워런 버핏의 버크셔 해서웨이 연례 회의 내용 번역

워런 버핏의 버크셔 해서웨이 연례 회의 내용 번역

Speaker 1:

Welcome to this Yahoo Finance exclusive live stream. The 2021 Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting. It’s the most watched business event of the year and you have a front row seat. One of the most successful investors ever, Berkshire Hathaway chairman and CEO, Warren Buffett and vice-chairman Charlie Munger are set to give us their unique take on an incredible year.

 

Warren Buffett:

You can bet on America, but you got to have to be careful about how you bet.

 

Speaker 1:

A COVID crisis, a brutal recession and unprecedented government stimulus feeding into this raging bull market. Hear what they’ll say about the Bitcoin boom and the meme stocks led by the Reddit army that blew up the balance of power on Wall Street. A once in a lifetime opportunity for investors willing to stomach it all.

 

Warren Buffett:

If you can’t handle it psychologically then you really shouldn’t .

 

Speaker 1:

So what’s next for Buffett. Berkshire, this market and your money? Join us now for Yahoo Finance’s exclusive coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting.

 

Andy Serwer:

Hello and welcome to Yahoo Finance’s exclusive broadcast of the 2021 Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting sponsored by Yahoo. Excuse me, sponsored by Moomoo. Moomoo is a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs and more. I’m Andy Serwer, editor-in-chief of Yahoo Finance coming to you from Los Angeles. Right behind me Berkshire Hathaway CEO Warren Buffett and vice-chairman Charlie Munger will be appearing in just about one hour speaking directly to investors about Berkshire’s business, the stock market and the health of the US economy. There’s so much to talk about today. There’ll be questions about the business itself, succession, the reunion of Charlie Munger and Warren Buffett and shareholder proposals about climate change, diversity and more. To discuss all this let me bring in our panel from Yahoo Finance. That includes Akiko Fujita, Myles Udland and Julia La Roche. Myles let me start with you, the company just announced earnings this morning, break it down for us.

 

Myles Udland:

Yeah, I mean this is an annual meeting and we do have first quarter results out from Berkshire of course, a lot of operating businesses in here. But the top line that we would traditionally look at we see here on our graphic about $64.6 billion in revenue from the Berkshire Hathaway empire. Investment gains during the first quarter $5.7 billion. I’m sure we’ll hear from Warren and Charlie a lot about that investment portfolio. And of course the accounting change that Berkshire and all companies required to go through a couple of years ago. Operating profits just over $7 billion in the first quarter. And the company provided a little bit of color that I do want to call out. In its utilities and energy business earnings were up 25% over the prior year. We are certainly lapping some COVID comparables and we’ve seen that in corporate results throughout the last couple of weeks.

 

Myles Udland:

And then in its manufacturing service and retailing businesses, those earnings were up just under 30%, 28 and a half percent during the first quarter. And so we hear so often from major corporations about the way that the pandemic recovery or we should just say the recovery out of the pandemic induced recession has helped their businesses. And it seems so far like Berkshire Hathaway is no exception. Now, Julia La Roche, something else that we saw a little bit of in this earnings release and we know we’re going to hear from Warren and Charlie about is the cash on the balance sheet and the buyback program that continued in the first quarter.

 

Julia La Roche:

Well, that’s right Myles. I’m sure we’ll get some color on those share repurchases and share repurchases hitting a record in 2020 and continuing in the first quarter something that shareholders always look toward. One of the things that I will certainly be following will be this reunion between these legendary investors, longtime partners, and incredible friends. When you talk to Warren Buffett, he often talks about how Charlie Munger made him a ‘better person.’ And while Buffett is often viewed as the public face of Berkshire Hathaway, the company as we know it today was actually built in the blueprint of a Charlie Munger, who’s also… Does dabble in architecture. And I think this will be a moment where there’ll be a lot more attentional Munger.

 

Julia La Roche:

He’s 97 years old, a polymath legendary investor with this incredible depth of knowledge, humor, wit. Always some colorful language at the Berkshire meeting. And this is why it is being held in Los Angeles this year. Last year of course because of the pandemic Buffett was in the CHI health arena without any shareholders and also without his long time partner. So we had a great column from our very own Andy Serwer on this this morning on Yahoo Finance’s Saturday morning brief. I recommend folks check it out. And Akiko I know you’ll be monitoring that cash pile that seems to be growing. I know it grew in the quarter and if we’ll get any color from the investors on what they’ll do with that.

 

Akiko Fujita:

Yeah, no question about them, Myles just alluded to it. We’re talking about $145.4 billion in cash at the end of the first quarter. And we’ve heard Warren Buffett tout this elephant size acquisition he’s been looking for for some time. Last year at the meeting we heard him say he just hasn’t done anything yet because he hasn’t found anything that is that attractive. I’d be curious to see if he’s got his eye on something now, if his thoughts have changed on that front. It’ll be also interesting to see how he’s viewing the market conditions right now. Remember a year ago he made some headlines when he exited those big positions in airlines, United Delta, Southwest American.

 

Akiko Fujita:

Since then we have seen some of those socks rally triple digits since the pandemic low. So is he maybe reconsidering some of those positions? Something to think about. And then finally something that Andy just alluded to in the open that I think is going to be really interesting to watch is just how he’s looking at what we’ve heard over and over as the froth in the market. Bitcoin certainly I imagine will come up as a point of discussion here. We’ve heard Warren Buffett dismiss them, the cryptocurrency as having no value before calling it rap poison squared. Charlie Munger certainly no fan either saying that pursuit of the unedible by the unspeakable. So we’re sitting here talking about Bitcoin rallying what, 90% so far this year. So it’s going to be interesting to see what he has to say about that among other things. But let’s bring in our first guest for the hour.

 

Akiko Fujita:

We’ve got Karen Wallace, Morningstar director of Investor Education. Karen you’ve been hearing us sort of preview what could potentially come up as questions here in the shareholder meeting. What specifically are you going to be looking for?

 

Karen Wallace:

Well, a lot of things that you’re mentioning have been on my mind as well. The fear of missing out, speculation. Buffett and Munger Don’t really like to speculate with their shareholders’ money. The thing about Warren Buffett is that he didn’t strike oil or develop software, inherit a big pile of money. He built his fortune by picking really solid businesses that generate a lot of cash and that he believes will continue to do well. And he takes the cash from that, he reinvests, he holds on for the longterm. He looks for new opportunities. He wants businesses that he can understand, which is a big part of it.

 

Karen Wallace:

You can more accurately value a business if you understand what it does. He wants businesses that have good long-term prospects. Fear of missing out isn’t his thing. He wants businesses that are run by honest and competent people because this is along-term relationship and he wants all of that at an attractive price. Which as you’re both alluding to there’s not too many opportunities out there. High quality businesses like this don’t go on sale very often, but Buffett is a patient and he’s a patient investor and he can wait for exactly the right pitch. To increase the success rate he doesn’t look for companies that are kind of selling for less than his estimate of their fair value, which gives them some leeway in case his estimate isn’t exactly right. But another really important part of his strategy is looking for companies that have competitive advantages or what he refers to as economic moats. Moats around the castle protecting the business and the profitability, but allow them to remain profitable.

 

Andy Serwer:

Hey Karen, let me ask you about reports that indicates that some shareholders might be a little disgruntled both about the performance of Berkshire stock in recent years and also given those shareholder proposals that I mentioned about diversity and inclusion, climate change, directors and compensation. What do you make of that?

 

Karen Wallace:

Well, he has tried to kind of put that into the hands of the company management before. It’ll be interesting to see how that question is answered because I think a lot more pressure and obviously I haven’t been to the shareholder meeting personally since 2019, but I remember a lot more questions coming up about that. It’ll be interesting to see how that’s answered because I really do kind of think that his view is that the company managers kind of allocate their own capital and they make their decisions for themselves. But it is becoming something that more shareholders are curious about, want answers for. So it’ll be interesting to hear what they have to say.

 

Julia La Roche:

Karen, it’s Julia La Roche. You were referencing some of the lessons that investors can certainly take away from listening to Warren Buffett and Charlie Munger. And as we were mentioning at the top of this, we’ve really seen the retail investor revolution in the last year, the rise of so-called meme stocks, more people entering into cryptocurrencies. So for the general retail investor, why do you think this is such a particularly important meeting for them to pay attention to?

 

Karen Wallace:

Well, the cornerstone of our equity evaluation at Morningstar we borrowed a lot of Buffett’s wisdom. We look for companies that… So when its returns on capital are exceeding their cost of capital for a long period of time they’re doing something right, right? And the businesses often have some sort of a competitive advantage that’s sustainable or that’s enduring. And Buffett refers to that as an economic moat. I think searching for these moats is more important than ever. And I think that especially if you look at the kind of businesses that Buffett is interested in investing they’re cash powerhouses. Things like insurance, banking, consumer products, pharmaceuticals. These are things that kind of hold up well and there’s a lot of opportunity for him to reinvest in the business to buy back shares to invest in the stock and bond markets as well even in the absence of a big, attractive acquisition that could move the needle. It’s hard for Berkshire to find some thing that’s large enough for it to have to really move the needle in terms of our earnings, in terms of making a difference on the overall earnings of the company.

 

Myles Udland:

And Karen, I’m curious also about the structure of Berkshire. I mean as a conglomerate it’s kind of outmoded. I think a lot of new investors don’t realize the history of the conglomerate structure. Buffett wrote a little bit about that in this year’s annual letter. And I’m wondering if you guys are thinking about Berkshire as kind of the last of its kind or do some of the big companies that we all know and love today did they maybe try to emulate that structure as they mature in their life cycle?

 

Karen Wallace:

It’s interesting because it’s sort of a collection of moaty businesses, right? And as our analysts Greg Warren talks about insurance isn’t necessarily the kind of business that inherently has a moat, it’s a commodity business. But they own a lot of really good high quality insurance names. But they do also invest in a lot of businesses that are intangible assets. One of the moat sources, patents, brands, regulatory licenses. They own things like J&J Merck Bristol-Myers. Apple and Coke with their strong brand loyalty those are also examples of intangible assets. But you also have things like railroads, pipelines that benefit from efficient scale. So there might be only one provider in a certain area that is providing this service. So the niche market is effectively served by one or a few companies.

 

Karen Wallace:

There’s also network effect. American Express has that closed loop network of merchants and cardholders, lots of people using the service. It becomes more valuable to more people as more people use it. Switching costs like when it would become more expensive to stop using a product or it’s a big pain and a hassle. Some of the big banks that Berkshire has has that and they also have cost advantages, which means that they can undercut their competitors and they can still earn a profit. So Berkshire has a collection of these businesses and it’s a diversified business. So it kind of really helps it going in a lot of different markets. It’s a unique sort of company in that way, kind of built up that way as a stock picker’s conglomerate.

 

Andy Serwer:

Great stuff there. Karen Wallace, Morningstar director of investor education. Thank you very much. Coming up, how to live richer, wiser and happier. Who doesn’t want to do that? We’ll talk to author William Green, about what he learned from the life and legacy of Charlie Munger. Back in two minutes.

 

Speaker 2:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting is brought to you by Moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs and more.

 

Speaker 2:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual shareholders Meeting is brought to you by Moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs and more.

 

Akiko Fujita:

Welcome back to Yahoo Finance. We are now just 45 minutes away from the start of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting in Los Angeles this year. And joining us now is William Green, author of a new book, Richer, Wiser and Happier how the world’s greatest investors win in markets and life. William it’s great to talk to you. One of those investors of course that you did speak to for this book, Charlie Munger. And I wonder if we start by talking about the big takeaway for you. What you took away from your conversation with him in terms of the keys to building wealth.

 

William Green:

One of the most fascinating things about Charlie Munger is that here you have one of the brightest guys alive, a guy who Warren says has the greatest 32nd mind of anyone alive. You can see the essence of what any subject is about before you’ve even finished the sentence. And yet what Charlie does that I think is extraordinarily helpful for any of us, both in investing and in life is he focuses on reducing what he calls standard stupidities. And so he says if you really want to succeed both as an investor and in life, you want to focus on being non idiotic and as he puts it, living a long time.

 

William Green:

And so what he does is he actually systematically collects examples of absurd, dumb, foolish things that people do. And then he asks himself, well what caused those things? What caused this disaster? And then he says, let me focus on not doing that. And so if you think about this as a takeaway for any investor, think about the ways in which most of us mess up as investors. We’re impatient, we try to time the market, we speculate on things that we don’t really understand. We trade in and out. We’re we’re much too emotional. We get caught up in fads and here you have Charlie and Warren basically just avoiding all of those standard stupidities. And it’s as Charlie says, it’s actually easier to avoid being stupid than to be smart. And so I thought that was a wonderful paradox that you have the smartest guy alive just trying to be systematically less stupid.

 

Andy Serwer:

William, I want to follow up on that point. When Charlie and Warren talk it sounds so easy and you listen to it and you go, yep, I’m going to do that, I’m going to do that, I’m going to do that. And then you try to do it and you can’t do it. Why is there this gap?

 

William Green:

Charlie always says about investing it’s simple, not easy. And I think one of the things you have to understand, you have to start by saying, well, there are these inviolable principles that I need to understand about how investing works. Like for example you want to be patient. You want to buy assets when they’re worth considerably more than the market thinks they’re worth. So there’s a margin of safety there and then wait. But think about the difficulty of actually buying things that are unpopular, that everyone else thinks they’re actually cheap because they deserve to be cheap.

 

William Green:

So I think there’s a tremendous psychological pressure. And when I look at Charlie and Warren, I think one of their greatest advantages is actually that they’re just entirely unemotional. And so they’re not really sucked up by the emotions of the crowd. And when I went to interview Charlie, I said to him during the market crash in 2009 when you were buying things like Wells Fargo, the bottom tick of the crash in March, 2009, did you feel these emotions like fear, anxiety worry? And he said, “No, I just didn’t feel them at all.” And I said, “Does Warren feel it?” And he said, “No, he’s wired exactly the same way.” And so I think there’s a tremendous temperamental advantage that they have. Which is that because they don’t really feel these emotions they can step back and just be hyper rational.

 

William Green:

And so if you look at a period like this, where everyone is saying I can’t believe they have $145 billion in cash, and they’re not doing anything, why don’t they do something? They’re just so blindly indifferent to those cries from the crowd. And Warren just says we’re not paid for activity, we’re paid for being right.

 

Akiko Fujita:

And yet to Andy’s point easier said than done. To break away from all the noise that’s out there. The guiding principles when you think about Warren Buffett and Charlie Munger, extreme patients and selectiveness which you just kind of alluded to, how do investors who are watching at home apply that though to their portfolio?

 

William Green:

Charlie has this beautiful image that I take very seriously, which he says you should be like a spear fishermen. So you should be standing by the side of the stream most of the time doing absolutely nothing. And then he says, once in a while a fat juicy salmon swims by and you spear it and then you just go back to doing nothing. And he said that it may be that for the next six months nothing comes along. And so I think one of the great takeaways for regular investors is that the market doesn’t always offer you tremendous opportunity. And so if risk is being priced in a way that’s not particularly attractive, which is probably generally speaking the case at the moment. You want to tread with extreme caution. And then at these moments where suddenly the bipolar market goes the other direction is going nuts and is presenting you with lots of fat juicy salmons that’s when you want to really strike with what Charlie calls gumption. And so in a way what you’re trying to do is set yourself up counter culturally.

 

William Green:

So while everyone else is hyperactive and they’re saying, “I must do something because look, Bitcoin’s surging and Tesla is surging I must act.” Here are Charlie and Warren just acting calmly like spear fishermen just waiting by the stream, happy to do absolutely nothing, just fish and twiddle their thumbs. And they’ve actually set their lines up in a way that I describe as heroically and inactive. They’re playing bridge, they’re reading for hours a day, they’re fishing, they’re golfing, they’re chatting with friends and just reading tons of annual reports and tons of biographies. And so I think you want to actually try to structure your life in a way that enables you to be much more patient so that you’re not getting sucked into the hyperactivity of the market.

 

Andy Serwer:

I like that image that you just put out there William, about two fishermen spear fishing on the side of the river. But you talk about the two of them together, how important is that partnership do you think? And Julia La Roche was talking about them being reunited this year. But how important is that to achieve investing results to have someone to bounce something off of like that?

 

William Green:

I think it’s been hugely important for them and Charlie talks about hanging out with the eminent dead as one of the ways that you learn. And one of the eminent dead that he hangs out with is Darwin. And he says that what he learned from Darwin is that Darwin was always seeking disconfirming evidence. He wasn’t trying to support his religious views with his investigations and evolution. He was actually trying to destroy his own most cherished beliefs in a sense.

 

William Green:

And I think part of what this relationship between Charlie and Warren enables them to do is to test each other’s beliefs. And so Warren famously has described Charlie as the abominable nomad. And I think to have this mechanism, this structure where somebody is challenging your beliefs and is smart enough to be able to challenge you I think that’s hugely powerful. But I think for most of us we’re not going to have that opportunity. But we can still be constantly and consciously searching for disconfirming evidence. And it may be something as simple as if you’re politically liberal you read the wall street journal op-ed page. And if you’re politically conservative you read the New York times op- ed page. And this is something that Charlie very conscious-

 

William Green:

… page, and this is something that Charlie very consciously does, and I think it’s interesting that you have Warren as a Democrat, Charlie as a Republican, and they’ve had this wonderful relationship where they’re actually seeking out views that are different from their own, and then at the same time, I think treating each other with tremendous decency and kindness. And I think that’s something that we’re all excited about for today. It’s, in a sense, the reunion of this odd couple and on the occasions that I’ve been to Omaha for the Berkshire meeting, one of the most joyous and memorable things is just that it’s almost like a comedy act.

 

William Green:

It’s as if you’re watching Walter Matthau and Jack Lemmon wise-cracking together. And I think there’s something really wonderful about that partnership between them, and then the fact that they also treat their shareholders as partners. So there’s an-old fashioned sense of honor and decency and transparency and humor that I think is one of the reasons why we’ve all been coming back year after year and why we’re all happy to see Charlie back this year after being absent last year.

 

Andy Serwer:

William Green, author of Richer, Wiser, and Happier. Thanks so much for coming on. I should mention that Warren Buffett has just come into the room. They’re doing some tests, here. We’re just about a half an hour away from the beginning of the annual meeting. In the meantime, I want to talk about chocolate. It is the ultimate comfort food. During the pandemic, sales of chocolate were way, way up. Overall candy sales hit a record $44 billion last year. That’s great for See’s Candies and for Berkshire shareholders. The CEO of See’s, Pat Egan, joins us next here. (silence)

 

Julia La Roche:

Well, I’m pleased to bring to you all this conversation with one of our very favorite booths at the Berkshire Hathaway annual meeting. That is See’s Candy and its CEO, Pat Egan. See’s is celebrating its hundredth anniversary this year. Pat, so great to have you join us. Of course, we wish we could be in person, but great nonetheless.

 

Pat Egan:

Wish I could be there too, Julia, and thanks for the opportunity. We’re looking forward to hopefully next year coming back, but as I said, Omaha’s always a big deal for us, so we’re going to miss it, but hopefully we’re back there next year.

 

Julia La Roche:

Yeah, I certainly hope we’re back next year. And of course, we’re so used to seeing tons of candy at that booth in Omaha. And I think a lot of folks are interested, Pat. How has business been for you all in the last year?

 

Pat Egan:

Well, I like to say the last year has been the longest decade of my life. We’ve been through a lot. Last year, it’s a tale of a couple of different quarters. So, the first quarter was tremendous. We started off really hot at the beginning of 2020 and we ended pretty good. The second and third quarters, we… essentially, in the middle of March when this first really hit, we shut down all of our stores in the span of five days. So, about 245 stores, we closed in a matter of days. And then about a week and a half later, we closed our e-commerce fulfillment center down in Southern California.

 

Pat Egan:

So, for a period of time there, we essentially completely stopped, and the reason for it was we operate in and are headquartered in the bay area, and that was one of the first orders that was issued nationally. And so, we respected and stopped. And then we went through all of the states that were successively that week, actually, shutting down. So from that point forward, what we did was we just said, “We’re not going to reopen stores or reopen our plants until we can create a safe operating environment for all of our employees.” That took awhile, and by the time we restored at the end of the summer, we saw customers coming back in. But for that period of time, it was pretty rough.

 

Julia La Roche:

So how about right now? How are things for you all? How’re your store reopenings? I suppose you’re probably doing a lot of business online. I know around Valentine’s day, I was looking on your website to order some candies for some of the special folks in my life. So how are things now?

 

Pat Egan:

Well, thank you for your business, Julie. It’s great. We’re fully back, I believe. We’ve had our best January ever, our best February ever. We just completed our best first quarter ever. And so you mentioned e-commerce. We had a great growth last year. We grew about 70% just in looking at total packages shipped, and what you might expect would be that when the stores reopened that that would trail off a little bit. It hasn’t.

 

Pat Egan:

Our first quarter, we were up a hundred and almost 60% over the first quarter of last year. So what we’ve seen is the traffic coming back into stores and it’s been gradual, but we’re almost back to a hundred percent. But our e-commerce, which has more than doubled, has actually stayed at that level. And we’re just fine with it not coming back to earth. It creates some different operational challenges, but we’ve definitely expanded our customer base.

 

Julia La Roche:

Well, one of the things that’s really interesting about See’s. It’s a hundred-year-old company, and one of the things I know that you’ve talked about in the past is the customer service in the stores. And Pat, you come from an energy background and the last time we talked to you was at the annual meeting in 2019. You were just a few days on the job. Now, a couple of years on the job. So coming into retail, what has been some of the biggest, I guess, takeaways for you, some of your biggest learnings in your role?

 

Pat Egan:

Well, yeah, a couple of things, as you mentioned, our focus on customer service. I feel so fortunate. I pinch myself all the time that I’m part of this business. Our products are tremendous and our customer service is amazing. We really want to make sure that when customers come into our store, that they leave with a smile and that they’re happier than when they started. I like to say we sell joy. So, my background in energy is a little different, no doubt about it, but I learned so many good lessons there that I think, I hope, have served us well here. And that is that it’s not easy to make an energy customer happy all the time. When you’re interacting with them, it’s usually about a bill or you’ve had an outage. And of course, we try to make both of those things as minimal as possible, but I really work very hard with a great team there to focus on, what does the customer need? And I will say that is the Berkshire way, and that’s part of what I’m proud about. And I can see that the transition from energy into candy, the common thread, is that we take care of our customers. And See’s has done it for a century now, and done it tremendously well.

 

Julia La Roche:

You know, it is interesting, just Warren Buffett’s management style, the very hands-off management style, for the various portfolio companies. But I imagine when we think about Buffett, and he often talks about wanting to be remembered as a teacher, what’s been the most important lesson you’ve learned from Warren?

 

Pat Egan:

Integrity. I regularly review his quotes. You’re right. He’s hands-off, but he’s very efficient and very effective in conveying the message, which is, do the right thing, take care of the customer, and take care of your employees, and the results will follow. And I had the great fortune of working with a Greg Abel in the energy business, and he is very much a devotee of that. And so just living up to that and making sure that we follow through on those principles is first and foremost.

 

Pat Egan:

And as a teacher, he leads by example all the time. He’s very focused on getting the right outcomes, certainly for our customers. I think he’s a great citizen of the country and the world and a great leader in that regard, but boiling it down to the simple. What are the results and how are you getting there without getting too cute about things and making sure you’re focused on the right things.

 

Julia La Roche:

Well, Pat Egan, CEO of See’s Candies, I thank you so much for joining us ahead of the shareholders meeting, and hopefully see you in Omaha in 2022. Thank you again.

 

Pat Egan:

I look forward to it. I look forward to it, Julie. Thank you very much.

 

Julia La Roche:

And we hear that in addition to that iconic peanut brittle, Warren and Charlie will have See’s Candies newest product, chocolate covered coffee beans. Well, up next, Berkshire Hathaway director Ron Olson joins Andy Serwer with his preview of the big annual meeting. Stay with us. (silence)

 

Andy Serwer:

Hello. Welcome back to the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting in 2021. I’m Andy Serwer, and I’m here with Ron Olsen, who is a Berkshire Hathaway director and also partner with Munger, Tolles, & Olson. Ron, great to see you.

 

Ron Olson:

Andy, great to see you, and great to see you in Los Angeles.

 

Andy Serwer:

Thank you, Ron.

 

Ron Olson:

My recollection is, we usually encounter each other on an airplane headed to Omaha at this time of year.

 

Andy Serwer:

That’s right. Things are very different. So, let’s jump off of that point, Ron. What are you looking for this year that’s different from prior years? We have the different geography, for sure.

 

Ron Olson:

Well, let me tell you what I’m looking for that is the same, and that’s the Charlie and Warren show. To me, it’s irreplaceable, and it is the delight and most meaningful part of the meeting. In addition, it’s nice to have an excuse to be in Omaha. I mean, be in Los Angeles. I also look forward to returning to Omaha next year, and having all the managers around and all the fun that we do… these virtual things are a good substitute, but not as much fun.

 

Andy Serwer:

Right. So this year is a bit of a hybrid. No shareholders, but we do have the directors…

 

Ron Olson:

Well, a few of us are shareholders.

 

Andy Serwer:

Right, that’s true. The directors are shareholders. But basically, this room right here is going to have the directors in it, and you can see the stage, as it were, is up there where Warren and Charlie, and I can see Greg Abel’s already up there.

 

Ron Olson:

Greg is there, and Ajit will be there, and Warren and Charlie, and they’ve got a bank of cameras in front of them and there’s a place where Becky Quick’s going to be sitting off screen, probably. But it’s, I think, worked out very, very well.

 

Andy Serwer:

Right. And the company just announced results this morning, Ron. What do you make of those? And how’s the business going?

 

Ron Olson:

Well, up. The big companies that Warren features in his letter each year, energy company and insurance businesses and so on. They’re doing sensational, just sensational. And we have every reason to believe that that climb is going to continue. Now, by and large, insurance throughout the pandemic period has done very, very well, and so did the energy business and BNSF, they held up very well.

 

Ron Olson:

Some of the retail businesses were very seriously hurt during the pandemic, and those that had a lot invested in the mall access, I think, particularly so. And so, those are climbing, but they’re not out of the hole. It’s going to be a long haul, I think, for some of the businesses, but by and large, I’m very, very pleased with what we’re doing.

 

Andy Serwer:

What is it like being a director of Berkshire Hathaway? How often do you talk? How often does Warren Buffett talk to you guys? And what is the communication like? What’s it like behind the scenes?

 

Ron Olson:

Well, we have basically two big in-person meetings a year, and then a number of other director meetings during the course of the year, often depending upon particular circumstances, an acquisition or something like that. In addition to that, I think you know, Warren’s a communicator and Charlie’s a communicator. And of course, with Charlie, he’s in Los Angeles, and he and I talk often. Warren and I tend to talk on Sundays, and he does that with other directors throughout the year. He’s on the phone with the managers all the time, so there’s a lot of communication in this company. Communication up, communication down, a lot of transparency.

 

Andy Serwer:

Sundays, huh? It sounds like you’re working seven days a week here.

 

Ron Olson:

Yeah. Anytime you’re talking to Warren, you’re having fun.

 

Andy Serwer:

Right. We talked about Ajit Jain and Greg Abel up there on the stage and I have to ask you about succession. People always ask that, but is there anything that we need to know in that department?

 

Ron Olson:

Well, you haven’t missed that succession question. And as I remember it, about the last four years with me, people talk about succession planning, and I think you could look at the fact that we have two new vice chairmen, and in the last few years, with expanded responsibilities: Ajit throughout the insurance businesses and Greg throughout the non-insurance businesses.

 

Ron Olson:

You could look on that as succession planning. You could look on our two great investors that have been brought in, Ted and Todd, as succession planning. Me, I like to describe it as management extension. There’s no question that the activities of Greg and Ajit, the two T’s, have given new, in my opinion, new opportunities for Warren and Charlie to continue doing what they do so well.

 

Ron Olson:

And Greg does a lot more traveling than Warren does these days, to the respective businesses. Now, if you ask Warren any question about any of the businesses, he’s got it on the tip of his tongue. Reading all the time. But in terms of showing up for the celebration of the 10th anniversary of the CEO or something, Greg is more often going to be there. Although, I know Warren… we lost a great one, one of our managers, Paul Andrews for TTI, just in the last few weeks.

 

Ron Olson:

And I know Warren was at that funeral with Greg. But in my mind, why would we want to throw away the lifetime of experience these two guys have had and bring to bear on every important judgment this company makes? So there’s no replacement timetable. Every meeting, we directors talk about succession. If something happened tomorrow, we know exactly what we’re going to do, but that’s about as far as I go with this question.

 

Andy Serwer:

Okay.

 

Ron Olson:

And I would say this. Look at how, in addition to the two vice chairs, the way this company operates. It’s created management that have had the experience of being their own business bosses, and so it’s a great way to grow talent, in my opinion, as well as to grow the company.

 

Andy Serwer:

Quick last question, Ron. Anything that we should know about the shareholder proposals that are being put forth today?

 

Ron Olson:

I don’t think anything that isn’t in our proxy. I’m confident that our shareholders are going to back our recommendations, but… all of that is being presented. You take climate change. We take that seriously, and you look at what the utilities are doing. You look at what BNSF are doing. We’ve got lots of examples out there of us becoming more efficient, adding, I think, to the strength of our companies. I think they will be defeated, but that’s for us to find out later today.

 

Andy Serwer:

Ron Olson, Berkshire Hathaway director. Thank you so much for your time.

 

Ron Olson:

Thank you, Andy.

 

Speaker 3:

Yahoo! Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting is brought to you by moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs, and more. (silence)

 

Myles Udland:

Hi. Welcome back to Yahoo! Finance’s exclusive coverage of the Berkshire Hathaway annual meeting. We’re about 10 minutes out from when we expect Warren Buffett and Charlie Munger to begin taking questions over about the next four or hours or so. In the interim, in our buildup to the coverage, we’re talking to folks about what they expect, what they would like to hear, what they’ve learned from Buffett and Munger through the years.

 

Myles Udland:

Joining us now to discuss is Bahiyah Shabazz, the founder at Brown Girls Do Invest. Bahiyah, thanks so much for jumping on this morning. I’d love to just start with asking you about what you’ve learned from these couple of guys talk. Now, the fifth year Yahoo! Finance has streamed the live coverage, and I think opened up the world of wisdom we’ve heard about for so many years to folks around the globe.

 

Bahiyah Shabazz:

Absolutely. Thank you for having me. There’s so much that I’ve learned from Warren Buffett, as well as Charlie Munger. From one, they’ve talked over the years to not invest with your emotion, and it’s so easy for us to do that. There are thousands of stocks that are on the market. We can definitely fall into what is trendy, what are the buzzwords. However, when it comes to being a successful investor, we have to make sure that we are pulling ourselves away from the crowd and investing in what we know and what we have researched.

 

Bahiyah Shabazz:

What I’ve learned from Warren over the years is to make sure that I do my research, and if I cannot understand a business, then I most definitely would not invest in it. And with that being said, looking at stocks that I believe are underpriced by the market and the ones that I feel as though the prices will eventually rise significantly over time.

 

Andy Serwer:

Bahiyah, tell us a little bit about Brown Girls Do Invest. What is that organization?

 

Bahiyah Shabazz:

Oh my goodness. Thank you for asking. Brown Girls Do Invest is a nonprofit organization, and we teach African-American women how to invest in the stock market, how to invest in real estate, as well as acquire multiple strains of income. And we basically follow what Warren Buffett teach about, which is value investing. We make sure that when we are investing, it’s for a long-term strategy as opposed to something short term.

 

Bahiyah Shabazz:

There are so many people who want to make sure that they’re earning money as quickly as possible. However, we want to make sure that people understand their risk tolerance by asking a few questions, their age, as well as when they’re going to retire, and to understand that the one of the best strategies is to hold on, as well as address some of the inflation that is going on that is not going to be conducive to our buying power.

 

Bahiyah Shabazz:

And when you think about what Warren Buffett does with his strategy, as far as buy and hold, and look at, over the past 14 years, how stocks in the United States earn of 9.2%, you cannot go wrong. So with Brown Girls Do Invest, we make sure that we educate on how to invest in the stock market.

 

Myles Udland:

Bahiyah, something I know we’re going to hear from Warren and Charlie about today is what’s been happening with crypto, with the meme stocks, the ability for people to invest on things like Robinhood. We see it on our platform at Yahoo! Finance. It’s really driven interest in stocks, and I’m sure you guys have seen that in your work as well.

 

Myles Udland:

I’m curious how you’ve gone about educating people, though, that… trying to get in and out on a days’ basis, even a week or a months’ basis, that will likely erode your gains over time, and how that conversation has maybe changed over the last year when, again, interest in stocks has, has gone up, the markets have gone up, but that’s not always going to be the case.

 

Bahiyah Shabazz:

Absolutely. It most definitely is not. So how we address those conversation is, again, not to engage in the buzzword, not to do what you feel as though your neighbor is doing, and to make sure you are investing based off of what is conducive to your investment needs. And with that being said, all that we have, the cryptocurrency and we have other things to invest in over the years, to make sure we tell investors to do just as like what Buffett encouraged us to do, which is to research the company. And if you are trying to engage in buzzwords or trendy things that are occurring, you do not have time to research. In addition to that, investing, researching the company, you have to make sure that whatever you’re investing in has a strong leadership team, as well as are they profitable? Look at their performance and their return on investment, and try to avoid overvalued stocks. Again, the thing with investing is to make sure that you are investing long- term, not trading. And that’s something that we talk about when it comes to cryptocurrency, as well as any other opportunities that are in the stock market.

 

Andy Serwer:

All right, we’re going to have to leave it there. Bahiyah Shabazz, founder of Brown Girls Do Invest. Thank you so much for joining us.

 

Bahiyah Shabazz:

You’re welcome.

 

Andy Serwer:

Coming up, next Empire Research founder and CEO, Whitney Tilson, joins us for a discussion on the U.S. economic recovery and how Berkshire could stand to benefit. Coming up next. (silence)

 

Andy Serwer:

Welcome back. Warren Buffett and Charlie Munger are set to take their seats any minute now as we await the start of the 2021 Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting. Joining us now is Empire Financial Research founder and CEO, Whitney Tilson. Whitney, thanks for joining us. What are you looking for at this particular meeting this year?

 

Whitney Tilson:

Well, I don’t think there’s anything earth-shattering going on right now. Berkshire’s business is really firing on all cylinders. It’s got an enormous tailwind from the tremendous economic recovery that’s happening right now in the United States, and one of the things that’s adding rocket fuel to Berkshire right now is, just in the last three quarters, a real ramp-up of share repurchases.

 

Whitney Tilson:

The share count is down five and a half percent year over year, so Berkshire’s now joined the ranks of among the biggest blue-chip companies doing the biggest share buybacks and that’s turning mid-single digit to high single digit embedded growth. With the big economic boom, you’re seeing operating earnings growing about 20% in the first quarter, year over year. And then you throw in a 5% reduction in the share counts, and then earnings per share are going up and intrinsic value, therefore, is going up even faster.

 

Julia La Roche:

Hey Whitney, it’s Julia La Roche here. I’m glad you brought up share repurchases because that was exactly what I wanted to talk to you about because we did speak about that back when he put out the annual letter, as he mentioned, another 6.6 billion. Let’s talk about your own view of the stock and the stock price. It sounds to me like you see further upside here. What are you expecting to be the catalyst going forward?

 

Whitney Tilson:

Yeah. Well, look, the stock hit an all-time high on Thursday, pulled back a little on Friday, but it’s resting within 1% or 2% of its all-time high, but nevertheless, I just recalculated based on the Q1 numbers this morning using just a very simple valuation methodology I’ve used for 20 years now, and it’s proven to be very accurate. I think it’s the methodology Buffett and Munger use themselves: just take cash and investments per share, but an 11 multiple on the the pre-tax earnings of the operating businesses.

 

Whitney Tilson:

And my latest calculation is that Berkshire’s A shares, intrinsic values $473,000 per A share. That’s a $316 per B share. The stock closed on Friday at 412,000 per A share, meaning the stock today is trading at a 13% discount to intrinsic value. Now, given the stock is up almost 20% this year, intrinsic value is up about 10% this year. It’s not as cheap as it was on January 1st, but I challenge you to show me any… in a stock market at all-time highs today, challenge you to show me any big cap blue chip that is as safe, growing as nicely, that’s trading at a 13% discount to its intrinsic value. So, I love the stock and I’m delighted that Buffett’s continuing to buy it back, because when you’re buying back below intrinsic value, that increases the intrinsic value for the remaining shareholders.

 

Julia La Roche:

Whitney, even with that said, there’s a lot of cash on the sidelines for Berkshire. We’re talking about $145 billion right now. Aside from those buybacks, how do you think they should be putting that cash to work?

 

Whitney Tilson:

Well, it’s tough, because it’s a tough environment out there. The typical way… but there are really only two ways -

 

Andy Serwer:

Whitney, I’m sorry to interrupt you, but we’re going to have to go over to Warren Buffett. The 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting has begun.

 

Warren Buffett:

… virtual annual meeting of Berkshire Hathaway. We did it in Omaha last year on short notice. We had more warning this time, and so we came to-

 

Warren Buffett:

Or warning this time. And so we came to Los Angeles and the reason we’re doing it from here is because of the man on my left, not because he asked for it. But because all of us wanted to do it with Charlie and here in Los Angeles. So I’ll introduce the three vice chairmen of Berkshire in a minute. I’ll show you the first quarter earnings. We won’t take much time on that. I’ll have one or two very short lessons for perhaps the new investors who were not necessarily in Berkshire Hathaway, but people have entered the stock market in the last year. And there’s, I think there’ve been a record number that have entered the stock market. Oh, I’ll have a couple of little examples for them. And then we’ll swing into a Q&A led by Becky Quakers, looked at thousands of questions that have been submitted to her, but more can be submitted during this meeting.

 

Warren Buffett:

And we will put up a camera from time to time. The way you can communicate directly with her if you want to send questions in during the meeting, she got flooded with them last time and she miraculously keeps sorting them out. And so feel free to send in a question. And we will have a question period for about three and a half hours, and then we will finally have the annual meeting, which won’t take long at the end. And so with that, I would like to first introduce the three vice chairman of Berkshire Hathaway. I’ll tell you just a little bit about them and then I’ll have a mild surprise for you at the end, perhaps. On my left, Charlie Munger, and I met Charlie 62 years ago. He was practicing law in Los Angeles.

 

Warren Buffett:

He was building a house at that time, a few miles from here and 62 years later, he’s still living in the same house. Now that was interesting because I was buying a house just a few months before 62 years ago, and I’m still living in the same house. So you’ve got a couple of fairly peculiar guys just to start with in terms of their love affair with their homes. And Charlie and I hit it off immediately. And I would say he’s probably the vice chairman in charge of culture among other things. But if I ever want to get questions about where true north is, I talk to Charlie, and he has been an enormous help. He’s done it with a lot fewer hours and a lot less talking and everything than I have, but he’s contributed in an incredible way to Berkshire.

 

Warren Buffett:

So Charlie has been out here in Los Angeles for 60 plus years. On my right, your left, I have the vice chairman in charge of everything except insurance and investments, Greg Abel. Greg was born and raised in Edmonton, Alberta. He’s Canadian, plays hockey, his eight year old plays hockey. And he came to the United States sometime after he graduated from college in Canada. And he is in charge of a business, which has well over 150 billion in sales and emplys more than 250,000, probably 275,000 people. And he does a much better job at doing that than was doing previously.

 

Warren Buffett:

And on my far left your right, we have Ajeet Jain. And Ajeet was born and raised in India and graduated from college there. And I met Ajeet on a Saturday in 1986, and I’d been in the insurance business. Berkshire had been in the insurance business for quite a while. And I was stumbling around in various ways. And Ajeet came to the office in Saturday. I was opening the mail and I said, “How much do you know about insurance?” And he said, “Nothing.” And I said, “Well, nobody’s perfect. Let’s talk about it some,” and by the end of the morning, I knew I had somebody that was going do build a great insurance business.

 

Warren Buffett:

And starting from that point this improbable little company and Omaha, became the largest property casualty company in the world in terms of net worth. It rides risks occasionally in a 24 hour period that other companies simply couldn’t take on themselves, they’d have to assemble other people who would take them a long time to come to a decision that was very important at various times in the past. It’s not so important now. But he’s built an incredible, the world’s leading property casualty insurance company. So here we have Charlie from LA, 60 something years. We’ve got Greg from Canada, we’ve got Ajeet from India.

 

Warren Buffett:

And the one thing in common that these three fellows have aside from working for Berkshire and doing a sensational job, the one thing in common is that at one time or another, for some extended period, they lived within a mile of me in Omaha, Nebraska. And Charlie in 1934, moved about a hundred yards away from where I now live and went through high school. Eventually went into the service and knows the neighborhood as well as I do. Went to the same grade school my kids went to, and so on. Greg spent significant time living in Omaha, lived about five or six blocks from me and now lives in de Moines.

 

Warren Buffett:

And Ajeet was in Omaha about a mile away for a couple of years. So we started in very different places and came together. And now we go our separate ways, but it’s all worked very well. And you’ll hear from them during this meeting, I urge you to send questions if you’re thinking, you can direct them to me or you can direct them to any one of the other three, and it will be a big relief to me if you direct a fair number to the other people. So we, this morning as we always do, we always do it on a Saturday. We published our 10-Q, which gave the quarterly earnings. It’s up on our website, berkshirehathaway.com. And it’s very interesting. We put these out on a Saturday morning. That’s not because the media likes us to do it that way. It’s not because the analysts like to do it that way, but we want to give you the maximum time to digest an awful lot of information that’s in that 10-Q.

 

Warren Buffett:

It can’t be summarized in a perfect way. We’ll give you some summary figures, but they’re really a student of the place. And most of our investors buy because they simply have faith in these other three fellows to do a good job. And it’s not a misplaced faith. But if you really enjoy going into the details and you want to understand the nuts and bolts of Berkshire Hathaway’s various operations, you should read that 10-Q and it’ll take you, it may take you a couple of hours. I mean, it’s not a small investment of time, but it’s got a lot of information about all our various businesses. And for those of you who are business students of a sort, I recommend you go to it. The summary figures you see here, which are the ones we put in our press release, shed an interesting pair of numbers I made down there at the bottom. We have last year, when you see those brackets around numbers, you got to know you’ve got to start worrying. And first quarter we actually showed a loss of almost $50 billion.

 

Warren Buffett:

I never thought I’d ever see a figure like that. And was thinking back, I was trying to remember whether I had gone on vacation during that quarter and turned things over to the other guys or what, but I checked the calendar and that was me. And that figure this year is a positive figure of 11.7 billion and neither figure is very meaningful in itself. The accounting standards board a few years ago for many, many, many, many years unrealized gains or losses of a company like Berkshire made adjustments to the net worth of Berkshire, but they did not run through earnings. And a few years ago, the rule was changed so that every time the stocks go up or down, it goes to our earnings account. So on the first quarter of last year, when stocks went down a lot, we had a huge sum of unrealized, well it was a reduction of unrealized gains, largely. And when you start saying things like that, you start losing people. But that item, the mild plus this year. But if we reported earnings daily, you would see earnings one day of 3 billion, next day minus 2 billion. And it’s an accounting treatment that we don’t think is particularly appropriate, but it’s required. And we’ve explained very carefully, both in our press releases, or we try to explain, and I tried to write on my letter and explain why I don’t think that’s the way to look at Berkshire. We think over time that we will have investment gains for reasons I lay out in my letter over a period of time, the companies we own stock and retain earnings and they use those reinvested earnings usually to our benefit. And that shows up in capital gains someday. But reported earnings for a company that has a lot of common stocks, marketable stocks like ours, you don’t want to look at that final line and you do want to look at the operating earnings line.

 

Warren Buffett:

Now, I would say that if you would take the first two months of last year and compare it to the first two months of this year, those figures would have been quite comparable. But of course, in March 2020, the economy was shut down. And the effect, I mean, it was a self-induced recession and an abrupt one. Very abrupt. And so economy went off a cliff and in March it was resurrected in an extraordinarily effective way by federal reserve action. And later on the fiscal front by Congress, and we’ll get into that later. But the figure you see, the difference was March, basically. ANd our businesses have done, we’ll get into more specifics later, but our businesses have done really quite well. This has been a very, very, very unusual recession in that it’s been localized as to industry as to an extraordinary extent.

 

Warren Buffett:

And right now business is really very good in great many segments of the economy, which we’ll talk about later. But there’s still problems if you’re in the few types of businesses that have really been decimated, such as international air travel or something of the sort. So with that, we’ll go back to the figures later on, perhaps in some of the questions. I would like to just go over two items that I would like particularly new entrants to the stock market to ponder just a bit before they try and do 30 or 40 trades a day in order to profit from what looks like a very easy game. So I would like to go to slide L1. So putthat up. And these on March 31st, I ran off a list of the 20 largest companies in the world by stock market value and those names, good many of which will be familiar to you, but they were led by Apple that’s slide slightly over 2 trillion.

 

Warren Buffett:

And it went down to the number 20th was worth 330 odd billion, but those are the 20 largest companies in the world by market value on March 31st. Now, if I had a little, I was hoping I could get a little quiz machine, so I could have everybody weigh in on this answer, and we can flash it up a little later, but both technically impossible for, but what I would like you to do is look at that list. It starts off with apple. Saudi Aramco is a pretty specialized company. I don’t know whether it’s 95% owned by the government or what, but it’s essentially a country that’s for sale in terms of that business. But the top of the top six companies, five of them are Americans. So when you hear people say that America hasn’t done, it’s not working very well or something of the sort, in the whole world of the six top companies and value, five of them are in the United States.

 

Warren Buffett:

And if you think about it, we talked a little about this last year, but in 1790, we had one half of 1% of the world’s population. A little less, we had 4 million people, 3.9 million people. 600,000 of them were slaves. Ireland had more people in the United States had. Russia had five times as many people as the US. Ukraine had twice as many people as the United States. So here we were, btu what do we have? We had a map for the future, an aspirational map that somehow now only 200 and well, after the constitution, 232 years later leaves us with five of the top six companies in the world. It’s not an accident. And it’s not because we were way smarter, way stronger, or anything of the sort. We had good soil, we had decent climate. But so did some of those other countries I named. And the system has worked unbelievably well. Just imagine thinking of five of the top six companies in the world, ending up with a country that started with a half of 1% of a population just a few hundred years ago.

 

Warren Buffett:

But what I would like you to do is look at that list for a minute or two, if you want to, and then make an estimate, make your own guess, how many of those companies are going to be on the list 30 years from now. Here they are, these powerhouses. And how many would you guys think would be on the list? Well, it’s not going to be all 20. It may not even be all 20 today or tomorrow.

 

Warren Buffett:

This was March 31st. But what would you guess? Think about that yourself. Would you put on five? Eight? Well, whatever it would be, I would now invite you to look at slide two or L2, which goes back a little more than 30 years. And look at the top 20 from 1989. And if you look at the top 20 from 1989, there’s two things that we should grab your interest. At least two. None of the 20 from 30 years ago, are on the present list. None. Zero. There were then six US companies on the list and their names are familiar to you. We have General Electric, way of Exxon, we have IBM Corp. And these are, they’re still around. Merck is down there at number… None made it to the list 30 years later, it was zero. And I would guess that very few of you, when I asked you to play the quiz a little, a few minutes ago, would’ve put down zero. And I don’t think it will be zero, but it is a reminder of what extraordinary things can happen.

 

Warren Buffett:

Things that seem obvious to you. Japan had this wonderful bull market for a very long time. So we had a number of Japanese companies on the list. Today, there are none. And the United States had the six. Now we have 13. But they aren’t the same six. I would invite you to think about one other thing as you look at this list. 1989 was not the dark ages. I mean, we weren’t just discovering capitalism or anything else. And people thought they knew a lot about the stock market and the efficient market theory was in. And they were all, it was not a backward time. And if you look the top company at that time had a market value of a hundred billion, 104 billion. So the largest company in the world of title in just a shade over 30 years has gone from a hundred billion to 2 trillion.

 

Warren Buffett:

And at the bottom, the number 20 is gone from 34 billion to something little over 10 times that. Well, that tells you something about what’s happened with equality, which is a hot subject in this country. And it tells you a little bit about inflation, but this was not a highly inflationary period as a whole. But it tells you that that capitalism has worked incrediblt well, especially for the capitalist. And it’s a pretty astounding number. You’d think it could be repeated now that 30 years from now that you could take 2 trillion for Apple and multiply any company and come up with 30 times after the leader. Yeah, it seems impossible and maybe it is impossible, but we were just as sure of ourselves as investors and Wall Street was in 1989 as we are today, but the world can change in very, very dramatic ways.

 

Warren Buffett:

And I’ll just give you one other example you might ponder. This is, before you start getting too sure of yourself. One thing it shows incidentally is that it’s a great argument for index funds is that the main thing to do is to be aboard the ship. A ship. They were all going to a better promised land, you just have to know which one was the one that necessarily get on. But you couldn’t help but do well. If you just had a diversified group of equities, US equities, that would be my preference, but to hold over a 30 year period. But if you thought you knew a lot about which ones to pick or the person that you had hiring, you were paying a lot of money to have all these ideas, and it could tell you their best ideas. And 1989 did not necessarily do that.

 

Warren Buffett:

Well, overall equities were absolutely the place to be. Secondly, people get enormously attracted to various industries. I mean, they think if a company says it’s in the XYZ industry and that’s a popular one, you can sell IPO’s. You can sell SPACs. People disregard sales numbers, or earnings numbers. It’s the place to be. So Berkshire Hathaway, where was the place to be in 1903? When my dad was born in 1903, but that wasn’t really that big of news, but that wasn’t big news that actually Henry Ford was starting the Ford Motor Company. It had failed a couple of times before, but he was about to change the world. I mean, the auto. And when you think about everything without a great auto insurance company, if there weren’t any autos, we wouldn’t have GEICO. But it transformed the country. And Henry Ford brought in the $5 daily wage. And that was a huge thing. Assembly lines, everything autos came along.

 

Warren Buffett:

So, let’s just assume that you had seen a quick glance back in 1903 of all the interstate highways, 290 million vehicles on the road in the United States. Everything about it and say, “Well, this is pretty easy. It’s going to be cars. It’s going to be autos” Well, Berkshire, let’s see what we’ve got up there. Yeah. No, stay where you were. Go back. I don’t want to change slides yet. Go back to the Ls. The Berkshire by accident. Well, we own a company called Marmon. We bought it from the Pritzker family some years ago. The Pritzkers had built this business from many, many, many companies that they had acquired and the name of their company was Marmon. And I don’t know exactly why Jay and Bob decided the name of Marmon, but they did own a company called Marmon. And the Marmon company, getting slightly ahead of me on the slides again, but that’s okay. The, we call it, they owned this company Marmon, which in 1911 had been the company whose car won the first Indianapolis 500.

 

Warren Buffett:

Maybe that’s why they called it Marmon. And that we’re proud of the fact that the company in 1911 named one of the first Indianapolis 500. It also was the company that invented the rear view mirror. I’m not sure whether that was a big contribution to society. And certainly around your household rear view mirror, you don’t want to emphasize too much. But they, the car that was entered in Indianapolis 500, the guy who normally sat next to the driver and looked backwards to tell what the competitors were doing, he was sick. So they invented the rear view mirror. So let’s just assume that you had decided that autos were this incredible thing. And someday there’d be an Indianapolis 500 and someday they’d have rearview mirrors on cars. And someday 290 million cars would be buzzing around the United States or autos or trucks there.

 

Warren Buffett:

And so I decided to look at the history and I thought I’d put up the list of auto companies from over the years. And I was originally going to put up just the ones that were the Ms, so I could get them on one slide. But when I went to the Ms, it went on and on and on. So I just decided to put up the ones that started with MA, and as you can see, there were almost 40 companies that went into the auto business, just starting with MA, including our little, our Marmon there in the middle column, and which lasted for a whilem quite a while, but it was selling cars in the 1930s were really quite special. But in any event, there were at least 2000 companies that entered the auto business because it clearly had this incredible future. And of course you remember that in 2009, there were three left, two of which went bankrupt. So there was a lot more to picking stocks than figuring out what’s going to be a wonderful industry in the future.

 

Warren Buffett:

The Maytag company put out a car. Allstate put out a car. DuPont put out a car. I mean, Nebraska, there was Nebraska Motor company. Everybody started car companies just like everybody’s starting something now that can be where you can get money from people. But there were very, very, very few people that pick the winner and get they got the opportunity for that. At Ford Motor, Henry Ford had a few partners and he didn’t like him. So he figured a way to buy them out. That was the beginning of the auto finance. That’s a long story. We won’t get into that, but you couldn’t buy into the Ford Motor. And of course, General Motors became the dominant company. Finally one Henry Ford did not really make the shift in the Model T to the Model A, did not work very well. So I just want to tell you, it’s not as easy as it sounds.

 

Warren Buffett:

And with that, we will go to Becky quick then, and she will ask any of the four of us questions she has selected and which she doesn’t share with us. And we will do this for a considerable period of time. You can be sending in questions to her. And then later on, after about three and a half hours, we will have the annual meeting, which won’t take long. So Becky, over to you.

 

Becky:

Thanks Warren. And hello to everybody. This first question that came in, came in from Andy Seas. He says he’s the owner of not nearly enough B shares. He says, “Mr. Buffet, you’re well known for saying to be fearful when others are greedy and be greedy when others are fearful. But by all appearances, Berkshire was fearful when others were most fearful in the early months of COVID, dumping airline stocks at or near the low, not taking advantage of the fear of gripping the market to buy shares of public companies at exceptional discounts and being hesitant to buy back significant amounts of Berkshire stock at very attractive prices. I’d appreciate hearing your thoughts surrounding this time and how Berkshire approached its decision-making specifically after it was assured through the CARES Act that the government would provide a robust backstop to the financial markets.”

 

Warren Buffett:

Well, of course, until both monetary and fiscal policy kicked in, well, we knew we had an incredible problem and I am, just as Charlie is the chief culture officer. I’m the chief risk officer of Berkshire. That’s my job. We hope we do well, but we want to be sure we don’t do terribly. But we didn’t sell a substantial amount. I mean, we’re a company with six, probably $700 billion worth of businesses. Some we own in their entirety and some we own a piece of, and I don’t know whether we were sellers of maybe 1% of the value of all the businesses we had at that period. But the airlines, just interesting with the airline businesses in particular, and then I’ll get to what was done at fiscal monetary policy. But we had a few people at various subsidiaries of Berkshire that wanted to go in for help from the government and some cases they had, minority shareholders who owned a few percent and they said, “Well, we’re going to get killed by what’s happening with the regulations that are being put out and with stopping the economy.”

 

Warren Buffett:

And they said everybody’s going in for them and why don’t we go in? And I said, “Berkshire can handle it, that this is for people that can’t handle what’s happening.” And so we’re not applying to the, but the airlines were the most prominent beneficiaries of what took place. Immediately, they got 25 billion initially, most of which went to the big four airlines and some of which went in as grants, not loans. And I think that was fine public policy. I was wishing it could go to every restaurant and dry cleaner and every small business that really was out of business and had no, they were made toast off basically. But the airlines, clearly what happened was not their fault in any way, shape or form.

 

Warren Buffett:

It wasn’t like 2008 and nine when people blamed the banks and hated to see them helped. Now airlines operate in bankruptcy. So it isn’t like that the three of the four big ones went through bankruptcy within the previous . So the airlines were used to operating in bankruptcy, they would have kept operating, but it was perfectly proper for the airlines to be helped. The entire airline business. You look at these figures of 2 trillion for Apple. And so the entire big four airlines, they sold for about a hundred billion dollars almost. I mean, it’s so very, very small and combined they wouldn’t come close to making the cut. I mean, they wouldn’t be in the top 50. So anyway, they went into the government, they needed the government help, or they needed it, or they would go bankrupt some of them and really the Congress put statement notion two that they decided they deserve the help, which I do not quarrel with it all. But imagine if Berkshire was the 10% holder which they had been, if everyone in the airlines had said, “To get them Berkshire.”

 

Warren Buffett:

They might’ve very well had a very, very, very different result if they’d had a very, very, very rich shareholder that owned eight or nine percent. And they didn’t have that when they went in, you might not have gotten the same result. In fact, I would think you probably wouldn’t. I mean, I can just see the headlines now. I mean, because you’ve seen the headlines on some companies that took a hundred million or two, and really didn’t need it. And some of them gave it back then most of them gave it back, but here you’re actually looking at probably at a different result than if we’d kept our stock. But in any event, an industry that was really selling for less than a hundred billion dollars, lost a significant amount of money. They lost perspective

 

Warren Buffett:

…amount of money they lost, perspective earning power. Right now, international travel’s not a come back, but I would say overall to them, the economic recovery has gone far better than you could say with any assurance. So we didn’t like having as much money as we had in banks at that time. So I got back some of the bank investment, but basically our net sales were about 1%, or one and a half percent. And looking back now, a little bit better be buying, but I did not consider it. I do not consider it a great moment in Berkshire’s history, but also, we’ve got more net worth than any company in the United States, under accounting principles. And we’ve got six or 700 billion of generally good businesses. And I think the airline business has done better because we’ve sold, and I wish them well, but I still wouldn’t want to buy the airline business, International.

 

Warren Buffett:

People really want to want to travel for personal reasons, and business travel is another thing. And we’ve got a big exposure to business travel, of course, through the fact that we own 19% of American Express, and we own Precision Castparts, which services the air business very well. So we’ve still got a big investment in air travel, a big commitment to it, but we wish the big four the best, and I think their managements have done a very good job during this period.

 

Becky:

More specifically, beyond the airlines though, just the idea of, and this came from several questions, too, including one from Chris , just, you spent years accumulating cash, insisting you had your elephant gun ready. The March 2020 listed equity selloff came with promises from the US government that they would do what it takes, yet you sat on your hands. Please help me understand what I missed.

 

Warren Buffett:

I didn’t get quite the last part. What was the final question?

 

Becky:

Just please help me understand what I missed. Why didn’t you use more of the cash at hand?

 

Warren Buffett:

We have about, our cash on hand has been about 15% of our values of our businesses. And that’s a healthy chunk, and I’d say, it’ll never get below 20 billion, but we’re going to raise that number because it’s just the size and importance of Berkshire is that, we could have just deployed 50 or 75 billion.

 

Warren Buffett:

And right before the fed acted, we hit a point where two calls came in, but it was two or three days of nothing could happen, when Jay Powell acted as he did. That was incredibly important. I should say, the fed acted as they did, but they moved with speed and a decisiveness on March 23rd, that changed the situation where the economy had stopped. The government bond market was even disrupted. Berkshire Hathaway probably could not have gone out with a debt offering the day before that. It didn’t get a lot of publicity time, but there was a run on money market funds, a very substantial run.

 

Warren Buffett:

And if you look at the daily numbers on that, it was a repeat of September 2008. And this time I give great credit to what did, but this time, the fed knew that saying whatever it takes, and saying it and demonstrating it, which they did on March 23rd, they took a market where Berkshire couldn’t sell bonds on the day before, and turned it into one where Carnival Cruise Liners managed to sell it to a day or two later. And there was its record issuance of corporate debt, and companies losing money, companies that were closed, whatever, it was the most dramatic move that you can imagine. And at the time it was, I remember the chairman saying, “How about a little help on the fiscal front?” And then Congress acted very, very big again.

 

Warren Buffett:

In 2008 and nine, they argued about, we don’t want to give any money to those dirty banks, all that sort of thing, but this time that there really wasn’t anybody to blame. So they saw what was necessary, and Congress responded. So you have fiscal monetary policy that responded in a way that was incredible. And it did the job. I think it did a better job than either the fed or the treasury or anybody expected. This economy right now, 85% of it is running in super high gear, and you’re seeing some inflation and all of that, it’s responded in an incredible way.

 

Warren Buffett:

We learned something out of 2008 and nine, and then we applied it. But I don’t think it was a sure thing that would happen. And the one thing about Berkshire is, we don’t want to depend on anybody. We’re not a bank. We can’t go to the federal reserve if we need money. And we’ve got to be sure that under any circumstances, any circumstances, we can’t solve nuclear war, and maybe we can’t, but Blanche DuBois, if you remember, in, A Streetcar Named Desire, said, “I depend on the kindness of strangers.” You can’t depend on the kindness of your friends, if things really stop. I’ve seen that in several different places.

 

Warren Buffett:

We were seeing it on March, the middle of March, everybody was drawing down the credit lines. The banks did not expect that. They just weren’t sure they were going to be able to draw it on their credit lines 10 days later. And so they just drew them down and they took the money out on money market funds. We got very prompt. I give great credit on both the monetary and fiscal side of what was done, but I didn’t think it was a sure thing that would happen. I didn’t know how it’d be implemented. It’s worked. I think it’s worked better than just about anybody has expected. And I think, well, you’re seeing it now.

 

Warren Buffett:

Charlie’s got some views on this too, so we shouldn’t leave him out of it.

 

Charlie Munger:

Well, it’s crazy to think anybody’s going to be smart enough to husband money and then just come out on the bottom tick in some crazy crisis and spend it all. Always there’s some person that does that by accident, but that’s too tough a standard. Anybody who expects that of Berkshire Hathaway is out of his mind.

 

Warren Buffett:

Yeah, Charlie. Charlie and I never were very good at dancing, but we really can’t do that dance.

 

Charlie Munger:

No, no, we can’t. And by the way, almost nobody else can either.

 

Warren Buffett:

Not with tens of billions.

 

Charlie Munger:

No.

 

Warren Buffett:

Or hundreds of billions. But it’s worked out well. We forgot to show one of the financial sides, actually, if you go back to the balance sheet, but we did buy in, in the first… You’ll see the shares outstanding. If we go back to them, to what was it? E3, the-

 

Speaker 4:

E2.

 

Warren Buffett:

Slide?

 

Speaker 4:

E2.

 

Warren Buffett:

Pardon me?

 

Speaker 4:

I think it’s E2. Is it?

 

Warren Buffett:

The balance sheet? Yeah. There, it shows the shares outstanding at the bottom. And we spent about 25 billion in the first quarter, and more money since, and it’s the best thing. We, we can’t buy companies as cheap as we can buy our own, and we can’t buy stocks as cheap as we can buy our own. So, and we’ve been able to do that with a fair amount of money, but looking back, I feel definitely we could have done better things. We would’ve sold airlines and cut back on banks regardless. Whether we should have bought something else at the same time’s another question.

 

Becky:

This question comes from a long-term shareholder who’s been here for more than 25 years. His name’s Ben . He’s from Minneapolis, Minnesota. And he says, “Mr. Munger and Mr. Buffett, after a 15-year-period of market under performance, you’re cautious about predicting Berkshire being able to outperform the market in the future. Given this, what do you see the arguments for longtime shareholders to continue holding their stock versus diversifying the risk across an index?”

 

Warren Buffett:

Charlie, you want to answer that?

 

Charlie Munger:

Well, sure. Well, I personally prefer holding Berkshire to holding the market. So I’m quite comfortable holding Berkshire. I think our businesses are better than the average in the market.

 

Becky:

Is it because you don’t think the market values it fairly?

 

Charlie Munger:

Well, these are just accidents of history, and things are fluctuating at all times, but on a composite basis, I’d bet on Berkshire over the market. And that’s assuming we’re all dead.

 

Warren Buffett:

Yeah. I recommend it. I recommend the S&P 500 index fund, and have for a long, long time, to people. And I’ve never recommended Berkshire to anybody, because I don’t want people to buy it, because they think I’m tipping them into something I’d never. No matter what it was selling for. And I’ve made it public. On my death, there’s a fund for my then-widow, and 90% will go into an S&P 500 index fund, and 10% in treasury bills. On the other hand, I’m very happy having my future contributions to a group of charities, that’ll be spread over 12 years or so after my death, to stay in Berkshire. I think the odds are Berkshire. Berkshire is, I like it, but I do not think the average person can pick stocks.

 

Warren Buffett:

We happen to have a large group of people that didn’t pick stocks, but they picked Charlie, and made him manage money for them, 50 or 60 years ago. And so we have a very unusual group of shareholders, I think, who look at Berkshire as a lifetime savings vehicle, and one they don’t have to think about it, and one that, if they don’t look at it again for 10 or 20 years, that we’ll have taken care of the money reasonably well. But I wouldn’t argue that the S&P 500, over time. I like Berkshire, but I think that a person who doesn’t know anything about stocks at all, and doesn’t have any special feelings about Berkshire, I think they ought to buy the S&P 500 index.

 

Becky:

As a follow-up to that, Gerald Silver writes in. He says, “I believe you’ve directed the trustees of your estate to invest substantial assets into the index fund. Isn’t that a vote of no confidence to your managers?”

 

Warren Buffett:

Well, no, because we’re talking about way less than 1% of my estate. And one thing I’m going to do, incidentally, all rich people get advised by their lawyers set up trusts so that nobody could see your will and all that sort of thing. My will’s going to be a public record, and you’ll be able to check at some point that I’ve been telling you the truth about what is going to get done, but 99.7%, roughly, of my estate will either go to philanthropies or to the federal government. And before it does it, I think, Berkshire is a very good thing to hold, but for a given individual, particularly my wife, I just think that having a tiny fraction, which is all it takes for her to do very well for the rest of her life. I just think that the best thing to do is buy 90% in S&P 500 index fund.

 

Warren Buffett:

Now, the index fund people naturally have started, over time they market more and more products that are, that go to other indices and everything, so they’re really starting to say to the American public, they’re saying, “Well, you can pick what continent to invest in, or you can pick what industry, and we’ll sell you something for that.” And when they just have gotten through telling them, you really don’t know anything about stocks, just buy the whole index. So I named the 500 index as one, but it’s a tiny portion, but it’ll be her livelihood and she’ll have all the money she needs and way beyond it. And that’s that. And, but I don’t mind having the 99.7% large portion of it. So the law’s the same as now, go to philanthropy, to be kept in Berkshire until they finally are disposed of.

 

Becky:

This question comes from Andrew in the UK. He says, “My question is in relation to the oil and gas business, and your purchase of Chevron stock. When being asked a question on tobacco stocks in 1997, you mentioned that individuals and companies occasionally have to draw moral lines about what they’re willing to do. You stated at the time that you were not comfortable in making a big commitment in tobacco stocks, and that you were uncomfortable about their prospects. Charlie has also referenced passing up on a private tobacco deal, that you both knew was a cinch, yet you both have no regrets in saying no to the transaction. I’m not suggesting that the oil and gas business has the same, no negative, externalities as cigarettes. They do not. With tobacco, the cause and effect relationship between the products and cancer is direct, obvious, and measurable. With hydrocarbons, the societal costs and benefits are far more complex to evaluate. However, an increasing portion of society is drawing their lines in such a way that their painting does not include hydrocarbons, period.

 

Becky:

My question is, has the alarmism from the climate community now become pervasive across society to the extent it has become irrational? Have we built our own unrealistic consensus on the pace of change achievable with regards to the transition to greener energy sources, to the extent that this is becoming an overly expensive tax worn by the current younger generation? Can we gather from your purchase of Chevron stock that you do not believe the howling from society, regulators and politician will impair the prospects of hydrocarbons, and Chevron, for that matter, in the next 10 years? Can investor still assume an oil and gas business that finds and produces oil at low cost per barrel can generate a sufficient return on capital for a long time to come?”

 

Warren Buffett:

Well, I’ll give you a 10 word answer to that. I can’t remember all the questions that were there, but I would say that people that are on the extremes of both sides are a little nuts. I would hate to have all hydrocarbons banned in three years, or you wouldn’t want a world that, it wouldn’t work. And on the other hand, what’s happening will be adapted to, over time, just as we’ve adapted them to all kinds of things. I’m interested in with quote from 1997, because now we’ve talked about this before. We have no problem owning Costco or Walmart, and a substantial number of their stores, they sell cigarettes, it’s a big item. It’s something that brings people in, they know the price of cigarettes and now they put them up front.

 

Warren Buffett:

So it’s a very tough situation. We made that decision a long time ago, when we went to Memphis, and we looked at a business that was a very, very good business, and it was much less harmful. At least from everything I could find out, it was much less harmful than smoking tobacco, chewing tobacco, was. And these were decent people and they were running a legal business and they all chewed tobacco themselves. So they went there, and they told me that their mother was a hundred, and chewing tobacco, and all these things. But Charlie and I did go down in the lobby of that hotel, and we just said to ourselves, this is probably the best business we’ve ever seen. And I called my, then son-in-law, Allen Greenberg, and he’d studied chewing tobacco and its effects when he was working for a NATO-related organization, and we decided not to do it.

 

Warren Buffett:

But I used to see ads in our paper from financial companies where I knew they were terrible, it’s a very tough thing to decide whether you get in or out of a business. It’s a very tough time to decide what companies benefit society more than others? I think Chevron’s benefited society in all kinds of ways and I think it continues to do so, and I think we’re going to need a lot of hydrocarbons for a long time and we’ll be very glad we’ve got them, but I do think that the world’s moving away from them, too, and that could change.

 

Warren Buffett:

I don’t like making the moral judgments on stocks, in terms of actually running the businesses, but there’s something about every business that you know that you wouldn’t like. Meat packers, you ever gone through a meat packing plant? If you expect perfection, and your spouse or your friends are in companies, you’re not going to find it. And what you elect to do yourself, if you own an index fund of your own. Chevron’s not an evil company in the least, and I have no compunction in the least about owning Chevron. And if we own the entire business, I would not feel uncomfortable about being in that business. Charlie?

 

Charlie Munger:

Well, I agree. You can imagine two things. A young man marries into your family, he’s an English professor at, say, Swarthmore, or he works for Chevron. Which would you pick? Sight unseen? I want to admit, I’d take the guy from Chevron. Yeah.

 

Warren Buffett:

I hope your daughters agree with you.

 

Becky:

On the other side of that argument, because there were lots of emails that came, on both sides of these ESG questions. This one comes from Christina , who has been a shareholder since 2018. And she says, “On items two and three of the proxy materials, the board recommended voting against on the shareholder proposal regarding the reporting of climate-related risks and opportunities, as well as on the shareholder proposal regarding diversity and inclusion reporting. Berkshire is such a force for good when it comes to financial literacy and empowerment through wealth creation, why not be a force for good and an example when it comes to these two very important issues? Please share with us more about the, “Against,” recommendation.”

 

Warren Buffett:

Well, I think maybe Greg can talk a little bit about what Berkshire has done, in terms of the environmental. I would say this, it’s very interesting. With everything that’s been, I think we have over a million shareholders, you can’t be a hundred percent sure, because of street name and duplicate accounts and all that sort of, but it certainly seems very, very likely.

 

Warren Buffett:

I get the letters that are written to me, I don’t think I’ve had three letters in the last year or anything, from shareholders. And our vote on this, as you’ll see later, is that overwhelmingly the people that bought Berkshire with their own money voted against those propositions. Most of the votes for it came from people who’ve never put a dime of their own money into Berkshire. And so I don’t think they’ve read our annual reports, and I don’t think they read the reports of Berkshire Hathaway Energy. And I don’t think they know, if I talk about what we’re doing in high voltage transmission, we’re doing more than any company in the country. The president talked about what the government’s going to do and how important that is. We have a record that overall is incredibly good, but we have a group of organizations just generally, and they’re nice people, but they want us to answer a bunch of questionnaires their ways. So they want us to go to Dairy Queen and Borsheims, and all those people have them fill out reports that show a bunch of figures, when the reports that count are the reports that Greg gets on Berkshire Hathaway Energy and the railroad. And they talk about three of our companies and you’ve covered 95% of it. And it’s asinine, frankly, in my view. Now we do some other asinine things, because we’re required to do them. So, we’ll do whatever’s required, but to have the people at, Business Wire, Dairy Queen, all these places, feel they’ve got reports to make it some common report that comes in.

 

Warren Buffett:

We don’t do that stuff at Berkshire. We’ve got, during the pandemic, we probably have about 12 people who come into headquarters and we’ve got 360,000 people working in a company that, all kinds of diverse activities, and it’s built, I don’t want to get into the whole thing, but it’s built on autonomy. And I am probably the only CEO of an S&P 500 company that does not get a consolidated income statement every month. Every other company, I’ll bet, in the S&P 500, out the earnings they had at the end, from February and March and CEO gets, and a whole bunch of other people get it.

 

Warren Buffett:

I don’t get it. I don’t need it. And I could put six years, 70 companies, to a whole lot of trouble and everything, and they’d hand me something and I know the answer to it already, and it doesn’t make any difference. They’ve got the money they need. And so we don’t do things just because we’ve got a department of this, or a department of that. And we don’t want to set up a lot of departments like that. And what’s important is what we’re doing in the, well, primarily at Berkshire Hathaway Energy and the railroad. I’ll let Greg tell you about that in just one second, but we-

 

Charlie Munger:

I don’t think we think we know the answer to all these questions about global warming and so forth. And the people who ask the questions think they know the answers. We’re just more modest.

 

Warren Buffett:

Well, but even if we knew the answer, in terms of what reports we would… We would not collect a whole lot of things that don’t mean anything to us, to satisfy people who actually don’t own any stock themselves, and in many cases, I can tell, they haven’t read our annual report, even. We, as I pointed out in the annual report, and nobody would have guessed that, people think we’re a bunch of guys that own stocks and all that sort of thing.

 

Warren Buffett:

Berkshire Hathaway owns, by gap accounting, more property, plant equipment, business infrastructure, which the president’s just got through talking about Wednesday night, in infrastructure, the importance of it. We have, measured by gap accounting, more than any other company in United States. We have more than any of those companies that are on the list of the largest companies in the country, and we’ve got it by a substantial margin. So we have an investment in what makes this country move and work. 15% of the interstate goods move on our railroad, and we’re building transmission. And we started in 2006 or seven, planning how we would close coal plants, but then you can’t close coal plants until you get the electricity from where it’s generated to the customer. And if you’re going to generate it in Wyoming, and it’s going to go to Las Vegas or someplace, and previously they had a coal plant near the place, because that was the way it was done 50 years ago, or 75 years ago, you’d better have the transmission. There’s no sense having the wind blow in Wyoming, and people can’t turn on the lights in Las Vegas.

 

Warren Buffett:

So we went after the transmission plan question a lot earlier than they were talking about it, and we said 16 billion, or whatever it was, in the annual report that we, underway, and we just added 2 billion since the annual report came out. And there’s no utility in the country that’s coming. And I work close to that. Tell him a little bit about it.

 

Greg Abel:

Sure, Warren. Thank you. And really, as Warren touched on, BHE and BNSF have the significant carbon footprints when you think of Berkshire. Warren, you touched on the disclosure that we’ve provided in the past, going all the way back to 2007. I did pull those two investor presentations, one from 2007 and then our most recent one in 2021. So if we could pull up BHE one as a slide, I think it would just highlight, going all the way back to 2007, we’ve been doing investor presentations for what we call our fixed income investors, and we’ve done that through every year through 2021. We’ve provided very similar disclosures to our board on an annual basis, and had discussions around Berkshire Hathaway’s energies plans to decarbonize.

 

Greg Abel:

Now it’s interesting, if you go back to the 2007 fixed income conference, and we were having a conference at that point in time, we have third-party debt, capital debt that our utilities raise. It’s a traditional capital structure used across our regulated entities to manage our total cost to the customer. So we have investors, we present to them, as we’re highlighting, on an annual basis. And if you go back to that 2007 investor conference, it’s interesting. In that presentation we’re highlighting climate change, that it’s a fundamental risk, and we discussed what good policy would be. We discussed innovation, we discussed market transformation, and the importance of setting targets at that point in time. And we had recommendations for our industry.

 

Greg Abel:

Since then, each year we’ve presented really a plan and a strategy around how each of our businesses in BHE, but each of our regulated entities, how they’re going to transform. And the whole transformation has been around decarbonization, managing that risk on behalf of our stakeholders, in our many states, our customers that we serve, and ultimately managing that risk for Berkshire Hathaway’s shareholders.

 

Greg Abel:

Now, as you go through those presentations, there’s a common theme, and Warren touched on it already. You have to build the foundation first, and that foundation is around building the high voltage transmission system. Warren touched on it in his annual report this year, in the letter he highlighted that at Berkshire Hathaway Energy, we’ll be spending, just in the west, $18 billion on transmission. 5 billion of that’s already been spent, as we sit here today. And that 13 billion will be spent over the next 10 years. That’s the foundation that then allows us to build incremental, renewable resources and move it to our many states that we serve at Berkshire Hathaway energy, and well beyond that.

 

Greg Abel:

I would highlight, while we’ve been building the transmission infrastructure in place, we have been building renewables. If you look at our investment through the end of 2020, we’ve invested $30 billion, or in excessive $30 billion into renewables, and have really completely changed the way our businesses do business, i.e. our utility businesses. They’ve been decarbonizing and delivering a valued product to our stakeholders, to our customers.

 

Greg Abel:

I think the results are really amazing, when you look at them, and I’ll give you a couple of reference points. If you go back to 2015, when the US was joining the Paris Agreement, very specific targets were set. Prior to those targets being set, Berkshire Hathaway Energy and 12 other companies, including the Apples of the world, Google, Walmart, committed to Paris, and that targets needed to be set. Berkshire Hathaway Energy was one of those companies in 2015.

 

Speaker 5:

Yeah. How many other utilities were there?

 

Greg Abel:

Right, when there were no other energy companies that made any type of commitment at that point in time, I’m happy to report we made a variety of pledges. Well, one of them was, at that point, we’d invested $15 billion in renewables and that we would commit 30 billion in total. Well, we far exceeded that total now. So there’s been a clear commitment to reduce, decarbonizing our businesses. We have focused on very identifiable, quantifiable outcomes. And I think that’s very important.

 

Greg Abel:

If you look at the standards that were set with the original US government’s commitments associated with the Paris Agreement, the target was 26 to 28% reductions in carbon footprints, going back to 2005. So, that’s the reduction period, through 2025. And they wanted the 26 to 28% reduction level. We committed to that at BHE, and I’m happy to report, Warren, and, too, we’ve briefed our board, we achieved that in 2020. So we met our pledge and we met the commitment under the Paris Agreement. Then, if you fast forward to the discussions that are occurring right now, or have occurred, around rejoining the Paris agreement, the current administration has proposed that, again, using 2005 as a starting point, that the emission goals for reduction should be 50 to 52% by 2030. Again, I’m happy to brief to our shareholders, and briefings we’ve provided to our board, but Berkshire Hathaway Energy will achieve that by 2030. Our reductions will hit the Paris agreement target.

 

Greg Abel:

Again, the reason we can do it is we’ve built the foundation through transmission, the substantial investment that Warren’s highlighted, and then followed that up with very specific investments on the renewable side. I have one incremental slide that I hope pulls it all together, and that’s BHE two, because as people discuss carbon, they often go to coal units. How many you own, how many have you closed? And there’s no question that can be an important metric, but it is a transition. And we have very much focused across the three utilities we own, and the ones we’ve highlighted on the slide, is to transition from our existing fleet to renewables using transmission.

 

Greg Abel:

We have not become overly dependent on transitioning to gas, that’s been a clear strategy. So over a period of time, our coal units will retire. I’m pleased to report to our shareholders that, through 2020, we’ve closed 16 units to date. If you look at from 2021 through 2030, there’ll be an incremental 16 units closed, and then if you go through to the end of 2049, our remaining 14 units will be closed. And at that point in time, all our coal units are closed. That slide is just an aggregation of all the activities each of our business units have been taking to help facilitate that transition, and really transitioning to decarbonizing those units. And I said, decarbonizing our businesses on behalf of, first and foremost our customers, the many stakeholders they represent in their, in the various states, and then, equally important, decarbonizing those businesses on behalf of our Berkshire Hathaway shareholders.

 

Greg Abel:

The only other thing I would add, because it is the entity that has the second largest carbon footprint in Berkshire, and when you combine BNSF and BHE, you’re talking the material set of emissions within Berkshire-

 

Greg Abel:

… the material set of emissions within Berkshire. BNSF has also been very active in managing their carbon profile. They’ve committed to have science-based targets established for 2030. So, again, those targets will again be consistent with the Paris Agreement. We’ve seen what the other participants or some of them in the industry that have committed to, and our commitment will be very similar, i.e., it will be consistent with the Paris Agreement, but it’ll be a 30% reduction in BNSF’s footprint by 2030. And that’s been publicly disclosed. That’s on the BNSF website. Everything I’ve discussed regarding BHE is on their website, filed in 8-Ks, completely accessible by our many shareholders. So when I look at it from the perspective of our Berkshire shareholders, I really believe this risk is being well-managed, and we are positioning ourselves for the long-term. Thanks, Warren.

 

Warren Buffett:

Yeah, incidentally, the President the other night talked to about 100 billion for infrastructure. We’d love to spend 100 billion, but he was talking about… Transmission is really the problem, a big problem, because you’ve got to get from where the sun is shining and where the wind is blowing, essentially, to concentrations of population, and whether… You cross state lines and you’ll go through people’s backyards. Whether the federal government has a better luck in just saying, “” his is the way it’s going to be done,” and ramming it down the throats of where they go and getting it done. They may have that power and they’ll be able to do it faster than we are. On the other hand, we’d love to do it. We’ll spend 100 billion, but the speed at which we can do it… We bought Pacific Corp in 2006 and we had a bunch of customers out in the far West and they had coal plants serving them. And to change that you’ve got to be able to go to where the wind blows and deliver it.

 

Warren Buffett:

But it is interesting. We have published this information. We spent far more than any utility, in terms of renewables and transmission in the United States. And we started with nothing, a little operation, but the people who bought the stock with their own money, the individuals, they seem to understand it, and they read the reports. And we get calls, they say, “Well, we want to come out and talk to you about it.” Well, we’re not talking to them and ignoring the million people that have been with us over time and bought it with their own money. We will not give special treatment either to analysts or to institutions over the individuals that basically trust us with our savings for their lifetime.

 

Becky:

This question is for Warren and Ajit, it comes from Fernando Lewis, a longtime Berkshire shareholder from Panama, who says, “As a shareholder that intends to remain so for many decades, my biggest concern is around possible losses, arising from higher than expected insurance losses. We’ve seen this in other great companies, where underwriting mistakes end up crippling businesses previously considered exemplary. While I understand that Berkshire’s culture is unique and the insurance division is full of talented individuals, this is a risk that concerns me. Many of us shareholders feel comfortable, now, given the privilege of having Mr. Buffet, Mr. Munger, and Mr. Jain looking at these deals.

 

Becky:

However, there will be a day when this is no longer the case. Is it reasonable to think that over the long-term Berkshire should focus on plain vanilla short tail insurance businesses like GEICO, and reduce the size of some long tail risk. I want to clarify that I have the most respect and gratitude for all of Berkshire employees that have built the best insurance group in the world. I’m confident we have this talent to remain leaders in this field for decades to come. This has focused on the inherent opaqueness and risk of some insurance lines.”

 

Warren Buffett:

Ajit, do you want to lead off or-

 

Ajit Jain:

I mean, clearly contract certainty is an issue for us in the insurance industry. It is an issue that cuts across not only the long tail lines that you mentioned, but even short tail property focused lines. The most recent example is business interruption, which is an integral part of any property insurance policy that is bought and sold by corporations.

 

Ajit Jain:

It is a risk every time we issue a contract that either because of sloppiness, in terms of how that contract is written, or because of the regulatory environment we all have to live in, that the words in the contract may be tortured, too. And normally when they are tortured, they ended up going against the insurance industry, not in their favor. So it is a risk, it’s an unknown risk, in terms of how bad it can be. I hope we price for it, when we price for the product, we throw in something for the unknown unknowns, if you will. And we try and aggregate our exposures by major risks categories. Hopefully, that’ll give us some comfort in terms of having some boundaries on what the exposure really can be.

 

Ajit Jain:

But there’s no question, the regulators play a very important role in terms of the economics of the business, especially in the US, where there are 50 state regulators who we have to deal with in terms of pricing, in terms of contracts, in terms of what we-

 

Warren Buffett:

Most of the surprises in insurance, practically, all of them are unpleasant. I mean, you get the premium upfront that’s pleasant, and then from there on you get some very imaginative losses that come through, and you get some that you’ve taken on. We are willing to lose, in terms of sort of the outside limit, we think, we’re willing to lose $10 billion in a single event. And we want to get paid very appropriately for that, but we’ve got the resources to do it. But we don’t want to lose 10 billion in something where we only thought we could lose 50 million or something like that. And the current situation, for example, with the Boy Scouts of America, I think there were 1100 claims or something like that that had been filed, and now there 17,000 just in-

 

Ajit Jain:

No, no, they’re close to 100,000 now, up by 50 times.

 

Warren Buffett:

And these go back to 1950 or 1960, and you’ve got people advertising for claims. And so all of a sudden you get a lot of claims. I’m sure a lot of the claims are valid. I’m sure a lot of them are invalid, and-

 

Ajit Jain:

Well-

 

Warren Buffett:

… how in the world did pick out the difference.

 

Ajit Jain:

… and it goes back to the issue that you just raised. The reason why this number of claims has skyrocketed from less than 2000 to close to 100,000 is because the statute of limitations had expired. But in several states, if not in most states, they have unilaterally extended the deadline by when you can make claims, and expanded it by a few years, as a result of which a lot more claims have appeared, funded by plaintiff lawyers who are now very well-funded, and that results in claims is just skyrocketing.

 

Warren Buffett:

Yeah. You get a lot of unpleasant surprises in insurance, but I’m very biased on this, but I think we’ve got the best insurance operation in the world. And Ajit is the guy that created it. And the people at GEICO, we bought that, and they’ve did wonderful thing over time to contribute their part of it too, and other people have, but Ajit is the symphony conductor of it.

 

Becky:

This question comes from Henry , and he says, “It looks like Charlie and Warren have some different opinions, recently, like Costco and Wells Fargo., Where’s that taking Berkshire?”

 

Warren Buffett:

Charlie?

 

Charlie Munger:

Well, we’re not all that different. And Costco is a company I very much admire, and I’ve enjoyed by long association with that company, but I love Berkshire too. And luckily there’s no conflict, and Warren I don’t have to agree on every damn little thing we do. We’ve gotten along pretty well.

 

Warren Buffett:

We have, better than pretty… We have never had an argument, really-

 

Charlie Munger:

Yeah.

 

Warren Buffett:

… in 62 years, and it’s not that we agree on everything. We’ve, literally, in 62 years, we’ve never gotten mad at each other.

 

Charlie Munger:

No, no.

 

Warren Buffett:

It just doesn’t happen.

 

Becky:

This question is from Jason , and he says, “Mr. Jain and Mr. Abel, this questions for you, “One of the successful features of Berkshire is the strong bond between Mr. Buffett and Mr. Munger, who managed the company better, because they had each other. As you two are clear leaders of the next generation at Berkshire Hathaway, can you please tell us about how you interact with each other or some of the other incredibly competent Berkshire managers you seek for advice?

 

Warren Buffett:

Who’s that directed at?

 

Becky:

Greg and Ajit.

 

Charlie Munger:

Ajit.

 

Warren Buffett:

Okay.

 

Ajit Jain:

Okay. Well, there’s no question that the relationship Warren has with Charlie is unique. And it’s not going to be duplicated, certainly, not by me and Greg, no. I can’t think of very many other pairs that can duplicate it. Nevertheless, both Greg and I, at least, certainly from my perspective, and I’m sure Greg will speak for himself, we’ve known each other for a very long time. I certainly have a lot of respect, both at a professional level and a personal level, in terms of what Greg’s abilities are. We do not interact with each other as often as Warren and Charlie do, but every quarter we will talk to each other about our respective businesses, and update each other on our respective businesses.

 

Ajit Jain:

And then during the course of the quarter, while we may not have any formal sort of meetings, if you will, but every time a question comes up, which is related to insurance, Greg will pick up the phone and call me. By the same token, if there’s any question that comes up relating to any of the non-insurance operations that Greg is in charge of, like we had recently where a client of mine was trying to find a buyer, and I picked up the phone and talked to Greg and we talked about how best to proceed. So there’s that, that happens during the course of the quarter, every quarter we exchange notes, and we have a perfectly well-functioning relationship between the two of us. And I hope it remains that way, Greg.

 

Greg Abel:

Yes. Well, Ajit, well said, and as he touched on Warren and Charlie have an exceptional relationship, but I’m very proud of their relationship Ajit and I’ve had. And as Ajit touched on, it’s developed over many years, we’ve had the opportunity, or I’ve had the opportunity to see how Ajit’s run the insurance business. And as Warren highlight, and Charlie highlights, there’s no one better at it, so I’ve had the opportunity to observe that. And then equally, over the years, that relationship has just built and become greater and greater. And as Ajit touched on, couldn’t have more personal respect for Ajit both personally and professionally. And even though the interaction may be different than, say, how Warren and Charlie do it, as Ajit touched on, there is a regular dialogue, both around opportunities within our two businesses and units, both if we see something unusual that the other individual should hear, we make sure we’re always following up with each other.

 

Greg Abel:

But it goes beyond that, Ajit has a great understanding of the Berkshire culture. I strongly believe I do too. And anytime we see anything unusual in one of our businesses, it’s Ajit who I’m going to call and say, “Are you comfortable that we’re taking this approach? Is it going to be consistent with how you think about it? How you think about it in insurance?” So it goes beyond just discussing the businesses, but maintaining the exceptional culture we have at Berkshire and building upon that. So very fortunate to have Ajit as a colleague and immensely enjoy working with them every day. Thank you.

 

Becky:

This question comes from Glen Greenberg, it’s on the profitability of GEICO and BNSF. He said, “Why do these companies operate at meaningfully lower profit margins than their main competitors, Progressive and Union Pacific? Can we expect current managements to at least achieve parity?

 

Warren Buffett:

Was it GEICO and-

 

Becky:

BNSF.

 

Warren Buffett:

Oh, actually, if you look at the first quarter figures, you’ll see that the Berkshire Hathaway/Union Pacific comparisons has gotten quite better. Katie Farmer’s doing an incredible job at BNSF, and it’d be an interesting question whether five years from now or 10 years from now, BNSF or Union Pacific has the higher earnings. We’ve had higher earnings in the past, Union Pacific passed us. The first quarter, you can look at and they think they’ve got a slightly better franchise. We think we’ve got a slightly better franchise. We know we’re larger than Union Pacific, we will do more business than they do. And we should make a little more money than they do, but we haven’t in the last few years. But it’s quite a railroad, I feel very good about that.

 

Warren Buffett:

I should go back to the previous question. People talking about the aging management at the Berkshire, and I always assume they’re talking about Charlie when they say that. But I would like to point out that in three more years, Charlie will be aging at one percent a year. And no one is less than Charlie. If you take some of these new companies with 20 five-year-olds, they’re aging at four percent or so. So we will have the slowest aging manage, percentage wise, by far that any American company has.

 

Becky:

Did you want to talk about GEICO versus Progressive, too, because I got a lot of questions on that?

 

Warren Buffett:

Progressive has had the best operation in recent years, in terms of matching rate to risk, and I mean, that’s what insurance is all about among other things. But I mean, you have to have the right rate. If you think that 90 year olds and 20 year olds have an equal chance of dying, I mean, you’re going to be out of business very quickly, the life insurance business. And you will get all the 90-year-old risks and the other guy will get the 20-year-old risks.

 

Warren Buffett:

And the same thing applies in auto insurance. I mean, there’s a huge difference between 16-year-old males, and how they drive, and 40-year-old, married, employed people. So companies that do the best job of actually having the appropriate rate for everyone of their policy holders, is going to do very well, and Progressive has done a very good job on that.

 

Warren Buffett:

And we’re doing a much better job on that already, but Todd Combs has gone there. And it’s a very interesting business, both Progressive and GEICO were started in the ’30s. I believe I’m right about Progressive on that, and we were started in ’36. We have had the better product for a long, long time, I mean, in terms of cost. And here we are 80, 85 years later, in our case, and we have about 13% or so of the market, whatever it may be, and Progressive as just a slight bit less. So the two of us have 25% of the market, roughly, in this huge market, after 80 something years of having a better product. So it’s a very slow changing, competitive situation, but Progressive has done a very, very good job recently. We’ve done a very, very good job over the years, and we’re doing a good job now, but we have made some very significant improvements.

 

Warren Buffett:

And if you looked at, you don’t want to look at the quarters too much, but our profitability in the first quarter was good, but we gave back more money under our back arrangement, when the virus broke out, we gave two point eight billion on our give back program that was larger than any company as well. It was the largest, I think, in the country. And GEICO and Progressive are both going to do very well in the future. And actually, Union Pacific and BNSF are going to do well in the future. It’s just, in both cases, we want to do a little bit better than the other guy.

 

Ajit Jain:

Can I just-

 

Becky:

Yeah.

 

Ajit Jain:

… add a little bit? Yeah. There’s no question, Progressive is a machine. They’re very good at what they do, whether it’s underwriting, which Warren talked about, in terms of matching rate to risk, whether it’s handling claims. Having said that, I think GEICO is catching up with Progressive. More than a year ago, about a year ago, Progressive had margins that were almost twice as much as GEICOs, and growth rates that were almost twice as much as GEICOs. If you look at the results, as of now, Progressive is still crushing it, in terms of growth, relative to GEICO, but GEICO has certainly caught up with Progressive in terms of margins, and, hopefully, that gap will be non-existent in the future.

 

Ajit Jain:

The second point I want to make on the issue of matching rate to risk, GEICO had clearly missed the business, and were late in terms of appreciating the value of telematics. They have woken up to the fact that telematics plays a big role in matching rate to risk. They have a number of initiatives, and, hopefully, they will see the light of day before, not too long, and that’ll allow them to catch up with their competitors, in terms of the issue of matching rate to risk.

 

Warren Buffett:

I will predict that five years from now, State Farm is still the largest auto insurer, but I will predict that five years from now, it’s very likely that the top two will be GEICO and Progressive, and in which order we’ll see/ but both companies are going to do very well, in my opinion. And GEICO’s done well extremely well, but Progressive was better at setting the right rate, and we’re catching up, I think, fairly fast.

 

Ajit Jain:

Yeah, excuse me, Progressive has certainly done better, but when it comes to branding, GEICO is, I think, miles, excuse me, ahead of Progressive. And in terms of managing expenses as well, I think GEICO does a much better job than anyone else in the industry.

 

Becky:

This question comes from , from Switzerland, who writes in, “Why in the recent past did Berkshire sell some of the common stocks owned on Apple? If the company is considered Berkshire’s fourth jewel, why didn’t Berkshire buy more of Apple stocks in 2020? This seems to be counterintuitive.”

 

Warren Buffett:

Well, we have five point three percent or something like that now, it’s going up in the first quarter, because we bought in our shares, which helps our own shareholders expand their interested in Apple, indirectly, without laying out a penny, and then Apple’s repurchased its shares, and just announced another repurchase program. We look at Apple as a business that we own five point three percent. Now we’ve got… It’s a marketable security, so it shows up as a way greater than any other marketable security we have. But, of course, if you look at our railroad, as we mentioned, well Union Pacific is selling for about 150 billion in the market. We own one that’s larger than the Union Pacific and making it a little less money, but not much less.

 

Warren Buffett:

So it’s an extraordinarily… Apple, it’s got a fantastic manager. Tim Cook was under appreciated for a while. He’s one of the best managers in the world, and I’ve seen a lot of managers. And he’s got a product that people absolutely love. And there’s an installed base of people and they get satisfaction rates of 99%. And I get the figures from the furniture market as to what’s being sold, and if people come in and they want an Android phone, they want an Android phone. If they want an Apple phone, you can’t sell them the other way. The brand and the product, it’s an incredible product. It’s a huge bargain to people. I mean, the part it plays in their lives is huge. I use it as a phone, but I’m probably the only guy in the country. Maybe some descendant of Alexander Graham Bell is do it the same thing, but it is indispensable to people.

 

Warren Buffett:

And it costs… A car costs $35,000, and I’m sure with some people, if we asked them whether they had to give up their Apple or give up their car, and really make the choice for the next five years, who knows what they do? And we got a chance to buy it, and I sold some stock last year, although our shareholders still had their percentage interest go up, because we repurchase shares. But that was probably a mistake. In fact, Charlie in his was usual, low key way, let me know that… You thought it was a mistake too, didn’t you Charlie?

 

Charlie Munger:

Yes.

 

Warren Buffett:

Yeah. I could only do so many things that I can get away with a Charlie, and I kind of used them up between Costco and Apple. And he very likely it was right, in both circumstances. It’s an extraordinary business, but I do want to emphasize that in his own way, it’s a different way, but Tim Cook is… we see a lot of managers of a lot of businesses, and you’re looking at two great ones on both ends here. He’s handled that business so well, he couldn’t do what Steve Jobs, obviously, could do in terms of creation, but Steve Jobs couldn’t, really, I don’t think do, but Tim Cook has done in many respects.

 

Charlie Munger:

Well, I also think it’s clear that, that list you showed of the leading American companies, it’s been very important for America that we’ve done so well in this new tech field. And I, personally, would not like to see our present giants brought down to some low level by some anti-competitive reasonings. I don’t think they’re doing a lot of harm anti-competitively. I think they’re credit to the Americans, credit to our civilization.

 

Warren Buffett:

And they’re huge.

 

Charlie Munger:

And they’re huge, and that’s good for us.

 

Becky:

Well, let me ask a follow-up question on that then, this comes from Jack , who says, what’s your mindset, when you see so many of these high flyers, not the GME or meme stocks, but more like the big tech growth stocks gaining 50%, 100%, 200%, et cetera, in a matter of a year or less? I know you eventually bought Apple in 2016, because of the quality of their businesses and their management. How do you assess if these high flyers are worthy of your investment, given this crazy high valuations that muddy the waters?”

 

Warren Buffett:

Well, we don’t think they’re crazy. But we don’t… at least I… Charlie… I feel that I understand Apple and its future with consumers around the world, better than I understand some of the others, but I don’t regard prices, and that gets back, well, it gets back to something fundamental in investments, I mean, interest rates, basically, are to the value of assets, what gravity is to matter, essentially. And on the way out here, I tore out a little clipping from the Wall Street Journal yesterday, I’m probably the only one that read, it’s so small and having trouble finding it. But anyway, on Thursday, the US treasury sold some four week notes, treasury bills, and the price was in, if you looked at your Wall Street Journal down in a little corner next to last page in my paper, in the very bottom corner, here it is, the results of the treasury auction, a little tiny thing.

 

Warren Buffett:

They had applications on the four-week treasury bill for 100 and some billion. They accepted bids for 43 billion worth. And it says average price. Okay. 100.000000, six zeros. And essentially, people were giving 40 some billion dollars to the registry, and they offered to give 130 billion or something, whatever the amount tender, and the treasury received the money at zero. And Janet Yelen has talked a couple of times about the reduced carrying cost of the debt. I think in the last fiscal quarter, US government, which owes a few billion, a few trillion dollars, I should say, few trillion dollars more than a year ago, their interest expense was down eight percent. So you’ve had this incredible reduction in the so-called super risk-free group, the short-term treasury bill, and that is the yardstick against which other values are measured.

 

Warren Buffett:

I mean, if I could reduce gravity, it’s pull by about 80%, I mean, I’d be in the Tokyo Olympics jumping. And essentially, if interest rates were 10%, valuations are much higher. So you’ve had this incredible change in the valuation of everything that produces money, because the risk-free rate produces, really short enough right now, nothing. It’s very interesting. I brought this book along, because for 25 or more years, Paul Samuelson’s book was the definitive book on economics. It was taught in every school and Paul was… he was the first Nobel a prize winner. It’s sort of a cousin to the Nobel prize, they started giving it in economics, I think, in the late ’60s, he was the first winner from the United States, Paul Samuelson. Amazingly enough, the second winner was Ken Arrow, and both of them are the uncles of Larry Summers. Larry Summers had the first two winners as uncles.

 

Warren Buffett:

But Paul, he was a wonderful guy. He was wonderful writer, the definitive writer. And so, I got out the ’73 economics books. And bear in mind, probably economics kind of started as kind of an interesting science and respectable, with Adam Smith we’ll say. He wrote The Wealth of Nations in 1776, and he’d written some books earlier, but you sort of data from kind of when our countries started. And then you had all these famous economist, subsequently, and Paul became the most famous of his time. So I looked up in the back under interest rates. I looked for negative interest rates. There’s nothing there. So, I finally found zero interest rates, and Paul Samuelson, brilliant man, after a couple of hundred years, we’ve had of kind of studying economics, basically. He said, “You can conceive perhaps of negative interest rates, but it can’t ever really happen.” And that was in the 1970s, this wasn’t back in the dark ages. And no economist wrote up and said, “This is a terrible line to have in a book,” or anything. And here we are in this world where we had zero interest rates last year, I mean, last week on or this week, on a four-week note, and Berkshire Hathaway, which has more than this, but let’s say we had $100 billion in treasury bills, we have more than that. Before the pandemic, we were getting about a billion and a half from that a year. At present rates, if it’s two basis points, we’d get 20 million. Imagine your wages going from $15 an hour to 20 cents an hour, so it’s been a sea change. And it was designed to be that.

 

Warren Buffett:

I mean, that’s why the Fed moved the way they did. They wanted to give a massive push, just like Mario Draghi did in Europe, in, whenever it was, 2012, when he says, “Whatever it takes,” and they want the negative rates. And the Fed has said, it doesn’t want to go the negative rates, and I think the Treasury actually has got some small bar. But if present rates were destined to be appropriate, if the 10 years should really be at the price it is, those companies that the fellow mentioned in this question, they’re a bargain. I mean, they have the ability to deliver cash at a rate that’s, if you discounted back and you’re discounting at present interest rates, stocks are very, very cheap. Now, the question is what interest rates do over time. But there’s a view of what interest rates will be based in the yield curve out to 30 years and so on.

 

Warren Buffett:

It’s a fascinating time. We’ve never really seen what shoveling money in on the basis that we’re doing it on a fiscal basis, while following a monetary policy of something close to zero interest rates, and it is enormously pleasant. But in economics, there’s one thing always to remember, you can never do one thing, you always have to say, “And then what?” And we are sending out huge sums, I mean, the President said it on Wednesday, 85% of the people, we’re going to get a $1,400 check or… 85%. And a couple of years ago, we were saying 40% of the people never could come up with $400 of cash. So we’ve got 85% of the people getting those sums, and so far, we’ve had no unpleasant consequences from it. I mean, people feel better. The people who got the money feel better, and the people are lending money don’t feel very good, but it causes stocks to go up. It causes business to flourish. It causes an electorate to be happy, and we’ll see if it causes anything else.

 

Warren Buffett:

And if it doesn’t cause anything else, you can count on it, continuing in a very big way. But there are consequences to everything in economics. That is why the Googles and the Apples, but we don’t have a Microsoft, but they are incredible companies, in terms of what they earn on capital. They don’t require a lot of capital, and they gush out more money. And if you’re trying to find bonds that gush out more money from the federal government, we got a 100 billion that’s gushing out like 30 or $40 million a year, or whatever it may be depending on the short term rates.

 

Warren Buffett:

So that puts the pressure on, which is exactly, of course, what the monetary authorities want done. I mean, they’re pushing the economy in a… and they’re doing it in Europe, even more extreme, and they’re pushing, and we’re aiding it with fiscal policy, and people feel good and people will become numb to numbers. Trillions don’t mean anything to anybody, and $1,400 does mean something to them. So we’ll see where it all leads, but Charlie and I consider it the most interesting movie by far we’ve ever seen in terms of economics, don’t we Charlie?

 

Charlie Munger:

Yes. And the professional economists, of course-

 

Charlie Munger:

Yes, and the professional economists, of course, have been very surprised by what’s happened. It reminds me of what Churchill said about Clement Attlee. He said, “He was a very modest man and had a great deal to be modest about,” and that’s exactly what’s happened with the professional economists. They were so confident about everything, and it turns out the world is more complicated than they thought

 

Becky:

As a followup to that, Pat Kane is asking, what’s your opinion about the economic theory MMT, especially the United States because it’s the reserve currency for the world?

 

Charlie Munger:

Well, I think the modern monetary theorists are more confident they ought to be, too. I don’t think we, any of us know what’s going to happen with this stuff. I do think there’s a good chance that this extreme conduct is more feasible than everybody thought. But I do know if you keep just doing it without any limit, it will end in disaster

 

Becky:

On a related question, Elle Kandel wrote in on this, too, and said, if you can borrow money at a guaranteed lower even zero interest rate, is it still worthy of borrowing money for not that guaranteed cost from the insurance operation.

 

Warren Buffett:

It reduces the value of float by a substantial amount. And we have a flexibility with our float that virtually no one has, and I’ve written about this in the annual letter. But the value of float has gone down dramatically because everything is off of interest rates. And when you get to negative interest rates, if a country can borrow at negative interest rates, you get into something, that’s kind of akin to the St. Petersburg Paradox. And those of you who want to go to Search you can find some interesting things on it, but it becomes infinite. And it’s a crazy consequence of a bunch of abstract mathematics where you get there.

 

Warren Buffett:

But, you lose gravity entirely, and if you tell me that I’m going to have to lend money to the government at minus 2% a year, and I’m talking nominal figures, not… You’re just telling me how I’ll go broke over time, if I do that. So it pushes you to do other things, and of course we’ve seen it. Well, we saw the rest of the world do it in even more extreme fashion, but nobody… Paul Samuelson, brilliant man, nobody, nobody thought he could do this. And we don’t really know what the consequences are, but we know there are consequences, obviously.

 

Becky:

This question comes from Sam Butler, who says he’s been a shareholder for many years and asks, what impact does the rise of so many new SPACs have on Berkshire’s ability to find and close new acquisitions?

 

Warren Buffett:

Well, it’s a killer. These SPACs generally have to spend their money in two years as I understand it. So they have to buy a business in two years. If you put a gun to my head and said, you got to buy a big business in two years and I’d buy one, but it wouldn’t be much of one. It’s we’d look and look, and now there are, I don’t know how many, whether it’s hundreds and there’s always been the pressure from private equity funds. I mean, if you’re running money for somebody else and you’re getting paid a fee and you get the upside and you don’t have the downside, you’re going to buy something.

 

Warren Buffett:

And I could tell you about a, I had a very famous, I had a call from a very famous figure many years ago that was involved in it, and wanted to learn about re-insurance. And I said, “Well, I don’t really think it’s a very good business.” And he said, “Yeah,” and he says, “If I don’t spend this money in six months, I’ve got to give it back to the investors.” So it’s a different equation that you have. If you’re working with other people’s money, where you get the upside and you have to give it back to him, if you don’t do something, and frankly, we’re not competitive with that. No, that won’t go on forever, but it’s where the money is now, and Wall Street goes where the money is and it does anything basically that works. And SPACs have been working for a while and you stick a famous name on it. You can, sell almost anything. And it’s an exaggerated version of what we’ve seen in, in kind of… Well, gambling done type market.

 

Warren Buffett:

In fact, I did have a quote from Keynes that we might put up on the, let’s see if I’ve got… Yeah, this is probably one of the most famous quotes in history, because it really sums up the problem of the fact we’ve got the greatest markets the world could ever imagine. I mean, imagine being able to own parts of the biggest businesses in the world and putting billions of dollars in them and take it out two days later. I mean, compared to farms or apartment houses or office buildings, where it takes months to close a deal, the markets offer a chance to participate in earning assets on a basis that’s very, very low cost and instantaneous, huge, all kinds of good things, but it makes its real money if they can get the gamblers to come in because they provide more action and they’re willing to pay silly or fees and all kinds of things.

 

Warren Buffett:

So you have this incredible, a huge asset to humanity, but it really makes its money when people are doing stupid things. I mean, that’s where the money really is. And Keynes wrote this in 1936, it says 1939 in the slide. But he wrote in 1936 in the general theory, that “Speculators may do no harm as bubbles on a steady stream of enterprise. But the position is serious when enterprise becomes the bubble on a whirlpool of speculation. When the capital of element of a country becomes a by-product of the activities of a casino, the job is likely to be ill done.”

 

Warren Buffett:

Well, the stock market, we’ve had a lot of people in the casino in the last year. You have millions and billions of people who’ve set up accounts where they day trade, where they’re selling… Put some calls, where they, I would say that you had the greatest increase in the number of gamblers essentially. And there’s nothing wrong with gambling and they got better odds than they’ve got if they play the state lottery, but they have cash in their pocket. They’ve had action. And they actually don’t have a lot of good results. And if they just bought stocks, they do fine and held them.

 

Warren Buffett:

But the gambling impulse is very strong in people worldwide, and occasionally it gets an enormous shove and conditions lead this place where more people are entering the casino than are leaving every day, and that creates its own reality for a while. And nobody tells you when the clock is going to strike 12:00, and it all turns to pumpkins and mice. But when the competition is playing with other people’s money, or if they’re playing foolishly with their own money, but the big stuff is done with other people’s money, they’re going to beat us. I mean, we’re not… that’s a different game and they’ve got a lot of money, so we’re not going to have much luck on acquisitions while this sort of a period continues. But it’s happened before. This is about as extreme as we’ve seen it. Isn’t it, Charlie?

 

Charlie Munger:

Yes, of course, I call it fee driven buying. In other words, it’s not buying because it’s a good investment. They’re buying it because the advisor gets a fee, and of course the more that you get, the sillier your civilization is getting, and to some extent, it’s a moral failing too, because the easy money made by things like SPACs and returned derivatives and so on, and so on. You push that to excess, it causes horrible problems with the civilization and reflects no credit on the people who are doing it, and no credit on the regulators and voters that allow it. So I think we have a lot to be ashamed of current conditions.

 

Warren Buffett:

But it’s where the money is.

 

Charlie Munger:

Yeah, but we still… It’s shameful, what’s going on. Yeah. It’s not just stew, but it’s shameful.

 

Warren Buffett:

It’s not, I don’t regard it as shameful on a lot of the people that gamble. I mean, gambling is a very human instinct and they’ve got money in their pocket and they know somebody else has made money who they don’t think is any smarter, and…

 

Charlie Munger:

No, no, I don’t mind the poor fish that gamble. I don’t like the professionals that take the suckers.

 

Becky:

All right. Moshi Levine writes in, he’s an American living in Israel. He says, if you deem stock prices to be overvalued or in a bubble, do you think it’s best to keep your money in cash while waiting for prices to come down to a fair price? Or would it be a better idea to invest this money in some way, while waiting until stock prices are fair again, and then sell the investment to buy the stocks?

 

Warren Buffett:

Well, Charlie and I have had that discussion on a lot of things there… We bought some stocks, we really don’t know that much about, but I’m not really comfortable doing that.

 

Charlie Munger:

We used to shooting fish in a barrel, but that’s gotten harder.

 

Warren Buffett:

We’ve got probably 10 to 15% of our total assets in cash beyond what I would like to have just as a way of protecting the owners and the people that are our partners from ever having us ever getting a pickle. You know, we really run Berkshire and make sure that we don’t want to lose other people’s money who stick with us for years. We can’t help somebody who does and buys it today and sells it tomorrow. But we’ve got a real gene that pushes us in that direction, but we’ve got more than we… We’ve got probably 70 or 80 billion, something like that, maybe that we’d love to put the work, but that’s 10% of our assets, roughly. And we probably won’t get, we won’t get a chance to do it under these conditions, but conditions change very, very, very rapidly sometimes in markets.

 

Warren Buffett:

And we do have people that would like to join us, but the market option they have is just, is too great for them. If they’re publicly traded, I mean, they basically can’t, they would have great difficulty, well, then making a deal with us because somebody else would come along with using other people’s money. It’s, we may be unhappy about the 70 billion, but we’re very happy about the other $700 billion, so it’s not like we should complain.

 

Becky:

Warren, when we spoke before the annual meeting, you said that it was okay if I asked a follow-up or two, and I’d like to make one of those right now, you said you bought some stocks that you don’t know a lot about what are they?

 

Warren Buffett:

Well, I will not get into naming what… as I said and it maybe that there’s something there that I think I know about that I don’t know about, but we’ve bought stocks where Charlie and I, I mean, we know the business generally, but we don’t have any insights. And they are as a group, if I had to tell me I was going to be shot, and once I got the best result, I would rather own those stocks than the treasury bills we own. But on the other hand, we work with the quantities of money where if we put $50 billion at the things that I’m kind of so, so about, but that are better than treasury bills, it doesn’t… I’m not wildly comfortable about that even though it can be undone.

 

Warren Buffett:

That’s selling 50 billion when it’s really attractive to buy something else. There’s a lot of slippage that can happen in moving sums like that around. So that’s something we talk about all the time. They’re good companies, they’re fine companies, but do we know something about those companies or have a way of evaluating that gives us an edge, the answer, I think, what do you feel about Charlie? We’ve talked about it a lot.

 

Charlie Munger:

Well, of course it’s a lot harder. And I think one consequence of the present situation is that Bernie Sanders has basically won. And that’s because with the, everything boomed up so high and interest rates, so low what’s going to happen is the millennial generation is going to have a hell of a time getting rich compared to our generation. And so the difference between the rich and the poor and the generation that’s rising is going to be a lot less. So Bernie has won. He did it by accident, but he won.

 

Becky:

All right. This question comes from Danny Poland, a shareholder from Pittsburgh. A prominent Senator recently categorized share buybacks as a form of market manipulation. You’ve often said that repurchasing shares at prices below intrinsic value benefits continuing shareholders, could you and Charlie, please elaborate on the higher order effect that these share repurchases have on society?

 

Warren Buffett:

Yeah, they’re a way essentially of distributing cash to the people that want the cash when other co-owners mostly want you to re-invest, and it’s a savings vehicle. If the four of us sitting at this table decided we’d buy a few Dairy Queen franchises, we formed a little company and we all put in a million dollars or something like that, and we buy the Dairy Queen franchises and they’re doing well. And three of the four of us want to keep buying more Dairy Queen franchises, and we’re not done building and saving for the future. And we’re in the wealth creation business. And the fourth one says, “Listen, I’ve gotten rich enough. I’d rather take some money out And well, there’s only two ways to do it. We can pay dividends, all four of us, three of us of whom don’t want it. And, and we can, we can repurchase the shares at a fair price. It was just the four of us. We pick out a fair price and the fourth one gets bought out of his interest.

 

Warren Buffett:

It, it, I find it almost impossible to believe some of the arguments that are made that it’s terrible to repurchase shares from a partner if they want to get out of something and you’re able to do it at a price that’s advantageous to the people that are staying, and it helps slightly like the person that wants out. And a majority of the Berkshire shareholders, a great majority we had to vote on dividends one time, we’ve got savers. Now that’s partly because we’ve advertised ourselves as being that sort of a vehicle. We’ve created that something we’ve stuck with it for 57 years in, and people look, individuals, huge number, look at Berkshire as something they’re going to own until they die and now their circumstances may change, their needs may change, but the savers generally keep saving.

 

Warren Buffett:

We’ve just recently had somebody that bothered, came with us 60 years ago and billions of dollars. And they just, they weren’t saving exactly for their old age. It just was sort of built into them that they liked to do it, now philanthropies will get got a lot of money and so on. It’s the most, what could be more logical than if a very small minority of your holders want to get out and most of them want to stay in and the person wants to get out, wants the money, you don’t get the money to everybody, you give it to the one who wants it. And you do it at a price that is beneficial to most parties, on a private deal. You’d work out the fair value. The market tells you the value in the case of a publicly traded company. Charlie, got any?

 

Charlie Munger:

Well, if you’re repurchasing stock, just a bullet higher. It’s deeply immoral, but if you’re repurchasing stock, because it’s a fair thing to do in the interest of your existing shareholders, it’s a highly moral act, and the people who were criticizing it are bonkers.

 

Becky:

Okay. This comes from Gary Gambino. He wants to know if Berkshire would switch its capital return policy to dividends from buybacks. If the capital gains rate goes up to 43.4%, dividends would far more tax advantaged for shareholders under that scenario.

 

Warren Buffett:

Yeah, we literally did have a vote by our shareholders. Now we’ve got a different group of shareholders than a REIT would have, or an MLP might have. I mean, there’s different… People select what they go into and people that go into SPACs are hoping the stock goes up next week, I mean basically, and we’ve got a bunch of people, that were assembled over 55 years. But they started with a base of people that it was a lifetime investment. And if they wanted to cash out, they thought they’d get a fair price at that time. But they really didn’t, they bought it with no intentions like that.

 

Warren Buffett:

So we had a vote and it was something like 97% or something of the shareholders said that they don’t want a dividend. And now that wouldn’t be true at other companies and it’d be crazy to be paying a regular dividend like Coca-Cola has done for many years. And then all of a sudden change the policy on millions of people who have bought it with one expectation in mind and try and change it into a different animal. But Coca Cola isn’t going to change to Berkshire and Berkshire isn’t going to change the Coca-Cola. We’ve got a different group of owners and, it will keep self-selecting because people have a choice every day. Which do you want to, sort of thing, do you want to be in it? And Berkshire is a certain kind of animal in that respect.

 

Warren Buffett:

So we will not jig around the tax laws. That’s really got nothing to do with the decision. I mean, we’ve got a very substantial majority of people that don’t want us to reinvest the money. And, what they’re more concerned about is whether we find something to do with the money, the a hundred billion or something, and repurchasing shares is something that helps them in their… they own a larger percentage of Berkshire as they go along. And they bought, they love to see us buy another business, but they don’t mind us intensifying their interest in the present business.

 

Becky:

You got a lot of questions that came in on taxes. So I’ll run through a few of them. We’ll see kind of how many you answered before we get to them? But this one came from Arthur Lewis in Denver. What are your thoughts on the new administration’s capital gains, corporate tax, and stepped up basis tax increases?

 

Warren Buffett:

Well, if Charlie wants that answer that I’ll be glad to have him do it. I, long ago, many times it said that I don’t put my political opinions or anything in a blind trust when I take this job, but I also don’t speak for Berkshire Hathaway. I mean, we’ve got people that have very different views on taxes and I’ve expressed some things in the past. I don’t like to speak on behalf of, when I’m sitting at a Berkshire Hathaway annual meeting, presumably speaking for Berkshire. I don’t really like get into political questions generally.

 

Warren Buffett:

I don’t really think I should, but I also think if somebody asked me who I voted for the last elections in a personal way, I voted for mine. But I don’t, I’ve never asked a single employee of ours who they voted for, anything of the sort, what religion. It just… And it, I am not authorized to go around signing my name was chairman of Berkshire Hathaway, then to proposals. If I write op ed pieces, I do it as an individual, I try and make it clear. So I don’t think I’ll, I don’t want to use the meeting to give a lot of views about taxes, Charlie.

 

Charlie Munger:

No, but I think it’s probably a mistake to be basically anticapitalist. I think capitalism is what raises GDP for everybody. And so, and I have also a feeling that Benjamin Franklin was right when he said that it’s hard for an empty sack to stand upright, and to some extent, the prosperity of leading American institutions helps them behave better. Now, there are exceptions in promotional financing, so I’m, but by and large Franklin was right. And so I’m a little wary of just constantly getting mad at people because they have a little more money.

 

Becky:

Charlie, there was a question that came in specifically to you on the tax issue. Over the years, and with emphasis in 2020, we’ve heard people leaving California for various reasons, such as high cost of living, high taxes, et cetera. I understand that you believe it’s dumb for states to have policies and laws that provoke rich residents leaving, but what are your thoughts on those people leaving? What keeps you in California?

 

Charlie Munger:

Well, that’s a very interesting question. I frequently say that I wouldn’t move across the street to save my children 500 million in taxes and stuff. So I have that, that’s my personal view of the subject, but I do think it is stupid for states to drive out their wealthiest citizens, the old people that don’t commit any crimes, they donate to the local charity. Who in the hell in their right mind would drive out the rich people? I mean, Florida and places like that are very shrewd and places like California are being very stupid. It’s contrary to the interest of the state.

 

Becky:

One more question for you, Jack Robbins asks, how will a 25 to 28% corporate tax rate affect Berkshire’s companies?

 

Charlie Munger:

Well, I don’t think it would be the end of the world. We’ve adapted to the tax rate, whatever it is.

 

Warren Buffett:

Yeah. I would say that if they raise the tax rate, the federal government’s owning a larger percentage of business. But I’m not saying what the tax rate is, but we have a class A stock and a class B stock. The US government owns what I call the class AA stock, that’s a very special stock. They get a percentage of the earnings, but they don’t own the assets and they don’t vote on who gets to run the place or anything else. But if the government wants to take… When I was first starting, they used take 52%, the federal government did of corporate profits and they’ve got, what would you pay to own the government’s class eight AA stock? If there was a public issue by the US Treasury and they said, “This vehicle…” Given a name like SPAC or something, even sexier, but… “And all it will do is it owns the future tax payments of Berkshire Hathaway forever?”

 

Warren Buffett:

And how much is that stock now worth? And it gets, and it’ll pay a big cash dividend and they’ll go up as we retain earnings and build the company and everything else. It’s worth more, if it’s, if the tax rate is 25% or 28% or 52%, then at 21%. They own a special stock, and when people talk about how it all gets passed through to customer and everything in the utility business, that actually does it that’s a special case, but it doesn’t, it doesn’t in most of our businesses. I mean, it’s just, it’s a, it’s a corporate fiction. When they put out statements about the fact that this will be terrible for all of you people, we pay more taxes and it hurts the Berkshire shareholders if rates are higher and that may be quite appropriate.

 

Warren Buffett:

But to say otherwise, is just that it doesn’t make any sense. I would love to see the government actually issue, they could set up a company, just call it the Berkshire Hathaway tax company. And it would take all the taxes we paid every year. How much would they be able to sell that asset for? They talk about unfunded obligations of the government. That’s an unreported asset of the federal government, but they own part of Berkshire and they get to determine how much, I mean, it’s an interesting question.

 

Becky:

One last tax question. This one comes from William Barnard, who says in the owner’s manual, a portion of your annual report, Warren, you state on my death, none of my stock will have to be sold to take care of the cash requests I’ve made or for taxes. With the recent Biden proposal to treat unrealized gains as sold and taxable at death at a 43.4% rate change the amount of stock required to be sold for payment of taxes upon your death?

 

Warren Buffett:

Yeah, well, the tax laws can be changed tomorrow and I don’t, you know, it can be done a lot of different ways and it’s been done a lot of different ways in the past. I can tell you, I can actually make a promise to society that 99.7% of what I have when I die will either go to philanthropy or to the federal government and the federal government can actually determine the rules on that. And, no, I would prefer that it would go to philanthropy. I think it actually will accomplish more utility if it goes to be used by some smart people in philanthropy than if it’s simply reduces the federal debt by a hundred billion dollars or something when I die. I don’t think it makes a bit of difference, if federal debt is 100 billion higher or lower. It won’t change anything in the world.

 

Warren Buffett:

And at present days, it doesn’t really save them anything because they can borrow a hundred billion. It doesn’t cost them anything anyway, but that’s conditioned won’t prevail, but I would not regard it. I’m just talking personally, I’m not advocating this public policy, but I wouldn’t, if they took it all. It would not bother me. I mean it-

 

Charlie Munger:

I guarantee it won’t bother you.

 

Warren Buffett:

Yeah, yeah, Charlie says you won’t know. If the American democracy decide that it’s better to take it all, which I don’t think they will, or I don’t think they should, but nevertheless, so what? I would like to see it used to accomplish the most for humanity and that means having smart people properly motivated and more importantly, I mean, not improperly motivated distribute it in a way.

 

Warren Buffett:

And then who knows what the hell it would be 10, 20, 30 or 40 years from now. I do know if it goes to the government, it, basically, it reduces the national debt by that amount. I don’t think it changes whether they change the minimum wage laws or anything else. I just think a little figure changes, it’ll show up in the budget one day, “Received from Buffet, X,” and then some huge figure appears down below. I don’t think I really, so I, I would prefer it be used privately, but that’s really up to the people of the United States to decide through their representatives.

 

Becky:

This next question is for Agit comes from Professor Don at the Missouri University of Science and Technology, who says, “Mr. Jain, what has COVID 19 taught us about systemic and correlated risk? And there, is there anything that we will do differently from now on?”

 

Ajit Jain:

Yeah. In the insurance business, we often think about pandemic risk as one of the risk factors that we need to cope with in our business. Having said that, I think the big lesson for us having gone through what we’ve gone through recently is that while we were aware of the fact that pandemic risk is a risk factor, if it’s totally, totally under-priced by all of us in the industry. Several of us thought it’s an event that will happen at most, once in a hundred years, and even then those odds are pretty high. So I think the big lesson for us is to recalibrate and rethink about what the return time is for something like a pandemic risk and separately, we haven’t yet done a good enough job as an industry, I’m saying in terms of correlating the risk and aggregating the risk and making sure we can deal with the aggregate numbers.

 

Ajit Jain:

For example, pandemic risk has obviously taken people’s lives, but then separately, a bunch of us used to write something called event cancellation or contingency policies, and in terms of pricing for the contingency policies, like the Olympics being canceled, NBC would buy insurance for their rights, which might suddenly be not worth much. And when pricing something like that, we would think in terms of earthquake and risk and more recently terrorism, but we would never factor something like what portion of the price should come from the pandemic exposure. So I think the industry will become a lot more sophisticated in terms of thinking through what is the impact of pandemic risks across the entire portfolio, as opposed to it just being localized to one or two areas.

 

Becky:

And I’m sorry, Don asked if anyone else on the stage wanted to comment after Agit on that same topic?

 

Charlie Munger:

I missed that.

 

Becky:

He was just looking if anyone else on the stage wanted to comment on that.

 

Warren Buffett:

Well, as Agit mentioned, people were throwing in, well, an event cancellation. I mean, lots of people buy insurance against the Olympics being canceled or the United States not participating. I mean, they try to think of all kinds of risks because they have ad campaigns based upon all. So there’s a lot of event cancellation insurance, and it was probably under-priced the implicit part of that premium that was attributable to a pandemic risk. I mean, Bill Gates gave a terrific talk at TEDX five or six years ago and people ignored it. And it’s very interesting because this isn’t a worst case, what we’ve seen. And, and yet it’s staggering in terms of what has happened and people that wrote insurance that they may have found out sometimes that they were covering things they didn’t want, it didn’t even intend to cover. And maybe the insurance, they didn’t think they were buying, but nevertheless, after the event occurs that they get very inventive in coming after them. There are certain risks too, that are just too big. The nuclear risk, for example, I mean the federal government is very early on, they recognized that the private insurance industry, they can’t handle the risk involved in the financial risk that would be involved in terms of a massive nuclear strike or something like that.

 

Warren Buffett:

So it’s the pandemics, the wording will be much more careful and in future policies on trying to divine it very precisely. And incidentally, I mean, in the way the cases have come so far in the United Kingdom, I mean, I think there was one particular insurer. I mean, the cases are coming down much tougher on insurers. The United States, I mean, the policies were just written differently. You don’t get insurance against something you don’t buy against it for. And generally the court decisions have, have come down favorable to insurers and at Berkshire, it just so happens, we are not a big, big player, but that’s in commercial moldable peril, which might be where… It is not a huge factor for Berkshire.

 

Becky:

This follow up question is from Martin Devine. And he asked both Agit and Warren, what’s your best estimate of Berkshire’s insurance claim exposure from the COVID-19 pandemic?

 

Ajit Jain:

Well, in terms of reserves starting from last year to the end of the first quarter of this year, we have put up a $1.6 billion and change in terms of reserves. Now, what that doesn’t take into account is some of the frequency benefit because of COVID-19 that results because of fewer accidents and Geico has had a huge tailwind because of that. But in terms of what the insurance operations collectively are going to be writing checks for that number as of now is about $1.6 Billion. And my guess is that will probably grow because if you look upon it, the industry as a whole has reserved, we reserved $1.6, as I mentioned, the industry as a whole is reserved about 25 to $30 billion for COVID-19. As of now, if you believe the pundits in the industry, they will tell you that number is probably going to be closer to a hundred billion. So there’s another about 70, $75 billion of COVID-19 losses.

 

Ajit Jain:

… there’s another about 70, $75 billion of COVID-19 losses that need to flow through insurance industry’s balance sheet and income statement. Our number, therefore, of 1.6 that we have as of now is going to be a lot, lot higher, but it’s not something that we cannot manage completely.

 

Warren Buffett:

Yeah, we will not be it in this top five payers, my guess, of insurance claims, even though we’re… We write a much smaller amount of both life insurance and annuities, actually. In the end, we have more life insurance claims, but the annuities are not going to last. More people will have died that would have otherwise got payments under annuities. It cuts a lot of ways. It’s one of the great human catastrophes of all time, but it was not that big in insurance. I would say this, if the insurance industry thinks they’re going to lose a hundred billion dollars, the hundred billion ought to be up on their books. The idea of feeding in losses… You’ve got a liability. Our goal is to put up the liability when we think it’s happened. We should not be at 1,000,000,006. I would say this. If we really think we’re going to have some proportional share of a hundred billion of it, but that’s enough said on that.

 

Becky:

This next question is for Greg, but also for Warren and Charlie. It’s from Blair Miller who asks, “What does the combination of Kansas City Southern with either Canadian Pacific or Canadian National mean to BNSF in terms of competition? Do you think the synergies of the merger will justify the multiple paid?”

 

Greg Abel:

Sure. It’s obviously a transaction we followed very closely with both Canadian National and Canadian Pacific bidding to purchase Kansas City Southern. Either of those companies acquiring Kansas City Southern will have an impact on BNSF. What they’re basically proposing is to create a north/south railway that goes from Canada into Mexico. We do have a strong presence in Mexico, not as strong as some of our competition, but we would feel competition there. We’ll follow that transaction very closely as it goes before the Surface Transportation Board. The standard that will be applied is that competition has to be protected or enhanced, so that’s our opportunity to protect our franchise on behalf of our customers. We move intermodal business both in and out of there on behalf of certain customers. We’ll want to protect the rights of our customers there, so we’ll be active in the approval process. But there’s no question, at the end it impacts our franchise. Warren.

 

Warren Buffett:

Yeah, it’s not huge, but it affects both the Union Pacific and BNSF to a small degree, a relatively small degree. But that’s not really the worry of the Surface Transportation Board. Their job is to do what’s best for the shippers. In terms of the price that’s being paid, like I say, if you can borrow all the money for nothing, it doesn’t make much difference to people. This would not be being paid under a different interest rate environment. I mean, it’s very simple. There’s no magic to the Kansas City Southern. I think their deal with Mexico ends in 2047. It’s the number of carloads carried. I mean, it’s not going to change that much, but it is kind of interesting. There’s only two major Canadian, what they call Class I railroads, and there’s five in the United States. This will result in, essentially, three of the units being Canadian, four being U.S., which is not the way you normally think of the way the development of the railroad system would work in the United States. We’ve talked about it plenty and CPE, either Canadian Pacific, or Canadian National is very likely to get it. I think the Surface Transportation Board book voted four to one, didn’t they the other day? It didn’t get… Am I correct on-

 

Greg Abel:

They voted on an initial trust structure that they had to approve for Canadian Pacific. That was a four-to-one vote, as you noted, Warren, so they’re moving forward with the evaluation of it.

 

Warren Buffett:

Yeah. Normally railroad deals are very long, take a long time for them to evaluate. But in this case, I think they have two opposing trust proposals, and in effect, if they make a quick decision on which trust proposal that they allow, I don’t see they’ll allow two proposals exactly, so it may be a very accelerated decision. I don’t know. It’s up to the Surface Transportation Board to do what’s what’s best for what their obligation is to the country to do.

 

Becky:

There was a follow-up question on that.

 

Warren Buffett:

Sure.

 

Becky:

Do you think the valuation that they’re paying is worth it?

 

Warren Buffett:

Well, in a very, very mild way. I mean, everybody’s kind of played at making deals with different railroads ever since I’ve been in the railroad business. We’ve talked about it. When CP, when Hunter Harrison came after it… Was it Hunter that bid on CP that kind of lead the way? We looked at buying CP. Everybody looks at everything. We would not pay this price. It implies a price for BNSF that’s even higher than what the UP is selling for. But it’s kind of play money to some degree, I mean, when interest rates are this low. I’m sure from the standpoint of both CP and CN, there’s only one K.C. Southern. They’re not going to get a chance to expand. They’re not going to buy us. They’re not going to buy the UP. The juices flow, and the prices go up.

 

Charlie Munger:

They’re buying with somebody else’s money.

 

Warren Buffett:

Yeah. It’s somebody else’s money, and you’re going to retire in five or 10 years. People are not going to remember what you paid, but they’re going to remember whether you built a larger system. The investment bankers are cheering you on at every move. They’re just saying, “You could pay more.” They’re moving the figures around. The spreadsheets are out, and the fees are flowing.

 

Becky:

This question comes from Asher Haft in Brooklyn who says Asher has been a shareholder since 2006. It says that he appreciates your honesty and candidness when it comes to explaining costly errors you made. In this year’s Chairman letter, you discuss that you made a mistake in 2016 when calculating Precision Castparts’ average amount of future earnings, which resulted in Berkshire overpaying to acquire it. It appears that Precision’s earnings declined substantially in 2020 because of the pandemic and the effect of airline and travel industry. What calculations could you have made in 2016 that might’ve altered your decision to acquire it? Secondly, are the problems Precision is currently facing larger than the pandemic?

 

Warren Buffett:

Well, Berkshire didn’t make the mistake. I made the mistake, incidentally. Anytime we look at buying a business, we’re evaluating the competitive strengths of the business, the price we have to pay, the management we got, everything. We didn’t make a mistake on the management, but in terms of the earning power on average. When Boeing has troubles with a MAX, well, that’s a probability. I mean, anytime any customers that big, I mean, all kinds of things are going to happen. We have seen some of those things happen, and therefore I paid too much in relation to average earnings. It’s a terrific company. I’m happy with the management and everything, but GE doesn’t need as many engines as we thought they’d need. They get into the power business and a variety of things. We knew they were in the businesses, but we did not think those businesses would necessarily be in something close to a depression when other businesses that we bought end up sometimes doing better than we think. We’ll continue making mistakes. I mean, I shouldn’t say we will, I will, but even these-

 

Charlie Munger:

The rest of us will help.

 

Warren Buffett:

We’ve got some wonderful deals and some terrible deals. The nice thing about it is, as I pointed out, that this doesn’t really apply in the case of Precision precisely, but when we’re disappointed in a business, it usually becomes a smaller and smaller percentage of our business just by the nature of things, because it isn’t going any place. When we got a successful business, like a GEICO or something of the sort… GEICO, they’re doing 15 times as much business as when we bought control in 1996… they become a proportionally much more important part of our mix. You really get, through just natural forces, you get more of your money in the things that have developed more favorably than you thought. You actually end up getting a greater concentration in the ones that work out. It’s not, like Charlie would say, it’s not like having children. I mean, the bad will cause you more problems. In the children of businesses, the small ones kind of… with the way.

 

Warren Buffett:

We started with three businesses, Charlie and I. Berkshire was textiles. Diversified Retailing was a department store, and trading stamps, Blue Chip business. Those were the three companies we put together. All three of the original businesses failed, which sort of gets me in terms of the people that are worried about don’t we know that coal is going to be phased out over time. Of course, we know coal’s going to, but that doesn’t mean we’re going to be phased out over time. I mean, every business has some things to think about that way.

 

Warren Buffett:

The biggest danger, they have that section in the perspectives called… what do they call that about certain-

 

Greg Abel:

Risk factors.

 

Warren Buffett:

… risk factors, yeah. The number one risk factor, you never see it. The number one risk factor is that this business gets the wrong management, and you get a guy or a woman in charge of it that they’re personable, the directors like them, they don’t know what they’re doing, but they know how to put on an appearance. That’s the biggest single danger that a business has, and that that person stays and runs it for 10 or 15 years, and either stays in the textile business, a department store business, and expands. I’ve looked at a lot of businesses and that’s what’s caused the number one problem. It isn’t the kind of thing where they list them all, because the lawyers tell them to list them.

 

Becky:

This question comes from , and it’s for both Warren and Charlie. Now that the crypto market overall is valued at $2 trillion, do you still consider cryptos as worthless artificial gold?

 

Warren Buffett:

Yeah, I knew there’d be a question on Bitcoin. I thought to myself, “Well, I’ve watched these politicians dodge questions all the time.” I always find it kind of disgusting when they do it. But the truth is, I’m going to dodge that question because we’ve probably got hundreds of thousands of people watching this that own Bitcoin, and we’ve got two people that are short. We’ve got a choice of making 400,000 people mad at us and unhappy and/or making two people happy. That’s just a dumb equation. I thought about it. We had a governor one time in Nebraska, a long time ago. He would get a tough question, what do you think about property taxes or what should we do about schools? He’d look right at the person, and he’d say, “I’m all right on that one,” and he’d just walk off. Well, I’m all right on that one and maybe we’ll see how Charlie is.

 

Charlie Munger:

Well, those who know me well are just waving the red flag at the bull. Of course, I hate the Bitcoin success and I don’t welcome a currency that’s so useful, and the kidnappers in our stores and so forth, nor do I like just shuffling out a few extra billions and billions and billions of dollars to somebody who just invented a new financial product out of thin air. I think I should say, modestly, that I think the whole damn development is disgusting and contrary to the interests of civilization, and I’ll let leave the criticism to others.

 

Warren Buffett:

I’m all right on that one.

 

Becky:

The next series of questions are from James Hernandez. He has two questions, one for Ajit, one for Greg. They both concern Elon Musk. For Greg, this question is for you. Elon Musk has stated that Berkshire Hathaway’s energy proposal for Texas, spending more than $9 billion for new generating capacity, is wrong. Instead, Mr. Musk argues that load balancing using battery storage is the appropriate course of action. Can you explain why the BHG proposal is the better course of action for Governor Abbott and the State of Texas? Specifically, what amount of savings can the citizens of Texas expect above and beyond what Mr. Musk is proposing?

 

Greg Abel:

Sure. Obviously, there was a very unfortunate event in Texas in February, and it basically lasted four days. Many lives were lost. The economic damage was significant. Texas has highlighted that anywhere from 80 to $130 billion in incurred losses over that period of time. I think when you look at the power sector, it fundamentally let the citizens down. It didn’t perform as they expected, and then when it did perform, it was extremely expensive. They incurred billions and billions of dollars of energy costs versus a multiple of basically 10 times what they paid. They paid 10 times in energy costs over those four days what they paid in the past year, so a very substantial event for Texas.

 

Greg Abel:

We’ve gone to Texas with what we believe is a good solution. We spent a lot of time pulling it together, understanding the fundamental issues around it. Our proposal is really based upon the fact that the health and welfare of Texans were at risk, and we needed to have, effectively, an insurance policy in place for them, that if they needed the power on very short notice, it would be able to be dispatched, and it would be there for the four days we’re actually proposing. It could be there for seven days. The fundamental concept of our proposal has always been, if there’s a better proposal that’s brought forward, we’ve accomplished our mission. We’ve just been really there to… It’s the best proposal or option we could come up with. Obviously, if Texas or Elon or someone else comes up with a better proposition, we’ve always said, “Texas, you should pursue it.” We strongly believe right now we have what remains is a very good proposal for Texas. It’ll continue to be discussed and evaluated.

 

Greg Abel:

The big difference between a battery proposal and our proposal is that we will have power that can be generated continuously for seven consistent days. Where if you went to a battery solution, you may release that power that’s been stored for four hours, but we’re talking four days of a problem, not four hours. It’s just a completely different cost equation and solutions. Very proud that our team’s brought forward what I thought was a very unique solution. We’ve worked hard with our suppliers and Peter Kiewit & Sons to put together what we believe is a firm cost that can also be delivered by November of ’23. Again, we put a firm date on. It won’t be ready next winter, unfortunately. It won’t be ready this summer, but it’s a valuable solution, and one that we hope at least leads to the right discussion and the right long-term solution for the state.

 

Warren Buffett:

Yeah. We’re also willing to put up $4 billion that if we don’t deliver when we say we’re going to deliver, well, we’ll pay it as a penalty, basically. We went to Kiewit. We went to General Electric and said, “How long can we get turbines for that?” If you’re going to be prepared for 2023, you have to start at a point fairly soon and you have inflation going on. Kiewit’s not going to change things on us in a month. We don’t try to get the contracts all written out. They had a hundred people working on it.

 

Greg Abel:

Yeah, they had hundreds working on it.

 

Warren Buffett:

GE’s cooperative and everything, but it doesn’t mean we have the best solution. We just know what we can do. If anybody can do it faster, they can do it cheaper, whatever, that’s terrific, but they should have something to lose if they don’t do it. I mean, we will back our promise up by $4 billion, and we won’t have any rinky-dink clauses in there that if this happens or that happens, we don’t pay, but we won’t be able to do that a year from now. I mean, we can do it a year from now with the costs then from what they are then, and then it’ll be a year further out.

 

Warren Buffett:

Texas is a terrific place to do business. We do a lot of business there. It’s where BHHS had its headquarters. It’s a great place. This was out of the blue, but one way or another, the nature of utility business is that you have to be prepared for something that probably isn’t going to happen. You don’t want to say, “Well, it’s one in 30 year event,” and then people die. I mean, you want a margin of safety in it. We’ve got one solution and other people may have other solutions. We will cheer when a solution is reached of any kind, and we will cheer a little louder if it’s ours.

 

Becky:

Ajit, your question from this gentlemen, suppose the hypothetical situation arises where Warren Buffett calls you on the phone to tell you that Elon Musk has contacted him about writing an insurance policy on his proposed mission to and subsequent colonization of Mars. Specifically, he wants insurance to insure a SpaceX heavy rocket capsule, payload, and human capital. Would you underwrite any portion of a venture like that?

 

Ajit Jain:

This is an easy one. No, thank you. I’ll pass.

 

Warren Buffett:

Well, I would say it would depend on the premium, and I would say that I would probably have a somewhat different rate if Elon was on board or not on board. I mean, it makes a difference, I mean. If somebody is asking you to insure something, that’s called getting skin in the game.

 

Ajit Jain:

In general, I would be very concerned about writing an insurance policy where Elon Musk is on the other side.

 

Becky:

Okay.

 

Warren Buffett:

Tell Elon to call me and set up Ajit.

 

Becky:

This question comes from Michael Lu from California. This is for both Warren and Charlie. In your shareholder letter, you mentioned that the best investment results come from the companies that require minimum assets to conduct high-margin businesses. In today’s world many of these companies tend to be software-driven businesses. While Berkshire has avoided investing in high-growth technology companies in the past, this appears to be slowly changing with your investments in Apple and Snowflake. As shareholders, should we expect that high-margin businesses will begin to constitute a larger proportion of Berkshire’s investment portfolio over time, particularly as Todd and Ted take on larger roles in the investment decision process?

 

Warren Buffett:

Well, we’ve always known that the green business is the one that takes very little capital and grows a lot, and Apple and Google and Microsoft and Facebook are terrific examples of that. I mean, Apple has $ 37 billion in property, plant, equipment. Berkshire has 170 billion or something like that, and they’re going to make a lot more money than we do. They’re in better business. It’s a much better business than we have, and Microsoft’s business is a way better business than we have. Google’s business is a way better business. We’ve known that a long time. We found that out with See’s candy in 1972. I mean, See’s candy just doesn’t require that much capital. It has, obviously, a couple of manufacturing plants. They call them kitchens, but it doesn’t have big inventories, except seasonally for a short period. It doesn’t have a lot of receivables. Those are the kinds of businesses, they’re the best businesses, but they command the best prices, too. There aren’t that many of them, and they don’t always stay that way.

 

Warren Buffett:

We’re looking for them all the time. We’ve got a few that are pretty darn good, but we don’t have anything as big as the big guy, but that’s what everybody’s looking for. That’s what capitalism is about, people getting a return on capital. The way you get it is having something that doesn’t take too much capital. I mean, if you have to really put out tons and tons of capital… Utility business is that way. It’s not a super high-return business. You just have to put out a lot of capital. You get a return on that capital, but you don’t get fabulous returns. You don’t get Google-like returns or anything remotely close to it. We’re proposing a return in the transaction with the proposition with Texas. I think it’s a 9.3%, isn’t it?

 

Greg Abel:

Yeah, 9.3.

 

Warren Buffett:

If you look at the return on most American businesses on net tangible assets, it’s a lot higher than 9.3, but they aren’t utility businesses either.

 

Becky:

Charlie, did you want to add anything to that?

 

Charlie Munger:

Not a thing.

 

Becky:

This question is from Ryan Fusaro in New York City, who says, “Todd and Ted have taken on increased responsibility at Berkshire over the years, managing larger pools of capital, including the company’s sizable Apple holdings, participating in M&A strategy, and even overseeing the company’s now shuttered healthcare partnership with Amazon and J.P. Morgan. We are grateful for their efforts, but Todd and Ted are still not made available to shareholders at the annual meeting each year. Given their growing importance to the firm, can you discuss this policy and whether we can expect to hear from them more in the coming years?

 

Warren Buffett:

They’re both absolutely terrific, and that’s one reason I don’t want people quizzing them on stocks. They are assets of Berkshire. There’s no reason for them to be out educating other people on how to compete with us. It always seemed so silly that people expect it. They don’t expect Merck or Pfizer or something to tell them exactly what their scientists are working on and where they stand or where the failures have been so they can eliminate those. If you’ve got talent that knows how to evaluate businesses, and those two fellows have gone far beyond that. They’re terrific assets. They love love Berkshire and they work extraordinary hours, but we don’t really want them going around with people asking them questions about why you like this industry better than that industry or anything of the sort.

 

Becky:

This question is for Charlie. It comes from Steven Tedder in Atlanta. He’s been a Berkshire shareholder for 10 years and says, “You and your friend, Li Lu, have been very optimistic with respect to investing opportunities in China. BYD has performed spectacularly for Berkshire since its initial purchase in 2008 and is currently valued at $5.8 billion. The Daily Journal recently bought a large position in Alibaba after founder, Jack Ma, had been reprimanded by the Chinese Communist Party and Ma’s other company, Ant, was not allowed to proceed with its IPO. What are your current thoughts on China and whether the Communist leaders will allow businesses with strong leadership to flourish in decades to come?”

 

Charlie Munger:

Well, I think that the Chinese government will allow businesses to flourish. It was one of the most remarkable things that ever happened in the history of the world when a bunch of committed Communists just looked at the prosperity of places like Singapore and said, “The hell with this. We’re not going to stay here in poverty. We’re going to copy what works.” They changed communism. They just accepted Adam Smith and added it to their Communism. Now we have Communism with Chinese characteristics, which is China with a free market with a bunch of millionaires and so forth. They made that shift. They deserve a lot of credit. Warren and I are not quite as good at that, at changing our minds, in many cases.

 

Charlie Munger:

That was a remarkable change coming from such a place. Of course, it’s worked like gangbusters. They’ve had enormous growth in the average income of the average Chinese. They’ve lifted 800 million people out of poverty fast. There was never anything like it in the history of the world, so my hat is off to the Chinese. I think they will continue to allow people to make money. They’ve learned it works. I love what the guy said in the first place, “I don’t care whether the cat is black and white, as long as it catches mice.” That’s my kind of talk.

 

Warren Buffett:

In that list of the 20 most valuable companies, three are Chinese. Now, if you’re looking out 30 years, probably things will be changing. My guess is more, but I don’t think it will top the United States, but who knows? It’s amazing what has been accomplished.

 

Charlie Munger:

Yeah, really amazing.

 

Warren Buffett:

They found what works. I mean, there’s nothing like finding something that works in order to sort of reinforce ideas over time. We’ll see what happens, but I would bet there will be more than three, but I will bet the United States has more than China has, too.

 

Becky:

This one comes from Tim Medley in Jackson, Mississippi, who’s been a Berkshire shareholder since 1987. He writes, “On March 19th, respected economist Larry Summers, the former president of Harvard University and the former Secretary of the Treasury under President Obama, was critical of President Joe Biden’s $1.9 trillion American Rescue Stimulus Plan. In an interview with Bloomberg Television he said, ‘I am much more worried that we will have more inflation or that we will have a pretty dramatic fiscal monetary collision. This goes way beyond what is necessary.’ He said also, ‘This is the least responsible macro economic policy we’ve had in the last 40 years.'” Your thoughts?

 

Warren Buffett:

You guys gave me that?

 

Becky:

He didn’t write to who, so I guess anybody on the stage.

 

Warren Buffett:

Well, I would say that Larry has been reading his uncle’s book, which was Paul Samuelson. Larry is a very, very, very smart fellow. He’s laying out possibilities which actually now have probably been voiced a little more even since that March 19th, whatever date it was, that he made that. You can’t just do one thing in economics. If we really could shovel out more and more debt and the carrying cost turned out to be something… People thought Japan couldn’t do what they’ve done. It used to be called the Widow Maker around Solomon and people were shorting Japanese bonds. The answer is we don’t know, but Larry’s view is an important view. It’s just as good as, probably, the view on the other side might be.

 

Warren Buffett:

We don’t know what happens from the present policies. We do know, as Jay Paul said the other day, the idea that a hundred percent of GDP was some terribly dangerous level in terms of debt, that doesn’t really make a whole lot of sense now. That used to be kind of accepted wisdom. We’ve learned a lot of things we thought before weren’t true, but what we haven’t learned yet is whether what we’re doing now is true. The best thing to do is recognize you don’t know and proceed in a way where you get a decent result, no matter what happens. That’s what we try and do at Berkshire Hathaway. We do not think we can make money by making macro economic predictions. We do think we can be pretty darn sure we will get a reasonable result under policies that will not maximize results, if we could do a sort of thing.

 

Charlie Munger:

It’s not at all clear whether Larry is right or wrong.

 

Warren Buffett:

He’s a smart man, though.

 

Charlie Munger:

He is a smart man. It’s courageous of him to raising it, too. He’s practically the only one talking that way, which I admire, by the way.

 

Warren Buffett:

Yeah. It guarantees he won’t get a position in the administration.

 

Charlie Munger:

Yes. Well, that’s one of the reasons I admire him, not that there’s anything wrong with having a position in the administration, but I think people who kind of tell it the way they think it is, I like it.

 

Becky:

This question circles back to banking, which you touched on earlier, but Jerome Bernard from Switzerland writes, “Could you please explain why you decided to exit most of your bank stocks in 2020 except for Bank of America? What’s your view on the future of the banking industry?

 

Warren Buffett:

I like banks, generally. I just didn’t like the proportion we had in it, compared to the possible risk at least, if we got bad results that so far we haven’t gotten. We were over 10% of Bank of America. It’s a real pain in the neck, both to the bank, more the banks than to us if we go over 10%. There’s just a whole lot of… I like the Bank of America and I like Brian Moynihan very much. I like the banking business fine. We took that up, but we took the overall bank position down. We didn’t want to go above 10 in any of the others, and we did want to increase the B of A position, but we overall didn’t want as much in banks as we had.

 

Warren Buffett:

The banking business is way better than it was, in the United States 10 or 15 years ago. The banking business around the world, various places, is what might worry me, but our banks are in far, far better shape than 10 or 15 years ago. But when things froze for a short period of time, the biggest thing the banks had going for them is that the Federal Reserve was behind them. The Federal Reserve, they’re not behind Berkshire. It’s up to us to take care of ourselves.

 

Becky:

This question comes from Matt Y. in Los Angeles. You recently purchased a large stake in Verizon for educational purposes. Could you please explain your thinking behind this investment? In general, many people see telecoms as dumb pipes that have to spend heavily on capex building out the 5G infrastructure, only for the other tech companies to-

 

Becky:

… building out the 5G infrastructure only for the other tech companies to take advantage and capture most of the value created from the infrastructure, like Facebook, Uber, Airbnb, and DoorDash.

 

Warren Buffett:

Well, I think he’s analyzed the situation well, but we are not in the business of explaining why we own the stock, which we either buy more of or sell or who knows what. So he’s on his own, but he sounds like he’s very capable of thinking it through very well himself.

 

Becky:

writes in, Senator Josh Hawley recently unveiled a new antitrust proposal that would ban mergers and acquisitions by firms with a market capitalization over 100 billion dollars. While this legislation is unlikely to go through, increasing antitrust regulation could represent a material risk for Berkshire. Has Berkshire’s board already discussed what would happen to the company over the longterm if Berkshire was to be prevented from acquiring controlled businesses?

 

Warren Buffett:

Well, we don’t discuss that as a specific, but the board is very, very, very familiar with what Berkshire does, why they do it. How we think in deploying capital, but… Everybody knows that if you change the antitrust laws, it can change things for Berkshire. If you change the tax laws, it can change things for Berkshire. There’s a lot of things and we could spend hours discussing them, but in the end, is it a 22.3% risk that something changes? It’s a good way to fill the time at board meetings and if you’re getting 3 or $400,000 a year as a board director, you might want to spend your time doing that. But we really don’t focus on that.

 

Warren Buffett:

The main thing about Berkshire is how they preserve the culture, how they make sure that if you get the wrong person as the CEO, you can do something about it. That’s the biggest risk a board has, is if you pick the wrong CEO and I’ve been on 20 boards, and this happened more than once. Sometimes it’s a terrible problem to get rid of them. Years go by… If a dissident comes in, it’s one thing, but if you just sit there and you collect your 3 or 400,000 a year, and the chief executive keeps proposing you’ll get an increase from time to time. It’s worse yet if he’s a nice person doing his best. But we’re not going to spend a lot of time. We may do it on a personal basis, but we’re not going to take a lot of people. We want them to know more about what’s going on with BNSF and how Katie’s doing, and whether the KCS thing can endure in a material way and so on.

 

Warren Buffett:

And we really don’t, except maybe on a private side thing, we don’t start talking about what the effects will be in 2050th if this projection or that projection is met. Charlie?

 

Charlie Munger:

Nothing to add.

 

Becky:

This question was sent in by Don Graham during the meeting, based on something you said earlier today, and he says, why does Warren say Berkshire’s ability to ensure enormous risk quickly is a less valuable asset than it used to be?

 

Warren Buffett:

Well, because the demand is less, basically on that. If you take a period like happened after 9-11, I remember, I may be wrong in the details, but Cafe Pacific, for example, they couldn’t land in Hong Kong as I remember, unless they had an insurance policy by Monday of the following week. Well, we can do it. Xi calls me up and he thinks of a price and I think of a price. But we can do it. We can take the loss of it happens. They call us on the Sears tower I think back then, after that. They didn’t know what or bombs might be placed all over. And they wanted more insurance all of a sudden and we gave him a price.

 

Warren Buffett:

So that sort of an environment hasn’t really persisted. There were times, I think, perhaps AIG, when Aig Greenberg was there, he would do the same thing, but there weren’t 10 or 20 people… And they needed big limits in some cases, and we were good for it. And they knew that if they bought the insurance and it had happened, we’d write a check and it would clear. Ajit, he might have something.

 

Ajit Jain:

Yeah. In addition to the demand side, the supply side has become a lot more competitive as well. A lot of people who can put a big limits, not as much as we do, but they can syndicate a program and put up a billion dollars very easily. So that competitive advantage we had, we still have, but it’s no longer as big a deal as it used to be.

 

Becky:

This question comes from a shareholder in Scotland who wants to know Warren, Charlie, and Greg’s views on how Kraft Heinz has performed over the last 12 months compared to the disappointing performance pre-COVID. And what are your current and longer term views on Kraft Heinz prospects?

 

Warren Buffett:

Well, I think that Greg’s on the board, so I don’t know that we’re in a position to give advice on Kraft Heinz. We entered a, in effect, a semi-formal partnership with 3G many years ago when it was just a Heinz deal and then went on to acquire Kraft with our partners and they’ve done more than they hold up their share of thing. We do what we said we do going in, which is to be a financial partner, and they’re more of the operating partner, although we participate to a degree in any big decisions and they would listen to us, but we’re not making any, in terms of Kraft Heinz stock, that’s up to somebody else to evaluate.

 

Greg Abel:

Yeah. The only thing I would add, Warren, is I think we’re very comfortable with the fact that they put a strong manager in place in Miguel and he’s put a very good team in place at Kraft Heinz. So we’re pleased with the leadership and management team in place. They’re very focused on how they’re executing as they’ve gone forward and rationalizing their capital structure and managing down their debt structure. So very pleased with the path forward with the existing team.

 

Warren Buffett:

Yeah. We feel better about the… This is a more general subject, but one of the subject I might write about in one of the future annual reports is the problems caused by the myths that people have about their own organization. And I’ve seen that so many times in various forms. And to some extent, the problem has become accentuated in the last 20 or 30 years, because the CEO often works with the investor relations and they say, “Well, we have to have constant contact with the analysts community.” And of course, so they go on every couple of months and they repeat certain things about their company, and it becomes part of, sort of the catechism. And nobody’s going to go on two months after the CEO has said one thing and say, “Well, actually, that really isn’t the way.” They’re not going to contradict themselves or change course.

 

Warren Buffett:

So if you get these myths and they can occur in a lot of different ways. I can give a lot of examples, which I won’t do. As I tell my friends in corporate America, I’m not going to squeal on them, but there’s a lot of mythology that gets handed down from one CEO to the next. Can the succeeding CEO say the guy that picked him was on the wrong course or he’s been telling you something that isn’t really quite true? He can’t do it. And then he starts repeating it and it leads to enormous errors, but it’s hard to tell the story without giving examples that I don’t like to give examples. So we’ll see when I write about it sometime. Charlie, you probably got some thoughts. He’s had a ringside seat at a lot of… He’s been on boards that I haven’t been on. And it doesn’t just extend the business. It goes beyond that, in education and… Well a lot of areas.

 

Charlie Munger:

Well, what’s really interesting is the way you prattle out all the time. You’re pounding back in, even if it’s wrong. And so one of my favorite remarks in the history of human remarks was by Sir Cedric Hardwicke, who is a great British actor. And he said, “I have been a great actor for so long that I no longer know what I truly think on any subject.” And I think that happens to a lot of people and it happens to virtually every politician.

 

Warren Buffett:

And it gets embedded in corporate And the trouble is now the CEO speak out so often, so if they’ve got some crazy thing that they’re saying about their company and they keep repeating it, the subordinates aren’t going to contradict it, and Charlie, they just believe it after a while. And it’s dangerous.

 

Charlie Munger:

Yeah. And of course the young people get these ideas after their liberal education. They think that God has given them direct insights. And they’re just as crazy as the politicians.

 

Warren Buffett:

Now, there’s some old people that have it too.

 

Charlie Munger:

Well, the old people are already crazy.

 

Warren Buffett:

They’re going to die sooner. So we have .

 

Charlie Munger:

We have our old insanities. The new insanities are the young get.

 

Becky:

All right. This question comes from Bill Begley, who said, could you tell us what happened to the joint venture between Berkshire, JP Morgan and Amazon to investigate what could be done about the current state of medical healthcare in the United States? The only item I read was that it was disbanded. Do you have any lessons to be learned from your effort?

 

Warren Buffett:

Well, we learned a lot about the difficulty of changing around an industry that 17% of GDP and we accomplished a lesser objective, which was probably more important to us even than either JP Morgan or to Amazon. Because we knew less about our own system than they did. They knew, they were more centralized operations. So we got some benefits in the sense that we looked at 60 or 70 different operations we had presently. And that’s one case where a certain amount of centralization, at least in certain aspects of it can save real money. We found inefficiencies and like I say, we probably saved more than the other two partners because they knew their situation better. We found some dumb things we were doing. So we got our money’s worth.

 

Warren Buffett:

But in terms of the big picture of changing something that so many people have a vested interest in doing, and there’s one additional factor to it, which is really interesting. There’s an ingenious aspect to it and it goes back to a fellow named, which didn’t have any direct connection, but Beardsley Rommel, and nobody’s ever heard of Beardsley Rommel in 1941, came up with the idea of the withholding tax. So people, instead of April 15th having to write a check and thinking about how much they hated their politicians and hated the government and everything else, they actually looked at it as kind of a Christmas club and there were over payments and they actually got a check when the final payment came go.

 

Warren Buffett:

So when you aren’t writing the check yourself, you may know that the health benefit from your company is worth $10,000 a year to you, or 15,000. It may cost them that much, but it may cost the company that much, but you don’t see it. So the company pays it. And most of the people in that waiting room sitting next to me when they are not sitting there thinking about whether I can afford to do this or what’s this going to do, they’re generally under some kind of a plan. Not always, obviously, but they don’t think that if the company wasn’t paying them that they could pay them that in additional compensation. But of course, the weird system is the company gets a deduction if they pay it but if you pay it yourself on a policy, I don’t believe you get a deduction.

 

Warren Buffett:

So it’s something that most of the people are not seeing as a cost to them. And they like that pretty well.

 

Charlie Munger:

No kidding.

 

Warren Buffett:

Yeah. Well, but that’s true. The federal income tax, it was an act of genius from the standpoint of the government to go to a withholding system. And if you didn’t, just think of how many people on April 15th would have to sit down and write a pretty good sized check and they’d be mad. They wouldn’t like it and they don’t feel it now. So that’s an obvious point, but you also, people like their doctor in general. And they don’t like the fact that it’s 17% of GDP, but one is just kind of a amorphous sort of thing. And the other is very, very real to them. And the most prestigious people in the community are on the hospital boards and a lot of people are fairly happy with the system. So, we did not make end roads on that. And we are paying 17% of GDP for healthcare. And no major country is more than 11%. And in the pandemic, we’ve had a death rate, or a death total as the percentage of population, that’s way higher than the rest of the world, not every single country, but way higher. So, we’ve laid out more money and gotten a poor result in terms of this particular pandemic in terms of deaths per capita. Now that may not turn out to be the-

 

Charlie Munger:

Oh, Warren, even though you shot and missed, you are at least shooting at an elephant. The cost of healthcare in Singapore is 20% of what it is the United States and their medical system works better. So you were shooting at a huge elephant, but as you found out, it’s very hard to people get very enthusiastic about losing part of their income.

 

Warren Buffett:

No. I said, we were fighting a tapeworm.

 

Charlie Munger:

Yeah.

 

Warren Buffett:

And the economy and the tapeworm won.

 

Charlie Munger:

Yeah. The tapeworm won. Wonderful phrase. The tapeworm… I’ll have to copy that.

 

Warren Buffett:

Well, it wasn’t the phrase we were looking for.

 

Becky:

This question comes in from Mark Blakely in Tulsa. This is for Warren and Charlie. When we discuss Berkshire, we often focus on the insurance operations and the largest non-insurance businesses, the Redwoods, as you mentioned in 2019. However, Berkshire owns a large number of subsidiary businesses, most of which are never mentioned. Is there a point at which Berkshire becomes too large to manage? And should we have any concern over the lack of information for most of Berkshire’s companies? Is there a time that could come when Berkshire is too large and complex?

 

Warren Buffett:

Well, it’s too large to do certain things, that’s for sure. We can’t spend our time looking for 100 million dollar acquisitions. But we have a wonderful company in Fort Worth and we had a marvelous man running it and he died recently, but he ran it. He sold it to me 15 years ago and he just basically ran it. And I couldn’t find my way to the company. We’ve got this terrific company that makes recreational vehicles, the Elkhart based in Indiana. And we bought it 15 years ago. I’ve never been there. Maybe there’s some guy in a closet just making up numbers to send to me every month. But I feel I understand the business pretty well. I remember seeing it and the fellow that runs it likes running it. And he likes me keeping my nose out of it.

 

Warren Buffett:

He’ll let Greg in a little more than he’ll let me, but we’ve got a system that will work with wonderful businesses and wonderful managers. And it’s up to us to find them, but it’s also up to us to nurture them when we find them. And if you’ll get somebody like Paul Andrews who ran TTI and who built it from nothing, absolutely nothing, nobody ever heard of him. The earnings of octupled during the period that he ran it for us. And he was happy. Employees were happy. He was a wonderful man. We were happy. And I would call him at the end of the year and I’d say, “Paul, you’re shooting the lights out on everything, you should take a raise.” And he said… Or bonus. He’d say, “Well, we’ll talk about that next year, Warren.” He just loved, he loved the business. I love Berkshire. He loved the business. And I wasn’t going to add anything by having him fill out a bunch of reports about how much he’s using in the way of carbon.

 

Warren Buffett:

It’s ridiculous to think of a guy like Paul Andrews behaving in an antisocial manner or anything of the sort. And we’d love to have more of those. Obviously we got bigger, they get harder to buy, but we’ve got a number in the place. And I don’t think we bought our last one over time, but I certainly don’t see anything in the near future at all. But we’re intensifying our interest a little bit in the ones we have by repurchasing shares. So our shareholders own more of those companies every year, assuming we’re repurchasing shares, which is price sensitive. Charlie?

 

Charlie Munger:

Yeah. I don’t think we’re getting too big to manage because we’re different from practically every other big corporation in the United States, in that we are so excessively decentralized. We have decentralized so much, and we have so much authority in the subsidiaries that we can keep doing it for a long, long time, as long as it keeps working. And I would say so far, that our decentralization has caused more benefits than defects, but nobody seems to copy us.

 

Warren Buffett:

Well, that’s absolutely true. But I would say this, decentralization won’t work unless you have the right kind of culture accompanying it.

 

Charlie Munger:

Yeah. But we do.

 

Warren Buffett:

Yeah, we do. But

 

Charlie Munger:

And Greg will keep the culture.

 

Warren Buffett:

If we had a culture of people who were trying to make a lot of money for themselves in the next five years at the top, it would not have worked.

 

Charlie Munger:

No, of course not. And the culture is part of it, but assuming we keep the culture, it can go on quite a ways.

 

Warren Buffett:

For a long, long time.

 

Charlie Munger:

Long, long time. I think it may amaze everybody. And by the way, the Roman Empire worked as long as it did because it was so de-centralized.

 

Warren Buffett:

As Charlie says to me, you won’t know.

 

Becky:

This question comes from Kevin Young, it’s for Ajit and Greg. Warren spends his days reading and his literature of choice is annual reports. How do each of you spend your days? What do you read and how do you review investment decisions?

 

Ajit Jain:

Well, in my job, I spend a lot of my time reading deals that brokers and people send us, reading what they’re proposing, trying to analyze them, having a point of view, whether it is something that is of interest to us or not. I might add, I do not spend a lot of time reading annual reports because I’m not in the stock picking business per se, but in terms of keeping track of what’s going on in the insurance business, that’s what 90% of my reading is all about. Greg.

 

Greg Abel:

Yeah. So generally in a day, what I’m going to focus on when I’m reading is really around our businesses, what industries their in, I’m trying to understand what our competitors are doing, what’s the fundamental risks around those businesses, how they’re going to get disrupted. And then it always comes back to, are we allocating our capital properly in those businesses relative to the risks we’re seeing both in our business and in the industry. So a lot of time spent on that. And as that knowledge is built, it’s sharing it back and forth with our management teams of those relevant subsidiaries and sort of fine tuning it, is really the approach.

 

Warren Buffett:

Both of these fellows can absorb information to an extraordinary degree. For one thing, they’re terribly interested in it. And it’s there’s. So I’m amazed at both of them, the degree which they just sort of know everything. But they enjoy it. They’re not thinking about whether they’ll get the next job that opens up at some huge place or anything like that. Nobody leaves us, basically. The ones we want. But you really got to kind of be in love with your business. And that makes a huge difference. And that means that we’ve got to have the conditions that allow that love to flourish and it wouldn’t flourish with many organizations.

 

Becky:

This question comes from Robert Miles in Nebraska. The trading apps. What do you think about Robinhood and other trading apps or FinTech companies enabling all ages and experience to participate in the stock market?

 

Warren Buffett:

Well, I’m looking forward to reading the S1 on Robin… That’s a big thing you file with the SEC when you are going to be offering securities. It’s become a very significant part of the casino aspect, of the casino group that has joined into the stock market in the last year, year and a half. And I do want to say, I’m concerned about how they handle the source of income when they say that they don’t charge the customer anything. It’ll just be interesting to watch how they describe it. But they have attracted, maybe set out to attract, but they have attracted, I think I read where 12 or 13% of their casino participants were dealing in puts and calls. I looked up on Apple, the number of seven day calls and 14 day calls outstanding. I’m sure a lot of that is coming through Robinhood and that’s a bunch of people writing… They’re gambling on the price of Apple over the next seven days or 14 days. There’s nothing illegal about it. There’s nothing immoral.

 

Warren Buffett:

But I don’t think you would build a society around people doing it. If a group of us landed on a desert island, we knew that we’d never be rescued, and I was one of the group and I said, “Well, I’ll set up the exchange over and I’ll trade our corn futures and everything around it.” I think the degree to which a very rich society can reward people who know how to take advantage essentially of the gambling instincts of, not only American public, worldwide public, it’s not the most admirable part of the accomplishment. But I think what America has accomplished is pretty admirable overall. And I think actually, American corporations have turned out to be a wonderful place for people to put their money and save, but they also make terrific gambling chips.

 

Warren Buffett:

And, if you cater to those gambling chips, when people have money in their pocket for the first time, and you tell them they can make 30 or 40 or 50 trades a day, and you’re not charging them any commission, but you’re selling their order flow or whatever, I hope we don’t have more of it. I’ll put it that way. And I will be interested in reading their perspectives. Charlie.

 

Charlie Munger:

Well, that is really waving red flag of the bull. I think it’s just God awful that something like that would draw investment from civilized men and decent citizens. It’s deeply wrong. We don’t want to make our money selling things that are bad for people.

 

Warren Buffett:

But we’ve got the states doing it with the lottery.

 

Charlie Munger:

No, but that’s bad too.

 

Warren Buffett:

I understand but-

 

Charlie Munger:

That’s very bad. That’s one of the things that’s wrong with it. It’s getting respectable to do these things. The states are just as bad as Robinhood.

 

Warren Buffett:

Well, in a sense they’re worse. They’re really taxing

 

Charlie Munger:

I know. I know.

 

Warren Buffett:

They’re taxing hope.

 

Charlie Munger:

Not only that-

 

Warren Buffett:

And they don’t get much in the way of taxes from me or Charlie .

 

Charlie Munger:

The states in America, replaced the mafia as the proprietor of the numbers game. That’s what happened.

 

Warren Buffett:

Yep.

 

Charlie Munger:

They pushed the mafia aside and said, “That’s our business, not yours.” Doesn’t make me proud of my government.

 

Warren Buffett:

When I was a kid, my dad was in Congress, they had a numbers runner in the house office building, actually.

 

Becky:

I will ask this question from Chris Freed from Philadelphia, and whoever wants to take this onstage, from raw material purchases by Berkshire subsidiaries, are you seeing signs of inflation beginning to increase?

 

Warren Buffett:

Let me answer that and Greg can give me. We’re seeing very substantial inflation. It’s very interesting. We’re raising prices. People are raising prices to us, and it’s being accepted. Take home building. We’ve got nine home builders in addition to our manufactured housing operation, which is the largest in the country. So we really do a lot of housing. The costs are just up, up, up. Steel costs, just every day they’re they’re going up. And there hasn’t yet been because the wage stuff follows. The UAW writes a three-year contract, we got a three-year contract, but if you’re buying steel at General motors or someplace, you’re paying more every day. So it’s an economy really, it’s red hot. And we weren’t expecting it.

 

Warren Buffett:

All our companies, they thought when they were allowed to go back to work for various operations, we closed the furniture stores. I mentioned, they were closed for six weeks or so on average, and they didn’t know what was going to happen when they opened up. They can’t stop people from buying things and we can’t deliver them. And they said, “Well, that’s okay, because nobody else can deliver them either and we’ll wait for three months or something.” So the backlog grows. And then we thought it would end when the $600 payments ended, I think, around August of last year. It just kept going and it keeps going and it keeps going, and it keeps going. I get the figures every week, I call or calls me, and we go over day by day what happened at three different stores in Chicago and Kansas City and Dallas. And it just won’t stop. People have money in their pocket and they pay the higher prices. When carpet prices go up in a month or two, they announced a price increase for April, our costs are going up. Supply chains all screwed up for all kinds of people, but it’s almost a buying frenzy, except certain areas you can’t buy it. You really can’t buy international air travel.

 

Warren Buffett:

So the money is being diverted from a piece of the economy into the rest. And everybody’s got more cash in their pocket, except for meanwhile, it’s a terrible situation for a percentage of the people. This suit, I haven’t worn a suit for a year practically and that means that the dry cleaner just went out of business. I mean, nobody’s bringing in suits to get dry cleaned, and nobody’s bringing in white shirts. A place where my wife goes… The small business person, if you didn’t have takeout and delivery services for restaurants, you got killed. On the other hand, if you’ve got take out facilities, same source sales, Dairy Queen are up a whole lot and they adapted. But it is not a price sensitive economy right now in the least. And I don’t know exactly how one shows up in different price indices, but there’s more inflation going on, quite a bit more inflation going on that people would have anticipated just six months ago or thereabouts.

 

Charlie Munger:

Yeah. And there’s one very intelligent man who thinks it’s dangerous and that’s just the start.

 

Warren Buffett:

Greg, you probably are in a good position to comment.

 

Greg Abel:

Yeah. Warren, I think you touched on it, when we look at steel prices, timber prices, any petroleum input, fundamentally there’s pressure on those raw materials. I do think something you’ve touched on, Warren, and it goes really back to the raw materials. There’s a scarcity of product right now of certain raw materials. It’s impacting price and the ability to deliver the end product. But that scarcity factor is also real out there right now is as our businesses address that challenge. And it may be some of that’s contributed or arisen from the storm we previously discussed in Texas. When you take down that many petrochemical plants in one state that the rest of the country is very dependent upon it, we’re seeing it flow through, both on price, but overall in scarcity of product, which obviously go together. But there’s challenges, that’s for sure.

 

Becky:

This question comes from BJ Coralla. What do you think of Quants? Jim Simons Medallion Fund has done 39% net of fees for three decades, which proves that it works. Will you consider hiring a Quant Lieutenant in Berkshire to work alongside with Ted or Todd.

 

Warren Buffett:

Well, I’ll say no to the second part and I’ll let Charlie handle the first part.

 

Charlie Munger:

Well, that’s rather interesting. The Quant fund did fabulously on the short term trading. They found little algorithms that worked to make them add predictive value. And as long as they kept working, just kept doing it, as long as the money kept coming in. When they got to using the same system, just to finding some little algorithm and trying to do it mechanically for long term stock predictions, the record was not nearly as good. And in the short term stuff, they found that they tried to do it too much, they destroyed their own advantage. So there was a limit on the amount they could make.

 

Warren Buffett:

But they were very, very smart.

 

Charlie Munger:

Yes, they got very rich.

 

Warren Buffett:

And very, very smart.

 

Charlie Munger:

Very smart and very rich, yes. And very high grade, by the way.

 

Warren Buffett:

Yeah.

 

Charlie Munger:

Jim Simons.

 

Warren Buffett:

But we’re not trying to make money trading stocks. The answer, we don’t think we know how to do it. If we knew how to make a lot more money trading stocks, we’d probably be trading stocks too, but we don’t know how to do it, and we really don’t trust anybody else to do it for us. That simple.

 

Becky:

This question comes from Richard Warner. Mr. Buffett has espoused for decades the philosophy of buy and hold or hold forever was too short of a time period. Is it a misperception on my part or has his philosophy changed? It seems to be a much greater turnover in the equity portfolio lately.

 

Becky:

… much greater turnover in the equity portfolio lately.

 

Warren Buffett:

I don’t think there’s that much turnover.

 

Charlie Munger:

But there’s too much.

 

Warren Buffett:

What?

 

Charlie Munger:

There’s way too much.

 

Warren Buffett:

Yeah.

 

Charlie Munger:

It’s still too much. It’s the same amount.

 

Warren Buffett:

Yeah, I’d agree with that. And the truth is our businesses are equities, so we own 400 or 500 billion, maybe more, in businesses. We don’t turn them over at all. We don’t resell businesses. Well, we won’t even get into that, what we could do, but we don’t do it. And we do relatively little, but as Charlie says we’d do better if I had done less.

 

Becky:

This is from Daniel Gaultier. “Warren Buffett’s 2013 letter, in the middle of page 21, made a prediction that in the next decade you’ll see lots of really bad news about pensions. Given recent events like COVID-19 and that 2023 is two years away, would Mr. Buffett like to comment or revise his 2013 prediction? Did COVID-19 delay, accelerate, eliminate, or not change it?”

 

Warren Buffett:

Well, in a very limited, I mean, in a terrible way, COVID improves the pension position. You have less pensioners. But the pension situation is terrible in a great many states. It’s not so bad at the corporate level, and there’s some multi-employer plans, obviously, that have got problems. But basically, it’s a terrible problem for the states in, of course, some states. And states are going to go to Washington now and say, “We all want to get a lot of money because we had these terrible things happen to us during the pandemic,” which they did. But some of those states have enormous pension deficits and they’ll come again if they get a check once and make sure not to be a federal obligation defacto or something, a state’s situation. It has not gotten better. It has not gotten better at all, obviously.

 

Warren Buffett:

And to a certain extent, the pension managers get more and more desperate as interest rates go down. So they’ll listen to almost anybody that promises them. They’ve always had that tendency anyway, but they’ll listen to people that promise them that they’re going to one way or another solve their problem for them, and that isn’t going to work. So it’s a big, big, big problem. And, of course, the real problem is, let’s just take a hypothetical state that has a huge pension deficit, and maybe even has a cost of living factor in it, which is really going to be a killer. And you can move if you’re an individual. Charlie won’t move to save that 500 million. He was not going to move to Nevada or someplace. But you can move if you’re an individual, to some degree, particularly if you’re rich and old and retired and you can actually take away an asset from that kind of environment and give it to another state that doesn’t really need it as much.

 

Warren Buffett:

So you’ll get adverse selection over time. But if you’re a company and you put a plant there, you can’t move the plant in five or 10 or 20 years. So as the taxable base of individuals falls down, simply because people select out of being a part of the population, you can’t select out very well as a corporation. So you have to be very careful and think a long time before you go into some state with a huge pension deficit and a declining population, because you’re going to be the last man left and the pensions won’t go away. Well, anybody with a short-term outlook doesn’t worry about that. I mean, just get me past the next election, and I’m all right on that one.

 

Warren Buffett:

We’re not going to say our plant’s is going to be around for 50 years in some place where the population gets halved and the richer part gets cut dramatically, even more dramatically, and we still got a valuable plant there and we’ve got to keep operating. One way or another, it’s not going to be a good place to be.

 

Becky:

And we’re almost out of time so I’ll make this the last question.

 

Charlie Munger:

That’s a good answer. It reminds me of my old Harvard law professor. He used to say, “Let me know what your problem is and I’ll try and make it more difficult for you.”

 

Becky:

So this one comes from Jan Michael Atlinger. It’s for Warren and Charlie. “I have one question which is inspired by Charlie’s mantra, ‘You have to be a continuous learning machine.’ So here’s my question. What’s the biggest lesson both of you learned during the last year?”

 

Warren Buffett:

Well, my biggest lesson has been to listen more to Charlie. He’s been right on some things that I’ve been wrong on.

 

Charlie Munger:

Well, I don’t know. If you’re not a little confused by what’s going on, you don’t understand it. We’re in uncharted territory.

 

Warren Buffett:

We enjoy, in a crazy way, actually seeing what happens. I mean, this has made us halfway through the movie much more interested in watching even more. This is an unusual movie. Our basic principles are we start with the fact we don’t want to disappoint the people who left their money with us and things flow out of that. And we may disappoint people that don’t make quite as much money. And we’ve seen some strange things happen in the world in the last year and 15 months, and we’ve always recognized the fact that stranger things are going to happen in the future. And I would say, if anything, it’s reinforced our desire to figure out everything possible we can do to make sure that Berkshire is 50 or 100 years from now every bit the organization and then some that it is now. Charlie?

 

Charlie Munger:

Well, of course, that’s the idea. I think it’s pretty likely to work.

 

Warren Buffett:

Well, we wouldn’t have spent 55 years at it unless we did.

 

Charlie Munger:

Yeah.

 

Warren Buffett:

And Becky, is that the last question?

 

Becky:

That’s the last question.

 

Warren Buffett:

Okay, well, in that case, we’ll move on to the meeting. The other three fellows here can leave. It’s not going to be that exciting. But we’ve got a script here even, somewhat. I don’t like scripts. It’s not my nature. And one of the proposers for the two items on the proxy is here in the building to present his argument personally, and the other one has recorded it. So we’ll get to that in just a minute. But we offered both of them, I mean, they either could record or come, and I’m happy one of them came. So, here we go. The meeting will now come to order. I am Warren Buffett, not that you didn’t know by this time, Chairman of the Board of Directors of the company. I welcome you to the 2021 Annual Meeting of Shareholders.

 

Warren Buffett:

Marc Hamburg is Secretary of Berkshire Hathaway. He will make a written record of the proceedings. Rebecca Amick has been appointed Inspector of Elections at this meeting, she will certify the count of votes cast in the election of our directors and the motions to be voted upon at this meeting. The named proxy holders for this meeting are Walter Scott and Marc Hamburg. Does the Secretary have a report of the number of Berkshire shares outstanding entitled to vote and represented at the meeting?

 

Marc Hamburg:

Yes, I do. As indicated in the proxy statement that accompanied the notice of this meeting that was sent to all shareholders of record on March 3rd, 2021, the record day for this meeting, there were 639,747 shares of Class A Berkshire Hathaway common stock outstanding, with each entitled to one vote on motions considered at the meeting. And 1,335,074,355 shares of Class B Berkshire Hathaway common stock outstanding, with each share entitled to one ten-thousandth of one vote on motions considered at the meeting. Of that number, 456,040 Class A shares and 663,442,069 Class B shares are represented at this meeting by proxy’s return through Thursday evening, April 29th.

 

Warren Buffett:

Thank you. That number represents a quorum and we will therefore directly proceed with the meeting. The first order of business will be a reading of the minutes of the last meeting of shareholders. I recognize Ms. Debbie Bosanek, who will place a motion before the meeting.

 

Debbie Bosanek:

I move that the reading of the minutes of the last meeting of shareholders be dispensed with and the minutes be approved.

 

Warren Buffett:

Do I hear a second?

 

Speaker 6:

I second the motion.

 

Warren Buffett:

Motion is carried. Next item of business is to elect directors. I recognize Ms. Debbie Bosanek to place a motion before the meeting with respect to election of directors.

 

Debbie Bosanek:

I move that Warren Buffett, Charles Munger, Gregory Abel, Howard Buffett, Steven Burke, Kenneth Chenault, Susan Decker, David Gottesman, Charlotte Guyman, Ajit Jain, Thomas Murphy, Ronald Olson, Walter Scott, and Meryl Witmer be elected as directors.

 

Speaker 6:

I second the motion.

 

Warren Buffett:

It has been moved and seconded that the 14 individuals named in Ms. Bosanek’s motion be elected as directors. The nominations are ready to be acted upon. Mr. Hamburg, when you are ready, you may provide the voting results from Ms. Amick’s preliminary report.

 

Marc Hamburg:

Ms. Amick has reported that the ballot of the proxy holders in response to proxies that were received through last Thursday evening cast not less than 473,474 votes for each nominee. Ms. Amick’s report also states that this number exceeds a majority of the number of the total votes of all Class A and Class B shares outstanding. The report also states that the certification required by Delaware law of the precise count of the votes will be placed with the minutes of this meeting.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Hamburg. The 14 nominees have been elected as directors. The next two items of business relate to two shareholder proposals that are each set forth in the proxy statement that can be accessed at berkshirehathaway.com. If you haven’t read those proposals, just go to berkshirehathaway.com, because they’re interesting proposals and the proponents’ views are set forth well there and I think our views are set forth and I welcome you reading it. To got back to the script, the first proposal requested the company publish an annual assessment, addressing how the company manages physical and transitional climate related risks and opportunities. The directors are recommending that the shareholders voted against the proposal. I will now recognize Tim Youmans, a representative of Federated Hermes to present the proposal. I think we’re connected up with Mr. Youmans.

 

Tim Youmans:

I thank the chair. I thank the Chair of the Board and fellow shareholders. I’m Tim Youmans, Lead North America EOS at Federated Hermes. Here today on behalf of item two co-sponsors Federated Hermes, CalPERS, the California Public Employees Retirement System, and CDPQ, Caisse de dépôt et placement du Québec, and our combined millions of ultimate beneficiaries. For well more than a year, the parent company has been unresponsive to this co-sponsor’s requests to discuss the parent company’s lack of climate related financial disclosures. In order to have some kind of dialogue with the parent company, we have co-filed a proposal that Berkshire Hathaway’s board issue a report annually assessing how the company manages physical and transitional climate related risks and opportunities, including climate related financial reporting rare material for subsidiaries and for the parent company, how the board oversees climate related risks for the combined enterprise, and the feasibility of the parent company and its subsidiaries establishing science-based greenhouse gas reduction targets consistent with limiting climate change to well below two degrees.

 

Tim Youmans:

We ask that the annual assessment follows the recommendations of the Task Force on Climate Related Financial Disclosures, TCFD. The board argues that since it manages its operating businesses on an unusually decentralized basis and there are few centralized or integrated business functions, the board believes that the shareholder proposal is inconsistent with Berkshire’s culture. The co-sponsors note, despite Berkshire’s culture and decentralized management, shareholders can only purchase shares in the combined parent company entity. Shares cannot be purchased in the individual subsidiaries that may or may not have the climate disclosures that the board cites in its opposition statement. The company has more than $100 billion in cash equivalents. The co-sponsors and many in the $54 trillion Climate Action 100 Plus Investor Coalition want the parent company to put more resources into sustainability and in mitigating the financial impact of climate change and the energy transition.

 

Tim Youmans:

The company sustainability website consists only of links to 15 subsidiaries. We note the parent company has 60 subsidiaries. This is insufficient disclosure to shareholders who think that sustainability risks, especially climate risks, may be material to the parent company’s longterm future prospects, of course, recognizing the company’s strong past financial performance. No doubt climate change and the energy transition to a low carbon economy posts a systemic risk to the economy. The company’s auditor, Deloitte, says on its website, “Climate change is not a choice. It’s billions of them. We are all compelled to act.” Deloitte does not assess climate change related financial impacts in the company’s audit. When asked by the co-sponsors why climate change impacts are excluded from audits like Berkshire’s, Deloitte failed to provide any meaningful reply. In his new book, former Berkshire Director Bill Gates says, “Companies accepting more risk is needed to avoid climate disaster, and shareholders and board members will have to be more willing to share in this risk, making it clear to executives that they’ll back smart investments, even if they don’t ultimately pan out.” This is the Gates position and the Chair is one of three Gates Foundation trustees. We asked the board to take the cultural risk for a modest degree of centralization needed to issue the annual climate related financial assessment. We all need to take action now to limit climate change impact on our longterm sustainability. We strongly urge Berkshire Hathaway shareholders to support item two as climate risk may be material to the parent company. And we have a question for the Chair. Will you please change your mind and vote your personal shares in support of item two? Thank you.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Youmans. The proposal is now ready to be acted upon. Mr. Hamburg, when you’re ready, you may provide the voting results disclosed in Ms. Amick’s Preliminary Report.

 

Marc Hamburg:

Ms. Amick’s report states that the ballot of the proxy holders in response to proxies that were received through last Thursday evening cast 131,376 votes for the motion and 385,336 votes against the motion. As the number of votes against the motion exceeds a majority of the number of votes of all Class A and Class B shares properly cast on the matter, the motion has failed. The certification required by Delaware law of the precise count of the votes will be placed with the minutes of this meeting.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Hamburg. The proposal fails. The second shareholder proposal requests that Berkshire Hathaway companies annually publish reports assessing their diversity and inclusion efforts. The directors have recommended that the shareholder vote against the proposal. I will now ask that the audio tape provided by Meredith Benton, a representative of As You Sow, be played to present the proposal.

 

Meredith Benton:

Hello, I am Meredith Benton. I am speaking on behalf of the nonprofit advocacy organization As You Sow. And I’m also the CEO of the consultancy Whistle Stop Capital. I formally move proposal number three, asking for Berkshire Hathaway to report on how it assesses diversity equity and inclusion efforts, including the process that the board follows for determining the effectiveness of its diversity and inclusion programs and how it assesses goals, metrics, and trends related to recruitment, promotion, and retention? What would it mean if the majority of Berkshire’s operating units weren’t managing their diversity programs? It would mean that Berkshire companies are missing out on the benefits that an inclusive workplace culture can provide, such as according to the studies, access to top talent, to good people, better understanding of consumer preferences, a stronger mix of leadership skills, inform strategy discussions, and improved risk management.

 

Meredith Benton:

Best practices in diversity and inclusion reporting exist and are increasingly standardized across companies. Berkshire companies can publish their workforce composition through their consolidated EE-01 Form. This form is already submitted to the Equal Employment Opportunity Commission, so it requires no additional effort on behalf of the companies to collect or reconcile. It is a universally disliked form, but it is standardized and companies will often publish their EE-01 with an explanation of their own internal structures and ways. 72 of the S&P 100 companies publicly share or have committed to share this form. To my knowledge, no Berkshire company currently does. Not one. The release of workforce composition data is akin to a balance sheet, detailing diversity at a single point in time. Just as a balance sheet would by itself be insufficient to identify the strength of a company’s financials, so to the EE-01 by itself is insufficient in assessing the effectiveness of DEI programs.

 

Meredith Benton:

The company’s inclusion data, the hiring, retention, and promotion rates of diverse employees must also be shared. Investors need to have a full understanding of the actual experience of Berkshire employees. In theory, companies should want to share their retention data. If it’s a good company to work for, people want to stay. They should want to share their promotion data, in theory. If it’s a company that hires good people and treats them well, those good people will ascend with mentorship and time. 70% of the S&P 500 currently share diversity and inclusion data at some level. 70%. Only 22% of Berkshire companies do at any level. And only four Berkshire companies speak to workplace equity with any meaningful depth. Berkshire is as a serious outlier here. Berkshire is famously decentralized. Its units operate independently. Yet, if an issue isn’t conveyed as important from headquarters, can we expect it to be prioritized by an operating unit?

 

Meredith Benton:

Here’s the thing, Mr. Buffet, Mr. Munger, board members, and the team at headquarters, you may each individually truly and genuinely hire, mentor, and promote the best people for the job regardless of their gender, race, ethnicity, sexual orientation, or any immutable characteristic. But we can’t conclude that this is the mindset of each of your employees, managers, and hiring directors. Berkshire headquarters can’t sit passively and hope that their independent units are addressing bias and discrimination in their workplace. Active management and proactive attention is needed. In its statement in opposition to the proposal, the board said, “Mr. Buffet, Berkshire’s Chairman and CEO, has set the tone at the top for Berkshire and its employees for over 50 years.” It also states, “Mr. Buffett has a record of opposing efforts seen or unseen to suppress diversity or religious inclusion. Mr. Buffett holds extraordinary influence over his own companies and over the broader business community. He opposes efforts to suppress diversity.”

 

Meredith Benton:

Given that, we ask for him to step forward decisively in his own inimitable words, in his own inimitable way to detail how important diversity and inclusion is to his companies, the expectations he has, and the efforts he expects to see the metrics that will be used to judge success. Actions speak louder than words, but silence here speaks volumes. Thank you.

 

Warren Buffett:

Thank you. The proposal is now ready to be acted upon. Mr. Hamburg, when you are ready, you may provide the voting results disclosed at Ms. Amick’s Preliminary Report.

 

Marc Hamburg:

Ms. Amick’s reports states that the ballot of the proxy holders in response to proxies that were received through last Thursday evening cast 124,842 votes for the motion and 391,662 votes against the motion. As the number of votes against the motion exceeds a majority of the number of votes of all Class A and Class B shares properly cast on the matter, the motion has failed. The certification required by Delaware law of the precise count of the votes will be placed with the minutes of this meeting.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Hamburg. The proposal fails.

 

Debbie Bosanek:

I move.

 

Warren Buffett:

Ms. Bosanek, yes.

 

Debbie Bosanek:

I move that this meeting be adjourned.

 

Speaker 6:

I second the motion to adjourn.

 

Warren Buffett:

Motion to adjourn has been made and seconded. This meeting is adjourned, and I would just like to add one final comment that I really hope, and I think the odds are very, very good, that we get to hold this next year in Omaha and I hope that we get a record turnout of Berkshire shareholders. And we really look forward to meeting you in Omaha. I guess it’ll be next April 30th, but we’ll be sure of that date a little later. So thank you for watching, and we will see you in next year and hopefully in Omaha. Meeting’s adjourned.

 

Andy Serwer:

And that concludes the 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting to Shareholders. But stick around, there is a lot to talk about, a lot to go through with our panel here at Yahoo Finance. Of course, Buffet and Munger, talking about all manner of subjects concerning Berkshire, how the company performed, the economy, railroads, tech stocks, Bitcoin, the whole gamut. And the atmosphere here in the room, you guys, different from last year when there was absolutely no one in the cavernous CHI Center in Omaha. There are directors, you can hear them behind me talking right now, a good number of them turned out. So there was some reaction and response to the zingers that Buffet and particularly Charlie Munger delivered to the crowd. But still, not the same thing as the 40,000 people who attend each year.

 

Andy Serwer:

And you heard Buffet at the end there, just talking about how he hoped everyone would be back in Omaha next year. And, of course, he had the exact date right there, April 30th of 2022. So want to go around and get some reaction top line from the panel. Myles Udland, why don’t we start with you? What was your big takeaway?

 

Myles Udland:

Well, Andy, it’s funny, every year you come out of this and you always think about tone and topics, and I was thinking about last year’s meeting, and you wrote about it a little bit this morning on Yahoo Finance, that was the bottom of sorts. If you go through and you look at a bunch of national COVID statistics, if you think about where the economy was, where everyone’s attitude was, the market, of course, we now know had bottomed about six weeks before that meeting, which I believe the exact date would have been May the 2nd, but it was really the absolute trough, the nadir, if you will, of the COVID moment in the United States. And there have been many dark days since then, but now we are talking about more than 50% of the population with at least one shot of a vaccine, we are seeing things re-open. And to that end, the conversation this year was much more a classic Buffet conversation, if you will.

 

Myles Udland:

I know we’ll get to the history lesson we had at the beginning with the top 20 stocks now versus 30 years ago. Buffet talked about the economy, news of the day, but we had a little soliloquy at the beginning, as we did last year, but it almost felt last year, guys, like he was trying to pep up the country, pep up himself, and try to not be so dour about everything. But, Julia, it did feel like you could get Buffet trying to, I don’t know, maybe sound more normal, if that’s a way to say it. At a certain point all the years run together, but this one didn’t feel maybe so sad as I think last year’s felt.

 

Julia La Roche:

Myles, I think you totally nailed it. I actually re-watched last year’s meeting. At least the soliloquy, I re-watched that one this morning and it was quite . Even though he had a lot of bullish undertones, I think that a lot of folks that this time last year were really looking to Warren Buffet because it was just such an unchartered territory that we as a globe had entered into, and including, remember, he didn’t even have his hair cut last year like the rest of us. But yeah, I would also agree with you, I think when he brings up these points, a lot of things change, and he’s referencing that in the beginning here, and we will get into that as you just mentioned.

 

Julia La Roche:

But even the world in the last year, talking about the rise of the retail investor, that theme kept on coming up toward the end, even bringing up Robinhood gambling, talking about the casino, and warning about that. While American companies are a great place to put your money and invest and save, you also have to be very careful too. So those were my key takeaways here. Akiko, what do you think?

 

Akiko Fujita:

Yeah, Julia, I should point out this was my first year covering the event. It’s interesting to see just how broad the questions were. Picking up on your point though, about what Warren Buffett said about the Robinhood trade. What stood out to me in these hours that he answered patiently all the questions was a bit of a divide that I saw between where the sentiment in the market is right now, where some of the excitement is, versus where both Warren Buffet and Charlie Munger see the opportunities. When you talk about Bitcoin, for example, no surprise, a strong opinion there from Charlie Munger saying that, of course, he hates the Bitcoin success and he thinks that modestly that the whole development is disgusting and contrary to the interests of civilization. Those were his words.

 

Akiko Fujita:

I also thought it was interesting. The comments on the climate issue. Of course, at the very end of this meeting, we did see that proposal voted down for increased disclosures on climate risks. But we also heard from Warren Buffet when he was asked about his most recent investment into Chevron, $4.1 billion, his position about how he felt about that in the discussion of building climate risks, investing in a fossil fuel company. And he really seemed to double down on that saying that Chevron is not an evil company in the least. He says, “I have no compunction about owning it in the least.” In fact, he went further than that and said, “If we own the entire business, I wouldn’t feel uncomfortable.” And that to me seems like a bit of a divide from where investor sentiment is right now, which is increased disclosures. And, of course, Andy, we’ve got the SEC weighing in on that.

 

Akiko Fujita:

So not sure if, in the end, Berkshire is going to have their hand forced essentially because of regulation. I thought that was an interesting commentary too.

 

Andy Serwer:

Okay. Thanks Akiko and Myles and Julia. We’re going to take a quick break, but we’ll be right back after that. Much more to discuss here from Los Angeles at the end of the Berkshire Hathaway Annual Meeting for Shareholders. Stay tuned.

 

Speaker 3:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting is brought to you by Moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs, and more.

 

Akiko Fujita:

Welcome back to Yahoo Finance. As we look back here on the last several hours with the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting, a number of things that were discussed here throughout the number of questions that popped up. Of course, Warren Buffet as well as Charlie Munger weighing in on the broader macro picture. Take a listen to what he had to say.

 

Warren Buffett:

This economy right now, 85% of it is running in super high gear and you’re seeing some inflation and all that. It’s responded in an incredible way, and we learned something out of 2008 and ’09, and then we applied it. But I don’t think it was a sure thing that would happen.

 

Akiko Fujita:

Let’s bring it Whitney Tilson.

 

Akiko Fujita:

Let’s bring in Whitney Tilson, Empire Financial Research Founder and CEO. Whitney,;et me just first get your thoughts on what stood out to you in terms of what we heard from Warren Buffett and Charlie Munger today.

 

Whitney Tilson:

Yeah. Well, this is my 23rd consecutive Berkshire meeting, 21 in person and the last two virtually. And the thing that really jumped out at me was, is they spent some time talking about the first risk factor in any prospectus, anyone buying a stock, should be bad management. That can really mess up a business. And then they lamented the difficulty of getting rid of an ineffective CEO. And it got back to the main thing I focus on when it comes to Berkshire, which isn’t bad management, but aging management. And we’ve seen it over and over again where you get some legendary CEO in there and then he starts to lose his marbles due to old age, like we all do eventually.

 

Whitney Tilson:

And so the first thing I always look for at every annual meeting, anytime I see Buffett or Munger on television, is are they losing it? And what’s remarkable is, is we just saw a 90 year old man, backed up by a 97 year old man, go for four consecutive hours without even a bathroom break, being asked dozens of questions that they have no advanced knowledge of. And I’m telling you, 23 years ago, my first annual meeting, they sounded the same today. So it’s remarkable. I just Googled the average life expectancy of the average American man is 79 years old. And these guys are going strong at age 90 and 97. And they’re getting asked the same questions and believe it or not, they’re giving the same answers, but yeah, they’re managing to mix it up. And there’s always some new stuff thrown in there. So you really have to step back and sort of be in awe that these guys are still going strong at their respective ages.

 

Andy Serwer:

Hey Whitney, what did you make of the questioning that went along the lines of you guys missed a huge opportunity last March. You didn’t step up to the plate and you let us down as shareholders.

 

Whitney Tilson:

Right. And in fact, sold the airlines, that was a $5 billion mistake, sold the banks, that was a $10 billion mistake. But here’s the thing. I was emailing with one of my friends who was criticizing them for that. And he said, “Buffett of 20 or 30 years ago wouldn’t have made those mistakes. He would have played more offense.” And I said, “Yeah, maybe true. But the Buffett of 20 or 30 years ago had an absolute rule of no tech stocks. So he wouldn’t have owned Apple stock. And so, okay. I’m perfectly fine if Buffett makes a combined $15 billion mistake on the airlines and on the banks, but he’s made over $100 billion in profits for Berkshire shareholders, just on Apple.” I’ll take that trade all day long.

 

Julia La Roche:

You know, Whitney, one of the kind of hallmarks of the annual meeting, and of Warren and Charlie, is that they talk very openly and transparently about their mistakes. So a lot of folks are certainly learning from them. And one of the things that stood out to me, and it did feel like a traditional meeting in a lot of ways, but really kind of focusing on this rising retail investor class and kind of sharing their lessons with them. What are your thoughts on that as someone who’s been involved in kind of financial education, when you hear them talk about the world changing kind of bringing up things from 30 years ago and how those stocks, they’re not even the ones that are well known today.

 

Whitney Tilson:

Right. Well, look, one of the first meetings that I ever went to was 1999 and 2000, right at the peak of the internet bubble when Buffett and Munger were being criticized for being out of touch, old fuddy duddies, and I was writing articles and shouting from the rooftops, “No, these guys have not lost it, listen to Buffett and Munger.” And I’m doing the same thing today. It’s amazing how history repeats itself.

 

Whitney Tilson:

I think they were mostly lamenting the fact that, particularly with they heaped scorn on the Robinhood app and the game effication of investing, and they just shook their heads, that retail investors … Buffett went on a riff about buying or selling call and put options on Apple stock that expired in seven days. I mean, it was just pure speculation, pure gambling. And I don’t know if they actually quite came out and said it, but I for sure heard it. They said, “This is going to end badly. And a lot of innocent people who didn’t experience the internet bubble and the housing bubble bursting and all are going to get incinerated.” But they make no prediction as to when that will happen.

 

Akiko Fujita:

And Whitney, Apple, one of those names that came up in one question where they asked specifically Warren Buffett, whether in fact it was a mistake to sell some shares last year, when we’ve seen that stock go up since then. Take a listen to what he had to say. And then I’m going to get your thoughts on the other end.

 

Warren Buffett:

It’s an extraordinary business, but I do want to emphasize that in his own way, it’s a different way, but Tim Cook is … We see a lot of managers of all our businesses, and you’re looking at two great ones on the both ends here. He’s handled that business so well, he couldn’t do what Steve Jobs obviously could do in terms of creation, but Steve Jobs couldn’t really, I don’t think, do what Tim Cook has done in many respects.

 

Akiko Fujita:

And Whitney, we heard Warren Buffett say that Apple has a product that is indispensable to people, sort of compared it to the cost of a car versus the cost of an iPhone, how much more we rely on Apple devices. What did you make of how he weighed in this openly saying, “Look, selling was probably a mistake.”

 

Whitney Tilson:

Well, look, I mean, any time you sell a stock, even a tiny fraction of your position and it subsequently goes up well, you sort of maybe wish you didn’t sell it, even though that’s prudent risk management. But let’s keep in mind here is this, instead of bemoaning the fact that he sold, I don’t know, maybe 5% of his Apple position, he held on to 95% and consequently reaped Berkshire shareholders that benefited to the tune of over $100 billion dollarS. And I speak from experience. I know that Apple is what’s extraordinary and we should be celebrating that, not criticizing that he sold a few shares.

 

Myles Udland:

Yeah. I just want to jump in here guys, and talk a little bit about some of the themes that Whitney’s been hitting on. And kind of going back to that first piece of sound we played where Buffett was talking about the strength of the economy right now and that was framed out of a question on, did Berkshire miss an opportunity? I think the shareholders question was something, “I’m investing with Berkshire, which has a hundred-some odd billion on the balance sheet. You didn’t deploy that. Why am I sitting here investing with Berkshire?” And Whitney, it made me … Okay, so this is your 23rd, this is my sixth meeting, but it made me think about the kinds of questions that they typically get every year, which are versions of why didn’t you do thing X? Why didn’t you do thing Y?

 

Myles Udland:

And I brought it up earlier on in the program. We didn’t have Warren Buffett sitting there with a history lesson about the U.S. economy since World War II. He wasn’t defending the state of the American economy in the way that I think he’s gotten used to, or he’s almost felt the need to. And I thought that was, just again, maybe refreshing is the word that came to my mind. Because it’s the kind of stuff that comes up every annual meeting with a little bit of second guessing, a little bit of, Buffett doing his macro analysis. It wasn’t quite the same thing as last year when everything, for obvious reasons, but everything was framed through the state of the pandemic. What’s going to happen next? Warren, please tell us. And I think as he said … What was that joke from the Nebraska Governor? Was like, “I’m all right with that one.” He didn’t really have a comment on that last year. And it was sort of the only thing anyone wanted to hear.

 

Whitney Tilson:

Yeah. I would just say, I mean, this is the coronavirus pandemic, it’s the third big bust in the 23 years I’ve been coming. There was the aftermath of the internet bubble, the aftermath of the global financial crisis. Actually, it was remarkable how similar the tone was a year ago, reassuring people, never bet against America, we’re going to come back. It was very similar to 2009 where the Berkshire meeting was just a month or two after the bottom, just like it was last year. It’s very easy for we value investors. Probably the biggest mistake value investors make is that we’re too bearish. And we’re always seeing the next storm, and we’re always getting too defensive and selling our winners too early and so forth.

 

Whitney Tilson:

And Buffett, to his credit, has maintained for 50-plus years, a fundamental optimism about America and he tends to be more active and put more money to work when other investors are panicking. And I wish he’d done a little more of that a year ago, but generally speaking, that’s quibbling around the edges. He has fundamentally been right for his entire career in being optimistic about America. And we heard it’s pretty easy now to have that viewpoint, it was not easy a year ago, but he was.

 

Andy Serwer:

All right, again, more to talk about here, stay tuned. We’re going to go to a break. This is the post game show of the 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting to Shareholders. Stay tuned …

 

Speaker 3:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway annual shareholders meeting is brought to you by MooMoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs, and more.

 

Akiko Fujita:

Welcome back to Yahoo Finance’s live coverage of Berkshire Hathaway’s Annual Shareholders meeting. A number of issues discussed today. But one of the interesting points here made by Warren Buffett today, sort of giving advice to those investors who are just kind of dipping their toes into the market. He made an interesting comparison between what he sees today versus what he saw back in 1989, take a listen to what he had to say.

 

Warren Buffett:

1989 was not the dark ages. I mean, we weren’t just discovering capitalism or anything else. And people thought they knew a lot about the stock market and the efficient market theory was in, and they were all … It was not a backward time. And if you look, the top company at that time had a market value of $100 billion, $104 billion. So the largest company in the world of title in just a shade over 30 years, has gone from $100 billion to $2 trillion. At the bottom, the number 20 has gone from $34 billion to something a little over 10 times that.

 

Warren Buffett:

Well, that tells you something about what’s happened with equality, which is a hot subject in this country. It tells you a little bit about inflation, but this was not a highly inflationary period as a whole. But it tells you that capitalism has worked incredibly well, especially for the capitalists.

 

Akiko Fujita:

That today saying, essentially, how many of those are going to be at the top of the list 30 years from now? And he said, essentially, look, we were sure, as sure of ourselves, back in 1989 as we are today, but the world can change.

 

Myles Udland:

Yeah. And an interesting takeaway as well, and Buffett did the exercise of looking at the market caps in 1989 and in 2021, as he alluded to a little bit in that clip. And obviously everyone just the meeting, we don’t need to play all seven minutes of his answer there, but the basic takeaway was, this was a great time to be an investor in the stock market. The value of the biggest companies in the stock market, about 20 times higher today, or at least at the very top, than it was just 30 years ago.

 

Myles Udland:

But his lesson, his advice, as has tended to be the case over the last, he’s gotten more vocal about it in the last 10 or 15 years, has been that you have an option as an investor to just buy all the stocks. You can get an S&P Index fund basically for free. I think it costs three or four basis points over at Vanguard or three or four tenths of a basis, point, excuse me, over at Vanguard. And so that’s, again, you were buying the entire market for free and the market over time has gone up quite nicely. You do not necessarily need to be engaged in the business of trying to guess which of those businesses will be the largest over the next 30 years, but can rather access all of those businesses and all of the appreciation that those companies are likely to, in Buffett’s view, likely to enjoy over the next 30 years without having engaged in the very difficult job of trying to pick individual securities on which ones are going to perform best.

 

Akiko Fujita:

And Julia, it seemed to be a bit of a cautionary tale here, that Warren Buffett was trying to tell, he talked about those traders today who are looking to make 30 to 40 trades a day, essentially saying, “Look, if you look back into 1989, if you thought you knew about which ones to pick the best ideas in 1989, didn’t necessarily do well.”

 

Julia La Roche:

That’s right, and when you look at the companies, I think they were only six American companies on that list that were the top market cap or the top 20 market cap at the time. And those six companies are nowhere to be found on today’s list, which is dominated by American companies, specifically some of those big tech names. But kind of building on what Miles has said, Warren Buffett has long kind of advocated for investors buying these low cost index funds rather than kind of paying someone these management fees to pick what’s the new thing to sell these days, whether it’s the latest IPO or the latest SPAC.

 

Julia La Roche:

And then one other small thing I will add because the latest list that he did show per March, 2021, with those big tech companies, later in the conversation Charlie Munger did bring up that list. And he pointed out that Apple has been very important to America and we’ve done so well in this new tech field. And he also said, Munger said, he personally would not like to see the present giants brought down to some low level by anti- competitive reasonings. Just an interesting point that he brought up later in the meeting, that he was very much in support of these big tech companies, which have been under a lot of scrutiny lately.

 

Akiko Fujita:

Yeah, you’re right about that, Julia. And Andy, I wonder what you made about their comments on that. They were also asked about valuations, whether or not in fact, they thought they were too sky high. It didn’t sound like they thought they were.

 

Andy Serwer:

Yeah. I mean, and he talked about that relative to interest rates, Akiko, and saying, “You’ve got interest rates at this level. It makes stocks look much less expensive, and this is the environment in which we’re in.” Then of course you diverged into negative interest rates, some interesting things there. Another thing that caught my ear was his discussion about auto stocks and all the hundreds of auto stocks that existed, say a hundred years ago or so in this country, and how they all turned out to be a bad investment, so that was interesting.

 

Andy Serwer:

And then another point that I thought was pretty darn interesting as well, was his take late in the meeting about inflation and shortages and Greg Abel, a Vice Chairman at Berkshire Hathaway, also chiming in there saying that the economy is hot. Buffett said it was red hot, as a matter of fact, and that there is upward pressure on pricing, they’re seeing throughout the Berkshire Hathaway ecosystem, if you will. So a lot to chew on there for investors in Berkshire Hathaway, and in fact investors in general. Much more to discuss here coming up, but we’re going to take a quick break. Stay tuned and more to come …

 

Andy Serwer:

Welcome back to the 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting Shareholders Post-game Program. Buffett talking a lot about the stimulus that we had over the past 12 months, and that effect on the economy. Take a listen to what he had to say here.

 

Warren Buffett:

It’s a fascinating time. We’ve never really seen what shoveling money in, on the basis that we’re doing it on a fiscal basis while following a monetary policy of something close to zero interest rates. And it is enormously pleasant, but in economics, there’s one thing always to remember, you can never do one thing. You always have to say, “And then what?” And we’re sending out huge sums. I mean, President said it on Wednesday, 85% of the people were going to get a $1,400 check. 85%. And a couple of years ago, we were saying 40% of the people never could come up with $400 of cash.

 

Warren Buffett:

So we’ve got 85% of the people getting those sums. And so far, we’ve had no unpleasant consequences from it. I mean, people feel better. The people that get the money feel better and people who are lending money, don’t feel very good, but it causes stocks to go up. It causes business to flourish. It causes an electorate to be happy and we’ll see if it causes anything else. And if it doesn’t cause anything else, you can count on it continuing in a very big way. But there are consequences to everything in economics.

 

Andy Serwer:

Whitney Tilson, I want to go to you and get your reaction on what Buffett just said about stimulus and the effect on the economy, in the markets.

 

Whitney Tilson:

Right. And well actually, right after that clip ended Munger weighed in and said, “But if it continues for too long, the consequences will be terrible.” Further making Buffett’s point. But interestingly, they both really flex their humility in that, who could have ever expected any of this and yet, and they said at one point, that it’s just the most remarkable time in their entire lives to just sit back and be a spectator and look at what’s going on. And they are basically … To be a successful investor, you have to be very arrogant to believe you can outwit all the other investors out there, but you also have to have a tremendous humility. And they sort of just outlined this incredible puzzle.

 

Whitney Tilson:

They don’t claim to have the answers. They don’t know how the story is going to end, but they’re enjoying the show. And in the meantime, they got their heads down and just looking to buy back their own stock, make some acquisitions, buy some stocks in the market, and do what they’ve always done. And they’re not even the slightest bit tempted to stray outside of what they’ve always done. So it’s a good lesson for all of us.

 

Andy Serwer:

Akiko, you had a take on this, some final thoughts going around, you first.

 

Akiko Fujita:

Yeah. I mean, to Whitney’s point, they were answering a question that came in that essentially said, “Why did you just sit on your hands here when there were more opportunities in the market?” And I think Whitney brings up a good point. We heard both Warren Buffett, as well as Charlie Munger say, “Look, the economy right now is at 85% running in high gear. I don’t think any of us could have predicted that.” I thought their commentary on the airline positions were interesting as well because they have gotten some heat for exiting their positions last year, when we have seen those stocks move up higher. And we heard Warren Buffett say, “Look, they were the big beneficiaries of the Cares Act.” But at the end of the day, they still would have stuck to their positions pulling out of the airline stocks and also paring back on the banks.

 

Andy Serwer:

Julia La Roche, what about you? Final takeaways here regarding the stimulus or just in general?

 

Julia La Roche:

Sure. Well, one of the things that they said was people are becoming … I’m going to paraphrase here, numb to numbers. Trillions don’t mean anything to anybody, but $1,400 means something to them and Buffett talking about Charlie Munger and they’re basically witnessing, we’re all witnessing, what they call the most interesting movie. So I got to tell you, I am so looking forward to this meeting in 2022, being back in person with everyone, because it has been one of the most, I guess, unprecedented times of our lives. I know we use that word a lot, but this meeting actually left me feeling more confident than I did this time last year, for sure.

 

Andy Serwer:

And Myles Udland, final thoughts from you?

 

Myles Udland:

That’s it. We’ll see everybody at the old mattress factory on 13th street next year for the Kentucky Derby after the 2022 annual shareholder meeting.

 

Andy Serwer:

Fair enough, short and sweet. Lots to chew on over Saturday night and into Sunday for shareholders and for the markets in terms of things that Warren Buffett and Charlie Munger discuss. Yes, the dynamic duo is back. And we want to thank you all very much for watching this live stream of the Berkshire Hathaway 2021 Annual Shareholders Meeting here on Yahoo Finance. Have a great weekend and a great year until we see you again next year. Bye-bye, thanks.

 

 

워런 버핏의 버크셔 해서웨이 연례 회의 내용 번역

스피커 1:

야후 파이낸스 전용 라이브 스트림에 오신 것을 환영합니다. 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회. 올해 가장 많은 사람들이 관람하는 비즈니스 행사인데 앞자리도 있네요. 지금까지 가장 성공적인 투자자 중 한 명인 버크셔 해서웨이의 회장 겸 CEO인 워렌 버핏과 부회장 찰리 멍거는 믿을 수 없는 한 해를 맞이하여 우리에게 특별한 시각을 선사할 예정이다.

 

워렌 버핏:

미국에 베팅해도 되지만, 베팅 방법은 조심해야 해.

 

스피커 1:

COVID 위기, 잔혹한 불황, 전례 없는 정부 부양책이 이 맹렬한 강세장을 덮치고 있다. 비트코인 붐과 월스트리트의 힘의 균형을 날려버린 레딧 군대가 이끄는 밈 주식들에 대해 그들이 뭐라고 말할지 들어보세요. 모든 것을 기꺼이 감수하는 투자자들을 위한 일생에 한 번 있는 기회입니다.

 

워렌 버핏:

심리적으로 감당할 수 없다면 그렇게 하지 말아야 한다.

 

스피커 1:

버핏의 다음 행보는? 버크셔, 이 시장과 당신의 돈? 지금 바로 야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 독점 취재에 참여해 주십시오.

 

앤디 서워:

안녕하세요, 야후가 후원하는 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 독점 방송에 오신 것을 환영합니다. 실례합니다, 무무의 협찬입니다. 무무는 주식, 옵션, ETF 등이 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼이다. 저는 Yahoo Finance의 편집장 Andy Serwer입니다. 로스앤젤레스에서 여러분을 찾아갑니다. 바로 뒤에 버크셔 해서웨이 CEO 워렌 버핏과 부회장 찰리 멍거가 약 1시간 뒤에 나타나 투자자들에게 버크셔의 사업과 주식시장, 미국 경제의 건전성에 대해 직접 연설할 예정이다. 오늘 할 얘기가 너무 많아요. 사업 자체, 승계, 찰리 멍거와 워렌 버핏의 재결합, 기후변화, 다양성 등에 대한 주주들의 제안이 있을 것이다. 이 모든 것을 논의하기 위해 야후 파이낸스에서 저희 패널을 모시겠습니다. 후지타 아키코, 마일스 우들랜드, 줄리아 라 로슈가 여기에 포함된다. 마일즈씨부터 시작하죠, 오늘 아침에 회사가 수익을 발표했어요, 우리에게 설명해주세요.

 

마일즈 우들랜드:

그래, 이건 연례 회의고 버크셔에서 1/4분기 실적이 나왔어 물론 여기 많은 사업체들이 있어 하지만 우리가 전통적으로 볼 수 있는 맨 윗선은 버크셔 해서웨이 제국으로부터의 수익 646억 달러에 대한 우리의 그래픽에서 볼 수 있습니다. 1분기 투자수익은 57억 달러입니다. 워렌과 찰리한테서 투자 포트폴리오에 대한 얘기를 많이 들을 거예요. 그리고 물론 버크셔와 모든 회사들이 몇 년 전에 겪어야 했던 회계상의 변화도 있습니다. 1/4분기에 영업이익이 70억 달러를 조금 넘었습니다. 그리고 회사에서 제가 꼭 부르고 싶은 색상을 조금 제공했습니다. 공익 사업과 에너지 사업에서 전년도 대비 25%의 수익이 증가했다. 우리는 확실히 몇 가지 COVID와 비교되고 있으며 지난 몇 주 동안 기업 결과에서 그것을 보아왔습니다.

 

마일즈 우들랜드:

그리고 제조 서비스업과 소매업에서는 1분기 수익이 30% 미만, 28.5% 상승했습니다. 그래서 우리는 대기업들로부터 대유행의 회복 방법에 대해 자주 듣습니다. 아니면 대유행으로 인한 불황으로부터의 회복이 그들의 사업에 도움이 되었다고 말해야 합니다. 그리고 지금까지 버크셔 해서웨이도 예외가 아닌 것 같다. 줄리아 라로슈 씨, 이번 수익 발표에서 저희가 워렌 씨와 찰리 씨로부터 듣게 될 또 다른 사실은 대차대조표상의 현금과 1/4분기에 지속된 바이백 프로그램입니다.

 

줄리아 라로슈:

그래, 마일즈. 저는 주주들이 항상 기대하는 2020년 사상 최대치를 달성하고 1/4분기에도 지속되고 있는 주식 환매와 주식 환매에 대해 어느 정도 색채를 띠게 될 것이라고 확신합니다. 제가 꼭 따라갈 것 중 하나는 이 전설적인 투자자, 오랜 파트너, 그리고 놀라운 친구들 간의 재회입니다. 여러분이 워렌 버핏과 이야기할 때, 그는 종종 찰리 멍거가 자신을 어떻게 '더 나은 사람'으로 만들었는지에 대해 이야기합니다. 버핏은 종종 버크셔 해서웨이의 공식적 얼굴로 여겨지지만, 오늘날 우리가 알고 있는 이 회사는 사실 찰리 멍거의 청사진으로 지어졌습니다. 건축에 관심이 많죠 그리고 지금이 멍거가 더 많은 관심을 가질 수 있는 순간이 될 것 같다.

 

줄리아 라로슈:

그는 97세로 지식, 유머, 재치가 뛰어난 전설적인 투자자입니다. 버크셔 미팅에서는 항상 화려한 언어를 구사한다. 그리고 이것이 올해 로스앤젤레스에서 열리는 이유입니다. 물론 지난해 대유행으로 인해 버핏은 주주도 없고 오랜 파트너도 없이 CHI 보건 분야에 있었다. 오늘 아침 야후 파이낸스의 토요일 아침 브리핑에서 앤디 서워의 훌륭한 칼럼을 실었습니다. 여러분들도 한 번 가보세요.

 

아키코 씨도 현금 더미가 커지는 걸 감시하게 될 거예요 그 분기에 성장했다는 것을 알고 있고 투자자들로부터 어떻게 할지에 대한 색상을 얻을 수 있다면요.

 

후지타 아키코:

네, 의심의 여지 없이 마일즈가 암시한 거예요 우리는 1/4분기 말에 현금 1,454억 달러에 대해 이야기하고 있습니다. 워렌 버핏이 오랫동안 찾던 코끼리 사이즈의 인수에 대해 호언장담하고 있습니다. 작년 회의에서 우리는 그가 그렇게 매력적인 것을 발견하지 못했기 때문에 아직 아무것도 하지 않았다고 말하는 것을 들었습니다. 그가 지금 뭔가를 보고 있는지 궁금하고, 그 방면에 대한 생각이 바뀌었는지도 궁금해요. 그가 지금 시장 상황을 어떻게 보고 있는지도 흥미로울 것이다. 1년 전, 그가 남서아메리카의 유나이티드 델타 항공사에서 중요한 자리를 그만뒀을 때 몇몇 헤드라인을 장식했던 것을 기억하라.

 

후지타 아키코:

그 이후로 우리는 그 양말들 중 일부가 대유행의 저조 이후 세자릿수 회복하는 것을 보아왔다. 그럼 그가 그 자리들 중 일부를 재고하는 건 아닐까요? 생각해 봐야 할 것. 그리고 마지막으로 앤디가 공개석상에서 암시한 것은 제가 보기에 정말 흥미로울 것 같다는 것입니다. 그가 시장에서 거품처럼 계속해서 들었던 것을 바라보는 방식입니다. 비트코인은 분명 여기서 논의의 대상이 될 것으로 생각합니다. 워렌 버핏이 그들을 묵살하는 것을 들었습니다. 그 암호화폐는 랩 포이즌 스퀘어라고 부르기 전에 가치가 없습니다. 찰리 멍거 역시 말할 수 없는 자에 의한 먹을 수 없는 자에 대한 추구라고 말하는 팬은 확실히 없다. 그래서 우리는 여기 앉아서 비트코인이 올해 90%를 회복하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 그래서 그가 다른 것 중에서도 그것에 대해 어떤 말을 할지 흥미로울 것이다. 하지만 첫 손님을 한 시간 동안 모시도록 하죠.

 

후지타 아키코:

모닝스타 투자자 교육 담당 이사 카렌 월리스입니다 캐런, 주주총회에서 어떤 질문이 나올지 예고하는 걸 들으셨잖아요 구체적으로 어떤 걸 찾으실 건가요?

 

캐런 월리스:

음, 당신이 언급한 많은 것들이 제 마음에도 떠올랐어요. 놓칠까 봐 두려워서요, 추측. 버핏과 멍거돈은 그들의 주주들의 돈으로 투기하는 것을 별로 좋아하지 않는다. 워렌 버핏에 관한 것은 그가 석유를 발견하거나 소프트웨어를 개발하지 않고, 큰 돈더미를 상속받지 않았다는 것입니다. 그는 많은 현금을 창출하고 그가 계속해서 잘 될 것이라고 믿는 정말 탄탄한 사업들을 골라서 그의 부를 쌓았습니다. 그리고 그는 그 돈을 가져다가 재투자하고, 장기간 보유합니다. 그는 새로운 기회를 찾고 있다. 그는 자신이 이해할 수 있는 사업을 원하는데, 그 중 큰 비중을 차지한다.

 

캐런 월리스:

어떤 일을 하는지 이해한다면 더 정확하게 가치를 매길 수 있습니다. 그는 장기적인 전망이 좋은 사업을 원합니다. 놓칠까 봐 두려운 건 그의 것이 아니야. 그는 정직하고 유능한 사람들이 운영하는 사업체를 원한다. 왜냐하면 이것은 기간 관계이고 그는 매력적인 가격에 이 모든 것을 원하기 때문이다. 둘 다 암시하고 있는 것처럼 기회가 그리 많지 않아요 이와 같은 고품질의 사업들은 자주 매물로 나오지 않지만, 버핏은 환자이고 그는 인내심이 강한 투자자이고 그는 정확한 투구를 기다릴 수 있다. 성공률을 높이기 위해 그는 자신의 공정가치 추정치보다 더 낮은 가격에 파는 회사를 찾지 않는다. 그러나 그의 전략 중 또 다른 중요한 부분은 경쟁적 우위나 그가 말하는 경제적 해자를 가진 회사를 찾는 것이다. 성 주변에 해자를 만들어 사업과 수익성을 보호하지만 수익성은 유지할 수 있도록 합니다.

 

앤디 서워:

카렌씨, 몇몇 주주들이 최근 몇 년간의 버크셔 주식의 실적과 더불어 제가 언급한 다양성, 포함성, 기후 변화, 이사 및 보상에 대해 불만을 가지고 있을 수 있다는 보고서에 대해 여쭤보겠습니다. 어떻게 생각해요?

 

캐런 월리스:

음, 그는 전에도 회사 경영진의 손에 넣으려고 노력했었어요. 제가 2019년 이후 개인적으로 주주총회에 간 적이 없는 게 분명하고 부담이 더 크다고 생각하기 때문에 그 질문에 어떻게 대답할지는 흥미로울 것 같은데, 그런 질문이 훨씬 더 많이 올라왔던 기억이 납니다. 어떻게 대답될지 지켜보는 것은 흥미로울 것입니다. 왜냐하면 저는 정말로 그의 관점이 회사 경영자들이 자기 자본을 할당하고 스스로 결정을 내린다는 것이라고 생각하기 때문입니다. 그러나 점점 더 많은 주주들이 궁금해하고 해답을 원하는 것이 되고 있다. 그래서 그들이 무슨 말을 하는지 들어보면 흥미로울 거야.

 

줄리아 라로슈:

카렌, 줄리아 라 로슈야 당신은 투자자들이 워렌 버핏과 찰리 멍거의 말을 듣는 것으로 얻을 수 있는 몇 가지 교훈을 언급하고 있었습니다.

 

그리고 우리가 위에서 언급했듯이, 우리는 작년에 소매 투자자들의 혁명을 목격했습니다. 소위 밈 주식이라고 불리는 것들이 증가했고, 더 많은 사람들이 암호화폐에 진입했습니다. 그렇다면 일반 소매 투자자들에게 왜 이것이 그들이 특별히 관심을 가져야 할 회의라고 생각하는가?

 

캐런 월리스:

모닝스타 주식 평가의 초석은 버핏의 지혜를 많이 빌렸어요 우리는 자본 수익률이 장기간 자본 비용을 초과하는 기업을 찾고 있습니다. 그렇죠? 그리고 기업은 종종 지속가능하거나 지속되는 일종의 경쟁적 우위를 가지고 있습니다. 그리고 버핏은 그것을 경제적인 해자라고 부릅니다. 나는 이 해자를 찾는 것이 그 어느 때보다 중요하다고 생각한다. 그리고 특히 버핏이 투자에 관심이 있는 사업들을 보면 현금 강국들이라고 생각합니다. 보험, 은행, 소비자 상품, 제약과 같은 것들이요. 이러한 것들은 잘 유지되고 그가 주식과 채권 시장에 투자하기 위해 다시 주식을 사들이기 위해 사업에 재투자할 수 있는 많은 기회가 있다. 바늘을 움직일 수 있는 크고 매력적인 인수가 없는 상황에서도 말이다. 버크셔는 회사의 전체 수익에 변화를 줄 수 있을 정도로 큰 것을 찾기가 어렵습니다.

 

마일즈 우들랜드:

그리고 캐런, 나는 버크셔의 구조도 궁금해. 대기업으로서 구식이긴 하죠 많은 신규 투자자들이 대기업 구조의 역사를 깨닫지 못하고 있다고 생각합니다. 버핏은 올해의 연례 편지에 그것에 대해 약간 썼다. 그리고 저는 여러분이 버크셔를 마지막으로 생각하고 계신지, 아니면 오늘날 우리 모두가 잘 알고 사랑하는 대기업들 중 일부는 그들의 생애 주기가 성숙해짐에 따라 그 구조를 모방하려고 노력했을지 궁금해요.

 

캐런 월리스:

해자 사업의 집합체라 신기하죠? 그리고 우리의 분석가 그레그 워렌이 보험에 대해 언급했듯이, 보험은 반드시 해자를 가지고 있는 종류의 사업이 아니라, 상품 산업입니다. 하지만 그들은 정말 좋은 양질의 보험명을 많이 가지고 있다. 하지만 그들은 무형 자산인 많은 사업에도 투자합니다. 해자, 특허, 브랜드, 규제 라이선스 중 하나입니다. 그들은 J&J Merck Bristol-Myers 같은 것들을 소유하고 있다. 브랜드 충성도가 높은 애플과 코크도 무형자산의 한 예이다. 하지만 효율적인 규모의 철도나 파이프라인 같은 것도 있습니다. 따라서 특정 지역에서 이 서비스를 제공하는 공급업체는 한 곳뿐일 수 있습니다. 그래서 틈새 시장은 한 개 또는 몇 개의 회사에 의해 효과적으로 서비스됩니다.

 

캐런 월리스:

네트워크 효과도 있습니다. 아메리칸 익스프레스는 상인과 카드홀더, 많은 사람들이 서비스를 이용하는 폐쇄 루프 네트워크를 가지고 있다. 더 많은 사람들이 사용할수록 더 많은 사람들에게 가치 있게 됩니다. 제품 사용을 중단하는 것이 더 비싸지거나 큰 고통과 번거로움 같은 전환 비용이 든다. 버크셔가 가지고 있는 몇몇 대형 은행들은 그것을 가지고 있고 그들은 또한 비용 우위도 가지고 있는데, 이것은 그들이 경쟁자들을 과소평가할 수 있고 그들은 여전히 이익을 얻을 수 있다는 것을 의미합니다. 그래서 버크셔는 이러한 사업들을 모아두고 있습니다. 그리고 그것은 다양한 사업입니다. 그래서 다양한 시장에 진출하는 데 큰 도움이 됩니다. 그런 면에서 독특한 회사죠 주식 고르는 사람의 대기업으로서 그런 식으로 만들어졌죠

 

앤디 서워:

정말 대단해요. 모닝스타의 투자자 교육 담당 이사인 캐런 월리스입니다. 정말 감사합니다. 앞으로 어떻게 하면 더 부유하고 현명하고 행복하게 살 수 있을까. 누가 싫어하겠어? 우리는 작가 윌리엄 그린과 찰리 멍거의 삶과 유산을 통해 그가 배운 것에 대해 이야기 할 것입니다. 2분 후에 돌아옵니다.

 

스피커 2:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)가 전합니다.

 

스피커 2:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)가 전합니다.

 

후지타 아키코:

야후 파이낸스에 돌아온 걸 환영해 올해 로스앤젤레스에서 열리는 버크셔 해서웨이 연례 주주총회가 불과 45분 앞으로 다가왔습니다. 세계 최고의 투자가들이 시장과 삶에서 어떻게 승리하는지 새 책 '리셔, 현명, 행복'의 저자인 윌리엄 그린 씨도 함께 합니다. 윌리엄, 만나서 반가워요 당신이 이 책을 위해 얘기했던 투자자들 중 한 명인 찰리 멍거입니다. 그리고 당신을 위한 큰 성과에 대해 얘기할까 궁금하군요. 그와의 대화에서 빼앗은 건 부를 쌓는 열쇠야

 

윌리엄 그린:

찰리 멍거의 가장 매력적인 점 중 하나는 여기 살아있는 가장 똑똑한 사람 중 한 명이 있다는 것입니다. 워렌이 말하길, 살아있는 사람 중 가장 위대한 32번째 정신을 가진 사람이죠. 문장을 마치기도 전에 어떤 주제의 본질을 알 수 있다. 하지만 찰리가 하는 일은 투자와 삶 모두에서 우리 모두에게 매우 도움이 된다고 생각합니다. 그는 소위 말하는 표준적인 어리석음을 줄이는데 초점을 맞추고 있습니다. 그래서 그는 만약 여러분이 투자자로서 그리고 인생에서 정말로 성공하고 싶다면, 여러분은 바보가 되는 것에 초점을 맞추고, 그의 표현대로, 오래 사는 것에 초점을 맞추고 싶다고 말했습니다.

 

윌리엄 그린:

그래서 그가 하는 일은 실제로 체계적으로 사람들이 하는 터무니없고 멍청하고 어리석은 행동들의 예를 수집하는 것입니다. 그리고 나서 스스로에게 묻죠, 그럼 왜 그런 것들이 생긴거죠? 무엇이 이 불행을 유발시켰을까요? 그리고 나서 그는 내가 그것을 하지 않는 것에 집중할 수 있게 해줘라고 말했다. 그래서 만약 여러분이 이것을 투자자의 이익을 위한 것이라고 생각한다면, 우리 대부분이 투자자로서 어떻게 실패하는지 생각해보세요. 우리는 참을성이 없고, 시장의 타이밍을 맞추려고 노력하며, 우리가 이해하지 못하는 것들에 대해 추측합니다. 우린 거래하고 또 거래하고 우린 너무 감정적이야 우린 유행에 사로잡혔고 여기 찰리와 워렌은 기본적으로 모든 평범한 바보들을 피하죠 찰리가 말했듯이 똑똑해지는 것보다 멍청해지는 걸 피하는 게 더 쉬워요 그래서 난 그게 멋진 역설이라고 생각했어 가장 똑똑한 사람이 체계적으로 덜 멍청해지려고 노력하는거 말이야

 

앤디 서워:

윌리엄, 그 점에 대해 제가 후속 조치를 취하겠습니다. 찰리와 워렌이 대화할 때 너무 쉽게 들리는데 그걸 듣고는 "그래, 그럴거야, 그럴거야, 그럴거야, 그럴거야. 그러려고 해도 할 수 없어요 왜 이렇게 틈이 있죠?

 

윌리엄 그린:

찰리는 항상 투자에 대해 간단하지, 쉽지가 않다고요. 그리고 저는 여러분이 이해해야 할 것 중 하나는, 투자 원리에 대해 제가 이해해야 할 불가침의 원칙들이 있다는 것입니다. 예를 들어, 인내심을 갖고 싶은 것처럼요. 시장에서 생각하는 것보다 훨씬 더 가치가 있을 때 자산을 구매하고자 합니다. 그래서 안전의 여지도 있고 그리고 나서 기다리세요. 하지만 실제로 인기가 없는 물건을 사는 것의 어려움을 생각해보세요. 다른 사람들은 그것들이 싸야 마땅하기 때문에 실제로 싸다고 생각합니다.

 

윌리엄 그린:

그래서 심리적으로 엄청난 압박감이 있다고 생각합니다. 제가 찰리와 워렌을 볼 때, 제 생각에 그들의 가장 큰 장점 중 하나는 그들이 완전히 감정적이지 않다는 것입니다. 그래서 그들은 군중의 감정에 정말로 빨려들지 않는다. 그리고 제가 찰리에게 인터뷰를 하러 갔을 때, 2009년 시장 붕괴 때 그에게 말했습니다. 웰스 파고 같은 물건을 살 때요. 2009년 3월 추락의 밑바닥 진드기였죠. 여러분은 두려움이나 불안감 같은 감정을 느끼셨나요? "아뇨, 그냥 전혀 느껴지지 않았어요."라고 그가 말했습니다. "워렌도 느끼니?"라고 물었죠 "아니, 그는 정확히 같은 방식으로 연결되어 있어."라고 그가 말했다. 그래서 저는 그들이 가진 엄청난 기질적 이점이 있다고 생각합니다. 그 이유는 그들이 이런 감정을 제대로 느끼지 못하기 때문에 한 발짝 물러서서 지극히 이성적일 수 있다는 것입니다.

 

윌리엄 그린:

만약 이런 시기를 본다면, 모든 사람들이 1,450억 달러의 현금을 가지고 있고, 아무것도 하지 않고 있다는 것을 믿을 수 없습니다. 왜 그들은 아무 것도 하지 않는 걸까요? 그들은 군중의 외침에 맹목적으로 무관심하다. 워렌은 우리가 활동비를 받는 게 아니라 옳은 일에 돈을 받는다고 했어요

 

후지타 아키코:

그리고 앤디의 요점은 말하기는 쉽지만 행동하기는 쉽지 않았다. 바깥의 모든 소음에서 벗어나기 위해서요. 워렌 버핏과 찰리 멍거, 극단적인 환자들과 선택성을 생각할 때, 집에서 지켜보고 있는 투자자들은 어떻게 그들의 포트폴리오에 그것을 적용할 수 있을까요?

 

윌리엄 그린:

찰리는 제가 진지하게 생각하는 아름다운 이미지를 가지고 있어요. 그는 당신이 창잡이처럼 되어야 한다고 말하죠. 그래서 당신은 거의 아무 것도 하지 않고 개울가에 서 있어야 합니다. 그리고 그는 말하길, 가끔 뚱뚱하고 육즙이 많은 연어 한 마리가 헤엄쳐 지나가다가 그 연어를 낚아채고는 아무 것도 하지 않고 돌아간다. 그리고 그는 앞으로 6개월 동안 아무것도 일어나지 않을 수도 있다고 말했다. 그래서 저는 일반 투자자들에게 좋은 점 중 하나는 시장이 항상 여러분에게 엄청난 기회를 제공하는 것은 아니라는 것이라고 생각합니다. 따라서 리스크의 가격이 특별히 매력적이지 않은 방식으로 책정되고 있다면, 이는 아마도 현재로서는 일반적인 사례일 것입니다. 당신은 극도로 조심해서 발을 디뎌야 합니다. 그리고 갑자기 양극성 시장이 돌아가는 이 순간, 다른 방향은 미쳐가고 있습니다. 그리고 찰리가 껌이라고 부르는 기름진 연어를 많이 선물하고 있습니다. 그래서 어떤 면에서는 당신이 하려는 것은 문화적으로 자신을 역행하는 것입니다.

 

윌리엄 그린:

그래서 다른 사람들은 모두 과민반응을 보이면서 "비트코인이 급등하고 테슬라가 급등하고 있기 때문에 나는 조치를 취해야 한다"고 말한다. 여기 찰리와 워렌이 마치 창잡이 어부처럼 침착하게 냇가에서 아무것도 하지 않고 낚시를 하며 손가락을 빙빙 돌립니다. 그리고 그들은 제가 영웅적이고 비활동적이라고 묘사하는 방식으로 실제로 선을 긋고 있습니다. 그들은 브리지 게임을 하고, 하루에 몇 시간씩 책을 읽고, 낚시를 하고, 골프를 치고, 친구들과 수다를 떨고, 수많은 연례 보고서와 전기를 읽습니다. 그래서 저는 여러분이 시장의 과잉활동으로 빨려들어가지 않도록 훨씬 더 인내심을 가질 수 있는 방식으로 여러분의 삶을 구조화하기를 원한다고 생각합니다.

 

앤디 서워:

방금 찍은 사진 맘에 드네요 두 명의 어부가 강가에서 창으로 낚시를 하고 있어요 하지만 둘이서 얘기하면 그 파트너십이 얼마나 중요하다고 생각해? 줄리아 라로슈는 올해 재결합에 대해 이야기했습니다. 하지만 투자 성과를 내는 것이 얼마나 중요한가? 누군가 그런 식으로 뭔가를 튕겨낼 수 있는 사람을 갖는 것이?

 

윌리엄 그린:

제 생각에 찰리는 당신이 배우는 방법 중 하나로 유명한 죽은 자들과 어울리는 것에 대해 이야기합니다. 그리고 그가 함께 어울린 유명한 죽음 중 하나는 다윈이다. 그리고 그는 다윈으로부터 그가 배운 것은 다윈이 항상 혼란스러운 증거를 찾고 있었다는 것입니다. 그는 그의 조사와 진화를 통해 그의 종교적 견해를 지지하려고 노력하지 않았다. 그는 사실 어떤 의미에서 자신의 가장 소중한 신념을 파괴하려고 했다.

 

윌리엄 그린:

그리고 찰리와 워렌의 관계는 서로의 믿음을 시험하는 것이라고 생각합니다. 그래서 워렌은 찰리를 혐오스러운 유목민으로 묘사했다. 그리고 저는 이 메커니즘이 있다고 생각합니다. 누군가가 여러분의 신념에 도전하고, 여러분에게 도전할 수 있을 만큼 충분히 똑똑한 구조를 가지고 있다고 생각합니다. 저는 이것이 매우 강력하다고 생각합니다. 하지만 우리 대부분에게는 그런 기회가 없을 것 같아요. 하지만 우리는 여전히 끊임없이 그리고 의식적으로 확신을 잃게 하는 증거를 찾을 수 있습니다. 그리고 그것은 마치 당신이 정치적으로 자유주의자인 것처럼 월스트리트 저널의 기사면을 읽는 것처럼 간단한 것일지도 모른다. 그리고 정치적으로 보수적이면 뉴욕 타임즈 기사를 읽는다. 그리고 이건 찰리가 매우 의식적으로...

 

윌리엄 그린:

… 페이지, 그리고 이건 찰리가 아주 의식적으로 하는 일이고, 저는 당신이 민주당원으로서 워렌을, 공화당원으로서 찰리를 데리고 있다는 것이 흥미롭다고 생각합니다. 그리고 그들은 실제로 그들 자신의 것과 다른 견해를 찾는 훌륭한 관계를 가졌습니다. 그리고 동시에, 저는 서로를 엄청나게 12시적으로 대한다고 생각합니다.상냥하고 친절함 그리고 그것이 오늘 우리 모두가 기대하고 있는 것이라고 생각합니다. 어떤 의미에서는 이 이상한 커플의 재회이고 제가 버크셔 미팅에 오마하에 갔을 때 가장 즐겁고 기억에 남는 것 중 하나는 거의 코미디 같은 것입니다.

 

윌리엄 그린:

마치 월터 매튜와 잭 레몬이 함께 하는 걸 보는 것 같아 그리고 저는 그들 사이의 파트너십이 정말 대단하다고 생각합니다. 그리고 주주들을 파트너로 대한다는 사실도요. 그래서 명예와 품위, 투명성과 유머감각이 우리 모두가 매년 돌아오는 이유 중 하나라고 생각합니다. 그리고 작년에 결석한 후 올해에 찰리를 보는 것이 모두 행복한 이유 중 하나라고 생각합니다.

 

앤디 서워:

윌리엄 그린, 더 부유하고 지혜롭고 행복한 책의 저자. 와줘서 정말 고마워 워렌 버핏이 방금 들어왔다고 말씀드려야겠네요. 몇 가지 테스트를 하고 있어요 연례 회의 시작까지 30분 정도 남았어요. 그동안, 나는 초콜릿에 대해 이야기하고 싶어. 이것은 궁극의 편안한 음식입니다. 대유행 기간 동안 초콜릿의 판매량은 훨씬, 훨씬 증가했습니다. 전체 사탕 판매는 작년에 440억 달러를 기록했다. 그것은 씨 캔디스와 버크셔 주주들에게 좋은 일입니다. 씨스의 CEO인 팻 이건이 다음으로 우리와 합류합니다

 

줄리아 라로슈:

버크셔 해서웨이 연례 회의에서 우리가 가장 좋아하는 부스 중 하나와 이 모든 대화를 나누게 되어 기쁩니다. 그것은 씨 캔디와 그것의 CEO인 Pat Egan이다. See's는 올해 창립 100주년을 기념합니다. 팻, 와줘서 정말 반가워 물론 저희도 직접 뵙고 싶지만, 그래도 잘됐네요.

 

팻 이건:

나도 거기 있었으면 좋겠어, 줄리아 그리고 기회를 줘서 고마워. 내년 컴백이 기대되지만, 말씀드렸듯이 오마하는 저희에게 항상 큰 일이기 때문에 놓치겠지만 내년에 다시 오길 바랍니다.

 

줄리아 라로슈:

응, 내년에는 꼭 다시 왔으면 좋겠어. 그리고 물론, 우리는 오마하의 그 부스에서 엄청난 양의 사탕을 보는 것에 익숙하다. 많은 사람들이 관심을 갖고 있어요, 팻

 

작년 한 해 동안 여러분들의 사업은 어땠나요?

 

팻 이건:

작년은 제 인생에서 가장 긴 10년이었다고 말씀드리고 싶네요 우린 많은 일을 겪었어 작년에는 서로 다른 몇 개 구역의 이야기입니다. 그래서 첫 번째 분기는 엄청났어요. 우리는 2020년 초에 아주 뜨겁게 시작했는데 꽤 좋게 끝났어요. 2분기와 3분기에는 이 같은 일이 처음 일어났던 3월 중순에 5일 동안 모든 점포를 폐쇄했습니다. 약 245개의 가게가 며칠 만에 문을 닫았습니다. 그리고 일주일 반 후, 우리는 캘리포니아 남부에 있는 전자상거래 이행센터를 폐쇄했습니다.

 

팻 이건:

그래서 한동안 우리는 근본적으로 완전히 멈췄습니다. 그리고 그 이유는 우리가 베이 지역에서 작전을 수행하고 본부를 두고 있기 때문입니다. 그리고 그것은 전국적으로 처음으로 내려진 명령 중 하나였습니다. 그래서 우리는 존중하고 그만두었다. 그리고 우리는 그 주에 문을 닫은 모든 주를 조사했습니다. 그래서 그 시점부터 저희가 한 것은 그냥 '모든 직원들이 안전한 운영 환경을 만들 수 있을 때까지 매장이나 공장을 재개장하지 않겠다'고 했습니다. 시간이 좀 걸렸고, 여름이 끝날 때쯤에는 고객들이 다시 들어오는 것을 보았습니다. 하지만 그 기간 동안, 그것은 꽤 힘들었습니다.

 

줄리아 라로슈:

그럼 지금은 어때? 다들 잘 지내시나요? 가게 오픈은 잘 돼가나요? 아마 온라인에서 많은 사업을 하고 계실 거예요. 발렌타인 데이 즈음에, 제 인생의 특별한 사람들을 위해 사탕을 주문하려고 당신 웹사이트를 찾고 있었어요. 그래서 지금은 좀 어때?

 

팻 이건:

그래, 네 사업에 감사해, 줄리. 너무 좋아요. 완전히 돌아왔어요 우리는 최고의 1월을 보냈고, 최고의 2월을 보냈습니다. 우리는 방금 사상 최고의 1분기를 마쳤습니다. 그래서 당신은 전자 상거래를 언급했습니다. 우리는 작년에 큰 성장을 했습니다. 우리는 배송된 총 패키지 수만 봐도 약 70%가 성장했습니다. 상점이 다시 문을 열면 조금은 줄어들 것으로 예상할 수 있을 것입니다. 그렇지 않다.

 

팻 이건:

1분기에는 작년 1분기보다 100% 가까이 상승했습니다. 그래서 우리가 본 것은 상점으로 들어오는 교통량이 점차적으로 증가해왔지만, 거의 100%로 되돌아왔습니다. 그러나 두 배 이상 증가한 우리의 전자상거래는 실제로 그 수준에 머물러 있다. 그리고 우리는 그것이 지구로 돌아오지 않아도 괜찮아요. 이는 몇 가지 운영상의 문제를 야기하지만, 우리는 분명히 고객 기반을 확장했습니다.

 

줄리아 라로슈:

음, 씨스의 정말 흥미로운 점 중 하나가 있어요. 100년 된 회사인데, 예전에 말씀하신 것 중 하나가 매장 내 고객 서비스입니다. 그리고 팻, 당신은 에너지 전문가 출신이고 우리가 마지막으로 당신과 얘기한 것은 2019년 연례 회의 때입니다. 며칠간 근무했잖아요 2년 정도 일했었죠 소매업계에서 가장 큰 성과는 무엇이었습니까? 당신의 역할에서 배운 가장 큰 성과는 무엇입니까?

 

팻 이건:

네, 말씀하신 것처럼 고객 서비스에 초점을 맞춘 몇 가지 사항이 있습니다. 정말 다행인 것 같아요. 저는 이 일에 관여하고 있어서 항상 제 자신을 꼬집어요. 저희 제품은 정말 훌륭하고 고객 서비스도 훌륭합니다. 고객이 저희 매장에 들어올 때 웃으면서 떠나도록 하고, 처음 시작했을 때보다 더 행복해지도록 하고 싶습니다. 기쁨을 판다고 말하고 싶군요 그래서 제 에너지 관련 배경은 조금 다르죠. 의심의 여지 없이요. 하지만 저는 그곳에서 많은 좋은 교훈을 얻었고, 저는 여기서 우리에게 도움이 되었기를 바랍니다. 에너지 고객을 항상 행복하게 만드는 것이 쉽지 않다는 것입니다. 당신이 그들과 교류할 때, 그것은 보통 청구서에 관한 것이거나 당신은 정전을 겪었습니다. 물론 저희는 이 두 가지를 모두 최대한 최소화하려고 노력하지만, 저는 거기에 있는 훌륭한 팀과 함께 정말 열심히 일하고 있습니다. 고객이 필요로 하는 것은 무엇일까요? 그게 버크셔의 방식이고, 그게 내가 자랑스러워 하는 부분이라고 말할게. 그리고 저는 에너지에서 사탕으로 변화한다는 것을 알 수 있습니다. 우리의 공통점은 고객을 돌보는 것입니다. 그리고 See's는 한 세기 동안 그것을 해왔고, 그것을 엄청나게 잘 해냈습니다.

 

줄리아 라로슈:

흥미로운 사실은 워렌 버핏의 경영방식, 즉 다양한 포트폴리오 기업들에게 있어 불간섭식 경영방식이라는 것입니다. 하지만 우리가 버핏에 대해 생각할 때, 그리고 그는 종종 선생님으로 기억되기를 원한다고 말할 때, 워렌으로부터 배운 가장 중요한 교훈은 무엇이었나요?

 

팻 이건:

진실성. 나는 정기적으로 그의 인용문을 검토한다. 네 말이 맞아. 그는 불간섭이지만, 옳은 일을 하고, 고객을 돌보고, 직원들을 돌본다는 메시지를 전달하는 데 매우 효율적이고 효과적입니다. 그러면 그 결과는 따라올 것입니다.

 

그렉 아벨과 함께 에너지 사업을 하는 큰 행운이 있었습니다. 그리고 그는 그 일에 매우 헌신적이었습니다. 그래서 그것에 부응하고 우리가 그 원칙들을 확실히 지키는 것이 무엇보다 중요합니다.

 

팻 이건:

그리고 그는 교사로서 항상 모범을 보여 인도한다. 그는 고객을 위해 올바른 결과를 얻는 데 매우 집중하고 있습니다. 나라와 세계를 아우르는 훌륭한 시민이고 그런 면에서 훌륭한 지도자이신 것 같은데 소박하게 요약하면 됩니다. 어떤 결과가 나왔고 어떤 일에 대해 너무 귀여워하지 않고 올바른 일에 집중하도록 하면서 어떻게 가고 있나요?

 

줄리아 라로슈:

씨 캔디스의 CEO인 팻 이건 씨 주주총회에 앞서 참석해 주셔서 감사합니다 2022년 오마하에서 뵙길 바랍니다. 다시 한 번 감사드려요.

 

팻 이건:

저는 그것을 고대하고 있어요. 기대할게, 줄리. 줄리. 정말 감사합니다.

 

줄리아 라로슈:

워렌과 찰리는 땅콩 부스러기 외에도 씨 캔디스의 최신 제품인 초콜릿이 커피 원두를 덮을 것이라고 들었습니다. 자, 다음으로는 버크셔 해서웨이 감독 론 올슨이 앤디 서워와 함께 큰 연례 회의 시사회에 참석합니다. 정신 차려요

 

앤디 서워:

2021년 버크셔 해서웨이 정기 주주총회에 다시 오신 걸 환영합니다 저는 Andy Serwer이고, 저는 지금 여기 Berkshire Hathaway의 감독이자 Munger, Talles, 그리고 Olson의 파트너인 Ron Olsen과 함께 있습니다. 론, 만나서 반가워

 

론 올슨:

앤디, 만나서 반갑고 LA에서 만나서 반가워요.

 

앤디 서워:

고마워요, 론

 

론 올슨:

제 기억으로는, 우리는 이맘때쯤 오마하로 가는 비행기에서 마주치는 경우가 많았어요.

 

앤디 서워:

그렇다. 사정은 매우 다르다. 그러니 그쯤에서 뛰어내리자고, 론 올해는 예년과 다른 어떤 것을 찾고 있나요? 물론 지형이 다르긴 하죠.

 

론 올슨:

음, 내가 원하는 건 똑같고 그건 찰리와 워렌 쇼야 저에게는 그 무엇으로도 대체할 수 없는 기쁨이자 만남의 가장 의미 있는 부분입니다. 게다가 오마하에 있을 구실이 생겨서 좋다. 제 말은, 로스엔젤레스에 있잖아요. 내년에 다시 오마하로 돌아와서 모든 매니저들과 함께하고 우리가 하는 모든 재미도 보고 싶습니다. 이러한 가상적인 것들이 좋은 대체물이기는 하지만, 그 만큼 재미있지는 않습니다.

 

앤디 서워:

맞아요. 그래서 올해는 좀 잡종이죠. 주주는 없지만, 이사들은 있습니다.

 

론 올슨:

우리 중 몇 명은 주주야

 

앤디 서워:

맞아, 맞아. 그 이사들은 주주들입니다. 기본적으로 여기 이 방에는 감독님들이 계시고 워렌과 찰리가 있는 무대를 보실 수 있습니다. 그리고 저는 그렉 아벨이 이미 저 위에 있는 것을 볼 수 있습니다.

 

론 올슨:

그렉도 거기 있고 아지트도 거기 있을 거고 워렌과 찰리도 거기 앞에 카메라 둑이 있고 베키 퀵도 거기 있을 거야 하지만, 제 생각엔 아주, 아주 잘 된 것 같아요.

 

앤디 서워:

맞아, 그리고 회사에서 오늘 아침에 결과를 발표했어, 론 어떻게 생각해요? 사업은 잘 돼가나요?

 

론 올슨:

자, 위로. 워렌이 매년 편지에서 내세우는 대기업들, 에너지 회사들, 보험 회사들 등등. 그들은 세상을 떠들썩하게 하고 있어, 단지 세상을 놀라게 할 뿐이지. 그리고 우리는 그 등반이 계속될 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 대체로 보험은 대유행 기간 동안 아주 아주 잘 해왔습니다. 에너지 사업과 BNSF도 잘 해냈습니다.

 

론 올슨:

몇몇 소매업체들은 대유행 기간 동안 매우 심각한 타격을 입었고, 쇼핑몰 접근에 많은 투자를 한 업체들은 특히 더 큰 타격을 입었다고 생각합니다. 그래서 저들은 기어오르고 있지만, 구멍 밖으로 나오지는 않았습니다. 제 생각에 일부 기업들에게는 긴 여정이 될 것입니다. 하지만 대체로 저는 우리가 하는 일에 대해 매우 매우 만족하고 있습니다.

 

앤디 서워:

Berkshire Hathaway의 감독이 된 기분은 어떤가요? 얼마나 자주 얘기하세요? 워렌 버핏이 너네랑 얼마나 자주 얘기하니? 그리고 의사소통은 어떻게 되나요? 무대 뒤에서 하는 건 어때?

 

론 올슨:

음, 기본적으로 우리는 일년에 두 번 큰 직접 미팅을 하고, 그 다음 한 해 동안 여러 번 다른 이사 회의를 합니다. 종종 특정 상황이나 인수 또는 그 비슷한 상황에 따라 말이죠. 게다가, 제 생각엔 워렌은 소통자이고 찰리는 소통자예요 물론, 찰리와는 로스앤젤레스에 있고, 그와 나는 자주 이야기해요. 워렌과 저는 일요일마다 대화를 하는데 워렌은 일년 내내 다른 감독들과 대화를 해요. 그는 항상 부장들과 통화하고 있어서, 이 회사에서는 소통이 많이 됩니다. 소통은 늘고, 소통은 끊기고, 투명성이 높아지죠.

 

앤디 서워:

일요일이지? 당신은 여기서 일주일에 7일 일하는 것처럼 들리네요.

 

론 올슨:

워렌이랑 얘기하면 재밌어지 몰라?

 

앤디 서워:

맞다

 

아지트 제인과 그렉 아벨에 대해 얘기했었죠 그리고 전 당신에게 계승에 대해 물어봐야겠어요 사람들은 항상 그렇게 묻는데, 그 부서에서 우리가 알아야 할 게 있나요?

 

론 올슨:

후계자 문제는 놓치신 게 아니네요 제가 기억하기로는 저와 지난 4년 동안 사람들은 승계 계획에 대해 얘기했습니다. 그리고 지난 몇 년 동안 두 명의 새로운 부회장들이 생겨났습니다. 아지트는 보험 사업 전반에 걸쳐, 그렉은 비보험 사업 전반에 걸쳐 있었다.

 

론 올슨:

그걸 후계 계획으로 보면 돼 우리의 두 위대한 투자자인 테드와 토드를 후계 계획으로 영입했습니다. 저는, 경영 확장이라고 표현하고 싶습니다. 그렉과 아지트의 활동이 워렌과 찰리가 계속 잘 할 수 있는 새로운 기회를 주었다는 것에는 의문의 여지가 없습니다.

 

론 올슨:

그리고 그렉은 요즘 워렌보다 더 많은 여행을 하고 있어요 각각의 사업체들을요 워렌에게 사업에 대해 질문하면 혀끝에 맴돌고 있어요 항상 책만 읽는다. 하지만 CEO의 10주년 기념행사에 참석하는 것 같은 경우에는 그렉이 더 자주 참석할 거예요. 하지만 워렌은 지난 몇 주 동안 TTI의 폴 앤드류스 매니저를 잃었습니다.

 

론 올슨:

그리고 워렌이 그렉과 장례식에 있었다는 것도 알아 하지만 내 생각엔, 왜 우리가 이 두 사람이 가졌던 평생의 경험을 버리고 이 회사가 내리는 모든 중요한 판단에 관여해야 하는 것 같아. 그래서 대체 시간표는 없습니다. 회의 때마다, 우리 감독들은 후계 문제에 대해 이야기합니다. 만약 내일 무슨 일이 생긴다면, 우리는 우리가 무엇을 할 것인지 정확히 알고 있습니다. 하지만 이 질문은 여기까지입니다.

 

앤디 서워:

알았어요

 

론 올슨:

그리고 나는 이렇게 말하고 싶다. 두 개의 부회장 외에 이 회사가 어떻게 운영되는지 보세요. 자기 사업 보스가 된 경험이 있는 경영진이 생겨났기 때문에 제가 볼 때 인재를 키우는 것은 물론 회사를 성장시키는 훌륭한 방법이라고 생각합니다.

 

앤디 서워:

마지막 질문 하나 할게요, 론 오늘 발표되는 주주 제안에 대해 우리가 알아야 할 것이 있나요?

 

론 올슨:

대리인이 아닌 건 없을 것 같아요. 주주들이 우리의 권고를 지지해 줄 것이라고 확신합니다만, 그 모든 것이 제시되고 있습니다. 당신은 기후 변화를 받아들입니다. 우리는 그것을 진지하게 받아들이고, 여러분은 공공요금이 무엇을 하고 있는지 보세요. BNSF가 뭘 하고 있는지 보세요. 우리가 더 효율적이게 된 많은 사례들이 있고, 제 생각에 우리 회사의 힘을 더하고 있습니다. 패배할 것 같은데 그건 오늘 나중에 알아봐야지.

 

앤디 서워:

론 올슨, 버크셔 해서웨이 감독입니다. 당신 시간에 감사드립니다.

 

론 올슨:

고마워요, 앤디.

 

스피커 3:

야후! 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)를 통해 전해드립니다.

 

마일즈 우들랜드:

야후로 돌아온 걸 환영해! 버크셔 해서웨이 연례 회의에 대한 재무부의 독점 보도입니다. 워렌 버핏과 찰리 멍거가 앞으로 4시간에서 2시간 정도 질문을 받기 시작할 것으로 예상되는 시점까지 10분 정도 남았습니다. 그 사이에, 보도를 확대하면서, 우리는 사람들에게 그들이 무엇을 기대하는지, 무엇을 듣고 싶은지, 그들이 버핏과 멍거로부터 몇 년 동안 무엇을 배웠는지에 대해 이야기하고 있습니다.

 

마일즈 우들랜드:

브라운 걸스 두 인베스트의 설립자인 바히야 샤바즈 씨가 토론에 함께합니다. 바히야, 오늘 아침에 뛰어줘서 정말 고마워. 먼저 이 두 사람의 대화를 통해 뭘 배웠는지 물어보고 싶군요 자, 이제 야후 5년차입니다! 금융이 생중계를 스트리밍했고, 저는 우리가 수 년 동안 들어왔던 지혜의 세계를 전 세계 사람들에게 열어주었다고 생각합니다.

 

바히야 샤바즈:

당연하죠. 환대해 주셔서 감사합니다. 찰리 멍거 뿐만 아니라 워렌 버핏으로부터 배운 것이 너무 많다. 첫째, 그들은 수년간 당신의 감정에 투자하지 말라고 이야기해왔고, 우리는 그렇게 하는 것이 매우 쉽다. 시장에 나와 있는 주식은 수천 개입니다. 우리는 확실히 어떤 것이 유행인지, 어떤 유행어가 있는지 알 수 있다. 다만 성공적인 투자가가 되려면 군중에서 벗어나 우리가 알고 있는 것과 연구한 것에 투자하고 있는지 확인해야 한다.

 

바히야 샤바즈:

제가 워렌에게 배운 것은 연구를 확실히 해야 한다는 것입니다. 그리고 만약 제가 사업을 이해하지 못한다면, 저는 그 사업에 투자하지 않을 것입니다. 말이 나온 김에 시장에서 저가라고 생각하는 종목과 시간이 지나면 가격이 크게 오를 것 같은 느낌의 종목을 보면 알 수 있습니다.

 

앤디 서워:

Bahyyah, Brown Girls Do Invest에 대해 좀 알려주세요. 그 단체는 무엇입니까?

 

바히야 샤바즈:

아이고 초대에 감사 드립니다. 브라운걸스 두 인베스트(Brown Girls Do Invest)는 비영리 단체로, 아프리카계 미국인 여성들에게 주식시장에 투자하는 법, 부동산에 투자하는 법, 그리고 다양한 소득 유형을 습득하는 법을 가르치고 있습니다. 우리는 워렌 버핏이 가르치는 가치 투자라는 것을 기본적으로 따르고 있습니다. 우리는 투자를 할 때 단기적인 것이 아닌 장기적인 전략을 위한 것임을 확실히 합니다.

 

바히야 샤바즈:

최대한 빨리 돈을 벌고 싶어 하는 사람들이 너무 많아. 하지만, 우리는 사람들이 몇 가지 질문, 나이, 그리고 언제 은퇴할 것인지에 대한 질문을 함으로써 그들의 위험 감수성을 이해하고, 가장 좋은 전략 중 하나가 우리의 구매력에 도움이 되지 않을 인플레이션 중 일부를 해결하는 것임을 확실히 하고 싶습니다.

 

바히야 샤바즈:

워렌 버핏이 그의 전략으로 무엇을 하는지 생각해보면 지난 14년 동안 미국 주식이 9.2%를 벌어들인 것을 볼 수 있습니다. 그래서 브라운 걸스 두 인베스트와 함께 주식시장에 투자하는 방법을 교육합니다.

 

마일즈 우들랜드:

바히야, 우리가 오늘 워렌과 찰리로부터 들을 것은 암호화폐, 밈 주식, 로빈후드 같은 것에 투자할 수 있는 능력입니다. 야후 플랫폼에서 볼 수 있습니다! 재정. 정말 주식에 대한 관심이 높아지고 있고, 여러분들도 업무에서 그런 모습을 보셨을 거라고 생각합니다.

 

마일즈 우들랜드:

그러나 저는 어떻게 사람들을 교육했는지 궁금합니다. 하루 단위로, 심지어 일주일 또는 한 달 단위로라도, 시간이 지남에 따라 여러분의 이익을 잠식할 수 있다는 것과, 지난 1년 동안 주식에 대한 관심이 높아졌고, 시장이 상승했지만, 항상 그렇지는 않았습니다.사실대로 말하면.

 

바히야 샤바즈:

당연하죠. 그것은 확실히 아니다. 따라서 이러한 대화는 유행어를 사용하지 말고, 이웃이 하는 것처럼 생각하지 말고, 투자 요구에 맞는 것을 기반으로 투자해야 합니다. 그리고 우리가 가진 모든 것은, 암호화폐와 우리가 몇 년 동안 투자해야 할 다른 것들이 있다는 것입니다. 투자자들에게 버핏이 우리에게 권유한 것처럼, 회사를 조사하는 것을 확실히 하기 위해서입니다. 그리고 만약 여러분이 유행어나 유행하는 것들에 참여하려고 한다면, 여러분은 연구할 시간이 없습니다. 게다가, 투자, 연구, 어떤 일에 투자하든지 간에 강력한 리더십 팀을 가지고 있어야 합니다. 그리고 그들은 수익성이 있을까요? 그들의 실적과 투자 수익률을 보고, 과대평가된 종목을 피하도록 하세요. 다시 말씀드리지만 투자의 핵심은 거래가 아니라 장기투자를 하고 있는지 확인하는 것입니다. 그리고 그것은 우리가 암호화폐뿐만 아니라 주식시장에 있는 다른 어떤 기회들에 대해서도 이야기 하는 것입니다.

 

앤디 서워:

좋아, 그냥 놔둬야겠어. Bahyyah Shabazz, 브라운 걸스 두 인베스트의 설립자. 함께 해주셔서 정말 감사합니다.

 

바히야 샤바즈:

천만에요.

 

앤디 서워:

다음 엠파이어 리서치 설립자이자 CEO인 휘트니 틸슨 씨가 미국 경제 회복과 버크셔 주가 어떤 혜택을 누릴 수 있을지에 대한 논의를 위해 참석합니다. 바로 다음. (오렌지)

 

앤디 서워:

돌아온 걸 환영해요. 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회가 시작되기를 기다리는 워렌 버핏과 찰리 멍거는 당장이라도 자리에 앉을 예정입니다. 엠파이어 파이낸셜 리서치 설립자이자 CEO인 휘트니 틸슨 씨도 함께 합니다. 휘트니, 와줘서 고마워 당신은 올해 이 특별한 회의에서 무엇을 찾고 있나요?

 

휘트니 틸슨:

글쎄, 지금 당장 세상을 뒤흔들 만한 일은 없는 것 같아. 버크셔의 사업은 정말로 모든 실린더에 불이 붙고 있다. 지금 미국에서 일어나고 있는 엄청난 경기 회복으로 엄청난 순풍이 불고 있습니다. 그리고 버크셔에 로켓 연료를 더하고 있는 것 중 하나는 지난 3분기 동안 주식 환매의 실질적인 증가입니다.

 

휘트니 틸슨:

버크셔의 주식 수는 매년 5.5%씩 감소해 버크셔는 현재 가장 큰 주식 환매를 하는 우량기업 대열에 합류했으며, 이는 한 자릿수 중반에서 한 자릿수 높은 성장률로 전환하고 있다. 큰 경제 호황과 함께 1분기, 매년 약 20%의 영업 수익이 성장하고 있습니다. 그리고 주식 수를 5% 줄이면 주당순이익이 올라가고 내재가치는 훨씬 더 빠르게 상승하게 됩니다.

 

줄리아 라로슈:

휘트니, 줄리아 라 로슈예요

 

주식 환매 이야기를 꺼내서 다행입니다. 왜냐하면 그가 언급했듯이 66억 달러라는 연간 서한을 발행했을 때 우리는 그것에 대해 이야기했었으니까요. 주식과 주가에 대한 당신 자신의 견해를 말해봅시다. 여기서 더 좋은 점을 보는 것처럼 들리네요. 앞으로 뭐가 촉매가 될 거라고 생각하나?

 

휘트니 틸슨:

네, 주가는 목요일에 사상 최고치를 기록했고, 금요일에 약간 하락했지만, 사상 최고치의 1%에서 2% 이내에서 쉬고 있습니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 오늘 아침에는 제가 20년 동안 사용해 온 아주 간단한 가치 평가 방법론을 사용해서 매우 정확하다는 것이 증명되었습니다. 버핏과 멍거가 그들 스스로 사용하는 방법론이라고 생각한다. 단지 주당 현금과 투자금만 챙기되, 운영사업자들의 세전 수익에 대한 11배의 배수를 갖는 것이다.

 

휘트니 틸슨:

내 최근 계산으로는 버크셔의 A주식이 주당 473,000달러야 B주당 316달러야 금요일에는 A주당 41만2,000에 마감했는데, 이는 오늘의 주식이 내재가치 대비 13% 할인된 가격에 거래되고 있음을 의미한다. 현재 주가가 올해 20% 가까이 오른 것을 감안하면 내재가치는 올해 10% 정도 오른 셈이다. 1월 1일만큼 저렴하지는 않지만, 오늘 주식시장에서 사상 최고치를 경신하는 주식시장에서는 내재가치로 13% 할인된 가격에 거래되고 있는 안전하고 좋은 빅캡 블루칩을 보여주시기 바랍니다. 그래서 저는 그 주식을 사랑하고 버핏이 계속해서 다시 사들이는 것이 기쁩니다. 왜냐하면 여러분이 내재가치 이하로 사들이면, 그것은 나머지 주주들의 내재가치를 증가시키기 때문입니다.

 

줄리아 라로슈:

휘트니, 버크셔를 위해 많은 현금이 있어 우리는 지금 1450억 달러에 대해 이야기하고 있습니다. 그 바이백들 말고, 그들이 어떻게 그 현금을 운용해야 한다고 생각하세요?

 

휘트니 틸슨:

글쎄, 힘들지. 왜냐하면 밖은 험난한 환경이기 때문이지. 전형적인 방법은... 하지만 정말로 두 가지 방법밖에 없다.

 

앤디 서워:

휘트니, 방해해서 미안한데 워렌 버핏한테 가봐야겠어 2021년 버크셔 해서웨이 연례회의가 시작되었습니다.

 

워렌 버핏:

… 버크셔 해서웨이의 가상 연례 회의 우리는 작년에 오마하에서 급하게 했습니다. 이번에는 더 많은 경고가 있었고, 그래서 우리는...

 

워렌 버핏:

아니면 이번에는 경고. 그래서 우린 LA에 왔고 여기서 이걸 하는 이유는 내 왼쪽에 있는 사람 때문이지 그가 원해서가 아니야 우리 모두 찰리와 여기 LA에서 하고 싶었으니까 그래서 잠시 후에 버크셔의 부회장 세 분을 소개하겠습니다. 1/4분기 수익을 보여드리겠습니다. 시간이 별로 걸리지 않을 겁니다. 버크셔 해서웨이에 꼭 있지 않았던 새로운 투자자들을 위해 한두 가지 아주 짧은 레슨을 하겠습니다만, 사람들은 작년에 주식시장에 뛰어들었습니다. 그리고 주식시장에 진입한 기록적인 숫자가 나온 것 같습니다. 몇 가지 예를 들어볼게요 그리고 나서 베키 퀘이커스가 이끄는 질의응답에 들어가 그녀에게 제출된 수천 개의 질문들을 살펴볼 것입니다. 하지만 이 회의 동안 더 많은 질문들이 제출될 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 저희가 가끔 카메라를 설치하도록 하겠습니다. 회의 중에 질문을 보내고 싶으면 바로 소통할 수 있는 방법, 지난번에 질문들이 쇄도했는데 기적적으로 계속 정리하고 있어요. 그리고 자유롭게 질문을 보내 주세요. 그리고 3시간 30분 정도 질문 시간을 가진 뒤 드디어 연차총회를 하게 되는데, 이 시간이 얼마 걸리지 않을 것입니다. 그래서 저는 먼저 버크셔 해서웨이의 부회장 3명을 소개하겠습니다. 그들에 대해 조금 알려주고 마지막에 당신을 위한 가벼운 깜짝 선물이 있을 거예요. 제 왼쪽에서 찰리 멍거와 저는 62년 전에 찰리를 만났습니다. 그는 로스엔젤레스에서 변호사를 하고 있었다.

 

워렌 버핏:

그는 당시 이곳에서 몇 마일 떨어진 곳에 집을 짓고 있었고 62년이 지난 지금도 같은 집에서 살고 있다. 그게 흥미로웠던 건 제가 62년 전 몇 달 전에 집을 샀고 지금도 같은 집에서 살고 있었기 때문입니다. 그러니까 집과의 연애에 대해 꽤 특이한 남자들이 두 명이나 있다는 거군요 그리고 찰리와 나는 즉시 마음이 잘 맞았어. 그리고 아마 문화 담당 부회장이라고 할 수 있을 것 같아요. 하지만 진짜 북쪽이 어디인지 궁금한 게 있으면 찰리에게 물어보면 엄청난 도움이 될 거야 그는 저보다 훨씬 적은 시간, 훨씬 적은 대화와 모든 것을 통해 해냈습니다. 하지만 그는 버크셔에 놀라운 방법으로 기여했습니다.

 

워렌 버핏:

찰리는 여기 LA에서 60년 넘게 살아왔어요

 

제 오른쪽 왼쪽은 보험과 투자를 제외한 모든 것을 담당하는 부의장이에요, 그렉 아벨 그렉은 앨버타주 에드먼턴에서 태어나고 자랐다. 캐나다인이고 하키도 하고 8살도 하키도 하고 그리고 그는 캐나다에서 대학을 졸업한 후 미국으로 왔다. 그리고 그는 1,500억이 넘는 매출을 올리고 25만명, 아마도 275,000명의 사람들을 고용하고 있는 사업을 담당하고 있다. 그리고 그는 이전에 했던 것보다 훨씬 더 잘합니다.

 

워렌 버핏:

오른쪽 끝에 아지트 자인이 있습니다. 그리고 아지는 인도에서 태어나고 자랐으며 그곳에서 대학을 졸업했습니다. 1986년 토요일에 아지를 만났고 보험업에 종사했었죠 버크셔는 꽤 오랫동안 보험업에 종사했다. 그리고 저는 여러 가지 방법을 더듬고 있었습니다. 그리고 토요일에 아지가 출근했어요. 편지를 뜯다가 "보험에 대해 얼마나 알고 있니?"라고 물었어요. "아무것도 아냐"라고 했어요 "완벽한 사람은 없어요" 얘기 좀 해보죠." 그리고 아침이 끝날 무렵, 저는 훌륭한 보험 사업을 할 사람이 있다는 것을 알았습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 그 시점부터 이 개연성이 없는 작은 회사와 오마하는 순자산 면에서 세계에서 가장 큰 재산피해를 입은 회사가 되었습니다. 24시간 동안 다른 회사들이 감당하지 못하는 위험을 감수하기도 합니다. 과거에는 매우 중요한 결정을 내리는 데 오랜 시간이 걸릴 다른 사람들을 모아야 했습니다. 지금은 그렇게 중요하지 않아요. 하지만 그는 믿을 수 없을 정도로, 세계 최고의 손해보험 회사를 세웠습니다. 여기 LA에서 온 60살 찰리가 있습니다. 캐나다에서 그렉을, 인도에서 아지트를 모셨습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 이 세 명의 동료들이 가진 한 가지 공통점은 버크셔를 위해 일하거나 멋진 일을 하는 것 말고도, 한 가지 공통점은 그들이 네브래스카의 오마하에 있는 저로부터 몇 마일 떨어진 곳에 살았다는 것입니다. 1934년에 찰리는 제가 사는 곳에서 100야드 정도 떨어진 곳으로 이사했고 고등학교를 졸업했습니다. 결국 입대해서 저만큼 동네를 잘 알아요. 내 아이들이 다녔던 같은 초등학교를 다녔고, 계속 다녔어요. 그렉은 오마하에서 상당한 시간을 보냈고, 저와 대여섯 블록 정도 떨어져 살다가 지금은 드모인에 살고 있습니다.

 

워렌 버핏:

아지트는 몇 년 동안 오마하에서 1마일 떨어진 곳에 있었어요 그래서 우리는 매우 다른 곳에서 시작해서 함께 왔습니다. 지금은 각자 갈 길을 가고 있지만 모두 잘 되고 있습니다. 그리고 이 미팅에서 여러분이 질문을 보내주시기를 권합니다. 만약 여러분이 저에게 질문하거나 다른 세 명 중 한 명에게 질문할 수 있습니다. 그리고 여러분이 다른 사람들에게 공정한 숫자를 알려주신다면 저에게 큰 안심이 될 것입니다. 그래서 오늘 아침에는 항상 그렇듯이 토요일마다 합니다. 우리는 분기별 수익을 낸 10-Q를 발행했습니다. 저희 웹사이트 berkshirehathaway.com에 올라와 있습니다. 그리고 그것은 매우 흥미롭습니다. 토요일 아침에 내놨어요 그건 언론이 우리가 그렇게 하는 것을 좋아해서가 아니다. 분석가들이 그렇게 하기를 원해서가 아니라, 우리는 여러분에게 그 10-Q에 있는 엄청나게 많은 정보를 소화할 수 있는 최대한의 시간을 주고 싶습니다.

 

워렌 버핏:

그것은 완벽하게 요약될 수 없습니다. 저희가 몇 가지 간단한 수치를 드리겠지만, 정말 이 곳의 학생입니다. 그리고 대부분의 투자자들은 단지 이 세 명의 동료들이 일을 잘 할 수 있다는 믿음을 가지고 있기 때문에 매수합니다. 잘못된 믿음도 아니고요 하지만 만약 여러분이 정말 세부적으로 이야기하는 것을 즐기고 버크셔 해서웨이의 다양한 운영의 요점을 이해하고 싶다면, 여러분은 10-Q를 읽어야 합니다. 그리고 그것은 여러분이 몇 시간이 걸릴 것입니다. 제 말은, 이것은 작은 시간의 투자는 아니지만, 우리의 모든 다양한 사업에 대한 많은 정보를 가지고 있습니다. 그리고 여러분 중 경영학과 학생이라면 꼭 가보는 것을 추천합니다. 여기 보이는 요약 수치들은 보도자료에 기재된 것들인데, 제가 만든 흥미로운 숫자들을 아래에 흘려보냈습니다. 작년에는 숫자 주위에 괄호가 있는 것을 볼 때, 여러분은 걱정하기 시작해야 한다는 것을 알아야 합니다. 그리고 1/4분기에는 실제로 거의 500억 달러의 손실을 보았습니다.

 

워렌 버핏:

그런 모습을 볼 줄은 꿈에도 몰랐어요. 그리고 돌이켜 생각해보니, 내가 그 분기 동안 휴가를 가서 다른 사람들에게 일을 넘겼는지 아닌지 기억하려고 했는데, 달력을 확인해보니 그게 나였어. 그리고 올해 이 수치는 117억이라는 긍정적인 수치이며, 두 수치 모두 그 자체로 큰 의미가 없다. 몇 년 전 회계기준위원회는 버크셔와 같은 회사의 미실현 손익을 조정했지만 수익으로 이어지지는 않았다.

 

그리고 몇 년 전에 그 규정이 바뀌어서 주가가 오르거나 내릴 때마다 우리의 수익계정으로 가게 되었습니다. 그래서 작년 1분기에는 주가가 많이 내려갔을 때 미실현 규모가 엄청났었는데, 대체로 미실현 이익의 감소였습니다. 그리고 당신이 그런 말을 하기 시작하면, 당신은 사람들을 잃기 시작해요. 하지만 그 아이템은, 올해 순한 플러스 상품이에요. 하지만 매일 수익을 보고하면 하루는 30억, 다음날은 20억을 뺀다. 그리고 그것은 우리가 특별히 적절하지 않다고 생각하는 회계 처리입니다. 하지만 그것은 필수적입니다. 그리고 우리는 보도자료에서 모두 매우 조심스럽게 설명했고, 아니면 설명하려고 노력했습니다. 저는 제 편지에 왜 그것이 버크셔를 바라보는 방식이 아니라고 생각하는지 설명하려고 노력했습니다. 우리는 시간이 지나면서 내가 편지에서 제시한 일정 기간 동안의 투자 이득, 우리가 주식을 소유하고 수익을 유지하는 회사들, 그리고 그들은 보통 그 재투자 수익을 우리의 이익에 사용할 것이라고 생각한다. 그리고 그것은 언젠가 자본 이득에 나타난다. 하지만 우리 회사처럼 시장성 있는 주식과 보통주가 많은 회사의 보고된 수익은 그 최종선을 보고 싶지 않을 것이고 영업 수익선을 보고 싶어할 것입니다.

 

워렌 버핏:

자, 저는 여러분이 작년 첫 두 달을 가지고 올해 첫 두 달과 비교한다면, 그 수치들은 꽤 비슷했을 것이라고 말씀드리고 싶습니다. 하지만 물론, 2020년 3월, 경제는 폐쇄되었다. 그리고 그 결과는, 제 말은, 스스로 초래한 불황이었고, 갑작스러운 불황이었어요. 갑자기. 그래서 경제는 절벽에서 떨어졌고 3월에 연방준비제도이사회에 의해 엄청나게 효과적인 방법으로 부활했다. 그리고 나중에 의회에서 재정 전선에 대해 논의할 것입니다. 하지만 여러분이 보시는 수치는 기본적으로 3월의 차이입니다. 우리 사업이 성공했으니까 좀 더 자세한 건 나중에 얘기하겠지만, 우리 사업은 정말 잘됐어요. 이것은 매우, 매우, 매우 이례적인 경기 침체였습니다. 산업적으로 매우 지역화되었다는 점에서 말이죠.

 

워렌 버핏:

그리고 지금은 경제가 아주 좋은 편입니다. 나중에 얘기하겠습니다. 하지만 국제 항공 여행이나 그런 종류의 사업과 같이 실제로 피해를 입은 몇 안 되는 종류의 사업에 종사한다면 여전히 문제가 있습니다. 그럼 그 수치는 나중에 다시 얘기하겠습니다. 아마 몇 가지 질문에서요 저는 주식시장에 새로 진입하는 사람들이 아주 쉬운 게임처럼 보이는 것으로부터 이익을 얻기 위해 하루에 30, 40개의 거래를 시도하기 전에 잠시 숙고해봤으면 하는 두 가지 항목만 살펴보려고 합니다. 그래서 저는 L1 슬라이드로 가고 싶습니다. 그러니까 올려놔. 3월 31일, 저는 주식 시장 가치로 세계 20대 기업 목록을 작성했습니다. 여러분들도 잘 아시겠지만, 2조개가 조금 넘는 애플사가 주도하고 있었습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 20위까지 내려갔는데 3300억에 달했는데 3월 31일 시가 기준으로 세계 20대 기업입니다. 자, 제가 약간의 퀴즈 기계를 가지고 있다면, 제가 이 질문에 대해 모든 사람들이 관심을 가질 수 있기를 바랬습니다. 그리고 조금 후에 다시 생각해 볼 수 있습니다. 하지만 기술적으로 둘 다 불가능하지만, 저는 여러분이 그 목록을 보셨으면 합니다. 사과로 시작해요. 사우디 아람코는 꽤 전문화된 회사입니다. 정부가 95% 지분을 갖고 있는지는 모르겠지만 본질적으로 그 사업 면에서는 매물로 나오는 나라다. 그러나 상위 6개 기업 중 상위 5개 기업이 미국인이다. 그래서 사람들이 미국이 그렇게 하지 않았다고 말하는 것을 들었을 때, 그것은 잘 작동하지 않고 있습니다. 6대 기업과 가치의 전 세계에서 말이죠. 그 중 5개가 미국에 있습니다.

 

워렌 버핏:

생각해보면 작년에는 이것에 대해 조금 이야기했지만 1790년에는 세계 인구의 절반에 달했습니다. 조금 더 적었지만, 4백만 명, 390만 명이었습니다. 그들 중 60만 명이 노예였다. 아일랜드는 미국에 더 많은 사람들이 있었다. 러시아는 미국보다 다섯 배나 많은 사람들이 있었다. 우크라이나의 인구는 미국보다 두 배나 많았다. 그래서 우리가 여기 있었네, Btu 우리가 가진게 뭐지? 우리에게는 미래를 위한 지도가 있었습니다. 포부적인 지도가 있었습니다. 지금은 헌법이 제정된 후 232년이 지난 지금 우리에게 세계 6대 기업 중 5개 기업이 남겨진 것입니다. 그건 사고가 아니야. 우리가 더 똑똑하고 강해서 그런게 아니야 토양도 좋고 기후도 좋았고 하지만 제가 이름을 붙인 다른 나라들도 마찬가지였어요. 그리고 그 시스템은 믿을 수 없을 정도로 잘 작동했다. 세계 6대 기업 중 5개 기업이 불과 몇 백 년 전 인구의 절반에서 시작된 나라로 끝난다고 상상해 보라.

 

워렌 버핏:

하지만 여러분이 원하신다면 그 목록을 1~2분 정도 보시고, 30년 후에 그 목록에 몇 개의 회사가 포함될지 스스로 추정해 보세요. 여기 있어요, 이 힘센 사람들이요. 몇 명이나 될 것 같나요? 글쎄, 전부 20개는 아닐 거야. 오늘이나 내일 모두 20명도 안 될 수도 있어요.

 

워렌 버핏:

3월 31일이었어요. 하지만 당신은 무엇을 추측합니까? 네가 직접 생각해봐. 5번 착용해 주시겠어요? 8번이요? 음, 뭐가 됐든 간에, 이제 슬라이드 2나 L2를 보시도록 하겠습니다. 30년 이상 된 것들입니다. 그리고 1989년의 상위 20개를 보세요. 그리고 1989년 상위 20위를 보면, 우리가 당신의 관심을 끌어야 할 것이 두 가지가 있습니다. 적어도 두 개는. 30년 전의 20명 중 현재 명단에 있는 사람은 없다. 없습니다. 0입니다. 그 명단에는 당시 여섯 개의 미국 회사가 있었고 그 회사들의 이름은 당신에게 친숙합니다. 우리에겐 제너럴 일렉트릭, 엑손의 방식, IBM이 있습니다. 그리고 이것들은, 아직 주변에 있습니다. 머크가 저 아래 번호에 있어요. 30년 후 아무도 이 목록에 이름을 올리지 못했다. 그리고 제가 몇 분 전에 퀴즈를 내자고 했을 때, 아주 극소수의 여러분만이 0을 눌렀을 겁니다. 그리고 저는 0이 될 것이라고 생각하지 않지만, 그것은 어떤 특별한 일이 일어날 수 있는지를 상기시켜줍니다.

 

워렌 버핏:

네가 보기에 당연한 것들이야. 일본은 아주 오랫동안 이 멋진 강세장을 가지고 있었다. 그래서 우리는 목록에 많은 일본 회사들을 포함했습니다. 오늘은 없어요. 그리고 미국은 6개를 가지고 있었다. 이제 13명 남았어요. 하지만 그들은 같은 여섯이 아니다. 이 목록을 보면서 한 가지 더 생각해보시길 바랍니다. 1989년은 암흑기가 아니었다. 제 말은, 우리는 단지 자본주의나 다른 것들을 발견하고 있었던 것이 아닙니다. 그리고 사람들은 주식 시장에 대해 많이 알고 있고 효율적인 시장 이론이 있다고 생각했습니다. 그리고 그들은 모두, 과거가 아니었다. 그리고 그 당시 최고의 기업을 보시면 시장가치가 1,000억, 1,040억이었습니다. 그래서 30년이 넘는 기간 동안 세계에서 가장 큰 회사가 1,000억에서 2조까지 성장했습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 맨 아래에는 숫자 20이 340억에서 10배가 조금 넘는 숫자로 사라졌습니다. 평등이 어떻게 됐는지 말해주는군 이 나라에서 핫한 주제야 그리고 이것은 인플레이션에 대해 조금은 알려줍니다. 하지만 이 시기는 전체적으로 인플레이션이 매우 높은 시기는 아니었습니다. 그러나 그것은 자본주의가 특히 자본가들에게 믿을 수 없을 정도로 잘 작동했다는 것을 말해준다. 그리고 그것은 꽤 놀라운 숫자이다. 지금으로부터 30년 뒤에 애플을 위해 2조원을 가져가서 어떤 기업이든 곱셈하고 리더를 30배 정도 따라올 수 있다는 것이 반복될 수 있다고 생각하실 것이다. 그래, 불가능해 보이기도 하고 불가능해 보이기도 하지만 우리는 투자자들만큼 우리 자신을 확신했고 월스트리트는 1989년에 지금과 같이 확신했다. 하지만 세상은 매우 극적인 방식으로 변할 수 있다.

 

워렌 버핏:

그리고 여러분이 생각할 수 있는 다른 예를 하나 더 들어볼게요. 이건, 당신이 자신을 너무 확신하기 전에. 그것이 부수적으로 보여주는 것은 인덱스 펀드에 대한 큰 논쟁이라는 것이다. 해야 할 일은 배에 타는 것이다. 배. 그들은 모두 더 나은 약속의 땅으로 가고 있었고, 당신은 단지 어느 것이 필연적으로 필요한 땅인지만 알면 됩니다. 하지만 너는 잘할 수밖에 없었어. 미국 주식이라는 다양한 그룹의 주식을 가지고 있다면 그게 제 선호이지만 30년 이상 보유하는 것이 좋습니다. 하지만 만약 여러분이 어떤 것을 선택해야 할지, 혹은 어떤 사람을 고용해야 하는지에 대해 많이 안다고 생각한다면, 여러분은 이 모든 아이디어를 가지기 위해 많은 돈을 지불하고 있는 것이고, 그것은 그들의 가장 좋은 아이디어를 알려줄 것입니다. 그리고 1989년이 꼭 그런 것은 아니었다.

 

워렌 버핏:

음, 전반적인 지분은 확실히 있어야 할 장소였어요. 두 번째로, 사람들은 다양한 산업에 큰 매력을 느낍니다. 회사가 XYZ 산업이라고 하면 IPO를 팔 수 있다고 생각하잖아요 SPAC를 팔 수 있습니다. 사람들은 판매 번호, 즉 수입 번호를 무시합니다. 그곳이 있어야 할 곳이다. 그렇다면 1903년에 버크셔 해서웨이는 어디에 있었을까요? 제 아버지가 1903년에 태어났을 때, 하지만 그건 그리 대단한 뉴스는 아니었습니다. 하지만 사실 헨리 포드가 포드 자동차 회사를 시작한다는 것은 큰 뉴스는 아니었습니다. 전에도 몇 번 실패했지만, 그는 세상을 바꾸려고 했다. 내 말은, 자동차. 그리고 훌륭한 자동차 보험 회사가 없었다면, 우리는 GEICO도 없었을 것입니다. 하지만 그것은 나라를 변화시켰습니다. 그리고 헨리 포드는 5달러의 일당을 벌었다. 그리고 그것은 큰 일이었습니다. 조립 라인, 모든 자동차들이 따라왔어요.

 

워렌 버핏:

여러분이 1903년에 미국의 모든 주간 고속도로에서 2억 9천만대의 차량을 목격했다고 가정해 봅시다. 모든 것이 "음, 이건 꽤 쉬워요. 차가 될 거야.

 

"자동차가 될 겁니다." 버크셔, 우리가 뭘 가지고 있는지 봅시다. 그래, 아니, 거기 가만히 있어 돌아가세요. 저는 아직 슬라이드를 변경하고 싶지 않습니다. L로 돌아가라. 버크셔는 우연히. 우린 마몬이라는 회사를 소유하고 있어 몇 년 전에 프리츠커 가족한테 샀어 프리츠커 형제는 그들이 인수한 수많은 회사들로부터 이 사업을 설립했고 그들의 회사 이름은 마르몬이었다. 그리고 왜 제이와 밥이 마몬이라는 이름을 정했는지는 모르겠지만 그들은 마몬이라는 회사를 소유하고 있어요. 마몬 회사는 슬라이드에서 저보다 약간 앞서고 있지만 괜찮습니다. 1911년 첫 인디애나폴리스 500을 수상한 마몬이라는 회사를 소유하고 있었습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 마르몬이라고 부른 걸지도 몰라 1911년 회사가 최초의 인디애나폴리스 500명 중 하나로 이름을 지었다는 사실이 자랑스럽습니다. 백미러를 발명한 회사이기도 합니다. 그것이 사회에 큰 기여를 했는지 잘 모르겠다. 그리고 확실히 가정용 백미러 주변에서는 너무 강조하지 마세요. 하지만 그들은, 인디애나폴리스 500에 진입한 자동차로, 보통 운전자 옆에 앉아 경쟁자들이 무엇을 하는지 뒤돌아보던 사람이었습니다. 그는 아팠습니다. 그래서 그들은 백미러를 발명했습니다. 그래서 여러분이 자동차가 이렇게 놀라운 것이라고 결정했다고 가정해 봅시다. 언젠가는 인디애나폴리스 500이 생기고 언젠가는 자동차에 백미러를 달게 될 거야 그리고 언젠가 2억 9천만대의 자동차들이 미국 전역에서 윙윙거리거나 자동차나 트럭들이 거기에 있을 것이다.

 

워렌 버핏:

그래서 저는 역사를 살펴보기로 결심했고, 몇 년 동안 자동차 회사들의 목록을 올려놓기로 했습니다. 원래는 Ms만 올리려고 했어요 그래서 한 슬라이드에 올릴 수 있었죠 하지만 내가 병원에 갔을 때, 그것은 계속 계속되었다. 그래서 저는 MA로 시작한 회사를 세우기로 결심했습니다. 보시다시피 자동차 사업에 뛰어든 회사는 거의 40개 정도였습니다. MA부터 시작해서 중간 열에 있는 마몬까지요. 꽤 오랫동안 지속되었지만, 1930년대에는 자동차를 판매하는 회사가 정말 특별했습니다. 하지만 어쨌든, 자동차 사업에 뛰어든 최소 2000개의 회사들이 있었다. 왜냐하면 자동차 사업은 분명 이런 믿을 수 없는 미래를 가졌기 때문이다. 그리고 물론 여러분은 2009년에 세 개가 남았고, 그 중 두 개는 파산했다는 것을 기억하실 것입니다. 그래서 미래에 어떤 멋진 산업이 될 것인지 파악하는 것보다 종목을 고르는 것이 훨씬 더 많았다.

 

워렌 버핏:

메이태그 회사에서 차를 내놓았어요. 올스테이트에서 차를 내놨어 듀폰이 차를 내놨어 네브래스카엔 네브라스카 자동차 회사가 있었어 모든 사람이 자동차 회사를 차린 것처럼 사람들로부터 돈을 벌 수 있는 무언가를 시작했습니다. 하지만 우승자를 고르고 기회를 얻는 사람은 매우 매우 적었습니다. 포드 자동차에서 헨리 포드는 몇 명의 파트너가 있었고 그는 그를 좋아하지 않았다. 그래서 그는 그것들을 매수할 방법을 생각해냈다. 그것이 자동차 금융의 시작이었다. 얘기하자면 길어. 포드 자동차를 살 순 없겠지만 그리고 물론 제너럴 모터스가 지배적인 회사가 되었다. 결국 헨리 포드는 모델 T를 모델 A로 제대로 바꾸지 못했고, 잘 작동하지 않았다. 말처럼 쉽지는 않아요

 

워렌 버핏:

그럼 베키에게 가서 베키가 선택한 질문 중 우리와 공유하지 않는 질문을 할 겁니다 그리고 우리는 이것을 꽤 오랫동안 할 것이다. 당신은 그녀에게 질문을 보낼 수 있습니다. 그리고 나서 3시간 30분 정도 후에 연차 회의를 할 건데, 오래 걸리지 않을 겁니다. 베키, 네 쪽으로 가

 

베키:

워렌 고마워요 그리고 모두에게 안녕. 첫 번째 질문은 앤디 씨즈였습니다. 그는 자신이 충분한 양의 B 주식을 소유하고 있지 않다고 말한다. 그는 "뷔페 씨, 당신은 다른 사람이 욕심을 내면 두려워하고 다른 사람이 두려워하면 욕심을 부리라고 말한 것으로 잘 알려져 있습니다. 그러나 버크셔는 코로나바이러스감염증(COVID) 초기 몇 달 동안 다른 사람들이 가장 두려워했을 때 항공주를 저점 또는 저점 부근에 투매하고, 시장을 장악하여 예외적인 할인 가격에 공기업 주식을 사들이는 것과 상당한 양의 버크셔 주식을 매우 매력적인 가격에 매입하는 것을 주저하지 않았다.가격이 책정되어 있다. 이번에 버크셔가 정부가 금융시장에 강력한 백스톱을 제공할 것이라는 케어즈법을 통해 보장된 후 구체적으로 의사 결정에 어떻게 접근했는지 들어주시면 감사하겠습니다."

 

워렌 버핏:

물론, 통화정책과 재정정책이 시행되기 전까지 우리는 우리에게 엄청난 문제가 있다는 것을 알고 있었습니다. 그리고 저는 찰리가 최고 문화책임자인 것처럼 말이죠. 난 버크셔의 최고 위험 책임자야 그게 내 일이야

 

우리는 우리가 잘하길 바라지만, 우리가 형편없이 하지 않기를 바란다. 하지만 우리는 상당한 양을 팔지 못했습니다. 제 말은, 저희는 6개, 아마 7천억 달러 가치의 사업을 하는 회사입니다. 어떤 것들은 우리가 전부 소유하고 어떤 것들은 우리가 소유하고 있는데, 저는 우리가 그 당시 모든 사업체 가치의 1% 정도를 판매했는지는 잘 모르겠습니다. 하지만 항공사들은, 특히 항공 사업에 관심이 많았습니다. 그리고 나서 재정 통화 정책에 대해 알아보겠습니다. 그러나 버크셔의 여러 자회사에 있는 몇몇 사람들은 정부의 도움을 받기 원했고, 몇몇 경우에는 소수의 주주들이 지분을 소유하고 있었고, 그들은 "저희들은 경제를 멈추게 하는 규제들로 인해 죽임을 당할 것입니다."라고 말했습니다.

 

워렌 버핏:

다들 자기들 편이라고 했는데, 우리끼리 가는 게 어때? 그래서 제가 말했죠, "버크셔는 감당할 수 있어요, 이건 지금 일어나는 일을 감당할 수 없는 사람들을 위한 거에요." 그래서 우리는 항공사에 지원하지 않고 있습니다. 하지만 항공사들은 그 사건의 가장 중요한 수혜자들이었습니다. 그 즉시, 그들은 250억 달러를 받았고, 대부분은 4대 항공사에 들어갔고, 일부는 대출이 아닌 보조금으로 들어갔습니다. 그리고 나는 그것이 훌륭한 공공 정책이었다고 생각한다. 모든 식당과 세탁소, 폐업한 소규모 사업체들에게 전달되길 바랐어요 기본적으로 토스트가 만들어졌죠 하지만 항공사들은, 분명히, 어떤 식으로든, 모양이나 형태에서든 그들의 잘못이 아닙니다.

 

워렌 버핏:

사람들이 은행을 비난하고 그들이 돕는 것을 보는 것을 싫어했던 2008년과 9년과는 달랐다. 현재 항공사들은 파산 상태에서 운항하고 있다. 그래서 이전 4대 중 3대가 파산한 것도 아니고 파산 상태에서 운항하는 데 익숙해져서 계속 운항을 했겠지만 항공사들이 도움을 받는 것은 지극히 적절했습니다. 전체 항공 사업. 당신은 애플에 대한 이 2조원의 수치를 보세요. 그래서 4대 항공사 전체가 거의 천억 달러에 팔렸습니다. 제 말은, 너무 작고 합쳐져서 컷 통과에 근접할 수 없을 것 같아요 내 말은, 그들은 상위 50위 안에 들지 못할 거야. 어쨌든, 그들은 정부로 들어갔습니다. 정부의 도움이 필요하거나, 아니면 그들 중 일부가 파산할 것입니다. 그리고 의회는 그들이 도움을 받을 자격이 있다고 결정한다는 두 번째 성명을 냈습니다. 저는 이 모든 것에 반대하지 않습니다. 그러나 만약 항공사에 있는 모든 사람들이 "버크셔를 얻기 위해"라고 말했다면, 만약 버크셔가 그들이 가졌던 10%의 보유자라고 상상해 보라.

 

워렌 버핏:

만약 그들이 8~9%를 소유한 매우 매우 매우 부유한 주주가 있었다면 매우 매우 매우 다른 결과를 얻었을지도 모릅니다. 그리고 그들이 들어갔을 때, 당신은 같은 결과를 얻지 못했을지도 모릅니다. 사실, 난 네가 안 그럴 거라고 생각해. 이젠 헤드라인만 보여 제 말은, 여러분은 수억에서 2억을 가져간 몇몇 회사들의 헤드라인을 보셨기 때문입니다. 그리고 그것은 정말로 필요하지 않습니다. 그리고 그들 중 일부는 돌려줬고 대부분은 돌려줬지만, 여기선 우리가 재고를 보유하고 있었다면와는 다른 결과를 보게 될 것입니다. 하지만 어쨌든, 천억 달러도 안 되는 가격에 팔리던 산업은 상당한 양의 돈을 잃었습니다. 그들은 시야를 잃었다.

 

워렌 버핏:

…잃어버린 돈의 양, 균형 잡힌 수입력. 지금 당장은 국제여행이 다시 돌아올 수 있는 것은 아니지만, 저는 그들에게 전반적으로 경제 회복은 여러분이 장담할 수 있는 것보다 훨씬 더 잘 되었다고 말하고 싶습니다. 그래서 우리는 그 당시에 은행에 있는 것만큼 돈이 많은 것을 좋아하지 않았습니다. 그래서 저는 은행 투자금 일부를 돌려받았지만, 기본적으로 우리의 순매출은 1% 또는 1.5퍼센트였습니다. 그리고 지금 돌아보면, 조금은 사는게 낫겠지만, 나는 그것을 고려하지 않았다. 버크셔 역사상 위대한 순간은 아니지만 회계원칙상 미국의 어떤 기업보다도 많은 순자산을 보유하고 있습니다. 그리고 우리는 6, 7천억개의 일반적으로 좋은 사업들을 가지고 있습니다. 그리고 저는 항공 사업이 우리가 팔아서 더 잘 된 것 같고, 잘 되길 바라지만, 저는 여전히 항공 사업인 인터내셔널을 사고 싶지 않습니다.

 

워렌 버핏:

사람들은 개인적인 이유로 여행을 정말 가고 싶어 하고, 비즈니스 여행은 또 다른 것이다. 저희는 아메리칸 익스프레스의 지분 19%를 소유하고 있으며 항공 사업에 매우 잘 서비스하는 Precision Castparts를 소유하고 있다는 사실을 통해 비즈니스 여행에 크게 노출되어 있습니다. 그래서 항공 여행에 대한 투자도 많이 하고, 헌신도 많이 하고 있습니다만, 4대 기업의 경영진이 이 기간 동안 아주 잘 해내셨다고 생각합니다.

 

베키:

좀 더 구체적으로 말하자면, 항공사를 넘어서서, 이 아이디어는 몇 가지 질문에서 나왔습니다. 크리스의 질문도 포함해서요. 단지, 당신은 코끼리 총을 준비했다고 주장하면서 돈을 모으는데 몇 년을 소비했습니다.

 

2020년 3월 상장된 주식 매각은 미국 정부의 약속과 함께 이루어졌다. 하지만 당신은 수수방관했다. 제가 놓친 부분을 이해하도록 도와주세요.

 

워렌 버핏:

마지막 부분을 못 알아들었어요. 마지막 질문이 뭐였죠?

 

베키:

그냥 내가 놓친 걸 이해하게 도와주세요. 왜 수중에 있는 현금을 더 쓰지 않았나요?

 

워렌 버핏:

현재 수중에 있는 현금은 사업 가치의 15% 정도입니다. 그리고 그것은 건강한 덩어리이고, 저는 200억 이하로는 절대 안될 것이라고 말하고 싶습니다. 하지만 우리는 그 숫자를 늘릴 것입니다. 왜냐하면 버크셔의 크기와 중요성 때문에, 우리는 단지 500억에서 750억을 배치할 수 있었기 때문입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 FBI가 행동하기 직전에, 우리는 두 통의 전화가 걸려오는 지점을 맞닥뜨렸습니다. 하지만 2~3일 동안 아무 일도 일어나지 않을 수 있었습니다. 제이 파월이 그렇게 행동했을 때 말이죠. 그건 엄청나게 중요했어. 연방준비제도(Fed·연준)가 한 대로 행동했지만 3월 23일 신속성과 단호함으로 움직인 것이 경제가 멈췄던 상황을 바꿔놓았다고 봐야겠다. 심지어 국채 시장에도 차질이 빚어졌다. 버크셔 해서웨이는 아마도 그 전날에 부채 제안을 할 수 없었을 것이다. 많은 홍보 시간을 얻지는 못했지만, 머니마켓 펀드에 대한 런이 있었습니다, 아주 상당한 런이었다.

 

워렌 버핏:

그리고 매일 수치를 보면 2008년 9월을 반복하고 있습니다. 이번에는 제가 한 일에 큰 공을 돌리지만, 이번에는 연방준비제도이사회(FRB)가 3월 23일에 했던 것을 알고 있었습니다. 그들은 전날에 채권을 팔 수 없었던 시장을 가져갔고, 그 시장을 카니발 크루즈 라이너스가 하루나 이틀 후에 팔 수 있는 시장으로 바꾸었습니다. 그리고 회사 부채의 기록적인 발행이 있었고, 손해를 보는 회사들, 문을 닫은 회사들, 어쨌든, 그것은 여러분이 상상할 수 있는 가장 극적인 조치였습니다. 그때 당시 의장이 "재정전선에 조금이나마 도움을 주면 어떻겠느냐"고 했던 기억이 난다. 그리고 의회는 다시 아주, 아주 크게 행동했습니다.

 

워렌 버핏:

2008년과 9년에 그들은 "우리는 더러운 은행에 돈을 주고 싶지 않다"고 주장했습니다. 하지만 이번에는 비난할 사람이 없었습니다. 그래서 그들은 무엇이 필요한지 보았고 의회는 이에 대응했다. 그래서 당신은 놀라운 방식으로 반응한 재정 통화 정책을 가지고 있습니다. 그리고 그것은 효과가 있었다. 연방정부나 재무부나 누가 기대했던 것보다 더 잘했다고 생각한다. 지금 이 경제는 85%가 초강력 기어로 돌아가고 있고 인플레이션과 그 모든 것이 놀라운 방식으로 반응하고 있습니다.

 

워렌 버핏:

우리는 2008년과 9개를 통해 배운 것을 적용했습니다. 하지만 나는 그것이 일어날 것이라고 확신하지 않는다. 그리고 버크셔의 한 가지는, 우리는 어느 누구에게도 의지하고 싶지 않다는 것입니다. 우린 은행이 아니야 돈이 필요하면 연방준비제도이사회에 갈 수 없어 그리고 우리는 어떤 상황에서도 핵전쟁을 해결할 수 없다는 것을 확실히 해야 합니다. 어쩌면 우리는 핵전쟁을 해결할 수 없을지도 모릅니다. 하지만 블랑쉬 뒤부아는, 여러분이 기억한다면, "욕망이라는 이름의 전차"에서, "나는 낯선 사람들의 친절에 의지합니다."라고 말했습니다. 일이 정말 멈춘다면 친구들의 친절에 의존할 수 없다. 나는 그것을 여러 곳에서 본 적이 있다.

 

워렌 버핏:

3월 중순, 모두가 신용 한도를 긋고 있었습니다. 은행들은 그것을 예상하지 못했다. 그들은 단지 10일 후에 신용한도에 그것을 그릴 수 있을지 확신하지 못했다. 그래서 그들은 그냥 그들을 끌어내리고 돈을 머니마켓 펀드로 가져갔다. 아주 신속하게 처리했습니다. 저는 한 일에 대해 금전적인 측면과 재정적인 측면 모두에서 큰 공로를 인정하지만, 저는 그것이 일어날 것이라고 확신하지 못했습니다. 어떻게 구현될지 몰랐습니다. 됐다. 누가 예상한 것보다 더 잘 된 것 같아요. 그리고 내 생각엔, 음, 너도 이제 그걸 보고 있는 것 같아.

 

워렌 버핏:

찰리도 이 일에 대해 좀 알고 있으니, 그를 빼놓으면 안 돼요.

 

찰리 멍거:

누구나 돈을 아낄 만큼 똑똑할 거라고 생각하는 건 미친 짓이야. 그리고 어떤 미친 위기에서 바닥으로 나와서 돈을 다 써버리겠지. 항상 우연히 그러는 사람이 있는데, 그건 너무 엄격한 기준이야. 버크셔 해서웨이를 기대하는 사람은 제정신이 아니다.

 

워렌 버핏:

그래, 찰리. 찰리와 저는 춤을 잘 못 춰요 하지만 그 춤은 정말 못춰요

 

찰리 멍거:

아니, 아니, 우리는 할 수 없어. 그나저나, 거의 아무도 할 수 없어요

 

워렌 버핏:

수백억으로는 안 돼

 

찰리 멍거:

아니요.

 

워렌 버핏:

아니면 수천억도요 하지만 잘 해결되었습니다. 재무적인 측면 중 하나를 보여주는 것을 깜빡했습니다. 대차대조표로 돌아가면요. 하지만 우선 우리는 매입했습니다. 주식이 유통되는 것을 보게 될 것이다. 우리가 그들에게로 돌아가면, 그것은 무엇이었습니까? E3, 더-

 

스피커 4:

E2.

 

워렌 버핏:

슬라이드?

 

스피커 4:

E2.

 

워렌 버핏:

뭐라고요?

 

스피커 4:

E2인 것 같아요. 그런가요?

 

워렌 버핏:

대차대조표? 네. 저기서 미결제된 주식이 보이는데요. 그리고 우리는 1/4분기에 약 250억을 썼고 그 이후로 더 많은 돈을 썼고, 이것이 가장 좋은 일입니다. 우리 회사는 우리 회사만큼 싸게 살 수 없고, 주식도 우리 회사만큼 싸게 살 수 없다. 그래서, 우리는 꽤 많은 돈으로 그렇게 할 수 있었습니다. 하지만 돌이켜보면, 저는 우리가 분명히 더 나은 일을 할 수 있었다고 생각합니다. 어찌됐든 항공사를 매각하고 은행을 줄였을 겁니다 우리가 동시에 다른 것을 샀어야 하는지는 또 다른 문제입니다.

 

베키:

여기에 25년 이상 몸담은 장기주주가 던진 질문이다. 그의 이름은 벤이다. 미네소타 미니애폴리스 출신이야 그리고 그는 "멍거씨와 버핏씨, 15년간의 실적부진 기간 동안 버크셔가 미래에 시장을 능가할 수 있을 것이라고 예측하는 것에 대해 조심스러워하고 있습니다. 이를 감안할 때, 장기 주주들이 주식을 계속 보유해야 한다는 주장과 지수 전반에 걸쳐 위험을 분산시켜야 한다는 주장에 대해 어떻게 생각하십니까?"

 

워렌 버핏:

찰리, 대답하고 싶어?

 

찰리 멍거:

음, 물론이지요. 난 개인적으로 시장보다는 버크셔를 보유하는 게 더 좋아 그래서 난 버크셔를 안고 있는 게 편해 우리 사업은 시장 평균보다 좋은 것 같아요.

 

베키:

시장이 그것을 공정하게 평가하지 않는다고 생각해서 그런 건가요?

 

찰리 멍거:

음, 이건 단지 역사의 사고일 뿐이고, 모든 것은 항상 오락가락해요. 하지만 종합해보면, 시장보다는 버크셔에 걸 거예요. 그리고 그건 우리가 모두 죽었다고 가정하는거야.

 

워렌 버핏:

네, 추천합니다. 저는 S&P 500 인덱스 펀드를 추천하며, 사람들에게 오랫동안 보유하고 있습니다. 그리고 전 아무에게도 버크셔를 추천한 적이 없어요 왜냐면 전 사람들이 그걸 사는 걸 원치 않으니까요 왜냐면 그들은 제가 그들에게 절대 하지 않을 무언가를 알려주고 있다고 생각하거든요 그게 뭐에 팔리던간에. 공개도 했고요. 내가 죽으면 그때 위도우를 위한 펀드가 있는데 90%는 S&P 500 인덱스 펀드에 들어가고 10%는 국고에 들어갈 것이다. 반면에, 저는 제가 죽은 후 12년 동안 버크셔에 머물기 위해 기부할 자선 단체에 기부하게 되어 매우 기쁩니다. 내 생각엔 버크셔일 것 같아. 버크셔는, 나는 그것을 좋아하지만, 나는 보통 사람들이 주식을 고를 수 있다고 생각하지 않는다.

 

워렌 버핏:

우리는 주식을 고르지 않은 많은 사람들이 있는데 그들은 찰리를 골랐고 50년, 60년 전에 그들을 위해 돈을 관리하도록 시켰습니다. 제 생각에 버크셔를 평생 저축 차량으로 보는 주주들의 모임은 흔치 않습니다. 그리고 만약 그들이 10년 또는 20년 동안 다시 보지 않는다면, 우리가 돈을 꽤 잘 관리하게 될 것입니다. 하지만 S&P 500은 시간이 흐른다고 주장하지 않겠어요. 저는 버크셔를 좋아하지만, 주식에 대해 전혀 모르고, 버크셔에 대해 특별한 감정이 없는 사람은 S&P 500 지수를 사야 한다고 생각합니다.

 

베키:

이에 대한 후속 조치로, 제럴드 실버(Gerald Silver)가 글을 씁니다. 그는 "당신이 부동산 수탁자들에게 인덱스 펀드에 상당한 자산을 투자하도록 지시했다고 믿는다"고 말했다. 그것은 당신의 매니저들에게 불신임 투표가 아닙니까?"라고 말했다.

 

워렌 버핏:

아니, 내 재산의 1%도 안 되는 금액이야 그리고 한 가지 할 일은, 말인데, 모든 부자들은 변호사로부터 조언을 받아 아무도 당신의 유언장을 볼 수 없도록 신탁을 설정해요. 제 유언장은 공개적인 기록이 될겁니다. 그리고 언젠가는 제가 무슨 일이 일어날지에 대해 진실을 말씀 드렸는지 확인하실 수 있을겁니다. 하지만 대략 99.7%의 제 재산이 자선단체나 연방정부로 보내질 겁니다. 그리고 그 전에, 저는 버크셔가 매우 좋은 존재라고 생각합니다. 하지만 주어진 개인, 특히 제 아내에게는, 저는 그저 작은 부분을 갖는 것이 그녀의 남은 인생 동안 아주 잘 할 수 있는 전부라고 생각합니다. 저는 단지 S&P 500 인덱스 펀드에서 90%를 사들이는 것이 최선이라고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

사람들이 자연스럽게 시작한 인덱스 펀드는 시간이 지남에 따라 점점 더 많은 상품들을 마케팅합니다. 그래서 그들은 미국 대중들에게 이렇게 말하기 시작했습니다. "어느 대륙에 투자할지, 아니면 어떤 산업을 선택할지, 그리고 우리가 당신에게 어떤 것을 팔지." 주식에 대해 아무것도 모르니까 그냥 지수 전체를 사세요 그래서 500지수를 하나로 이름 지었는데, 아주 작은 부분이지만 그게 그녀의 생계일 것이고 그녀는 필요한 모든 돈과 그 이상의 것을 갖게 될 것이다. 그게 다야. 그리고 99.7%의 큰 부분을 차지하는 건 상관없어요. 그래서 법은 지금과 같습니다. 자선활동으로요. 버크셔에서 마지막으로 폐기될 때까지 지켜져야 합니다.

 

베키:

이 질문은 영국의 앤드류에게서 나왔습니다.

 

그는 "제 질문은 석유 및 가스 사업과 당신의 쉐브론 주식 매입에 관한 것입니다. 1997년 담배 주식에 대한 질문을 받았을 때, 당신은 개인과 회사가 때때로 그들이 무엇을 할 의향이 있는지에 대해 도덕적인 선을 그어야 한다고 언급했습니다. 당시 당신은 담배 주식에 큰 약속을 하는 것이 불편하며 그들의 전망에 대해 불편하다고 진술했습니다. 찰리는 또한 독자 분께서 두 분 모두 아슬아슬한 사이였다는 것을 알았지만, 두 분 모두 그 거래에 대해 거절한 것에 대해 후회하지 않는다고 언급했습니다. 석유 가스 사업이 담배와 같거나 부정적인 외형을 가지고 있다고 말하는 것은 아닙니다. 그들은 그렇지 않다. 담배의 경우, 상품과 암 사이의 인과관계는 직접적이고 명백하며 측정 가능하다. 탄화수소를 사용하면 사회적 비용과 편익을 평가하기가 훨씬 더 복잡합니다. 그러나, 사회의 점점 더 많은 부분이 그들의 그림에 탄화수소를 포함하지 않는 방식으로 선을 긋고 있다.

 

베키:

제 질문은, 기후 공동체의 경각심이 비이성적일 정도로 사회 전반에 만연해졌는가 하는 것입니다. 녹색 에너지원으로의 전환과 관련하여 달성할 수 있는 변화의 속도에 대한 비현실적인 합의를 현재 젊은 세대가 입는 지나치게 비싼 세금이 될 정도로 구축했는가? 사회, 규제당국, 정치인들의 울부짖음이 향후 10년 안에 탄화수소와 쉐브론의 전망을 해칠 것이라고 믿지 않으신다는 것을 알 수 있을까요? "투자자가 여전히 낮은 배럴당 비용으로 석유를 찾아 생산하는 석유 및 가스 사업이 앞으로 오랫동안 충분한 자본수익을 창출할 수 있다고 생각할 수 있을까요?"

 

워렌 버핏:

10단어로 대답해줄게 거기에 있던 질문들을 다 기억할 수는 없지만, 양쪽의 극단에 있는 사람들은 좀 미쳤다고 말씀드리고 싶습니다. 3년 안에 모든 탄화수소를 금지하고 싶진 않아요 아니면 안 되는 세상을 원하지 않겠죠 그리고 다른 한편으로는, 시간이 흐르면서, 우리가 그것들을 모든 종류의 것들에 적응시킨 것처럼, 일어나는 일들도 적응할 것입니다. 저는 1997년의 인용문에 관심이 있습니다. 왜냐하면 우리는 전에 이것에 대해 이야기했으니까요. 우리는 코스트코나 월마트를 소유하는데 전혀 문제가 없습니다. 그리고 그들 가게의 상당수는 담배를 팔고 있습니다. 아주 큰 물건이죠. 사람들을 불러들이고, 그들은 담배 가격을 알고, 이제 그것들을 앞에 내세운다.

 

워렌 버핏:

그래서 매우 힘든 상황입니다. 우리는 오래전에 멤피스에 갔을 때 그 결정을 내렸습니다. 그리고 우리는 매우 좋은 사업이었고, 훨씬 덜 해롭습니다. 적어도 내가 알 수 있는 모든 것을 보면 담배를 피우고 담배를 씹는 것보다 훨씬 덜 해로웠다. 그리고 그들은 점잖은 사람들이었고 합법적인 사업을 하고 있었고 그들 스스로 담배를 씹었다. 그래서 그들은 그곳에 가서, 그들의 어머니가 100살이라고 말했고, 담배를 씹고 있었다. 하지만 찰리와 저는 그 호텔 로비에 가서 혼잣말을 했어요, "이 사업은 우리가 본 것 중에 최고일 거야." 그리고 저는 제 사위인 앨런 그린버그에게 전화를 걸었습니다. 그는 나토 관련 기관에서 일할 때 담배를 씹는 것과 담배의 효과를 연구했었습니다. 그리고 우리는 그것을 하지 않기로 결정했습니다.

 

워렌 버핏:

하지만 저는 저희 신문에서 광고를 보곤 했는데, 그 광고들은 제가 알고 있는 금융회사들이 형편없었습니다. 사업에 들어가든 말든 결정하는 것은 매우 어려운 일입니다. 어떤 기업이 다른 기업보다 사회에 더 많은 혜택을 주는지를 결정하는 것은 매우 어려운 시기인가요? 저는 쉐브론이 모든 면에서 사회에 혜택을 줬다고 생각하고 앞으로도 그럴 것이라고 생각합니다. 그리고 오랫동안 많은 탄화수소가 필요할 것이고, 그것들을 갖게 된 것을 매우 기뻐할 것입니다. 하지만 저는 세상도 그것들로부터 멀어지고 있다고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

저는 실제로 사업을 운영한다는 측면에서 주식에 대한 도덕적 판단을 하는 것을 좋아하지 않지만, 모든 사업에는 여러분이 좋아하지 않는 무언가가 있습니다. 육류 포장공들, 육류 포장공장에 가 본 적 있어요? 완벽함을 기대하는데 배우자나 친구들이 회사에 있다면 당신은 완벽함을 찾을 수 없을 것이다. 그리고 당신이 무엇을 하기로 선택했는지도요 만약 당신이 당신의 인덱스 펀드를 가지고 있다면요. 셰브론은 악랄한 회사가 아니에요 셰브론을 소유하는 것에 대해 전혀 양심의 가책도 없어요 그리고 만약 우리가 전체 사업을 소유한다면, 나는 그 사업을 하는 것에 불편함을 느끼지 않을 것입니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

음, 나도 동의해. 당신은 두 가지를 상상할 수 있습니다. 젊은 남자가 너희 가족으로 시집가거나 스와스모어의 영어 교수거나 쉐브론에서 일해 당신은 어떤 것을 고를 건가요? 보이지 않는가? 인정할게요 셰브론에서 온 남자를 데려갈게요 네

 

워렌 버핏:

당신의 딸들이 당신의 의견에 동의하길 바랍니다.

 

베키:

그 반대편에는 ESG 질문 양쪽에 메일이 많이 왔기 때문입니다. 이것은 2018년부터 주주였던 크리스티나로부터 온 것입니다. 그리고 그녀는 "이사회는 기후와 관련된 위험과 기회의 보고에 관한 주주제안뿐만 아니라 다양성과 포함 보고에 관한 주주제안에 대해 반대표를 던질 것을 권고했다"고 말했다. 버크셔는 금융 문맹퇴치와 부의 창출을 통한 권한 부여에 있어서 좋은 쪽으로의 힘과 이 두 가지 매우 중요한 문제에 관한 본보기가 되는 것은 어떨까? "반대" 추천에 대해 자세히 공유해 주십시오.

 

워렌 버핏:

그렉이 버크셔가 한 짓에 대해 좀 얘기할 수 있을 것 같아요 환경적인 측면에서요 이런 말 하고 싶은데, 정말 흥미롭네요. 지금까지의 모든 것들로 볼 때, 제 생각에는 100만이 넘는 주주들이 있습니다. 100% 확신할 수는 없습니다. 왜냐하면 도로명, 중복 계정, 그리고 다른 종류의 것들로 인해 말이죠. 하지만 확실히, 매우 가능성이 높아 보입니다.

 

워렌 버핏:

저한테 써진 편지들이 오는데, 지난 1년 동안 주주들한테서 편지 세 통을 받은 적이 없는 것 같아요. 나중에 보시다시피 버크셔를 사들인 사람들이 압도적으로 반대했습니다. 대부분의 투표는 버크셔에 한 푼도 투자하지 않은 사람들로부터 나왔다. 그래서 저는 그들이 우리의 연례 보고서를 읽지 않았다고 생각합니다. 그리고 그들이 버크셔 해서웨이 에너지 보고서를 읽지 않았다고 생각합니다. 그리고 제가 생각하기에 그들은 우리가 고압 송전기에서 무엇을 하고 있는지에 대해 이야기하면, 이 나라의 어떤 회사보다 더 많은 일을 하고 있습니다. 대통령께서 정부가 무엇을 할 것인지, 그것이 얼마나 중요한지에 대해 말씀하셨다. 우리는 전반적으로 믿을 수 없을 정도로 훌륭하다는 기록을 가지고 있습니다. 하지만 우리는 대체로 단체들을 가지고 있고, 그들은 좋은 사람들이지만, 그들은 우리가 그들의 방식에 대한 많은 설문지에 답하기를 원합니다. 그래서 그들은 우리가 데일리 퀸과 보스하임스에 가길 원하죠. 그리고 그렉이 버크셔 해서웨이 에너지와 철도에 대한 보고서를 작성하도록 하죠. 그리고 그들은 우리 회사 중 세 곳에 대해 이야기하는데, 당신은 그 중 95%를 차지했습니다. 그리고 솔직히, 그건 내 관점에서는 터무니없는 것이다. 이제 우리는 다른 이상한 일들을 합니다. 왜냐하면 우리는 그것들을 하도록 요구되기 때문입니다. 그래서, 우리는 필요한 모든 것을 할 것입니다. 하지만 비즈니스 와이어, 데일리 퀸, 이 모든 장소의 사람들은 보고서가 제출될 것이라고 느낍니다.

 

워렌 버핏:

버크셔에선 그런 거 안 해 대유행 기간 동안, 우리는 아마 12명 정도의 사람들이 본사로 오고, 36만명의 사람들이 일하고 있습니다. 모든 종류의 다양한 활동을 하는 회사에서 말이죠. 그리고 그것은 모든 일에 관여하고 싶지는 않지만, 자율성을 바탕으로 만들어 졌습니다. 그리고 나는 아마도 매달 연결 손익계산서를 받지 않는 S&P 500 회사의 유일한 CEO일 것이다. S&P 500대 기업이라면 2월에서 3월 사이에 벌어들이는 수익을 CEO가 얻게 될 겁니다. 그리고 다른 많은 사람들이 얻게 될 겁니다.

 

워렌 버핏:

이해가 안 돼. 난 필요 없어. 그리고 6년 동안 70개의 회사들을 투입할 수 있었습니다. 그리고 그들은 저에게 무언가를 주었고 저는 그것에 대한 답을 이미 알고 있었습니다. 그리고 그것은 아무런 차이가 없습니다. 그들은 필요한 돈을 가지고 있다. 그래서 우리는 단지 이것이나 저것의 부서가 있다고 해서 일을 하는 것이 아닙니다. 그리고 우리는 그렇게 많은 부서를 설치하고 싶지 않습니다. 그리고 중요한 것은 우리가 주로 버크셔 해서웨이 에너지와 철도에서 하고 있는 일입니다. 그렉한테 얘기하게 해줄게, 근데 우린...

 

찰리 멍거:

저는 우리가 지구 온난화 등에 대한 이 모든 질문에 대한 답을 알고 있다고 생각하지 않습니다. 그리고 질문을 하는 사람들은 그들이 답을 안다고 생각한다. 좀 더 겸손해졌죠.

 

워렌 버핏:

음, 하지만 우리가 답을 안다고 해도, 우리는 어떤 보고를 할 것인가에 관해서는… 우리는 실제로 주식을 가지고 있지 않은 사람들을 만족시키기 위해 우리에게 아무 의미도 없는 많은 것들을 수집하지 않을 것입니다. 그리고 많은 경우, 그들은 심지어 우리의 연례 보고서를 읽지 않았습니다. 제가 연례 보고서에서 지적했듯이, 아무도 우리가 주식과 같은 것들을 소유하고 있다고 생각하지 않았습니다.

 

워렌 버핏:

버크셔 해서웨이는 갭 회계에 의해 더 많은 부동산, 플랜트 장비, 비즈니스 인프라 등을 소유하고 있는데, 대통령은 수요일 밤 이 시설의 중요성에 대해 언급했습니다. 우리는 갭 어카운티로 측정했을 때 미국의 다른 어떤 회사보다 더 많이 보유하고 있습니다.

 

저희는 그 어떤 기업보다도 국내에서 가장 큰 기업 목록에 올라 있는 회사들을 가지고 있고, 상당한 차이로 그 회사들을 확보하고 있습니다. 그래서 우리는 무엇이 이 나라를 움직이고 작동시키는지에 대한 투자를 하고 있다. 주 간 물품의 15%가 우리 철도로 이동하고 있고, 전송 장치를 만들고 있습니다. 우리는 2006년 또는 7년에 석탄 발전소를 폐쇄하는 방법을 계획하기 시작했습니다. 하지만 석탄 발전소는 전기를 생산하기 전까지는 폐쇄할 수 없습니다. 만약 와이오밍에서 발전시킨다면 라스베이거스나 어딘가로 갈 것이고, 그 곳 근처에 석탄 발전소가 있었습니다. 왜냐하면 그것은 50년 전, 아니 75년 전에 이루어졌던 방식이었기 때문입니다. 와이오밍에서는 바람이 부는 것을 느낄 수 없고, 라스베이거스에서는 사람들이 불을 켤 수 없습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 우리는 전송계획 질문을 그들이 말하는 것보다 훨씬 일찍 가서 우리가 진행 중인 연례보고서에서 160억, 혹은 그게 뭐든 간에 얘기를 했고, 연차보고서가 나온 이후로 20억을 추가했습니다. 그리고 이 나라에서는 아무 쓸모가 없어. 그리고 나는 그것과 가까운 곳에서 일한다. 그에게 그것에 대해 조금 말해 주세요.

 

그레그 아벨:

물론이죠, 워렌. 감사합니다. 워렌이 언급했듯이, BHE와 BNSF는 버크셔를 생각할 때 중요한 탄소 발자국을 가지고 있습니다. Warren, 당신은 우리가 과거에 제공한 폭로를 2007년까지 거슬러 올라갑니다. 투자설명회를 두 번 했는데 2007년과 2021년에 한 번요 그래서 만약 BHE를 슬라이드로 끌어올린다면, 2007년으로 거슬러 올라가서, 우리는 우리가 고정 수입 투자자라고 부르는 투자 프레젠테이션을 해왔고, 우리는 그것을 2021년까지 매년 해왔습니다. 우리는 매년 이사회에 매우 유사한 내용을 공개하고 버크셔 해서웨이의 탈탄산 에너지 계획에 대해 논의했습니다.

 

그레그 아벨:

흥미로운 점은 2007년 고정소득 컨퍼런스로 돌아가서 그 시점에 컨퍼런스를 하고 있었다는 것입니다. 우리는 제3자 부채, 즉 공공요금이 조달하는 자본부채를 가지고 있습니다. 이는 규제 기관 전반에서 고객에 대한 총 비용을 관리하기 위해 사용되는 전통적인 자본 구조입니다. 그래서 우리는 투자자들을 모아서 매년 그들에게 발표합니다. 2007년 투자자 컨퍼런스로 돌아가보면 흥미로운 일이죠 그 발표에서 우리는 기후 변화가 근본적인 위험이라는 것을 강조하고 있으며, 우리는 무엇이 좋은 정책인지에 대해 논의했습니다. 우리는 혁신, 시장 혁신, 그리고 그 시점에 목표를 설정하는 것의 중요성에 대해 논의했습니다. 그리고 우리는 우리 산업에 대한 추천을 받았다.

 

그레그 아벨:

그 이후로, 우리는 매년 BHE의 각 사업체들과 규제 대상 기업들, 그리고 그들이 어떻게 변화할 것인지에 대한 계획과 전략을 발표해 왔습니다. 그리고 이러한 모든 변화는 탄소를 제거하는 것과 관련이 있습니다. 우리의 많은 주에서, 우리가 서비스를 하는 우리의 고객을 대신하여 위험을 관리하고, 궁극적으로 버크셔 해서웨이의 주주들을 위해 위험을 관리하는 것입니다.

 

그레그 아벨:

그 발표들을 살펴보다 보면 공통적인 주제가 하나 있는데 워렌이 이미 언급했어요 우선 기초를 쌓아야 하고, 그 기초는 고압 송전 시스템 구축 주변에 있습니다. 워렌은 올해 연례 보고서에서 버크셔 해서웨이 에너지 사는 180억 달러를 서부 지역에 투입할 것이라고 강조했습니다. 그 중 50억 달러는 이미 지출된 것이며, 현재 이 자리에 앉아 있습니다. 그리고 그 130억은 다음 10년 동안 사용될 것이다. 그것은 우리가 증분적이고 재생 가능한 자원을 만들고 버크셔 해서웨이 에너지에서 사용하는 많은 주들로 그것을 옮길 수 있게 해주는 토대입니다. 그리고 그 너머로도요.

 

그레그 아벨:

제가 강조하고 싶은 것은, 전송 인프라를 구축하는 동안 우리는 재생 에너지를 구축하고 있다는 것입니다. 2020년 말까지 우리의 투자를 살펴보면, 우리는 300억 달러, 즉 재생 에너지에 300억 달러를 과도하게 투자했습니다. 그리고 우리의 사업 방식, 즉 유틸리티 사업을 완전히 바꾸어 놓았습니다. 그들은 탄소를 제거하고 가치 있는 제품을 우리의 이해 관계자들과 고객들에게 제공하고 있습니다.

 

그레그 아벨:

그 결과들을 보면 정말 대단하다고 생각하는데 제가 몇 가지 참고점을 드리겠습니다. 미국이 파리협정에 가입하던 2015년으로 돌아가보면 매우 구체적인 목표치가 설정됐다. 버크셔 해서웨이 에너지와 애플스 오브 더 월드, 구글, 월마트 등 12개 기업이 파리를 약속했는데, 이 목표치가 정해질 필요가 있었다. 버크셔 해서웨이 에너지는 2015년에 그 회사들 중 하나였다.

 

스피커 5:

네, 다른 공공시설은 몇 개나 있었죠?

 

그레그 아벨:

맞아요, 그 당시에 어떤 형태로든 공약을 내세운 에너지 기업이 없었던 때, 다양한 공약을 내세웠다는 소식을 전하게 돼 기쁩니다. 그 중 하나는, 그 당시 우리는 재생 에너지에 150억 달러를 투자했고, 총 300억 달러를 투자하기로 했습니다. 음, 우리는 이제 그 총계를 훨씬 초과했습니다. 그래서 우리의 사업을 축소하고 탄소를 제거하겠다는 분명한 약속이 있었다. 우리는 매우 식별 가능하고 수량화 가능한 결과에 초점을 맞췄습니다. 그리고 저는 그것이 매우 중요하다고 생각합니다.

 

그레그 아벨:

파리협정과 관련한 미국 원청의 공약으로 책정된 기준을 살펴보면 2005년으로 거슬러 올라가 탄소 발자국 감소가 목표였다. 2025년까지의 감축 기간입니다. 그리고 그들은 26~28%의 인하 수준을 원했습니다. 우리는 BHE에서 그 일을 하기로 약속했고, 저는 이 소식을 전하게 되어 기쁩니다, 워렌. 그리고, 이사회에 브리핑도 했고, 우리는 2020년에 그것을 달성했습니다. 그래서 우리는 우리의 약속을 지켰고 파리 협정에 따른 약속을 지켰습니다. 그러고 나서 지금 일어나고 있는, 혹은 파리 협정에 다시 가입하기 위해 일어난 논의를 빨리 진행한다면, 현 정부는 2005년을 출발점으로 삼아 2030년까지 감축 목표를 50~52%로 해야 한다고 제안했습니다. 다시 한 번 주주들에게 브리핑하게 되어 기쁘지만, 이사회에서 제공한 브리핑은 2030년까지 달성할 것입니다. 우리의 감축은 파리 협정의 목표에 도달할 것이다.

 

그레그 아벨:

다시 말씀드리지만, 우리가 할 수 있는 이유는 Warren이 강조했던 실질적인 투자인 전송을 통한 기반을 구축했기 때문입니다. 그리고 재생 가능한 측면에서 매우 구체적인 투자로 이어졌습니다. 한 개의 증분 슬라이드가 있는데, 이 슬라이드가 바로 BHE 2입니다. 왜냐하면 탄소에 대해 토론할 때, 그들은 종종 석탄 유닛으로 이동하기 때문입니다. 몇 명이나 소유하고 있고 몇 명이나 문을 닫았나요? 중요한 지표가 될 수 있다는 것에는 의문의 여지가 없지만, 그것은 과도기입니다. 그리고 우리는 우리가 소유한 세 가지 유틸리티에 매우 집중하고 있습니다. 슬라이드에서 강조했듯이, 기존 비행대에서 변속기를 사용하여 재생 에너지로 전환하는 것입니다.

 

그레그 아벨:

우리는 가스로의 전환에 지나치게 의존하게 되지 않았습니다, 그것은 분명한 전략이었습니다. 그래서 시간이 지나면 우리 석탄 단위는 은퇴할 것이다. 주주들에게 2020년까지 16개의 유닛을 폐쇄했다고 보고하게 되어 기쁩니다. 2021년부터 2030년까지 보면 16대씩 점진적으로 폐쇄가 되고, 그 뒤 2049년 말까지 진행하면 나머지 14대는 폐쇄가 됩니다. 그리고 그 시간에는, 우리의 모든 석탄 시설이 폐쇄됩니다. 이 슬라이드는 전환을 촉진하기 위해 각 비즈니스 부서가 수행해 온 모든 활동을 종합한 것이며, 실제로 이러한 부서를 탈탄산화하는 방향으로 전환한 것입니다. 그리고 저는 우리의 사업체를 탈탄산화하는 것을 말했습니다. 무엇보다도 우리의 고객들, 그들이 대표하는 여러 이해당사자들을 위해서요. 그리고 똑같이 중요한 것은 우리의 버크셔 해서웨이 주주들을 위해서 탈탄산화시키는 것입니다.

 

그레그 아벨:

한 가지 덧붙이고 싶은 건, 버크셔에서 두 번째로 큰 탄소 발자국을 가진 곳이기 때문입니다. BNSF와 BHE를 결합하면, 버크셔 내의 물질 배출을 말하는 겁니다.

 

그레그 아벨:

… 버크셔의 배출 물질 세트 BNSF도 탄소 프로파일 관리에 적극적이다. 그들은 2030년에 과학 기반 목표를 세우기로 약속했다. 다시 말하지만, 그 목표들은 파리 협정과 다시 일치할 것이다. 우리는 다른 참가자들 또는 업계 종사자들 중 일부가 어떤 노력을 했는지 보았고, 우리의 약속은 매우 비슷할 것입니다. 즉, 파리 협정과 일치할 것이지만, 2030년까지 BNSF의 설치 면적이 30% 감소할 것입니다. 그리고 그것은 공개적으로 공개되었습니다. 그것은 BNSF 웹사이트에 있습니다. 제가 BHE에 대해 논의한 모든 내용은 그들의 웹사이트에 8-K로 정리되어 있으며, 많은 주주들이 완벽하게 접근할 수 있습니다. 그래서 우리 버크셔 주주들의 관점에서 보면, 저는 정말로 이 리스크가 잘 관리되고 있다고 믿고 있으며, 장기적인 관점에서 우리 스스로를 포지셔닝하고 있습니다. 고마워요, 워렌

 

워렌 버핏:

네, 요전 날 밤 대통령은 기반시설을 위해 1000억 달러와 얘기했어요 우리는 1,000억을 쓰고 싶지만, 그가 말한 것은… 전염은 정말 문제이고, 큰 문제입니다. 왜냐하면 해가 비치는 곳과 바람이 부는 곳, 본질적으로 인구 밀집 지역, 그리고… 주 경계를 넘으면 사람들의 뒷마당을 지나가게 될 거야 연방정부가 그저 "그의 방식이 될 것이다"라고 말하고 그들이 어디로 가는지 그리고 그것을 완수하는 데 더 나은 운을 가지고 있는지의 여부이다. 그들이 그 힘을 가지고 있을 수도 있고 우리보다 더 빨리 할 수 있을 거야. 다른 한편으로, 우리는 그것을 하고 싶습니다.

 

우리는 1,000억 달러를 소비할 것이지만, 가능한 속도에는… 우리는 2006년에 퍼시픽 코퍼레이션(Pacific Corporation)을 인수했고, 극서부 지역에 많은 고객들이 석탄 공장을 운영하고 있었습니다. 그리고 그것을 바꾸기 위해서는 바람이 부는 곳으로 가서 전달할 수 있어야 합니다.

 

워렌 버핏:

하지만 그것은 흥미롭습니다. 우리는 이 정보를 게시했습니다. 우리는 미국의 재생 에너지와 전송 측면에서 어떤 유틸리티보다 훨씬 더 많은 비용을 지출했습니다. 아무것도 아닌 작은 작전으로 시작했는데 자기 돈으로 주식을 산 사람들, 개인들, 그걸 이해하는 것 같고 보고서를 읽습니다. 그리고 우리는 전화를 받습니다, 그들은 "저희들은 나와서 그것에 대해 이야기하고 싶습니다."라고 말합니다. 글쎄, 우리는 그들과 대화하지 않고, 오랜 시간 우리와 함께 해왔고, 그들의 돈으로 그것을 산 수백만의 사람들을 무시하지 않을 것이다. 우리는 분석가나 기관에게 평생 저축한 돈을 기본적으로 신뢰하는 개인보다 특별 대우를 하지 않을 것이다.

 

베키:

워런과 아지트는 파나마 출신의 오랜 버크셔 주주인 페르난도 루이스의 말을 인용, "수십년 동안 버크셔를 유지하고자 하는 주주로서 나의 가장 큰 관심사는 예상보다 높은 보험 손실로 인한 손실에 관한 것이다. 우리는 이것을 다른 훌륭한 회사에서도 보았는데, 그 회사에서는 보험금 지급 실수가 모범적인 것으로 여겨졌던 사업들을 망치게 됩니다. 버크셔의 문화가 독특하고 보험부문이 재능 있는 사람들로 가득하다는 것은 이해하지만, 이것이 나를 걱정하게 하는 위험이다. 버핏 씨, 멍거 씨, 제인 씨가 이 거래들을 볼 수 있는 특권을 가진 지금 우리 주주들 중 많은 분들이 편안함을 느끼고 있습니다.

 

베키:

다만 더 이상 그렇지 않은 날이 올 것이다. 버크셔는 장기적으로 게이코와 같은 평범한 바닐라 쇼트테일 보험 사업에 집중하고 롱테일 리스크의 규모를 줄여야 한다고 생각하는 것이 합리적인가. 세계 최고의 보험그룹을 만들어주신 모든 버크셔 직원들에게 가장 존경과 감사를 표합니다. 앞으로 수십 년 동안 이 분야의 리더로 남을 수 있는 재능을 가지고 있다고 확신합니다. 이는 일부 보험 라인에 내재된 불투명성과 위험에 초점을 맞추고 있습니다."

 

워렌 버핏:

아지트, 먼저 하실래요? 아니면..

 

아지트 제인:

보험업계에서 계약확실성은 우리에게 분명히 문제가 되고 있습니다. 당신이 말한 긴 꼬리선뿐만 아니라 짧은 꼬리 속성 집중선까지 가로지르는 이슈입니다. 가장 최근의 예는 기업이 사고 파는 모든 손해보험 정책의 필수적인 부분인 업무 중단이다.

 

아지트 제인:

계약서를 발행할 때마다 졸속, 작성 방식, 우리 모두가 살아야 하는 규제 환경 때문에 계약서에 적힌 말들도 고문을 당할 수 있다는 게 위험합니다. 그리고 보통 그들은 고문을 당하면 결국 보험업계를 거스르게 됩니다. 자신들에게 유리하지 않죠. 그래서 그것은 위험이고, 얼마나 나쁜지 알 수 없는 위험입니다. 가격을 매겼으면 좋겠어요, 제품 가격을 매길 때, 알 수 없는 것에 대해 덤으로 드리죠, 괜찮으시다면요. 또한 주요 위험 범주별로 노출을 집계하려고 합니다. 그게 노출이 진짜 무엇인지에 대한 경계가 있다는 점에서 우리에게 약간의 위안을 줄 수 있기를 바랍니다.

 

아지트 제인:

하지만 의심할 여지 없이 규제 당국은 비즈니스의 경제 측면에서 매우 중요한 역할을 합니다. 특히 미국의 경우 가격, 계약, 가격 면에서 50명의 주 규제 기관이 있습니다.

 

워렌 버핏:

보험에 들어 있는 놀라움은 사실상 모두 불쾌하다. 제 말은, 프리미엄을 미리 받는다는 건 즐겁고, 거기서부터 아주 상상력이 풍부한 손실을 보게 됩니다. 그리고 당신이 떠안게 된 것도 있죠. 우리는 기꺼이 손해를 볼 것입니다. 외부의 한계라는 측면에서 말이죠. 우리는 한 번의 사건으로 100억 달러를 기꺼이 잃을 것이라고 생각합니다. 그리고 우리는 그것에 대해 매우 적절한 보수를 받기를 원하지만, 우리는 그것을 할 수 있는 자원을 가지고 있습니다. 하지만 우리가 5천만이나 그 비슷한 것을 잃을 수 있다고만 생각했던 곳에서 100억을 잃고 싶지는 않습니다. 예를 들어, 미국의 보이스카우트에 대한 현재 상황은 1100건의 클레임이 제기되었고, 현재는 17,000건의 클레임이 접수되었습니다.

 

아지트 제인:

아니, 아니, 지금은 10만명에 육박해, 50배 정도 증가했어.

 

워렌 버핏:

1950년 혹은 1960년으로 거슬러 올라가면, 사람들은 클레임을 요구하는 광고를 합니다. 그래서 갑자기 클레임을 많이 받게 됩니다. 저는 많은 주장들이 타당하다고 확신합니다. 많은 것들이 무효라고 확신하고...

 

아지트 제인:

음...

 

워렌 버핏:

… 그 차이를 어떻게 알아냈는지 말이야

 

아지트 제인:

… 당신이 방금 제기한 문제로 돌아가죠

 

이 같은 청구 건수가 2000건 미만에서 10만건에 육박할 정도로 급증한 것은 공소시효가 만료됐기 때문이다. 하지만 몇몇 주에서는, 대부분의 주에서는 아니더라도, 일방적으로 기한을 몇 년 더 연장하고, 그 결과, 훨씬 더 많은 소송이 제기되었습니다. 현재 자금력이 풍부한 원고 변호사들에 의해 지원되었고, 그 결과 소송이 급증하고 있습니다.

 

워렌 버핏:

네, 보험에서 많은 불쾌한 놀라움을 받지만, 저는 이것에 매우 편중되어 있습니다. 하지만 저는 우리가 세계 최고의 보험을 가지고 있다고 생각합니다. 그리고 아지트는 그것을 만든 사람이다. 그리고 게이코에 있는 사람들은, 우리가 그걸 샀고, 그들도 그들의 부분을 기여하기 위해 훌륭한 일을 해왔고, 다른 사람들도 그렇게 했지만, 아지트는 그 교향악단의 지휘자입니다.

 

베키:

이 질문은 헨리가 "찰리와 워렌은 최근에 코스트코와 웰스 파고처럼 서로 다른 의견을 가진 것 같습니다."라고 말했습니다. "버크셔는 어디로 가는 거죠?"

 

워렌 버핏:

찰리?

 

찰리 멍거:

뭐, 우리도 그렇게 다르지 않아 그리고 코스트코는 제가 매우 존경하는 회사이고, 그 회사와 오랜 인연을 맺으며 즐겼지만, 저도 버크셔를 사랑합니다. 다행히 충돌은 없었고 워렌 난 우리가 하는 모든 일에 동의 할 필요가 없어 우리는 꽤 잘 지냈어요.

 

워렌 버핏:

우리는 예쁜 것보다 더 나은… 우린 싸운 적이 없어, 정말로...

 

찰리 멍거:

네

 

워렌 버핏:

… 우리가 모든 것에 동의하는 건 아니야 우린 62년 동안 서로에게 화낸 적이 없어요

 

찰리 멍거:

아니아니

 

워렌 버핏:

그런 일은 일어나지 않는다.

 

베키:

제이슨으로부터 온 질문입니다. "제인과 아벨씨, 버크셔의 성공적인 특징 중 하나는 버핏씨와 멍거씨 사이의 강한 유대감입니다. 왜냐하면 그들은 서로가 있었기 때문입니다. 두 분이 버크셔 해서웨이의 차세대 리더이시기에, 어떻게 상호 작용하시는지, 혹은 조언을 구하는 다른 대단히 유능한 버크셔 관리자분들과 어떻게 소통하시는지 말씀해 주시겠어요?

 

워렌 버핏:

누굴 향한 거야?

 

베키:

그렉과 아지트.

 

찰리 멍거:

아지트.

 

워렌 버핏:

알았어요

 

아지트 제인:

좋아요 워렌과 찰리의 관계가 특별하다는 건 의심의 여지가 없어요 그리고 이건 복제되지 않을 거야, 확실히, 나랑 그렉에 의해, 아니야. 그걸 복제할 수 있는 다른 쌍은 많이 생각나지 않아요. 그럼에도 불구하고, 그렉과 저 둘 다, 적어도 제 관점에서는, 확실히, 그리고 그렉은 자신을 대변할 것이라고 확신합니다, 우리는 아주 오랫동안 서로 알고 지냈습니다. 저는 확실히 그렉의 능력이 무엇인지에 대해 전문적인 차원에서도, 개인적인 차원에서도 많은 존경심을 가지고 있습니다. Warren과 Charlie만큼 자주 교류하지는 않지만 분기마다 서로 각자의 사업에 대해 이야기하고 각자의 사업에 대해 업데이트 할 것입니다.

 

아지트 제인:

그리고 분기 중에 공식적인 회의는 없지만 보험에 관한 질문이 나올 때마다 그렉이 전화를 받고 제게 전화할 거예요 마찬가지로 그렉이 맡고 있는 비보험 사업과 관련된 질문이 있다면요 최근에 제 고객이 구매자를 찾으려고 했던 것처럼요 그래서 전화를 받고 그렉과 대화를 나눴어요 분기마다 노트를 교환하는 그런 일이 일어납니다. 그리고 우리 둘 사이에 완벽하게 잘 작동하는 관계가 있습니다. 그리고 난 그게 그대로였으면 좋겠어, 그렉

 

그레그 아벨:

네, 아지트는 잘 말했어요 그리고 그가 워렌과 찰리를 건드리면서 특별한 관계를 가졌어요 하지만 전 아지트와 제가 가졌던 관계가 자랑스러워요 그리고 Ajit이 언급했듯이, 그것은 수년간 발전해 왔고, 우리는 기회를 가졌고, 저는 Ajit이 어떻게 보험 사업을 운영하는지 볼 기회가 있었습니다. 워렌과 찰리가 강조했듯이, 이보다 더 잘하는 사람은 없습니다. 그래서 저는 그것을 관찰할 기회를 가졌습니다. 그리고 마찬가지로, 세월이 흐르면서, 그 관계는 막 구축되었고, 점점 더 위대해졌습니다. 그리고 아지트가 언급했듯이, 개인적으로나 직업적으로 아지트를 더 이상 존경할 수 없습니다. 워렌과 찰리의 상호작용은 서로 다를 수 있지만, 아지트가 언급했듯이, 우리의 두 사업체와 사업부 내에서 기회와 관련된 정기적인 대화가 이루어지고 있습니다. 만약 우리가 상대방이 들어야 할 특이한 것을 본다면, 우리는 항상 서로를 따라가야 합니다.

 

그레그 아벨:

하지만 아지트는 버크셔 문화에 대한 이해도가 높다. 저도 그렇다고 믿어요. 그리고 우리의 사업 중 하나에서 뭔가 특이한 것을 발견하면, 제가 전화할 사람은 아지트입니다. "우리가 이 방법을 택하는 것이 마음에 드십니까?

 

당신이 생각하는 것과 일치할까요? 보험에서는 어떻게 생각하십니까?" 그래서 단순히 사업을 논의하는 것을 넘어, 버크셔에서 우리가 가진 특별한 문화를 유지하고, 그것을 기반으로 합니다. 아지트를 동료로 두고 그들과 매일 일하는 것을 매우 즐기게 된 것은 매우 행운입니다. 감사합니다.

 

베키:

이 질문은 GEICO와 BNSF의 수익성에 대한 글렌 그린버그의 질문입니다. 그는 "왜 이 회사들은 주요 경쟁사인 진보와 유니온퍼시픽보다 의미 있게 낮은 이윤을 가지고 영업하는가"라고 말했다. 현재 경영진이 최소한 동등성을 달성하기를 기대할 수 있을까요?

 

워렌 버핏:

게이코랑..

 

베키:

BNSF.

 

워렌 버핏:

아, 사실 1/4분기 수치를 보면 버크셔 해서웨이/유니온 퍼시픽 비교가 상당히 좋아진 것을 알 수 있을 겁니다. 케이티 파머는 BNSF에서 놀라운 일을 하고 있는데, 지금부터 5년 후인지 10년 후인지 BNSF인지 유니온 퍼시픽인지 흥미로운 질문이 될 것 같습니다. 우리는 과거에 더 많은 수입을 얻었지만, 유니온 퍼시픽은 우리를 앞질렀다. 1/4분기를 보면 프랜차이즈가 조금 더 낫다고 생각하잖아요. 우리는 우리가 조금 더 좋은 프랜차이즈를 가지고 있다고 생각한다. 우리가 유니온 퍼시픽보다 더 큰 거 알아 그들보다 더 많은 사업을 할 거야 우리가 그들보다 돈을 조금 더 벌어야 하는데, 지난 몇 년간 우리는 그러지 못했어요. 그래도 꽤 긴 철길인데, 기분이 아주 좋아.

 

워렌 버핏:

저는 이전 질문으로 돌아가야 합니다. 사람들이 버크셔의 노령 경영에 대해 이야기하는데, 저는 항상 그들이 그렇게 말할 때 그들이 찰리 이야기를 하고 있다고 생각합니다. 하지만 저는 3년 후에 찰리는 1년에 1%씩 늙을 것이라는 것을 지적하고 싶습니다. 찰리보다 못한 사람은 없어요 5년 된 20명의 신생 기업들을 예로 들어보면, 그들은 4% 정도의 고령화가 진행되고 있습니다. 그래서 우리는 지금까지 미국 회사들 중에서 가장 느린 노화 관리를 할 것입니다.

 

베키:

GEICO 대 Progressive에 대해서도 얘기하고 싶었나요? 궁금한 게 많아서요.

 

워렌 버핏:

프로그레시브(Progressive)는 최근 몇 년 동안 위험과의 매칭률 측면에서 가장 좋은 수술을 해왔고, 제 말은, 보험이란 그런 것입니다. 하지만 제 말은, 당신은 적절한 비율을 가져야 해요. 만약 여러분이 90세와 20세가 사망할 확률이 동등하다고 생각한다면, 제 말은, 생명보험 사업은 매우 빠르게 폐업하게 될 것입니다. 그리고 당신은 모든 90세 위험을 감수하고 다른 사람은 20세 위험을 감수할 것입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 자동차 보험도 마찬가지입니다. 16세 남성과 40세 기혼자 직장인 사이에는 큰 차이가 있습니다. 따라서 보험 가입자들 모두에게 적절한 보험료를 실제로 제공하는 최고의 기업은 매우 잘 할 것이고, 프로그레시브(Progressive)는 그 점을 매우 잘 해냈습니다.

 

워렌 버핏:

이미 더 잘 하고 있는데 토드 콤스가 거기 갔어요 아주 흥미로운 사업이죠 프로그레시브와 게이코 둘 다 30년대에 시작됐어요 진보진영에 대한 내 생각이 맞았어 그리고 우린 36년도에 시작했어 우리는 더 좋은 제품을 오랫동안 가지고 있었습니다, 제 말은, 비용 면에서요. 80년, 85년이 지난 지금 우리는 시장의 약 13%를 점유하고 있습니다. Progressive는 조금 더 적습니다. 그래서 우리 둘 다 이 거대한 시장에서 대략 25%의 시장 점유율을 가지고 있습니다. 80년 동안 더 나은 제품을 만들어온 후에 말이죠. 아주 천천히 변화하고 경쟁적인 상황이지만 프로그레시브사는 최근에 아주 아주 잘 해냈습니다 우리는 몇 년 동안 아주 아주 잘 해왔고, 지금도 잘 하고 있습니다. 하지만 우리는 몇 가지 매우 중요한 발전을 이루었습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 보시면, 분기 별로 보고 싶지 않으시겠지만 1/4분기에는 수익성이 좋았습니다. 하지만 우리는 뒷거래로 더 많은 돈을 돌려드렸습니다. 바이러스가 발생했을 때, 우리는 또한 그 어떤 회사보다 더 큰 25억을 돌려드렸습니다. 제 생각엔 전국에서 가장 컸던 것 같아요. 그리고 GEICO랑 Progressive 둘 다 앞으로 잘 될 거예요. 그리고 사실 유니온 퍼시픽과 BNSF는 앞으로 잘 될 것이다. 그냥, 두 경우 모두, 우리는 다른 남자보다 조금 더 잘하고 싶을 뿐이야.

 

아지트 제인:

제가 그냥..

 

베키:

네

 

아지트 제인:

… 조금만 넣어줄까? 그래, 프로그레시브도 기계라는 건 의심할 여지가 없어 워렌이 말한 보험 처리든 보험금 청구든 간에 그들은 일을 아주 잘합니다. 그렇게 말했지만, 나는 게이코가 프로그레시브를 따라잡고 있다고 생각한다. 1년여 전인 약 1년 전만 해도 프로그레시브(Progressive)는 게이코(GEICO) 대비 2배 가까운 마진, 2배 가까운 성장률을 보였다.

 

결과를 살펴보면 현재로선 GEICO에 비해 성장성 면에서는 여전히 Progressive가 뭉개고 있지만, 이익률 면에서는 GEICO가 Progressive를 확실히 따라잡았고, 앞으로도 그 격차가 없기를 바란다.

 

아지트 제인:

제가 두 번째로 말씀드리고 싶은 점은 위험 대비 비율에 대한 매칭 문제인 GEICO는 분명히 사업을 놓쳤고, 텔레매틱스의 가치를 높이는데 있어서도 늦었습니다. 그들은 텔레매틱스가 위험과 비율을 일치시키는 데 큰 역할을 한다는 사실을 깨달았다. 그들은 많은 이니셔티브를 가지고 있고, 그들이 머지않은 미래에 빛을 보게 될 것이고, 그것이 그들이 위험에 대한 매칭 비율의 문제에서 경쟁자들을 따라잡을 수 있게 할 것입니다.

 

워렌 버핏:

지금부터 5년 후에도 State Farm은 여전히 가장 큰 자동차 보험사이지만, 5년 후에는 상위 2개 회사가 GEICO와 Progressive가 될 가능성이 매우 높으며, 그 순서를 지켜봐야겠지만/ 제 생각에는 두 회사 모두 매우 잘 될 것 같습니다. 그리고 GEICO는 아주 잘 해냈지만 Progressive는 적절한 비율을 더 잘 잡았고, 제 생각에 우리는 꽤 빠르게 따라잡고 있습니다.

 

아지트 제인:

네, 프로그레시브 팀이 확실히 더 잘하긴 했지만 브랜드에 관한 한 게이코는 프로그레시브보다 훨씬 앞서 있어요 그리고 경비 관리 측면에서도 저는 가이코가 업계 누구보다도 일을 잘한다고 생각합니다.

 

베키:

이 질문은 스위스에서 온 "왜 최근에 버크셔가 애플에 소유된 보통주 일부를 팔았는가"에서 나왔다. 만약 그 회사가 버크셔의 네 번째 보석으로 여겨진다면, 왜 버크셔는 2020년에 더 많은 애플 주식을 사지 않았을까? 이것은 직관에 반하는 것 같습니다."

 

워렌 버핏:

음, 우리는 지금 5.3퍼센트 정도 가지고 있습니다. 왜냐하면 우리는 1사분기에 애플에 대한 주주들의 관심을 한 푼도 투자하지 않고 간접적으로 확장시키는 데 도움이 되는 주식을 샀기 때문입니다. 그리고 나서 애플은 다시 자사 주식을 매입하고, 방금 또 다른 재매입 프로그램을 발표했습니다. 우리는 애플을 우리가 5.3퍼센트 소유한 기업으로 본다. 이제 우리는… 그것은 시장성 있는 보안이기 때문에 우리가 가지고 있는 어떤 시장성 있는 보안보다 훨씬 더 큰 것으로 나타납니다. 하지만 물론 저희 철도를 보시면 말씀드렸듯이 유니온 퍼시픽은 시장에서 약 1,500억에 팔리고 있습니다. 저희는 유니언 퍼시픽보다 더 크고, 조금 더 적은 돈을 벌지만, 훨씬 더 적지는 않지만요.

 

워렌 버핏:

애플사는 정말 대단한 경영자를 거느리고 있습니다. 팀 쿡은 한동안 인정을 받지 못했다. 그는 세계 최고의 매니저 중 한 명이고, 나는 많은 매니저들을 봐왔다. 그리고 그는 사람들이 정말 좋아하는 제품을 가지고 있습니다. 그리고 99%의 만족도를 얻을 수 있는 인력 기반이 구축되어 있습니다. 가구 시장에서 팔리는 물건에 대한 수치를 보면 사람들이 와서 안드로이드 폰을 원하면 안드로이드 폰을 원하는 겁니다. 만약 그들이 애플 폰을 원한다면, 당신은 그것들을 다른 방식으로 팔 수 없습니다. 브랜드와 제품은 정말 대단한 제품입니다. 그것은 사람들에게 엄청난 할인이다. 제 말은, 그것이 그들의 삶에서 차지하는 비중은 엄청납니다. 전화로는 쓰지만 아마 이 나라에서 남자는 저밖에 없을 거예요. 아마도 알렉산더 그레이엄 벨의 후손들도 같은 일을 하고 있을지 모르지만, 그것은 사람들에게 없어서는 안 될 것입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 비용이 듭니다. 자동차 한 대 가격은 3만 5천 달러입니다. 어떤 사람들은 우리가 애플을 포기해야 하는지 아니면 차를 포기해야 하는지 물어본다면 앞으로 5년 동안 정말 어떤 선택을 할지 누가 알겠습니까? 그리고 우리는 그것을 살 수 있는 기회를 잡았고, 작년에 주식을 조금 팔았습니다. 비록 주주들은 여전히 지분을 재매입하기 때문에 그들의 이자율이 올랐지만요. 하지만 그것은 아마도 실수였을 것이다. 사실, 찰리는 평상시처럼, 낮은 키를 가지고 있었어요, 제게 알려주세요. 당신도 실수라고 생각했죠, 찰리 씨?

 

찰리 멍거:

네.

 

워렌 버핏:

그래, 찰리와는 할 수 있는 게 너무 많아 코스트코와 애플 사이에서 다 써버렸어 그리고 그는 두 가지 상황 모두에서 그것이 옳았다고 확신했다. 대단한 사업이지만 나름대로는 다른 방식이라는 점을 강조하고 싶습니다만, 팀 쿡은 많은 사업체의 경영자들을 보고 있습니다. 여기 양 끝에 있는 두 개의 훌륭한 사업체를 보고 계십니다. 그는 그 사업을 너무 잘 처리해서 스티브 잡스가 창조적인 면에서 할 수 있는 일을 할 수 없었습니다. 하지만 스티브 잡스는, 정말로, 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 하지만 팀 쿡은 많은 면에서 해냈습니다.

 

찰리 멍거:

그리고 분명합니다. 당신이 보여준 미국의 선두 기업 리스트는 우리가 이 새로운 기술 분야에서 그렇게 잘 해낸 것이 미국에게 매우 중요했습니다. 그리고 저는 개인적으로 현재의 거대 기업들이 반경쟁적인 이유로 인해 낮은 수준으로 추락하는 것을 보고 싶지 않습니다. 나는 그들이 반경쟁적으로 많은 해를 끼치고 있다고 생각하지 않는다.

 

미국인과 우리 문명에 대한 공신이라고 생각해요

 

워렌 버핏:

그리고 그것들은 거대하다.

 

찰리 멍거:

그리고 그것들은 거대하고, 그것은 우리에게 좋은 것입니다.

 

베키:

이에 대한 후속 질문을 드리겠습니다. Jack은 GME나 밈 주식이 아니라 1년 이내에 50%, 100%, 200% 등의 대형 기술 성장 주식이 상승하는 것을 보고 어떻게 생각하시는지 묻습니다. 당신이 2016년에 애플을 사들인 것은 그들의 사업과 경영의 질 때문입니다. 물을 흐리게 하는 이 말도 안 되는 높은 가치를 감안할 때, 이 높은 전단지가 여러분의 투자 가치가 있다고 어떻게 평가하십니까?"

 

워렌 버핏:

우린 그들이 미쳤다고 생각하지 않아. 하지만 우리는 적어도 나는 찰리… 저는 애플과 전 세계 소비자들과의 미래를 이해한다고 생각합니다. 하지만 저는 가격을 고려하지 않습니다. 그리고 그것은 투자에서 근본적인 것으로 되돌아갑니다. 기본적으로 금리는 자산의 가치, 즉 중력이 무엇인지에 대한 것입니다. 여기 오는 길에, 제가 어제 월스트리트 저널을 오려냈는데, 아마 저만 읽었을 겁니다. 너무 작아서 찾기가 힘드네요. 어쨌든, 목요일에 미국 재무부는 4주짜리 지폐를 팔았습니다. 그리고 가격이 적혀있었습니다. 월스트리트 저널의 마지막 페이지 옆에 있는 작은 구석에 보시면, 여기, 재무부 경매 결과가 있습니다.

 

워렌 버핏:

그들은 4주짜리 국고 지폐에 100억 달러와 10억 달러를 신청했다. 그들은 430억 가치의 입찰을 수락했다. 그리고 평균 가격이라고 쓰여 있어요. 좋아, 100.0000, 영점 6개 본질적으로, 사람들은 등록부에 400억 달러를 기부하고 있었고, 그들은 입찰 금액이 얼마가 되든 간에 1,300억 달러 혹은 그 무엇인가를 주겠다고 제안했고, 재무부는 그 돈을 0으로 받았습니다. 그리고 자넷 옐렌은 부채의 감소된 장부비용에 대해 몇 차례 이야기했습니다. 지난 회계 분기에 몇십억, 몇조 달러를 빚지고 있는 미국 정부가 1년 전보다 몇조 달러를 더 빚지고 있는데, 그들의 이자 지출이 8%나 줄었습니다. 그래서 여러분은 소위 '초위험 무위험 그룹'이라고 불리는 단기국고어음에서 놀라운 감소를 겪었습니다. 그리고 그것이 다른 가치들을 측정하는 척도가 됩니다.

 

워렌 버핏:

중력을 줄일 수 있다면 80% 정도 당길 수 있습니다. 도쿄 올림픽 점프대죠. 그리고 본질적으로, 금리가 10%라면, 그 가치는 훨씬 더 높습니다. 그래서 돈을 생산하는 모든 것의 가치평가에 엄청난 변화가 있었습니다. 왜냐하면 무위험률은 지금 당장 아무것도 생산하지 못하기 때문입니다. 아주 흥미롭습니다. 제가 이 책을 들고 온 이유는 폴 새뮤얼슨의 책이 경제학에 관한 결정적 책이었기 때문입니다. 그것은 모든 학교에서 가르쳐졌고 폴은 최초의 노벨상 수상자였다. 노벨상과 사촌지간이죠. 경제학에서 수여하기 시작했죠. 제 생각에 60년대 후반부터 그는 미국에서 온 첫 번째 수상자 폴 새뮤얼슨이었습니다. 놀랍게도, 두 번째 우승자는 켄 애로우였고, 둘 다 래리 서머스의 삼촌들이었습니다. Larry Summers는 삼촌으로서 처음 두 명의 우승자가 있었다.

 

워렌 버핏:

하지만 폴은 멋진 사람이었어요 그는 훌륭한 작가였고, 결정적 작가였다. 그래서 73년도 경제학 책을 냈죠 그리고 명심하세요, 경제학은 우리가 아담 스미스와 같이 흥미롭고 존경할만한 것으로 시작되었을지도 모릅니다. 그는 1776년에 "국부론"을 썼습니다. 그리고 그는 일찍이 책을 몇 권 썼지만, 당신은 우리 나라가 시작되었을 때의 자료와 비슷합니다. 그 후 유명한 경제학자가 생겼고, 폴은 당대 최고의 경제학자가 되었습니다. 그래서 저는 이자율로 뒤쪽을 찾아봤습니다. 마이너스 금리를 찾아봤어요. 거긴 아무것도 없어. 그래서 저는 마침내 제로 금리를 발견했고, 폴 새뮤얼슨(Paul Samuelson)은 몇백년 후에 경제학을 공부하게 되었습니다. 그는 "아마도 마이너스 금리에 대해 생각할 수 있겠지만, 그런 일은 결코 일어날 수 없다"고 말했다. 그리고 그건 1970년대였고, 암흑시대는 아니었죠. 그리고 어떤 경제학자도 "이것은 책에 담기엔 끔찍한 대사입니다"라고 적거나 말하지 않았습니다. 지난 주 혹은 이번 주에 이자율이 0이였던 이 세상에서 버크셔 해서웨이는 이보다 더 많은 액수의 국고 지폐를 가지고 있습니다. 대유행 이전에 우리는 1년 동안 약 15억 달러를 벌어들였습니다. 지금 추세라면, 기준점이 2개면 2천만 달러는 될 거야. 당신의 임금이 시간당 15달러에서 20센트로 올라간다고 상상해보세요. 그래서 완전히 바뀌었습니다. 그리고 그것은 그것을 위해 고안되었다.

 

워렌 버핏:

그래서 FBI가 그렇게 움직인 거야

 

그들은 마리오 드라기(Mario Draghi)가 유럽에서 그랬던 것처럼 2012년에 언제든지 그가 "무엇이든지 간에"라고 말했을 때 엄청난 압박을 주고 싶어했고, 그들은 마이너스 비율을 원했다. 연방준비제도이사회는 마이너스 금리를 유지하고 싶지 않다고 말했습니다. 그리고 재무부는 실제로 작은 기준을 가지고 있다고 생각합니다. 하지만 만약 현재의 이자율이 적절한 운명이라면, 만약 10년이 정말로 그 가격대로라면, 그 동료가 이 질문에서 언급한 그 회사들은, 싼 것입니다. 제 말은, 그들은 현금을 다시 할인해서 현재의 금리로 할인한다면 주식은 매우, 매우 저렴하다는 것입니다. 이제, 문제는 금리가 시간이 지남에 따라 무엇을 하느냐는 것이다. 그러나 향후 30년 동안 수익률 곡선에 어떤 금리가 기초가 될지에 대한 견해가 있다.

 

워렌 버핏:

매혹적인 시간이에요. 우리는 제로금리에 가까운 통화정책을 따르면서도 재정적으로 한다는 근거로 돈을 삽으로 퍼붓는 것을 실제로 본 적이 없고, 엄청나게 즐겁다. 하지만 경제학에서는 항상 기억해야 할 것이 하나 있습니다. 여러분은 절대 한 가지를 할 수 없습니다. 여러분은 항상 이렇게 말해야 합니다. "그리고 나서?" 대통령께서 수요일에 국민 85%가 1,400달러 수표를 받게 될 거라고 말씀하셨습니다. 몇 년 전만 해도 40%의 사람들이 현금 400달러를 마련하지 못했다고 했어요 그래서 우리는 85%의 사람들이 그 총액을 얻었고, 지금까지, 우리는 그것으로부터 어떠한 불쾌한 결과도 얻지 못했습니다. 내 말은, 사람들은 기분이 좋아진다는 거야. 돈을 받은 사람들은 기분이 좋아지고, 돈을 빌려주고 있는 사람들은 기분이 별로 좋지 않은데 오히려 주가가 오르게 한다. 그것은 사업을 번창하게 한다. 그것은 유권자들을 행복하게 하고, 우리는 그것이 다른 것을 야기시키는지 지켜볼 것이다.

 

워렌 버핏:

그리고 다른 원인이 없다면 아주 큰 틀에서 계속 이어나가면 됩니다. 그러나 경제에는 모든 것에 대한 결과가 있다. 그래서 구글과 애플사는 마이크로소프트는 없지만 자본으로 벌어들인다는 측면에서 보면 믿을 수 없는 회사들입니다. 그들은 많은 자본을 필요로 하지 않고 더 많은 돈을 쏟아 붓는다. 그리고 연방정부로부터 더 많은 돈을 쏟아붓는 채권을 찾으려 한다면, 연간 3천만 달러에서 4천만 달러, 혹은 단기 이자율에 따라 무엇이든지 간에 1,000억 달러가 쏟아지는 것을 알 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 그것은 압박감을 주는데, 그것은 물론, 정확히 통화 당국이 원하는 것이다. 제 말은, 그들은 경제를 밀어넣고 있고, 유럽에서, 심지어 더 극단적으로, 그리고 그들은 그것을 재정정책으로 지원하고 있습니다. 그러면 사람들은 기분이 좋아지고, 사람들은 숫자에 무감각해질 것입니다. 수조 달러는 아무에게도 의미가 없고 1,400 달러는 그들에게 의미가 있습니다. 그럼 모든 게 어디로 이어지는지는 두고 보겠지만, 찰리와 저는 이 영화가 경제면에서 지금까지 본 영화 중 가장 흥미로운 영화라고 생각합니다. 그렇지 않나요?

 

찰리 멍거:

네, 물론 전문 경제학자들도요

 

찰리 멍거:

네, 그리고 물론 전문 경제학자들은 이번 일에 매우 놀랐습니다. 처칠이 클레멘트 아틀리에 대해 한 말이 생각나네요 그는 "그는 매우 겸손한 사람이었고 겸손해야 할 점이 많았다"고 말했고, 그것이 바로 전문 경제학자들에게 일어난 일이다. 그들은 매사에 자신만만했고 세상은 생각보다 복잡했다.

 

베키:

이에 대한 후속 조치로, 팻 케인은 경제이론, 특히 미국이 세계를 위한 준비통화이기 때문에 MMT에 대해 어떻게 생각하느냐고 묻습니다.

 

찰리 멍거:

글쎄, 나는 현대 통화 이론가들도 그들이 더 확신해야 한다고 생각한다. 우리 중 누구도 이 일이 어떻게 될지 모르는 것 같아 저는 이 극단적인 행동이 모든 사람들이 생각했던 것보다 더 실현 가능하다고 생각합니다. 하지만 무제한으로 계속하다가는 큰일이 날거라는건 알아요.

 

베키:

이와 관련해 엘르 칸델은 이에 대해서도 글을 올려 0금리가 보장된 더 낮은 보증금리로라도 돈을 빌릴 수 있다면 보험운영에 따른 비용이 보장되지 않는 한 여전히 돈을 빌릴 가치가 있느냐고 말했다.

 

워렌 버핏:

그것은 부동의 가치를 상당히 감소시킵니다. 그리고 우리는 사실상 아무도 가지고 있지 않은 유동성을 가지고 있습니다. 그리고 저는 연례 편지에 이것에 대해 썼습니다. 하지만 모든 것이 금리에서 벗어났기 때문에 유동성 가치가 급격히 떨어졌다. 마이너스 금리에 도달했을 때, 만약 어떤 나라가 마이너스 금리로 대출을 받을 수 있다면, 어떤 것을 할 수 있습니다. 그것은 세인트루이스 카디널스와 비슷합니다. 피터스버그 패러독스. 그리고 검색을 하고 싶은 분들은 검색에서 흥미로운 것들을 찾을 수 있지만, 그것은 무한대가 됩니다. 그리고 그것은 추상 수학의 엄청난 결과입니다.

 

워렌 버핏:

하지만, 당신은 완전히 중력을 잃습니다. 그리고 만약 제가 정부에 연간 마이너스 2%로 돈을 빌려줘야 한다고 말한다면, 저는 명목상의 수치를 말하는 것이 아닙니다. 제가 그렇게 하면, 시간이 지나면서 어떻게 파산하게 될지 말씀하시는 겁니다. 그래서 다른 일을 하도록 강요하는 거지 물론 우리도 봤지 글쎄요, 우리는 다른 나라들이 훨씬 더 극단적인 방식으로 그것을 하는 것을 보았지만, 아무도… 폴 새뮤얼슨, 영리한 사람, 아무도 그가 이것을 할 수 있을 것이라고 생각하지 않았습니다. 그리고 우리는 결과가 무엇인지 정말로 알지 못하지만, 분명히 결과가 있다는 것을 알고 있습니다.

 

베키:

이 질문은 샘 버틀러가 수년 동안 주주였다면서 이렇게 많은 신규 SPAC의 상승이 버크셔의 신규 인수 발굴 및 성사 능력에 어떤 영향을 미치는지 묻는 데서 나온다.

 

워렌 버핏:

음, 그건 살인자야. 제가 알기로는 이 특수활동부들은 보통 2년 안에 돈을 써야 합니다. 그래서 그들은 2년 안에 사업체를 사야 합니다. 당신이 내 머리에 총을 겨누고 2년 안에 큰 사업을 사라고 하면 나도 하나 사겠지만 별거 아니야 보고 또 보고 또 보는데, 지금은 몇 명인지, 수백 명인지 모르겠고 항상 사모펀드의 압박이 있었습니다. 제 말은, 만약 당신이 다른 사람을 위해 돈을 운용하고 있고 돈을 받고 있다면, 당신이 좋은 결과를 얻지만 부정적인 면을 가지고 있지 않다면, 당신은 무언가를 살 것입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 제가 말씀드릴 수 있는 것은, 아주 유명한 사람이 있었는데, 그 사람이 몇 년 전에 그 사람과 관련된 전화를 받아서, 재보험에 대해 배우고 싶었습니다. "음, 별로 좋은 사업은 아닌 것 같아."라고 말했죠. 그는 "그래"라고 말했고, "만약 내가 6개월 안에 이 돈을 쓰지 않는다면, 나는 투자자들에게 돌려줘야 해."라고 말했습니다. 그래서 당신이 가지고 있는 것과 다른 방정식입니다. 다른 사람의 돈으로 일한다면 이득을 보고 그에게 돌려줘야 하고, 뭔가를 하지 않으면 솔직히 우리는 경쟁력이 없다. 아니, 그게 영원히 지속되지는 않겠지만 돈이 있는 곳이고 월스트리트는 돈이 있는 곳으로 가고 기본적으로 효과가 있는 모든 일을 합니다. 그리고 SPAC는 오랫동안 작동해왔고 당신은 그것에 유명한 이름을 붙였어요. 할 수 있어요, 거의 다 팔아요. 그리고 그것은 우리가 봐왔던 것을 과장한 버전입니다. 도박은 유형 시장에서 행해졌습니다.

 

워렌 버핏:

사실, 케인즈로부터 우리가 이 호텔에 올릴 수 있는 인용문이 있긴 한데, 혹시 내가... 네, 이것은 아마도 역사상 가장 유명한 인용구들 중 하나일 것입니다. 왜냐하면 그것은 세계가 상상할 수 없는 가장 큰 시장을 가지고 있다는 사실의 문제를 정말로 요약하고 있기 때문입니다. 제 말은, 세계에서 가장 큰 사업체의 일부를 소유할 수 있다고 상상해보세요. 그리고 수십억 달러를 투자하고 이틀 후에 그것을 매각할 수 있습니다. 제 말은, 농장이나 아파트, 사무실 건물과 비교해볼 때, 시장은 자산을 벌기 위해 참여할 기회를 제공합니다. 매우, 매우 낮은 비용과 즉각적이고, 거대하고, 모든 종류의 좋은 것들을 기반으로 말이죠. 하지만 도박꾼들이 더 많은 돈을 벌 수 있기 때문입니다. 바보 같은 짓이나 수수료 같은 걸 기꺼이 내죠

 

워렌 버핏:

그래서 인류에게 엄청난 자산을 가지고 있지만 사람들이 멍청한 짓을 할 때 돈을 벌 수 있습니다. 돈이 진짜 있는 곳이잖아요 케인즈는 1936년에 이 글을 썼습니다. 슬라이드에 1939년이라고 적혀 있습니다. 그러나 1936년 그는 일반 이론에서 "투기꾼들은 지속적인 기업 흐름에서 거품처럼 해를 끼치지 않을 수 있다. 그러나 기업이 투기의 소용돌이 위에서 거품이 될 때 그 입장은 심각하다. 한 나라의 자본이 카지노 활동의 부산물이 될 때, 그 일은 잘못되기 쉽다."

 

워렌 버핏:

주식 시장은 작년에 카지노에 사람이 많았어요 수백만 명의 사람들이 일일 거래, 판매 등을 하는 계좌를 개설하고 있습니다. 전화를 걸어보면 도박꾼 수가 가장 많이 늘었다고 할 수 있죠 그리고 도박에는 아무 문제가 없고 그들은 주정부 복권을 할 때보다 확률이 높지만, 그들은 현금을 가지고 있다. 그들은 행동을 취했다. 그리고 그들은 사실 좋은 결과를 많이 가지고 있지 않습니다. 그리고 주식만 사들이면 괜찮은데다가 보유를 하고 있어요.

 

워렌 버핏:

그러나 도박 충동은 전 세계 사람들에게 매우 강하며, 때때로 그것은 엄청난 압박을 받고, 매일 떠나는 것보다 더 많은 사람들이 카지노에 들어가는 이 장소를 이끈다. 그리고 그것은 잠시 동안 그것의 현실을 만든다. 그리고 아무도 시계가 12시를 언제 칠지 말해주지 않고 호박과 쥐에게로 돌아가요 하지만 경쟁이 다른 사람의 돈으로 장난을 치고 있거나, 자기 돈으로 바보 같은 장난을 치고 있는데 큰 일이 다른 사람의 돈으로 끝난다면 우리를 이길 것이다.

 

제 말은, 그건 전혀 다른 게임이고 그들은 많은 돈을 가지고 있기 때문에, 이런 기간이 계속되는 동안에는 인수에 큰 행운이 없을 것이라는 것입니다. 하지만 전에도 그런 일이 있었어. 이건 우리가 본것처럼 극단적인거야. 그렇지, 찰리?

 

찰리 멍거:

네, 그럼요, 수수료 중심 구매라고 부르죠. 좋은 투자라고 매수하는 게 아니라는 얘기다. 자문위원이 수수료를 받기 때문에 그걸 사는 겁니다 물론 받을수록 문명은 더 나빠지고 있고, 어느 정도는 도덕적으로도 무너지는 겁니다. SPAC나 파생상품으로 쉽게 벌어들인 돈 같은 것들 때문에요. 그걸 지나치게 밀어붙이면 문명에 끔찍한 문제가 생기고 그걸 하는 사람들에게 아무런 공을 들이지 않고, 그것을 허용하는 규제기관과 유권자들에게도 아무런 공을 들이지 않습니다. 그래서 우리는 현재 상황에 대해 부끄러워해야 할 것이 많다고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

하지만 돈이 있는 곳이잖아

 

찰리 멍거:

그래, 하지만 우린... 부끄러운 일이야, 무슨 일이야? 네, 찌개가 아니라 부끄러운 일이죠

 

워렌 버핏:

아닙니다, 도박을 하는 많은 사람들을 부끄럽게 여기지 않습니다. 내 말은, 도박은 매우 인간적인 본능이고, 그들은 돈을 주머니에 가지고 있고, 그들은 더 똑똑하다고 생각하지 않는 누군가가 돈을 벌었다는 것을 알고 있고, 그리고…

 

찰리 멍거:

아니, 난 도박을 하는 불쌍한 물고기는 상관없어. 빨판을 가져가는 전문가가 싫어요.

 

베키:

네, 알겠습니다. 모시 레빈은 이스라엘에 살고 있는 미국인이라고 썼다. 그는 주가가 과대평가되거나 거품이라고 생각한다면 가격이 적정가로 내려갈 때까지 기다리면서 현금을 보관하는 것이 최선이라고 생각한다고 말한다. 아니면 주가가 다시 공정해질 때까지 기다리면서 어떤 식으로든 이 돈을 투자하고 나서 그 투자금을 팔아 주식을 사는 것이 더 나은 생각일까?

 

워렌 버핏:

음, 찰리와 저는 그곳에서 많은 것들에 대해 논의했습니다. 주식을 좀 샀는데, 사실 저희도 잘 모르지만, 그렇게 하는 게 편하지 않아요.

 

찰리 멍거:

우리는 통에 물고기를 쏘곤 했지만, 그것은 점점 더 어려워지고 있습니다.

 

워렌 버핏:

우리가 가진 총 자산의 10~15%가 현금입니다. 제가 원하는 것보다 훨씬 더 많은 금액을 소유할 수 있습니다. 소유주와 파트너들을 보호하기 위한 방법으로 말이죠. 우린 버크셔를 운영하면서 오랫동안 우리와 함께 있는 다른 사람들의 돈을 잃고 싶지 않아요 오늘 사서 내일 파는 사람은 어쩔 수 없어요. 하지만 우리는 그런 방향으로 우리를 밀어내는 진짜 유전자를 가지고 있지만, 우리는 그 이상을 가지고 있습니다. 우리는 아마 700억에서 800억 정도 가지고 있습니다. 아마도 우리는 그 일을 하고 싶겠지만, 대략 우리 자산의 10% 정도입니다. 그리고 우리는 아마 이런 상황에서 그것을 할 기회를 얻지 못할 것입니다. 하지만 시장에서는 상황이 매우, 매우 빠르게 변화합니다.

 

워렌 버핏:

그리고 우리와 함께 하고 싶은 사람들도 있지만, 그들이 가진 시장 선택권은 그들에게 너무 큽니다. 만약 그들이 공개적으로 거래된다면, 제 말은, 그들은 기본적으로 그럴 수 없습니다. 그들은 우리와 거래를 하는데 큰 어려움을 겪을 것입니다. 왜냐하면 다른 누군가가 다른 사람들의 돈을 사용할 것이기 때문입니다. 700억 달러는 불만일 수 있지만 나머지 7000억 달러는 매우 만족스러워요 그러니 불평할 필요는 없죠

 

베키:

워렌, 연례 회의 전에 얘기했을 때, 제가 한두 가지 질문을 해도 괜찮다고 하셨죠. 그리고 지금 당장 그 중 하나를 만들고 싶다고요. 당신이 잘 모르는 주식을 샀다고 하셨죠?

 

워렌 버핏:

글쎄요, 말씀드렸듯이 제가 모르는 것이 있을 수도 있지만, 찰리와 저는 사업을 전반적으로 알고 있지만 통찰력은 전혀 없습니다. 그리고 그들은 단체로 있습니다. 만약 제가 총을 맞을 것이라고 말한다면, 그리고 제가 최고의 결과를 얻었을 때, 저는 우리가 소유한 재무부 채권보다 그 주식을 소유할 것입니다. 하지만 다른 한편으로, 우리는 500억 달러를 재무부 채권보다 더 좋은 금액으로 투자한다면... 돌이킬 수 있다고 해도 난 그게 썩 편하지는 않아.

 

워렌 버핏:

그것은 다른 것을 사는 것이 정말 매력적일 때 500억이 팔리는 것이다. 그렇게 많은 돈을 옮길 때 발생할 수 있는 손실이 있습니다. 그게 우리가 항상 얘기하던 거군요 그들은 좋은 회사이고, 좋은 회사입니다. 하지만 우리가 그 회사들에 대해 뭔가 알고 있거나 우리에게 유리함을 줄 수 있는 평가 방법이 있을까요? 제 생각엔 찰리에 대해 어떻게 생각하세요? 많이 얘기했잖아요.

 

찰리 멍거:

음, 물론 훨씬 더 어렵죠 그리고 현재 상황의 결과 중 하나는 버니 샌더스가 기본적으로 이겼다는 것입니다.

 

그 이유는 모든 것이 매우 높고 금리가 상승했기 때문입니다. 그래서 앞으로 일어날 일은 밀레니얼 세대는 우리 세대에 비해 엄청난 부자가 될 것입니다. 그래서 빈부격차와 상승세대의 차이는 훨씬 줄어들 것입니다. 버니가 이겼군요 그는 우연히 그것을 했지만 이겼습니다.

 

베키:

네, 알겠습니다. 피츠버그 출신 주주 대니 폴란드가 던진 질문이다. 한 저명한 상원의원은 최근 주식 매입을 시장 조작의 한 형태로 분류했다. 당신은 종종 내재가치 이하의 가격으로 주식을 재구매하면 계속 주주들에게 이익이 된다고 말했는데, 이러한 재구매가 사회에 미치는 더 높은 주문 효과에 대해 설명해주실 수 있나요?

 

워렌 버핏:

네, 기본적으로 현금을 원하는 사람들에게 나눠주는 방법이죠 다른 공동 소유자들이 대부분 재투자를 원할 때요 그리고 그건 저축 수단이죠 만약 우리 넷이 이 테이블에 앉아 데일리 퀸 프랜차이즈를 몇 개 사기로 결정했다면, 작은 회사를 설립해서 백만 달러 정도의 돈을 모았고, 데일리 퀸 프랜차이즈를 샀고, 잘 되고 있습니다. 그리고 우리 넷 중 셋은 더 많은 데일리 퀸 프랜차이즈를 사길 원하고 있고, 우리는 아직 미래를 위해 건물을 짓고 저축을 하지 않았다. 그리고 우리는 부를 창출하는 사업을 하고 있습니다. 네 번째는 "잘 들어, 난 충분히 부자가 됐어. 차라리 돈을 좀 꺼내는 게 낫지 뭐, 방법은 두 가지야 우리 넷 다 배당금을 낼 수 있어. 셋 다 원치 않잖아. 그리고 우리는 공정한 가격에 주식을 다시 살 수 있습니다. 우리 넷뿐이었어. 우리는 공정한 가격을 골라서 네 번째 가격을 그의 관심에서 샀습니다.

 

워렌 버핏:

저는 파트너로부터 주식을 재구매하는 것이 끔찍하다는 일부 주장을 믿는 것은 거의 불가능하다고 생각합니다. 만약 그들이 무언가를 벗어나고 싶어하고 당신은 머물고 있는 사람들에게 유리한 가격으로 주식을 매입할 수 있고, 그것은 약간이나마 그 사람이 원하는 것처럼 도움이 됩니다. 그리고 대다수의 버크셔 주주들, 상당수의 주주들이 한 번쯤은 배당에 투표해야 했습니다. 저축자들이 있었죠. 그건 부분적으로 우리가 우리 자신을 일종의 운송수단으로 광고했기 때문입니다. 우리는 57년간 버텨온 무언가를 창조해 냈습니다. 그리고 많은 사람들이 버크셔를 죽을 때까지 소유할 것으로 생각합니다. 그리고 지금은 상황이 변할 수도 있고, 그들의 욕구는 바뀔 수도 있지만, 저축하는 사람들은 일반적으로 계속 저축하고 있습니다.

 

워렌 버핏:

최근에 60년 전에 우리랑 같이 온 사람이 있었는데 수십억 달러요 그리고 그들은 노후를 위해 저축하지 않았어요. 그들이 그것을 하는 것을 좋아한다는 것이 그들에게 내재되어 있었고, 이제 자선단체들은 많은 돈을 벌게 될 것이다. 가장 논리적인 것은 극소수의 여러분의 소유자들이 나가고 싶어하고, 그들 중 대부분은 나가고 싶어하고, 그 사람은 나가고 싶어하고, 그 돈을 모든 사람에게 주는 것이 아니라, 원하는 사람에게 주는 것보다 더 논리적인 것입니다. 그리고 당신은 사적인 거래로 대부분의 당사자들에게 이익이 되는 가격으로 그것을 합니다. 당신은 정당한 대가를 치르게 될 겁니다. 상장기업의 경우 그 가치를 시장이 알려준다. 찰리, 찾았어?

 

찰리 멍거:

주식을 재구매할 거라면 그냥 더 높이 쳐요 대단히 부도덕한 일이지만 주식을 환매하는 것은 기존 주주들의 이익에 합당한 일이기 때문에 도덕성이 높은 행동이고 비판하던 사람들은 미친 짓입니다.

 

베키:

게리 감비노가 보낸 거예요 그는 버크셔가 자본환원 정책을 바이백에서 배당으로 전환할 것인지 알고 싶어한다. 자본이익률이 43.4%까지 올라가면 배당금은 그 시나리오에서 주주들에게 훨씬 더 많은 세금 혜택을 줄 수 있다.

 

워렌 버핏:

그래, 말 그대로 주주들의 투표가 있었어 이제 우리는 리츠나 MLP가 가질 수 있는 것과는 다른 주주 그룹을 갖게 되었습니다. 제 말은, 사람들은 그들이 들어갈 것을 고르고, SPAC에 들어가는 사람들은 다음 주에 주가가 오르기를 바라고 있다는 것입니다. 기본적으로 55년 이상 된 많은 사람들이 모여 있습니다. 하지만 그들은 그것이 평생의 투자라고 사람들을 기반으로 시작했다. 그리고 만약 그들이 현금을 인출하고 싶다면, 그들은 그 당시에 정당한 가격을 받을 수 있을 것이라고 생각했습니다. 근데 진짜 안 그러더라, 그런 의도로 산 거야.

 

워렌 버핏:

그래서 투표를 했는데 97% 정도의 주주들이 배당을 원하지 않는다고 했습니다. 그리고 지금 그것은 다른 회사들에서는 사실이 아닐 것이고 코카콜라가 수년 동안 해왔던 것처럼 정기적인 배당을 하는 것은 미친 짓이 될 것이다. 그러다가 갑자기 한 가지 기대를 가지고 구매했던 수백만 명의 사람들에 대한 정책이 바뀌어 다른 동물로 바꾸려고 합니다.

 

그러나 코카콜라는 버크셔로 바뀌지 않을 것이고 버크셔는 코카콜라를 바꾸지 않을 것이다. 우리는 다른 주인 집단을 가지고 있고, 매일매일 사람들이 선택권을 가지고 있기 때문에 그것은 계속해서 스스로 선택할 것입니다. 어떤 걸 하고 싶으세요, 뭐 그런 거? 출연하고 싶으세요? 그리고 버크셔는 그런 면에서 특정한 종류의 동물입니다.

 

워렌 버핏:

그래서 우리는 세법을 어슬렁거리지 않을 것이다. 그건 정말 그 결정과 아무 상관이 없어요. 내 말은, 우리가 그 돈을 재투자하는 것을 원하지 않는 대부분의 사람들이 있어. 그리고 그들이 더 걱정하는 것은 우리가 돈이나 천억 달러와 관련된 것을 찾느냐 하는 것입니다. 그리고 주식을 다시 매입하는 것은 그들이 버크셔의 지분을 더 많이 소유하는 데 도움이 되는 일입니다. 그리고 그들은 우리가 다른 사업을 사는 것을 보는 것을 좋아하지만, 그들은 우리가 현재 사업에 대한 그들의 관심을 강화하는 것을 개의치 않습니다.

 

베키:

세금에 관한 질문이 많이 들어왔네요 몇 개만 훑어보도록 하죠 우리가 가기 전에 얼마나 많은 대답을 했는지 볼까? 하지만 이건 덴버에 있는 아서 루이스에게서 온 거예요. 새 정부의 양도소득세, 법인세, 기본세 인상 강화에 대해 어떻게 생각하세요?

 

워렌 버핏:

음, 찰리가 대답을 원한다면 기꺼이 하게 해줄게요. 저는 오래전에 제가 이 일을 맡을 때 제 정치적 의견이나 어떤 것도 백지신뢰하지 않는다고 말했지만, 버크셔 해서웨이를 대변하지도 않습니다. 세금에 대해 매우 다른 견해를 가진 사람들이 있는데, 저는 과거에 몇 가지 표현을 했습니다. 제가 버크셔 해서웨이 연례회의에 참석했을 때는 제가 대신해서 말하고 싶지 않습니다. 아마 버크셔를 대변해서 말했을 겁니다. 저는 일반적으로 정치적인 질문을 받는 것을 별로 좋아하지 않습니다.

 

워렌 버핏:

꼭 그래야 한다고는 생각하지 않지만, 누군가가 개인적인 방법으로 지난 선거에 누구를 뽑았냐고 묻는다면 저는 제 것을 뽑았다고 생각합니다. 하지만 전 우리 직원 중 단 한 명도 누굴 뽑았는지 물어본 적이 없어요 어떤 종류의 종교인지요 그냥… 버크셔 해서웨이의 회장에 서명하고 청혼할 권한이 없습니다 내가 op ed piece를 쓰면 개인으로 하고, 명확히 하려고 노력해요. 그래서 저는 그렇게 생각하지 않아요. 세금에 대해 많은 의견을 주고 싶지 않아요, 찰리.

 

찰리 멍거:

아뇨, 하지만 기본적으로 반자본주의자인 건 실수라고 생각해요. 저는 자본주의가 모든 사람의 GDP를 높이는 것이라고 생각합니다. 그리고 벤자민 프랭클린이 빈 자루를 바로 세우기는 힘들며, 미국의 선도적인 기관들의 번창이 그들이 더 잘 행동할 수 있도록 돕는다고 말한 것이 옳았다는 느낌이 듭니다. 판촉 자금에는 예외가 있기 때문에 그렇습니다 하지만 대체로 프랭클린이 옳았습니다 그래서 저는 사람들이 돈이 조금 더 있다고 해서 계속 화를 내는 게 조금은 걱정돼요.

 

베키:

찰리, 세금 문제에 대해 특별히 당신에게 온 질문이 있어요. 몇 년 동안, 그리고 2020년에 중점을 두고, 우리는 사람들이 높은 생활비, 높은 세금 등 다양한 이유로 캘리포니아를 떠나는 것을 들었습니다. 부유한 주민들이 떠나도록 자극하는 정책과 법이 있는 국가가 바보라고 믿는 것은 이해합니다만, 그 사람들이 떠나는 것에 대한 여러분의 생각은 어떻습니까? 왜 캘리포니아에 머무르세요?

 

찰리 멍거:

아주 흥미로운 질문이네요 저는 제 아이들에게 5억의 세금과 물건들을 아끼기 위해 길을 건너지 않겠다고 자주 말합니다. 제 개인적인 견해는 그렇습니다만, 저는 주에서 가장 부유한 시민을 쫓아내는 것은 어리석다고 생각합니다. 범죄를 저지르지 않고 지역 자선단체에 기부하는 노인들을 말이죠. 도대체 누가 제 정신으로 부자들을 쫓아내겠어? 내 말은, 플로리다나 그런 곳들은 매우 빈틈없고 캘리포니아 같은 곳들은 매우 어리석다는 거야. 그것은 국가의 이익에 반합니다.

 

베키:

잭 로빈스 씨는 25~28%의 법인세율이 버크셔의 회사에 어떤 영향을 미칠지 한 가지 더 묻습니다.

 

찰리 멍거:

글쎄, 난 그게 세상의 종말은 아니라고 생각해. 우리는 세율이 어떻든 간에 그것에 적응했습니다.

 

워렌 버핏:

네, 세율을 올리면 연방 정부가 더 많은 사업을 소유하게 될 거예요 하지만 세율이 얼마인지 말하는 것이 아니라, 우리는 A급 주식과 B급 주식이 있습니다. 미국 정부는 내가 AA종 주식이라고 부르는 것을 소유하고 있는데, 그것은 매우 특별한 주식이다. 그들은 수입의 일부를 얻지만 자산을 소유하지도 않고 누가 이곳을 운영할지 투표하지도 않습니다. 하지만 정부가 원한다면… 내가 처음 시작했을 때, 그들은 52%의 기업 이익을 연방정부가 가져갔고, 그들은 정부의 8등급 AA 주식을 소유하기 위해 무엇을 지불하겠는가?

 

만약 미국 재무부에 의해 공개적인 이슈가 있었고, 그들은 "이 차량은…" SPAC 같은 이름이 주어졌고, 더 섹시했지만, "그리고 그것은 버크셔 해서웨이의 미래 세금 납부를 영원히 소유하게 될 것인가?"라고 말했다.

 

워렌 버핏:

그리고 그 주식은 지금 얼마의 가치가 있나요? 그리고 그것은 큰 현금 배당금을 지불하게 될 것이고 우리가 수익을 유지하고 회사를 설립하고 다른 모든 것들을 할 때 그들은 상승할 것입니다. 세율이 25%이거나 28%이거나 52%라면 21%로 더 가치가 있습니다. 그들은 특별한 주식을 소유하고 있습니다. 그리고 사람들이 어떻게 모든 것이 고객에게 전달되는지에 대해 이야기 할 때, 그것은 실제로 특별한 경우입니다. 하지만 그렇지 않습니다. 대부분의 우리 사업체에서는 그렇지 않습니다. 내 말은, 이건 그냥, 이건, 기업 소설이야. 그들이 이것이 여러분 모두에게 끔찍한 일이 될 것이라는 사실을 발표했을 때, 우리는 더 많은 세금을 지불하고, 만약 이자율이 더 높다면 그것은 꽤 적절할지 모르지만, 그것은 버크셔 주주들에게 피해를 줍니다.

 

워렌 버핏:

하지만 달리 말하자면, 이건 말이 안 돼요. 정부가 실제로 발행하는 걸 보고 싶어요 회사를 설립할 수도 있고 그냥 버크셔 해서웨이 세무회사라고 부르죠 그리고 우리가 매년 내는 모든 세금이 들어갈 것이다. 그들이 그 자산을 얼마에 팔 수 있을까요? 그들은 정부의 자금없는 의무에 대해 이야기한다. 그건 연방정부의 미신고 자산이지만 버크셔의 일부를 소유하고 있고 그들은 얼마나 흥미로운 질문인지 결정할 수 있습니다.

 

베키:

마지막으로 세금에 관한 질문입니다. 이건 윌리엄 바너드가 쓴 거예요 연례 보고서의 일부분이요, 워렌, 내 죽음에 대해 진술해줘요 내 주식을 팔지 않아도 돼요 내가 요청한 현금이나 세금 때문에요 최근 바이든이 43.4%의 비율로 미실현 차익을 매각 및 과세 대상으로 처리하자는 제안과 함께, 사망 시 세금 납부를 위해 팔아야 할 주식의 양을 변경했다?

 

워렌 버핏:

네, 내일 세법이 바뀔 수도 있고 저도 몰라요 여러 가지 방법으로 할 수도 있고 과거에도 여러 가지 방법으로 해왔죠 제가 죽을 때 제가 가진 것의 99.7%가 자선사업이나 연방정부와 연방정부가 실제로 그것에 대한 규칙을 결정할 수 있다는 것을 사회에 약속할 수 있습니다. 그리고, 아뇨, 전 그게 자선 사업에 쓰였으면 좋겠어요 제 생각에, 제가 죽었을 때 단순히 연방정부의 부채를 1,000억 달러 정도 줄여주는 것 보다 더 많은 효용성을 발휘할 수 있을 것입니다. 연방정부 부채가 1000억이 더 많든 적든 전혀 차이가 없다고 봅니다. 그렇다고 세상이 바뀌는 건 없어.

 

워렌 버핏:

그리고 오늘날에는, 그들이 천억을 빌릴 수 있기 때문에, 실제로 그들을 구할 수 있는 것은 없습니다. 어차피 돈이 들진 않겠지만, 그런 조건이라면 널리 퍼지진 않겠지만, 전 그렇게 생각하지 않겠어요. 개인적으로 말하는 겁니다. 이 공공정책을 지지하는 건 아니지만, 그들이 다 가져간다면 그렇게 하지 않을 겁니다. 그건 날 괴롭히지 않을 거야. 내 말은...

 

찰리 멍거:

신경 쓰이진 않을 거예요

 

워렌 버핏:

그래, 그래, 찰리가 넌 모를 거라고 만약 미국 민주주의가 모든 것을 가져가는 것이 낫다고 결정한다면, 저는 그렇게 생각하지 않거나, 그렇게 해서는 안된다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고, 그래서요? 저는 그것이 인류를 위해 가장 큰 성취를 이루는데 사용되었으면 합니다. 그리고 그것은 똑똑한 사람들이 적절한 동기부여를 받고, 더 중요한 것은, 부적절한 동기부여가 되지 않도록 하는 것입니다.

 

워렌 버핏:

10년, 20년, 30년, 40년 후가 될지 누가 알겠어 정부로 가면 기본적으로 국가부채가 그만큼 줄어드는 건 안다. 그들이 최저임금법을 바꾸든 다른 것을 바꾸든 그건 변하지 않는다고 본다. 저는 그저 약간의 수치 변화가 예산안에 언젠가 나타날 것이라고 생각합니다. "뷔페에서 받은 X" 그리고 아래에 거대한 수치가 나타납니다. 저는 그렇게 생각하지 않기 때문에 개인적으로 사용했으면 좋겠지만 그건 정말 미국 국민들이 그들의 대표를 통해서 결정할 일입니다.

 

베키:

다음 질문은 아지트(Agit)에게 미주리 과학 기술 대학의 돈 교수가 한 말입니다. "제인 씨, COVID 19가 우리에게 체계적이고 상관된 위험에 대해 무엇을 가르쳐 주었습니까? 그리고 앞으로 우리가 다르게 할 일은 없을까?"라고 말했다.

 

아지트 제인:

네. 보험업계에서 우리는 종종 전염병 위험을 사업에서 대처해야 할 위험 요소 중 하나로 생각합니다. 그렇긴 하지만, 우리가 최근에 겪은 일을 통해 얻은 가장 큰 교훈은 전염병 위험이 위험 요소라는 사실을 알고 있었지만, 만약 그것이 완전히, 완전히, 완전히 우리 모두가 가격을 낮춘다면, 우리는 그 사실을 알고 있었다는 것입니다. 우리 중 몇 명은 기껏해야 백 년에 한 번 일어날 사건이라고 생각했고, 심지어 그럴 확률도 꽤 높습니다.

 

그래서 제 생각에 우리에게 가장 큰 교훈은 전염병 위험과 같은 것에 대한 반환 시간을 재측정하고 재고하는 것입니다. 그리고 별도로, 우리는 아직 산업으로서 충분히 잘 해내지 못했습니다. 저는 위험의 상관관계를 분석하고, 위험을 집계하고, 우리가 총계를 다룰 수 있도록 해야 한다고 말하고 있습니다.

 

아지트 제인:

예를 들어, 전염병의 위험은 분명히 사람들의 생명을 앗아갔지만, 따로따로, 우리들 중 다수는 이벤트 취소나 비상대책이라고 불리는 것을 작성하곤 했습니다. 그리고 올림픽이 취소되는 것과 같은 비상대책의 가격 측면에서 NBC는 그들의 권리에 대한 보험을 들곤 했습니다. 갑자기 가치가 없을지도 모릅니다. 그리고 그런 가격을 매길 때, 우리는 지진과 위험, 그리고 더 최근의 테러리즘의 관점에서 생각할 것입니다. 하지만 우리는 대유행의 노출로부터 어떤 부분의 가격이 나와야 하는지 결코 고려하지 않습니다. 그래서 저는 이 산업이 단지 한두 개의 영역에 국한되는 것이 아니라 전체 포트폴리오에 걸쳐 전염병 리스크가 미치는 영향이 무엇인지 생각하는 측면에서 훨씬 더 정교해질 것이라고 생각합니다.

 

베키:

그리고 죄송한데, 아지트 이후에 무대 위에서 같은 주제로 발언하실 분 없냐고 던이 물으셨어요.

 

찰리 멍거:

못 알아 들었어요.

 

베키:

그는 단지 무대 위의 다른 누군가가 그것에 대해 언급하고 싶은지 보고 있었다.

 

워렌 버핏:

아지트가 언급했듯이, 사람들은 이벤트 취소에 대한 제안을 했어요. 제 말은, 많은 사람들이 올림픽이 취소되거나 미국이 참가하지 않을 경우에 대비한 보험에 가입합니다. 내 말은, 그들은 모든 것에 기반을 둔 광고 캠페인을 하기 때문에 모든 종류의 위험을 생각하려고 해. 그래서 많은 행사 취소 보험이 있고, 아마도 범유행의 위험으로 인한 보험료의 암묵적인 부분보다 낮은 가격이었을 것입니다. 빌게이츠는 5~6년 전에 TEDX에서 훌륭한 강연을 했지만 사람들은 이를 무시했습니다. 그리고 우리가 본 것 중 최악의 경우는 아니기 때문에 매우 흥미롭습니다. 그리고 여전히 무슨일이 일어났는지 그리고 보험을 쓴 사람들이 그들이 원하지도 않는 것들을 커버하고 있다는 것을 알게 되었을지도 모른다는 점에서 그것은 비틀거립니다. 그리고 어쩌면 보험은 자신들이 산다고 생각하지 않았을지도 모릅니다. 하지만 사건이 일어난 후에 그들은 매우 창의적으로 그들을 쫓아가게 됩니다. 너무 큰 위험도 있습니다. 예를 들어, 제 말은, 연방정부는 매우 일찍부터 민간 보험업계가 대규모 핵 공격과 관련된 재정적인 위험을 감당할 수 없다는 것을 인식했다는 것입니다.

 

워렌 버핏:

그래서 전염병인 셈이죠. 이 단어들은 훨씬 더 신중할 것이고, 향후 정책에서는 그것을 매우 정확하게 신성화하기 위해 노력할 것입니다. 그리고, 제 말은, 영국에서 지금까지 일어난 사건들을 보면, 제 생각에는 특정한 보험사가 한 명 있었던 것 같습니다. 제 말은, 보험사들이 훨씬 더 힘든 상황에 처하고 있다는 겁니다. 미국은, 내 말은, 정책들이 다르게 쓰여졌을 뿐이야. 당신은 그것에 대항하지 않는 것에 대해 보험에 들지 않는다. 그리고 일반적으로 법원의 판결은 보험사들과 버크셔에서 호의적으로 내려져 왔고, 실제로 일어난 일은, 우리가 그렇게 큰 주체는 아니지만, 상업적으로 틀에 박힐 수 있는 위험에 처해 있습니다. 그것은 버크셔에게 큰 요인이 아니다.

 

베키:

이 질문은 마틴 데바인의 질문입니다. 그리고 그는 Agit과 Warren 둘 다에게 COVID-19 대유행으로 인한 Berkshire의 보험금 청구 노출에 대한 가장 좋은 추정치가 얼마냐고 물었다.

 

아지트 제인:

글쎄요, 작년부터 올해 1분기 말까지 적립금 면에서 16억 달러를 책정하고 적립금 면에서도 변화를 주고 있습니다. 자, 이 부분은 COVID-19로 인한 주파수 편익의 일부를 고려하지 않은 것입니다. 그리고 게이코는 그것 때문에 엄청난 순풍을 겪었습니다. 그러나 보험 사업부가 앞으로 쓸 수 있는 수표는 현재 약 16억 달러입니다. 그리고 제 추측으로는, 만약 여러분이 그것을 본다면, 산업 전체가 예약되어 있기 때문에, 제가 언급했듯이, 산업 전체는 COVID-19를 위해 약 25억에서 300억 달러 정도 예약되어 있습니다. 지금으로서는, 만약 여러분이 업계의 전문가들을 믿는다면, 그들은 아마 그 숫자가 천억에 더 가까울 것이라고 말할 것입니다. COVID-19 손실은 70억에서 750억 달러 정도 됩니다.

 

아지트 제인:

… 보험업계의 대차대조표와 손익계산서를 통해 유입되어야 할 COVID-19 손실은 약 70억, 750억 달러입니다. 그러므로 현재 우리가 가지고 있는 1.6의 우리의 숫자는 훨씬, 훨씬 더 많을 것이지만, 우리가 완전히 관리할 수 있는 것은 아닙니다.

 

워렌 버핏:

네, 비록 우리가 보험금 청구에서 상위 5위 안에 들지는 못할 것입니다. 사실 생명보험과 연금 모두 훨씬 적은 금액을 씁니다.

 

결국 생명보험금 청구는 많아졌지만 연금은 오래가지 못할 것이다. 그렇지 않았다면 연금 지급을 받지 못했을 더 많은 사람들이 죽었을 것이다. 그것은 많은 길을 가른다. 인류 역사상 가장 큰 재앙 중 하나지만 보험에서는 그리 크지 않았다. 보험업계가 1,000억 달러의 손실을 본다고 생각한다면, 그 1,000억 달러는 회계장부에 올려야 합니다. 손실을 감수해야 한다는 생각... 당신은 책임이 있어요. 우리의 목표는 그것이 일어났다고 생각될 때 책임을 지는 것입니다. 우리는 100만 6천 6백 6십만 6천이 되면 안 돼요. 저는 이렇게 말하고 싶어요. 우리가 정말 천억의 비례적 몫을 어느 정도 가질 수 있을 거라고 생각한다면, 그 얘기는 여기까지다.

 

베키:

다음 질문은 그렉을 위한 질문이지만 워렌과 찰리를 위한 질문이기도 합니다. Blair Miller는 "Canadian Pacific 또는 Canadian National과 Kansas City Southern의 결합은 경쟁 측면에서 BNSF에게 어떤 의미가 있습니까? 합병의 시너지 효과가 복수 지불을 정당화할 수 있다고 보십니까?"라고 말했다.

 

그레그 아벨:

물론입니다. 캔자스시티 서던을 인수하기 위해 캐나다 내셔널과 캐나다 태평양 지역 입찰과 매우 밀접한 거래를 했습니다. 캔자스시티 서던을 인수하는 두 회사 모두 BNSF에 영향을 미칠 것이다. 그들이 기본적으로 제안한 것은 캐나다에서 멕시코로 가는 남북 철도를 만드는 것입니다. 우리는 멕시코에서 강한 존재감을 가지고 있고, 우리의 경쟁자들만큼 강하지는 않지만, 우리는 그곳에서 경쟁을 느낄 것이다. 우리는 그 거래를 매우 면밀히 따라갈 것입니다. 해상운송위원회로 넘어가는 동안 말이죠. 적용될 기준은 경쟁이 보호되거나 강화되어야 하기 때문에 고객을 대신해 가맹점을 보호할 수 있는 기회입니다. 우리는 특정 고객을 대신하여 모달간 사업을 그곳 안팎으로 옮깁니다. 우리는 그곳의 고객의 권리를 보호하고 싶기 때문에 승인 절차에 적극적으로 임할 것입니다. 하지만 결국 저희 프랜차이즈에 영향을 미치게 됩니다. 워렌.

 

워렌 버핏:

네, 크진 않지만, 유니언 퍼시픽과 BNSF에 어느 정도 영향을 끼치죠, 비교적 작은 정도요. 하지만 해상교통위원회의 우려는 그게 아닙니다. 그들의 일은 화주들을 위해 최선을 다하는 것입니다. 지금 지급되는 대가에 있어서 제가 말씀드리는 것처럼 돈을 다 공짜로 빌릴 수 있다면 그건 사람들에게 큰 차이가 없습니다. 이것은 다른 이자율 환경에서 지급되지 않을 것이다. 내 말은, 아주 간단해. 캔자스시티 남부에 마법은 없어 멕시코와의 거래는 2047년에 끝나는 것 같아요. 이것은 운반된 자동차의 개수입니다. 제 말은, 그렇게 많이 바뀌지는 않을 거지만, 좀 흥미롭긴 해요. 캐나다에는 클래스 I 철도라고 불리는 두 개의 주요 캐나다인이 있고, 미국에는 다섯 개가 있습니다. 이렇게 되면 본질적으로 3개의 단위가 캐나다 단위가 되고 4개는 미국 단위가 될 것인데, 이는 일반적으로 여러분이 생각하는 미국의 철도 시스템 개발 방식이 아닙니다. 우리는 그것에 대해 많은 이야기를 했고 Canadian Pacific이나 Canadian National 중 CPE가 받을 가능성이 매우 높습니다. 저번에 육상교통위원회 장부에서 4대 1로 투표한 것 같은데, 그렇지? 그것은 이해되지 않았다… 내가 맞나?

 

그레그 아벨:

그들은 캐나다 태평양에 대해 승인해야 하는 초기 신탁 구조에 대해 투표했다. 그건 4대 1의 투표였어, 워렌. 그래서 그들은 그것에 대한 평가를 진행중이야

 

워렌 버핏:

응. 보통 철도 거래는 굉장히 길어서 평가 시간이 오래 걸려. 그런데 이 경우에는 두 가지 반대되는 신탁제안이 있는 것 같고, 사실상 어떤 신탁제안을 허용하는지에 대해서 빨리 결정을 내린다면 두 가지 제안을 정확하게 허용하지 않을 것으로 보여서 굉장히 빠른 결정이 될 수도 있습니다. 나는 모른다. 국가에 대한 그들의 의무가 무엇인지에 대해 무엇이 최선인지 하는 것은 지상 교통 위원회의 몫이다.

 

베키:

그것에 대한 후속 질문이 있었다.

 

워렌 버핏:

네.

 

베키:

그들이 지불하는 가치가 있다고 생각하세요?

 

워렌 버핏:

음, 아주, 아주 온화한 방식으로요. 제 말은, 제가 철도업에 종사한 이후로 모든 사람들이 서로 다른 철도와 거래를 해왔다는 겁니다. 이미 얘기했잖아요 CP가 헌터 해리슨을 추격했을 때... 헌터가 CP에 입찰했을 때, 그런 식으로 선두를 달렸습니까? 우리는 CP를 사는 것을 검토했어요. 모든 사람이 모든 것을 봅니다. 우리는 이 가격을 지불하지 않을 것입니다. 이것은 업이 판매하는 가격보다 더 높은 BNSF의 가격을 의미합니다. 하지만 이건 어느 정도는 놀이 돈이나 마찬가지야, 내 말은, 이자율이 이렇게 낮을 때 말이야. CP와 CN의 입장에서 보면 K.C.는 하나밖에 없는 것 같아요. 남부 그들은 확장할 기회를 얻지 못할 것이다. 우릴 매수하진 않을 거야 그들은 UP을 사지 않을 것이다. 육즙은 흘러가고, 가격은 올라갑니다.

 

찰리 멍거:

그들은 다른 사람의 돈으로 사고 있다.

 

워렌 버핏:

네

 

그건 다른 사람의 돈이고, 당신은 5년 또는 10년 후에 은퇴할 거예요. 사람들은 당신이 얼마를 지불했는지 기억하지는 못하겠지만, 당신이 더 큰 시스템을 구축했는지는 기억할 것입니다. 투자 은행가들이 일거수일투족을 응원하고 있어요. 그들은 그냥 "당신은 더 많이 지불할 수 있습니다"라고 말하고 있습니다. 그들은 피규어를 이리저리 옮기고 있다. 스프레드쉬트가 다 떨어져서 수수료가 계속 나오고 있어요.

 

베키:

브루클린에 사는 애셔 해프트는 애셔가 2006년부터 주주였다고 말한다. 당신이 저지른 값비싼 실수를 설명할 때 그는 당신의 정직함과 솔직함에 감사한다고 하네요. 올해의 회장 서한에서 2016년에 Precision Castparts의 평균 미래 수익액을 계산할 때 실수를 했고, 이로 인해 Berkshire가 인수 비용을 과다하게 지불하게 되었다고 언급했습니다. Precision의 수익은 2020년 대유행과 항공 및 여행 산업의 영향으로 크게 감소한 것으로 보인다. 2016년에 어떤 계산을 할 수 있었기에 그것을 취득하기로 한 당신의 결정이 바뀌었을 수 있었습니까? 둘째로, 정밀도가 현재 직면하고 있는 문제들이 전염병보다 더 큰가?

 

워렌 버핏:

버크셔는 실수를 하지 않았어 어쩌다 보니 제가 실수를 했네요. 우리가 사업을 살 때마다 우리는 사업의 경쟁력, 우리가 치러야 할 대가, 우리가 가진 경영 등 모든 것을 평가하고 있습니다. 우리가 경영실수를 한 게 아니라 평균 수익력 면에서는 그랬다. 보잉이 MAX와 문제가 있을 때, 음, 그것은 확률입니다. 제 말은, 제 말은, 그렇게 큰 고객이라면 언제든지, 제 말은, 모든 종류의 일들이 일어날 수 있다는 것입니다. 우리는 그런 일들이 일어나는 것을 봐왔고, 그래서 나는 평균 수입과 관련하여 너무 많은 돈을 지불했습니다. 정말 좋은 회사예요. 경영과 모든 것에 만족하지만 GE는 우리가 생각했던 것만큼 많은 엔진이 필요하지 않습니다. 그들은 전력 사업과 다양한 것들에 관여한다. 우리는 그들이 사업을 하고 있다는 것을 알았지만, 우리가 사들인 다른 사업체들이 우리가 생각하는 것보다 더 잘 되는 경우가 있을 때 반드시 불황에 가까운 곳에 있을 것이라고는 생각하지 않았다. 우리는 계속 실수를 할 것이다. 내 말은, 우리가 할거라고 말하진 말아야겠지만, 그럴거야, 하지만 이것조차도..

 

찰리 멍거:

나머지는 우리가 도와줄게

 

워렌 버핏:

좋은 거래도 있고 끔찍한 거래도 있어요 좋은 점은, 제가 지적했듯이, Precision의 경우에는 정확히 적용되지 않지만, 사업에 실망할 경우, 그것은 보통 우리의 사업에서 점점 더 작은 비율을 차지하게 됩니다. 왜냐하면 그것은 아무데도 가지 않기 때문입니다. GEICO와 같은 성공적인 비즈니스가 이루어지면 GEICO는 1996년 우리가 통제권을 인수했을 때보다 15배나 많은 비즈니스를 수행하고 있습니다. 이러한 비즈니스는 우리 믹스에서 훨씬 더 중요한 부분이 됩니다. 단지 자연적인 힘만으로, 생각보다 더 호의적으로 발전한 것들에서 더 많은 돈을 얻을 수 있습니다. 결국엔 운동하는 사람에게 더 집중하게 됩니다. 찰리가 말하는 것처럼 아이를 갖는 것도 아니에요 내 말은, 나쁜 일이 더 많은 문제를 일으킬 거야. 사업가의 자식들은 작은 애들이나 마찬가지죠.

 

워렌 버핏:

우리는 찰리와 나, 세 개의 사업으로 시작했다. 버크셔는 직물이었다. 다이버시티드 리테일링은 백화점, 우표를 거래하는 블루칩 사업이었다. 그 세 회사가 우리가 합친 회사입니다. 원래 세 사업 모두 실패했는데, 석탄이 시간이 지나면 단계적으로 사라질 거라는 것을 걱정하는 사람들의 입장에서 보면 말이죠. 물론, 우리는 석탄이 그렇게 될 것이라는 것을 알지만, 그것이 우리가 시간이 지남에 따라 단계적으로 사라질 것이라는 것을 의미하지는 않습니다. 내 말은, 모든 사업에는 그런 식으로 생각할 것들이 있다는 거야.

 

워렌 버핏:

가장 큰 위험은 그들이 '…'라고 부르는 관점을 가지고 있다는 것이다.

 

그레그 아벨:

위험요소

 

워렌 버핏:

… 위험 요소들이야, 그래. 가장 큰 위험요소는 절대 볼 수 없어요 가장 큰 위험요소는 이 사업이 잘못된 경영을 하고 있다는 것입니다. 그리고 여러분은 그것을 담당하는 남자나 여자를 고용합니다. 그들은 그들처럼, 그들이 무엇을 하고 있는지 모르지만, 그들은 겉치레를 할 줄 압니다. 그것이 기업이 가지고 있는 가장 큰 단일 위험이고, 그 사람이 10년, 15년 동안 머물면서 운영하다가 섬유업, 백화점 사업에 머물다가 확장되는 것이다. 제가 많은 사업체를 살펴봤는데 그게 문제 1위의 원인이었다. 다 나열하는 그런 게 아니에요 변호사들이 다 나열하라고 하니까요

 

베키:

이 질문은 에서 나왔고, 워렌과 찰리 둘 다에 대한 것입니다. 암호화폐 시장 전체 가치가 2조 달러에 달하는데 아직도 암호화폐를 가치가 없는 인조 금으로 보는가?

 

워렌 버핏:

네, 비트코인에 대한 질문이 있을 줄 알았어요.

 

'음, 나는 이 정치인들이 질문을 피하는 것을 항상 봐왔어'라고 혼자 생각했다. 난 그들이 그것을 할 때 항상 역겹다고 생각한다. 하지만 사실은, 저는 그 질문을 피하려고 합니다. 왜냐하면 비트코인을 소유한 수십만명의 사람들이 이걸 보고 있고, 우리는 키가 작은 두명의 사람들이 있기 때문입니다. 우리에게는 40만 명의 사람들을 우리에게 화가 나게 하고 불행하게 하거나 두 사람을 행복하게 할 수 있는 선택권이 있습니다. 그건 그냥 멍청한 방정식이야. 나는 그것에 대해 생각했다. 옛날에 네브라스카 주지사가 한 번 있었지 그는 어려운 질문을 받을 것이다, 여러분은 재산세에 대해 어떻게 생각하는가 아니면 우리는 학교를 어떻게 해야 하는가? 그는 그 사람을 똑바로 쳐다보고는 "난 그것에 대해 괜찮아"라고 말하고는 그냥 가버렸습니다. 음, 난 그것에 대해 괜찮고 찰리가 어떤지 볼 수 있을지도 몰라.

 

찰리 멍거:

음, 나를 잘 아는 사람들은 황소를 향해 빨간 깃발을 흔들고 있다. 물론, 저는 비트코인의 성공을 싫어하며, 그렇게 유용한 화폐를 환영하지 않습니다. 그리고 우리 가게의 납치범들이나 기타 등등에서 막 새로운 금융상품을 발명한 누군가에게 몇십억, 몇십억 달러를 추가로 퍼붓는 것도 좋아하지 않습니다. 저는 이 빌어먹을 발전 전체가 역겹고 문명의 이익에 반한다고 생각한다고 겸손하게 말해야 할 것 같습니다. 그리고 비판은 다른 사람들에게 맡기겠습니다.

 

워렌 버핏:

그 점이라면 난 괜찮아.

 

베키:

다음 일련의 질문은 제임스 에르난데스의 질문입니다. 아지트와 그렉에게 질문할 게 두 가지 질문이 있어요 그들은 둘 다 일론 머스크와 관련이 있다. 그렉을 위해, 이 질문은 당신을 위한 질문입니다. 일론 머스크는 새로운 발전용량을 위해 90억 달러 이상을 지출하고 있는 버크셔 해서웨이의 텍사스 에너지 제안은 잘못된 것이라고 주장했다. 대신 배터리 스토리지를 이용한 부하 분산이 적절한 조치라고 머스크는 주장한다. BHG 제안이 왜 애벗 주지사와 텍사스 주를 위한 더 나은 행동 방침인지 설명해주실 수 있나요? 구체적으로, 텍사스 시민들은 머스크가 제안하는 것보다 훨씬 더 많은 양의 절약을 기대할 수 있을까?

 

그레그 아벨:

물론이지. 분명 2월에 텍사스에서 아주 불행한 일이 있었는데, 기본적으로 4일 동안 진행되었어. 많은 사람들이 목숨을 잃었다. 경제적 피해는 심각했다. 텍사스는 이 기간 동안 800억에서 1300억 달러의 손실이 발생했다고 강조했습니다. 전력부분을 보면 근본적으로 시민들의 기대를 저버렸다고 본다. 그들이 기대한 대로 되지 않았고, 공연했을 때, 그것은 엄청나게 비쌌습니다. 그들은 수십억 달러의 에너지 비용을 발생시켰으며 기본적으로 그들이 지불한 10배의 에너지 비용을 발생시켰다. 그들은 지난 4일 동안 10배의 에너지 비용을 지불했습니다. 그래서 텍사스로서는 매우 중요한 사건입니다.

 

그레그 아벨:

우리는 좋은 해결책이라고 믿는 것을 가지고 텍사스로 갔습니다. 우리는 그것을 중심으로 근본적인 문제들을 이해하면서 많은 시간을 함께 보냈습니다. 우리의 제안은 텍사스 사람들의 건강과 복지가 위험에 처해 있다는 사실에 근거하고 있습니다. 그리고 그들을 위한 보험을 효과적으로 마련할 필요가 있었습니다. 만약 그들이 매우 빠른 통보를 필요로 한다면, 그것은 파견될 수 있고, 실제로 우리가 제안하고 있는 4일 동안 거기에 있을 것입니다. 7일 동안 있을 수도 있어요. 우리 제안의 기본 개념은 항상 더 좋은 제안이 있다면, 우리는 우리의 임무를 완수했다는 것입니다. 우리는 정말 거기에 갔다… 그것이 우리가 생각해 낼 수 있는 가장 좋은 제안이나 선택지입니다. 분명히 텍사스나 일론, 혹은 다른 누군가가 더 나은 제안을 내놓는다면 우리는 항상 "텍사스, 당신은 그것을 추구해야 한다"고 말해왔다. 우리는 지금 우리가 남은 것을 가지고 있는 것이 텍사스에 매우 좋은 제안이라고 굳게 믿고 있다. 그것은 계속 논의되고 평가될 것입니다.

 

그레그 아벨:

배터리 제안과 우리의 제안의 큰 차이점은 일관된 7일 동안 지속해서 생산할 수 있는 전력을 갖게 된다는 것입니다. 배터리 솔루션을 찾았다면 4시간 동안 저장된 전력을 방출할 수 있습니다. 하지만 4시간이 아니라 4일 동안 문제가 발생한다는 것입니다. 단지 전혀 다른 비용 방정식과 솔루션일 뿐입니다. 우리 팀이 제가 생각하기에 매우 독특한 해결책을 제시해줘서 매우 자랑스럽습니다. 우리는 공급 업체들과 피터 키윗 & 선스와 함께 23년 11월까지 납품될 수 있는 확실한 비용을 마련하기 위해 열심히 노력했습니다. 다시 한번 확실한 날짜를 잡았습니다. 아쉽게도 내년 겨울에는 준비가 안 될 것 같습니다. 올 여름 준비가 되지는 않겠지만 가치 있는 해법이고, 적어도 국가를 위한 올바른 논의와 올바른 장기적 해법으로 이어지길 바라는 해법이다.

 

워렌 버핏:

네. 40억 달러도 낼 용의가 있습니다. 배달하겠다고 할 때 배달하지 않으면 기본적으로 위약금으로 내죠. 우리는 Kiewit에 갔다. 우리는 General Electric에 가서 "얼마나 오랫동안 터빈을 사용할 수 있을까?"라고 물었습니다.

 

" 2023년을 준비하려면 상당히 빠른 시점에 시작해야 하고 인플레이션이 진행 중입니다. 키윗이 한 달 안에 우릴 바꿀 순 없어 우리는 계약서를 다 작성하려고 하지 않습니다. 100명의 사람들이 그 일을 하고 있었어요.

 

그레그 아벨:

그래, 수백명이 노력했어

 

워렌 버핏:

GE의 협조와 모든 것이 우리에게 최고의 솔루션이 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 우리가 뭘 할 수 있는지 알 뿐이야. 누구든 더 빨리 할 수 있다면 더 싸게 할 수 있고, 어쨌든 좋긴 한데, 하지 않으면 손해 볼 게 있다. 내 말은, 우리는 40억 달러의 약속을 지킬 것이고, 만약 이런 일이 일어나거나 저러거나 한다면, 우리는 돈을 지불하지 않을 것이지만, 우리는 1년 후에 그것을 할 수 없을 것이다. 제 말은, 1년 후에 비용을 들여서 할 수 있고, 그때의 비용보다 1년이 더 걸릴 수도 있다는 거죠.

 

워렌 버핏:

텍사스는 사업을 하기에 아주 좋은 곳이다. 우리는 그곳에서 많은 사업을 합니다. 그곳은 BHHS의 본부가 있던 곳이다. 정말 좋은 곳이에요. 이것은 뜬금없었지만, 어떻게든 유틸리티 사업의 본질은 아마도 일어나지 않을 일에 대비해야 한다는 것입니다. 30년에 한 번 있는 일이라고 말하고 싶진 않겠지만 그러면 사람들은 죽습니다. 내 말은, 당신은 안전의 여지를 원하잖아요. 우리는 하나의 해결책을 가지고 있고 다른 사람들은 다른 해결책을 가지고 있을지도 모릅니다. 어떤 식으로든 해결이 되면 응원할 것이고, 우리의 문제라면 조금 더 크게 응원할 것이다.

 

베키:

아지트, 이 신사분들의 질문은 워렌 버핏이 당신에게 전화를 걸어 일론 머스크가 제안한 화성 식민지화 임무에 대한 보험증서를 작성하기 위해 그에게 연락했다는 가정적인 상황이 발생한다고 가정해보세요. 구체적으로, 그는 스페이스X 중로켓 캡슐, 탑재량, 인적 자본을 보험에 들기를 원한다. 그런 벤처의 일부라도 인수해 주실 수 있나요?

 

아지트 제인:

이건 쉬운 거야. 아뇨, 괜찮습니다. 사양할게요.

 

워렌 버핏:

글쎄요, 보험료에 따라 다르겠지만, 엘론이 승선하든 말든 저는 아마 다른 요금을 받을 겁니다. 내 말은, 그게 차이를 만든다는 거야. 만약 누군가가 당신에게 무언가를 보험에 가입하라고 한다면, 그것은 게임에서 피부를 얻는 것이라고 불립니다.

 

아지트 제인:

일반적으로, 저는 일론 머스크가 반대편에 있는 보험 증서를 작성하는 것에 대해 매우 우려할 것입니다.

 

베키:

알았어요

 

워렌 버핏:

엘론한테 전화해서 아지트 좀 소개해달라고 해

 

베키:

이 질문은 캘리포니아의 Michael Lu에게서 나왔습니다. 이건 워렌과 찰리를 위한 거야 주주 서신에서 당신은 고수익 사업을 하기 위해 최소한의 자산이 필요한 기업들로부터 최고의 투자 결과가 나온다고 언급했습니다. 오늘날 세계에서 이러한 기업들 중 많은 수가 소프트웨어 중심 비즈니스인 경향이 있습니다. 버크셔가 과거에 고성장 기술 기업에 대한 투자를 꺼려왔지만, 애플과 스노플레이크에 대한 여러분의 투자로 인해 서서히 변화하고 있는 것으로 보입니다. 주주로서, 우리는 시간이 지남에 따라 특히 토드와 테드가 투자 결정 과정에서 더 큰 역할을 맡게 됨에 따라 고수익 사업이 버크셔의 투자 포트폴리오에서 더 큰 비중을 차지하기 시작할 것으로 예상해야 할까요?

 

워렌 버핏:

글쎄요, 우리는 항상 녹색 사업이 매우 적은 자본을 가지고 많이 성장하는 사업이라고 알고 있습니다. 그리고 애플과 구글, 마이크로소프트와 페이스북이 그 훌륭한 예입니다. 제 말은, 애플은 370억 달러의 자산, 플랜트, 장비를 가지고 있습니다. 버크셔는 1,700억 정도 가지고 있고, 그들은 우리보다 훨씬 더 많은 돈을 벌 것입니다. 그들은 더 좋은 사업을 하고 있다. 그것은 우리보다 훨씬 더 좋은 사업이고, 마이크로소프트의 사업은 우리보다 훨씬 더 좋은 사업입니다. 구글의 사업은 훨씬 더 나은 사업이다. 우린 그걸 오래 전부터 알고 있었어. 1972년에 시스캔디에서 알아냈죠 시스캔디는 그렇게 많은 자본이 필요하지 않아요 그곳에는 분명히 제조 공장이 몇 개 있습니다. 그들은 부엌이라고 부르지만, 계절적으로 짧은 기간을 제외하고는 큰 재고를 가지고 있지 않습니다. 그것은 채권이 많지 않습니다. 그런 종류의 사업들이지, 가장 좋은 사업들이지만, 가격도 가장 좋다. 그렇게 많지도 않고, 항상 그렇게 지내지도 않습니다.

 

워렌 버핏:

우린 항상 그들을 찾고 있어요. 꽤 괜찮은 것도 몇 개 있지만 덩치만 큰 건 없어요 하지만 그게 모두가 찾는 거예요 그것이 바로 자본주의의 의미이다, 사람들은 자본에 대한 수익을 얻는 것이다. 당신이 얻는 방법은 자본이 많이 들지 않는 무언가를 갖는 것입니다. 제 말은, 정말 엄청난 양의 자본을 쏟아 부어야 한다면… 유틸리티 사업은 그런 식입니다. 엄청난 수익을 올리는 사업이 아닙니다. 당신은 단지 많은 자본을 투자하면 됩니다. 그 자본에 대한 수익은 얻을 수 있지만, 엄청난 수익은 얻을 수 없다. 당신은 구글과 비슷한 수익이나 그에 근접한 어떤 것도 얻지 못한다.

 

텍사스와의 거래에서 반환을 제안합니다. 9.3%인 것 같은데?

 

그레그 아벨:

네, 9.3.

 

워렌 버핏:

대부분의 미국 기업이 순유형자산에 대해 거둔 수익률을 보면 9.3보다 훨씬 높지만, 공익사업도 아니다.

 

베키:

찰리, 거기에 더하고 싶은 말이 있었어요?

 

찰리 멍거:

아무것도 아니야.

 

베키:

이 질문은 뉴욕의 라이언 푸사로가 "토드와 테드는 지난 수년간 버크셔에서 더 많은 책임을 지고 있으며, 회사의 상당한 애플 지분을 포함한 더 큰 자본 풀을 관리하고, M&A 전략에 참여하고 있으며, 현재는 아마존 및 JP와의 폐쇄된 헬스케어 파트너십을 감독하고 있습니다.오르간. 우리는 그들의 노력에 감사하지만, Todd와 Ted는 여전히 매년 열리는 연례 총회에서 주주들에게 공개되지 않고 있습니다. 회사에 대한 그들의 중요성이 증가하는 것을 감안하여, 이 정책과 향후 몇 년 동안 그들에게서 더 많은 소식을 들을 수 있을지에 대해 논의할 수 있습니까?

 

워렌 버핏:

둘 다 정말 훌륭해요. 그래서 사람들이 주식에서 퀴즈를 내지 않았으면 좋겠어요. 그것들은 버크셔의 자산입니다. 그들이 우리와 경쟁하는 방법에 대해 다른 사람들을 교육할 이유가 없습니다. 사람들이 기대하는 것은 항상 너무 어리석어 보였다. 그들은 머크나 화이자 같은 과학자들이 정확히 무엇을 연구하는지, 그들이 어디에 서 있는지, 실패가 어디에 있었는지를 알려줄 것을 기대하지 않는다. 기업을 평가할 줄 아는 인재가 있는데, 그 두 명의 동료가 그 이상을 해냈다면 말이다. 그들은 훌륭한 자산입니다. 그들은 버크셔를 사랑하고 그들은 특별한 시간을 일합니다. 하지만 우리는 그들이 왜 당신이 이 산업을 그 산업보다 더 좋아하는지에 대한 질문을 하는 것을 원하지 않습니다.

 

베키:

찰리를 위한 질문입니다. 애틀랜타에 사는 스티븐 테더에게서 온 말입니다. 버크셔의 주주였던 그는 "당신과 당신의 친구 리루는 중국에서의 투자 기회에 대해 매우 낙관적이었다. BYD는 2008년 버크셔를 처음 인수한 이후 눈부신 활약을 펼쳤으며 현재 58억 달러의 가치를 지닌다. 데일리저널은 최근 창업자 마윈이 중국 공산당으로부터 질책을 받고 마윈의 다른 회사 앤트가 기업공개(IPO)를 진행하지 못하게 되자 알리바바에서 큰 자리를 사들였다. 그는 "중국에 대한 당신의 현재 견해와 공산당 지도부가 앞으로 수십 년 동안 강력한 리더십을 가진 기업들이 번창하도록 허용할 것인가"라고 말했다.

 

찰리 멍거:

글쎄요, 중국 정부가 사업이 번창하도록 허용할 것이라고 생각합니다. 세계 역사상 가장 주목할 만한 일들 중 하나였습니다. 다수의 헌신적인 공산주의자들이 싱가포르와 같은 장소의 번영을 바라보며 "이건 빌어먹을. 우린 가난하게 여기 머물지 않을 거야. 우리는 무엇이 효과가 있는지 복사할 것입니다." 그들은 공산주의를 바꾸었다. 그들은 단지 아담 스미스를 받아들였고 그것을 공산주의에 추가했다. 지금 우리는 공산주의와 중국의 특성을 가지고 있습니다. 중국은 자유시장을 가지고 있고 백만장자들도 많이 있습니다. 그들은 그 변화를 만들었다. 그들은 많은 신용을 얻을 자격이 있다. 워렌과 저는 그 정도로 잘하지는 못해요. 많은 경우, 우리의 마음을 바꾸는데 말이죠.

 

찰리 멍거:

그런 곳에서 온 놀라운 변화였다. 물론 갱버스터즈처럼 작동하죠 그들은 평균적인 중국인들의 평균 수입에서 엄청난 성장을 해왔다. 그들은 8억 명의 사람들을 가난에서 빠르게 구해냈습니다. 세계 역사상 이런 일이 없었기에 중국인들에게 경의를 표한다. 나는 그들이 사람들이 돈을 벌 수 있도록 계속 허용할 것이라고 생각해. 효과가 있다는 걸 배웠어요 나는 애초에 "고양이가 쥐만 잡으면 흑인이든 백인이든 상관없다"는 그 남자의 말이 마음에 든다. 그건 내가 하는 얘기야.

 

워렌 버핏:

가장 가치 있는 20대 기업 중 3개가 중국 기업이다. 자, 30년을 내다본다면, 아마 상황이 바뀔 것입니다. 제 추측으로는 더 많은 것 같지만, 미국에서 1위는 못 할 것 같습니다만, 누가 알겠어요? 성취한 것은 놀랍습니다.

 

찰리 멍거:

네, 정말 놀라워요.

 

워렌 버핏:

그들은 효과가 있는 것을 발견했다. 제 말은, 시간이 지남에 따라 아이디어를 보강하기 위해 효과가 있는 것을 찾는 것만큼 좋은 것은 없습니다. 어떻게 될지는 두고 봐야겠지만, 저는 3명 이상이 있을 것이라고 장담하지만, 미국도 중국보다 더 많이 가지고 있다고 장담합니다.

 

베키:

이것은 1987년부터 버크셔의 주주였던 미시시피 잭슨의 팀 메들리에서 온 것입니다. 그는 "3월 19일 오바마 대통령 시절 전 하버드대 총장이자 재무장관이었던 존경받는 경제학자 래리 서머스가 조 바이든 대통령의 1조9000억달러 규모의 미국 구제 경기부양책에 대해 비판적"이라고 썼다. 블룸버그 TV와의 인터뷰에서 그는 '나는 우리가 더 많은 인플레이션을 겪을까 봐 더 걱정된다.

 

이것은 필요한 것 이상의 것입니다.' 그는 또한 "이는 지난 40년 동안 우리가 가졌던 거시 경제 정책 중 가장 책임감이 낮은 정책"이라고 말했다.

 

워렌 버핏:

너희가 준 거야?

 

베키:

누구한테 편지를 안 썼으니까 무대에 있는 사람도 있을 거야

 

워렌 버핏:

래리가 삼촌의 책인 폴 새뮤얼슨을 읽고 있었나 봐요 래리는 아주, 아주, 아주 똑똑한 사람이에요. 그는 그 3월 19일 이후로, 날짜가 어떻든, 그가 그렇게 만든 것이 사실 조금 더 목소리를 냈을 가능성을 제시하고 있습니다. 경제학에서 한 가지만 할 수는 없다. 만약 우리가 정말로 더 많은 빚을 걷어낼 수 있고 운반 비용이 무엇으로 판명된다면… 사람들은 일본이 그들이 해온 것을 할 수 없다고 생각했다. 솔로몬을 중심으로 위도우메이커라고 불렸고 사람들은 일본 채권을 부족하게 되었다. 답은 우리는 모르지만, 래리의 관점은 중요한 관점이다. 다른 쪽 경치만큼이나 좋죠

 

워렌 버핏:

우리는 현재의 정책이 어떻게 되는지 모릅니다. 우리는 알고 있습니다. 일전에 제이 폴이 말했듯이 GDP의 100%가 부채에 있어서 매우 위험한 수준이라는 생각은 이제 정말 말이 되지 않습니다. 그건 인정받는 지혜였어. 우리는 이전에 우리가 사실이 아니라고 생각했던 많은 것들을 배웠지만, 아직 배우지 못한 것은 우리가 지금 하고 있는 것이 사실인가 하는 것이다. 자신이 모른다는 것을 인지하고 무슨 일이 있어도 괜찮은 결과가 나오는 방향으로 진행하는 것이 최선이다. 그게 우리가 버크셔 해서웨이에서 시도하고 하는 거야. 우리는 거시적인 경제 예측을 해서 돈을 벌 수 있다고 생각하지 않는다. 우리가 만약 어떤 종류의 일을 할 수 있다면, 우리는 결과를 극대화할 수 없는 정책 하에서 합리적인 결과를 얻을 수 있을 것이라고 확신한다.

 

찰리 멍거:

래리가 옳고 그른지는 전혀 분명하지 않다.

 

워렌 버핏:

그래도 그는 똑똑한 사람이다.

 

찰리 멍거:

그는 똑똑한 사람이다. 그것을 키우다니 그도 용기가 있네요. 사실 그 사람만 그런 식으로 말하는 거야 존경스럽지만

 

워렌 버핏:

네, 행정부에서 자리를 얻지 못한다는 걸 보장해 주죠

 

찰리 멍거:

네, 그게 제가 그를 존경하는 이유 중 하나죠. 행정부에 있는 게 잘못된 건 아니지만, 제 생각에 자기 생각대로 말하는 사람들이 좋은 것 같아요.

 

베키:

이 질문은 앞서 언급했던 은행업으로 되돌아갑니다. 하지만 스위스의 제롬 버나드는 "뱅크 오브 아메리카를 제외한 대부분의 은행 주식을 2020년에 종료하기로 결정한 이유를 설명해 주시겠습니까? 은행 산업의 미래에 대해 어떻게 생각하세요?

 

워렌 버핏:

나는 대체로 은행을 좋아한다. 저는 단지 우리가 지금까지 얻지 못한 나쁜 결과를 얻는다면 가능한 위험과 비교해서 우리가 가진 비율이 마음에 들지 않았습니다. 우린 뱅크 오브 아메리카의 10%를 넘었어요 우리가 10%를 넘으면 은행도, 우리보다 은행도, 정말 골치 아픈 일이다. 그냥 엄청 많은... 나는 Bank of America를 좋아하고 Brian Moynihan을 매우 좋아합니다. 저는 은행 업무가 아주 좋아요. 그건 우리가 맡았지만 은행 전체 포지션을 하향 조정했습니다. 우리는 다른 어떤 곳에서도 10을 넘고 싶지 않았고, A의 B를 올리고 싶었지만, 전반적으로 은행에서 우리가 가진 만큼 많은 것을 바라지 않았습니다.

 

워렌 버핏:

은행업은 10년이나 15년 전 미국의 그것보다 훨씬 더 좋다. 세계 각지의 은행업, 여러 곳이 걱정이 될 수 있지만 우리 은행들은 10년, 15년 전보다 훨씬, 많이 좋아졌다. 하지만 단기간 동안 상황이 얼어붙었을 때, 은행들이 그들을 위해 했던 가장 큰 일은 연방준비제도이사회(FRB)가 그들 뒤에 있었다는 것이다. 연방준비제도 이사회는 버크셔를 지지하지 않아 우리 자신을 돌보는 것은 우리에게 달려있다.

 

베키:

이 질문은 로스앤젤레스의 Matt Y.에게서 나왔습니다. 귀하는 최근에 교육 목적으로 Verizon의 많은 지분을 구입했습니다. 이 투자에 대한 당신의 생각을 설명해 주시겠습니까? 일반적으로 많은 사람들은 통신 회사를 5G 인프라 구축에 막대한 비용을 지출해야 하는 멍청한 관로 보고 있습니다. 단지 다른 기술 회사들만...

 

베키:

… Facebook, Uber, Airbnb, DoorDash와 같은 다른 기술 회사들만을 위해 5G 인프라를 구축하여 인프라로부터 창출되는 가치의 대부분을 활용하고 포착합니다.

 

워렌 버핏:

글쎄, 나는 그가 상황을 잘 분석했다고 생각하지만, 우리는 왜 우리가 주식을 더 많이 사거나 팔거나 아니면 누가 알 수 있는지를 설명하는 장사는 아니다. 그래서 그는 혼자 있지만, 그는 스스로 매우 잘 생각할 수 있는 것처럼 들립니다.

 

베키:

Josh Hawley 상원의원은 최근 시가총액이 1,000억 달러가 넘는 회사들에 의한 인수합병을 금지하는 새로운 독점금지법안을 공개했다. 이 법안이 통과될 가능성은 낮지만, 반독점 규제 강화는 버크셔에게 중대한 위험을 초래할 수 있다.

 

버크셔 이사회는 이미 버크셔가 통제된 사업들을 인수하는 것을 막는다면 장기적으로 회사에 어떤 일이 일어날지에 대해 논의한 적이 있는가?

 

워렌 버핏:

구체적으로 얘기하진 않지만 이사회는 버크셔가 왜 그런 짓을 하는지 잘 알고 있어요 자본배치에 대한 우리의 생각은 그렇지만 독점금지법을 바꾸면 버크셔의 상황이 바뀔 수 있다는 것은 누구나 알고 있습니다. 만약 당신이 세법을 바꾼다면, 그것은 버크셔의 상황을 바꿀 수 있습니다. 여러 가지가 있고 몇 시간 동안 논의해볼 수도 있지만, 결국 22.3%의 위험으로 인해 무언가가 바뀌게 되는 것일까요? 이사회에서 시간을 채울 수 있는 좋은 방법이며, 이사회 이사로서 연봉이 3, 40만 달러 정도라면 그렇게 시간을 보내는 것이 좋을 것입니다. 하지만 우리는 그것에 정말로 집중하지 않는다.

 

워렌 버핏:

버크셔의 가장 중요한 점은 문화를 어떻게 보존하느냐입니다. 만약 CEO로 잘못된 사람을 뽑으면 어떻게 할 수 있는지 말입니다. 이사회에서 가장 큰 위험은 CEO를 잘못 뽑아서 제가 이사회에 20번 이상 올랐을 때 이런 일이 한 번 이상 일어났다는 겁니다. 때때로 그들을 제거하는 것은 끔찍한 문제입니다. 세월이 흐른다면 반체제 인사가 들어오는 것은 별개이지만, 그냥 앉아서 연간 3, 40만 달러를 모으면 최고 경영자가 수시로 증액을 제안합니다. 그가 최선을 다하는 착한 사람이라면 더 나빠질 것이다. 하지만 우리는 많은 시간을 보내지 않을 것이다. 개인적으로 할 수는 있지만, 많은 인원은 받지 않을 겁니다. 우리는 그들이 BNSF에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 케이티가 어떻게 하고 있는지, KCS가 물질적으로 버틸 수 있는지 등에 대해 좀 더 알기를 원합니다.

 

워렌 버핏:

그리고 우리는 정말로, 아마도 사적인 측면을 제외하고는, 2050년에 이 예상이나 저 예상이 충족될 경우 어떤 영향을 미칠지에 대해 이야기하지 않습니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

더할 것 없다.

 

베키:

이 질문은 회의 중에 돈 그레이엄이 오늘 아침에 당신이 말한 것을 근거로 제출했습니다. 그리고 워렌은 왜 버크셔의 엄청난 위험을 신속하게 보장하는 능력이 예전보다 가치가 떨어진다고 말했을까요?

 

워렌 버핏:

기본적으로 수요가 적기 때문이죠 9~11일 이후와 같은 기간을 택한다면, 제가 세부적으로 틀릴 수도 있지만, 예를 들어 카페퍼시픽은 다음 주 월요일까지 보험증권이 없으면 홍콩에 상륙할 수 없었습니다. 우린 할 수 있어 시 주석은 나를 불러서 대가를 생각하고 나는 대가를 생각한다. 하지만 우린 할 수 있어 손해 보는 건 감수할 수 있어 그땐 시어스 타워에서 우릴 불렀지 그들은 어디에 폭탄이 설치될지 몰랐다. 그런데 갑자기 보험이 더 필요하다고 해서 가격을 제시했어요.

 

워렌 버핏:

그래서 그런 환경은 실제로 지속되지 않았습니다. 제 생각엔 AIG가 AIG에 있었을 때, 그도 같은 일을 했을 때가 있었을 겁니다. 하지만 10명 내지 20명의 사람은 없었습니다. 그리고 그들은 경우에 따라 큰 한계가 필요했고, 우리는 그것을 잘했다. 그리고 그들은 보험에 가입했다면, 그 일이 일어났을 때, 우리가 수표를 발행하면, 그것은 깨끗해질 것이라는 것을 알고 있었습니다. 아지트, 뭔가 있을 수도 있어요.

 

아지트 제인:

네. 수요 측면뿐만 아니라 공급 측면도 경쟁력이 많이 높아졌습니다. 우리만큼 큰 한계를 둘 수 있는 많은 사람들이요. 하지만 그들은 프로그램을 신디케이트 할 수 있고, 10억 달러를 아주 쉽게 만들 수 많은 사람들이죠. 그래서 우리가 가지고 있던 경쟁 우위는 여전히 남아 있지만, 더 이상 예전만큼 큰 문제는 아닙니다.

 

베키:

이 질문은 워렌, 찰리, 그렉이 지난 12개월 동안 COVID 이전의 실망스러운 실적에 비해 크래프트 하인즈가 어떤 성적을 거뒀는지에 대한 견해를 알고 싶어 하는 스코틀랜드 주주로부터 나온 것이다. 그리고 Kraft Heinz의 전망에 대한 당신의 현재와 장기적 견해는 어떻습니까?

 

워렌 버핏:

그렉이 이사회에 있는 것 같아 그래서 우리가 크래프트 하인즈에 대해 조언을 해줄 수 있을지 모르겠어 우리는 수년 전 3G와 반공식적인 파트너십을 맺었고, 그 당시 하인츠와의 계약으로 Kraft를 인수했고, 파트너들은 자신들의 몫 이상을 해냈습니다. 우리는 재정적인 파트너로서 우리가 하는 일을 합니다. 그리고 그들은 운영 파트너입니다. 비록 우리가 어떤 중요한 결정에도 참여하고 그들이 우리의 말에 귀 기울이겠지만, 우리는 어떤 것도 하지 않고 있습니다. Kraft Heinz 주식과 관련해서요. 그건 다른 누군가가 평가할 수 있는 것이 아닙니다.

 

그레그 아벨:

내가 덧붙이고 싶은 건, 워렌 미겔에 강력한 감독을 배치하고 크라프트 하인즈에 훌륭한 팀을 배치했다는 사실에 매우 만족한다는 거야 따라서 우리는 리더십과 경영진이 자리를 잡은 것에 만족합니다. 그들은 앞으로 나아가 자본 구조를 합리화하고 부채 구조를 관리하면서 어떻게 집행하고 있는지에 매우 집중하고 있습니다.

 

기존 팀과 함께 나아가는 길에 매우 만족합니다.

 

워렌 버핏:

네, 기분이 좀 나아졌어요 이것은 좀 더 일반적인 주제이긴 하지만, 내가 향후 연례 보고서 중 하나에서 쓸 수 있는 주제 중 하나는 사람들이 자신의 조직에 대해 가지고 있는 신화로 인한 문제점이다. 그리고 나는 그것을 다양한 형태로 수없이 봐왔다. 그리고 지난 20~30년 사이에 어느 정도 문제가 부각된 것은 CEO가 투자 관련 업무를 하면서 "저, 애널리스트 커뮤니티와 지속적으로 접촉해야 합니다"라고 말하는 경우가 많기 때문이다. 그리고 물론, 그들은 두달에 한번씩 일을 계속합니다. 그리고 그들은 그들의 회사에 대한 특정한 것들을 반복합니다. 그리고 그것은 일종의 교리문답의 일부가 됩니다. 그리고 CEO가 한 마디 한 뒤 두 달 만에 "글쎄요, 사실 그건 정말 방법이 아닙니다."라고 말하는 사람은 아무도 없을 것입니다. 그들은 반박하거나 항로를 바꾸지는 않을 것이다.

 

워렌 버핏:

이런 신화들을 접하게 되면 여러 가지 방법으로 일어날 수 있습니다. 나는 많은 예를 들 수 있지만, 나는 하지 않을 것이다. 제가 미국 기업에 있는 친구들에게 말하는데, 저는 그들에게 소리 지르지 않을 것입니다. 하지만 한 CEO로부터 다음 CEO로 전해지는 많은 신화들이 있습니다. 후임 CEO가 자신을 선택한 사람이 잘못된 방향으로 가고 있다고 말할 수 있을까요? 아니면 그가 사실과는 다른 말을 하고 있다고 말할 수 있을까요? 그는 그것을 할 수 없다. 그리고 나서 그는 그것을 반복하기 시작했고 그것은 엄청난 오류들로 이어지지만, 제가 예를 들기를 좋아하지 않는 예를 들지 않고는 이야기를 말하기 어렵습니다. 언젠가 내가 그것에 대해 쓸 때 알게 될 거야. 찰리, 뭔가 생각이 있을 거예요. 그는 많은 좌석에서 링사이드 좌석을 잡아왔다. 그는 내가 참여하지 않은 보드에 있어왔다. 그리고 그것은 단지 사업을 확장시키는 것이 아닙니다. 그것은 그 이상의 것입니다, 교육 그리고… 많은 분야에서요.

 

찰리 멍거:

글쎄, 정말 흥미로운 건 네가 항상 지껄이는 방식이야. 틀리더라도 다시 쳐들어오는 거야 그래서 제가 인간 발언의 역사에서 가장 좋아했던 말 중 하나는 영국의 위대한 배우인 세드릭 하드윅 경이 한 말입니다. 그리고 그는 "저는 너무 오랫동안 훌륭한 배우였기 때문에 더 이상 어떤 주제에 대해 제 진심을 알 수 없습니다"라고 말했다. 그리고 저는 그것이 많은 사람들에게 일어나고 거의 모든 정치인들에게 일어난다고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

그리고 이건 기업에 스며들게 되고, 문제는 CEO가 너무 자주 말을 한다는 것입니다. 그래서 만약 그들이 그들의 회사에 대해 이상한 말을 하고 계속 반복한다면, 부하직원들은 반박하지 않을 것이고, 찰리도 잠시 후 그것을 믿게 될 것입니다. 그리고 그것은 위험하다.

 

찰리 멍거:

네, 물론 젊은이들은 교양 교육을 받은 후에 이런 생각을 하게 되죠 그들은 하나님이 그들에게 직접적인 통찰력을 주셨다고 생각합니다. 그리고 그들은 정치인들만큼 미쳤다.

 

워렌 버핏:

이젠 노인들도 그런 걸 가지고 있어

 

찰리 멍거:

글쎄, 늙은이들은 이미 미쳤어

 

워렌 버핏:

그들은 더 빨리 죽을 거야. 이렇게 해서.

 

찰리 멍거:

우리는 오래된 무식함을 가지고 있다. 새로운 무식함은 젊은 사람들이 얻는 것이다.

 

베키:

네, 알겠습니다. 이 질문은 빌 베글리가 "버크셔, JP모건, 아마존의 합작법인에 무슨 일이 일어났는지 말해 줄 수 있겠느냐"고 말한 것에서 나왔다. 내가 읽은 유일한 항목은 해체되었다는 것이었다. 당신의 노력에서 배울 점이 있나요?

 

워렌 버핏:

글쎄요, 우리는 GDP의 17%를 차지하는 산업을 중심으로 변화시키는 것의 어려움에 대해 많은 것을 배웠고, 우리는 그보다 더 작은 목표를 달성했습니다. 아마도 JP모건이나 아마존보다도 우리에게 더 중요했을 것입니다. 왜냐하면 우리는 그들보다 우리 자신의 시스템에 대해 더 잘 알지 못했기 때문이다. 그들은 더 중앙집권적인 작전이라는 것을 알고 있었다. 그래서 현재 진행 중인 60~70개의 다른 수술들을 살펴봤다는 점에서 몇 가지 이점을 얻었습니다. 그리고 그것은 특정한 양의 중앙집권화가, 적어도 그것의 특정한 측면에서는, 실질적인 돈을 절약할 수 있는 하나의 경우입니다. 비효율성을 발견했고, 말씀드렸듯이 다른 두 파트너보다 더 절약한 이유는 그들이 자신들의 상황을 더 잘 알고 있었기 때문일 것입니다. 우리가 하고 있던 멍청한 짓들을 발견했어 본전을 뽑은 셈이군

 

워렌 버핏:

하지만 많은 사람들이 하는 일에 기득권을 가지고 있는 무언가를 변화시킨다는 큰 그림에서 보면, 거기에 한 가지 추가적인 요소가 있는데, 정말 흥미로운 것입니다. 기발한 면이 있습니다. 하지만 비어즐리 롬멜은 1941년에 아무도 비어즐리 롬멜에 대해 들어본 적이 없었죠. 원천징수세에 대한 아이디어를 생각해 냈습니다. 그래서 사람들은 4월 15일에 수표를 써야 하는 대신, 자신들이 얼마나 정치인들을 싫어하는지, 정부를 싫어하는지, 그리고 다른 모든 것들을 생각하면서, 실제로 크리스마스 클럽처럼 보았고, 초과 지불이 있었고, 최종 지불이 이루어졌을 때 수표를 받았습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 당신이 직접 수표를 작성하지 않을 때, 당신은 당신의 회사에서 받는 건강 혜택이 당신에게 1년에 만 달러, 즉 만 오천 달러의 가치가 있다는 것을 알지도 모른다. 그만큼 비용이 들 수도 있지만, 회사가 그만큼 들 수도 있지만, 당신은 그것을 보지 못한다. 그래서 회사에서 지불합니다. 그리고 대기실에 있는 대부분의 사람들은 제 옆에 앉아 제가 이걸 할 수 있을지 없을지에 대해 생각하고 있습니다. 그들은 일반적으로 어떤 계획을 가지고 있습니다. 항상 그렇지는 않지만, 회사에서 급여를 지급하지 않으면 추가 보상으로 지급할 수 있다고는 생각하지 않습니다. 그런데 이상한 시스템은 당연히 회사가 내면 공제가 되는데, 보험금으로 직접 내면 공제가 안 되는 것 같아요.

 

워렌 버핏:

그래서 그것은 대부분의 사람들이 그들에게 비용으로 보지 않는 것입니다. 그리고 그들은 그것을 꽤 좋아한다.

 

찰리 멍거:

설마 농담이겠지

 

워렌 버핏:

그래, 하지만 그건 사실이야 연방소득세, 원천징수제로 간 것은 정부 입장에서는 천재적인 행위였다. 만약 그렇지 않다면, 4월 15일에 얼마나 많은 사람들이 앉아서 꽤 괜찮은 크기의 수표를 써야 하는지 생각해보세요. 그러면 그들은 화가 날 것입니다. 그들은 그것을 좋아하지 않을 것이고, 그들은 그것을 지금 느끼지 않을 것이다. 그건 분명한 지적이지만, 당신 또한 사람들은 일반적으로 그들의 의사를 좋아합니다. 그리고 그들은 GDP의 17%라는 사실을 좋아하지 않습니다. 하지만 그 중 하나는 일종의 비정형적인 것입니다. 그리고 다른 하나는 그들에게 매우, 매우 현실적이다. 그리고 지역사회에서 가장 권위 있는 사람들이 병원 이사회에 있고 많은 사람들이 이 제도에 상당히 만족하고 있습니다. 그래서 우리는 그것에 종점을 만들지 않았다. 그리고 우리는 GDP의 17%를 의료비로 지불하고 있습니다. 그리고 11%를 초과하는 주요 국가는 없습니다. 그리고 대유행에서, 우리는 사망률, 즉 인구의 비율로써의 총 사망률을 가지고 있습니다. 이것은 세계의 다른 나라들보다 훨씬 높습니다. 모든 국가가 아니라, 훨씬 더 높은 수치입니다. 그래서 우리는 더 많은 돈을 투자했고 1인당 사망률 면에서 이 특정한 전염병의 관점에서 좋지 않은 결과를 얻었습니다. 그건 아닌 것 같은데...

 

찰리 멍거:

워렌, 비록 총을 쏘고 빗맞췄지만 적어도 코끼리는 쏘고 있잖아 싱가포르의 의료비는 미국의 20% 수준이고 의료 시스템이 더 잘 작동한다. 그래서 당신은 거대한 코끼리를 쏘고 있었지만, 당신이 알게 된 것처럼, 사람들이 수입의 일부를 잃는 것에 대해 매우 열광하는 것은 매우 어렵습니다.

 

워렌 버핏:

아니, 촌충과 싸우고 있다고 했잖아

 

찰리 멍거:

네

 

워렌 버핏:

그리고 경제와 촌충이 이겼다.

 

찰리 멍거:

응, 촌충이 이겼어 멋진 문구네요. 촌충은… 그걸 복사해야겠어요.

 

워렌 버핏:

음, 우리가 찾던 문구는 아니었네

 

베키:

이 질문은 툴사의 마크 블레이클리에게서 나왔습니다. 이건 워렌과 찰리를 위한 거야 버크셔에 대해 논의할 때, 우리는 종종 2019년에 언급하신 것처럼 보험 사업과 가장 큰 비보험 사업인 레드우드에 초점을 맞춥니다. 다만 버크셔는 자회사 대부분이 언급되지 않은 채 다수의 자회사들을 소유하고 있다. 버크셔가 경영하기에 너무 커지게 되는 지점이 있나요? 그리고 우리는 대부분의 버크셔 회사들에 대한 정보 부족에 대해 걱정해야 할까요? 버크셔가 너무 크고 복잡할 때가 올까?

 

워렌 버핏:

뭐, 확실히 하기엔 너무 큰 거겠죠. 1억 달러 인수에 시간을 할애할 수 없습니다. 포트워스에 훌륭한 회사가 있는데 그걸 운영하는 멋진 남자가 있었는데 최근에 돌아가셨어요 15년 전에 나한테 팔아서 운영했어 그리고 나는 회사로 가는 길을 찾을 수가 없었어. 인디애나에 레저용 차량을 만드는 훌륭한 회사가 있습니다. 엘크하트(Elkhart는 인디애나에 있습니다. 그리고 우리는 15년 전에 그것을 샀다. 나는 그곳에 가본 적이 없다. 아마도 벽장 안에 매달 나한테 보낼 숫자를 만드는 어떤 남자가 있을지도 몰라. 하지만 저는 그 사업을 꽤 잘 이해한다고 생각합니다. 제가 그걸 봤는데 운영하는 사람이 운영하는 걸 좋아했던 것 같아요. 그리고 그는 내가 간섭하지 않는 것을 좋아한다.

 

워렌 버핏:

그렉은 제가 허락하는 것보다 조금 더 많이 들여보내실 겁니다. 하지만 훌륭한 사업체들과 훌륭한 관리자들과 함께 일할 수 있는 시스템을 가지고 있습니다. 그리고 그들을 찾는 것은 우리에게 달려 있지만, 우리가 그들을 발견했을 때 그들을 양육하는 것도 우리에게 달려 있습니다. 그리고 만약 TTI를 운영하는 폴 앤드류스와 같은 사람이 있다면 아무것도 없는 상태에서 TTI를 만든다면, 아무도 그에 대해 들어본 적이 없을 겁니다. 그가 우리를 위해 운영한 기간 동안 10배의 수입이 있었다. 그리고 그는 행복했다. 직원들은 행복했다. 그는 멋진 남자였다. 우리는 행복했다. 그리고 저는 연말에 그에게 전화를 걸어 "폴, 당신은 모든 것에 불을 끄고 있으니 월급을 올려야 해요."라고 말하곤 했습니다. 그리고 그는 말했다… 아니면 보너스. '내년에 얘기하자, 워렌' 그냥 좋아했어요 사업을 좋아했어요 나는 버크셔를 사랑한다. 그는 사업을 좋아했다.

 

그리고 저는 그가 탄소를 얼마나 사용하는지에 대한 보고서를 작성하게 해서 아무것도 추가하지 않을 생각이었어요.

 

워렌 버핏:

폴 앤드류스 같은 사람이 반사회적인 태도로 행동하거나 그런 종류의 행동을 하는 것을 생각하면 우습다. 그리고 우리는 그런 것들을 더 많이 갖고 싶습니다. 확실히 우리는 커졌고, 그들은 구매하기 어려워졌지만, 우리는 그 곳에 숫자를 가지고 있습니다. 그리고 우리가 마지막 것을 오래전에 산 것 같지는 않지만, 가까운 미래에는 아무것도 없을 것 같습니다. 하지만 주식을 다시 사들이면서 우리 회사 주식에 대한 관심을 조금씩 높이고 있습니다. 그래서 주주들은 매년 더 많은 회사들을 소유하고 있습니다. 우리가 주식을 재매입한다고 가정하면요. 가격에 민감합니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

네. 미국의 다른 모든 대기업과 다르고 너무 분산되어 있다는 점에서 경영하기에 너무 큰 규모는 아니라고 생각합니다. 워낙 분권화도 많이 했고, 자회사 권한도 너무 커서 계속 되는 한 오래, 오래 할 수 있다. 그리고 지금까지 말씀드리고 싶은 것은 우리의 지방분권이 결점보다 더 많은 이익을 낳았지만, 아무도 우리를 따라 하지 않는 것 같습니다.

 

워렌 버핏:

음, 그건 정말 맞는 말이야. 하지만 저는 지방분권은 적절한 종류의 문화가 동반되지 않는 한 효과가 없을 것이라고 말하고 싶습니다.

 

찰리 멍거:

네, 하지만 알고 있어요

 

워렌 버핏:

네, 있습니다. 그렇지만

 

찰리 멍거:

그리고 그렉은 문화를 유지할 것이다.

 

워렌 버핏:

앞으로 5년 동안 정상에서 스스로 돈을 많이 벌려는 문화가 있었다면 통하지 않았을 것이다.

 

찰리 멍거:

아니, 물론 아니지. 그리고 문화는 그것의 일부이지만, 우리가 그 문화를 유지한다면, 그것은 꽤 많은 방법으로 진행될 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

아주, 아주 오래요

 

찰리 멍거:

아주 아주 오래. 모두가 놀랄 것 같아요. 그나저나, 로마 제국은 탈중앙집권적이었기 때문에 그렇게 오래 지속되었다.

 

워렌 버핏:

찰리가 나에게 말한 것처럼, 너는 모를 거야.

 

베키:

이 질문은 아지트와 그렉을 위한 케빈 영의 질문입니다. 워렌은 그의 하루를 독서로 보내고 그의 문학은 연례 보고서이다. 여러분은 하루하루를 어떻게 보내나요? 무엇을 읽고 투자 결정을 어떻게 검토하십니까?

 

아지트 제인:

글쎄요, 제 직업에서 저는 브로커와 사람들이 우리에게 보내는 거래를 읽고, 그들이 제안하는 것을 읽고, 분석하려고 노력하고, 관점을 가지는데 제 시간을 많이 씁니다. 그것이 우리에게 관심있는 것이든 아니든 말이죠. 덧붙이고 싶은 것은, 저는 주식 고르는 일을 하지 않기 때문에 연간 보고서를 읽는 데 많은 시간을 소비하지는 않지만, 보험 사업에서 일어나는 일들을 추적하는 측면에서, 그것이 제 독서의 90%에 해당하는 것입니다. 그렉.

 

그레그 아벨:

네. 그래서 일반적으로 제가 읽을 때 중점적으로 다룰 내용은 실제로 우리 기업, 어떤 산업에 종사하는지, 경쟁업체들이 무엇을 하고 있는지, 그 기업들 주변의 근본적인 위험 요소들은 무엇인지, 그리고 그들이 어떻게 방해받을 것인지를 이해하려고 노력합니다. 그리고 항상 다시 돌아와야 합니다. 우리의 사업과 산업 모두에서 우리가 보고 있는 위험과 관련하여 이러한 사업에 자본을 적절히 배분하고 있는가 하는 것입니다. 그래서 그것에 많은 시간을 할애했다. 그리고 지식이 쌓이면서, 관련 자회사의 경영진들과 서로 정보를 공유하고, 미세 조정해나가는 것이 진정한 접근법입니다.

 

워렌 버핏:

이 두 사람 모두 엄청난 양의 정보를 흡수할 수 있다. 우선, 그들은 그것에 엄청난 관심을 가지고 있다. 그리고 그것은 있다. 그래서 저는 그들 둘 다 놀랍습니다. 그들이 모든 것을 알고 있다는 정도죠. 하지만 그들은 그것을 즐긴다. 그들은 다음 번에 넓은 곳에 취직할 것인지, 아니면 다른 곳에 취직할 것인지에 대해 생각하고 있지 않다. 아무도 우릴 떠나지 않아 우리가 원하는 것. 하지만 넌 정말 네 사업을 사랑하게 될 거야 그리고 그것은 큰 차이를 만들어 냅니다. 그 말은 우리가 그 사랑을 꽃피울 수 있는 조건을 갖춰야 한다는 것입니다. 하지만 많은 조직에서는 꽃피울 수 없습니다.

 

베키:

이 질문은 네브래스카에 사는 로버트 마일즈로부터 나왔다. 거래 앱. 로빈후드와 다른 트레이딩 앱이나 모든 연령과 경험이 주식시장에 참여할 수 있는 핀테크 회사에 대해 어떻게 생각하십니까?

 

워렌 버핏:

글쎄, 나는 로빈에 대한 S1을 읽고 싶어… 증권을 제공할 때 SEC에 신고하는 건 큰일이네요 지난 1년 반 동안 주식시장에 뛰어든 카지노 그룹의 중요한 부분이 되었습니다. 그리고 말하고 싶은 것은, 그들이 고객에게 아무것도 청구하지 않는다고 말할 때 수입원을 어떻게 다루는지 우려된다는 것입니다. 그들이 어떻게 묘사하는지 지켜보는 것은 흥미로울 것이다. 그러나 그들은 유치에 나섰을지도 모르지만, 유치에 나섰습니다, 카지노 참가자들 중 12~13%가 퍼팅과 콜을 거래하고 있는 곳을 읽은 것 같습니다.

 

애플을 찾아보니 7일 통화와 14일 통화 건수가 미결이었다. 많은 사람들이 로빈후드를 통해 글을 쓰고 있을 거라고 확신해요. 그들은 앞으로 7일 또는 14일 동안 애플 가격을 걸고 도박을 할 것입니다. 불법적인 건 하나도 없어. 부도덕한 건 없어

 

워렌 버핏:

하지만 저는 당신이 그것을 하는 사람들을 중심으로 사회를 만들 것이라고 생각하지 않습니다. 만약 우리 중 한 그룹이 무인도에 착륙한다면, 우리는 결코 구조되지 않을 것이라는 것을 알았고, 나는 그 중 한 명이었고, "그럼, 나는 교환소를 설립할 것이고, 우리의 옥수수 선물과 그 주변의 모든 것을 교환할 것이다."라고 말했다. 저는 매우 부유한 사회가 미국 대중들뿐만 아니라 전세계 대중들의 도박 본능을 본질적으로 이용할 줄 아는 사람들에게 보상할 수 있는 정도는 성취의 가장 존경스러운 부분은 아니라고 생각합니다. 그러나 나는 미국이 성취한 것이 전반적으로 꽤 존경스럽다고 생각한다. 그리고 사실, 저는 미국 기업들이 사람들이 돈을 투자하고 저축하기에 아주 좋은 곳이라고 생각합니다. 하지만 그들은 또한 훌륭한 도박 칩을 만듭니다.

 

워렌 버핏:

그리고 만약 여러분이 도박 칩에 만족한다면, 사람들이 처음으로 주머니 속에 돈을 가지고 있을 때, 그들에게 하루에 30, 40, 50개의 거래를 할 수 있다고 말한다면, 여러분은 그들에게 수수료를 부과하지 않지만, 여러분은 그들의 주문 흐름이나 뭐 그런 것들을 팔고 있지 않기를 바랍니다. 그렇게 말할게요. 그리고 나는 그들의 관점을 읽는 것에 흥미를 느낄 것입니다. 찰리.

 

찰리 멍거:

정말 황소의 빨간 깃발을 흔들고 있네요. 나는 그런 것이 문명화된 사람들과 점잖은 시민들로부터 투자를 끌어낸다는 것은 그저 신이 내린 끔찍한 일이라고 생각한다. 그것은 매우 잘못된 것이다. 우리는 사람들에게 해로운 것들을 팔아서 우리의 돈을 벌고 싶지 않습니다.

 

워렌 버핏:

하지만 주에서는 추첨을 통해 그 일을 하고 있습니다.

 

찰리 멍거:

아뇨, 하지만 그것도 안됐죠.

 

워렌 버핏:

이해는 하지만...

 

찰리 멍거:

정말 안됐네요. 그게 잘못된 점 중 하나야 이런 것들을 하는 것이 점점 존경스러워지고 있다. 그 주는 로빈후드만큼 나쁘다.

 

워렌 버핏:

음, 어떤 면에서는 그들이 더 나빠요. 너무 부담스러워요.

 

찰리 멍거:

알아, 알아

 

워렌 버핏:

희망에 부담을 주고 있어요.

 

찰리 멍거:

그것뿐만 아니라...

 

워렌 버핏:

그리고 그들은 나나 찰리로부터 세금을 많이 받지 못한다.

 

찰리 멍거:

미국의 주들은 숫자 게임의 소유주로서 마피아를 대체했다. 그렇게 됐어요.

 

워렌 버핏:

네.

 

찰리 멍거:

그들은 마피아를 밀어내고는 "그건 우리 일이지 네가 아니야"라고 말했다. 내 정부가 자랑스럽진 않아

 

워렌 버핏:

제가 어렸을 때, 제 아버지가 의회에 계셨었는데, 사실 그들은 하우스 오피스 빌딩에서 숫자 주자를 했었어요.

 

베키:

필라델피아에서 온 크리스 프리드가 질문을 하겠습니다. 이걸 무대에 올리고 싶은 사람은 버크셔 자회사의 원자재 구매로 인해 인플레이션이 상승할 조짐을 보입니까?

 

워렌 버핏:

제가 대답할게요 그럼 그렉이 제게 줄 수 있어요 우리는 상당한 인플레이션을 보고 있다. 아주 흥미롭습니다. 가격을 인상합니다. 사람들이 우리에게 가격을 인상하고 있고, 그것은 받아들여지고 있습니다. 집을 짓다. 국내 최대 규모의 제조 주택 운영 외에 9개의 주택 건설업체가 있습니다. 그래서 우리는 정말 많은 집을 짓습니다. 비용이 점점 더 올라가고 있어요. 철강 가격도 매일 오르고 있어요 그리고 임금 문제가 있기 때문에 아직 없습니다. 전미자동차협회(UAW)는 3년 계약을 체결하고 3년 계약을 맺었지만 제너럴 모터스나 어딘가에서 철강을 구입한다면 매일 더 많은 비용을 지불하고 있다. 그래서 그것은 정말 경제입니다, 매우 뜨겁습니다. 그리고 우리는 예상하지 못했다.

 

워렌 버핏:

우리 회사 모두, 그들은 그들이 여러 가지 일을 위해 복직할 수 있을 때, 우리는 가구점을 닫았다고 생각했습니다. 제가 언급했듯이, 그들은 평균적으로 6주 정도 문을 닫았고, 그들은 문을 열었을 때 무슨 일이 일어날지 알지 못했습니다. 그들은 사람들이 물건을 사는 것을 막을 수 없고 우리는 그것들을 배달할 수 없습니다. 그러자 그들은 "그건 괜찮아, 왜냐하면 아무도 그것들을 배달할 수 없기 때문이고 우리는 3개월 정도 기다릴 거야."라고 말했습니다. 그래서 밀린 일이 많아집니다. 그리고 작년 8월쯤에 600달러 지불이 끝나면 끝날 거라고 생각했습니다. 계속 가고 또 가고 또 가고, 또 가고, 또 가고, 또 가고, 또 가고. 매주 수치를 받고, 전화하고, 매일매일 시카고와 캔자스시티, 댈러스에 있는 세 개의 다른 가게에서 무슨 일이 있었는지 살펴봅니다. 그리고 그것은 멈추지 않을 것이다. 사람들은 주머니에 돈을 가지고 있고 그들은 더 높은 가격을 지불합니다. 한두 달 뒤에 카펫 가격이 오를 때 4월 가격 인상을 발표했는데, 우리 비용이 올라가고 있습니다. 공급망들은 모든 종류의 사람들을 위해 모든 것을 망쳤지만, 그것은 당신이 살 수 없는 특정 지역을 제외하고는 거의 구매 광풍이다. 당신은 국제선 항공권을 살 수 없어요.

 

워렌 버핏:

그래서 그 돈은 경제의 일부에서 나머지 부분으로 전용되고 있다.

 

그리고 모두가 자기 주머니에 더 많은 현금을 가지고 있습니다. 그 동안, 몇몇 사람들에게는 끔찍한 상황이라는 것을 제외하고는 말이죠. 이 양복, 1년 동안 거의 안 입었는데 세탁소가 폐업했다는 뜻이야. 내 말은, 아무도 드라이클리닝을 하려고 양복을 가져오지도 않고, 하얀 셔츠를 가져오지도 않잖아. 아내가 가는 곳… 소규모 사업가는, 식당 포장 배달 서비스가 없으면, 살해당했어요. 반면에 테이크아웃 시설, 같은 소스 세일즈를 가지고 있다면, Daily Queen은 아주 많이 상승했고, 그들은 적응했습니다. 하지만 지금은 조금도 물가에 민감한 경제가 아니다. 어떻게 다른 물가 지수에 어떻게 나타나는지 정확히 알 수 없지만, 인플레이션이 더 진행되고 있습니다. 사람들이 불과 6개월 전에 예상했던 인플레이션도 훨씬 더 많이 일어나고 있습니다.

 

찰리 멍거:

네, 그리고 아주 똑똑한 한 남자가 위험하다고 생각하는데, 그건 시작에 불과해요

 

워렌 버핏:

그렉, 당신은 아마 코멘트하기에 좋은 위치에 있을 거예요.

 

그레그 아벨:

그래, 워렌, 네가 언급한 것 같은데 철강 가격, 목재 가격, 석유 공급량을 보면 기본적으로 원자재에 대한 압력이 있어 워렌, 네가 만진 것 같은데 원재료에 대한 얘기로 돌아가. 현재 특정 원재료에 대한 제품 품귀 현상이 나타나고 있습니다. 가격 및 최종 제품 제공 능력에 영향을 미칩니다. 그러나 이러한 희소성 요인은 현재 우리 기업들이 이러한 과제를 해결하는 데에도 존재합니다. 그리고 그 중 일부는 우리가 이전에 텍사스에서 논의했던 폭풍에 기인하거나 발생한 것일 수 있다. 한 주에 있는 많은 석유화학 공장들을 해체해보면, 나머지 지역들은 그것에 매우 의존하고 있습니다. 우리는 그것이 가격 면에서나, 전반적인 제품 부족 상태에서 흘러들어가는 것을 볼 수 있습니다. 분명히 함께 가는 것이죠. 하지만 분명 어려움이 있습니다.

 

베키:

이 질문은 BJ 코랄라로부터 나왔습니다. Quants에 대해 어떻게 생각해? 짐 시몬스 메달리온 펀드는 30년 동안 39%의 순수수료를 냈으며, 이것이 효과가 있다는 것을 증명합니다. 테드나 토드와 함께 일할 버크셔의 Quant 중위를 고용하는 것을 고려해 주시겠습니까?

 

워렌 버핏:

그럼, 2부는 거절하고 1부는 찰리에게 맡길게요.

 

찰리 멍거:

음, 그거 꽤 흥미롭네요 퀀트 펀드는 단기 거래에서 훌륭하게 성공했다. 그들은 예측 가치를 더하는 데 효과가 있는 알고리즘을 거의 발견하지 못했다. 그리고 그들이 계속 일하는 한, 계속 일을 하고, 돈이 계속 들어오는 한. 그들이 같은 시스템을 사용했을 때, 단지 약간의 알고리즘을 찾고 장기간의 주식 예측을 위해 기계적으로 그것을 하려고 시도했을 때, 그 기록은 거의 좋지 않았다. 그리고 단기적으로, 그들은 그들이 너무 많이 시도했다는 것을 알게 되었고, 그들은 그들 자신의 장점을 파괴했습니다. 그래서 그들이 벌 수 있는 양에는 제한이 있었습니다.

 

워렌 버핏:

하지만 그들은 매우, 매우 똑똑했다.

 

찰리 멍거:

네, 그들은 매우 부유해졌습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 아주, 아주 똑똑해.

 

찰리 멍거:

아주 똑똑하고 부자죠, 네 그나저나, 아주 높은 학년이죠.

 

워렌 버핏:

네

 

찰리 멍거:

짐 시몬스.

 

워렌 버핏:

하지만 우리는 주식으로 돈을 벌려는 것이 아닙니다. 정답은, 우리는 그것을 어떻게 하는지 모른다고 생각합니다. 우리가 주식 거래로 더 많은 돈을 벌 수 있는 방법을 알았다면 우리도 주식 거래를 하고 있었을 텐데 어떻게 해야 할지 모르겠고 우리를 위해 해줄 다른 사람을 정말 신뢰하지 않습니다. 그렇게 간단합니다.

 

베키:

이 질문은 Richard Warner로부터 왔다. 버핏은 수십 년 동안 매수, 보유 또는 영구 보유의 철학은 너무 짧았다. 제가 잘못 이해한 건가요, 아니면 그의 철학이 바뀐 건가요? 최근 주식 포트폴리오의 회전율이 훨씬 더 큰 것으로 보인다.

 

베키:

… 최근 주식 포트폴리오의 회전율이 훨씬 높아졌습니다.

 

워렌 버핏:

이직률이 그렇게 높은 것 같지는 않아요.

 

찰리 멍거:

하지만 너무 많아요.

 

워렌 버핏:

뭐라고요?

 

찰리 멍거:

너무 많아요.

 

워렌 버핏:

네

 

찰리 멍거:

그래도 너무해요. 같은 금액입니다.

 

워렌 버핏:

네, 저도 그렇게 생각해요. 그리고 사실은 우리의 사업은 주식입니다. 그래서 우리는 4,000억에서 5,000억개의 사업을 소유하고 있습니다. 우리는 그것들을 전혀 넘기지 않습니다. 우리는 사업을 재판매하지 않습니다. 뭐, 우리가 할 수 있는 건 그 얘기도 안 할 거야 하지만 우린 안 해 그리고 우리는 비교적 거의 하지 않지만, 찰리가 말한 것처럼, 내가 덜 했더라면 더 잘 했을 것이다.

 

베키:

다니엘 고티에가 보낸 거예요 "21페이지의 중간에 있는 워런 버핏의 2013년 편지는 다음 10년 안에 연금에 관한 정말 나쁜 소식을 많이 보게 될 것이라고 예측했습니다. COVID-19와 같은 최근의 사건들과 2023년이 2년 앞으로 다가온다는 점을 감안할 때, 버핏은 자신의 2013년 예측을 논평하거나 수정하고 싶은가? COVID-19가 지연, 가속화, 제거 또는 변경하지 않았습니까?"

 

워렌 버핏:

음, 아주 제한적으로, 제 말은, 끔찍한 방법으로, COVID는 연금 상태를 향상시켜줍니다. 연금 수령자가 적습니다.

 

그러나 많은 주에서 연금 상황은 끔찍하다. 기업 차원에서는 그렇게 나쁘지 않고, 분명히 문제가 있는 다자영업자 요금제도 있습니다. 하지만 기본적으로, 그것은 물론, 몇몇 주의 주들에게는 끔찍한 문제입니다. 그리고 각 주들은 지금 워싱턴으로 가서 "우리 모두는 많은 돈을 받기를 원한다. 왜냐하면 전염병 동안 우리에게 끔찍한 일들이 일어났기 때문이다."라고 말할 것입니다. 그들은 그렇게 했습니다. 하지만 그 주들 중 일부는 엄청난 연금 적자를 가지고 있고 만약 그들이 한 번 수표를 받고 연방정부의 의무인 디팩토 같은 것이 되지 않도록 확실히 한다면 그들은 다시 올 것입니다. 그것은 나아지지 않았다. 그것은 분명히 전혀 나아지지 않았습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 어느 정도는 금리가 내려갈수록 연금운용사들은 점점 더 절박해진다. 그래서 그들은 약속하는 거의 모든 사람의 말을 들을 것이다. 그들은 어쨌든 항상 그런 경향을 가지고 있었지만, 그들은 그들을 위해 어떻게든 그들의 문제를 해결하겠다고 약속하는 사람들의 말을 들을 것이고, 그것은 효과가 없을 것이다. 아주 아주 큰 문제죠 그리고 물론, 진짜 문제는, 엄청난 연금 적자를 가지고 있고, 어쩌면 생활비까지 포함하고 있는 가정적인 상태를 가정해 봅시다. 그것은 정말 살인적이 될 것입니다. 그리고 당신이 개인이라면 움직일 수 있습니다. 찰리는 5억을 구하기 위해 움직이지 않을 거야. 그는 네바다나 어딘가로 이사할 생각이 없었다. 하지만 여러분이 개인이라면, 어느 정도는 움직일 수 있습니다. 특히 여러분이 부유하고 늙고 은퇴했다면 말이죠. 그리고 실제로 그러한 환경에서 자산을 빼앗아 그것을 그렇게 많이 필요로 하지 않는 다른 주(州)에 줄 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

시간이 지나면 불리한 선택을 받게 될 거야 하지만 만약 여러분이 기업이고 그곳에 공장을 둔다면, 5년, 10년, 20년 안에 공장을 옮길 수 없습니다. 따라서 개인의 과세 기반이 무너지면서 단순히 사람들이 인구의 일부가 되는 것을 선택한다는 이유만으로 기업으로서 잘 선택될 수 없습니다. 그래서 연금 적자가 엄청나고 인구가 줄어드는 어떤 상태로 들어가기 전에 아주 신중하고 오래 생각해야 합니다. 왜냐하면 여러분이 마지막 남은 사람이 될 것이고 연금이 사라지지 않을 것이기 때문입니다. 글쎄요, 단기적인 전망을 가진 사람이라면 그것에 대해 걱정하지 않을 것입니다. 제 말은, 다음 선거만 통과하게 해줘요, 그리고 전 그것에 대해 잘 알고 있어요.

 

워렌 버핏:

우리는 우리 공장이 50년 동안 인구가 절반으로 줄고 더 풍부한 부분이 극적으로, 더 극적으로 줄어들 것이라고 말하지 않을 것입니다. 그리고 우리는 여전히 그곳에 가치있는 공장을 가지고 있고 우리는 계속 운영해야 합니다. 어떻게 해서든, 그곳은 좋은 곳이 아닐 거예요.

 

베키:

그리고 시간이 거의 다 됐으니까 마지막 질문으로 할게요.

 

찰리 멍거:

좋은 대답입니다. 옛날 하버드 법대 교수님이 생각나네요. 그는 "당신의 문제가 무엇인지 알려주시면 제가 더 어렵게 만들겠습니다"라고 말하곤 했다.

 

베키:

이건 얀 마이클 아틀링거의 작품이에요 워렌과 찰리를 위한 거야 "저는 찰리의 만트라에서 영감을 받은 한 가지 질문이 있습니다. '여러분은 지속적인 학습 기계가 되어야 합니다.' 제 질문은 이렇습니다. 두 분 모두 작년에 배운 가장 큰 교훈은 무엇입니까?"

 

워렌 버핏:

음, 내 가장 큰 교훈은 찰리 말을 더 많이 듣는 것이었어. 그는 내가 잘못했던 것들에 대해 옳게 생각해 왔다.

 

찰리 멍거:

글쎄, 나도 몰라. 무슨 일이 일어나고 있는지 조금 혼란스럽지 않다면, 당신은 그것을 이해하지 못할 것이다. 여긴 미지의 영역이야

 

워렌 버핏:

우리는 미친 방법으로 실제로 무슨 일이 일어나는지 보는 것을 즐깁니다. 제 말은, 이것이 우리가 영화를 반쯤 보는 것에 훨씬 더 흥미를 느끼게 했습니다. 이것은 특이한 영화입니다. 우리의 기본 원칙은 우리에게 돈을 맡긴 사람들을 실망시키고 싶지 않다는 사실에서 출발하고 거기서 흘러 나오는 것들이 있습니다. 그리고 우리는 돈을 많이 벌지 못하는 사람들을 실망시킬 수도 있다. 그리고 우리는 지난 1년 15개월 동안 세상에 이상한 일들이 일어나는 것을 봐왔고, 우리는 항상 미래에 이상한 일들이 일어날 것이라는 사실을 인식해 왔습니다. 그리고 저는 버크셔가 50~100년 후 조직과 현재에 어떤 것들이 있는지 확인하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 찾고자 하는 우리의 욕망을 강화시켰다고 말하고 싶습니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

물론 그럴 생각이지 잘 될 것 같아요.

 

워렌 버핏:

우리가 안 그랬다면 55년을 여기서 보내지 못했을 거야

 

찰리 멍거:

네

 

워렌 버핏:

베키, 이게 마지막 질문이야?

 

베키:

마지막 질문입니다.

 

워렌 버핏:

좋아요, 그럼 회의로 넘어가죠. 나머지 세 명은 나가도 돼 그렇게 재미있지는 않을 거야. 근데 대본이 좀 있긴 해요. 대본 싫어해요. 그건 내 본성이 아니야. 그리고 대리석상에 있는 두 항목의 제안자 중 한 명은 여기 건물 안에 와서 그의 주장을 직접 발표하고, 다른 한 명은 그것을 기록했습니다.

 

그러니 잠시 후에 그것에 대해 알게 될 거예요. 하지만 우린 둘 다 녹음하거나 올 수 있다고 제안했고 둘 중 한 명이 와서 행복해요 자, 갑니다. 이제 회의를 시작할 것이다. 저는 워렌 버핏입니다, 이 때까지 몰랐던 것은 아닙니다, 이 회사의 이사회 의장입니다. 2021년 정기 주주총회에 오신 것을 환영합니다.

 

워렌 버핏:

마크 함부르크는 버크셔 해서웨이의 장관이다. 그는 의사록을 작성할 것이다. Rebecca Amick은 이번 회의에서 선거 감독관으로 임명되었습니다. 그녀는 이사 선출에서 투표한 개수와 이번 회의에서 투표할 동의를 인증할 것입니다. 이번 회의의 대리인은 월터 스콧과 마크 함부르크입니다. 장관은 투표권이 있고 회의에 대표되는 유통 버크셔 주식의 수에 대한 보고서를 가지고 있는가?

 

마르크 함부르크:

네, 있습니다. 이번 주총의 기록일인 2021년 3월 3일 전 주주에게 발송된 이번 주총의 대리성명서에 따르면 A급 버크셔해서웨이 보통주 63만9747주가 발행돼 있으며, 각 주총에서 의결권을 부여받았다. 그리고 클래스 B 버크셔 해서웨이 보통주 1,335,074,355주가 미발행되었으며, 각 주식은 회의에서 제출된 안건에 대해 10,000분의 1의 투표권을 가진다. 그 중 A급 주식 456,040주와 B급 주식 663,442,069주가 4월 29일 목요일 저녁까지 대리 반환된다.

 

워렌 버핏:

감사합니다. 그 숫자는 정족수를 나타내므로 우리는 회의를 직접 진행할 것입니다. 첫 번째 업무 순서는 지난 주주총회 의사록 열람이 될 것이다. 저는 데비 보사넥 씨를 알고 있는데, 그는 회의 전에 동의를 할 것입니다.

 

데비 보사넥:

지난 주주총회 의사록 열람을 생략하고 회의록 승인을 요청합니다.

 

워렌 버핏:

잠깐 들려?

 

스피커 6:

동의하겠습니다.

 

워렌 버핏:

모션이 진행됩니다. 다음 사업 항목은 이사 선출입니다. 데비 보사넥 씨가 회의 전에 이사 선출에 관한 동의안을 제출하신 것으로 알고 있습니다.

 

데비 보사넥:

저는 워렌 버핏, 찰스 멍거, 그레고리 아벨, 하워드 버핏, 스티븐 버크, 케네스 체노, 수잔 데커, 데이비드 고테즈먼, 샬롯 가이먼, 아지트 제인, 토마스 머피, 로널드 올슨, 월터 스콧, 메릴 위머가 이사로 선출되기를 제안합니다.

 

스피커 6:

동의하겠습니다.

 

워렌 버핏:

보사넥 씨의 동의안에 이름을 올린 14명의 사람들이 이사로 선출된다는 것이 감동적이고 재신임되었습니다. 후보 지명을 실행할 준비가 되어 있다. 함부르크 씨, 준비가 되면 에이믹 씨의 예비 보고서에서 나온 투표 결과를 제공하셔도 됩니다.

 

마르크 함부르크:

에이믹은 지난 목요일 저녁까지 받은 대리인 투표 결과 각 후보에게 47만3474표 이상을 득표했다고 보고했다. Amick씨의 보고서에는 또한 이 숫자가 유통 중인 모든 클래스 A와 클래스 B 주식 총수의 과반수를 초과한다고 명시되어 있다. 보고서는 또한 델라웨어 법이 요구하는 투표의 정확한 개표 증명서가 이 회의의 회의록과 함께 놓일 것이라고 명시하고 있다.

 

워렌 버핏:

고마워요, 함부르크 씨 14명의 후보자들이 이사로 선출되었다. 다음 두 가지 사업 항목은 berkshirehathaway.com에서 접속할 수 있는 대리인 명세서에 각각 명시된 두 개의 주주 제안과 관련이 있습니다. 이 제안서를 읽어보지 않으셨다면 berkshirehathaway.com을 방문하십시오. 왜냐하면 흥미로운 제안서들이고 찬성자들의 견해가 잘 제시되어 있기 때문입니다. 그리고 저는 저희의 견해가 제시되어 있다고 생각합니다. 저는 여러분이 읽어주신 것을 환영합니다. 본론으로 돌아가기 위해, 첫 번째 제안서는 회사가 물리적, 과도기적 기후와 관련된 위험과 기회를 관리하는 방법을 다루는 연례 평가서를 발행할 것을 요청했습니다. 이사들은 주주들이 그 제안에 반대표를 던질 것을 권고하고 있다. 제안서를 발표할 페더레이션 헤르메스의 대표 팀 유만스를 소개합니다 유만 씨와 관련이 있는 것 같아요

 

팀 유먼스:

의자가 고맙다. 이사회 의장과 동료 주주들에게 감사드립니다. 전 팀 유만스입니다. 페더레이션 헤르메스의 북미 EOS 팀장입니다. 오늘은 항목 2의 공동 스폰서인 Federated Hermes, CalPers, CalPers, 그리고 CDPQ, Caisse de de pont et placement du Québec와 우리의 수백만 명의 궁극적인 수혜자들을 대표하여 이 자리에 모였습니다. 1년이 훨씬 넘게 모회사는 모회사의 기후 관련 재무공시 부족에 대해 논의해 달라는 이 공동후원사의 요청에 무응답으로 일관하고 있다.

 

모회사와의 모종의 대화를 위해, 우리는 버크셔 해서웨이의 이사회가 자회사 및 모기업에 대한 기후관련 희귀재료를 포함한 물리적, 과도기적 기후 관련 위험과 기회를 어떻게 관리하는지를 평가하는 보고서를 매년 발행하는 제안을 공동 작성했다.ny, 이사회가 어떻게 연합기업에 대한 기후 관련 위험과 모기업과 그 자회사가 기후 변화를 2도 이하로 제한하는 것과 일치하는 과학 기반 온실가스 감축 목표를 수립할 수 있는지를 감독하는 방법이다.

 

팀 유먼스:

우리는 연간 평가가 기후 관련 금융 공시에 관한 태스크포스(TCFD)의 권고를 따를 것을 요청합니다. 이사회는 이례적으로 분산적으로 운영사업을 관리하고 중앙집권적이거나 통합된 사업기능이 거의 없기 때문에 주주제안이 버크셔 문화와 맞지 않는다고 본다. 공동 스폰서들은 버크셔의 문화와 분산 경영에도 불구하고 주주들이 결합 모회사의 주식만 매입할 수 있다는 점에 주목하고 있다. IASB가 반대성명에서 인용하는 기후공시를 할 수도 있고 하지 않을 수도 있는 개별 종속기업의 주식은 매입할 수 없다. 그 회사는 1,000억 달러 이상의 현금 자산을 보유하고 있다. 공동 후원자들과 54조 달러 규모의 기후 행동 100 플러스 투자자 연합의 많은 사람들은 모회사가 기후 변화와 에너지 전환으로 인한 재정적 영향을 완화하고 지속가능성에 더 많은 자원을 투입하기를 바라고 있다.

 

팀 유먼스:

회사의 지속가능성 웹사이트는 15개 자회사로만 구성되어 있습니다. 우리는 모회사가 60개의 자회사를 가지고 있다는 것을 주목한다. 지속가능성 위험, 특히 기후위험이 모회사의 장기적 미래 전망에 중요할 수 있다고 생각하는 주주들에게는 물론 과거 재무성과가 양호하다는 점을 인정하기에 불충분한 공시다. 의심할 여지 없이 기후 변화와 저탄소 경제로의 에너지 전환은 경제에 시스템적 위험을 초래한다. 이 회사의 감사인 Deloitte는 웹사이트에 "기후 변화는 선택이 아닙니다. 수십억 명이야. 우리는 모두 행동해야 한다." Deloitte는 회사의 회계 감사에서 기후 변화와 관련된 재정적 영향을 평가하지 않습니다. 공동 후원자들이 기후변화 영향이 왜 버크셔와 같은 감사에서 제외되느냐고 묻자 딜로이트는 의미 있는 답변을 내놓지 못했다. 빌 게이츠 전 버크셔 국장은 신간에서 "기후 재앙을 피하기 위해 더 많은 위험을 수용하는 기업들이 필요하며, 주주들과 이사진들은 이 위험을 더 기꺼이 분담해야 할 것이며, 궁극적으로 성공하지는 못하더라도 경영진에 현명한 투자를 지지할 것임을 분명히 한다"고 말한다. 게이츠의 직책이며, 게이츠 재단의 이사장 3명 중 한 명이다. 우리는 이사회에 연간 기후 관련 재무 평가를 발행하는 데 필요한 중간 정도의 중앙 집중화를 위해 문화적 위험을 감수할 것을 요청했습니다. 우리 모두는 기후 변화가 우리의 장기적 지속가능성에 미치는 영향을 제한하기 위해 지금 조치를 취할 필요가 있다. 기후 리스크가 모회사에 중요할 수 있으므로 버크셔 해서웨이 주주들이 아이템 2를 지지해 줄 것을 강력히 촉구합니다. 의장님께 질문이 있습니다 마음을 바꿔서 2번 항목에 대한 당신의 개인 지분에 투표해 주시겠습니까? 감사합니다.

 

워렌 버핏:

감사합니다, 유만 씨 그 제안은 이제 실행할 준비가 되어 있다. 함부르크 씨, 준비되면 에이믹 씨의 예비 보고서에 공개된 투표 결과를 제출하세요

 

마르크 함부르크:

Amick의 보고서에따르면 지난 목요일 저녁까지 받은 대리인 투표 결과 131,376명이 동의안에 찬성했고 385,336명이 반대했다. 해당 안건에 대한 적정투표인 A·B주 전체의 과반수를 반대표가 넘으면서 동의안이 부결된 상태다. 델라웨어 법에 의해 정확한 개표 집계에 대한 증명서가 이 회의의 회의록과 함께 놓일 것입니다.

 

워렌 버핏:

고마워요, 함부르크 씨 그 제안은 실패한다. 두 번째 주주 제안은 버크셔 해서웨이 기업들이 그들의 다양성과 포함 노력을 평가하는 보고서를 매년 발간하도록 요구하고 있다. 이사들은 주주들에게 그 제안에 반대표를 던지라고 권고했다. 애즈 유 소우(As You Sow)의 대표 메레디스 벤튼(Meredis Benton)이 제공한 오디오 테이프를 틀어 제안서를 발표해 주시길 부탁드리겠습니다.

 

메러디스 벤튼:

안녕하세요, 저는 메러디스 벤튼입니다. 저는 비영리 단체 애즈 유 소우를 대표하여 연설하고 있습니다. 그리고 나는 컨설팅 회사인 휘슬 스톱 캐피털의 CEO이기도 하다.

 

나는 공식적으로 버크셔 해서웨이에게 다양성과 포함 프로그램의 효과를 결정하기 위해 이사회가 따르는 과정을 포함하여 다양성 형평성과 포함 노력을 평가하는 방법과 채용, 승진 및 리텐티와 관련된 목표, 측정 기준 및 추세를 평가하는 방법을 보고하도록 요청하면서 제안서 넘버를 이동한다.버크셔의 대부분의 사업부들이 그들의 다양성 프로그램을 관리하고 있지 않다면 어떤 의미일까? 연구에 따른 포용적 직장문화가 좋은 사람에게 제공할 수 있는 혜택, 소비자 선호에 대한 더 나은 이해, 리더십 스킬의 더 강한 혼합, 정보 전략 토론, 리스크 관리 개선 등을 버크셔 기업들이 놓치고 있다는 뜻이다.

 

메러디스 벤튼:

다양성 및 포함 보고에 대한 모범 사례가 존재하며 기업 전반에 걸쳐 점점 더 표준화되고 있습니다. Berkshire 기업은 통합된 EE-01 양식을 통해 인력 구성을 게시할 수 있습니다. 이 양식은 이미 고용평등위원회에 제출된 것이어서 해당 기업을 대표해 수거하거나 조정하는 데 추가적인 노력이 필요하지 않다. 보편적으로 혐오되는 형태이지만 표준화되어 있으며 기업들은 EE-01을 자체 내부 구조와 방식에 대한 설명과 함께 공개하는 경우가 많다. S&P 100개 기업 중 72개 기업이 이 형식을 공유하거나 공유하기로 약속했습니다. 현재 버크셔 회사는 없는 것으로 알고 있습니다. 한 명도 없어요. 인력 구성 데이터의 공개는 단일 시점에서 다양성을 상세히 설명하는 대차대조표와 유사하다. 대차대조표 자체로는 기업의 재무 강도를 식별하기에 부족할 수 있듯이 EE-01 자체로는 DEI 프로그램의 효과를 평가하기에 불충분합니다.

 

메러디스 벤튼:

회사의 포함 자료, 다양한 직원의 채용, 유지, 승진률 또한 공유되어야 합니다. 투자자들은 버크셔 직원들의 실제 경험을 충분히 이해할 필요가 있다. 이론적으로는 기업이 보유 데이터를 공유하길 원해야 한다. 일하기 좋은 회사라면 사람들은 남고 싶어 합니다. 그들은 이론적으로 그들의 승진 자료를 공유하고 싶어해야 합니다. 좋은 사람들을 고용해서 잘 대해주는 회사라면 그 좋은 사람들은 멘토링과 시간을 가지고 올라갈 것이다. S&P 500의 70%는 현재 일정 수준의 다양성 및 포함 데이터를 공유하고 있다. 70% 오직 22%의 버크셔 회사만이 어떤 수준에서든 그렇게 한다. 그리고 오직 4개의 버크셔 회사만이 의미있는 깊이를 가지고 일터 형평성에 대해 말하고 있다. 버크셔는 여기서 심각한 이상형이다. 버크셔는 분산형으로 유명하다. 이 유닛은 독립적으로 운영됩니다. 단, 본사에서 중요한 사안이 전달되지 않는다면 운영팀에서 우선순위가 결정되는 것으로 예상할 수 있을까요?

 

메러디스 벤튼:

버핏 씨, 멍거 씨, 이사진들, 그리고 본사 팀은 성별, 인종, 민족성, 성적 성향, 불변의 특징에 상관없이 각자 적임자를 채용하고 멘토링하고 승진시킬 수 있습니다. 그러나 우리는 이것이 당신의 직원, 관리자, 그리고 고용 이사 각각의 마음가짐이라고 단정할 수 없습니다. 버크셔 본사는 수동적으로 앉아서 자신들의 독립 부서가 직장 내 편견과 차별을 해소하기를 바랄 수 없다. 적극적인 관리와 사전 예방적 주의가 필요합니다. 이사회는 이 제안에 반대하는 성명을 통해 "버크셔의 회장 겸 CEO인 버핏이 50년 넘게 버크셔와 직원들의 정상을 점쳐왔다"고 밝혔다. 버핏은 또한 "버핏은 다양성이나 종교적 포함을 억압하기 위해 보이거나 보이지 않는 노력에 반대했던 기록이 있다. 버핏은 자신의 회사와 더 넓은 비즈니스 커뮤니티에 대해 비상한 영향력을 가지고 있다. 그는 다양성을 억압하려는 노력에 반대한다."

 

메러디스 벤튼:

그런 점에서 자신의 기업에 다양성과 포용성이 얼마나 중요한지, 그가 가지고 있는 기대감, 성공을 판단하는 데 사용될 메트릭스를 보기 위해 그가 기대하는 노력을 자신의 모방할 수 없는 말로 단호하게 나서줄 것을 당부한다. 행동은 말보다 더 큰 소리를 내지만, 이곳의 침묵은 많은 것을 말해준다. 감사합니다.

 

워렌 버핏:

감사합니다. 그 제안은 이제 실행할 준비가 되어 있다. 함부르크 씨, 준비가 되면 Amick씨의 예비 보고서에 공개된 투표 결과를 제공하셔도 됩니다.

 

마르크 함부르크:

에이믹의 보고서에따르면 지난 목요일 저녁까지 받은 대리인 투표 결과 동의안에 124,842표, 반대 391,662표를 얻었다고 한다. 해당 안건에 대한 적정투표인 A·B주 전체의 과반수를 반대표가 넘으면서 동의안이 부결된 상태다. 델라웨어 법에 의해 정확한 개표 집계에 대한 증명서가 이 회의의 회의록과 함께 놓일 것입니다.

 

워렌 버핏:

고마워요, 함부르크 씨 그 제안은 실패한다.

 

데비 보사넥:

나는 움직인다.

 

워렌 버핏:

보사넥 씨, 네

 

데비 보사넥:

이 회의를 연기할 것을 제안합니다.

 

스피커 6:

휴회 동의에 찬성합니다.

 

워렌 버핏:

휴회 동의가 이루어졌고 다시 발의되었다. 이번 회의는 연기되었습니다. 마지막으로 제가 바라는 마지막 의견을 하나 덧붙이고 싶습니다. 내년에 오마하에서 개최될 가능성이 매우 높습니다. 그리고 버크셔 주주들의 투표율이 기록적이기를 바랍니다. 그리고 우리는 오마하에서 당신을 만나기를 정말 고대합니다. 아마 내년 4월 30일이 될 것 같습니다만, 그 날짜는 조금 더 뒤에 알 수 있을 것 같습니다. 시청해주셔서 감사드리며 내년에 오마하에서 뵙겠습니다. 회의는 연기됐다.

 

앤디 서워:

이상으로 2021년 버크셔 해서웨이 주주총회를 마칩니다. 하지만 여기 계세요. 야후 파이낸스 패널과 함께 할 이야기가 많습니다. 물론 버핏과 멍거가 버크셔에 관한 모든 주제, 회사의 실적, 경제, 철도, 기술주, 비트코인 등 모든 분야에 대해 이야기한다. 그리고 여기 방의 분위기는 여러분, 작년 오마하의 동굴에 아무도 없었던 것과는 다릅니다. 감독님들이 계시는데, 지금 제 뒤에서 말씀하시는 걸 들으실 수 있는데 꽤 많이 나오셨어요. 그래서 뷔페와 특히 찰리 멍거가 관중들에게 전한 징거에 대한 반응과 반응이 있었다. 하지만 여전히, 매년 4만 명의 사람들이 참석하는 것과 같은 것은 아니다.

 

앤디 서워:

그리고 마지막에 버핏의 말을 들으셨죠 내년에 모든 사람들이 오마하로 돌아오길 바란다는 얘기만 하셨죠 그리고 물론, 그는 정확히 2022년 4월 30일을 알고 있었다. 그러니 패널들한테서 리액션 윗선을 좀 받아와야겠어. 마일즈 우들랜드, 당신부터 시작해볼까요? 큰 테이크아웃은 뭐였어?

 

마일즈 우들랜드:

음, 앤디, 웃기네요, 매년 이런 일에서 나와서 항상 어투와 주제에 대해 생각하잖아요. 작년 미팅에 대해 생각해봤는데, 오늘 아침에 야후 파이낸스에 당신이 그것에 대해 적은 글을 썼어요. 그건 정말 최악이었어요. 전국 COVID 통계를 살펴본다면 경제가 어디였는지, 모든 사람들의 태도가 어디였는지, 물론 지금 우리는 그 회의 6주 전에 바닥을 쳤다는 것을 알고 있습니다. 정확한 날짜는 5월 2일이었을 것입니다. 하지만, 만약 여러분이 그 회의가 열린다면, 그것은 정말 절대적인 저점인 나디르였습니다.ll, 미국에서의 COVID 순간의. 그리고 그 이후로 많은 어두운 날들이 있었지만, 지금 우리는 인구의 50% 이상을 말하고 있습니다. 적어도 한 번의 백신 접종으로 말이죠. 우리는 다시 모든 것이 열리고 있습니다. 그 결과 올해 대화는 전형적인 뷔페식 대화였다.

 

마일즈 우들랜드:

30년 전 대비 지금은 상위 20개 종목으로 시작할 때 배운 역사 교훈이 될 것으로 알고 있습니다. 버핏은 경제와 그날의 뉴스에 대해 이야기했지만 우리는 작년에 그랬던 것처럼 처음에는 약간의 독백을 했다. 그러나 작년에는 거의 모든 것에 대해 너무 침울해지지 않으려고 노력했던 것처럼 느껴졌다. 하지만 줄리아, 네가 버핏에게 좀 더 평범하게 들리도록 설득할 수 있을 것 같았어 만약 그렇게 말하는 방법이라면 말이야 어느 순간 모든 세월이 함께 흘러가지만, 이번 한 해는 작년처럼 그렇게 슬프지 않았다.

 

줄리아 라로슈:

마일즈, 네가 완전히 해낸 것 같아. 저는 사실 작년 회의를 다시 봤어요. 적어도 독백은, 오늘 아침에 그걸 다시 봤는데 꽤 괜찮았어요. 비록 그가 많은 강한 어조를 가지고 있었지만, 저는 작년 이맘때 많은 사람들이 워렌 버핏을 정말로 기대했다고 생각합니다. 왜냐하면 그곳은 지구촌으로서 우리가 들어온 미지의 영역이었기 때문입니다. 그리고, 기억하십시오. 그는 작년에 우리처럼 머리도 자르지 않았습니다. 하지만 네, 저도 동의합니다. 제 생각에 그가 이런 점들을 끄집어낼 때, 많은 것들이 변합니다. 그리고 그는 처음에 그것을 언급하고 있습니다. 그리고 우리는 방금 말씀하신 것처럼 그것에 대해 알아보도록 하겠습니다.

 

줄리아 라로슈:

하지만 작년 전 세계에서도 소매 투자자의 상승에 대해 이야기하면서, 그 테마는 계속 막바지에 다다랐습니다. 심지어 로빈후드 도박에 대해 이야기하고, 카지노에 대해 이야기하고, 그것에 대해 경고하기도 했습니다. 미국 기업들이 여러분의 돈을 투자하고 저축하기 좋은 곳이지만, 여러분들도 매우 조심해야 한다. 그게 제 핵심 아이템이었군요. 아키코, 어떻게 생각해?

 

후지타 아키코:

줄리아, 올해가 내가 그 사건을 취재한 첫 해였단 걸 말해줘야겠어 질문이 얼마나 넓었는지 보는 것만으로도 흥미롭다. 워렌 버핏이 로빈후드 거래에 대해 한 말 알아들었어요

 

그가 끈기 있게 모든 질문에 대답한 것이 제게 눈에 띄었던 것은 제가 본 시장의 심리가 지금 어디에 있는지, 어떤 흥분감이 있는지, 워렌 버핏과 찰리 멍거 둘 다 기회를 보는지를 구분하는 것이었습니다. 예를 들어 비트코인에 대해 이야기할 때 찰리 멍거는 당연히 비트코인의 성공을 싫어하고 전체 발전이 역겹고 문명의 이익에 반한다고 생각합니다. 그게 그의 말이었어.

 

후지타 아키코:

나 또한 그것이 흥미롭다고 생각했습니다. 기후 문제에 대한 논평들. 물론, 이 회의의 마지막 부분에서, 우리는 기후 위험에 대한 더 많은 공개에 대한 제안이 부결된 것을 보았습니다. 그러나 우리는 워렌 버핏으로부터 셰브론에 대한 최근 투자 41억 달러에 대한 질문을 받았을 때 기후 위험 건설에 대한 논의와 화석 연료 회사에 대한 그의 입장을 들었습니다. 그리고 그는 쉐브론이 조금도 사악한 회사가 아니라고 말하면서 그 말을 두 배로 부정하는 것처럼 보였다. 그는 "저는 그것을 소유하는 것에 대해 조금도 양심의 가책을 느끼지 않습니다."라고 말합니다. 실제로 그는 한발 더 나아가 "우리가 사업 전체를 소유한다면 불편하지 않을 것"이라고 말했다. 그리고 그것은 지금 투자심리가 있는 곳, 즉 공시를 늘린 곳과는 다소 괴리되어 보입니다. 그리고 물론, 앤디, SEC가 그걸 고려 중이야.

 

후지타 아키코:

결국 버크셔가 규정 때문에 강제력을 받게 될지는 확실하지 않습니다. 저도 그것도 재미있는 해설이라고 생각했어요.

 

앤디 서워:

네, 고마워요 아키코, 마일즈, 줄리아 잠시 쉬었다가 다시 올게요. 버크셔 해서웨이 주주총회가 끝날 무렵 로스앤젤레스에서 논의할 것이 많습니다. 채널을 고정해 주십시오

 

스피커 3:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)가 전합니다.

 

후지타 아키코:

야후 파이낸스에 돌아온 걸 환영해 지난 몇 시간 동안 버크셔 해서웨이 연례 주주총회를 통해 살펴본 결과, 수많은 질문들이 쏟아졌습니다. 물론, Warren Buffet뿐만 아니라 Charlie Munger도 더 넓은 거시적 그림을 저울질하고 있습니다. 그가 무슨 말을 했는지 들어보세요.

 

워렌 버핏:

현재 이 경제는 85%가 매우 높은 속도로 돌아가고 있으며 인플레이션과 기타 모든 것을 보고 있습니다. 놀라운 반응을 보였고 2008년과 09년에 배운 것을 적용했습니다. 하지만 나는 그것이 일어날 것이라고 확신하지 않는다.

 

후지타 아키코:

휘트니 틸슨으로 갑시다.

 

후지타 아키코:

엠파이어 파이낸셜 리서치 설립자이자 CEO인 휘트니 틸슨을 소개합니다. Whitney, 먼저 오늘 워렌 버핏과 찰리 멍거에게 들은 것에 대한 당신의 생각을 들어보겠습니다.

 

휘트니 틸슨:

이번이 23번째 연속 버크셔 미팅이야 21명이 직접 만났고 지난 2명은 가상으로 만났어 그리고 제가 정말 놀랐던 것은, 그들이 어떤 사업계획서든 첫 번째 위험요소에 대해 이야기하는데 시간을 보냈다는 것입니다. 주식을 사는 사람은 나쁜 경영이어야 합니다. 그것은 정말 사업을 망칠 수 있다. 그리고 그들은 비능률적인 CEO를 해고하는 것이 어렵다는 것을 한탄했다. 그리고 제가 버크셔에 대해 중점적으로 다루는 것은 나쁜 경영이 아니라 노령 경영입니다. 그리고 우리는 계속해서 보아왔습니다. 어떤 전설적인 CEO가 거기서 노령으로 인해 정신을 잃기 시작하는 것을요. 우리 모두가 결국 그렇듯이요.

 

휘트니 틸슨:

그래서 제가 항상 매년 열리는 회의에서 가장 먼저 찾는 것은 버핏이나 멍거를 텔레비전에서 볼 때마다 그들이 그걸 잃어버리는 걸까요? 그리고 놀라운 것은, 우리는 97세의 노인이 4시간 동안 화장실도 쉬지 않고, 그들이 모르는 수십가지 질문을 받는 것을 보았다는 것입니다. 그리고 23년 전, 제 첫 연례 회의 때, 그들은 오늘도 똑같이 들렸습니다. 그래서 그것은 놀랍다. 방금 구글에 검색해보니 미국 남성의 평균 수명은 79세입니다. 그리고 이 사람들은 90살, 97살에 강해지고 있습니다. 그리고 그들은 같은 질문을 받고 있고 믿거나 말거나 같은 대답을 하고 있습니다. 하지만, 그들은 그것을 혼동하고 있습니다. 거기엔 항상 새로운 것들이 던져지죠 그러니 한 발짝 물러서서 이 사람들이 각자의 나이에도 여전히 강하다는 것에 대해 경외심을 가져야 합니다.

 

앤디 서워:

Whitney, 지난 3월에 큰 기회를 놓쳤다는 질문에 대해 어떻게 생각하셨어요? 당신이 나서지 않고 주주로서 우리를 실망시켰어요.

 

휘트니 틸슨:

맞다

 

사실 50억 달러의 실수였던 항공사를 매각하고 은행을 매각한 것은 100억 달러의 실수였습니다. 하지만 중요한 게 있어. 나는 내 친구 중 한 명과 이메일을 주고받았는데 그 친구가 그들을 비난했어요. 그리고 그는 "버펫은 20~30년 전이라면 그런 실수를 하지 않았을 것이다. 더 공격적으로 뛰었을 것이다고 말했다. 그래서 제가 말했죠, "그래, 어쩌면 사실일 수도 있어. 그러나 20~30년 전의 버핏은 기술주가 없다는 절대적인 규칙을 가지고 있었다. 그럼 그는 애플 주식을 소유하지 않았을 거야. 그래서, 알았어. 버핏이 항공사와 은행에서 합쳐서 150억 달러의 실수를 해도 저는 전혀 괜찮지만, 버핏은 단지 애플에서만 버크셔 주주들을 위해 1,000억 달러 이상의 수익을 올렸습니다." 난 종일 그 거래를 할 거야.

 

줄리아 라로슈:

Wren과 Charlie의 특징 중 하나인 Whitney는 그들의 실수에 대해 솔직하고 투명하게 이야기합니다. 그래서 많은 사람들이 확실히 그들로부터 배우고 있다. 그리고 제가 눈에 띄었던 것 중 하나는 많은 면에서 전통적인 회의처럼 느껴졌지만, 실제로 증가하고 있는 소매 투자자 계층과 그들의 교훈을 공유하는 것에 초점을 맞추고 있었습니다. 금융교육에 참여했던 사람으로서 30년 전부터 세상이 바뀌고 있다는 얘기, 그리고 그 주식들이 어떻게 나오는지에 대해 이야기 하는 것을 들어보면 오늘날에는 잘 알려진 주식도 아니라는 것에 대해 어떻게 생각하시나요?

 

휘트니 틸슨:

맞아요. 제가 간 첫 모임 중 하나는 1999년과 2000년 인터넷 거품이 한창일 때였어요. 버핏과 멍거가 연락 두절이라고 비판받았을 때였죠. 그리고 옥상에서 기사를 쓰면서 "아니, 이 사람들은 잃지 않았어요. 버핏과 멍거의 말을 들으세요."라고 소리치고 있었죠. 오늘도 같은 일을 하고 있어요 역사가 반복되는 것은 놀랍습니다.

 

휘트니 틸슨:

특히 로빈후드 앱에 대한 경멸과 투자라는 게임 효과로 인해 버핏은 7일 후에 만료되는 애플 주식에 대한 콜옵션 매입과 판매에 대해 소란을 피웠다는 사실에 대해 대부분 한탄했다고 생각한다. 내 말은, 그건 순전히 추측일 뿐이고, 순전히 도박일 뿐이야. 그리고 그들이 실제로 나와서 그렇게 말했는지 모르겠지만, 나는 확실히 들었다고요. 그들은 "이건 안 좋게 끝날 것이다. 그리고 인터넷 거품과 주택 거품이 꺼지는 것을 경험하지 못한 많은 무고한 사람들이 소각될 것입니다." 그러나 그들은 그것이 언제 일어날지에 대해서는 아무런 예측도 하지 않는다.

 

후지타 아키코:

그리고 휘트니, 애플이라는 이름 중에 워렌 버핏에게 작년에 주식을 판 것이 실수였냐고 물었습니다. 그 이후로 주가가 오르는 것을 보고 말이죠. 그가 무슨 말을 했는지 들어보세요. 그리고 나서 다른 쪽 끝에 있는 당신의 생각을 들어볼게요.

 

워렌 버핏:

그것은 대단한 사업이지만, 저는 그의 방식대로는 다른 방식이라는 것을 강조하고 싶습니다. 하지만 팀 쿡은 … 우리는 우리의 모든 사업의 많은 매니저들을 보고 있습니다. 그리고 당신은 여기 양쪽 끝에 있는 두 개의 훌륭한 사업들을 보고 계십니다. 그는 그 사업을 너무 잘 처리해서 스티브 잡스가 창조적인 면에서 할 수 있는 일을 할 수 없었지만, 스티브 잡스는 팀 쿡이 많은 면에서 해낸 일을 정말로 할 수 없었습니다.

 

후지타 아키코:

그리고 휘트니, 우리는 워렌 버핏이 애플사는 사람들에게 없어서는 안될 제품을 가지고 있다고 말하는 것을 들었습니다. 자동차 가격과 아이폰의 가격을 비교해 보면, 우리가 애플 기기에 얼마나 더 의존하는지 알 수 있습니다. "이봐, 판매는 아마도 실수였을 거야."라고 공공연하게 말하는 것에 대해 당신은 그가 얼마나 무게를 두었는지에 대해 어떻게 생각했나요?

 

휘트니 틸슨:

제 말은 주식을 팔 때, 심지어 지위의 아주 작은 부분이라도 팔아서 나중에 잘 팔리면, 여러분은 아마 주식을 팔지 않기를 바랄지도 모릅니다, 비록 그것이 신중한 위험 관리이긴 하지만요. 하지만 그가 애플 지위의 5%를 팔아치웠다는 사실에 한탄하는 대신 95%를 고수했고 결과적으로 1,000억 달러 이상의 이익을 얻은 버크셔 주주들을 거둬들였습니다. 경험에서 우러나온 이야기지 저는 애플사가 특별하다는 것을 알고 있고 우리는 그것을 축하해야지, 그가 주식을 몇 개 팔았다는 것을 비난해서는 안 됩니다.

 

마일즈 우들랜드:

그래, 여기 들어가서 휘트니가 작업한 테마들에 대해 얘기 좀 하고 싶어 버핏이 지금 경제의 힘에 대해 이야기하던 그 첫 번째 장면으로 돌아가 버크셔가 기회를 놓쳤나요? 주주들의 질문은 "저는 대차대조표에 수백억개의 이상한 것을 가지고 있는 버크셔에 투자하고 있습니다. 당신은 그것을 배치하지 않았어요. 내가 왜 여기 앉아서 버크셔에 투자하고 있지?

 

" 그리고 휘트니, 그게 저를... 오케이, 이번이 23번째, 여섯번째 회의지만, 매년 일반적으로 그들이 받는 질문들에 대해 생각하게 만들었죠. 왜 X를 하지 않았는지에 대한 버전들요? Y는 왜 안 했어?

 

마일즈 우들랜드:

제가 아까 프로그램에서 얘기를 꺼냈었는데요. 워렌 버핏이 제2차 세계대전 이후 미국 경제에 대한 역사 수업을 듣는 자리에 앉아 있지 않았습니다. 그는 내가 생각하기에 익숙한 방식으로 미국 경제의 상태를 옹호하고 있지 않았고, 또는 거의 그럴 필요를 느끼고 있지 않았다. 그리고 다시 한번 생각났는데, 그 단어가 내 머릿속에 떠올랐어요 왜냐하면 버핏이 그의 거시적 분석을 하는 것에 대해 약간은 재고해 볼 수 있는 것들로 매년 회의마다 올라오는 것들이기 때문입니다. 작년과 완전히 똑같지는 않았습니다. 모든 것이 명백한 이유로요. 하지만 모든 것이 전염병의 상태를 통해 짜여진 것입니다. 다음에 무슨 일이 일어날까요? 워렌, 말해줘요 네브래스카 주지사의 농담은 뭐였을까? "난 괜찮아" 라고 말했죠 그는 작년에 그것에 대해 정말 아무런 언급도 하지 않았다. 그리고 그것은 모두가 듣고 싶어하는 유일한 것이기도 했다.

 

휘트니 틸슨:

네, 이건 코로나바이러스 대유행이에요 제가 온 23년 동안 3번째로 큰 재앙이에요 인터넷 버블의 여파, 글로벌 금융위기의 여파가 있었다. 사실, 1년 전만 해도 그 분위기가 얼마나 비슷했는지 놀라웠어요. 사람들을 안심시키고, 절대 미국에 걸지 않고, 우리는 돌아올 겁니다. 버크셔 회의가 지난해와 마찬가지로 바닥을 치고 한두 달밖에 지나지 않은 2009년과 매우 흡사했다. 우리가 투자자를 소중히 여기는 것은 매우 쉽다. 아마도 투자자들이 저지르는 가장 큰 실수는 우리가 너무 약세라는 것이다. 그리고 우리는 항상 다음 폭풍을 보고 있습니다. 그리고 우리는 항상 너무 방어적이고 우리의 승자들을 너무 일찍 팔아버립니다.

 

휘트니 틸슨:

그리고 버핏은 50년 이상 미국에 대한 근본적인 낙관론을 유지해왔으며 다른 투자자들이 패닉 상태에 빠졌을 때 더 적극적으로 일하고 더 많은 돈을 투입하는 경향이 있다. 1년 전에 좀 더 그랬으면 좋았겠지만, 일반적으로 말해서, 그건 좀 어수선하네요. 그는 근본적으로 미국에 대해 낙관적인 그의 경력 전체에 대해 옳았다. 지금은 그런 관점을 갖는 것이 꽤 쉽다고 들었습니다. 1년 전만 해도 쉽지 않았지만, 그는 그랬습니다.

 

앤디 서워:

좋아, 다시 말하지만, 여기서 더 많은 이야기를 하자면, 채널 고정해줘. 잠시 쉬도록 하겠습니다. 이것은 2021년 버크셔 해서웨이 주주총회의 포스트 게임 쇼이다. 채널 고정 …

 

스피커 3:

버크셔 해서웨이 연례 주주총회에 대한 야후 파이낸스의 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(MooMoo)를 통해 전해드립니다.

 

후지타 아키코:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생방송에 오신 것을 환영합니다. 오늘 논의된 많은 쟁점들이 있다. 하지만 오늘 워렌 버핏이 만든 흥미로운 점 중 하나는 시장에 발을 담그고 있는 투자자들에게 조언을 해주는 것입니다. 그는 오늘 본 것과 1989년에 본 것을 흥미롭게 비교했습니다. 그가 할 말을 들어보세요.

 

워렌 버핏:

1989년은 암흑기가 아니었다. 제 말은, 우리는 단지 자본주의나 다른 것들을 발견하고 있었던 것이 아닙니다. 그리고 사람들은 주식 시장에 대해 많이 알고 있고 효율적인 시장 이론이 있다고 생각했고, 그들은 모두… 그것은 후퇴한 때가 아니었다. 그리고 보시면, 그 당시 최고의 회사는 시장 가치가 1,000억 달러, 1,040억 달러였습니다. 그래서 30년이 넘는 기간 동안 세계에서 가장 큰 회사가 1,000억 달러에서 2조 달러로 성장했습니다. 바닥에서 20이라는 숫자는 340억 달러에서 10배가 조금 넘는 금액으로 증가했습니다.

 

워렌 버핏:

평등이 어떻게 됐는지 말해주는군 이 나라에서 핫한 주제야 인플레이션에 대해 조금은 알 수 있지만, 이 시기는 전체적으로 인플레이션이 높은 시기는 아니었다. 그러나 그것은 자본주의가 특히 자본가들에게 놀라울 정도로 잘 작동했다는 것을 말해준다.

 

후지타 아키코:

오늘 이 말은 30년 후엔 이들 중 몇 명이나 1위를 차지하겠냐는 것입니다. 그리고 그는 1989년 당시 우리는 오늘날과 같이 확신했지만 세상은 바뀔 수 있다고 말했습니다.

 

마일즈 우들랜드:

네. 그리고 버핏은 1989년과 2021년에 시가총액을 살펴봤습니다. 동영상에서 언급했듯이요. 그리고 분명히 모두가 미팅에서 그의 대답을 7분 동안 다 들을 필요는 없지만, 기본적인 결론은 주식 시장의 투자자가 될 수 있는 좋은 시간이었다는 것입니다. 주식시장에서 가장 큰 기업들의 가치는 불과 30년 전에 비해 오늘날 약 20배, 적어도 맨 위에 있습니다.

 

마일즈 우들랜드:

하지만 그의 교훈과 조언은 지난 10년 또는 15년 동안 이 문제에 대해 더욱 목소리를 높였고, 투자자로서 모든 주식을 살 수 있는 선택권이 있다는 것입니다. 당신은 기본적으로 S&P 인덱스 펀드를 무료로 받을 수 있습니다. 뱅가드에서는 3, 4 베이시스 포인트, 뱅가드에서는 10분의 3, 4 베이시스 포인트, 실례합니다. 다시 말씀드리지만 시장 전체를 공짜로 사들이고 시간이 지남에 따라 시장이 상당히 좋아졌습니다. 버핏이 보기에, 앞으로 30년 동안 어떤 기업이 가장 규모가 클지 추측하는 사업에 반드시 종사할 필요는 없다. 가장 잘 될 개별 증권을 고르는 어려운 일

 

후지타 아키코:

줄리아 씨는 워렌 버핏이 오늘 하루에 30에서 40개의 거래를 하고 싶어하는 무역상들에 대해 이야기하려고 했던 것처럼 보입니다. "1989년에 어떤 것이 가장 좋은 아이디어를 골라야 할지 안다면, 반드시 잘 되지는 않을 것입니다."라고 말했습니다.

 

줄리아 라로슈:

그렇습니다, 그리고 그 기업들을 보면 당시 시가총액 상위나 시가총액 상위 20위였던 미국 기업은 6개뿐이었다고 생각합니다. 그리고 그 6개의 회사들은 오늘날 미국 회사들, 특히 그 거대 기술 회사들 중 일부가 지배하는 목록에서 어디에도 찾아볼 수 없습니다. 그러나 마일스의 말을 토대로 워렌 버핏은 오랫동안 투자자들에게 이러한 낮은 비용의 지수 펀드를 사는 것을 지지해왔습니다. 최근에 IPO가 됐든 최근 SPAC가 됐든 간에, 요즘 새로운 것을 팔기 위해 누군가에게 이러한 관리 수수료를 지불하는 것 보다는 말이죠.

 

줄리아 라로슈:

그리고 한가지 더 덧붙이자면, 2021년 3월에 찰리 멍거(Charlie Munger)가 빅테크 회사들과 함께 보여준 최신 목록이 그 목록을 불러왔기 때문입니다. 그리고 그는 애플이 미국에 매우 중요했고 우리는 이 새로운 기술 분야에서 매우 잘 해왔다고 지적했다. 그는 또 "멍거 감독은 개인적으로 현재의 거물들이 반경쟁적 논리로 인해 낮은 수준으로 추락하는 것을 보고 싶지 않다"고 말했다. 그가 회의 후반에 꺼낸 흥미로운 점은 그가 최근 많은 조사를 받고 있는 이 거대 기술 회사들을 매우 지지한다는 것입니다.

 

후지타 아키코:

그래, 네 말이 맞아, 줄리아 그리고 앤디, 나는 네가 그것에 대한 그들의 코멘트에 대해 어떻게 생각했는지 궁금해. 그들은 또한 가치평가에 대해 질문을 받았는데, 그들은 실제로 그들이 너무 높게 생각했는지 아닌지에 대한 질문을 받았다. 그들이 그렇게 생각하는 것처럼 들리지 않았다.

 

앤디 서워:

네, 이자율과 관련된 얘기도 하셨죠, 아키코 "이 정도는 이자율인데" 주식이 훨씬 덜 비싸 보이고, 이것이 우리가 처한 환경입니다." 그럼 당연히 마이너스 금리로 나눠지셨군요, 흥미로운 점들이죠. 또 다른 제 귀를 사로잡은 것은 자동차 주식과 백여 년 전 이 나라에 존재했던 수백 개의 자동차 주식에 대한 그의 토론이었습니다. 그리고 어떻게 모든 자동차 주식이 나쁜 투자로 밝혀졌는지는 흥미로웠습니다.

 

앤디 서워:

그리고 제가 꽤 흥미로웠다고 생각한 또 다른 점은, 그가 회의에서 인플레이션과 부족에 대해 늦게 받아들인 점이고, 버크셔 해서웨이의 그레그 아벨 부회장도 경제가 덥다고 말했죠. 버핏은 사실상 레드 핫이며 가격 상승 압력이 있다고 말했다. 버핏은 버크셔 해서웨이 생태계 전반을 보고 있다. 버크셔 해서웨이의 투자자들, 그리고 사실 일반 투자자들에게는 곰곰이 생각해볼 것이 많다. 곧 있으면 의논할 게 많겠지만 잠시 쉬도록 하죠. 채널 고정하시고 앞으로도 더 많은 소식 전해드리겠습니다.

 

앤디 서워:

2021년 Berkshire Hathaway 연례 주주총회 경기 후 프로그램에 다시 오신 것을 환영합니다. 버핏은 지난 12개월 동안 우리가 가졌던 부양책, 그리고 경제에 미치는 영향에 대해 많은 이야기를 합니다. 그가 여기서 무슨 말을 했는지 들어보세요.

 

워렌 버핏:

매혹적인 시간이에요. 우리는 제로 금리에 가까운 통화정책을 따르면서도 재정적으로 하고 있다는 근거로 돈을 삽으로 퍼붓는 것을 실제로 본 적이 없다. 굉장히 즐거운 일이지만 경제학에서는 항상 기억해야 할 것이 하나 있습니다. 단 한 가지도 절대 할 수 없다는 것이죠. 넌 항상 이렇게 말해야 해, "그 다음엔?" 엄청난 액수를 보내고 있어요 대통령께서 수요일에 말씀하셨는데 국민의 85%가 1,400달러 수표를 받게 될 거라고요 몇 년 전만 해도 40%의 사람들이 현금 400달러를 마련하지 못했다고 했어요

 

워렌 버핏:

그래서 85%의 사람들이 그 돈을 받고 있습니다.

 

그리고 지금까지, 우리는 그것으로부터 어떠한 불쾌한 결과도 얻지 못했습니다. 내 말은, 사람들은 기분이 좋아진다는 거야. 돈을 받는 사람도 기분이 좋아지고 돈을 빌려주는 사람도 기분이 별로 좋지 않은데 오히려 주가가 오르게 한다. 그것은 사업을 번창하게 한다. 그것은 유권자들을 행복하게 하고 우리는 그것이 다른 어떤 것을 야기시키는지 볼 것이다. 그리고 다른 원인이 없다면, 아주 큰 방법으로 계속해 나갈 수 있을 것입니다. 그러나 경제에는 모든 것에 대한 결과가 있다.

 

앤디 서워:

휘트니 틸슨 씨, 버핏이 방금 말한 경기부양책과 경제에 미치는 영향에 대한 여러분의 반응을 듣고 싶습니다.

 

휘트니 틸슨:

맞아. 그리고 사실, 동영상이 끝난 직후 멍거는 "하지만 너무 오래 지속된다면, 그 결과는 끔찍할 거야."라고 말했다. 버핏의 주장을 더욱 반박합니다. 하지만 흥미로운 것은, 그들 둘 다 겸손함을 과시한다는 것입니다. 이 모든 것을 예상할 수 있는 사람들이죠. 그리고 어느 순간에는, 그저 앉아서 구경만 하고 무슨 일이 일어나고 있는지 보는 것이 인생에서 가장 놀라운 시기라고 말했습니다. 그리고 그들은 기본적으로… 성공적인 투자자가 되기 위해서는 다른 모든 투자자들을 능가할 수 있다고 믿을 정도로 오만해야 하지만, 엄청난 겸손함도 갖춰야 합니다. 그리고 그들은 이 놀라운 퍼즐의 윤곽을 드러냈습니다.

 

휘트니 틸슨:

그들은 답을 가지고 있다고 주장하지 않는다. 그들은 이야기가 어떻게 끝날지 모르지만, 쇼를 즐기고 있습니다. 그러는 동안 그들은 머리를 숙이고 자기 주식을 다시 사고, 인수하고, 시장에서 주식을 사고, 항상 하던 일을 하려고 합니다. 그리고 그들은 그들이 항상 해왔던 일에서 벗어나고 싶은 유혹을 조금도 느끼지 못한다. 그래서 우리 모두에게 좋은 교훈이에요.

 

앤디 서워:

아키코씨, 당신이 이 일에 대해 알고 계셨군요 최종적인 생각들이 돌고 있어요, 당신이 먼저요

 

후지타 아키코:

내 말은, 휘트니의 요점은 그들이 "시장에 더 많은 기회가 있는데 왜 그냥 수수방관만 한 거야?"라는 질문에 대답했다는 거야. 그리고 휘트니가 좋은 점을 말해주는 것 같아. 우리는 찰리 멍거와 워렌 버핏이 "지금 경제는 85%가 고공행진하고 있습니다. 우리 중 누구도 그것을 예측할 수 없었을 것이라고 생각합니다." 항공사 입장에 대한 그들의 논평도 흥미로웠는데, 그 이유는 우리가 그 주식들이 상승하는 것을 본 작년에는 그들의 자리를 이탈하는 것에 대한 열기를 어느 정도 받았기 때문이다. 워렌 버핏이 "보십시오, 그들은 돌봄법의 큰 수혜자들이었습니다."라고 말하는 것을 들었습니다. 그러나 결국 그들은 여전히 항공사 주식에서 손을 떼고 은행들을 다시 하락시키는 그들의 입장을 고수했을 것이다.

 

앤디 서워:

줄리아 라로슈, 당신은요? 자극에 대한 최종 결론은? 아니면 대체적으로?

 

줄리아 라로슈:

물론입니다. 음, 그들이 말한 것 중 하나는 사람들이 점점 더 많아지고 있다는 것입니다. 저는 여기서 숫자에 무감각해진 것을 비유해 보겠습니다. 수조 달러는 아무에게도 의미가 없지만 버핏은 찰리 멍거에 대해 이야기하며 그들이 가장 흥미로운 영화라고 부르는 것을 목격하고 있습니다. 그래서 제가 말씀드리고 싶은 건 2022년에 있을 이 만남이 너무 기대된다는 겁니다. 여러분들과 다시 만나는 것이요. 왜냐하면 우리 인생에서 가장 전례가 없던 시간 중 하나였기 때문입니다. 우리가 그 단어를 많이 쓰는 건 알지만, 이번 회의로 확실히 작년 이맘때보다 더 자신감이 생겼어.

 

앤디 서워:

마일즈 울랜드 씨는요?

 

마일즈 우들랜드:

바로 그거야. 2022년 정기 주주총회가 끝난 후 내년 켄터키 더비 행사를 위해 13번가에 있는 낡은 매트리스 공장에서 모두를 볼 수 있을 것입니다.

 

앤디 서워:

좋아, 짧고 달콤해. Warren Buffett과 Charlie Munger가 논의한 사항들의 관점에서 토요일 밤과 일요일까지 주주들과 주식시장에 대해 곰곰이 생각해 보아야 할 것들이 많습니다. 네, 다이나믹 듀오가 돌아왔습니다. 그리고 여기 야후 파이낸스에서 열린 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계를 시청해주신 여러분 모두에게 감사드립니다. 좋은 주말 보내시고 내년에 다시 뵐 때까지 좋은 한 해 보내세요. 안녕, 고마워.