Robinhood CEO의 GameStop 사태에 대한 인터뷰 번역

Robinhood CEO의 GameStop 사태에 대한 인터뷰

Maxine Waters:

… to order. Without objection, the chair is authorized to declare a recess of the committee at any time. As a reminder, I ask all members to keep themselves muted when they are not being recognized. This will minimize disturbances while members are asking questions of our witnesses. The staff have been instructed not to mute members, except where a member is not being recognized and there is inadvertent background noise.

 

Maxine Waters:

Members are also reminded that they may only participate in one remote proceeding at a time. If you are participating today, please keep your cameras on and if you choose to attend a different remote proceeding please turn your camera off. Today we will make an exception and allow members from Texas to participate without their video function if they are experiencing power outages that prevent them from having their videos working.

 

Maxine Waters:

If members wish to be recognized during the hearing, please identify yourself by name to facilitate recognition. I would also ask that members be patient as the chair proceeds, given the nature of conducting committee business virtually.

 

Maxine Waters:

So, this hearing is entitled Game Stopped? Who Wins and Loses When Short Sellers, Social Media, and Retail Investors Collide. I now recognize myself for three minutes to give an opening statement.

 

Maxine Waters:

Good afternoon, everyone. This hearing will be the first in a series of hearings before the committee to examine the recent market volatility involving GameStop and other stocks. I want to know how each of the witnesses here today, and the companies they represent, contributed to the historic trading events in January. This recent market volatility has put a national spotlight on institutional practices by Wall Street firms and prompted discussion about the evolving role of technology and social media in our markets. These events have illuminated potential conflicts of interest and the predatory ways that certain funds operate, and they have demonstrated the enormous potential power of social media in our markets. They’ve also raised issues involving gamification of trading, potential harm to retail investors, and the business models of apps with retail investors as their users.

 

Maxine Waters:

All of this is why we have witnesses from many of the key players here to testify today including witnesses representing Wall Street firms, Melvin Capital and Citadel, social media company Reddit, trading app Robinhood, as well as one of the retail investors involved. In subsequent hearings, we will hear from regulators and other experts regarding these events, including why Dodd-Frank related to short selling disclosures were never implemented.

 

Maxine Waters:

Many Americans feel that the system is stacked against them and, no matter what, Wall Street always wins. In this instance, many retail investors appeared motivated by a desire to beat Wall Street at its own game, and given the losses that many retail investors have sustained as a result of volatility in the system, there are many whose beliefs that the system is rigged against them has been reinforced. Other’s have noted that there are winners and there are losers in every trade in our financial markets.

 

Maxine Waters:

Our role as a financial services committee is to ensure fairness in our financial markets and system, robust protections for investors, and accountability of Wall Street. Today we will hear firsthand from the witnesses regarding these events. The hearing will be an opportunity for this committee to get the facts about the role each of the witnesses represent played in the events we are examining today. Now I recognize the ranking member of the committee, the gentlemen from North Carolina, Mr. McHenry, for five minutes.

 

Patrick McHenry:

Well, thank you, Madam Chair. And let me just begin by saying I believe Americans are far more sophisticated and informed and capable than people in D.C. give them credit for. When I called for this hearing last month, I wanted this to be a fact-finding mission. We have speculation, we have headlines and finger pointing, but we don’t have the facts. We need facts, not just the salacious bits or nasty comments on Reddit, and look, there’s plenty of that. We need the facts today. Now some on the left are already floating new restrictions or things to protect these so-called uninformed retail investors, who in their eyes don’t know the difference between a point and the Dow Jones without Congress telling them. I think if we’ve learned anything from the past few weeks, it’s that these average everyday investors are pretty darn sophisticated. There is wisdom to the crowd.

 

Patrick McHenry:

So let’s zoom out on that idea just for a moment. The GameStop story represents a larger truth. A fundamental change is happening. Like never before, everyday investors can communicate, access more information and work collectively to move markets, all in real time. Technology is fueling this revolution. Congress cannot put technology back in the box. GameStop is a culmination of years of pent up frustration. That frustration is now paired with faster, cheaper and better technology. Consider for a moment that for every story of someone being able to pay off their student debt from the GameStop trade or, conversely, every story of somebody who lost money, there were stories of those who said they were investing in protest, in protest. They would gladly risk losing money just to prove a point, and while no one should ever risk investing money that they cannot afford to lose, let’s tell the truth of why someone would do something like that.

 

Patrick McHenry:

The sad truth is the K-shaped economy is nothing new in our capital markets because the structural core of our regulations literally enshrined in equity. Policies like the accredited investor definition blatantly pick winners and losers. If you’re wealthy, you’re good to go, and if you’re not, you’re deemed too dumb to be trusted with your own money. So a privileged few get to invest alongside Ivy League endowments, getting early access in private markets to the greatest returns of the last two generations, but not so fast for the average everyday investor. In the eyes of our government, you need to be protected. Protected from your own decisions, protected from your own money, protected from more opportunities. So you’re left with a savings account which pays no interest and if you need more money than that, well, we created a world where it’s easier to go buy a lottery ticket than it is invest in the next Google.

 

Patrick McHenry:

Is it any wonder why the unhealthy dynamics of GameStop happened? It’s time we get serious about equity and ownership in the American economy. We should live in a world where the construction worker or Uber driver who’s trading on Robinhood has the same access to equity shares in Robinhood, itself, as the white collar employees who work there. Same goes for Reddit and Reddit users, by the way. Both contributed to its success. Why can’t both share in its future success? So I’ll conclude with a reminder for some of my colleagues who want to regulate more and more. In the 1980s, Massachusetts state regulators barred citizens from investing in what the Wall Street Journal called the latest in a cascade of stocks of high technology companies that occurred that year. What IPO was too risky in the eyes of the government? Apple.

 

Patrick McHenry:

So instead of shutting the American public out through new regulations, new forms of taxation or so-called protections, let’s use this opportunity instead to side with them. So I’ll begin where I started. Americans are far more sophisticated, informed and capable than folks in D.C. Give them credit for and it’s time our securities laws treat them that way. I look forward to the hearing and I yield back.

 

Maxine Waters:

Thank you so very much. I’m so pleased that you are cooperating today and you were eagre to join with us when we called for this committee. So I want to welcome today the witnesses to the committee. Mr. Vlad Tenev is the chief executive officer of Robinhood Markets Incorporated, a company with a training app that, after increased trading activity in GameStock and certain other stocks, restricted trading of those stocks for a period of time. Mr. Kenneth C. Griffin is the chief executive officer of Citadel LLC, a fund which is one of Robinhood’s main customers and sources of revenue, which also provided financial support to Melvin Capital Management LP when Melvin faced significant losses over GameStop and other trades. Gabriel Plotkin is the chief executive officer of Melvin Capital Management LP which held a significant short position in GameStop and other stocks and experienced significant losses due to its positions.

 

Maxine Waters:

Steve Huffman is a chief executive officer, co-founder of Reddit, a social media platform which is home to the subreddit WallStreetBets where retail investors discuss trading and where a large number of members discussed the purchase of GameStop and other stocks which experienced volatility. Mr. Keith Gill is a retail investor who posted on Reddit and YouTube regarding investing in GameStop and other stocks. Jennifer Schulp is a director of financial regulation studies at the Cato Institute.

 

Maxine Waters:

Without objection, your written statements will be made part of the record. Each of you will have five minutes to summarize your testimony-

 

Brad Sherman:

Madam Chair, Madam Chair. Sherman, here. I believe that there are only three minutes of Democratic opening statements with the idea that the subcommittee chair on the Democratic side would be called as well. That’s what I was told by your staff.

 

Maxine Waters:

Well, thank you very much. If that is the order that has been organized, I will cease my introductions and I will call on you, Mr. Sherman, to please go ahead and make an opening statement. Thank you.

 

Brad Sherman:

Thank you so much. Back in the day, the law school professor would create an exam where he’d weave together a story that would exemplify each of the issues in that area of the law, but never did the professor do as good a job as the GameStop saga which identifies most of the issues facing our capital markets. Short-selling, should there be limits or required additional disclosures? What do we do with market participants, whether they be on Reddit or on Wall Street who are shorting a stock or buying a stock for the purpose of influencing its price? What is this payment for order flow model and what does it mean when some participants get best execution and some get enhanced best execution and price enhanced best execution? And are all traders being treated fairly and is payment for order flow free to the consumer?

 

Brad Sherman:

We need to look at the plumbing where it takes two days to settle a transaction, but also why is it the broker’s capital rather than the customer’s capital that is posted during the two-day period? And finally, we need to look at the gamification and glorification of high-frequency trading.

 

Brad Sherman:

I thank the chairwoman for the time and I hope that in the months to come we have several hearings to explore these issues and that we’re able to pass legislation this year to deal with each of them, and I yield back.

 

Maxine Waters:

Thank you. The chair now recognizes the chairman of the subcommittee of oversight and investigations, the gentleman from Texas, Mr. Green, for one minute.

 

Al Green:

Thank you very much, Madam Chair. I greatly appreciate the opportunity to express some concerns that I have. It is a fact that Citadel Securities has paid over a hundred million dollars in penalties and my concern is this. It deals with whether we can allow a market maker’s profits from misleading clients and improperly trading ahead of clients to become something as simple as the cost of doing business. The risk of punishment for violations must always exceed the rewards to deter the risk. I’m concerned and my hope is that we’ll get some additional intelligence on how these punishments have impacted the rewards that have been received. I yield back.

 

Maxine Waters:

Thank you very much. And I will go back to the introduction of our witnesses. I left off with Jennifer Schulp, director of financial regulation studies at the Cato Institute. Without objection, your written statements will be made part of the record. Each of you will have five minutes to summarize your testimony. You should be able to see a timer on your screen that will indicate how much time you have left and a chime will go off at the end of your time. I would ask you to be mindful of the timer and quickly wrap up your testimony if you hear the chime.

 

Maxine Waters:

Now, before we begin with your oral testimonies I would like to swear in the witnesses. I will call each of your names individually to respond. Would you please raise your hands?

 

Maxine Waters:

Do you solemnly swear to affirm that the testimony you will give before this committee in the matters now under consideration will be the truth, the whole truth and nothing but the truth, so help you God. Mr. Tenev?

 

Vlad Tenev:

I do.

 

Maxine Waters:

Mr. Griffin?

 

Kenneth C. Griffin:

I do.

 

Maxine Waters:

Mr. Plotkin? Mr. Plotkin?

 

Gabriel Plotkin:

I was muted. I apologize. I do.

 

Maxine Waters:

Thank you. Mr. Huffman.

 

Steve Huffman:

I do.

 

Maxine Waters:

Mr. Gill.

 

Mr. Gill:

I do.

 

Maxine Waters:

Ms. Schulp.

 

Jennifer Schulp:

I do.

 

Maxine Waters:

Thank you very much. Let the record show that all off the witnesses answered in the affirmative. We will now begin with their oral testimonies. Mr. Tenev, you are recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Vlad Tenev:

Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry, members of the committee, my name is Vlad Tenev and I’m the chief executive officer and co-founder of Robinhood. Thank you for the invitation to speak about Robinhood and the millions of people we serve. Almost eight years ago, Baiju Bhatt and I founded Robinhood. We believed then, as we do now, that the financial system should be built to work for everyone, not just a select few. We dreamed of making investing more accessible, especially for people without a lot of money. The stock market is a powerful wealth creator but more than half of US households participate in it.

 

Maxine Waters:

Mr. Tenev, Mr. Tenev, I would like you to use your limited time to talk directly to what happened January 28th and your involvement in it.

 

Vlad Tenev:

Certainly.

 

Patrick McHenry:

Madam Chair, Madam Chair, the witness has the opportunity to give their own testimony time for your questioning.

 

Maxine Waters:

Excuse me, you are not You are not recognized, Mr… Please go right ahead and speak directly to the question.

 

Patrick McHenry:

McHenry.

 

Maxine Waters:

Mr. McHenry, yes, of course.

 

Vlad Tenev:

We created Robinhood to economically empower all Americans by opening financial markets to them. I was born in Bulgaria, a country with a financial system that was on the verge of collapse. At the age of five I immigrated with my family to America in search of a better life. I have benefited from all America has to offer and Robinhood’s mission to democratize finance for all has a very special significance for me.

 

Vlad Tenev:

Robinhood’s platform allows people from all backgrounds to invest with no account minimums and zero commissions. Contrary to some very misleading and highly uninformed reports, we see evidence that most of our customers are investing for the long term. With features like fractional shares, dividend reinvestment, recurring investments, our customers can start with small amounts and grow their investments in blue chip stocks and ETFs over time. We’ve always recognized the responsibility that comes with helping people invest. We’ll continue to enhance our educational platform to help customers no matter where they are in their financial journey. Hundreds of free educational resources are available to everyone on our Learn website right now.

 

Vlad Tenev:

While markets fluctuate, this tells me our business model’s working for everyday Americans. The total value of our customer’s assets on Robinhood exceeds the net amount of money they have deposited with us by over $35 billion. This tells me our business model is working for everyday Americans, the Robinhood community. Many people say that Robinhood has helped them to pay car loans, reduce student loan debt, meet daily bills, save for the future and we’re proud to serve them.

 

Vlad Tenev:

You’ve invited me today to discuss the events of last month and I welcome this opportunity. In late January many brokerage firms saw a massive increase in trading activity in a handful of stocks. Prices were moving dramatically day to day, even hour to hour. One specific day, January 28th, proved to be a completely unprecedented event. The spike in trading activity and volatility meant that Robinhood Securities, our clearing broker, had to hold the line and post additional firm capital as collateral to support our clearing house deposit demands.

 

Vlad Tenev:

To put it in perspective, on January 28th our daily deposit requirement was 10 times more than on January 25th. As a result, Robinhood Securities, along with many other firms, imposed temporary trading restrictions on certain securities. We began allowing limited buys of these securities the following day and we have since lifted the restrictions entirely.

 

Vlad Tenev:

There are two points I want to make clear about these temporary restrictions. First, Robinhood Securities put the restrictions in place in an effort to meet increased regulatory deposit requirements, not to help hedge funds. We don’t answer to hedge funds. We serve the millions of small investors who use our platform every day to invest. Second, Robinhood immediately secured additional funds. Altogether, through capital raising and other measures, we’ve increased our liquidity by more than $3 billion to cushion ourselves against increased collateral requirements and related market stress in the future. Despite the unprecedented market conditions in January, at the end of the day, what happened is unacceptable to us. To our customers, I’m sorry and I apologize. Please know that we are doing everything we can to make sure this won’t happen again.

 

Vlad Tenev:

And I want to highlight one more thing. The existing two-day period to settle trades exposes investors and the industry to unnecessary risk. There is no reason why the greatest financial system in the world cannot settle trades in real time. I believe we can and should act now to deploy our intellectual capital and our engineering resources to move to real-time settlement. Together we can solve this. Before I close I want to sincerely thank the millions of customers who continue to use Robinhood to access the markets every day. We are grateful and committed to you. Members of the committee, I appreciate the opportunity to answer your questions.

 

Maxine Waters:

Mr. Griffin, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Kenneth C. Griffin:

Chairman Waters, Ranking Member McHenry, distinguished members of the committee, thank you for the opportunity to testify today in the recent market events. US capital markets are the envy of the world. Our nation’s ability to allocate capital to its best and highest use creates jobs, drives innovation and fuels our economy. America’s retail investors play an important role in our capital markets. According to Gallup, about 55% of Americans own stock right now. Citadel Securities, as the largest market maker in the US equities market, executes more trades on behalf of retail investors than any other firm. As I will discuss shortly, Citadel Securities played an important role in meeting the needs of retail investors during the week of January 24th. Before doing so, I want to be perfectly clear. We had no role in Robinhood’s decision to limit trading in game GameStop or any of the other meme stocks. I first learned of Robinhood’s trading restrictions only after they were publicly announced. All of us at Citadel Securities are committed to the healthy functioning of the US equities markets.

 

Kenneth C. Griffin:

I first participated in the financial markets as a retail investor. In the late 1980s while attending college, I traded stocks and options from my dorm room. My passion for investing led to my founding of Citadel in 1990. Today Citadel is one of the world’s leading alternative investment managers. Our capital partners include pension plans, colleges, hospitals, foundations, and research institutions. In 2002, my partners and I founded Citadel Securities. Today Citadel Securities is one of the world’s preeminent market makers. We have been a leader in using technology to transform our markets, particularly for retail investors.

 

Kenneth C. Griffin:

Citadel Securities invests hundreds of millions of dollars each year to serve the needs of our customers. In the last week of January, the importance of this investment was on full display. During the period of frenzied retailed equities trading, Citadel Securities was able to provide continuous liquidity every minute of every trading day. When others were unable or unwilling to handle the heavy volumes, Citadel Securities was there. On Wednesday, January 27th, we executed 7.4 billion shares on behalf of retail investors. To put this into perspective, on that day Citadel Securities executed more shares for retail investors than the entire average daily volume of the entire US equities market in 2019. The magnitude of the orders Citadel Securities reflects the confidence of the retail brokerage community in our firm’s ability to deliver in all market conditions, and underscores the critical importance of our resilient and stable systems.

 

Kenneth C. Griffin:

I could not be more proud of our team at Citadel Securities, my colleagues who were committed to ensuring that the interest of America’s retail investors were served during this extraordinary period. Once again, I appreciate the opportunity to appear today and I look forward to answering your questions.

 

Maxine Waters:

Thank you, Mr. Griffin. Mr. Plotkin, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Gabriel Plotkin:

Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry and members of the committee, I would like to thank you for this opportunity to share Melvin Capital’s perspective on the recent trading activity in GameStop. I am the founder and chief investment officer of Melvin Capital. I’m humbled by these unprecedented events. Many investors on all sides have experienced losses. I am here today to share my own personal experience and to be helpful in this conversation.

 

Gabriel Plotkin:

I understand that part of the focus of this hearing is the decision of stock trading platforms to limit trading in GameStop. I want to make clear at the outset that Melvin Capital played absolutely no role in those trading platform decisions. In fact, Melvin closed out all of its positions in GameStop days before the platforms put those limitations in place. Like you, we learned about those limits from news reports. I also want to make clear at the outset that contrary to many reports, Melvin Capital was not bailed out in the midst of these events. Citadel proactively reached out to become a new investor similar to the investments others make in our funds. It was an opportunity for Citadel to buy low and earn returns for its investors, if and when our fund’s value went up. To be sure, Melvin was managing through a difficult time but we always had margin excess and we were not seeking a cash infusion.

 

Gabriel Plotkin:

I’m here testifying today far removed from my background. I grew up in a middle-class family in Portland, Maine. I went to a public high school. I studied hard and got into a good college. Upon graduation I did not have a job. Today I’m married with four children and my time is spent with my family and on Melvin Capital, which I founded six years ago. I named Melvin after my grandfather who ran a convenience store. I wanted the firm to represent his values, integrity, hard work, taking care of customers and employees, and commitment to excellence.

 

Gabriel Plotkin:

Melvin Capital manages a hedge fund. Investors such as academic institutions, medical research, and other charitable foundations, pension funds, retirees and others, invest with us. We have 36 employees and hundreds of investors, and I feel a personal duty to all of them. Melvin specializes in the consumer and technology sector, including companies like GameStop, AutoZone and Expedia. Most of our investments are long. In other words, we buy stock in companies that create jobs, grow the economy and develop new products for consumers. We do this after extensive fundamental research, sometimes literally for years. When our research convinces us that a company will grow relative to expectations, we make a long-term investment. When our research suggests a company will not live up to expectations and its stock price is overvalued, we might short a stock. Like with our long positions, our practice is to short a stock for the long term after extensive research. We also short stocks because when the markets go down, we have a duty to protect our investors’ capital. There are laws governing shorting stock and, of course, we always follow them.

 

Gabriel Plotkin:

In addition, it’s very important to understand that absolutely none of Melvin’s short positions are part of any effort to artificially depress or manipulate downward the price of a stock. Nothing about our short position prevents a company from achieving its objectives. It is just Melvin’s view about whether it will. Specific to GameStop, we had a research-supported view well before the recent events. In fact, we’ve been short GameStop since Melvin’s inception six years earlier because we believed and still believe that its business model, selling new and used video games in physical stores, is being overtaken by digital downloads through the internet. And that trend only accelerated in 2020 when, because of the pandemic, people were downloading video games at home. As a result, the gaming industry had its best year ever but GameStop had significant losses.

 

Gabriel Plotkin:

In January of 2021, a group on Reddit began to make posts about Melvin’s specific investments. They took information contained in our SEC filings and encouraged others to trade in the opposite direction. Many of these posts were laced with anti-Semitic slurs directed at me and others. The posts said things like, “It’s very clear we need a second Holocaust. The Jews can’t keep getting away with this.” Others sent similarly profane and racist text messages to me. In the frenzy during January, GameStop stock rose from $17 to a peak of $483. I do not think anyone would claim that the price had any relationship to the intrinsic value of the business.

 

Gabriel Plotkin:

The unfortunate part of this episode is that ordinary investors who were convinced by a misleading frenzy to buy GameStop at $100, $200 or even $483, have now lost significant amounts. When this frenzy began, Melvin started closing out its position in GameStop at a loss, not because our investment thesis had changed, but because something unprecedented was happening. We also reduced many other Melvin positions at significant losses, both long and short, that were the subject of similar posts.

 

Gabriel Plotkin:

I’m personally humbled by what happened in January. Investors in Melvin suffered significant losses. It is now our job to earn it back. And while I do not think that anyone could have anticipated these events, I’ve learned much from them and I’m taking steps to protect our investors from anything like this happening in the future. I look forward to answering your questions.

 

Maxine Waters:

Thank you, Mr. Plotkin. Mr. Huffman, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Steve Huffman:

Thank you. Madam Chairwoman, Mr. Ranking Member, honorable members of the committee, my name is Steve Huffman. I am the co-founder and CEO of Reddit and I’m pleased to talk with you today about how Reddit works and what we have seen on our site in the past few weeks. Reddit’s mission is to bring community and belonging to everyone in the world. What started in 2005 as a single community has since evolved into a vast network of many thousands of communities. They range from standard topics like news, sports, politics to internet culture to support. For example, our unemployment community has become a source of support for hundreds of thousands of Americans who have turned to Reddit after losing their jobs during the pandemic. Our communities are created and run by our users. Because of this we describe Reddit as the most human place on the internet. Though we are small compared to the largest platforms, our communities provide an online home for millions of people every day.

 

Steve Huffman:

I’d like to share a bit about how content moderation on Reddit works. Reddit’s moderation system starts with our content policy, the platform-wide rules which all communities must follow. Among other things, these rules prohibit hate, harassment, bullying and illegal activity on Reddit and they are enforced by Reddit’s anti-evil team which is composed of engineers, data scientists, and other specialists. This team also ensures the integrity of the site and we have continuously honed our methods to stay ahead of bad actors to protect Reddit from manipulation, spam, and other threats. This team searched high and low for the specific comment mentioned in the previous testimony or anything like it.

 

Steve Huffman:

For the specific comment mentioned in the previous testimony or anything like it. The closest we could find was a single comment that received no votes and was deleted within five minutes. Such speech is not tolerated on Reddit. And we will, of course, investigate any further claims of this nature. Centralized moderation is common, but Reddit additionally uses a governance structure akin to a federal democracy, where the aforementioned policies and teams represent the federal government, and the communities themselves represent states. All communities, or subreddits, are created by users that we call moderators. They set the communities’ rules, which may be as strict as they like as long as they’re not in conflict with the platform-wide policies, and they have a variety of tools of enforcing these rules independently. Moderators are not paid employees, but rather users who are passionate about their communities. They have the context and judgment to make decisions no algorithm could.

 

Steve Huffman:

The members of each community contribute both the content itself and the ranking of it by voting up or down on any post or comment. Unlike other platforms, where a submission has a built-in audience through the author’s follower count, every piece of content on Reddit, no matter how famous the author, starts at zero and has to earn its visibility. Through their votes, the community itself enforces not just the explicit rules of their community, but also the unwritten rules that define their culture. This layered approach has helped our users create the most authentic communities online.

 

Steve Huffman:

The specific community we’d like to talk about today is WallStreetBets. It’s important to understand that WallStreetBets is one of many finance- and investing-related communities on Reddit. This particular community specializes in higher-risk, higher-reward investments than what you might find in other more conservative financial communities on Reddit with such names as PersonalFinance, Investing, and FinancialIndependence.

 

Steve Huffman:

I will stress that WallStreetBets is first and foremost a real community. The self-deprecating jokes, the memes, the crass at times language all reflect this. If you spend any time on WallStreetBets, you’ll find a significant depth to this community exhibited by the affection its members show one another. They’re just as quick to support a fellow member after a big loss as they are to celebrate after a big gain.

 

Steve Huffman:

A few weeks ago, we saw the power of community in general, and of this community in particular, when the traders of WallStreetBets banded together at first to seize an investment opportunity not usually accessible to retail investors, but later, more broadly, to defend all retail investors against the criticism of the financial establishment. With the increase in attention, WallStreetBets unsurprisingly faced a surge in traffic and new users. At Reddit, our first duty in these situations is to our communities, and our role in this moment was to keep WallStreetBets online. Working around the clock, we scaled our infrastructure, made technology changes to help this community withstand the onslaught of traffic, and we acted as diplomats to help resolve conflict within WallStreetBets’ leadership.

 

Steve Huffman:

We have since analyzed the activity in WallStreetBets to determine whether bots, foreign agents, or other bad actors played a significant role. They have not. In every metric we checked, the activity in WallStreetBets was well within normal parameters, and its moderation tools were working as expected. We will, of course, cooperate with valid legal requests from federal and state regulators. That said, we do believe that this community was well within the bounds of our own policies.

 

Steve Huffman:

To conclude, I would like to reiterate why it is important to protect online communities like WallStreetBets. WallStreetBets may look sophomoric or chaotic from the outside, but the fact that we’re here today means they’ve managed to raise important issues about fairness and opportunity in our financial system. I’m proud they use Reddit to do so. Thank you, and I look forward to your questions.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much, Mr. Hoffman. Mr. Gill, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Keith Gill:

Thank you, Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry, members of the committee. I’m happy to discuss with the committee my purchases of GameStop shares and my discussions of their fair value on social media. It is true that my investment in that company multiplied in value many times. For that, I feel enormously fortunate. I also believe the current price of the shares demonstrates that I’ve been right about the company. A few things, I am not. I’m not a cad. I am not an institutional investor, nor am I a hedge fund. I do not have clients, and I do not provide personalized investment advice for fees or commissions. I’m just an individual whose investment in GameStop and posts on social media were based upon my own research and analysis.

 

Keith Gill:

I grew up in Brockton, Massachusetts. My family was not wealthy. My father was a truck driver and my mom a registered nurse. I was one of three kids and the first in my family to earn a four-year college degree when I graduated from Stonehill College in 2009, so it was not a good time to be looking for a job. From 2010 to 2017, I worked at a few startup companies, but there were significant periods when I was unemployed. I took an interest in the stock market, and even though I had very little money, I used those times to educate myself and learn more about investing.

 

Keith Gill:

In 2019, after nearly two years unemployed, I accepted a marketing and financial education job at Mass Mutual. My wife, Caroline, and I were thrilled that I had an income and benefits. My job was to help develop financial education classes that advisors could present to prospective clients. I was not a stock broker or a financial advisor. I did not talk to clients, and I did not recommend stocks for them to buy.

 

Keith Gill:

Before and after I joined Mass Mutual, I studied and followed stocks. One of those was GameStop. In early June of 2019, the price of GameStop stock declined below what I thought was its fair value. I invested in GameStop in 2019 and 2020 because, as I studied the company, I became more and more confident in my analysis. Two important factors, based entirely on publicly available information, gave me confidence that GameStop was undervalued. First, the market was underestimating the prospects of GameStop’s legacy business and overestimating the likelihood of bankruptcy. I grew up playing video games and shopping at GameStop, and I plan to continue shopping there. GameStop stores still provide real value to consumers and reliable revenue for GameStop. Second, I believe that GameStop has the potential to reinvent itself as the ultimate destination for gamers within the rapidly growing $200 billion gaming industry. GameStop has a unique opportunity to pivot toward a technology-driven business. By embracing the digital economy, GameStop may be able to find new revenue streams that vastly exceed the value of its business. I am hardly the only person who has advocated these points. When I wrote and spoke about GameStop on social media with other individual investors, our conversations were no different from people in a bar or on a golf course or at home talking or arguing about a stock. Hedge funds and other Wall Street firms have teams of analysts working together to compile research and analyze shares of companies. Individual investors do not have those resources. Social media platforms like Reddit, YouTube, and Twitter are leveling the playing field. The idea that I used social media to promote GameStop stock to unwitting investors and influence the market is preposterous. My post did not cause the movement of billions of dollars into GameStop shares. It is tragic that some people lost money, and my heart goes out to them. But what happened in January just demonstrates again that investing in public securities is extremely risky.

 

Keith Gill:

As I said earlier, I consider myself and my family fortunate with our investment. When the stock price broke $20 in December, I knew my investment was a success. I was so happy to visit my family in Brockton for the holidays. The money will go such a long way for us. We had an incredibly difficult 2020. Most difficult was the tragic and unexpected loss of my sister, Sarah, in June. I’m grateful to be in a position to give back to and support my family. As for what happened in January, others will have to explain it. It’s alarming how little we know about the inner workings of the market, and I am thankful that this committee is examining what happened. I also want to say that I support retail investors’ right to invest in what they want, when they want. I support the right of individuals to send a message based on how they invest. As for me, I like the stock. I’m as bullish as I’ve ever been at a potential turnaround for GameStop, and I remain invested in the company.

 

Keith Gill:

Thank you. Cheers, everyone.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you, Mr. Gill. Ms. Schulp, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Jennifer Schulp:

Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry, and distinguished members of the Committee on Financial Services. My name is Jennifer Schulp, and I’m the director of financial regulation studies at the Cato Institute Center for Monetary and Financial Alternatives. Thank you for the opportunity to take part in today’s hearing. Before addressing the GameStop phenomenon specifically, I’d like to talk about the participation of retail, or individual, investors in our public equities markets. Retail participation has ebbed and flowed over the years, but the recent upward trend accelerated sharply during the pandemic. Most point to zero commission trading, but several other factors also likely attracted retail investors, including fractional share trading, low account minimums, and easy app-based platforms. More time at home during the pandemic probably even played a role.

 

Jennifer Schulp:

Retail participation in our equities markets is important. The fact that retail investors behave differently from institutional ones and differently from each other can be particularly valuable in times of market stress. In fact, individual investors may have helped stabilize the market in March 2020. Importantly, investing in the stock market also provides a path to wealth for individual investors, but stock ownership traditionally has been skewed towards the already wealthy, and it is highly correlated with race, education, and age.

 

Jennifer Schulp:

Retail investors making up this new surge are different. Recent research by the FINRA Investor Education Foundation and NORC at the University of Chicago found that investors who opened accounts for the first time in 2020 were younger, had lower incomes, and were more racially diverse. These new investors also held lower account balances. This may portend, as one of the researchers noted, quote, a shift towards more equitable investment participation. These new opportunities for individuals to grow their wealth should be welcomed and expanded, not restricted.

 

Jennifer Schulp:

Now I’ll turn to GameStop. At the outset, I will note that it is difficult to analyze the impact of the trading in GameStop and other stocks because many facts are unknown. But some things seem clear. Importantly, the temporary volatility in these stocks did not present a systemic risk to market function. As the Treasury Department recognized, the market’s, quote, core infrastructure was resilient during high volatility and heavy trading volume. This is not surprising. Despite the huge trading volume and rapid increase in value, only a small part of the market was affected, and spill-over effects on the wider market were mild and short-lived.

 

Jennifer Schulp:

The fact that GameStop traded temporarily, and perhaps still trades above fair estimates of the company’s value, is not, by itself, a reason for concern. Stock prices move in and out of alignment all the time, and markets are no strangers to bubbles. If a company is valued by the market differently than a review of its fundamentals suggests, it might indicate that the analysis is missing relevant information about a company’s prospects, or it might indicate that the company’s stock price is due for a correction. The market’s mechanisms, including the tool of short-selling, generally work well to handle these circumstances. Stepping in to prevent trading where a stock price moves contrary to conventional wisdom could deprive the market of important information.

 

Jennifer Schulp:

The SEC, among a host of others, is reviewing the relevant trading and conducting a study of the events. The SEC will have access to far more information than has been made publicly available, and I believe it has the tools necessary to address any harmful misconduct that may have occurred. I can not opine on whether any regulatory changes are warranted on this incomplete record. I tend to believe the answer will be no in light of the minimal impact on the market’s function. But if regulators learn more, there may be areas identified for improvement. By no means, though, should these events lead to restrictions on retail investors’ access to the markets. Thank you, and I welcome any questions that you may have.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you, Ms. Schulp. I now recognize myself five minutes for questions. The market volatility surrounding GameStop and other securities has highlighted how many people feel that the cards are stacked against them and that market participants, like our witnesses, hide the ball. Mr. Tenev, you explained that Robinhood restricted transactions in certain securities to meet demands coming from your clearinghouse. And yet, on January 28th, you represented to the media that there was no liquidity problem. Isn’t it true that being concerned about having enough capital to meet deposit requirements … Isn’t that a liquidity problem? Could you just answer yes or no?

 

Vlad Tenev :

Chairwoman Waters, I appreciate the opportunity to address that-

 

Rep. Maxine Waters:

Just yes or no-

 

Vlad Tenev :

We always felt comfortable with our liquidity, and the additional capital that Robinhood raised-

 

Rep. Maxine Waters:

Please answer yes or no-

 

Vlad Tenev :

We always felt comfortable with our- .

 

Rep. Maxine Waters:

To get through my arguments, I don’t have time. I just need a yes or no answer.

 

Vlad Tenev :

I stand by my statement. The additional capital we raised wasn’t to meet capital requirements or deposit requirements-

 

Rep. Maxine Waters:

Does the gentleman-

 

Vlad Tenev :

Excuse me?

 

Rep. Maxine Waters:

I’m reclaiming my time. This liquidity problem had real consequences for your customers, but I wonder if they were all that surprised. Between December 2019 and December 2020, Robinhood customers experienced monetary losses due to system outages. Customer accounts were reportedly compromised. The firm repeatedly failed to testify its best execution obligations, and it misled its customers regarding its revenue sources. It seems retail investors often get a bad deal at Robinhood. Mr. Tenev, also, while you testified today that, quote, Robinhood’s customers benefit greatly from payment for auto-flow, quote, unquote. In December 2020, the SEC charged Robinhood for not disclosing that it was getting paid to send customer trades to Citadel Securities and other market makers and for not seeking the best terms for its customers’ orders. Robinhood provided, sets inferior trade prices that cost your customers over 34 million. Is it your testimony, after Robinhood paid the SEC 65 million to settle those charges that this conflict of interest is in your customers’ best interest? Yes or no.

 

Vlad Tenev :

Chairwoman Waters, first, let me say regulatory compliance is at the center of everything that we do. We’ve made mistakes in the past. I’m not claiming that, on purpose- .

 

Rep. Maxine Waters:

Answer go to that question.

 

Vlad Tenev :

Citadel Securities is an important counterparty. Nobody’s denying that. The reason that-

 

Rep. Maxine Waters:

Gentleman, can you answer yes or no? I’m reclaiming my time.

 

Rep. Maxine Waters:

Meanwhile, Mr. Griffin, Citadel’s role in this event also raises significant questions for policymakers. Citadel Securities pays Robinhood tens of millions of dollars to process trades by Robinhood’s customers. This relationship gives Citadel enterprise key non-public information as to direction and volume of trades by retail investors. Your firm makes use of private exchanges called dark pools and other off-exchange trading to trade large sizes without moving the market against you. In fact, at some point last month, 50% of all trades occurred in dark pools or via OTC off-exchange trades.

 

Rep. Maxine Waters:

Your business strategy is designed intentionally to undermine market transparency and steal profits from companies and other investors. One problem, though, Mr. Griffin, is that we don’t really know how central your firm has become to the capital markets. Mr. Griffin, does Citadel handle 47% of the U.S.-listed retail volume? Please. Yes or no.

 

Ken Griffin:

Excuse me. Chairman Waters. What percentage? I couldn’t hear that number.

 

Rep. Maxine Waters:

Forty-seven percent.

 

Ken Griffin:

Chairman Waters, to the best of my knowledge- .

 

Rep. Maxine Waters:

Yes or no-

 

Ken Griffin:

To the best of my knowledge, we handle in excess of roughly 40% of all retail volume.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. Reclaiming my time. Mr. Griffin, on January 27, did Citadel execute 7.4 billion shares for retail investors, which would be more trades than the average daily volume of the entire United States equities market in 2019? Yes or no.

 

Ken Griffin:

Chairman Waters, that was my written and oral testimony.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. And with that, I now recognize the distinguished Ranking Member, Mr. McHenry, for five minutes for questions.

 

Rep. Patrick McHenry:

All right, thank you. Mr. Tenev, I’m going to come to you first. I just want to get to what happened on that day in January. Let’s take a step back here. You get a call in the middle of the night, according to what I’ve heard you in interviews say, and based off that conversation with your compliance team, you decided to halt the buying of GameStop stock. Now, people were furious. We’ll get into the regulations and the settlement parts of that today. We will get to that. But this is what I think needs to be answered about your decision. Why did Robinhood restrict the buying, but not the selling of GameStop? And why did folks get locked out on the buy-side only?

 

Vlad Tenev :

Ranking Member McHenry, I appreciate the opportunity to address that. The reason that Robinhood … First of all, let me say Robinhood is always committed to providing access. It’s in our name. It’s in everything that we do. The decision to restrict GameStop and other securities was driven purely by deposit and collateral requirements imposed by our clearinghouses. Buying-

 

Rep. Patrick McHenry:

But why-

 

Vlad Tenev :

Buying securities-

 

Rep. Patrick McHenry:

But why-

 

Vlad Tenev :

Increases our collateral requirements. Selling does not. Moreover, preventing customers from selling is a very difficult and painful experience where customers are unable to access their money, so we don’t want to impose that type of experience on our customers unless we have no other choice. And even though I recognize customers were very upset and disappointed that we had to do this, I imagine it would have been significantly worse if we prevented customers from selling.

 

Rep. Patrick McHenry:

Okay, so let me ask this question. Is payment for order flow legal?

 

Vlad Tenev :

Yes. Payment for order flow is legal and regulated and a common industry practice.

 

Rep. Patrick McHenry:

And is this disclosed to those users of your app?

 

Vlad Tenev :

Yes. Payment for order flow is disclosed in multiple places, and moreover, order flow enables commission-free trading. And that’s why it’s become the industry standard model, as other brokerages have replicated our model and started offering commission-free trading to their customers, as well.

 

Rep. Patrick McHenry:

Okay, so to this greater point of what happened that day and the model that you’re using, let’s be crystal clear. That decision you made to restrict the buying but not the selling of GameStop was based … Was it based on pressure from anyone on the witness panel here today?

 

Vlad Tenev :

Not at all. Zero pressure from anyone. It was a collateral depository requirement decision made by our Robinhood securities president, and I fully stand by-

 

Rep. Patrick McHenry:

All right, so let me get into this other question. Let me get into this question. You want to democratize finance. You want to open up Wall Street to retail investors. You say that Robinhood’s mission is to democratize finance for all, so let’s talk about that. Yes or no, can a Robinhood customer invest in Robinhood the company?

 

Vlad Tenev :

Robinhood is currently a private company, so that’s not possible. No.

 

Rep. Patrick McHenry:

And so you mean to tell me that the people that use your platform, that make you a successful company, and I would say directly contributed to your company’s exponential growth and success, they don’t get the same access to equity shares as a Robinhood employee or your institutional investors. Is that correct?

 

Vlad Tenev :

Currently, that is correct. Yes.

 

Rep. Patrick McHenry:

All right. Ms. Schulp, let me pivot to you. Why is that? Why is it that everyday investors on the Robinhood app, people that I would argue contributed to its success, can’t invest in Robinhood itself?

 

Jennifer Schulp:

The SEC limits a lot of investment in private companies to those folks that are known as accredited investors, and to become an accredited investor, you have to meet a wealth test of earning at least $200,000 a year or having a net worth of over a million dollars. The vast majority of people in this country don’t meet that standard and are unable to invest in most private companies.

 

Rep. Patrick McHenry:

Okay, so let me just clear this. Mr. Tenev, I don’t blame you for the restriction you’ve put on your customers not being able to invest in equity. I’d like to have more opportunity to ask Mr. Gill his thoughts on this, but let me just say this. I don’t fault you for that inequitable regulatory structure that DC has created, but I think we need to clear this up. Final thing, Madam Chair, for the record, I’d like to submit a letter from the DTCC, which is the clearing company that was not on the panel today, and your staff has this letter .

 

Rep. Maxine Waters:

Will to order.

 

Rep. Patrick McHenry:

All right. Thank you all, and look forward to getting to the facts on the matter today.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you. We’ll hear from other members. Ms. Maloney. You’re recognized.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Thank you, Chairwoman Waters and Ranking Member McHenry, for convening this hearing. I hope today’s hearing sheds light on how our markets are working, or in many cases, are not working, for smaller investors and ways we can fix that. The events of late January saw tremendous volatility and stock prices that were totally divorced from market fundamentals. The whole enterprise was viewed by some as a giant video game, trading stocks instead of properties in Monopoly money. But it’s not all fun and games because people can lose their life savings, their hard-earned cash, and tragically, last summer, we know of at least one suicide linked to potential trading losses.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Beyond those possible losses, the actions of Robinhood and other trading platforms during the GameStop frenzy caused confusion, anger, and undermined investor confidence in the fundamental fairness of our capital markets. None of this is healthy for our markets or good for investors. What makes markets work fairly is when everyone knows the rules and that the rules remain consistent and predictable and are enforced. But because of Robinhood’s actions, too many customers did not get that predictability. Many retail investors woke up on January 28 to find that they could no longer buy and sell stocks the same way they could the days prior, and they were being treated differently than other market participants who could still buy and sell those same stocks, so I don’t blame them for thinking that things were stacked against the little guy.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Mr. Tenev, you stated in your testimony that Robinhood restricted trading for certain securities, including GameStop, in order to meet your financial requirements with your clearinghouse. But when I go to Robinhood’s website and the blog post you initially released on January 28, your financial requirements with your clearing house are not mentioned. You only mentioned market volatility. And when I review the Robinhood customer agreement, you don’t include specifics on how and when you may decide to restrict trading, which you did. And you didn’t include any language or disclosures regarding your capital requirements. It only includes vague language that at any time and in its sole discretion, Robinhood can restrict trading. In other words, you seem to reserve the right to make up the rules as you go along.

 

Rep. Carolyn Maloney:

I have two questions for you. First, do you think you owe your customers more disclosure and transparency than you gave them? And second, do you believe your lack of candor with your customers might have contributed to the wild speculation and confusion that resulted in the aftermath of your trading restrictions?

 

Vlad Tenev :

Congresswoman, I appreciate the question. To answer the second question … Look, I’m sorry for what happened. I apologize. And I’m not going to say that Robinhood did everything perfect and that we haven’t made mistakes in the past, but what I commit to is making sure that we improve from this, we learn from it, and we don’t make the same mistakes in the future. And Robinhood as an organization will learn from this and improve to make sure it doesn’t happen again, and I’ll make sure of that.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Well, I expect we will experience future events with increased volatility, and Robinhood’s recent actions appeared arbitrary, which is why I don’t blame customers for feeling treated unfairly. Your trading restrictions came out of the blue, and your communication was not clear. My next question, Mr. Tenev, looking forward, what operational changes is Robinhood making to better respond to future market volatility, to improve transparency with your customers, and to ensure retail customers don’t get the rug pulled out from under them at the last minute?

 

Vlad Tenev :

Thank you for that question, Congresswoman. We’ll be committing to reviewing absolutely everything about this, but the $3.4 billion that we raised I think goes a long way to cushioning the firm from future market volatility and other similar black swan events. And I believe that even throughout this process, we improved our risk management processes and strengthened them so that the experience customers had prior to that week was much improved from Thursday.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you-

 

Vlad Tenev :

Continue to learn and improve upon this.

 

Rep. Maxine Waters:

Ms. Wagner, you’re recognized for six minutes.

 

Rep. Ann Wagner:

Thank you, Madam Chairwoman. I’d like to welcome our witnesses who are testifying today to discuss the late January market volatility that took place along with what I hope is a broader discussion on market functions and their effect on everyday investors. Since I was very first elected, I have advocated for America’s Main Street investors and worked tirelessly to ensure that all Americans, especially those low- and middle-income savers are given the investment choice, access, and affordability that they deserve. Retail investors are the strength of our stock market, and I have fought throughout my career for their best interests in the financial markets, and this hearing today is no different. The advances in financial technology that we’ve witnessed in the last decade have improved the way that Americans and our businesses perform financial activities.

 

Rep. Ann Wagner:

In just the past year, we have seen retail investors’ market participation more than double, and I think this is great. I believe in the wisdom of the retail investor. And I will say, I believe in the First Amendment, too. This increase is attributed to Robinhood and other trading brokerages who are lowering account minimums, permitting fractional share trading, and implementing zero commission trading. It’s critical that Congress focus on reducing barriers, reducing barriers to market participation, which it is rarely, rarely wont to do, let me sadly say. And allowing Main Street Americans access to the financial instruments that can create long-term investment savings.

 

Rep. Ann Wagner:

All of these changes have given millions of Americans the ability to invest better for their families and their future. My hope is that the majority does not use this hearing as an excuse to once again add new federal regulatory burdens to an industry that is already heavily regulated and that will prevent people from participating in our capital markets. Letting existing regulations work is key, not burdening everyday investors with new and more costly barriers to entry.

 

Rep. Ann Wagner:

Mr. Tenev, it appears at the time your company did not have enough money to meet the collateral requirements for that level of trading by your customers. In your view, A, were collateral requirements from the DTCC unreasonably high, was the amount of trading on your platform unforeseeable, or was your company undercapitalized given its risk profile?

 

Vlad Tenev :

Thank you for the question, Congresswoman. This event was a five sigma event, which is a one in 3.5 million event. To put that in context, there’ve only been tens of thousands of stock market days in the history of the U.S. stock market, so a one in 3.5 million event basically is unmodelable. That said, we can learn from it. And in this particular case, our risk management processes work appropriately to keep us in compliance with all of our deposit requirements and collateral requirements.

 

Rep. Ann Wagner:

Well, Mr. Tenev, I really-

 

Vlad Tenev:

… and collateral requirements.

 

Rep. Ann Wagner:

Well, Mr. Tenev, I realize that you and I have spent countless hours stressing the importance of having qualified women in finance, so I’m pleased to have you here today to lend your expertise Ms. Schulp. We now know that it was the daily collateral demands set by the National Securities Clearing Corporation that were the reason Robinhood had to temporarily restrict trading. Can you briefly explain the purpose of these capital requirements and their overall relationship to ensuring our markets function in an orderly manner? And did you see any broad failures of market function during these events, ma’am?

 

Jennifer Schulp:

Sure. Thank you. Thank you for the compliment. The NSCC’s collateral requirements here serve the function to provide security for the stock settling process goes through. So while an investor thinks that what has happened is they’ve got a stock on the day that they make a trade, it really takes two days for the settlement process to clear. During that time, the brokerage firm, the DTCC, and the brokerage firm on the other side can remain at risk of that stock not actually clearing and the collateral requirements are in place in order to mitigate and mitigate the risk that the brokerage firm will not be able to make good on its promises to sell or buy. I didn’t see any broad-scale failure here. The DTCC collateral requirement was large, but understandable. I think things functioned largely correctly.

 

Rep. Ann Wagner:

My time has expired. I thank you all for your testimony and I yield back Madam Chairwoman.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Thank you-

 

Rep. Ed Perlmutter:

Madam Chairman, Madam Chairman, point of order.

 

Chairwoman Maxine Waters:

point of order.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Yeah, Perlmutter, just to remind people, when they’re not speaking to mute themselves because there’s a lot of feedback when the question is asked and the mic stays open and the people are answering the question. Just to remind everybody, mute when you’re not speaking. That’s all.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Thank you very much. You heard Mr. Perlmutter. I would hope that every member would certainly do that. Mr. Sherman, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Brad Sherman:

Thank you very much. We’ve come to expect things on the internet to be free. When you’re not paying for it, it’s not free, you’re the product, someone else is the customer. When you go onto Facebook and it’s free, you’re the product being sold to the advertiser and your information is sold to God knows who. So we now have a system where we’re telling investors that it’s free to invest in, to buy and sell stock. There are two ways to pay the folks involved in Wall Street for buying and selling stock.

 

Rep. Brad Sherman:

One is a commission and you know what it is. So we discourage investors a little bit from buying and selling stock because they have to pay a commission and they know they’re paying a commission. The other way to do it is to give them a worse execution whenever there’s say, a stock being purchased and sold, the market maker, perhaps Citadel, might be willing to sell the stock for $10.05, but will buy it for only $10. The difference is 5 cents.

 

Rep. Brad Sherman:

So the issue is whether Robin had and other people who are being told, “You get it for free,” are really getting it for free. Mr. Griffin, you’re a market maker, you pay some brokers for order flow, you don’t pay others for order flow. So when you pay for order flow, you’re not making as much on the transaction. You have to pay some of that back to the broker. The amount of that is hidden from the customer. The fact that it exists has perhaps recently been disclosed.

 

Rep. Brad Sherman:

SEC rules require that people get the best execution, but I’ve recently learned that there’s best execution and enhanced pricing. So if you get an order from Fidelity and you get an order from Robinhood and you’re paying for the Robinhood order flow, is the Robinhood customer getting as good a price as the Fidelity customer, Mr. Griffin?

 

Kenneth Griffin:

So Congressman, I believe that’s an excellent question. The execution quality that we can provide as measured in terms of price improvement is heavily related or correlated to the size of the order that we receive. So if I were to speculate-

 

Rep. Brad Sherman:

Don’t tell me that there are other factors involved and take us down another road. I’m asking you a clear question. Assuming, same size of order. One comes in from Robinhood, one comes in from Fidelity. Is it not true? That one is going to get an enhanced best execution and the other one is just going to get best execution?

 

Kenneth Griffin:

So as I was trying to explain, because the Robinhood order comes from a community, a community of traders who tend to trade in smaller size-

 

Rep. Brad Sherman:

That isn’t my question, sir. You’re evading my question by making up other questions. Let me repeat. Two identical orders come in, same stock, same quantity, one’s from Robinhood, one’s from Fidelity, what happens?

 

Kenneth Griffin:

The quality of the execution varies by the channel of the order. This is a commonly understood phenomenon in economics that channels matter. So for example, when you go and get a mortgage, a mortgage from JP Morgan to their clientele has a different rate of interest than a mortgage from-

 

Rep. Brad Sherman:

Okay, reclaiming my time, sir. Who gets the better deal? One that comes from a broker who is being paid for order flow and one not, can you testify that, on balance, there is no difference assuming the same size of the order?

 

Kenneth Griffin:

So as I said earlier, size of the order is only one factor-

 

Rep. Brad Sherman:

You are doing a great job of wasting my time. If you’re going to filibuster, you should run for the Senate. Everyone else I’ve talked to in this industry says when your broker is being paid for order flow, you get a worse execution. Otherwise, you’re in a peculiar circumstance where you’re making more money on a Fidelity transaction than a Robinhood transaction, which would be .

 

Chairwoman Maxine Waters:

The gentleman’s time has expired. Mr. Lucas, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Frank D. Lucas:

Thank you, Madam Chairman for holding this hearing and thank you to the witnesses for agreeing to testify. It’s been reported that approximately 20% of market volume is now attributable to retail customers, which I think is just fascinating considering that’s up from 10% in 2019, and that’s an overwhelmingly positive development allowing for more market liquidity, more stability, additional avenues for households to grow their wealth and it’s important to increase market access for retail customers. I don’t want to disrupt that if we possibly can.

 

Rep. Frank D. Lucas:

So I would like to turn with my first question to Mr. Tenev. Let’s talk about the attention that this pay for order flow has received. You explained in your testimony, Robinhood’s relationship with market makers is important for Robinhood’s ability to offer commission-free trading. So expand if you would, on how that process benefits the everyday investor and just expand in general on that if you would.

 

Vlad Tenev:

Congressman, I’d be happy to. Thanks for giving me an opportunity. So, as I mentioned in my written testimony, payment for order flow enables commission-free trading. Prior to Robinhood changing the industry standard model to be commission-free, most brokers collected a commission on top of the payment for order flow on every transaction.

 

Vlad Tenev:

Now Robinhood routes to market makers, including Citadel Execution Services. we’ve got seven in total across equities and options and we route without consideration for payment for order flow. All payment for order flow arrangements are uniform across the market makers and our system routes orders based on who provides the best execution quality for our customers.

 

Vlad Tenev:

So the reason Citadel gets a relatively high percentage of our customer order flow is because they provide superior execution quality for our customers. That’s first and foremost, the most important consideration that we look for, how our customer is getting the best execution quality. If another market maker were to improve upon the execution quality that Citadel Execution Services provides on any subset of orders, our system is set up to automatically route more traffic to that market maker.

 

Rep. Frank D. Lucas:

Continuing down this line, because clearly this is one of the things that my colleagues and the public has a very strong interest in, and having lived through Dodd-Frank before, times, major things can occur. I want to turn to Mr. Griffin. Now, could you also elaborate on how payment for order flow provides, whether it’s the best price to the retail investor from the market maker’s perspective? Could you expand on that as you outlined in-

 

Kenneth Griffin:

Absolutely Congressman. So as the CEO of Robinhood just set forth clearly, the orders that are allocated amongst the market makers today are allocated principally on the basis of price improvement. We have fought for 15 years to make that the basis by how which orders are allocated, because we strongly believe that the Citadel is able to provide a better execution for retail orders. In the long run, we make a huge investment in our team and our technology to do so.

 

Kenneth Griffin:

How is it that we are able to provide better execution quality than exchanges? Because exchanges are limited in their ability to do business by regulatory mandate. Exchanges, by law, having minimum 1 cent wide market, which for low price securities means that they are less competitive than they otherwise could be. We’re able-

 

Speaker 1:

Why are you here and what are you doing?

 

Kenneth Griffin:

Excuse me?

 

Rep. Frank D. Lucas:

That wasn’t either one of us. Continue Mr. Griffin.

 

Kenneth Griffin:

All right. So we’re able to share our trading acumen with retail investors, and we’re able to give them a better price and we’re able to make payments for order flow to firms like Robinhood that allow them to have lower, or today, in most case, no commission. And of particular note, we’re able to help Robinhood and other brokers pay exchange fees to the exchanges at the time of execution. This has been very important to the democratization of finance. It is allowed the American retail ambassador to have the lowest execution costs they’ve ever had in the history of the US financial market.

 

Rep. Frank D. Lucas:

Mr. Tenev, in the Dodd-Frank process that the chairman and I went through a decade ago plus, there was much discussion about margin requirements. Give us just a discussion for an instant about when you discovered you had a $3 billion additional margin call.

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. I believe the full play by play of that situation was described in detail in my written testimony. Just to clarify though, this decision had nothing to do with margin-

 

Rep. Frank D. Lucas:

My time has expired unfortunately. Thank you, Madam Chair, I yield back.

 

Chairwoman Maxine Waters:

has expired. Mr. Mitch, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

Thank you Madam Chair for this hearing and Mr. Ranking Member. Let me ask a question to Mr. Tenev. I’ve been burnt once or twice in the market, but particularly since I’ve been a member of Congress. One of the things that I recall greatly was the financial crisis in 2008. We thought that opening the market up, where people had adjustable rate mortgages, et cetera, they were able to get into the market, people who may not have been before, but a lot of disclosure had not happened. So they didn’t look, there was no documents to look at what their incomes were or anything of that nature. So when those adjustable rates happen, many individuals lost their homes. Many people who bought those mortgages, or who initially agreed to those mortgages, sold them immediately because they did know that the people would not be able to afford them and they would default shortly thereafter.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

So I understand your model of trying to get more people, more democratization, but that means that there’s now a great responsibility of ensuring that your customers have all the information they need to assess riskier trades. Now, for me, the information has to be digestible and accessible. Now, one of the problems I have, for example, you’re allowing up to $1,000 to buy stocks on margin and borrowing on margin is risky. So how do you disclose this? How do you make the determination of individuals who are not the sophisticated investors and allowing them to buy these risky stocks that are on margin?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for the opportunity to address that. Let me set the stage a little bit by saying that about 2% of our customers borrow on margin, about 13% on a monthly basis perform an options transaction, and a much smaller number, around 3%, perform a multi-leg options transaction. So the vast majority of our customers are engaging in buy and hold activities and long-term investing on our platform.

 

Vlad Tenev:

Now to clarify your point on the $1,000 margin, that’s actually something that we refer to as Robinhood Instant, and it’s provided as a courtesy. When a customer initiated a deposit, we allow them access to up to a $1000 of that deposit immediately. Similar to how, if you deposit a check at a bank, as a courtesy, they might provide access to those funds or a portion of them before that check clears.

 

Vlad Tenev:

As for margin specifically, borrowing money on margin, the rules are very ironclad industry-wide. Obviously Robinhood Securities conforms to all the applicable rules and Robinhood’s product is in many ways more restrictive than that of our competitors because in order to even qualify for borrowing on margin, you have to be a Robinhood Gold customer, which involves paying $5 a month for the service.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

So you say that everything is restrictive, but when you are going after the less sophisticated investor, it’s more than that. There’s a greater responsibility that you have because they could lose and when they lose, it could make a determination of whether or not they can pay their mortgage or their rent or not and they can be taken advantage of. Oftentimes, we find in the financial industry, it is those that have the least that are really taken advantage of so the big guys … it becomes a reverse Robinhood situation, which really concerns me.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

Let me get to this real quick because I was just … something else that you said in regards to liquidity, and you said that you didn’t borrow the money because you needed it at the time. But then later in the question you ask that … you raised the additional money, because I want to know how you spent the money, for future situations, which means to me that you did have a liquidity problem or you anticipated possibly having a liquidity problem or would have one in future transactions. What’s the deal there?

 

Vlad Tenev:

I appreciate that question. I stand by what I said, Robinhood was able to meet our deposit requirements. We were in compliance with firm net capital obligations throughout the period, and that additional capital, the 3.4 billion, wasn’t to service our requirements. It was entirely to prepare for a future, even greater black Swan event and to unrestrict and remove restrictions on the trading and buying of these securities.

 

Chairwoman Maxine Waters:

The gentleman’s time has expired. Mr. Huizenga, you’re next with five minutes.

 

Rep. Bill Huizenga:

Thanks Madam Chair, and this would have been nicer 10 minutes ago when I was supposed to go, but I’m going to go back to Mr. Griffin and the Chairman of the Capital Markets Subcommittee. The ranking member, I think, was filibustering himself. I just wanted to make sure Mr. Griffin, you had that opportunity to feel comfortable with the explanation of that best execution and what was attempted apparently to try to be asked.

 

Kenneth Griffin:

Congressman, I hope so. I think it’s important to emphasize that we have vigorously advocated for execution quality to be one of the dominant decision-making factors in the routing of order flow in the United States. This has saved retail investors billions of dollars over the year in contrast to the executions that they would receive through other execution strategies.

 

Kenneth Griffin:

With respect to payment, for order flow, we simply play by the rules of the road. Payment for order flow has been expressly approved by the SEC, it is a customary practice within the industry. If they choose to change the rules of the road, we need to drive on the left side versus the right side, that’s fine with us. I do believe that payment for order flow has been an important source of innovation in the industry. As the CEO, Robin has testified, they drove the industry towards $0 commissions. This has been a big win for American investors

 

Rep. Bill Huizenga:

Let me get to Ms. Schulp from Cato Institute. I know that Greenwich Associates had a study and others are out there, do you concur that this has been good for consumers in the most part?

 

Jennifer Schulp:

I think that there’s still ongoing studies, but I do think that payment for order flow and the price improvements have largely been good improvements for customers. I agree with Mr. Griffin, that this has helped drive innovation in the industry. I think disclosure can always be better and I think people should understand that their broker still needs to make money, even if they’re providing a zero commission trading service.

 

Rep. Bill Huizenga:

Yeah. Okay. All right. I’ve got about three minutes left. I was going to start actually with this and ask each one of you, why you thought you were here today, but I’m going to dispense with that because it’s going to take too much time and I’ll provide the answer, political theater for the most part. That’s what this hearing is today. I mean, we’re on the business channels right now and on C-SPAN, I think I see a few of my colleagues playing to the cameras, but we need to have some of these fundamental and important questions answered at the end of the day.

 

Rep. Bill Huizenga:

One of the assertions that you’ve heard already today is that investing is ‘casino gambling’, it’s using monopoly funny money. I guess I want to know, is individual retail participation in the marketplace gambling, casino gambling, or using funny money. Mr. Gill, why don’t we just start with you, very quickly? I don’t hear him. So Mr. Huffman, let’s move to you.

 

Steve Huffman:

No, I believe that investing is investing.

 

Rep. Bill Huizenga:

Okay. Mr. Griffin?

 

Kenneth Griffin:

I believe the vast, vast majority of retail participation are people saving to meet their dreams.

 

Rep. Bill Huizenga:

All right, Mr. Tenev?

 

Vlad Tenev:

Congressman, thank you. As I mentioned in my opening statement, Robinhood customers have essentially made over $35 billion in unrealized and realized gains on all of their assets-

 

Rep. Bill Huizenga:

It’s been for them, correct?

 

Vlad Tenev:

Absolutely. It’s investing and it’s building wealth.

 

Rep. Bill Huizenga:

go back to Mr. Gill.

 

Keith Gill:

Yes, of course. I believe it’s an opportunity for investors to participate in the market just as institutionals participate.

 

Rep. Bill Huizenga:

Okay. So actually, one the business channels had a good question from one of the Reddit readers, which is, so you recommended GameStop before, would you buy their stock now at roughly 45? It started at 48 earlier today. You were talking about buying it and being happy when it hit cross 20. So are you buying that stock today?

 

Keith Gill:

Well, let me just say that investing can be risky and my particular approach to investing is rather aggressive than may not be suitable for anyone else, but for me personally, yes.

 

Rep. Bill Huizenga:

So yes or no, are you buying the stock-

 

Keith Gill:

For me personally, yes, I do find it’s an attractive investment at this price point.

 

Rep. Bill Huizenga:

Quick question, did you invest in GameStop because you were not aware of payment for order flow? That’s one of the accusations, because they don’t know that.

 

Keith Gill:

Sorry, could you repeat that question?

 

Rep. Bill Huizenga:

Did you buy GameStop because you were not aware of the payment for order flow?

 

Keith Gill:

My investment in GameStop was based on the fundamentals.

 

Rep. Bill Huizenga:

Okay. I think that answers it and I believe my time has expired.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Ms. Velazquez, you’re recognized for five minutes.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Thank you, Chairwoman. Mr. Tenev, Robinhood seems to have perfected the gamification of trading, providing the user with the perception that investing through the Robinhood app offers a recreational game, playing with little or no downside risk. Of course, many of us understand that investing is not a game and carries significant risk. How does Robinhood balance disclosures around the potential downside risk of investing, including the risk of substantial loss and the more enticing claims of profitability and the ease of trading?

 

Vlad Tenev:

Congresswoman, I appreciate that question. Giving people what they want in a responsible way is what Robinhood is about. We don’t consider that gamification. We know that investing is serious and we’re investing in all of the educational tools and customer support to help people on their investing journey. What we see is most of our customers are buy and hold. A very small percentage are trading options, about 13%, and less than 3% borrow on margin. So most people use Robinhood to build up portfolios over time and-

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

But can you answer my question, how do you balance disclosures around the potential downside risk?

 

Vlad Tenev:

So we make lots of disclosures, Congresswoman. We’re also a self-directed brokerage, so that means we don’t provide advice and we don’t make recommendations for what customers should or should not invest in.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

So you don’t think that as a result of the emphasizing profitability and ease of trading over the risks of loss, that many investor, amateur investors, we’re aware of the situation they currently find themselves in?

 

Vlad Tenev:

Well, I want to mention, again, as in my opening statement, Robinhood customers have earned more than $35 billion in unrealized and realized gains on top of what they’ve deposited. So I think this shows us that the product is working for customers and our mission is working.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Okay. Thank you, Mr. Plotkin, over the course of my time in Congress, I have been concerned and spoken out about the dangers of short selling. While I understand that short selling can be used for legitimate purposes, too often I have seen abuse and it ends up harming ordinary workers and families. I first saw it against the people of Puerto Rico, and now we are seeing it here against GameStop.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Large investors, including hedge funds like yours, have to disclose their long positions when they own 5% or more of the company’s shares, but no such disclosure is required for short positions. As we can see the reforms, is this type of disclosure for short positions something you will support? Mr. Plotkin?

 

Gabriel Plotkin:

Yeah. Congresswoman, thank you very much for the question. I think it’s a really good question. Whatever regulation is put forth in the marketplace, we will obviously operate within those rules. It’s certainly something I’d be happy to follow up with-

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

But what about my question about short selling?

 

Gabriel Plotkin:

Yeah. I think it’s a really good question. It’s not for me to decide, but if those are the rules, I’ll certainly abide by them.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Okay. Well, I’m glad to hear that answer. Mr. Gill, the following reports credit you with helping to start the GameStop craze by encouraging other amateur investors to bet against the short positions that Mr. Plotkin and others took, but the stock has now fallen from it’s high and many amateur investors have lost hundreds of thousands of dollars. It is my understanding that you are a registered broker. Is that correct?

 

Chairwoman Maxine Waters:

The gentle lady’s time has expired.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Okay, thank you. I yield back.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Thank you, and I appreciate all of the members who are participating today. This is not political theater at all. This is serious oversight responsibility, and remembers are reminded not to appeal the motive of other members. Thank you. Mr. Luetkemeyer, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Thank you, Madam Chair. My first question will go to Mr. Gill. Mr. Gill I guess the question is, you’re a very serious investor, somebody who does his homework, invests in the market your own personal funds. So I guess the question would be, here today we’re discussing the actions around Robinhood, all the transactions that took place. I guess, do you think we need more legislation as a result of what happened here or did the system actually work?

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

And let me just make a couple of comments on that part. From the standpoint that did it work, was it self-correcting? Did the fact that somebody like yourself was able to invest and maybe take advantage of the over shorting positions by the hedge fund guys who were trying to really drive down the price of the stock for other reasons, whatever, did it point out perhaps that we had some companies, perhaps like Robinhood, well, I would argue that it was under-capitalized or unreserved, or maybe there was over aggressive, other types of investing that was taking place, the algorithms that were there, the different business models, they didn’t work because you outsmarted the system so to speak. Would you like to come in on those sort of questions and how I formatted that?

 

Keith Gill:

Thank you for the question, Congressman. I would say my expertise is in analyzing the business, the fundamentals of the business, not so much on the inner workings of the market. I’m not so sure about legislation personally. What I would say is that increased transparency could help, that if someone like me could have a better understanding of how those types of things work, I feel as though it would be quite beneficial to retail investors.

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Thank you for that. I know that … Mr. Tenev, Robinhood is an interesting name. As I recall, the old story is take from the rich, give to the poor. I assume what you’re doing is allowing the poor to compete with the rich, which is interesting. You made the comment in your testimony, Mr. Tenev, about settling this in real time, we have the electronic ability to do this. I think that would probably help the situation that occurred here, but what other problems occur when you do this in real-time? What other things would we have to look at? What other unintended consequences would there be, if you did something like that?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for the question. I believe that right now, certain market participants rely on next day settlement to be able to take advantage of intraday netting and run up larger one-sided positions in certain stocks with the knowledge that they can close those positions or reduce them by the time settlement happens. I understand that would be a limitation to the trading activities of some of these institutions. So that’s certainly one area to consider.

 

Vlad Tenev:

The other is around securities lending. We would have to make changes to how securities lending works. I don’t think any of these are insurmountable challenges and I’d be happy, as I mentioned earlier, to deploy our intellectual capital and our teams engineering resources to help solve these problems very quickly.

 

Rep. Brad Sherman:

Thank you for that, Mr. Plotkin and Mr. Griffin, the question is for both of you here, whenever you’re short-selling, I understand that GameStop’s stock was short sold over 140%. Mr. Plotkin, you made the comment in your testimony a minute ago that you were not trying to manipulate stock …

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

You made the comment in your testimony a minute ago that you were not trying to manipulate stock. Yet if you’re short selling a stock 140%, for me, on the outside looking in, it looks like that’s exactly what you’re doing. Explain to me why that’s not manipulating a stock.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Thank you, Congressmen. For us, I can’t speak to other people that were shorted. Anytime we short a stock, we locate a borrow. Our systems actually force us to find a borrower. We always short stocks within the context of all the rules.

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Mr. Griffin, would you like to comment on that? You guys are both market makers and brokers and hedge fund guys. I mean, you do all of it. Why is this not considered manipulating a stock whenever you can short sell at 140%? Don’t you think there should be a limit on something like that?

 

Mr. Kenneth Griffin:

I believe that the short interest in GameStop was exceptional. I’m not sure it’s worth us delving into legislative corrections for a very unique situation in terms of the extreme size of the short interest. I will say that all of the large marketers, in fact every bank, every hedge fund, does have to comply with the requirement to borrow shares to short shares in the course of their day-in and day-out business. The practice of naked shorting was largely curtailed by SEC mandate years ago.

 

Chairlady Waters:

the gentleman’s time has expired. Mr. Scott, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. David Scott:

Thank you Chairlady Waters. let me just say Chairlady, that the people of this country appreciate you for calling this financial services hearing together, because this is a threat to the future of our financial system. We got to get to the bottom of it.

 

Rep. David Scott:

Let me start with you Mr. Tenev. Let’s go through the sequence of events that led to the extreme rise in value of GameStop’s stock, and the subsequent market volatility originated through a Reddit discussion. Then that was fueled through social media. As the story gained traction, trades by well-known figures, with the influence to move markets, sent the stark value even higher and higher.

 

Rep. David Scott:

Let me start with you, Mr. Tenev. What policies does Robinhood have in place to monitor what happened on social media and how it drives the use of your trading platforms?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you for the question, Congressman. Currently, Robinhood does not perform any sort of moderation of social media. We simply don’t have the data that the social media platforms have at their disposal to tie these posts to identities. We do, however, within Robinhood securities, conform to all regulatory requirements around monitoring and trade surveillance and all things of that nature.

 

Rep. David Scott:

Well, Mr. Tenev, don’t you something has gone terribly wrong here? What do you do to monitor the trades in individual stocks, particularly when, in the case of GameStop, they’re singled out and moved on social media. What do you do?

 

Mr. Vlad Tenev:

I appreciate the question. Our priority throughout the exceptional market conditions in January and early February was to maintain the uptime and performance of our platform and make sure that we’re available to customers.

 

Rep. David Scott:

Let me try to get to a point here. Do you, Robinhood, do you have any policies in place to ensure that investors are making trades based on legitimate, material, financial information, and not the influence of social media, the design of trading platforms or any other superfluous information? Do you have anything in regard to that?

 

Mr. Vlad Tenev:

Absolutely. Congressmen, we provide educational resources to our customers, including our redesigned Robinhood Learn Portal, which is not just available to Robinhood customers, but to the general public and had over 3.2 million people visiting in 2020.

 

Rep. David Scott:

But don’t we need, do we not … I mean, you’re at the center of this. Don’t you see and agree that something very wrong happened here and that you are at the center of it. We are looking on this committee of how we can protect our wonderful, precious, financial system. We need it from you. What about you, Mr. Huffman? Do you have anything? What steps has your company taken to guard against this? Anything at all?

 

Mr. Steve Huffman:

Congressmen, we spend a lot of time at Reddit ensuring the authenticity of our platform. We’ve got a large team dedicated to this exact task. Everything on Reddit, all of the content is created by users, voted on by users and ranked by users. We make sure that is authentic and as unmanipulated as possible. In this specific case, we did not see any signs of manipulation.

 

Rep. David Scott:

Madam Chairlady, I just want to conclude. I got maybe 10 seconds left, but this episode exposes a serious threat to our financial system. When tweets, social media posts, do more to move the market than material legitimate information, the risk is enormous.

 

Chairlady Waters:

Thank you very much. Mr. Stivers, you now have five minutes.

 

Rep. Steve Stivers:

Thank you, Madam Chair. I appreciate you calling this hearing. The American financial markets, I believe, are the envy of the world, but they’re still imperfect. I would have liked to see this committee have a meaningful discussion about capital requirements and the T+2 clearing rules that may have contributed to some of RobinHood’s customers’ not being able to purchase stock, including GameStop, for a period of time. But because the majority didn’t include the SEC, the Depository Trust Clearing Corporation, or the National Securities Clearing Corporation to testify, we’re left with what we have. That’s because I believe the majority is attempting to use this hearing to drive a narrative about the US capital markets being rigged. But I do have several questions.

 

Rep. Steve Stivers:

Mr. Tenev, you decided to stop allowing your users to buy GameStop and other stocks as a result of capital requirements on Robinhood securities. Is that correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct. Yes. Deposit requirements with our clearing houses.

 

Rep. Steve Stivers:

Those got resolved, but for a period of time, some of your users could only sell and not buy. That could have contributed to the stock actually not going up as fast because some of your users were prohibited from buying. Do you think that is possible that could have happened?

 

Mr. Vlad Tenev:

I shouldn’t speculate on what could have happened if-

 

Rep. Steve Stivers:

If there’s more sellers than buyers, does the stock price go down or up?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, to be clear, Robinhood, Congressmen, is a minority of trading activity in these securities.

 

Rep. Steve Stivers:

I understand, but if your buyers can only sell and not buy, then it clearly keeps you from putting upward pressure on the stock price. Is that correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

On Thursday-

 

Rep. Steve Stivers:

Among your users?

 

Mr. Vlad Tenev:

-customers on our platform could only sell. There was no ability to it. That’s correct.

 

Rep. Steve Stivers:

Great. I know, and you said earlier … By the way, I know some people have attacked your arbitration agreements, but I want you to be clear, if your users were harmed as a result of these actions, they can recover through arbitration. Is that correct? Yes or no?

 

Mr. Vlad Tenev:

Yes, that’s correct. Our arbitration is FINRA supervised and overseen. We do believe arbitration gives customers a fair and speedier resolution to their claims.

 

Rep. Steve Stivers:

Thank you. Does your user agreement and your arbitration allow for group arbitration or only individual arbitration?

 

Mr. Vlad Tenev:

Let me get back to you on that one.

 

Rep. Steve Stivers:

if a group was treated similarly and similarly effected or lost upside or lost money, can they do it as a group or is it only individual in your arbitration agreement?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, Congressman I’m sure you’re familiar of the number of class action lawsuits filed against Robinhood for-

 

Rep. Steve Stivers:

I’m not asking about a class action lawsuit. I’m asking in your arbitration system, can a group of people come together or as an individual? This is not a trick question. I’m not a fan of trial lawyers. I’m just trying to understand.

 

Mr. Vlad Tenev:

Yeah, I appreciate the question Congressman. I think the best thing I can do is get back to you after making sure that we get you the right answer.

 

Rep. Steve Stivers:

Great. Thank you. That’d be helpful.

 

Rep. Steve Stivers:

Mr. Plotkin are you a frequent short seller? Yes or no?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

We run a long-short portfolio. The majority of our investments are long investments, but we also have short investments to hedge out market risk.

 

Rep. Steve Stivers:

Thank you. Mr. Plotkin, has Melvin Capital ever engaged in short selling of the stock Tesla?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

We have been short Tesla in the past. That’s correct.

 

Rep. Steve Stivers:

Mr. Plotkin, also, this is a longer question. Did you see the tweet from Tesla CEO, Elon Musk, about GameStop stock?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I did see that after market hours on a … Yes, on a Tuesday.

 

Rep. Steve Stivers:

Do you believe that Mr. Musk’s tweet had any significant effect of driving the rise in GameStop stock?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I don’t want to speculate on what the actions of his tweet were. The stock did rise after hours.

 

Rep. Steve Stivers:

Let me ask you this, then. Do you believe that that tweet was targeting you because you had shorted Tesla stock in the past?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

We had a very small short position years ago in Tesla. That’d be pure speculation as to his motives of putting that tweet out.

 

Rep. Steve Stivers:

Okay, thank you. I’ll go back to Mr. Tenev on the regulatory requirements. Do you believe that the SEC and the Depository Trust Clearing Corporation should modify any of their rules as a result of what happened to your users, because of capital requirements?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I do believe-

 

Chairlady Waters:

The gentleman’s time has expired and the SEC is not here today, because they’re in transition with a temporary chair, awaiting the confirmation of the person who’s been appointed by the President of the United States. This is a serious theory. Members are reminded not to impugn the motives of others. Thank you, Mr. Green, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Al Green:

Thank you. Madam Chair. Ms. Schulp, there is a reason for penalizing, a market maker for improperly trading its own accounts ahead of its clients’ accounts. Note that I said improperly trading. I don’t want to go through the scenario of there being a time for proper trading ahead of accounts. I’d like for you to tell us what that reason is. Please.

 

Ms. Jennifer Schulp:

What trading ahead of customer accounts is is illegal. It does not-

 

Rep. Al Green:

I understand that it is illegal. I don’t mean to be rude, crude, and unrefined, but I have to ask this question quickly. What can happen that can benefit the market maker? How can that be monetized such that the market maker profits greatly if I’m doing it ?

 

Ms. Jennifer Schulp:

If a market maker trades improperly ahead of their own customer accounts, he can get a better price and can move the market in the process, depending on how big the trade is, thus hurting the customer.

 

Rep. Al Green:

Yes. If this trade is huge and you can see that this trade that the client has is huge and will have an impact on the market, how does that benefit the market maker to trade ahead of the client?

 

Ms. Jennifer Schulp:

The market maker can get a better price for himself before the price changes, by the client’s trade. He can also engage in self-dealing that way as well.

 

Rep. Al Green:

Okay. Does it benefit a huge market maker to have a great deal with, let’s say a Robinhood, because of the flow that will be coming through that the market maker can take advantage of?

 

Ms. Jennifer Schulp:

I don’t think that they’re necessarily congruent situations. When you’re trading ahead of a customer order, which is something that is illegal and that the SEC does monitor for, it’s very different from having knowledge as to the way that the market might be moving based on

 

Rep. Al Green:

I understand, but I want to talk about the circumstance where it’s improper, not where it’s proper. Remember we started with improper trading. Here’s my point. Let me go to it quickly. The market maker Citadel traded over-the-counter stocks for its own accounts in 2012, from 2012 to 2014, while simultaneously delaying client orders for the same shares. It was fined for this. Citadel has been naughty for some time. 2012 … Pardon me. 2014, Citadel faced $800,000 in penalties, 2017, 22.6 million, 2018, 3.5 million, 2020, 97 million, another 2020 of 700,000.

 

Rep. Al Green:

This seems like a lot of money. It is for me, more than $124 million. But over the same period of time, Citadel had revenues generated in the amount of $13.2 billion. It seems to me that the punishment for these improper trades and improper actions, because it wasn’t just trading. Citadel also did some other things that were not proper. They misled clients. Seems that the punishment is so small given the amount of revenue generated over this same period of time.

 

Rep. Al Green:

It seems that Citadel has at least an opportunity to build into its cost of doing business paying penalties. That concerns me. It concerns me that the punishment doesn’t seem to deter Citadel. It concerns me because I know of circumstances wherein persons who are not in the market, they do things that are much less harmful, and they can possibly go to jail. The question that I have is this: What kinds of systems do we have in place, and that’s back to you again, ma’am, to prevent the very things that I have called to the attention of my colleagues?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Well, as a former enforcement attorney at FINRA, I can say that that regulators have the same concern with fines and other punishments becoming just a cost of doing business. It’s one of the things that are considered along with the rules and regulations around what can be punished. .

 

Chairlady Waters:

The gentleman’s time has been-

 

Rep. Al Green:

May I, for the record-

 

Chairlady Waters:

Expired. Mr. Green, as you know, we are going to have a series of hearings. Our next panel will include a whole bevy of experts, also on some of these issues. With that, Mr. Barr, you’re recognized .

 

Rep. Al Green:

Chairwoman, may I say something in the record please? I have

 

Chairlady Waters:

With that objection, you may enter into the record. Thank you.

 

Rep. Al Green:

Thank you.

 

Chairlady Waters:

Mr. Barr, you’re recognize for five minutes.

 

Rep. Andy Barr:

Thank you, Madam Chair. Mr. Griffin, I want to revisit this issue of payment for order flow. Payment for order flow has been around for decades. Correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Sorry. I know it’s been around for at least one or two decades. I can’t answer before that period.

 

Rep. Andy Barr:

It’s a recognized and approved practice by the SEC, correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Yes, it is.

 

Rep. Andy Barr:

Payment for order flow is set by the brokerage firm, not the wholesaler. Right?

 

Mr. Kenneth Griffin:

It is ultimately a negotiated number, but it is a number that is set by the brokerage firm and not by us as the market maker.

 

Rep. Andy Barr:

Well, as a market maker that provides execution services to retail brokers, you are required to meet best executional requirements. Is that correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Yes, it is.

 

Rep. Andy Barr:

In other words, market makers are required to provide the same or better pricing than the exchanges. Correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

That is correct.

 

Rep. Andy Barr:

How can market makers offer that better pricing to Mr. Sherman’s quick line of questions?

 

Mr. Kenneth Griffin:

There are a number of drivers that permit us to offer better pricing than what is available on exchange. The first is that exchanges have legally mandated minimum tick sizes of a penny. If you look at a stock like AMC, it trades $5, bid, $5.01 offered. If the exchange could trade with a half cent increment, it would probably trade $5.005, bid, $5.001 offer, or vice versa. But the exchanges are limited to a 1 cent minimum tick size. We have been clear on the record in prior testimony that exchanges should be permitted to have a smaller and more competitive tick size. That’s fact number one.

 

Rep. Andy Barr:

.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Number two is that the average retail order is much smaller in totality than the average order that goes onto an exchange. Because this order is smaller, and I’ll share a number with you. The typical Robinhood order is ballpark about $2,000 in size. Because it’s a small order, the amount of risk that we need to assume in managing that order is relatively small, as compared to an order that we have to manage from our on exchange trading. As I’m sure you’re well aware, we are the largest trader of stocks on exchanges in the United States. We’re-

 

Rep. Andy Barr:

Let me move to Mr. Tenev really quickly on that point. What impact might greater restrictions on the payment-for-order-flow model have on your ability to offer zero-commission traits?

 

Mr. Kenneth Griffin:

We do, believe Congressman, that’s an important question. Payment for order flow helps cover the costs of running our business and offer commission-free trading to customers. When we started, people didn’t even think that there was enough margin left to make this business work. But we’ve been fortunate to make it work and to make it work for our customers.

 

Rep. Andy Barr:

Well, let’s talk about why Robinhood restricted trades. I think your explanation about margin requirements charged by your clearinghouse makes sense. Is your clearinghouse supervised by the Fed and the SEC?

 

Mr. Vlad Tenev:

I believe that’s

 

Rep. Andy Barr:

Are the margin requirements charged by your clearing house in turn approved by federal regulators?

 

Mr. Vlad Tenev:

Yes.

 

Rep. Andy Barr:

Did federal regulators approve the value of risk charge that was imposed on Robinhood?

 

Mr. Vlad Tenev:

I believe, Congressman, the value of risk charge is outlined in general terms in Dodd-Frank. But I’m not sure who approved the specific implementation of that formula.

 

Rep. Andy Barr:

If anyone has a problem with your decision to halt trades, it’s fair to say that their frustration should be directed toward federal regulation?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressmen, I’m not trying to throw anyone under the bus in direct frustration anywhere. All I can say is Robinhood Securities played this by the books and played it, basically, the only way that we could remain in compliance with our deposit requirements.

 

Rep. Andy Barr:

Mr. Plotkin, appreciate your testimony that Melvin always follows laws governing shorting stock. But Melvin lost $6 billion in 20 trading days. Let me ask you about your risk management. Did your short positions exceed float?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

No, they did not.

 

Rep. Andy Barr:

Well, shorting has an important role to play in our markets, allowing for legitimate hedging and price discovery. But we are interested in naked shorting. We would hope that you would to clarify that and how it is that you make sure that you’re first locating the borrow.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Alright- .

 

Rep. Andy Barr:

My time’s up.

 

Chairlady Waters:

The Gentleman’s time has expired. Mr. Cleaver, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Thank you, Madam Chair. I too would like to thank you for this hearing. It’s a question that a lot of people are asking, probably many of us as we go through our districts. But let me start with you, Mr. Tenev. I’m just curious, if you can give it to me in a short period of time, how did you come up with your name for the company.

 

Mr. Vlad Tenev:

Absolutely. Thank you for that question, Congressmen. Robinhood stands for lowering the barrier to entry and democratizing finance for all. The idea is the same tools that institutions and wealthier, high-net-worth individuals have had for a long time should be available to the people regardless of their net worth or how much money they have.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Okay. I appreciate that answer, because it’s something I would also embrace. However, I have a 23 year old on the other side of the house who I love dearly. But he has no training, no income, no qualifications. How in the world could he get a million dollars worth of leverage?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. The leverage that we provide to our customers, which less than 3% of our customers actively use, is regulated strictly by requirements. The only way to get that amount of leverage in a margin account through borrowing is to deposit a similarly sized amount of capital.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Or by mistake.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, I’m not sure what you’re referring to.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Well, I mean, there is a record of a young man getting a million dollars worth of leverage. He was only 20 years old. I’m just saying if that’s not a policy, that was an error.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, yeah, I appreciate the opportunity to address that really important point. You’re referring to Mr. Kearns?

 

Rep. Emanuel Cleaver:

I am. I am.

 

Mr. Vlad Tenev:

The man who unfortunately passed last year?

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Yes.

 

Mr. Vlad Tenev:

First of all, I’m sorry to the family of Mr. Kearns, for your loss. The passing of Mr. Kearns was deeply troubling to me and to the entire company. We have vowed to take a series of steps, very aggressive steps, to make our options product safer for our customers, including changing the customer interface, adding more additional options, education, as well as strengthening and tightening the requirements for people getting options and adding a live customer support line for acute options cases. It was a tragedy and we went into immediate action to make sure that we made not just the most accessible options trading product for our customers, but the safest as well.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Okay. I asked that question. In my real life, I’m a United Methodist pastor. I’ve red your statement after the tragedy of this young 20 year old. But I mean, I don’t think you nor I want to get into litigate that right here today. But what improvement did you make in the aftermath to your platform or were there improvements?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you Congressman. There were several improvements. One, we added the ability to instant exercise, as well as exercise options positions in app. We clarified the display of buying power, specifically negative buying power, in situations where one leg of a complex multi-leg option’s transaction were to be assigned. We also added an options’ education specialist. We also added live phone-based customer support for acute options cases, which has gotten very, very great feedback from customers and is something we’re expanding to other use cases, such as cases where customers’ accounts have had off-platform hacking incidents.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Okay. The last one is where I was concentrating on, because this young man was trying to get into your system to find out what was going on. He was confused. He was scared. He sent emails. To be fair, there was a response, but it was hours later. As I became more and more familiar with this particular case-

 

Chairlady Waters:

The Gentleman’s time has expired.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Thank you Madam Chair. I appreciate it.

 

Chairlady Waters:

You’re so welcome. Mr. Hill, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. French Hill:

Well, thank you, Madam Chair for holding this hearing. I want to thank our witnesses for their expertise and their patience. Madam Chair, I have a letter from the American Securities Association I’d like to insert in the record, please.

 

Chairlady Waters:

Without objection, such is the order.

 

Rep. French Hill:

Thank you very much. Mr. Tenev, what a treat to see you and congratulations on being part of the American dream. I had the pleasure of working for President Bush 41, working in Sofia in 1990 and 1991 to try to bring capitalism to Bulgaria after the wall fell. I’m glad to see you’re an American citizen and innovating here in our country.

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you.

 

Rep. French Hill:

I think you’ve done a good job talking about, I’d say, the acknowledged lessons that you’ve learned in terms of these deposits for clearing and the important risk management issue for your firm. I’d like to turn to follow up on some of the discussions about retail service that you’ve also touched on today. Do you have a call center generally for Robinhood investors?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you for that question, Congressmen. I want to start by saying customer service is fundamental to everything that we do, and it’s one of the areas where we’re investing the most. We have customer service centers in a number of States, Colorado, Florida, Texas, and Arizona. We’re looking to expand aggressively.

 

Rep. French Hill:

Do you have a call center that I can call, a 1-800 number, if I’m having trouble in the middle of the trading day?

 

Mr. Vlad Tenev:

We do offer, Congressmen, live phone support in-app for certain use cases. We’re expanding that as fast as we can. As I mentioned earlier, options, advanced options cases, as well as account takeovers, which typically happen through a customer’s email, personal email has been compromised. The feedback’s been great. We’re looking to expand the live phone channel as well as make improvements to our email channel and even upstream within the product.

 

Rep. French Hill:

Thank you. Thank you. That’s helpful. On the subject of a margin and options, you’ve talked about that today, but I spent 40 years in this business and been the general securities principal in three different firms. This issue of granting margin and option approval to retail clients is always an important issue. You’ve addressed that today.

 

Rep. French Hill:

I want to turn to a different topic that has not been raised, that’s low-dollar stocks. As I understand it, your policy and procedure manual simply said that you allow low-dollar stocks if they’re on an exchange. But many, many brokerage firms are very reticent to allow retail investors to invest in stocks that are under $5. Could you address that issue?

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Yes, I’d be happy to congressmen. Robinhood allows customers to trade in and invest in exchange-listed securities. That’s the objective criteria that we use. It actually excludes several types of securities that customers commonly request to trade in. On Robinhood, you can’t trade over-the-counter bulletin boards, except in limited cases where a listed stock falls to over-the-counter. You can’t trade pink sheets, and of course you can’t short sell or enter undefined risk options trades. Our objective criteria involve whether exchanges list these securities.

 

Rep. French Hill:

Thank you. I think that probably … I’m sure you’ll reevaluate that in after these effects. Let me turn to Ms. Schulp. Thank you for being here. The Wall Street Bets Reddit platform, I’m curious when you think about the obligation of this SEC pending investigation, based on your FINRA background, do you think the SEC should look at the bulletin board participants under Section 9A2, on potentially inducing trading in a certain direction? Is that worthy of their review?

 

Rep. French Hill:

… is that worthy of their review?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Thank you for the question, Congressman. I think that there’s been little evidence to this time that there’s been any sort of false or deceptive conduct taking place on the WallStreetBets forum. That does not mean, though, that I think that the SEC should not take a deeper look. Because of the anonymity in the forum, there could have been people that were engaging in deceptive behavior that’s not readily apparent to the public. So I do think the SEC should look, but to this point, I’ve seen very little that would meet a test for manipulation, which generally involves false or deceptive behavior.

 

Rep. French Hill:

Thank you, I appreciate that. Mr. Tenev, I thought of another question for you. Would a securities transaction tax be beneficial to retail investors in the United States?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. I don’t believe it would.

 

Rep. French Hill:

Thank you.

 

Rep. Maxine Waters:

The gentleman’s time has expired.

 

Rep. French Hill:

Thank you, Madam Chair, I yield back.

 

Rep. Maxine Waters:

. We will take a short recess. The committee stands in recess for five minutes. Thank you.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Thanks, Madam Chair. Mr. Gill, let’s start with you, since you seem to have started all of this. You began analyzing GameStop in the summer of 2019. Was that your testimony?

 

Mr. Keith Gill:

Congressman, I’ve been following GameStop for a number of years. I started to buy into it in June of 2019 most recently.

 

Rep. Ed Perlmutter:

So back then, what was the price of the stock when you started investing in it?

 

Mr. Keith Gill:

At the time, it was in the ballpark of around $5 per share.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. And in your analysis, what did you think a proper price for their share was, because you thought you were getting a good buy?

 

Mr. Keith Gill:

Sure. At the time, I thought that the value of the business could be worth up to roughly $2 billion.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay, but how much is that per share? Just bring it back to the… you bought at 5, you thought it was worth 10, 20?

 

Mr. Keith Gill:

I felt as though that it could be worth, at the time, in the range of, say, $20 to $25 per share. Okay.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. And you continued to invest on and off through 2019 and 2020. Is that true?

 

Mr. Keith Gill:

Yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. And you bought long, you bought some shares, but you also did some options trading, did you not?

 

Mr. Keith Gill:

Correct, I did.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And options trading is not really for the novice investor, is it?

 

Mr. Keith Gill:

It is a riskier investment, yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. On January 27th, I think the stock price hit $483, or something like that. Is that true?

 

Mr. Keith Gill:

I believe it was in that area, yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

In your analysis, back when you started investing in the stock, did you ever see it being valued at $483 per share?

 

Mr. Keith Gill:

At the time, I thought that it was possible, but a very low probability, I thought.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay, thank you. Just a couple more questions in terms of the platforms where you visited and discussed this stock with others. One was the Reddit subreddit WallStreetBets platform, correct?

 

Mr. Keith Gill:

Correct.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And at any given time, how many people were you talking to on that platform?

 

Mr. Keith Gill:

I wasn’t so much talking to anyone individually, but rather making posts on that public forum.

 

Rep. Ed Perlmutter:

That GameStop was an attractive stock.

 

Mr. Keith Gill:

Yeah. Early on, I had felt that it was an attractive investment opportunity, and I had shared some of my thoughts as to why that was.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Did you discuss this on any other platforms? Are there any other kinds of Reddit, or other kinds of platforms that you talked about the stock?

 

Mr. Keith Gill:

Yes, I have talked about the stock on some other platforms.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Did you ever talk about the short sellers that had bet against this company?

 

Mr. Keith Gill:

Yes, the topic did come up.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And about when did that occur?

 

Mr. Keith Gill:

Oh, since around the time I had begun investing in it, it was… Someone else has an exceptional level of short interest in the stock since the time I had started investing in it.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. Let me turn my attention now to you, Mr. Plotkin. When did Melvin first take a short position in GameStop?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Thank you, Congressman. That was in 2014, really right at our inception of the fund.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And when you did that, did you continue to maintain a short position?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

That’s correct.

 

Rep. Ed Perlmutter:

So you said you analyzed the value of the stock, and by taking a short position, you, unlike Mr. Gill, thought that the stock was overpriced. He thought it was underpriced. You thought it was overpriced.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

That’s a good conclusion, yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

In your analysis, when you started into the short position, what did you think the stock was worth?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I don’t remember exactly at the time. I think when we launched, it was probably a $40 stock. I think we believed the company had a lot of structural challenges. We’ve seen their earnings go from, I think, north of $3 a share. It’s almost negative $3 a share, so there’s been a lot of challenges fundamentally.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Last question for you. Were you in a naked position in your short position, because the stock was oversold?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

No. Our systems won’t even allow that, so that would be impossible for us to do.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. Well, thank you. My time is expired. I wanted to get some facts out for Mr. McHenry, And I yield back.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. The gentleman’s time has expired. for five minutes.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Thank you, Madam Chair, Ranking Member McHenry for holding this hearing. Thank you to the witnesses for being here today. I represent the 1st congressional district of New York, which encompasses much of Suffolk County on Long Island. My home district is full of people from all different walks of life and industries, and having access to cost-efficient investing is crucial. While there are always ways to make a system work better, our capital markets are the envy of the world with their liquidity and diversity of investment opportunities. Innovations in securities trading brought by the private sector have increased access for retail investors, for better or for worse, and this situation is a perfect example. For example, one of our witnesses here, Mr. Gill, or should I say RoaringKitty, turned $53, 000 into almost $50 million. And that’s what you would call some deep you know what value. Of course, we know that not all those who invested in these stocks share the same success story.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

However, I want to highlight a potential vulnerability in these innovations. I’ve been concerned for some time in general with the sharing of US individual user data with the Chinese Communist Party. I sent a letter, for example, to the Treasury Department in October 2019, expressing concern with the potential sharing of user information by TikTok to its parent company ByteDance and asked for a CFIUS review. Chinese companies are required by law to regulate online behavior that deviates from the political goals of the CCP, obey the CCP’s censorships, directives, and participate in China’s espionage. These policies regulate companies like TikTok in the China market and increasingly their overseas business. Webull and Moomoo are two examples of broker dealers that are subsidiaries of Chinese parent companies. According to Bloomberg, funds affiliated with Xiaomi Corp. own at least 14% of Webull. Xiaomi is a Chinese company that risks being delisted from US exchanges after the US Department of Defense put the company on a blacklist on January 14, 2021.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Moomoo is owned by Futu Holdings, which is a company that received a significant investment from entities affiliated with Tencent, a company with known ties to the CCP. On December 8th 2020, Bloomberg Businessweek ran an article on Webull, stating the company quote, “Has increased its roster of brokerage clients by about tenfold this year to more than 2 million by offering free stock trades with a slick online interface.” On January 29th 2020, the day after trading activity for long trades on certain stocks discussed on Reddit threads were limited, Bloomberg ran an article with the headline, “Robinhood rival Webull sees 16-fold jump in new trading accounts.” It’s clear that these apps have rapidly increased their user base, which has me concerned. Ms. Schulp, do you think we should be concerned about the potential for Chinese entities with ties to the CCP receiving personally identifiable information or other user data from their subsidiary of broker dealers that are licensed and registered in the US?

 

Ms. Jennifer Schulp:

I think it’s a potential national security concern, which is a bit outside of my area of expertise. What I can say is that the rules that the have to apply and comply with regarding personally identifiable information and other material data should be applied equally to companies that are based offshore and companies that are based onshore. And I hope that that’s the case with respect to Webull or any other competitors that are not domestically owned.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Having a diversity of choice for different trading apps is generally good for market competition. However, is it a good outcome for millions of Americans to flood into trading apps that could be required to share user data to parent companies that have ties to the CCP?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Again, I think choice is key here, as well as understanding from a consumer perspective what companies you are choosing to do business with. Again, the national security concerns are a bit outside of my area of expertise.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Well, I thank you for being here. This is another angle to this issue with these new options that are being provided to average retail investors, and we want these retail investors to have the most amount of information as possible to be set up for success. I feel back to that. I yield back.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. Mr. Himes, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Jim A. Himes:

Thank you, Madam Chair, and a big thank you to our panel today for a very interesting conversation. One of the chairwoman’s ways of characterizing this hearing was who wins and who loses, and I’ve spent a bunch of time in the last couple of days looking at the various players here. I’m pretty convinced that the wholesalers, that Citadel is one of the winners. They make a lot of money. They’re the casino in this story, and the casino tends to win over time. Robinhood has a valuation of $5.6 billion, and makes a lot of money from the casino. So who loses? And I want to spend some time talking about the person who usually loses, and that’s the retail investor. And while I have supported for many years the democratization of finance, as we say, it’s not just in Washington DC, but on Wall Street, the retail investor is known as dumb money, and there are any number of structures that are set up to take advantage of the retail investor.

 

Rep. Jim A. Himes:

And I think it’s worth looking at that, because as much as we’re celebrating Mr. Gill here, we’re not talking very much about Mr. Salvador Vergara, who was featured in a Wall Street Journal story, who took out a $20,000 personal loan through Robinhood, invested it in GameStop, only to see the value of his position go down 80%. So Mr. Vergara is out $16,000 he doesn’t have, that he owes to somebody else. And as much as I support the democratization of finance, we need to be thoughtful about this. So Mr. Tenev, my question is for you. You quoted a $35 billion number as what I interpreted to be profits in excess of deposited funds and securities. If you just look at your customers who traded in GameStop over the period of its increase and subsequent decrease, Mr. Tenev, how did your customers in the aggregate do? Did they win, or did they lose?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for that question. I don’t have that particular cut of the data top of mind, so maybe we can get back to you on that one.

 

Rep. Jim A. Himes:

All right, you don’t have that. So you do have a $35 billion figure. The figure doesn’t mean a lot to me, because it’s just a dollar number. Help me convert that to a rate of return. First of all, is that $35 billion… Is that gross, or net? In other words, is that actual profit or does it include margin shares, other forms of leverage that may actually not belong to the account holders?

 

Mr. Vlad Tenev:

It does include, Congressman, unrealized gains, so it’s the value of assets, both including positions in securities and cryptocurrencies.

 

Rep. Jim A. Himes:

I get that. I get that, but again, 35 billion doesn’t mean anything to me unless you can convert that into a rate of return. So do that for me. On what asset under management number is that 35 billion unrealized against?

 

Mr. Vlad Tenev:

The asset under management number is not one that Robinhood has publicly shared.

 

Rep. Jim A. Himes:

Okay, but you can’t share $35 billion. Sorry, Mr. Tenev, I just don’t have a lot of time. $35 billion is a meaningless number. I need to know what that is in terms of return. So convert that for me into rate of return, so I can compare it to treasury, so I can compare it to the S&P 500.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, with respect, I think the proper comparison is to customers not investing at all. Much of our customers are investing for the first time, and are taking money that they otherwise would have spent or consumed and putting-

 

Rep. Jim A. Himes:

Mr. Tenev, again, I don’t want to be rude, but it’s my time. Again, you offered up the $35 billion number, which as you and anybody else schooled in finance knows is meaningless unless you convert it into a rate of return. So just please convert that $35 billion number, which the folks watching at home… Sounds like a lot of money, but what does that actually convert to in terms of rate of return, which is what matters?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, $35 billion is indeed a large amount of money, especially for our customers who are mostly small investors. It’s more than most corporations. Nearly all corporations-

 

Rep. Jim A. Himes:

Mr. Tenev, again, don’t make me be rude here. You and I both know the $35 billion of unrealized gains, if that’s on a base of $100 billion, that’s a 35% of return. If that’s on under a trillion dollars, it’s a radically different rate of return. So what I’m trying to get at, Mr. Tenev, is you threw out the number of $35 billion. I actually think the right comparison is, what if your clients had simply invested in the long run in an S&P index fund? Would that number be more than $35 billion, or less?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressmen, with respect, I don’t believe the right comparison is investing in an S&P index fund. I think the right comparison is not having invested at all, and having spent that money and consumed it.

 

Rep. Jim A. Himes:

No, no. It’s most certainly not. It’s most certainly not, Mr. Tenev, and so I’m going to ask you… I’m out of time, but again, you put out the $35 billion number, so I think it’s only decent… Because you and I both know that a hard dollar number is meaningless unless you can convert it to return, so I’m going to ask you to convert that, obviously I’m out of time, into a rate of return for us.

 

Rep. Maxine Waters:

You’re out of time. Mr. Loudermilk, you’re now recognized for five minutes.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Thank you, Madam Chair, and I appreciate all the members of the panel being here. I think you’ve seen that there are occasions with some on the committee here that if you’re not giving them the answer that they want, that they can use, they’re just going to continue to push on you. And so I just encourage you to continue speaking the truth, and you will always stand up head and shoulders above everyone. Not surprisingly, the situation with GameStop trading has resulted in commentators and even some of my colleagues engaging in knee-jerk reactions, calling for new laws and regulations to be hastily enacted. Just seems to be a trend in Washington, DC to never let a crisis go to waste. Some have even spread conspiracy theories and alleged that crimes were committed before knowing what even happened.

 

Rep. Barry Loudermilk:

I can even testify to what was just being said, as I know numbers of people, personal friends who have never invested before, but because of Robinhood and other retail platforms, many of them took the stimulus money that they received during the CARES Act, which they were still working, they didn’t need, and they actually started an account and started investing. So yes, more and more people who have never invested before are now investing using these platforms. This hearing is a reminder that with complex situations, we should take time to understand what actually did or did not happen, especially with this GameStop situation. Now, the SEC is the proper authority to determine if any rules were broken, and they are looking into it. Congress has already given the SEC broad authority to oversee the capital markets, and we do not need to rush to enact even more big government regulations that could ultimately harm the investors. Now question, Mr. Tenev. Can you remind us again why Robinhood temporarily paused trading of GameStop and other stocks?

 

Mr. Vlad Tenev:

Of course. Thank you, Congressman. Robinhood pause trading temporarily, or I should say paused buying, of about 13 securities on Thursday so that we could meet our regulatory deposit and collateral requirements.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Okay. So what you’re saying is you were paused because you had to comply with regulations. Is that true?

 

Mr. Vlad Tenev:

Correct.

 

Rep. Barry Loudermilk:

All right. So it’s ironic that the people who are criticizing brokerage firms because they paused trading, which they sometimes have to do to comply with regulations, these same folks are now saying, “We need to respond to this with more regulations.” I would say if people don’t like brokers occasionally having to pause trading, I’d suggest they look at the regulations that required it. At some point, we need to recognize that piling on more and more regulations only increases complexity, and does not help investors. A question for Ms. Schulp. Despite the volatility and the frenzy of media and social media activity, it seems to me like the markets functioned as they were supposed to during this situation, and that markets are not broken. In fact, they are working well.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Do you agree with that?

 

Ms. Jennifer Schulp:

I agree with that.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Okay, thank you. I appreciate that. I think most reasonable people that are listening to this would agree that there are regulations in place. The SEC has those to pause activities that could be harmful not only to the markets, but to the individual investors. And so what I’m understanding you saying is that it did work in the way it was supposed to.

 

Ms. Jennifer Schulp:

As the facts that I know now, it does appear to have worked the way it was supposed to. This is not a sign to me that the market is broken.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Thank you. Mr. Griffin, what are some of the issues that policymakers should consider in the T+2, T+1, T+0 debate? Obviously, margin requirements exist to make sure firms have enough capital to settle transactions, but faster settlement and lower margin requirements can be positive for the retail investors, and we need to balance those needs. Can you address what some of the issues are in the T+2, T+1, and T+0 debate?

 

Mr. Kenneth Griffin:

So Congressman, I cannot profess to be an expert on these issues, but I will give you my perspectives from having been in the industry for 30 years. We started at T+5. We will one day be at real-time settlement, and the question is how long does that journey take? From T+2 to T+1, which reduces the amount of capital required by broker dealers to meet the needs of their customers, that reduction capital will be meaningful, would have been very helpful to Robinhood during this period of time, reduces counterparty risk holistically, which is good for everybody in the market. We should push for T+1. As we go to same-day settlement, you now bring into question the complexity of intraday , and you bring into play the necessity for all systems to be functioning every moment of every day with no room for error. At a T+1 settlement-

 

Rep. Maxine Waters:

Gentleman’s time has expired. Let me remind the members that we’re going to have a series of hearings. Today is the first. There will be probably two more. I didn’t hear anyone here today say that they were ready to pile on regulations, so let’s make sure we know that our statements are accurate. Mr. Stir, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Bill Foster:

Thank you, Madam Chair and to our witnesses. Mr. Tenev, I’d like to follow up a little bit on payment for order flow and best order execution issues. Democratization of finance is a good and noble goal, but for democracy to work, consumers need transparency and high-quality information. And not only about fees, but about order execution quality. Your customers actually don’t care directly about who you subcontract order execution to or any payment for order flow, but they need a simple way to compare the execution quality between your app and competing apps or other accounts. And while institutional investors can afford to run their own tests, and they do, and I’m sure Mr. Griffin normally is quite often on the receiving end of those tests and trying to measure up to his competitors to compete for market share there, the institutional investors have the market power to demand best execution statistics for their prime brokers. And everyday, investors do not get the same transparency.

 

Rep. Bill Foster:

In fact, I believe there’s an SEC rule, Rule 606, that requires brokers to disclose at least some order execution data to institutional investors, but this requirement does not apply to retail investors. So Mr. Tenev, since Robinhood’s mission is to democratize finance for all, I ask, what are the mechanisms that you would accept and support to provide transparent order execution quality statistics so that your customers can engage in a clean apples-to-apples comparison between other brokers, between your app and other people’s apps in terms of the total cost of trading?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for that very important question. I’m generally in favor of a greater amount of transparency than what we’ve typically seen in the financial industry, and recently, Robinhood and me personally have engaged publicly on the topic of payment for order flow, short selling, and of course T+2 and real-time settlement. We do publish 606s via Robinhood securities that detail our payment for order flow arrangements with various market makers. And just this past year, the industry implemented more detailed 606 requirements, which we of course conform to. Also, back in December of 2020, we released a public page on-

 

Mr. Vlad Tenev:

We released a public page on our website that provided detail about the execution quality, including price improvement that our customers received, and we’re proud to announce in 2020, our customers received an aggregate over a billion dollars of price improvement on their executions.

 

Rep. Bill Foster:

Right, but that’s not a comparison to your competitors. There are a lot of questions about the accuracy of the best execution reference price, and independent of whether it should be improved, it seems like if I was a customer of you or one of your competitors, what I’d want to see is I just executed a trade of $2,000, and on average, I got X percent better or worse than a reference price and then over time and see not only the trade that I just executed, but perhaps a running average over the last month or two that you can compare it to the running average of whether you’re exceeding some benchmark for trade execution quality that can really be compared with potential competitors. Is that a workable system? Are there difficulties? Is there a reason why industry should move that way in the name of transparency to customers?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, this is a very interesting topic to me. I’d love to have the conversation. I don’t know if this is the right forum to necessarily ideate and brainstorm on all the solutions, but I just want to say I’d be happy to engage with this in a detailed forum and figure out the right path.

 

Rep. Bill Foster:

Okay. Well, yeah, we do intend to continue to engage with the industry on the subject because it’s very easy to make payment for order flow sound really creepy. You’re basically selling a list of to the sharks. On the other hand, you make part of an argument that this can net out positive for consumers, but for it to fully net out positive, they have to be able to make the apples-to-apples comparison, and so that’s I think really, really an important issue. I think that probably your reaction to that, if you found your customers were leaving you because of poor execution quality, you would do what large funds do, which is to split your order flow between multiple order execution firms and then demand of them the best order execution and move your business to whoever does the best for your customers.

 

Mr. Vlad Tenev:

Yeah. Congressman we already do that. We have seven .

 

Madam Chairwoman:

. Mr. Mooney, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Alexander Mooney:

Thank you, madam chairman. Let me just start by saying the last Congress, 30 of my Democrat colleagues, four of whom on this very committee, co-sponsored a bill that would impose a financial transaction tax on the purchase of securities and certain derivatives. Just recently after the market volatility surrounding GameStop in January, Democrats renewed the call, many Democrats anyway renewed the call for a financial transaction tax. On just January 28th, Congresswoman Ilhan Omar tweeted, “How about this? Financial transaction tax now.”

 

Rep. Alexander Mooney:

Congressman Peter DeFazio’s is the lead sponsor of the bill. He’s already put the bill back in for this session of Congress. It’s now a House Resolution 328 of… It’s called The Wall Street Tax Act of 2021. I actually have a copy of it from the last session here. It’s in again now.

 

Rep. Alexander Mooney:

He says, Congressman DeFazio says that a financial transaction tax would, quote, help create a more level playing field for main street. With that background, Mr. Tenev, this question is directly at you, the Robinhood platform has more than 13 million users, and most of them are small dollar retail investors. If the federal government levied a .1% transaction tax on the sale of securities… and I know one of my colleagues, French Hill, my good friend mentioned this earlier, but I want to expand upon a little more… how would that .1% transaction tax on the sales securities affect your platform and the retail investors that are your customers?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, congressman. We’d be happy to engage in this discussion much more in the future. A 10-basis point financial transaction tax would eat into the returns of our customers, which, as you pointed out, are largely smaller investors. In that sense, it would be a cost to the retail investor. Of course, that would have to be weighed against the potential benefits of this tax. I know it’s a more complicated issue than meets the eye at first glance.

 

Rep. Alexander Mooney:

Okay. Well, thank you for that answer. My next question is actually for Jennifer Schulp. I know you’ve spent your career specializing in financial regulation. In your expert opinion, would a financial transaction tax directly prevent fraud or market manipulation?

 

Ms. Jennifer Schulp:

No, I don’t think a financial transaction tax would have an effect on fraud or manipulation. I also don’t think that it… Financial transaction taxes often fail to raise money, and they distort trading in a way that’s not necessarily foreseen initially by the tax. I’d like to just add in there as well, that financial transaction taxes, while they initially might seem like a small imposition on an individual investor, those taxes often hurt individual investors and their long-term retirement goals by affecting the institutions that also do the trading in mutual funds and with retirement money. I don’t think a financial transaction tax is a good idea.

 

Rep. Alexander Mooney:

A quick followup to that, Ms. Slough, do you think a financial transaction tax would have done anything to prevent the market volatility and disruption we saw just this past January?

 

Ms. Jennifer Schulp:

No, I don’t think it’s related here. There’s been some discussion that it might’ve decreased the amount of trading and thus change the volatility. It’s not my opinion that that would have had any effect on this particular circumstance.

 

Rep. Alexander Mooney:

Thank you. I only have a minute left, so let me just summarize. The financial transaction tax supported by many Democrats would do nothing to prevent market manipulation or fraud, would have not prevented the market disruption in January, and most importantly, would hurt retail investors. Yet Democrats are claiming that the events surrounding GameStop and Robinhood in January make it imperative to implement this financial transaction tax. It just doesn’t add up. A financial transaction tax would make it more expensive for small retail investors to trade, and so much for looking out for main street. I believe we should be working together to find ways to open up markets to retail investors, not close them. Instead of making trade more expensive with a burdensome tax let’s look for ways to empower retail traders. Thank you, madam chair. You’re back.

 

Madam Chairwoman:

Thank you very much. Ms. Beatty, you’re recognized for five minutes. Ms. Beatty? .

 

Rep. Joyce Beatty:

Thank you, madam chairperson, and thank you to the witnesses. My first question is to the CEO President Ken Griffin. In the first three quarters of 2020, your company paid online brokerages like Robinhood $700 million for their order flow. Do you believe that brokers like Robinhood can serve as the best interest of their users while selling their order flow to companies like yours? That’s yes or no.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, I believe that Robinhood actually goes further best interest to customers by, in fact, routing their order flow to sit it out. We give a better price, a better execution for American retail investors than the alternative of going to exchanges.

 

Rep. Joyce Beatty:

I’m going to take that as a yes since you said they go further. Then can you tell me why did your company urge the SEC to ban the payment for order flow models in a filing to the SEC?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, that is a terrific question. That filing in relates to the U.S. options market. It was a filing back, I believe, in 2004, and in the U.S. options market at the time, trades were committed against listed quotes. We were apprehensive about the direction in which the U.S. options market was heading towards the existence of these price improvement auctions, which diminished the incentives to aggressively provide bids and offers in the options market. We felt that legislative or regulatory efforts to encourage tight quoting, to discourage the existence of these auctions, and this was being, in some sense, fueled by a series of payment for reform programs, was in the best interest of American institutional and retail investors. Now, regretfully, we did not prevail in our reasoning. The rise or price improvement auctions came into, in essence, the day-to-day model for options trading in the United States, and I do believe that this is a setback for our capital market.

 

Rep. Joyce Beatty:

Because my clock is ticking, let me ask you this, so are you saying that you no longer believe that the motto is anti-competitive and distorts order routing decisions?

 

Mr. Kenneth Griffin:

I think it’s important to distinguish between a market where you must trade on an exchange. In the options market, we must print the trade on the exchange versus a market where you can trade off exchange, which would be the U.S. equities market. Just to be very clear, because your question’s very good, every single options trade must be executed on an exchange. Equity trades do not, and because of that, I can save Robinhood exchange fees and offer a tighter bid-ask spread than .

 

Rep. Joyce Beatty:

Okay, clearly we’re going to have a further discussion. Let me interrupt you only because my time is clicking in, and I want to follow up with a question for Robinhood’s CEO. Several of the brokers offer their users order flow for the sale to the firm, like with the previous CEO of Citadel. However, the price that Robinhood gets for the order flow is much higher than any other brokers receives. I could go on and tell you we’ve pulled the SEC filings that Robinhood received 17% per 100 shares stock of traded and 58% to 100 shares, and I could go on, but the question is why do companies like Citadel pay premium for their order flows of Robinhood’s users?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you congresswoman, for that very important question. There’s several reasons that may be the case. One important one is that our model in formula for payment for order flow works a little bit differently. We actually receive payment for order flow as a percentage of the bid-ask spread rather than on a per-share basis, and we do believe that that’s the most optimal way to structure payment for order flow arrangements.

 

Rep. Joyce Beatty:

Okay, is it not because companies like Citadel can make more money off of Robinhood users than others, and that’s a yes or no because my clock is going to run out.

 

Mr. Vlad Tenev:

No.

 

Rep. Joyce Beatty:

I’m sorry. I yield back. My time is up.

 

Madam Chairwoman:

Thank you very much. Next though we will have Mr. Vargas. Excuse me. No, Mr. Davidson next, and then Mr. Vargas. Mr. Davidson, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Warren Davidson:

Thank you, madam chairwoman. I thank our witnesses. I appreciate the work you’ve done today. I just want to share that in May of 2020, the Depository Trust Clearing Corporation unveiled a working proof of concept called Project Ion. In this project, DTCC said they would examine the potential use of distributed ledger technology in accelerating the clearing and settlement process.

 

Rep. Warren Davidson:

Now, since Project Ion was publicly announced, we’ve received little information pertaining to its progress. As a longtime advocate for this emerging technology, distributed ledger technology and blockchain, today, I’ve sent a letter to the DTCC to request that they provide an update on the status of Project Ion. I look forward to hearing back from them. Hope to include them in our next hearing. Mr. Griffin, with Project Ion in mind, could you briefly state what would be your biggest concern if DTCC implements same-day clearing and settlement be?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Same-day clearing and settlement requires that every bit of the workflow is perfectly synchronized across all parties and we have no time to recoverability or for error management that you have in an overnight batch process.

 

Rep. Warren Davidson:

Right, so the technology makes that essential in my assessment and many that that is inherent to the architecture for blockchain to prompt to move forward with each proof. I guess, clearly, in your business, just to follow up there, the technology exists where for trading firms that are engaged in high-frequency trading, you measure success in the course of the day and in, what, milliseconds for high-frequency trading?

 

Mr. Kenneth Griffin:

As you know, we are the largest market maker in the world and the largest United States in equities. We put great emphasis on the performance of our systems. That was one of the reasons that on the week of January 24th we were the only major market center for retail order flow. That was responsive every minute of every trading day. We .

 

Rep. Warren Davidson:

Perfect. I just wanted to make the point that I think the technology exists whether you use blockchain or not, and applaud you for having the ability to execute with precision swiftly already.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Sir congressman-

 

Rep. Warren Davidson:

I don’t think it’s a barrier. I’d love to have more dialogue, but unfortunately I have to go to a few others. Mr. Tenev, do you believe that the root cause of January 28th for the problems that you and others experienced were market infrastructure-related, particularly related to T2 versus T0?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, congressman. I do believe if we had real-time settlement capability and the infrastructure was modernized, we would not have seen similar problems.

 

Rep. Warren Davidson:

Yeah. Thanks for that. I think one of the related things, and it’s related to your mission at Robinhood of more democratic access to capital, is not just the ability for more people in a broader portion of America to become savers and investors. It’s also to engage in corporate governance even. Do you believe that that if market infrastructure would guarantee… and this is really related to the over musical shares where someone could be left with no share when the music stops multiple claims on a shorted stock. If the market infrastructure would guarantee an investor could retain custody of their shares so that the shares can’t be linked to short sellers, there could be downside. How do you feel that only one claim on the shares would resolve this, and that relates to proxy voting as well or shareholders voting the shares.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, I believe that that’s an important question. It’s one that Robinhood and me personally have engaged with. I do believe that the ability for the same share to be shorted an indefinite number of times is somewhat of a pathology, and that should be fixed. I think step one of that is modernizing the antiquated settlement infrastructure that everything is built on. We simply don’t have the ability to properly track what shares have been shorted and how many times as they’re moving through our settlement system currently.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Yeah. Thank you for that. I appreciate that you see the relationship. Hopefully, broadly we do, and we provide that nudge the market needs. I want to commend Vice Chancellor Travis Laster of the Delaware Chancery Court for his letter and paper. The blockchain plunger explains how this could be done and asked unanimous consent to submit that to the record. As my time expires, I want to commend you, Mr. Gill, for just representing a large segment of the industry, in my view, where savvy investors have had an opportunity to engage, and it relates to people with diamond hands that hold, so you might not call yourself a holder, you might use the word diamond hands, but thank you, and congratulations for your success. .

 

Madam Chairwoman:

The gentleman’s has expired, and without objection, your submission is taken. Thank you. Mr. Vargas, you’re-

 

Rep. Juan Vargas:

Thank you very-

 

Madam Chairwoman:

… five minutes.

 

Rep. Juan Vargas:

Thank you very Mr. Plotkin. You spoke of the antisemitic attacks that you suffered online. As a person of color, I always feel the need to confront hate speech and speak out, and I don’t think there’s ever been a more painful, evil sinful event in human history than the Holocaust. I want to apologize to you and your family for those attacks. You brought it up, and I think we owe you an apology. I want to apologize for that.

 

Rep. Juan Vargas:

Sometimes, I think some of my colleagues on the other side of the aisle are devoid of any contact with real people when they say this is just political theater or they don’t want to know the rate of return when that’s exactly what people want to know. In fact, there has been a great deal of interest in this hearing. I think it brought it up, but Robin Hood is a English folk hero, 13, 14 century, and he was supposed to steal, Robin of Loxley was supposed to steal from the rich and give to the poor.

 

Rep. Juan Vargas:

Here, you almost have the opposite. You have the situation where you have to steal from the small retail investor and giving it the large institutional investor. From an outsider’s perspective, you have the GameStop by shorting its stock, and to rescue, here comes the retail investors, and they’re taking stock to these incredible levels.

 

Rep. Juan Vargas:

All of a sudden, Robinhood steps in, but not the help, the little guy. He steps in and says, “I’m going to help the big guy,” and stops the sale because no one knows how high this is going to go, and who’s getting socked in this thing? The bullies are the hedge funds, and that’s why people were excited about this.

 

Rep. Juan Vargas:

But all of a sudden Robinhood put steps in, and they said, “No, no, no. We had to do this because of other conditions, and good friends and Republicans say it was government.” Really, it was because the government regulations forced them to do this. Well, that’s not what the public thinks. The public thinks that there was collusion that the big guys, all of you guys were figuring out how to do this and ultimately come out ahead as you always do. It seems my colleagues on the other side want to help people. Now, Mr. Griffin, if I could just ask you the first question, how many people are in the room with you? You can just count how many people in the room with you.

 

Mr. Kenneth Griffin:

There are five people including myself in this room, sir congressman.

 

Rep. Juan Vargas:

Okay. Thank you. I don’t think my colleagues need to help the CEOs or anybody. They got plenty of help. Now, I have to ask this. You said that you didn’t talk to anybody at Citadel, Citadel securities. Did anyone in your organization since January 1st contact Robinhood?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Are you asking if we’ve had contact with -

 

Rep. Juan Vargas:

With respect to GameStop, and what we’re obviously talking about.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressmen, we offered to have my colleague who manages that relationship be here today instead. He has firsthand knowledge. We, of course, are talking to Robinhood routinely in the ordinary course of business. We manage a substantial portion of their order flow.

 

Rep. Juan Vargas:

Well, I understand that, but did you talk to them about restricting or doing anything to prevent people from buying, not selling, but buying in game stock?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Let me be-

 

Rep. Juan Vargas:

Anybody in your organization?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Let me be perfectly clear, absolutely not.

 

Rep. Juan Vargas:

If we depose everyone in your organization, we will find that.

 

Mr. Kenneth Griffin:

That is correct.

 

Rep. Juan Vargas:

Okay. Thank you. I do want to ask you one thing, and Mr. was pursuing this, how do you balance the best execution for the order flow from your purchase from Robinhood with the need to profit from the purchase order flow. How do you do that?

 

Mr. Kenneth Griffin:

As a market maker, we have to provide to the customer a better price than they can achieve on exchange. Order flow is routed to us on the merits of the execution quality that we provide in contrast to our competitors who we are competing with.

 

Rep. Juan Vargas:

Okay. My time’s about to expire, but I have to say, Mr. Tenev, when you say that , people that are invested in you, that’s like taking the Fifth. Thank you.

 

Madam Chairwoman:

Thank you. The gentleman’s time has expired. Mr. Budd.

 

Rep. Ted Budd:

Thank you, chair-

 

Madam Chairwoman:

been recognized-

 

Rep. Ted Budd:

Yes, ma’am.

 

Madam Chairwoman:

Yes,

 

Rep. Ted Budd:

Thank you. I want to also thank the panel. Now, I really care about a level playing field for retail investors to access the market. I’ve been a long supporter of financial innovation and FinTech and the shared goal of democratizing finance and making access to the financial system easier for all. Mr. Tenev, your company, it boasts that it’s helping to democratize finance and is at the forefront of innovation. Can you talk a little more about what Robinhood is doing to push innovation forward and create a level playing field for all investors while at the same time making sure that those investors are well-informed?

 

Mr. Vlad Tenev:

Absolutely, congressman. Thank you for that very important question. The first thing I should note is many of the witnesses and representatives here have stated that it’s never been a better time to be a retail investor in America than it is right now. I think the combination of zero commissions, no account minimums, fractional shares, really, things that Robinhood has helped make the industry standard have helped small investors and helped level the playing field for people to participate in the markets.

 

Mr. Vlad Tenev:

Over the past year, Robinhood has released fractional shares, the ability to do dividend, automated dividend reinvestments, recurring investments so that you could take $1 or $5 and create a habitual investment into a particular stock. The theme of this year for Robinhood is how do we take a first-time investor and turn them into a long-term mutual investor, how do we make long-term investing accessible for people around the country? We’re making huge investments in education and customer support to support that.

 

Mr. Vlad Tenev:

We recently released a revamped Learn portal… We call it Learn 2.0… with the aim of taking a customer from basic concepts, such as what is a share, what is a stock, what’s an ETF, all the way through to more advanced concepts. We’re continuing to invest more and more on Learn as well as on Snacks, which is our popular podcast, and all other forms of content that we distribute. Last year, more than 3.2 -

 

Rep. Ted Budd:

I want to interrupt you there. I know you have a lot more things. These are great. I know we could probably talk for a lot longer than this, but I want to shift gears just a bit, but I do want to keep talking about the retail investor. I want to switch to Ms. Schulp. Back in December, there was an article that you wrote prior to all these events that we’re even having , and in the article, I think that you said that it’s inappropriate to refer to these very retail investors that we’re talking about that are using these platforms like Robinhood that we’re talking about and referring to those investors as dumb money. I think that’s pretty insulting. My colleague from across the aisle from Connecticut used that term. I think it’s insulting. Instead, retail investors are, in fact, revolutionizing the stock market. Would you elaborate on those views, Ms. Schulp?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Absolutely. Thank you, congressmen. Retail investors are often referred to as dumb money by Wall Street, and it’s because they don’t have access to the same level of research, or some use the term because they think retail investors make dumb decisions. I think it’s insulting. I think that the term needs to go out the window. Retail investors are investors who make their decisions based on the information known to them, and we should focus on educating people so that they can understand the risks and rewards of investing.

 

Ms. Jennifer Schulp:

Here. I think the GameStop situation is proof that the retail investors are revolutionizing the market. No one would have guessed when I wrote that article in December that retail investors were going to initiate a sophisticated short squeeze. I think the retail investors here are learning, learning by doing, which is one of the best ways to learn, and we should spend effort making sure that people are equipped with the knowledge to understand the risks about being in the market.

 

Rep. Ted Budd:

Well, I appreciate that. I would like to ask for unanimous consent to insert that letter into the record, madam chair.

 

Madam Chairwoman:

.

 

Rep. Ted Budd:

Thank you. I just want to look. At Robinhood wrote about the need for… and this is open to anyone. got a few seconds left, but I’d like for someone to talk about is it possible for clearing houses and real-time settlements on the blockchain to exist? I don’t have time for that, but that’s something we can come back to at a further point. Madam chair, I’ll go ahead and yield back.

 

Madam Chairwoman:

Thank you very much, and without objection, I want to make sure that that’s in the record that your inception was accepted. Thank you. With that-

 

Rep. Ted Budd:

Thank you.

 

Madam Chairwoman:

… we’re going to return to Mr. Gottheimer. Mr. Gottheimer, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Thank you, madam chairwoman, and thank you to our witnesses for being here today. Before I begin, Mr. Gill, I read your testimony, and I’d like to offer my heartfelt condolences for the loss your family suffered last year. It’s not just Melvin Capital that lost money as part of the frenzy around GameStop. Whether it is a security guard losing $20,000 or a dog Walker losing a few hundred dollars, every day, retail investors were left holding the bag after GameStop’s stock fell back to earth. Not every investor lost money. Mr. Gill sitting before us here today remains bullish on the stock.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Still, a Bloomberg report yesterday that he was served a lawsuit accusing of misrepresenting himself and his motivations. I’m not here today to take sides in the litigation; however, it does raise important questions about the role of social media websites like Reddit, especially in the context of volatility we experienced with GameStop, AMC, and numerous other stocks last month. Mr. Huffman, what kind of authentication exists for Reddit users to confirm their identities to verify they’re even real people?

 

Mr. Steve Huffman:

Reddit… and this is an important quality of Reddit, so thank you for the question… doesn’t require people to reveal their full identity to use the platform. One of our pillars of privacy, and privacy is something that’s critically important to us, is that users should be masters of their own identity, and they can choose to reveal as little or as much as they would like. I’ll point out that there are two sides of this that are really important.

 

Mr. Steve Huffman:

On one side, this allows Reddit to work. Something like WallStreetBets would not exist if users had to reveal their full identity because in WallStreetBets, people are revealing gains and losses. They’re effectively revealing their financial position in life, and we would not put that burden on anybody to force them to do so. -

 

Rep. Josh Gottheimer:

-

 

Mr. Steve Huffman:

… point out that other platforms have real identity, and it doesn’t do anything to improve their behavior.

 

Rep. Josh Gottheimer:

question of that, is there any way for a regular user of WallStreetBets subreddit to know what content is genuine written by others users just like themselves, retail investors who are looking for honest information to invest on? Is there any way for that?

 

Mr. Steve Huffman:

There are a couple aspects to this. The first is that as a company invest significant resources in enforcing the veracity of our voting system. It’s something we’ve been doing for 15 years long before events like this long, before even the election and the politics over the last few years where these things have become top of mind for everybody. This has been critically important to us. Also, our user base is exceptionally good at sniffing out untruths, misinformation, and fake stories both within this community and Reddit at large, and so in order for any piece of content to be successful on Reddit, it has to be accepted by that community and receive the same votes that anything else would.

 

Rep. Josh Gottheimer:

All right, do you have any heightened standards for places like WallStreetBets or other investing subreddits where moderators, people who manipulate content to their own financial gains?

 

Mr. Steve Huffman:

We keep a high standard across the entire site, and with this particular community over the past few weeks, we’ve been looking especially closely anticipating these sorts of issues and questions. To date, we have not found any nefarious behavior.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Got it. But we could have a situation where thousands, possibly millions of dollars of retail investor money may be being manipulated, right? We don’t know that. .

 

Mr. Steve Huffman:

People in the United States talk about stocks on Reddit. They talk about it on TV, in magazines. People can say… They can… In fact, they do on television all the time encourage people to make what I would call bad investment decisions. On Reddit, I think the investment advice is actually probably among the best because it has to be accepted by many thousands of people before getting that foot of visibility.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Do you see any difference between someone on Reddit offering advice versus an analyst at a major bank or in a financial services firm?

 

Mr. Steve Huffman:

Absolutely. I think on Reddit, you’re seeing retail investors who are giving authentic advice based on their knowledge, and you would not-

 

Mr. Steve Huffman:

… giving authentic advice based on their knowledge, and you would not, I think, call into question what their motivations are, or what large positions they may hold before going on TV and talking about them.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Do you plan to do more in this space? Is this something that’s going to be a major priority of yours? Do you think overall, social media companies like yourselves should be held to different standards? Should you be responsible for what happens in your content? If someone manipulates something or if it’s a bot, should that be on you or do you think that’s just buyer beware?

 

Mr. Steve Huffman:

We take manipulation of Reddit incredibly seriously. That is one of our, I think, first duties on all of this is to ensure the authenticity of our communities. Yes.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Got it, but do you think you should be held responsible if somebody put on something, if there’s some collusion, or if there is somebody who is, it’s a Russian, it’s a bot that’s online, do you think you should be on the line or this is just a site you offer for people to exchange ideas?

 

Mr. Steve Huffman:

Reddit can be held responsible and we do take our responsibilities here incredibly seriously.

 

Rep. Maxine Waters :

Thank you, the gentleman’s time has expired.

 

Mr. Steve Huffman:

Thank you. Thank you, Madam Chairman.

 

Rep. Maxine Waters :

Mr. Kustoff? Mr. Kustoff, your

 

Rep. David Kustoff:

Thank you, Madam Chairman. I want to thank you and the Ranking Member for convening today’s hearing.

 

Rep. David Kustoff:

If I could, Mr. Tenev, I’d like to echo what many of my colleagues have said today. We do appreciate the fact that you created this platform to a large extent you’ve leveled the playing field so that a small individual investors can have a shot at the American dream, that’s investing. Now, I do want to ask you though, and a lot has been said about the situation that occurred in late January. My question to you is how did you misjudge your capital requirements to prevent people from being able to trade during that period in January?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. I wouldn’t say we misjudged our capital requirements. This was a one in 3.5 million occurrence event. One that had never been seen before in capital markets. But we had to play this by the book. Robinhood Securities made the decision that we did so that we could remain in compliance with our regulatory capital and deposit requirements. Unfortunately, it required us to restrict the buying of these securities for Thursday and limited to some degree on subsequent days until additional capital came in that allowed us to relax the restrictions.

 

Rep. David Kustoff:

It was Robinhood’s mistake though, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, Robinhood owns what happened, certainly, and we need to make sure that it doesn’t happen again. But Robinhood Securities had limited options with how to address this. I fully support the team in making the decision that they did, and I believe they did the right thing and the only thing.

 

Rep. David Kustoff:

I realize you said at the beginning that you’re privately held. With that said, is your primary source of revenue from the order-flow payments that you receive from some of the players that we’ve talked about today?

 

Mr. Vlad Tenev:

That is correct, Congressman. Payment for order flow is one of our largest revenue sources.

 

Rep. David Kustoff:

Is it the largest?

 

Mr. Vlad Tenev:

It’s the largest. Yes.

 

Rep. David Kustoff:

Now, in your testimony, in your written testimony, oral testimony, you talked about the settlement period and what we’re probably capable of doing in real time or instead of T plus two, maybe the T plus one. If we had real time settlement, would the situation would have occurred that did occur in January? Would that have been preventable? In other words, that wouldn’t have happened if we had real-time settlement?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, if we were to have real-time settlement, and of course there’s some implementation details that would govern this, there would be less of a need for collateral at clearing houses because the cash and securities transactions would be exchanged in real time. Collateral for counterparty risk would be less necessary. Real-time settlement would lead to reduction perhaps and elimination in some of these collateral requirements, a reduction in the money that sort of clogging up the plumbing of the system, and that would have avoided some of these problems altogether.

 

Rep. David Kustoff:

Thank you very much. Just to be clear, does the same answer apply if I if settlement was T plus one instead of same-day settlement? Would your answer be the same?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, T plus one certainly would be better, but it reduces the scope of the problem. It doesn’t eliminate it from a technology standpoint.

 

Rep. David Kustoff:

Thank you very much. Mr. Huffman, if I could, I’d like to follow up on some of the questioning that my colleagues, Congressman Hill and Congressmen Don Heimer, asked. You’ve done an investigation into Reddit into, in WallStreetBets. You don’t see any bad actors? I’m paraphrasing, but you don’t see any bad actors that caused any role in the GameStop frenzy? Am I characterizing that correctly?

 

Mr. Steve Huffman:

Congressman, that’s right.

 

Rep. David Kustoff:

You know that Congress is looking at amending Section 230. What are your thoughts about that as it relates to Reddit?

 

Mr. Steve Huffman:

Sure. Section 230, I think is a critically important law to the internet as we know it. It was created, in fact, to protect a forum in the early internet for talking about stocks. Section 230, I think it’s also important to point out, doesn’t protect platforms or companies like ours from civil litigation. There are other mechanisms for coming after companies like ours. What it does protect is our ability to evolve the way we moderate our content and which we have done in many ways in the last decade.

 

Rep. David Kustoff:

.

 

Rep. Maxine Waters :

The gentleman’s time has expired. Mr. Gonzales, you’re recognize for five minutes.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you, Mrs. Speaker and Ranking Member. I want to thank everyone in the committee here with us today.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

This is for Citadel. Mr. Griffin, in 2020, Citadel violated Regulation SHO which governs short selling. Citadel is now involved in another short-selling problem, and Robinhood routes half of its customers’ orders to you. Robinhood halts buying on a position that you’re long on and you own the hedge fund and the clearing broker. What is there to prevent you from taking advantage of that situation and making sure you profit off the confusion and retail investors?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, I’m trying to understand the question.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Let me give it to you again. In 2020, Citadel violated Regulation SHO which governs short selling. Citadel is now involved in another short-selling problem, and Robinhood routes half of its customers to you and orders to you. Robinhood halts buying on a position that you’re long on and you own the hedge fund and the clearing broker. What is there to prevent you from taking advantage of that situation and making sure you profit off the confusion of retail investors?

 

Mr. Kenneth Griffin:

In no particular order, I just do not understand the reference to us owning a clearing broker. We do not own DTCC. We do not control DTCC. We are not party to the discussion, dialogue, or demands between DTCC and Robinhood. I do not understand the premise of the question because we have literally nothing to do with DTCC other than being a member of DTCC for providing settlement services for us and for doing real-time trade affirmation and clearing.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Citadel Securities owes a duty of best execution for every order that comes Robinhood. I will tell you that I’m incredibly proud of how seriously my team takes that duty of best execution. Some of the most earnest, hardworking, and thoughtful people that I’ve ever met in my life, work on our retail-execution business here at Citadel and take great pride in the execution quality that we give to each and every trader, not only at Robinhood, but at every single one of the retail-

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you. Thank you for your response.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Mr. Gill, I understand that you made your position known on GameStop as far back as 2019 and are lauded as a “Diamond-Hands Hero” by WallStreetBets’ community. Have you ever previously experienced or observed the type of restrictions Robinhood and other applications performed on January 28th?

 

Mr. Keith Gill:

Thank you, Congressmen. No, I have not.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you. That’s it. .

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Mr. Huffman, I’m not a Reddit-er, but I do understand the problems around social media and freedom of speech and the tight rope act that goes on where these intersect. In the near decade of WallStreetBets and subreddit, have they shown themselves to be exceptionally problematic, an exceptionally problematic forum, or just one of the many eccentric communities that call Reddit home?

 

Mr. Steve Huffman:

Congressmen, I think your latter description is more accurate. They are an eccentric community, but they’re well within the bounds of our content policy. Though we do have difficult decisions to make here and there regarding specific communities, one of the things we look to first is whether the community is trying and they’re putting their best efforts to be a good citizen of Reddit. Towards that end, we’ve had consistent communication with the moderators of that community and they’ve been doing, I think, an excellent job.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you. Well, the last financial crisis was caused when we turned a blind eye to the bad practices of our financial institutions. Perhaps today we’ve seen a warning about the clearing process, and I hope today can be a jumping-off point for us to take a hard look at our markets and the practices of these institutions. In a two-day clearing process, the liability risk and potential financial stress limited trading, but in a key time in market and perhaps in a way that materially affected investors in these recent events. I’m hoping that we all get to take a closer look at what is happening.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

With that, I yield back. Thank you.

 

Rep. Maxine Waters :

Thank you very much. Next on our list, we will have Mr. Hollingsworth for five minutes.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Thank you. Madam Chairwoman.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Mr. Griffin, I’m going to direct my questions to you specifically, but I’m hoping to talk a little more philosophically about the market writ large, rather than just Citadel itself.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Certainly there’s been a significant amount of evidence supporting the advantages market-makers offer retail investors. Through sophisticated infrastructure and high-speed technology bid-ask spreads have decreased from 33 cents to less than a penny over the last five decades and, according to some research, saved retail investors 1.6 billion just in the first six months of last year alone.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

None of our discussion after this and the questions I’m going to ask are intended to be pejorative to that reality, but I just wanted to pick your brain, given your deep experience about some of the implications of off-exchange trading specifically. We’ve seen this year, that off-exchange trading has eclipsed nearly 50% of all trading. Can you talk a little bit about what factors have contributed to off-exchange tradings growth versus on-exchange trading? Certainly I want to talk about the concerns we may have as market participants about that, but first just the factors that you think are driving that.

 

Mr. Kenneth Griffin:

I think one of the most significant drivers of off-exchange trading is that exchanges are handcuffed in their ability to fulsomely compete.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Can you talk a little bit more about that? Is this just regulatory arbitrage?

 

Mr. Kenneth Griffin:

It is. I hate the word because it has a negative connotation. I believe that the exchanges should have greater latitude in setting their sizes in the most liquid securities that will allow order flow that’s currently going to dark pools to go to exchanges and to receive better executions. Let me just be very clear, it’s not that we want to inhibit dark pools or market makers like Citadel from competing, it’s that we want to enable and empower exchanges to be better competitors.

 

Mr. Kenneth Griffin:

I started my career as a retail investor in the day where I used to spend 25 cents in a bid-ask spread if I was lucky. I know the days you’re referring to. We’ve come a long ways. But to continue on this journey, the next step is to allow exchanges to be more competitive in the market.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

I think you answered this question, but just to put a fine point on it, there is public policy work that needs to be done in order to help resolve some of this challenge that exists in the movement of volume from on-exchange to off-exchange. That’s incumbent upon us. It’s incumbent upon regulators to find a better solution. Is that what you’re saying?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, I am. I’m saying that, yes, it’s legislators or the SEC. I believe much of this can be done by the SEC as a policy matter.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Right.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Think of it as the next step forward in regulation and in mass.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Love it. Great. Thank you for all those interests. Just, I want to highlight this further, can you talk about some of the challenges or deleterious impacts on the market if more and more volume is off-exchange versus more versus lit trading? Can you talk a little bit about why we should be concerned about that to make sure we all understand how important it is to make these changes to empower, as you said, exchanges to be better competitors?

 

Mr. Kenneth Griffin:

I think there are three salient points I’d like to make. First, price discovery is the most important part of our capital markets function because price discovery combined with liquidity fuels our free enterprise system. It’s how companies raise capital. It drives down the cost of capital. The more trading on exchanges, the better the price discovery we have. That is good for our capital markets. The second is that dark pools are often willing to engage in business practices where they discriminate against one class of investors versus another. I find it very unsettling that we, in any way, will have a discrimination against one group of investors for the benefit or at the expense of another in any of our capital markets. We want our capital markets to represent the values of our country.

 

Mr. Kenneth Griffin:

The third is that the dark pools themselves create a level of concern and apprehension about the integrity and fairness of our markets. I believe that we should always be taking steps to advance public confidence and the confidence of retail investors and institutional investors that the United States capital markets are a fair place in which to transact business.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Mr. Griffin, thank you for those answers. I would call upon my colleagues to recognize the deep experience Mr. Griffin has in these areas and how important it is that we take the steps either via agency or via legislation to help empower exchanges to compete on a level playing field to make sure that we don’t create a public policy .

 

Rep. Maxine Waters :

The gentleman’s time has expired. Mr. Lawson, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Al Lawson:

Thank you, Madam Chair, to you and Ranking Member McHenry for this forum today. I want to thank and welcome the panelists to is this great forum. One thing Madam Chair, I want to clarify for the record is one of my colleagues earlier said that when people got their stimulus money, they went and started investing it. I want to let them know that my people got their stimulus money, they were trying to pay their rent, trying to take care of their kids. I don’t want the panel to think that when we work so hard on stimulus dollars that that happened, that people were running out to invest their money. That’s not the norm.

 

Rep. Al Lawson:

My question, I’m going to direct it to Mr. Plotkin. Wall Street is supposed to be tied to revenue and profit fundamentals. We saw these fundamental changes when amateur investors gained control. They publicly stated that this isn’t about investing based on their fundamentals and that this isn’t an investment about making a profit in that way. It’s about making a profit to demonstrate that they can manipulate the system, and if not better than professionals such as yourself. The regulatory won. Now Wall Street was losing billions of dollars. Melvin Capital betted against GameStop and was on the verge of bankruptcy. Clearly there is a manipulation and distrust within the system and inequality in American financing.

 

Rep. Al Lawson:

Mr. Plotkin, do you believe that there is manipulation, distrust and overall inequality within American finance? What do you believe are the consequences of big guys like yourself, but also little guys in this process?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Well, thank you for the question. I really can’t speculate, in terms of the broader system. I think, Melvin, my focus is on running our portfolio and building a great organization and a strong team. I think some of the issues you speak about are much greater societally, and it’s not really my area of expertise.

 

Rep. Al Lawson:

Okay. Well, one other thing, you guys have a Series 6, Series 7 license and everything, but these amateur investors don’t have to go through those same standards. And because they do not have to go through those same standards, how are they able to go in and manipulate the market, maybe someone there can answer, over people who have been involved in this research and calculation and investing for so many years? Can anybody answer? How are they able to go in and manipulate the market and cause billions of dollars to be lost?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Sure. Look, I think, as we’ve spoken about today, the financial markets are changing, there’s a lot of new players. I think they saw an opportunity to drive the price of a stock higher. Today, with social media and other means, there’s an ability to kind of collectively do. That was a risk factor that up until recently we had never seen, I think.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Sometimes with retail investors you think about, and they’ve been really adept at this, investing in the internet or software stocks or electric vehicles, ideas with big opportunities, and they chase them because they believe in the fundamentals. I think this was very different in that a lot of the meme stocks, these were businesses with real challenges, but they exploited an opportunity around short interest and the way that was approached. I think, us at Melvin, we’ll adapt. I think the whole industry will have to adapt.

 

Rep. Al Lawson:

Well, I understand that. I guess from my standpoint, and I know I don’t have much more time, but what do you recommend to us to try to keep from letting this happen again?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Look, I think to some degrees markets are self-correcting. I know moving forward stocks, I don’t think you’re going to see stocks with the kind of short interest levels that we saw prior to this year. I don’t think investors like myself want to be susceptible to these types of dynamics. I think there’ll be a lot closer monitoring of message boards. There’ll be software providers. We have a data science team that’ll be looking at that. Whatever regulation that you guys come up with, certainly we’ll abide by. I look forward to helping if you guys want to have future conversations about that.

 

Rep. Al Lawson:

Okay, thank you. Madam Chair, my time is running out, so I yield back.

 

Rep. Maxine Waters :

Thank you very much. Mr. Gonzalez of Ohio, you’re recognized for five minutes?

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Thank you, Madam Chair. I want to thank Ranking Member McHenry for his leadership in calling for this hearing today and also you, Madam Chair, for bringing us together.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Mr. Tenev, I’m going to start my questions with you by walking through a series of events from that day in January, just to make sure we’re all on the same page. In your testimony, you mentioned that the automated deposit requirements from DTCC came in at 5:11 AM Eastern and it showed a $3 billion deficit, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

I believe that’s correct. Yes.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Okay. At that point, 5:11 AM, did you have the liquidity to meet the additional $3 billion deposit requirement?

 

Mr. Vlad Tenev:

As we wrote in detail in my written testimony, there were a series of steps that the Robinhood Securities team took to-

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Reclaiming my time. Sir, at that exact moment, did you have the liquidity for 3 billion? 5:11 AM.

 

Mr. Vlad Tenev:

At that moment, we would not have been able to post the 3 billion in collateral.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Okay. When you said, and you’ve said this multiple times, that you did in fact have the liquidity and you didn’t have a liquidity problem, at that moment in time that is not necessarily true. Correct? You had to take steps to get there?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressmen, we did have to. The Robinhood Securities team had to work with our relevant clearing houses to adjust the risk profile of the trading day in order to meet our collateral requirements.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Right. In order to do that, your choice was to throttle trading to prevent your clients from being able to purchase in certain shares, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct. Robinhood Securities had to restrict buying in about 13 securities.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Okay. If you had not been able to de-risk the profile or the portfolio, excuse me, you wouldn’t have been able to raise the money, get the VAR requirement and the excess capital charge waived to de-risk the portfolio, then DTCC would have stepped in and liquidated the portfolio, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

I’m not sure what the exact, Congressman, what the exact steps that they would take if we weren’t in compliance with the deposit requirements would be, but it would not have been a good situation for the firm or the customers.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Reclaiming my time. The letter that Ranking Member McHenry submitted for the record, I would draw everyone’s attention to. I’ll just read this: “If a clearing member fails to satisfy a margin call, it exposes other clearing members to risk and can put NSCC out of compliance. In a case of non-payment, NSCC may cease to act for the clearing member and liquidate it’s unsettled clearing portfolio.” That was definitely in the cards.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

For my constituents, who are Robinhood clients, what would this have done to their portfolio? If it would have been forced liquidation as a result of missing the capital call?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, Congressman, if there was forced liquidation, at the very least it would have resulted in a total lack of access to the markets for your constituents, not just to the 13 securities that we restricted buying in.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Right. This would have been an enormous catastrophe for Robinhood, correct? And the clients?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct. Not just Robinhood, but the over 13-million customers that we serve.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Yeah. I think that’s really sort of the crux of the issue. In a sense, I love your company because it does, when correctly managed, provide investment opportunities for individuals who are currently frozen out of the markets for one reason or another. At the same time, though, I believe a vulnerability was clearly exposed in your business model, and perhaps in the regime that governs your capital requirements. We just can’t live in a world where my constituents could have their shares liquidated without their consent because you all aren’t able to make a capital call. I appreciate that you were able to ultimately satisfy it, but the amount of time you have from 5:00 AM to 10:00 AM to figure this out is scary for the company, and frankly I care more about my constituents than anything, and scary for them. I hope we’ll continue to look at that.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Beyond that though, I also hope that this hearing highlights a very real problem with our financial markets today and how they’re accessed by everyday investors. Today, the Melvin and Citadels of the world, as well as major PE and VC funds, have access to the world’s greatest investment opportunities on the planet. Whereas the retail investor world, of which Mr. Gill is a great member, doesn’t, for lack of a better term, has access to ever diminishing set of investment opportunities. While we’re debating these vulnerabilities, we’re serious about finding ways to expand access for Main Street investors.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

With that, I yield back.

 

Rep. Maxine Waters :

The gentleman’s time has expired. Mr. San Nicolas, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Good morning from Guam, Madam Chair. I have been with the hearing since 3:00 AM. The sun is starting to come up out here. But it’s always a pleasure to be joining you in these very, very important hearings that you call for the American people. Thank you very much.

 

Rep. Michael San Nicolas:

I wanted to first begin by congratulating everybody who made money on the Robinhood trade. You guys found a low-float, low-volume, massively-shorted stock, and you guys squeezed it. I think that investors like Mr. Plotkin, large money managers probably doubled down on their short positions, thinking that they’re going to win; and in the end, the massive communication networks that we have these days rallied the small to beat the large. That was absolutely something to behold, and Robinhood made that possible. Robinhood made that possible.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Mr. Tenev, you’ve mentioned in your testimony that you secured $3 billion in funding to address the regulatory deposit requirements situation that you faced. Where did that 3 billion come from?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman for that question. To be clear, we were in compliance with all regulatory net-capital and deposit requirements without the additional capital infusion. It was simply to provide extra cushion, allowing us to unrestrict trading and be prepared for other black-swan events that might happen in the future. The capital came from mostly existing venture capital investors that Robinhood already had.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Basically you had to further dilute your position in Robinhood in order to make sure that you secured all of your million customers effected through that additional 3 billion?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct, Congressman.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Well, that’s where I have a serious concern, Mr. Tenev. Because not only was your business model designed to profit off of order flow, which caused you to take extraordinary risks in having 13- million customers with access to large-margin trading that facilitated the GameStop situation, but you halted buys on that stock and you allowed sells in order to mitigate the capital-requirements situation and you materially benefited from it.

 

Rep. Michael San Nicolas:

You materially benefited from it because it reduced the amount that you would have had to go out and raise in additional capital in order to prevent these kinds of crisis from reoccurring. You took from your customers in order to minimize the 3 billion from being larger than it probably would have been because you wanted to protect your position; and that is very troubling. That is very troubling. It’s very troubling that the order-flow model that you built and the risk that you took on resulted in that halt, and it’s very troubling that that halt also materially benefited the existing shareholders and yourself by minimizing the amount of additional capital you had to raise in order to prevent that from happening again. You basically took from the shareholders in order to do that. I don’t know what to say about that, but I think that this, Madam Chair, presents a very serious situation where we need to ensure that companies are not taking advantage of customers in this way.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Mr. Tenant, you’re quoted as saying in this hearing, “Buying increases capital requirements, selling does not.” It was something that you knowingly did. It was something that you knowingly did. It was beyond just trying to protect the existing customers. At the end of the day, while you have to raise an additional 3 billion, it minimized that from being a larger sum. We have customers who purchased a stock who are now bag holders after the price came down because it couldn’t continue going up with buying, additional buying, and that was willful. That was intentional.

 

Rep. Michael San Nicolas:

I’m glad, Madam Chair, that we’ve called this hearing. I’m glad that we’re able to put these things on the record. I’m just very, very concerned with the implications of this. I really hope that, at the end of the day, those bag holders get a lot more than an apology. Thank you, Madam Chair, and I yield back.

 

Rep. Maxine Waters :

Mr. Rose, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. John Rose:

Thank you, Madam Chair, and thank you Ranking Member McHenry for holding this important hearing today, and thank you to our witnesses for your testimony and participation today and for the dedication of time that you’ve made to this hearing.

 

Rep. John Rose:

There is still so much for us to learn from this market event. Obviously, speculation has been rampant and I believe we should not get ahead of our skis, so to speak, and rush to policy recommendations before we understand the full scope of this situation. The committee investigation is barely underway and I would view a large majority of the policy proposals suggested today as half-baked at this point. At the end of the day, we should all want retail investors to have access to the market and to ensure they have the information they need to participate in the market in an informed way.

 

Rep. John Rose:

Mr. Griffin, my colleague, Representative Loudermilk, asked you to explain the advantages of cutting down on the settlement time, but you were cut off before you could complete your answer. Would you like to finish your thought there?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, to be-

 

John Rose:

Finish your thought there.

 

Kenneth Griffin:

To be brief, the issue in going to real-time settlement is everything has to work perfectly in a world where there’s still people involved in many of the processes. We’ll get there one day as an industry. I just think it’s a bridge too far in the next couple of years.

 

John Rose:

And then, you were also cut off earlier when answering my colleague, Miss Beatty’s question regarding the difference between payment for order flow for the options market versus the equities market. Would you like to continue that explanation?

 

Kenneth Griffin:

I think we covered that reasonably well. I think the salient difference is that the options market, every trade must take place on an exchange to start with. In the equities market, the current market structure has been arrived at with the blessing of the SEC, as the best way to give retail investors in America price improvement as compared to the exchanges. And to be succinct, we should make exchanges more competitive, not make internalization or dark pools more privileged.

 

John Rose:

Thank you. And then finally, Mr. Griffin, earlier Representative Luke Meyer asked about how we got to where GameStop was short-sold to 140%. Given that naked shorting is an illegal practice, how did we… How did that happen, given current U.S. law?

 

Kenneth Griffin:

So, clearly, a number of the purchasers of the short sales, of the shares sold short, are institutions that also lend their securities. And it’s very important to remember that institutional investors earn substantial returns from participating in the securities lending market. So if you were lending your GameStop stock out, for example, over the period of the recent crisis, you may have been earning an annualized rate of return of 25 or 30% on the shares that you lent out. That accrues to the benefit of pension plans, of ETFs, of other pools of institutional lending that participate in the securities lending market.

 

Kenneth Griffin:

And keep it in the back of your mind, when a bank lends money to a business, that business may turn around and lend money to its suppliers. Just because in some sense somebody can unlend what they bought doesn’t necessarily means something has gone wrong in the chain itself.

 

John Rose:

Would you see that as an area ripe for regulatory adjustment, or do you think that that’s not a problem?

 

Kenneth Griffin:

I think if we were to think about legislative priorities to make our capital markets work better, this doesn’t make the top 100 list.

 

John Rose:

Thank you. Thank you. Despite the intense volume and exposures presented in the markets, the broader infrastructure of our financial markets has performed very well, I believe. My concern, like those of my colleagues, is that forging ahead with new regulations at this point would be harmful and have unforeseen consequences. In the few moments that I have left, Miss Schulp, can you speak to what the potential dangers are of increased regulation to retail investors?

 

Jennifer Schulp:

That’s going to take me more than 12 seconds, but there’s a lot of potential for unintended consequences here. And increased regulation can drive retail investors out of the market. It can have them have less good prices.

 

John Rose:

I’m sorry not to give you more time. Maybe one of my colleagues will give you a chance to complete this. I yield back.

 

Rep. Waters, Chair:

Thank you very much. Next, we will have Ms. Axne for five minutes.

 

Rep. Cindy Axne:

Thank you, Chairwoman. And thank you to the witnesses for being here today. I just want to quickly follow up with a question my colleague, Mr. Foster, asked earlier to you, Mr. Tenev. Of you said that Rule 606 reports detail the arrangements you have with firms like Citadel. However, those only detail the payments you receive. Are you saying that you’re prepared to publicly disclose the detailed terms of your payment for order flow with Citadel and other market makers?

 

Vlad Tenev:

Thank you for the question, Congresswoman. The 606 reports do publicly detail the payment for order flow arrangements we have with Citadel Securities and our other market makers.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. Well, I’ll look forward to seeing those details, then. Will you make sure that you get those over to our committee?

 

Vlad Tenev:

Certainly. We can have that arranged.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. Thank you. Last month, of course, as we saw this volatility with GameStop, and AMC, and the stock started to rally, everybody seemed to get involved. And one survey recently said that 30% of Americans purchased one of those viral stocks. That includes people like my nephew and his two friends, who stayed up until four in the morning to see if they could get a piece of this action. So one of the most concerning pieces though, of this whole episode is how many people really felt like that’s what they needed to do to get ahead.

 

Rep. Cindy Axne:

To me, this just exemplifies the income inequality across America, and it’s one that we need to deal with. And I do appreciate the opportunity for retail investing. I want to make sure that it creates a good outcome, however, for the people who are using it. And right now, what I’m seeing is gambling on the stock market. And it’s not a real solution to that income inequality. And I don’t think we should pretend that it is.

 

Rep. Cindy Axne:

Just last June, when Hertz declared bankruptcy, after that Robinhood was actively pushing the stock on its site. It was trending on Robinhood, and the promotion of that worthless stock I don’t think is good for investors. That’s a gamble that they shouldn’t have taken. That’s just one example. But people having access to the stock market’s nice, but if they don’t have the money to invest, then really it’s not democratization. And that’s the real reason that 80% of the stock market’s owned by 10% of the people. And of course, those are people who don’t have to put all their money into healthcare, or childcare, or a car payment, or whatever it is that’s just keeping them going through their day-to-day.

 

Rep. Cindy Axne:

Earlier, Mr. Tenev, you said that you couldn’t tell us what your clients’ rate of return is, but generally 99% of short-term traders underperformed the market. So Mr. Tenev, you say Robinhood’s mission is to democratize finances. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

That’s correct, Congresswoman. Yes.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. So I want to ask you then, you’ve invested significantly in behavioral research. And just so you know, I own a digital design firm with my husband. So I’m familiar with what behavioral research can do for platforms and websites. And that behavioral research has really shaped how your app is designed. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

Congresswoman, like many technology companies, we employ data scientists, user researchers, and designers to provide a better customer experience to our customers, and to understand our customers’ needs.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. So on the specifics, when people sign up, they get a scratch off ticket to see what they get. Confetti falls every time they place an order. They get push notifications. They’re encouraged to trade. If a friend signs up, they get a free stock. On and on. Why have you added specific gaming design elements to look like gambling to your app? That encourages more frequent trading.

 

Vlad Tenev:

Congresswoman, as I mentioned earlier, we want to give people what they want in a responsible, accessible way. We don’t believe in gamification. We know investing is serious, and that’s why most of our customers are buy-and-hold. A very small percentage of our customers utilize margin. And-

 

Rep. Cindy Axne:

I appreciate that. But folks like my nephew actually aren’t your customers. They’re your product. Your customer is sitting right next to you, Mr. Griffin with Citadel. So when you don’t pay as much for index fund, or Apple, or anything like that, your app to me shows me that you’re really just trying to encourage more trades, which puts more money in your pocket. Not helping people build equity through smarter investing. So I would ask you, Mr. Tenev… I’d ask two things. Who exactly do you believe you’re democratizing finance for? And how do you plan to address these conflicts of interest?

 

Vlad Tenev:

Well, first of all, I believe in our business model, Congresswoman. I believe our business model has become the industry standard for a reason. It’s because it’s good for customers. It’s led to the democratization of the markets, and it works. And we’re very proud to route to market makers on uniform terms without taking into account any of the payments that we generate from them in the routing, and based purely on the execution quality that we provide to our customers.

 

Rep. Waters, Chair:

Mr. Steil is recognized for five minutes. Thank you.

 

Rep. Steil:

Thank you, Madam Chairwoman, and thank you for holding today’s hearing. I’m concerned about investors in the state of Wisconsin and across our country to make sure that they have access to the market, access that is fair and equal to the big banks, and the hedge funds, and Wall Street. And we’ve seen great improvements in access, the democratization in finance. And I’m concerned that these hearings are going to lead us down the path of additional regulations before we fully investigated the facts. It was stated earlier that that may not be the case. And I’d like to have inserted into the record a Bloomberg article dated January 28, titled GameStop Trades Show Need for More Regulation, Democrat Says.

 

Rep. Waters, Chair:

Without objection. Such is the order.

 

Rep. Steil:

Thank you. I think it’ll be helpful for everyone to review that with the concerns being that we’re going to drift away from the democratization of our finance system. Also, a bit disappointed that we don’t have representation in our first hearing here today from the SEC or the DTCC. Especially in the early days of the Biden administration, I think that that would be helpful, and hopefully we’ll be able to have their participation in a future hearing.

 

Rep. Steil:

If I can direct my first question to Mr. Gabe Plotkin at Melvin Capital Management. There’s obviously a lot of attention that came pouring in on a stock, Game stock, that you held a short position in. People were tweeting about it. Things were building. Do you have any information as to uniquely why folks on Twitter, and on Reddit, and others uniquely targeted that stock?

 

Gabe Plotikn:

First of all, thank you for the question. I think it’s a really good one. I think ultimately, I’m not sure kind of how the momentum built around that. There were certainly some signs, as we kind of diligenced after the fact. I mean there were even website names bought like… nasty things about our firm as far back as November. So I’m not sure kind of how it started, but I think ultimately, they saw an opportunity with a very high short interest stock that a lot of people could relate to because it was a retail experience. And that’s sort of the genesis of it.

 

Rep. Steil:

Thank you very much. I’m going to shift gears over to Robinhood and Mr. Tenev, if I can. As my colleague, Mr. Gonzalez was talking about, at some point it became clear that additional collateral would likely be needed. How many of your customers owned GameStop stock or options on January 27th?

 

Vlad Tenev:

I don’t have the exact numbers. .

 

Rep. Steil:

Suffice it to say, had it increased… Suffice it to say, had increased dramatically over the days leading up to the 27th?

 

Vlad Tenev:

Yes. That’s accurate.

 

Rep. Steil:

Fair. And you saw additional order flow coming into this. Did you take any steps, and was it reasonable to believe that there would be additional capital requirements? And did you take any steps either internally, or working in concert with the National Securities Clearing Corporation to mitigate the risk posed by the volatility before the January 28th collateral call?

 

Vlad Tenev:

We did. So on January 21st, we went to a hundred percent market requirement for AMC. And that requires all purchases for those stocks to be fully paid for. So customers would have been unable to use margin to buy those. So that was January 21st in the case of AMC, and January 26th for GME.

 

Rep. Steil:

But this was still insufficient, ultimately, as related to the collateral call that came in the early morning hours on the 28th. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

That’s correct. The limiting margin was ultimately insufficient.

 

Rep. Steil:

And as you look to your peers, do you know any other brokerages that were putting in place limitations on their buy orders?

 

Vlad Tenev:

Yes, I do, Congressman. I think that’s an important question. Many brokerages put in place similar limitations on buy orders for many of these securities.

 

Rep. Steil:

For the record, I’ve heard conflicting reports on that. I think it’s something that this committee needs to further look into, is to the differential between what occurred under your control at Robinhood and some of the other brokerages. I think it’s a question that we should fully investigate on this committee, make sure we have all the facts as we’re moving forward.

 

Rep. Steil:

Can you detail, Mr. Tenev, your plans going forward as it relates to making sure that an event like this doesn’t occur, and that you have the foresight to prevent these late collateral needs?

 

Vlad Tenev:

Absolutely, Congressman. Thank you for that important question. Certainly, the additional $3.4 billion helps provide a significant cushion. In addition, you could see that between Thursday and Friday, Robinhood replaced the PCO, which is a position closing only setting with much more granular position limits .

 

Speaker 3:

Congresswoman Axne.

 

Vlad Tenev:

I’m sorry?

 

Rep. Waters, Chair:

The gentleman’s time has expired. The voice that you heard had nothing to do with what you were saying. I think it was a mistake. With that, the gentleman’s time has expired, and we’ll move on to Mr. Casten. You’re recognized for five minutes.

 

Rep. Casten:

Thank you, Madam Chair. Thank you so much to our witnesses. I want to… There’s a whole bunch of themes in today’s hearing. And I want to, if I can, just tie a couple of threads together that I think are relevant that have been… we’ve had corners of.

 

Rep. Casten:

June 2020, Alex Kearns, who was 20 years old at the time, from Naperville, Illinois killed himself, largely thanks to a bug in the Robinhood system. The bug was that he turned on the app, said he owed $730,000 that he did not have because of options, positions that he thought canceled out, but didn’t appear to. He called the helpline. The helpline, of course, was not manned, as we’ve discussed. He sent several panicked emails, three to be precise, did not receive a response. Ultimately, there was a response from an email saying that in fact his positions were covered, but by that point it was too late because he had taken his own life.

 

Rep. Casten:

This is a gentleman who was 20 years old. Under Illinois law, he was not allowed to buy a beer, but he was allowed to take on $730,000 in positions and exposure that he did not have the liquidity to cover. Your mission, Mr. Tenev, is to democratize finance, but the history of financial regulation is to protect people like Alex Kearns from the system. As the old joke goes, if you’re playing poker and you can’t see… figure out who the fish is at the table, you should leave the table because you’re probably the fish. And there is an innate tension in your business model between democratizing finance, which is a noble calling, and being a conduit to feed fish to sharks.

 

Rep. Casten:

I want to cover a little bit of timeline. December 2019, Robinhood was assessed at $1.25 million fine by FINRA for failing to disclose payment for order flow agreements to your customers. Six months after that, Alex Kearns committed suicide. Six months after that, December ’20, Robinhood paid pay the $65 million fine to the SEC for, among other things, failing to disclose payment for order flow agreements to your customers. There a tension in your model.

 

Rep. Casten:

Now, along with that, according to your 606s, those that have been reported by CNBC, you attract a higher rate for equity trades from payment for order flow from many of your competitors, excuse me. 17 cents per a hundred trades versus about 11 cents for your competitors. Even more, over 50 cents per a hundred trades for options. I’d ask unanimous consent to enter the CNBC article into the record.

 

Rep. Waters, Chair:

Without objection, such is the order.

 

Rep. Casten:

Question for you, Mr. Tenev. When did you start offering options on your platform?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman Casten. And first, let me say…

 

Rep. Casten:

I’m really… I’m just looking for… We’re tight on time. When did you start offering options?

 

Vlad Tenev:

Options trading was offered starting in Q1 of 2018.

 

Rep. Casten:

Okay, thank you. That’s relevant because prior to 2018, your revenue grew basically linearly with user growth. Your revenue… Any year payment for order flow was about $25 per user per year. 2020, it got to $50 per user per year. So your revenue model went from growing revenue by growing users to growing revenue by growing revenue earned on the back of each user, consistent with taking on options. How many firms do you route options orders to Mr. Tenev?

 

Vlad Tenev:

Congressman, we have seven market makers. I can get back to you with the precise number for options. Under seven.

 

Rep. Casten:

Okay. According to your 606 disclosures, you only list four: citadel, Susquehanna, Wolverine, and Morgan Stanley. Are there any others besides the ones listed in your 606 disclosures?

 

Vlad Tenev:

If that’s in the 606, Congressman, I’m sure it’s accurate.

 

Rep. Casten:

Okay. So do you route options trades to anyone who you do not have a payment for order flow agreement with?

 

Vlad Tenev:

Currently, we have, Congressman, uniform payment for order flow arrangements with all of our market makers. So they would all be under the same arrangements.

 

Rep. Casten:

Okay. So you have… So how do you ensure that you’re getting best pricing? If every single firm… You’re ruling out anybody who is not paying you for the privilege to trade.

 

Vlad Tenev:

Congressman, we believe having uniform payment for order flow arrangements with all market makers ensures structurally that there is no conflict of interest because it prevents payment for order flow from being an input in decision-making for where to route orders.

 

Rep. Casten:

Okay. I’m almost out of time, but there is an innate conflict in your model. Let’s imagine right now that we are… Today’s version of Alex Kearns. I’m nervous. I think I had an exposure, and I call your help line. Now let’s call, and let’s listen in the time we have remaining to what I’m going to hear on the other end of the phone.

 

Robinhood Help Line:

Thanks for calling Robinhood. Please visit it us at robinhood.com or on our app for support. If you have an urgent trading need, please make sure to include details of the order in reaching out. Thanks and have a great day.

 

Rep. Waters, Chair:

Mr. Casten, you may wrap up.

 

Rep. Casten:

my time.

 

Rep. Waters, Chair:

You may wrap up. Go ahead, Mr. Casten.

 

Rep. Casten:

I have no further questions, Madam Chair.

 

Rep. Waters, Chair:

Thank you very much. I will now call on Mr. Gooden for five minutes.

 

Speaker 3:

10 minutes.

 

Rep. Waters, Chair:

What?

 

Speaker 3:

10 minutes.

 

Rep. Waters, Chair:

Is Mr. Gooden on the line?

 

Rep. Timmons:

Madam Chair, Mr. Gooden’s in Texas, and he’s unavailable to…

 

Rep. Waters, Chair:

Oh. Thank you. Thank you very much. Then let us hear from… I believe it would be at this time-

 

Speaker 3:

Timmons.

 

Rep. Waters, Chair:

Mr. Timmons. For five minutes.

 

Rep. Timmons:

Thank you, Madam Chair. It seems we’re here today to try to find culpability in the events that transpired last month. I seem to spend a lot of my time thinking about capital requirements, and the time it takes to execute these trades. So I’m going to focus my questions there.

 

Rep. Timmons:

Mr. Tenev, you have repeatedly invoked capital requirements that both your company and your clearing house are required to abide by in order to explain the restriction of trading last month. My friend and colleague, Mr. Barr, asked you about this earlier, but I would like to hone in on this a little bit. Could you explain what specifically about the nature or volume of the trades being ordered by your customers caused these increased capital requirements to be triggered? And how did the level of collateral required compared to what you would normally have to abide by?

 

Vlad Tenev:

Thank you for that question, Congressman. So to give you a sense for the increase, our capital requirements… Our deposit requirements with NSCC from January 25th to January 28th, so a span of three days, increased tenfold.

 

Rep. Timmons:

What is the most your capital requirements have been prior to this event?

 

Vlad Tenev:

I believe there was a table, Congressman, that I provided in my written testimony that had the precise value at risk and special charges in the prior days. So I’m happy to refer back to that.

 

Rep. Timmons:

But obviously, it’d never been close to this amount. And now, you have additional capital that you’d raised and so this should not happen again. Again, I think you referenced one in 3.5 million was the likelihood of this situation occurring. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

That’s correct. And that’s not a Robinhood number. That’s actually a third party industry number.

 

Rep. Timmons:

Are you aware of the origin of these capital requirements?

 

Vlad Tenev:

I do believe that these capital requirements, and specifically the NSCC deposit, was spelled out in Dodd-Frank.

 

Rep. Timmons:

So the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act is arguably to blame for what happened. You would not have halted trading in this case, but for this exorbitant capital requirement that you were unable to meet. So I think that when we’re searching for culpability, we need to realize that the well-intent… the well-intentioned legislation from over 10 years ago is somewhat culpable in this entire conversation. Ms. Schulp, will you elaborate on that? Do you agree that Dodd-Frank is somewhat responsible for the situation that Robinhood had found themselves in?

 

Jennifer Schulp:

I think the capital requirements in Dodd-Frank can be seen as responsible. I think it’s incumbent on us to evaluate those capital requirements, and whether they are appropriate given the business models at issue. I think that’s also a question of settlement times and modernizing our system. But I agree that the capital requirements here put into place are one of the reasons that we’re having these conversations today.

 

Rep. Timmons:

And you went to the next place I wanted to go, which is the time it takes to settle these transactions. So 12 years ago, 10, 11 years ago, we never really considered the whole concept of a Robinhood, of an app-based trade platform that democratizes access to purchasing and selling publicly traded companies. So I do think that that needs to be revisited, especially because it is unfair. There are other companies that have far more resources that are not in the situation, and those companies have larger investors. So we really are picking on the little guy in this entire conversation.

 

Rep. Timmons:

So between reconsidering capital requirements for retail investor platforms, number one, and number two, trying to find a way to settle these transactions faster, those two things seem to be the best way to achieve our objectives, making sure this doesn’t happen again.

 

Rep. Timmons:

I do hope that we can hear from Michael Bodson from the DTCC in the next hearing, or perhaps someone from the NSC. I’m hearing something strange on my computer. I’m sorry. One second. Thank you. I’ll end with this. One of my colleagues across the aisle said the deck is stacked against this little guy, and I couldn’t agree more. But in this case, the very committee that is conducting this hearing has has more culpability, I would say, than any of the witnesses that we have brought before us today. So we need to make sure this doesn’t happen again, and I look forward to working with my colleagues across the aisle. With that, I yield back. Thank you.

 

Rep. Waters, Chair:

has expired. At the request of one of our witnesses, we will take a short recess. The committee stands in recess for five minutes.

 

Madame Chair:

We’ll come to order. Mr. Torres, you are recognized for five minutes.

 

Ritchie Torres:

Thank you, Madam Chair. One of the concerns about payment forwarder is that it creates a perverse incentive for a brokerage firm like Robinhood to send retail orders not to the firms that provide the best execution to retail investors, but rather to firms that provide the highest payment to Robinhood. There’s a concern about a conflict between the interest of brokers and the interest of retail investors. And that concern seems to have been vindicated by the conduct of Robinhood. SEC previously found that Robinhood misled its customers about how it makes its money. Both SEC and FINRA previously found that Robinhood failed to ensure the best execution for retail customers, depriving those customers of $34 million, resulting in a $65 million civil penalty from the SEC. My first question for the CEO of Robinhood, how much of your revenue comes from payment forwarder flow?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. Let me first state, regulatory compliance is at the center of everything that we do. .

 

Ritchie Torres:

I want to reclaim my time. . How much of your revenue comes from payment forwarder flow? Answer the question as asked given the time constraints.

 

Vlad Tenev:

Congressman, I don’t recall the exact percentage. It’s over 50%.

 

Ritchie Torres:

Do you know how much of your order flow revenue comes specifically from Citadel?

 

Vlad Tenev:

Citadel is indeed an important counterparty. It’s our largest counterparty in terms of where we route orders to. And I want to explain that a little bit, Congressman-

 

Ritchie Torres:

I want to move on because I want to cover the concerns about gamification. The state admission of Robinhood is the democratization of finance, but I worry that the real-world impact of Robinhood is the democratization of financial addiction. Robinhood has gaming features that seem to manipulate retail traders into making rash and reckless and potentially ruinous investments. We all know the tragic story of Alexander Currens. According to a memo from the Financial Services Committee, there’s one feature in particular that encourages retail investors to tap on the Robinhood app up to 1,000 times a day in order to improve their position on the wait list for Robinhood’s highly coveted cash management feature. Do you share my concern that a retail trader tapping on a Robinhood app 1,000 times a day is a sign of addiction?

 

Vlad Tenev:

Congressman, that particular feature that you’re discussing was to get access to our debit card plus high yield savings product, which is one of the many features targeting passive investors that we’ve rolled out over the past-

 

Ritchie Torres:

Mr. Tenev, 1, 000 times a day. You are encouraging your customers to tap on an app 1,000 times a day. That to me is a sign of addiction. And it worries me that you fail to see it in the same light.

 

Vlad Tenev:

Congressman, we didn’t encourage anyone to tap on anything. To get access to the debit card, people were placed on a wait list, and we wanted to give our customers delightful futures so that they know that we’re listening to them and that we care about them. And this is just one example of how we add great features that customers love to our products.

 

Ritchie Torres:

Look, addictive trading might be bad for your customers, but it’s good for Robinhood. Addictive trading means more trading, and more trading means more money for Robinhood. There’s a sense in which Robinhood monetizes addiction. You make money from the quantity rather than the quality of trading. Much has been said about price improvement. One of the arguments for order flow is price improvement. According to the Wall Street Journal, Citadel Securities claims to have saved investors a total of $1.3 billion last year. But I’m wondering how can Citadel possibly know how much it saves retail investors? Citadel does not transact directly with retail investors. It transacts directly with brokers. And even if you stipulate that there has been a cost savings, it’s unclear to me how much of that cost savings is being passed onto the retail investors and how much of that cost savings is actually being pocketed by Robinhood as profit. We know that there’s no commission, there’s no visible fee at the front end of the transaction. What is the hidden cost to investors at the back end of the transaction? Can you give me clarity about the hidden cost to investors?

 

Vlad Tenev:

Congressman, I appreciate the question. I think that’s a very important question. In 2020, Robinhood provided our customers in excess of $1 billion in price improvement. So that price improvement is measured relative to the NBBO, the national best bid and best offer, which is the reference price for security on all major lit exchanges.

 

Ritchie Torres:

I ran out of time, so I will yield back. Thank you, Madame Chair.

 

Madame Chair:

Okay. We were having a technical problem here, but I think it has been corrected. Mr. Taylor, you’re recognized for five minutes.

 

Van Taylor:

We’ll point out that today and this week has been very hard for my home state of Texas and for my district in Collin County. We have faced a record-breaking freeze across the state, which has crushed our power generation capability. And we have had some really heartbreaking stories of need. In fact, during this hearing, I was called away to help a mayor try to get power back to their water pumping stations, to make sure that they have water for their citizens in Anna, Texas today. So for those members of the committee, I encourage you to send your thoughts and prayers to the people at Texas as they go through this really challenging time. Onto the topic of this hearing, Mr. Tenev, I just wanted to go in, I know there’s been a lot of questions about the margin call that you got on the morning of the 28th of January. But I’m not sure that we really understand how the margin call changed from three billion to one and a half billion to 600 million.

 

Van Taylor:

Can you sort of go through, how did you negotiate the margin call down? And these are very sizable decreases. They’re sort of 50% and then 50% again, to something that you could then in turn manage. How did you decrease the margin call? I’m sorry, you’re on mute. You’re still on mute. I haven’t been able to hear a word you said, unfortunately.

 

Vlad Tenev:

How about now?

 

Van Taylor:

I can hear you now. Madame Chair, can I have 30 seconds back for that?

 

Vlad Tenev:

Congressman, I appreciate the question. And first, I want to send my thoughts and prayers to the people of the great state of Texas. I appreciate you mentioning that. I’d like to just refer to my written testimony, which gives the detailed tick-tock of everything that happened. I believe pages nine to 11.

 

Van Taylor:

I’ve read that. But did you go in and say, “Hey, you need three billion, but I won’t sell these stocks if you’d reduce it.” And that’s how you got to the point where people could only sell the stock, not buy it. Is that what you did?

 

Vlad Tenev:

I believe.

 

Van Taylor:

Because that’s not in your written testimony. I’m just trying to get your answer.

 

Vlad Tenev:

I don’t believe we had made any decisions on PCOing the stocks between the initial three billion request and the subsequent 1.4 billion request. But between the 1.4 billion and the roughly 700 million, there was a discussion between our operational team at Robinhood Securities and the relevant counterparts at NSCC regarding what measures we intend to take to lower the risk of our portfolio.

 

Van Taylor:

Okay. So in other words, if you had three billion, your customers would have been able to do everything they wanted to do, including purchase more GameStop. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

I don’t want to speculate on that. If we had infinite capital, certainly. But I think it’s also important to note, congressman, that this was an evolving situation. We hadn’t seen it before. We had no idea what Friday would have looked like had we been able to allow customers to buy these securities unrestricted on Thursday. So I think it’s difficult to speculate exactly how things would have been different.

 

Van Taylor:

But I mean, isn’t the reason they said you need three billion because your customers wanted to buy GameStop. And then by saying, “Hey, they can’t buy it. They can only sell it,” that reduced the capital that you needed? I mean, it seems to me that’s what happened, but I’m just trying to get…

 

Vlad Tenev:

They weren’t saying specifically that… Nobody, I believe, didn’t want our customers to buy GameStop. These are regulatory mandated deposit requirements, congressman, that we had to comply with, that were heavily influenced by the concentrated activity in GameStop, AMC and the other securities.

 

Van Taylor:

Wouldn’t it be fair to say that that your firm was under-capitalized to allow your customers to do what it is that you wanted them to be able to do?

 

Vlad Tenev:

I think, congressman, that in this case, certainly if we had the additional capital, we would have been able to ease restrictions, or perhaps with sufficient capital, unrestrict altogether. I think it’s important to note, lots of other firms did essentially similar things, if not the same thing, in restricting the buying. So this was really more of a systemic problem rather than a uniquely Robinhood problem.

 

Van Taylor:

But didn’t the fact that you went out, raised more capital so that you could actually answer this problem in the future, doesn’t that also belie that you were under-capitalized on the 28th of January?

 

Vlad Tenev:

Again Congressman, we met all of our regulatory capital requirements and deposit requirements-

 

Van Taylor:

Your customers wanted to buy the stock. You wouldn’t let them do it because you didn’t have the capital to allow them to do it, right?

 

Vlad Tenev:

Yes, we didn’t have the deposit requirements.

 

Van Taylor:

I think that’s really a core problem that I think this committee hearing should have made is that you were unfortunately under-capitalized to help your customers do what they wanted to do. I yield back.

 

Madame Chair:

Thank you very much, Mr. Emmer, you’re recognized for five minutes.

 

Tom Emmer:

I appreciate it. Am I right side up? I believe I am. Mr. Gill, as was previously noted at this hearing, one of your colleagues at the witness table has as many as five people in the room with him. I guess Mr. Gill, my first question for you is how many people are in the room with you right now? Mr. Gill.

 

Keith Gill:

Zero, Congressman.

 

Tom Emmer:

That’s what I thought, Mr. Gill. And I just want to note for the entire committee that Mr. Gill is actually appearing before our panel by himself, while many others are receiving significant profits , underestimating the sophistication and the independence of these individual investors. Now, we’ve heard a lot of reasons for concern of it. Some are legitimate. But also some proposed overreactions by members of Congress that can create even more problems. Attention has been given to the positive sides of this story.

 

Tom Emmer:

temporarily limiting its investors from trading, which deserves an investigation. What we saw was a movement of individuals investing to try to make money. I don’t see what’s wrong with that. Even if that motivation is fueled by a desire to stick it to a hedge fund they don’t like. Mr. Gill, you’re the only retail investor involved in this GameStop situation on our panel today. Why? I don’t know. But you are. Yet members on the committee have hardly asked you any questions. We heard from a lot of the companies and funds involved in this event, but we’ve barely heard from the people that made this happen. Is there anything you would like to add to this hearing that you haven’t been able to add yet, given that we’re past the four hour mark on this hearing?

 

Keith Gill:

I appreciate that, Congressman. I do. I don’t have anything to add at this time, just that I would be the first to acknowledge that investing in stocks and options is incredibly risky. And it’s so important for people to do their own thorough research before investing. But that said, I tend to agree with you, that folks should be able to freely express their views on a stock, and they should be able to buy or not buy a stock based on those views that they may have.

 

Tom Emmer:

Mr. Gill, on that note, so how would you feel if these brilliant people that are asking you these questions today decided that you should not take the risks that you’re making these thoughtful decisions on? What do you think about that?

 

Keith Gill:

I would probably ask for an explanation, Congressman, and to try to understand their viewpoint as to why they might think that, and perhaps we’d be able to talk through it.

 

Tom Emmer:

I appreciate it, Mr. Gill. I think we need to value the right of the individual to make decisions for themselves. And it’s fantastic to see so many people getting involved and participating in the greatest financial markets in the world. We should be encouraging individual participation in the market by you and others. And we should want more people. More, not less. We don’t need the people from the mountain top deciding who’s capable and who’s incapable. We need more people having the opportunity to develop financial literacy, to build their own portfolios, to secure a safe and comfortable retirement, to grow their wealth so they can send their kids to college. And most importantly, in my opinion, we should strive for individuals to have the autonomy to do all that they themselves would want to do without having to rely on others, or God forbid their government.

 

Tom Emmer:

I also want to thank Mr. Bud for using his time to mention blockchain technology applications in the post-trade settlement and clearing process. In light of this whole situation, it’s important now more than ever that we utilize the technology that we have access to, and we don’t have access to technology. And we do, I’m sorry, have access to technology that is decentralized and can provide real-time trade settlements. Mr. Lynch and I have a nonpartisan bill that we introduced and plan to reintroduce very soon that concerns this. If we should exercise oversight on anything, it’s to ensure that individuals maintain access to our markets, individual investors and discussions about over an undervalued companies to increase.

 

Tom Emmer:

Unfortunately, average investors were locked out of the markets at a time of extreme volatility while institutional investors were not. While I understand that a lot of what happened during this market frenzy came down to liquidity issues, individual investors were in a vulnerable position and were at the will of online brokerage. We should be taking this time to discuss how to move forward in a way that promotes market access to all investors, just like we did last month. Chris clearly does not understand and how you utilize social media and catalyze the market movement.

 

Madame Chair:

The gentleman’s time has expired.

 

Tom Emmer:

We’ve significantly underestimated the sophistication of America’s retail investors, and we’ve not been focusing on improving the market access.

 

Madame Chair:

The gentleman’s time has expired. You’re recognized for five minutes, Mr. Lynch.

 

Stephen Lynch:

Thank you, Madame Chair. And speaking for the families of the eighth congressional district, we just want the gentleman from Texas to know that we are indeed praying for all the good people of Texas, and hope you come out okay and get the power that you need. I do want to follow up on Mr. Perlmutter’s questions, Mr. Gill. I represent the eighth congressional district, which includes Brockton, Massachusetts, your home. So I figure I more than anyone owe you the opportunity to respond. But you earlier said that you began your trading in GameStop when it was around $5 a share, with the hope that it might go to 20 or 25. And I want to say, I accept your analysis, your initial analysis, that GameStop was undervalued. And I think your belief was sincere. And I think it was fact based. And in your defense, we are talking about GameStop. It’s a shopping mall retailer. We all know it. It’s a well-known commodity. But at some point, the stock really takes off. It goes from $5 to $100 to $200 to $300. It gains escape velocity, as they say, and it ends up almost $500 a share.

 

Stephen Lynch:

But we’re still in the midst of a pandemic. And you can land a jumbo jet in the parking lot of the Westgate Mall in Brockton, or any major mall in America. So, no one’s going to the malls, nobody’s feeding this company. And so it’s up around $400, $500. Is there a role for someone to play here, for you to play, or the SEC, or Robinhood, to say, “Okay, the price dislocation has become detached from reality, and a note of caution might be given to other day traders and individual retail traders who might get jammed if they get into this trade.” From your perspective. I mean, you’ve got a unique perspective. What do you think is the proper thing that should have happened? At some point, this thing got away from you and went totally into the stratosphere. And I’m just wondering what your thoughts are on how this should have worked.

 

Keith Gill:

Thank you, Congressman Lynch. I do know Westgate Mall quite well. I would say that just to be clear, I had thought that maybe roughly $20 to $25 per share, I had thought that at that time. But investment theses, they evolve over time. As the fundamental events change over time, it’s important to update theses accordingly. And I had mentioned that it appeared as though the stock price had got a little bit ahead of itself last month, but there’s a lot outstanding. There’s a lot that has happened in recent months to suggest that GameStop could indeed turn around its business significantly. And one big element of that is indeed one of the largest investors in GameStop, Brian Cohen. And he has brought in some colleagues that could help him turn around this company. And value could indeed… Sorry.

 

Stephen Lynch:

Okay. I’m going to reclaim my time. Ms. Schulp, I want to ask you, so we get this convergence between FinTech, social media and the traditional markets. And if anything, the GameStop incident and the convergence of all this has demonstrated a certain vulnerability in our markets. And I’m just wondering, if a loosely association of a day traders could cause all of this upset in our markets, isn’t there a wider national security issue that’s out there in terms of other people who might be nefarious actors who are actually intentionally trying to disrupt our markets? Isn’t there a national security dimension to all of this as well?

 

Jennifer Schulp:

Again, I can say that national security is not my area of expertise. But to the extent that the markets-

 

Stephen Lynch:

. So FINRA you said earlier that you were with FINRA. They’re under regulation SCI. Is it appropriate to put some of these trading platforms under that same regulation, which requires them to develop systems and policies that protect the integrity of their systems?

 

Jennifer Schulp:

I think protecting the integrity of systems is important for all trading platforms, not simply the Robinhoods of the world. We need to look to make sure that there is integrity on the platforms. And I would agree with that, not necessarily SCI in particular, but having platforms that are strong is important here.

 

Stephen Lynch:

Okay. Thank you. Madame Chair, I yield back the balance of my time. Thank you.

 

Madame Chair:

Thank you very much. We have a few technical difficulties and we’ll be right back. And we are back. Thank you very much. Ms. Adams, you are recognized for five minutes.

 

Alma Adams:

Thank you, Madame Chair. It’s been a very interesting meeting. I did want to thank you for organizing this. I think it’s been certainly very helpful. Ms. Schulp, let me ask you, first of all, in the case of GameStop and AMC stocks, the prevailing narrative has been that a band of Reddit inspired folks rose up against Wall Street, forced the short squeeze by professional hedge fund managers who were forced to cover their negative bets or risk catastrophic losses. But according to a JP Morgan analyst, several signs are pointing to institutional investors as big drivers of the wild price action on the way up. In your opinion, and based on historical data on retail investors’ ability to move the markets, what is the likelihood that GameStop and AMC’s market volatility was largely driven by institutional investors looking to ride the wave?

 

Jennifer Schulp:

Look, I think these are questions that we are going to find out the answers to as we get deeper into the data. But I think that it’s likely that at some point in this increase in value for all of these stocks, institutional investors were involved. Retail investors traditionally have not been able to move markets in the same way, but it’s important to note here that these were not large stocks to begin with. This was not a massive increase in price in Apple or Google. It was GameStop, a much smaller company. So the ability of retail investors to have outsized influence here is entirely possible as well.

 

Alma Adams:

Thank you, ma’am. Mr. Griffin, Mr. Plotkin, do you have any thoughts on this likelihood as well?

 

Kenneth Griffin:

Congresswoman, I believe you were asking one of the single most important questions posed today. And I believe that the decline in the short interest as reported over the two week period of time, that the US updates short interest reporting every other week, indicates that roughly, and I apologize for not having an exact number, but roughly 35 to 40 million shares were bought back by parties that were short in stock. This would be a dramatic degree of short covering that could cause a dramatic increase in the price of GameStop.

 

Alma Adams:

Okay. Thank you. Mr. Plotkin.

 

Gabriel Plotkin:

Yeah. Hi. Thank you for the question. I don’t have the exact answer to your question. I do think it’s worth noting that as the stock price moved higher, there was a three-day period where it traded almost 11 times the entire float. And so I think that kind of volume gave anyone who is short ample opportunity to cover, and probably suggests tremendous either frenzied buying or institutional buying or some sort of combination. We did look at some of the options activity in the stock. And on Friday, January 22nd, there was options that were expiring that would have equated to 35 to 40 million shares of stock ownership. So, I actually don’t think the short covering was the biggest driver of the stock when you kind of look at the volume. I really think the biggest driver was the aggressive options activity, and then whether it was institutional or retail, just the collective buying.

 

Alma Adams:

Okay. Mr. Griffin, prior to the GameStop volatility in January, did Citadel have any investments in Melvin Capital? And if so, how much? Mr. Griffin.

 

Kenneth Griffin:

So we first invested in Melvin Capital the Monday of the week in question. I want to say that that was the 24th of January. And prior to that, we’d had no investment with Melvin Capital. Obviously, Gabe Plotkin, by reputation, one of the best money managers of this generation, well known to my partners here at Citadel, Gabe actually trained one of my best portfolio managers that worked with me over the course of his career. So, well known to my colleagues here at Citadel.

 

Alma Adams:

Okay. Mr. Plotkin, can you confirm that you worked at Citadel LLC before-

 

Kenneth Griffin:

Excuse me. My portfolio manager worked for Gabe at a different firm and then joined Citadel subsequently.

 

Alma Adams:

Okay. All right. So Mr. Plotkin, can you confirm that you worked at Citadel LLC before eventually starting your own hedge fund, Melvin Capital, in 2014?

 

Gabriel Plotkin:

When I was 23 years old, I worked at Citadel for one year.

 

Alma Adams:

Okay. Did you solicit or receive any advice from Mr. Griffin during the GameStop volatility that occurred in January?

 

Gabriel Plotkin:

All my conversations with Mr. Griffin really centered around his investment in our firm.

 

Alma Adams:

Okay. Did you reach out to Citadel or 172 for the significant investments?

 

Madame Chair:

The gentlewoman’s time has expired.

 

Alma Adams:

Thank you, Madame Chair. I yield back.

 

Madame Chair:

You’re welcome. Ms. Tlaib, you’re recognized for five minutes.

 

Rashida Tlaib:

Thank you, Madame Chair. Hello everyone. I’m so glad that we’re having this hearing. I’m super appreciative of the leadership of our chairwoman, at least having some sort of transparency on exactly what happened. As we all know, the wealthiest 10% own 84% of all stocks. In fact, 50% of American families own no stock at all. I say to emphasize that to many of my residents, the stock market is simply a casino for the rich whose gambling hurts pension and retirement funds. And when you all screw up, the people end up paying the tab through losses or bailouts. So I want to talk about the high-frequency trading. We know about half of all stock trading in the US is done by computers that analyze market activity and instantly complete trades at a profit. So this high-frequency trading allows Wall Street traders to get ahead of transactions done by pension accounts and retirement funds. So Mr. Griffin, and this truly is a yes or no question, is Citadel’s trading algorithm programmed to identify and trade ahead of large trades done by pension and retirement funds? Yes or no.

 

Kenneth Griffin:

Congresswoman, today, virtually all trades executed by institutional investors are in the form of program trades such as VWAP and other algorithm trades.

 

Rashida Tlaib:

So that’s a yes, right Mr. Griffin? Just so it’s clear.

 

Kenneth Griffin:

I’m answering the question. It’s a very complex question that deserves an appropriate level of answer. Because VWAP trades are not large trades that you can… It’s not like there’s 10 million shares about be bought. It is tradable is sliced into small slices of 100 or 200 shares and executed over the course of a day, a week or a month.

 

Rashida Tlaib:

Well, help me out with this one. Does this increase cost, this kind of algorithm or whatever program to identify and trade? The computer is doing the trading. Does this increase cost for people who have pension and retirement funds? Yes or no.

 

Kenneth Griffin:

So given that we, for example, manage money on behalf of pension-

 

Rashida Tlaib:

Really, because they’re so timed, this is not out of disrespect. We’ve just got a limited time.

 

Kenneth Griffin:

We use VWAP orders to execute on behalf of our hedge fund and have generated exceptional returns for pension plans and for endowments, so-

 

Rashida Tlaib:

I’m going to help you out. I’m going to help you out, Mr. Griffin. In effect, some estimates indicate that as a result of the high-frequency trading though, pension and retirement accounts pay nearly $5 billion in a tax. This means that Wall Street firms like yours engaging in high-frequency trades are actually making money at the expense of my residents’ retirement funds. So one way to ensure that this enormous wealth generated on Wall Street actually reaches the real economy, y’all, what’s happening right here in our communities and in my district is to enact and look at proposals like a financial transaction tax.

 

Rashida Tlaib:

And let me tell you, according to recent polling, the majority of Americans, all of you need to hear this, and it’s going to grow, the majority of Americans support taxing Wall Street transactions. Taxing them at just 0.1% would actually raise $800 billion over 10 years, which could fund programs like helping my district expand healthcare, nutrition, public education. I heard my friend from Texas, who we all are praying all the families will be taken care of, talk about access to water and electricity. But guess what? Right now, my community is so poor that I have families melting snow so they can flush their toilets because they have no access to water. So, this tax to me would discourage risky and high-frequency trading, unfair high-frequency trading.

 

Rep. Tlaib:

… discourage risky and high-frequency trading, unfair high-frequency trading. Mr. Griffin, does Citadel’s lobbyist right now been hire to oppose federal proposals to a financial transaction tax because it would make high frequency trading less profitable?

 

Mr. Griffin:

We firmly believe that a transaction tax will injure Americans hoping to save the retirement. I believe that Vanguard has publicly come out and said that we’d have to work about two and a half years longer

 

Rep. Tlaib:

Well, I want to make this.

 

Mr. Griffin:

I’d like to finish my answer. I think it’s important

 

Rep. Tlaib:

Oh, no, no. I’m reclaiming my time. The Hong Kong Stock Market, Mr. Griffin, imposes 0.2% tax on transactions as a result and sees little high-frequency trading. But this hasn’t stopped the Hong Kong Stock Market from thriving or becoming the third largest in the world after New York and London.

 

Rep. Tlaib:

Just to be clear, let’s not gaslight the American people, y’all be fine with the tax, and it’s fair, because let me tell you, our folks are tired of bailing you all out when you screw up and gamble with the retirement fund. That’s exactly what happens every single moment, and that’s the reason why we’re having this hearing is that sometimes you are irresponsible.

 

Rep. Tlaib:

It’s set up in a way that helps only the wealthy. It leaves people, like my community here, with this large income inequality that I feel like never ever gets the bail out it deserves. Thank you so much. I yield.

 

Rep. Waters:

Thank you very much. Ms. Dean, you recognize for five minutes.

 

Rep. Dean:

Thank you, Chairwoman, and I appreciate this opportunity for this hearing to get detailed information and to gather the facts as to what happened over the course of these transactions.

 

Rep. Dean:

Let me start by saying, and I saw that members on both sides of the aisle are interested in this question. The core question that I’m going to be asking is, what did the customers know? What did the users know, and when did they know it? That’s the theme of what I want to ask, because I believe if we understand what happened and what they knew and what they didn’t, we’re going to be able to prevent some of the harm in the future.

 

Rep. Dean:

Let’s go to the narrative, Mr. Tenev, I want to take a look at your page nine. You said that at approximately 5:11 AM, Robinhood Securities received the automated notice saying that you had a deposit deficit of approximately $3 billion. You then said between 6:30 and 7:30, Eastern Standard Time, Robinhood decided to impose the trading restrictions, meaning no more purchases of GameStop.

 

Rep. Dean:

You said in your testimony, in conversations within NSCC staff early that morning, you notified NSCC of your intention. In that time period, from 5:11 to the time you were having the conversations, what did you tell your users? What notice did they have?

 

Mr. Tenev:

Thank you, Congresswoman. I believe during that time period, shortly after the restrictions on purchasing of these relevant securities were made, we communicated to our customers that these securities would be restricted from purchasing. Then subsequent, we issued odd communications and communications on social media explaining the reason being enhanced deposit requirements due to high volatility.

 

Rep. Dean:

I’m going to ask you to be much more specific, because in your testimony, you wrote that you offered three different ways of notification. You said that first, the notification to your customers was what they agreed to in their customer opening agreement. That was your first backstop, which, who knows what that boiler plate said, or when customers or users agreed to it.

 

Rep. Dean:

Number two, you said they were notified two days later by SEC alert, and we know what that SEC alert was. It was quite general, much more vague. Than number three, you said you also list a more ambiguous mention of targeted messages to customers. When did you specifically send your customers an alert? This is what we have had to do because we were short capital. When did you do that? What time? What’s the clock?

 

Mr. Tenev:

I believe, Congresswoman, that that happened at several different points in time.

 

Rep. Dean:

No .

 

Mr. Tenev:

There was a blog post that was published in the afternoon, Pacific Time.

 

Rep. Dean:

What-

 

Mr. Tenev:

I don’t recall the specific time. Maybe it’s in, perhaps it’s in my written testimony.

 

Rep. Dean:

Would it be after the SEC notice? It seems to me, you didn’t notify your customers for at least two days. You relied upon the SEC notice two days later, would I be correct?

 

Mr. Tenev:

Congresswoman, that’s inaccurate. Customers were notified several times on that day, and they were notified of other restrictions as they happen days prior to January 28th as well.

 

Rep. Dean:

But you don’t say what those notifications were in your testimony. What did you notify them? Specifically, what would I, a user, have heard from you immediately upon your imposing the restriction?

 

Mr. Tenev:

Congresswoman, immediately upon imposing the restrictions, customers would have received communications saying that they would be prevented from opening further positions in the relevant securities. Later on the day on January 28th, around early afternoon, Pacific Time, we published a blog post that explained that the decision to restrict these securities was due to collateral requirements at NSCC and clearing houses and not on the direction of special interests or hedge funds.

 

Rep. Dean:

Forgive me, let me interrupt you there. You admitted to making mistakes. Specifically, what mistakes did you make?

 

Mr. Tenev:

I admit to always improving, and certainly, we’re not going to be public. We’re not going to be perfect and we want to improve and make sure that-

 

Rep. Dean:

Be specific.

 

Mr. Tenev:

… we don’t make the same mistakes twice.

 

Rep. Dean:

But what are those mistakes? That’s what we’re here to learn about.

 

Mr. Tenev:

I think that, thank you for the question. It’s an important question. On Thursday, we did restrict the buying of these securities. On Friday, we imposed position limits, which I believe, was a much better long-term solution. One that we’ll have in the future if anything like this happens again. We also raised 3.4 billion in capital to allow our customers to

 

Rep. Dean:

Thank you. I yield back. I see my time has expired. Thank you very much, Mr. Tenev.

 

Rep. Waters:

Thank you very much. With that, we’ll go to Ms. Ocasio-Cortez for five minutes.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Thank you so much, Madam Chairwoman. Mr. Tenev, Robinhood has engaged in a track record of outages, design failures, and most recently what appears to be a failure to properly account for your own internal risk. You’ve previously tried to blame clearing houses for your need and scramble to raise some $3.4 billion in a matter of days, but you’ve also blamed the lack of industry wide, real time settlement, or rather a lack of that settlement of trades.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

But Robinhood’s requirements for margin have long been far more lax than other brokers for a long time with, in December, just a couple of months ago, you bragged about having some of the most competitive rates in the industry. This is evidenced by your recent decision to raise those requirements. When Robinhood prohibited its customers from purchasing additional shares of several stocks, other brokerages merely adjusted the margin requirements on these stocks.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Mr. Tenev, given Robinhood’s track record, isn’t it possible that the issue is not clearing houses, but the fact that you simply didn’t manage your own book or failed to appropriately manage your own margin rules or failed to manage your own internal risks?

 

Mr. Tenev:

Thank you for this question, Congresswoman. Let me address the margin point, because I think this is an important one that has been under discussed. In December, when we lowered our margin rates to 2.5%, one of the details that I think was missed is that most other brokerages have tiered margin rates, where the wealthier customers pay much lower margin rates than lower net worth customers.

 

Mr. Tenev:

You’ll have someone that has $10,000 paying nine to 10% for margin, whereas someone with a million dollars pays 2%. Our approach was give everyone a uniform rate, so that wealthier customers are not advantaged with lower rates than lower income customers. I think that’s a unique approach in our industry and is representative of

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Thank you. I have to apologize. I have to reclaim my time for questioning. As many of my colleagues have also pointed out, Robinhood generates much of its revenue from the payment for order flow arrangements with market makers like Citadel, as well as Two Sigma and Virtue.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

In 2016, the SEC highlighted ways that the payment for order flow created a “potential conflict of interest with a broker’s duty of best execution.” Then one of the ideas that the commission floated in 2016 for addressing these conflicts of interest was to require that brokers pass on the proceeds of a payment for order flow.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Now, earlier one of my colleagues, Rep. San Nicolas, said that Robinhood owes its customers a lot more than an apology, and I happen to agree with him. I believe that the decisions made by you and this company have harmed your customers. Mr. Tenev, would you be willing to commit today to voluntarily pass on the proceeds of the payment for order flow to Robinhood customers?

 

Mr. Tenev:

Congresswoman, I appreciate that question. When the statement you refer to was made, I believe 2015 or 2016, it was before Robinhood forced the entire industry to drop commissions and replicate our business model, which made payment for

 

Rep. Ocasio-Cortez:

I should take that as a no. You’re not willing to pass on the proceeds of payment for order flow to your customers?

 

Mr. Tenev:

When the other brokers dropped payment

 

Rep. Ocasio-Cortez:

No, I’m just talking about today, right now.

 

Mr. Tenev:

Payment for order flow, Congresswoman, allows for commission- free trading in the context of trading commissions. It’s a much larger source of revenue in the past than payments for order flows.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

I see. Mr. Tenev, I apologize. I don’t want to be rude. I just have limited time, but if removing the revenues that you make from a payment for order flow would cause the removal of free commissions, doesn’t that mean that trading on Robinhood isn’t actually free to begin with? Because you’re just hiding the costs, the cost in terms of potentially poor execution, or the cost of loss rebates to your customers.

 

Mr. Tenev:

Certainly. Congresswoman, Robinhood is a for-profit business and needs to generate some revenue to pay for the costs of running this business. People were initially skeptical that the model, even with payment for order flow, would work when you remove commissions. I think we’ve proven that otherwise by making this the standard model by which brokerages operate now.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

I see. Mr. Tenev, I have to move on very quickly. I have a timeline question here for Mr. Plotkin. I see that, earlier your testimony today was that… Hello? Earlier, I-

 

Speaker 4:

Rep. Ocasio-Cortez:

… your testimony today was that Melvin Capital had not engaged in…

 

Rep. Waters:

not.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Sorry, Madam Chairwoman, I’m sorry. I think you’re not muted. Sorry about that.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Mr. Plotkin, earlier today, you mentioned that Melvin Capital had not engaged in a naked short of GameStop. Melvin closed out its position on GME on the correct?

 

Rep. Waters:

I’m sorry. The gentle lady’s time has expired. We have to Mr. Auchincloss for five minutes.

 

Rep. Auchincloss:

Thank you, Madam Chair, and I want to thank our panel for being with us through a very substantive and long afternoon. I think I might be a welcome face for them because I, as the most junior member, I’m the last one to ask questions here, and I want to talk with Mr. Tenev about options.

 

Rep. Auchincloss:

I agree with what other members of the committee have said in both parties about the value of democratizing access to assets, and that we should give latitude for independent retail investors’ judgment. but in fields where there is an information asymmetry between the user of a product or a service and the provider of it, there’s always a professional code of ethics around that.

 

Rep. Auchincloss:

When you go to the doctor, when you go to the lawyer, there is a code of ethics wrapped around that interaction that protects someone who doesn’t understand as much about the service being provided. In finance, as you’re well aware, there’s a fiduciary responsibility to do what’s right.

 

Rep. Auchincloss:

In Massachusetts, where there’s 500,000 users of Robinhood, We hold broker dealers to a fiduciary standard, and the Secretary of State Securities Division filed a complaint against Robinhood for violating that fiduciary standard. Some of it was premise on options.

 

Rep. Auchincloss:

Two-thirds of customers approved in Massachusetts for options trading identified as having limited to no investment experience, and so the first question I would ask you, Mr. Tenev, I’ve please take no more than a minute, is what do you think is the appropriate amount of financial literacy that a user should have before they should be allowed to trade options?

 

Mr. Tenev:

Thank you for the question, Congressman. Let me first say that Robinhood really pioneered commission-free and zero contract fee options trading. I think our market leadership in this space is due to the fact that we not only provide that access, but have improved upon the safety of our product in several ways over the past few years.

 

Mr. Tenev:

Number one, we don’t allow undefined risk options trades, so no selling of naked calls, no undefined risk. Number two, we made several enhancements to the safety of the product over the past year, including the ability to perform an instant in-app exercise of an options position, clarifications around the user interface, live customer support by phone for urgent options cases. We’ve actually proven, and are committed to improving in the future, the safety of our options offering.

 

Rep. Auchincloss:

But to be clear here, options are decaying assets, they’re binary in outcome. They are qualitatively and quantitatively different than stocks and bonds, in the sense that you can lose all your money very fast and you can make a lot of money very fast as well, but this is getting very close to gambling. Especially when you game-ify the options buying experience as your app does, it can very quickly turn into a casino like field.

 

Rep. Auchincloss:

I’d asked you just to address the question again, what level of investment sophistication do you think a retail trader should have before they are buying options?

 

Mr. Tenev:

Sure. Congressmen, I appreciate the follow-up. I should first say there’s strict FINRA rules and regulations governing who gets access to options that, of course, Robinhood complies with. I also should note, we’re in a competitive market. Several others have mentioned Chinese-based brokerages, other brokerages that are essentially offering similar products, all having to comply with these regulations.

 

Mr. Tenev:

We’re certainly willing to engage in a discussion about how rules should change, if at all. As long as they’re applied uniformly and are fair to small investors, and not just benefiting high net worth individuals and institutions, we’d be open to having that conversation.

 

Rep. Auchincloss:

The standard for my constituents in Massachusetts is not going to be what the Chinese regulators think is appropriate. It’s going to be a fiduciary standard. I regret that you really haven’t addressed the question, and so I guess I would ask is a separate one, which is, would you commit here to offering in a higher in-app threshold, including, but not limited to, financial education before allowing people to purchase options?

 

Mr. Tenev:

Again, Congressmen, I’d be happy to engage in this topic substantively. I think as long as those requirements are uniformly applied to all brokerages and not just startup brokerages or brokerages catering to small investors, we’re open to having that conversation.

 

Rep. Auchincloss:

Well, the fiduciary standard is applied equally to all brokerages, and yours is the one that was singled out by the Massachusetts Securities Division as having violated that, given the way that your users are using the options. I will cede the balance of my time, Madam Chairwoman, and I thank you for arranging this.

 

Rep. Waters:

Thank you very much, and with that, Mr. Garcia, you are recognized for five minutes.

 

Rep. Garcia:

Thank you, Madam Chair, and ranking member it’s a long day. I wanted to ask some questions to Mr. Griffin. Would you consider, Mr. Griffin, your firm successful? This an easy yes or no.

 

Mr. Griffin:

Yes, I would consider Citadel to be successful and I would consider Citadel Securities to be successful.

 

Rep. Garcia:

Of course, I would agree that you’ve done pretty well for yourself. As you mentioned earlier in your testimony, your company handles over 40% of retail trading. Did I get that correct?

 

Mr. Griffin:

Citadel Securities is the largest destination for retailer flow in the United States. It reflects the execution quality that we give.

 

Rep. Garcia:

Citadel is a leading market marker for interest rate swaps as well. Is that correct?

 

Mr. Griffin:

Due to the great work of the House and Senate on the back of Dodd-Frank, where we permitted competition to exist in the interest rate swap market, and I’m grateful for that opportunity to compete in that market. We are now a swap dealer at Citadel Securities, and a significant participant in that market. I’d like to express my gratitude-

 

Rep. Garcia:

Very well.

 

Mr. Griffin:

… for Dodd-Frank’s derivatives reform.

 

Rep. Garcia:

Good. Your hedge fund managers, do you manage over 30 billion, is that correct?

 

Mr. Griffin:

Congressman, yes. That is correct. We manage approximately $35 billion of assets-

 

Rep. Garcia:

35.

 

Mr. Griffin:

… for pension plans, for endowments, for colleges, for charities

 

Rep. Garcia:

Very, very well. That’s pretty significant. I’d say that’s a lot. It seems to me that your company is systemically important to our financial system. Would you agree with that?

 

Mr. Griffin:

I believe that we play an important role in the US capital markets. I believe that our hedge fund would not be in the category of systemically important. With 30-some billion dollars of equity it is simply not at the scale or magnitude of a JP Morgan, a Bank of America or Wells Fargo. In particular, having worked on these policy issues with members of the Fed in various contexts, we don’t have to make payroll on Friday. If Bank of America doesn’t make payroll-

 

Rep. Garcia:

Okay. You’re doing pretty well, and yes, you’re not of the big guys that we have visit us frequently, at least a couple of times a year. Is Citadel Securities … You were fined recently by FINRA for trading ahead of customer orders in the past. Is that what I heard from a couple of questioners earlier today?

 

Mr. Griffin:

I believe this was brought up earlier that we paid a fine to FINRA for trading ahead in the OTC market. Back in the, let’s say roughly 2012 through 2014, it was due to a systems failure. Now, we have no tolerance internally for having made such a mistake. We, of course, have taken actions to rectify such mistake, and if .

 

Rep. Garcia:

That did occur, just…

 

Mr. Griffin:

That did occur and we are always markets.

 

Rep. Garcia:

Okay. I appreciate that. It seems to me that the retail investors using their savings are not exactly an even match for a complex, deeply connected firm like Citadel. Would you agree with that?

 

Mr. Griffin:

I don’t actually understand the premise of the question. Retail investors who do good research, and one of our fellow panelists said earlier, many retail investors have understood the game changing technologies unfolding before us, electric cars, solar energy, and have done extraordinarily well, investing their assets into these newly emerging parts of the economy.

 

Rep. Garcia:

Okay, and your firm has done, and you’ve personally done well, during the pandemic. There hasn’t been much of an adverse effect on your firm.

 

Mr. Griffin:

Congressmen, we’ve all been adversely impacted by the pandemic. I think all of us long for the return back to life as it was a year and a half ago.

 

Rep. Garcia:

But you haven’t done badly, right?

 

Mr. Griffin:

There are two dimensions to this. There’s the personal impact on everybody, and we’ve all had to deal with loved ones, with family, with

 

Rep. Garcia:

But in terms of your bottom line, sir.

 

Mr. Griffin:

Our bottom line over the course of the last year has been successful, sir, Congressman.

 

Rep. Garcia:

Okay, good. That’s what I thought. Is it true that last year in Illinois, you were involved in an effort and you spent close to $50 million to defeat a tax increase in Illinois that would have forced the big income earners like yourself to pay more in taxes in Illinois, a progressive tax.

 

Rep. Waters:

The gentleman’s time has expired.

 

Rep. Garcia:

Thank you, Madam Chair.

 

Rep. Waters:

I believe that all members on the platform today have been heard and had an opportunity to raise their questions. Before we brought to closing statements, I would like to ask unanimous consent to enter letters into the record from the following entities, Bear Markets, Public Citizen, Depository Trust and Clearing Corporation, and Healthy Markets. Without objection, it is so ordered. I now yield one minute to the gentleman from Missouri, Mr. Luetkemeyer, for brief closing remarks.

 

Rep. Luetkemeyer:

Thank you, Madam Chair, and thank all our witnesses for being here today. I thought you all did a great job, and we really thank you for spending time with us and educating us on the market and all of the activities surrounding GameStop, investing in short selling.

 

Rep. Luetkemeyer:

I like to reiterate the ranking members commitment that the House Financial Services Committee Republicans stand ready to work with the majority to continue to provide oversight on an investigation of the GameStop activities. Going forward, I hope that we always have an eye towards protecting and giving more choice and access to America’s everyday investors. With that, Madam Chair, I yield back.

 

Rep. Waters:

I now yield myself one minute. Today, the committee has heard firsthand group of witnesses about their roles in the market volatility in late January. This hearing has allowed us to began to assess what transpired and whether our guardrails have not kept up with the rapid changes the markets have experienced.

 

Rep. Waters:

For example, I’m more concerned than ever that retail investors are being fleeced, and massive market makers, like Citadel, may pose a systemic threat to the entire system. The committee is going to continue to examine these issues. Our next hearing will include securities market experts, investor advocates to discuss the policy issues that are involved and potential solutions to problems with our system that these events have illuminated.

 

Rep. Waters:

I will also convene a hearing to hear testimony from the regulators, including the Securities and Exchange Commission and the Financial Industry Regulatory Authority that is FINRA. All of these hearings will inform the committee’s role and help us to determine potential legislative steps to protect investors and ensure Wall Street accountability.

 

Rep. Waters:

With that, I’d like to thank our distinguished witnesses for their testimony here today. Without objection, all members will have five legislative days if they wish to submit additional written questions for the witnesses to the chair, which will be forwarded to the witnesses for their response. I ask our witnesses to please respond as properly as you’re able.

 

Rep. Waters:

Without objection, all members will have five legislative days within which to submit these extraneous materials to the chair for inclusion in the record. I sincerely thank you, and I want all of us to pay attention to what is happening in Texas, and to do what is necessary to be able to give assistance to all of our people, all of the families in Texas that are experiencing this very, very difficult time.

 

Rep. Waters:

Thank you so very much. This hearing is adjourned.

 

 

Robinhood CEO의 GameStop 사태에 대한 인터뷰 번역

맥신 워터스:

… 주문하다. 위원장은 이의 없이 언제든지 위원회 휴회를 선언할 권한이 있다. 다시 한 번 말씀드리지만, 저는 모든 회원들이 알아보지 못할 때는 침묵을 지켜주시길 바랍니다. 이렇게 하면 회원들이 증인에게 질문을 하는 동안 소동이 최소화됩니다. 스태프들은 구성원을 알아볼 수 없고 의도치 않은 배경 소음이 있는 경우를 제외하고는 구성원을 음소거하지 말라는 지시를 받았다.

 

맥신 워터스:

회원들은 또한 한 번에 하나의 원격 절차에만 참여할 수 있다는 것을 상기시킨다. 오늘 참여하시는 분들은 카메라를 계속 켜주시고, 다른 원격 시술에 참석하시기로 결정하셨다면 카메라를 꺼주시기 바랍니다. 오늘은 예외적으로 텍사스에서 온 회원들이 정전으로 인해 비디오가 작동하지 않을 경우 비디오 기능 없이 참여할 수 있도록 할 것입니다.

 

맥신 워터스:

청문회 기간 동안 회원이 인정받기를 원할 경우, 쉽게 알아볼 수 있도록 이름을 대세요. 위원회 업무를 가상으로 진행하는 성격으로 볼 때 위원들이 의장이 진행되는 동안 인내심을 가져주길 당부하고 싶다.

 

맥신 워터스:

그래서, 이 공청회 제목이 '게임 중지'야? 공매도, 소셜미디어, 소매투자자가 충돌할 때 누가 이기고 누가 지는가. 나는 이제 개회사를 하기 위해 3분 동안 나 자신을 알아봅니다.

 

맥신 워터스:

좋은 오후입니다, 여러분. 이번 청문회는 최근 게임스톱 등이 연루된 시장 변동성을 심사하기 위한 증선위 청문회 중 첫 번째다. 오늘 이 자리에 계신 증인들 한 분 한 분, 그리고 이들이 대표하는 기업들이 1월 역사적인 무역행사에 어떤 기여를 했는지 궁금합니다. 이러한 최근의 시장 변동성은 월가 기업들의 제도적 관행에 전국적인 관심을 집중시켰고, 우리 시장에서 기술과 소셜 미디어의 진화하는 역할에 대한 논의를 촉발시켰다. 이러한 사건들은 잠재적인 이해 상충과 특정 펀드가 운영하는 약탈적인 방식에 불을 붙였고, 우리 시장에서 소셜 미디어의 엄청난 잠재력을 보여주었다. 그들은 또한 거래의 게임화, 소매 투자자에 대한 잠재적 피해, 그리고 소매 투자자를 사용자로서 하는 앱의 비즈니스 모델과 관련된 문제를 제기했다.

 

맥신 워터스:

이 모든 것이 우리가 오늘 증언할 많은 주요 인물들의 증인들이 여기 모인 이유입니다. 월가의 기업들, 멜빈 캐피털과 시타델, 소셜 미디어 회사 레딧, 트레이딩 앱 로빈후드, 그리고 관련된 소매 투자자들 중 한 명도 포함됩니다. 이어지는 청문회에서는 공매도 공시와 관련된 도드프랭크가 왜 시행되지 않았는지 등 이러한 사건들에 대해 감독당국을 비롯한 전문가들로부터 의견을 들을 예정이다.

 

맥신 워터스:

많은 미국인들은 이 제도가 자신들에게 불리하다고 느끼며, 무슨 일이 있어도 월스트리트가 항상 승리한다. 이 경우, 많은 개인 투자자들은 월스트리트를 이기려는 욕구에 자극받은 것처럼 보였고, 시스템의 변동성으로 인해 많은 개인 투자자들이 입은 손실을 고려할 때, 이 제도가 자신들에게 불리하게 조작되었다는 믿음이 강화되었다. 다른 사람들은 우리 금융시장의 모든 거래에는 승자가 있고 패자가 있다고 지적했습니다.

 

맥신 워터스:

금융 서비스 위원회로서 우리의 역할은 우리 금융 시장과 시스템의 공정성, 투자자들을 위한 강력한 보호, 월스트리트의 책임성을 보장하는 것입니다. 오늘 우리는 이 사건들에 대해 목격자들로부터 직접 들을 것이다. 청문회는 이 위원회가 오늘 저희가 검토하는 사건에서 증인들이 각자 어떤 역할을 했는지에 대한 사실관계를 파악할 수 있는 기회가 될 것입니다. 이제 저는 위원회의 고위 위원인 노스캐롤라이나 출신의 맥헨리 씨를 5분 동안이나 알아보겠습니다

 

패트릭 맥헨리:

감사합니다, 의장님 먼저 말씀 드리자면 미국인들은 DC의 사람들이 신뢰하는 것보다 훨씬 더 세련되고, 박식하며, 유능하다고 생각합니다. 지난달 이 청문회를 소집했을 때 진상규명이 되길 바랐다. 우리는 추측도 있고, 헤드라인도 있고, 손가락질도 하고 있지만, 사실들은 가지고 있지 않습니다. 사실들이 필요해 레딧에 대한 외설적인 부분이나 험악한 논평이 아니라 우린 오늘 그 사실이 필요해요 이제 좌파의 일부는 의회가 말하지 않은 채 다우존스 지수와 포인트 차이를 알지 못하는 소위 정보 없는 개인 투자자들을 보호하기 위해 이미 새로운 규제나 물건들을 내놓고 있다. 지난 몇 주간 배운 게 있다면 이 평균적인 일일 투자자들은 꽤 정교하다는 겁니다 군중에게는 지혜가 있다.

 

패트릭 맥헨리:

그러니 잠시 그 아이디어를 축소해 봅시다. 게임스톱 이야기는 더 큰 진실을 나타낸다. 근본적인 변화가 일어나고 있습니다. 이전과는 달리 일반 투자자는 실시간으로 소통하고, 더 많은 정보에 접근하며, 시장을 움직이기 위해 집단적으로 작업할 수 있습니다.

 

기술이 이 혁명을 부채질하고 있다. 의회는 기술을 다시 박스에 넣을 수 없다. 게임스톱은 수년간 억눌린 좌절의 정점이다. 그 좌절감은 이제 더 빠르고, 더 싸고, 더 나은 기술과 결합되어 있다. 게임스톱 거래로 학자금 빚을 갚을 수 있는 사람들의 모든 이야기나, 반대로 돈을 잃은 사람들의 모든 이야기에는 항의에 투자한다고 말하는 사람들의 이야기가 있었다고 잠시 생각해보세요. 그들은 단지 논점을 증명하기 위해 기꺼이 돈을 잃을 위험을 감수할 것이고, 누구도 잃을 수 없는 돈을 투자하는 위험을 감수해서는 안 되지만, 왜 누군가가 그런 일을 하느냐에 대한 진실을 말하자.

 

패트릭 맥헨리:

슬픈 사실은 우리 규제의 구조적 핵심이 말 그대로 형평성에 안치되어 있기 때문에 우리 자본시장에서 K자형 경제는 새로운 것이 아니라는 것이다. 공인투자자 정의와 같은 정책은 노골적으로 승자와 패자를 고른다. 부유하면 가도 좋고, 그렇지 않으면 너무 멍청해서 자기 돈으로 믿을 수 없다고 여긴다. 그래서 특권층 중 소수만이 아이비리그 기금과 함께 투자할 수 있고, 지난 두 세대 중 가장 큰 수익을 낼 수 있는 개인 시장에 일찍 접근할 수 있지만, 일반 일일 투자자들에게는 그리 빠르지 않다. 우리 정부가 볼 때, 당신은 보호받아야 합니다. 의사 결정, 비용, 더 많은 기회로부터 보호를 받습니다. 그래서 당신은 무이자로 저축계좌를 남겨두고 만약 당신이 더 많은 돈이 필요하다면, 음, 우리는 다음 구글에 투자하는 것보다 복권을 사는 것이 더 쉬운 세상을 만들었습니다.

 

패트릭 맥헨리:

게임스톱의 불건전한 역학관계가 왜 일어났는지 궁금하지 않으세요? 미국 경제의 형평성과 소유권에 대해 진지하게 생각할 때다. 우리는 로빈후드를 거래하는 건설노동자나 우버 운전기사가 로빈후드의 주식, 그 자체로 화이트칼라 직원들과 같은 접근 권한을 갖는 세상에서 살아야 한다. 참고로 레딧과 레딧 사용자들도 마찬가지입니다. 둘 다 그것의 성공에 기여했다. 왜 미래의 성공을 둘 다 나눌 수 없는 거죠? 그래서 저는 점점 더 규제하기를 원하는 제 동료들을 위해 상기시키는 것으로 마무리하겠습니다. 1980년대 매사추세츠주 규제당국은 월스트리트저널(WSJ)이 그 해 발생한 첨단기술기업들의 폭주 종목에 대한 투자를 금지했다. 정부의 관점에서 어떤 IPO가 너무 위험했는가? 사과

 

패트릭 맥헨리:

그러니 새로운 규제, 새로운 형태의 과세, 소위 보호로 미국 대중을 차단하는 대신, 이 기회를 그들의 편에 서는 데 사용합시다. 그래서 제가 시작한 것부터 시작하겠습니다. 미국인들은 DC의 사람들보다 훨씬 더 세련되고, 박식하며, 능력이 있다. 그들에게 신용을 주면 우리 증권법이 그들을 그렇게 취급할 때이다. 나는 청문회를 기대하고 나는 물러서겠다.

 

맥신 워터스:

정말 정말 고마워요 오늘 이렇게 협조해주시고 저희가 위원회를 소집할 때 함께 하고 싶어해주셔서 정말 기쁘게 생각합니다. 그래서 오늘 위원회에 증인들을 환영하고 싶습니다. 블라드 테네프 씨는 게임스탁과 다른 특정 종목의 거래 활동을 증가시킨 후 일정 기간 해당 종목의 거래를 제한하는 교육 앱을 보유한 회사인 로빈후드 마켓사의 CEO입니다. 케네스 C씨 그리핀은 로빈후드의 주요 고객사이자 수익원인 시타델 LLC의 최고경영자로, 멜빈이 게임스톱 등으로 큰 손실을 입었을 때 멜빈 캐피털 매니지먼트 LP에 재정적 지원을 제공하기도 했다. 가브리엘 플롯킨은 게임스톱과 기타 주식에서 상당한 단기간 직책을 맡았으며 그 직책으로 인해 상당한 손실을 경험한 멜빈 캐피털 매니지먼트 LP의 CEO이다.

 

맥신 워터스:

스티브 허프먼(Steve Huffman)은 소셜 미디어 플랫폼인 레딧(Reddit)의 공동 설립자로, 월스트리트베츠 서브레딧의 본거지이며, 소매 투자자들이 거래를 논의하고 다수의 회원들이 게임스톱과 변동성을 경험한 다른 주식들의 매입을 논의하는 곳이다. 키스 길 씨는 레딧과 유튜브에 게임스톱 등 주식 투자에 관한 글을 올린 개인투자자다. 제니퍼 슐프는 카토 연구소의 금융 규제 연구 이사이다.

 

맥신 워터스:

이의 없이, 당신의 진술서는 기록의 일부가 될 것입니다. 각자 5분 안에 증언을 요약해 드리죠

 

브래드 셔먼:

의장님, 의장님 셔먼, 여기. 민주당 쪽 소위원장도 불릴 거라는 생각으로 민주당 모두 개회사를 한 시간이 3분밖에 안 된다고 본다. 당신 직원한테 그렇게 들었어요.

 

맥신 워터스:

음, 정말 감사합니다. 그게 정리된 명령이라면, 제 소개를 중단하고 셔먼 씨, 당신을 불러서 개회사를 하도록 하겠습니다

 

감사합니다.

 

브래드 셔먼:

정말 감사합니다. 그 시절, 로스쿨 교수는 각 법 분야의 이슈를 예증할 수 있는 이야기를 엮어내는 시험을 만들었지만, 우리 자본 시장이 직면한 대부분의 이슈를 파악하는 게임스톱 사가만큼 좋은 일은 하지 못했습니다. 공매도, 제한 또는 추가 공개가 필요합니까? 가격에 영향을 미칠 목적으로 주식을 부족하게 사들이거나 주식을 사들이는 레딧이든 월스트리트에 있든 시장 참여자들을 어떻게 해야 할까요? 주문 흐름 모델에 대한 이 지불은 무엇이며, 일부 참가자는 최상의 실행을 하고 일부는 최고의 실행을 강화하고, 일부는 가격을 높인다는 것은 무엇을 의미합니까? 그리고 모든 트레이더들은 공정하게 대우받고 있고 주문에 대한 결제는 소비자에게 무료인가요?

 

브래드 셔먼:

거래 성사까지 이틀이 걸리는 배관도 살펴봐야 하는데, 왜 이틀 동안 올라오는 고객 자본금이 아니라 중개업자의 자본금인가요? 그리고 마지막으로, 우리는 빈번한 거래의 게임화와 미화를 살펴볼 필요가 있습니다.

 

브래드 셔먼:

저는 의장님께 감사드리며 앞으로 몇 달 동안 이러한 문제들을 탐구할 수 있는 여러 청문회가 열려서 올해 안에 법안을 통과시켜 각 문제를 다룰 수 있기를 바라며, 저는 다시 한 번 양보합니다.

 

맥신 워터스:

감사합니다. 이제 위원장은 감독 및 조사 소위원회의 의장인 텍사스 출신의 그린 씨를 1분간 인정합니다.

 

알 그린:

감사합니다, 의장님 제가 가지고 있는 우려를 표현할 수 있는 기회를 주셔서 대단히 감사합니다. 시타델 증권이 1억 달러가 넘는 벌금을 냈다는 것은 사실이며, 제 관심사는 이것입니다. 고객을 현혹하고 고객 앞에서 부적절하게 거래한 시장 메이커의 이익이 사업하는 비용만큼 단순해지는 것을 허용할 수 있는지 여부를 다룬다. 위반에 대한 처벌의 위험은 위험을 억제하기 위해 항상 보상을 초과해야 합니다. 저는 걱정스럽고 제 희망은 이러한 처벌이 받은 보상에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 추가적인 정보를 얻을 수 있기를 바랍니다. 나는 다시 양보한다.

 

맥신 워터스:

정말 감사합니다. 그럼 다시 목격자들의 소개로 돌아가겠습니다 제니퍼 슐프 카토 연구소 금융 규제 연구 책임자를 그만뒀어요 이의 없이, 당신의 진술서는 기록의 일부가 될 것입니다. 각자 5분 동안 증언을 요약할 시간을 갖겠습니다 화면에 남은 시간을 나타내는 타이머와 시간이 끝나면 차임벨이 울리는 것을 볼 수 있습니다. 타이머에 신경 쓰시고 차임벨이 들리면 증언을 빨리 끝내주세요

 

맥신 워터스:

자, 여러분들의 구두 증언을 시작하기 전에 증인들의 증언에서 선서를 하고 싶습니다. 제가 일일이 성함을 불러 답변드리겠습니다. 손을 들어주시겠어요?

 

맥신 워터스:

지금 고려 중인 문제에서 여러분이 이 위원회 앞에서 증언할 증언이 진실이고 진실이며 진실일 것임을 엄숙히 단언할 것을 맹세합니까? 하나님을 도우십시오. 테네프 씨?

 

블라드 테네프:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

그리핀 씨?

 

케네스 C 그리핀:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

플롯킨 씨? 플롯킨 씨?

 

가브리엘 플롯킨:

나는 음소거되었다. 사과드립니다. 그렇습니다.

 

맥신 워터스:

감사합니다. 허프만 씨

 

스티브 허프먼:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

길 씨

 

길 씨:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

슐프 씨

 

제니퍼 슐프:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

정말 감사합니다. 모든 증인들이 긍정으로 대답했다는 것을 기록에 남기도록 하자. 우리는 이제 그들의 구두 증언으로 시작할 것이다. 테네프 씨, 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

블라드 테네프:

워터스 의장님, 맥헨리 의원님 제 이름은 블라드 테네프이고 로빈후드의 공동 창립자입니다 초대해주셔서 감사합니다 로빈후드와 우리가 봉사하는 수백만 명의 사람들에 대해 말씀드릴 수 있도록요 거의 8년 전, 바이주 바트와 저는 로빈후드를 설립했습니다. 그때도 지금처럼 금융시스템이 소수만이 아니라 모두를 위해 작동되도록 구축돼야 한다고 믿었다. 우리는 특히 돈이 많지 않은 사람들을 위해 투자에 더 접근하기 쉽게 만드는 것을 꿈꿨다. 주식시장은 강력한 부의 창조자이지만 미국 가정의 절반 이상이 이에 참여하고 있다.

 

맥신 워터스:

테네프씨, 테네프씨, 제한된 시간을 이용해서 1월 28일에 있었던 일과 그 일에 대한 당신의 개입에 대해 직접 얘기해 주셨으면 합니다.

 

블라드 테네프:

물론입니다.

 

패트릭 맥헨리:

의장님, 의장님 증인은 심문을 위해 증언할 기회를 갖습니다

 

맥신 워터스:

실례지만, 당신이 누군지 모르겠군요, 미스터… 어서 질문에 직접 대답해 주세요.

 

패트릭 맥헨리:

맥헨리.

 

맥신 워터스:

맥헨리 씨, 물론이죠

 

블라드 테네프:

우리는 모든 미국인들에게 금융시장을 개방함으로써 경제적으로 힘을 실어주기 위해 로빈후드를 만들었습니다. 저는 파산 직전인 금융시스템을 갖춘 불가리아에서 태어났습니다. 다섯 살 때 나는 더 나은 삶을 찾아 가족과 함께 미국으로 이민을 갔다. 저는 미국이 제공하는 모든 혜택으로부터 이익을 얻었고, 모두를 위한 금융 민주화를 위한 로빈후드의 임무는 저에게 매우 특별한 의미가 있습니다.

 

블라드 테네프:

로빈후드의 플랫폼은 모든 배경의 사람들이 최소 계좌와 수수료 없이 투자할 수 있게 해준다. 매우 오해의 소지가 있고 매우 정보가 없는 일부 보고서와는 달리, 대부분의 고객이 장기 투자를 하고 있다는 증거가 있습니다. 부분 주식, 배당 재투자, 반복 투자 등의 기능을 통해 고객은 적은 금액으로 시작하여 시간이 지남에 따라 블루칩 주식 및 ETF에 대한 투자를 늘릴 수 있습니다. 우리는 항상 사람들의 투자를 돕는 것에 따르는 책임을 인식해 왔습니다. 고객이 금융 여정에 있어 어디에 있든 도움을 줄 수 있도록 교육 플랫폼을 지속적으로 강화해 나가겠습니다. 학습 웹 사이트에서 수백 개의 무료 교육 자료를 지금 바로 이용할 수 있습니다.

 

블라드 테네프:

시장이 요동치는 동안, 이것은 우리의 비즈니스 모델이 일상적인 미국인들에게 효과가 있다는 것을 말해줍니다. 로빈후드에 있는 우리 고객의 자산 총액은 그들이 우리에게 예치한 순 금액을 350억 달러 이상 초과합니다. 이것은 우리의 비즈니스 모델이 일상적인 미국인들, 로빈후드 커뮤니티를 위해 작동하고 있다는 것을 말해줍니다. 많은 사람들은 로빈후드가 자동차 대출금을 지불하고, 학자금 빚을 줄이고, 매일 청구서를 내고, 미래를 위해 저축하는 데 도움을 주었다고 말하며, 우리는 그들을 섬기는 것이 자랑스럽다.

 

블라드 테네프:

지난 달 일에 대해 논의하기 위해 오늘 저를 초대해 주셨고, 저는 이 기회를 환영합니다. 지난 1월 말 많은 증권사들이 소수의 주식에서 거래 활동이 크게 증가했다. 물가는 하루가 다르게, 심지어 한 시간마다 극적으로 움직이고 있었다. 어느 특정한 날인 1월 28일은 완전히 전례가 없는 사건임이 증명되었다. 거래활동과 변동성의 급상승은 우리의 청산 중개인인 로빈후드 증권이 거래선을 유지하고 우리의 청산소 예금 수요를 뒷받침하기 위해 추가적인 확정 자본을 담보로 올려야 한다는 것을 의미했다.

 

블라드 테네프:

쉽게 말하면, 1월 28일에 1월 25일에 비해 우리의 일일 예금 요구량이 10배 더 많았습니다. 그 결과, 로빈후드 증권도 다른 많은 회사들과 함께 특정 증권에 대해 일시적인 거래 제한을 가했다. 우리는 다음 날 이러한 유가증권의 제한적인 매수를 허용하기 시작했고 그 이후로 규제를 완전히 풀었습니다.

 

블라드 테네프:

이러한 일시적 제한에 대해 제가 분명히 하고 싶은 두 가지 사항이 있습니다. 첫째, 로빈후드 증권사는 헤지펀드를 돕기 위한 것이 아니라 증가된 예금 요건을 충족시키기 위한 노력으로 규제를 시행했다. 헤지 펀드는 받지 않습니다. 우리는 매일 우리의 플랫폼을 사용하여 투자하는 수백만 명의 소액 투자자들에게 서비스를 제공합니다. 둘째, 로빈후드는 즉시 추가 자금을 확보했습니다. 전체적으로 자본 조달과 다른 조치들을 통해 향후 증가하는 담보 요건과 관련 시장 압박에 대비하기 위해 유동성을 30억 달러 이상 늘렸습니다. 지난 1월 유례없는 시장 상황에도 불구하고 종반에는 이런 일이 벌어진 것은 우리로서는 용납할 수 없는 일이다. 우리의 고객들에게 미안하고 사과드립니다. 다시는 이런 일이 발생하지 않도록 최선을 다하고 있다는 것을 알아주세요.

 

블라드 테네프:

그리고 한 가지 더 강조하고 싶은 게 있어요. 기존의 이틀간의 매매결제 기간은 투자자와 산업을 불필요한 위험에 노출시킨다. 세계 최고의 금융시스템이 실시간으로 거래를 결제하지 못할 이유가 없다. 나는 우리가 실시간 정착지로 이동하기 위해 우리의 지적 자본과 엔지니어링 자원을 배치할 수 있고 행동해야 한다고 믿는다. 함께라면 해결할 수 있어 폐점하기 전에 매일 로빈후드를 이용해 시장에 접속하는 수백만의 고객들에게 진심으로 감사를 드리고 싶습니다. 우리는 당신에게 감사하고 헌신합니다. 위원 여러분, 질문에 답변할 기회를 주셔서 감사합니다

 

맥신 워터스:

그리핀 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

케네스 C 그리핀:

워터스 의장님, 맥헨리 중진 의원님, 오늘 이렇게 최근 시장행사에 대해 증언할 수 있는 기회를 주셔서 감사드린다. 미국 자본시장은 전 세계의 부러움을 사고 있다. 우리 나라의 최고, 최고 사용량에 자본을 배분하는 능력이 일자리를 창출하고 혁신을 추진하며 우리 경제를 부채질한다. 미국의 소매 투자자들은 우리 자본시장에서 중요한 역할을 한다. 갤럽에 따르면 현재 미국인의 약 55%가 주식을 보유하고 있다. 시타델 증권은 미국 주식시장에서 가장 큰 시장 메이커로서 다른 어떤 회사보다 소매 투자자들을 대신하여 더 많은 거래를 수행한다.

 

조만간 논의하겠지만 시타델 증권은 1월 24일 한 주 동안 소매 투자자들의 요구를 충족시키는데 중요한 역할을 했습니다. 그러기 전에, 저는 확실히 하고 싶습니다. 우리는 로빈후드가 게임스톱이나 다른 밈 주식 거래를 제한하기로 한 결정에 아무런 역할도 하지 않았다. 나는 로빈후드의 거래 제한사항이 공개된 후에야 처음 알게 되었다. 시타델 증권의 우리 모두는 미국 주식 시장의 건전한 기능을 위해 헌신하고 있습니다.

 

케네스 C 그리핀:

저는 처음에 금융 시장에 소매 투자자로 참여했습니다. 1980년대 후반 대학에 다니면서 기숙사 방에서 주식과 옵션을 거래했습니다. 투자에 대한 나의 열정이 1990년 시타델을 설립하는 계기가 되었다. 오늘날 시타델은 세계 최고의 대체 투자 매니저 중 하나입니다. 우리의 자본 파트너에는 연금 제도, 대학, 병원, 재단, 연구 기관이 포함됩니다. 2002년에 제 파트너들과 저는 시타델 증권사를 설립했습니다. 오늘날 시타델 증권사는 세계에서 손꼽히는 시장 제조사 중 하나이다. 우리는 특히 소매 투자자들을 위해 우리의 시장을 변화시키기 위해 기술을 사용하는 선두주자였습니다.

 

케네스 C 그리핀:

시타델 증권사는 고객의 요구를 충족하기 위해 매년 수억 달러를 투자하고 있습니다. 1월 마지막 주에는 이번 투자의 중요성이 본격적으로 부각됐다. 광란의 소매 주식 거래 기간 동안 시타델 증권은 매 거래일의 매 분마다 지속적인 유동성을 제공할 수 있었다. 다른 사람들이 많은 양을 처리할 수 없거나 꺼릴 때, 시타델 증권은 그곳에 있었다. 1월 27일 수요일에 우리는 소매 투자자들을 대신하여 74억 주를 실행했습니다. 이를 종합해 보면, 이날 시타델증권은 2019년 전체 미국 주식시장의 하루 평균 거래량보다 더 많은 주식을 개인투자자들을 위해 집행했다. 시타델 증권의 주문 규모는 모든 시장 상황에서 납품할 수 있는 당사의 능력에 대한 소매 중개계의 신뢰를 반영하며, 탄력적이고 안정적인 시스템의 중요성을 강조합니다.

 

케네스 C 그리핀:

저는 이 특별한 기간 동안 미국 소매 투자자들의 이익을 위해 최선을 다한 제 동료인 시타델 증권 팀이 더할 나위 없이 자랑스럽습니다. 다시 한 번 오늘 출석할 수 있는 기회를 주셔서 감사드리며, 귀하의 질문에 답변해 주시기를 기대합니다.

 

맥신 워터스:

고마워요, 그리핀 씨 플롯킨 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

가브리엘 플롯킨:

워터스 의장님, 맥헨리 중진 의원님, 위원님들께서 최근 게임스톱에서의 거래 활동에 대한 멜빈 캐피탈의 견해를 함께 나눌 수 있는 기회를 주셔서 감사드립니다. 저는 멜빈 캐피탈의 설립자이자 최고 투자 책임자입니다. 저는 이런 전례 없는 사건들에 겸손합니다. 양측의 많은 투자자들이 손실을 경험했다. 저는 오늘 저의 개인적인 경험을 공유하고 이 대화에 도움이 되고자 이 자리에 섰습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

이번 청문회의 초점 중 일부는 주식 거래 플랫폼이 게임스톱에서 거래를 제한하기로 한 결정인 것으로 알고 있다. 멜빈 캐피탈이 이러한 거래 플랫폼 결정에 전혀 역할을 하지 않았다는 점을 먼저 분명히 하고 싶습니다. 사실 멜빈은 플랫폼이 그러한 제한을 두기 며칠 전에 게임스톱의 모든 포지션을 폐쇄했습니다. 너처럼 우리도 뉴스 보도를 통해 그 한계에 대해 배웠다. 많은 보도와는 달리 멜빈캐피탈이 이런 사건 속에서도 구제금융을 받지 않았다는 점도 애초에 분명히 하고 싶다. 시타델은 다른 사람들이 우리 펀드에 투자하는 것과 유사한 새로운 투자자가 되기 위해 적극적으로 손을 내밀었다. 시타델은 우리 펀드의 가치가 상승할 경우 낮게 매수해 투자자들에게 수익을 올릴 수 있는 기회였다. 확실히 멜빈은 어려운 시기를 잘 헤쳐나가고 있었지만, 우리는 항상 마진을 초과했고 우리는 현금 투입을 추구하지 않았습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

저는 오늘 제 배경과 동떨어진 증언을 하고 있습니다. 저는 메인주 포틀랜드의 중산층 가정에서 자랐습니다. 저는 공립 고등학교를 다녔어요. 저는 열심히 공부해서 좋은 대학에 들어갔어요. 졸업과 동시에 나는 직업이 없었다. 오늘 저는 결혼해서 4명의 자녀를 두고 있고 6년 전에 설립한 멜빈 캐피탈과 가족들과 시간을 보내고 있습니다. 멜빈이라는 이름은 편의점을 운영하시는 할아버지의 이름을 따서 지었습니다. 저는 회사가 그의 가치관, 성실함, 노력, 고객과 직원들에 대한 보살핌, 그리고 탁월함에 대한 헌신을 대변하기를 원했습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

멜빈 캐피탈은 헤지 펀드를 운용한다. 학술기관, 의료연구, 기타 자선재단, 연기금, 퇴직자 등 투자자가 우리와 함께 투자한다. 우리는 36명의 직원과 수백 명의 투자자가 있고, 그들 모두에게 개인적인 의무감을 느끼고 있습니다. 멜빈은 게임스톱, 오토존, 익스피디아와 같은 회사를 포함한 소비자 및 기술 분야를 전문으로 한다. 우리의 투자는 대부분 길다.

 

일자리를 만들고 경제를 성장시키고 소비자를 위한 신제품을 개발하는 기업의 주식을 사들이는 셈이다. 우리는 광범위한 기초 연구 후에, 때로는 문자 그대로 몇 년 동안 이 일을 합니다. 우리의 연구가 기업이 기대치에 비해 성장할 것이라는 것을 확신시킬 때, 우리는 장기적인 투자를 한다. 우리의 연구에 따르면 기업이 기대에 부응하지 못할 것이고 주가가 과대평가되어 있을 때, 우리는 주식을 부족하게 될 수도 있다. 우리의 오랜 포지션과 마찬가지로, 우리의 관행은 광범위한 연구를 거쳐 장기간 재고 부족입니다. 우리는 또한 시장이 하락할 때 투자자들의 자본을 보호할 의무가 있기 때문에 주식을 부족하게 됩니다. 재고 부족에 관한 법률이 있는데, 물론 우리는 항상 그것을 따르고 있습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

게다가 멜빈의 짧은 포지션 중 어떤 것도 인위적으로 주가를 하락시키거나 조작하려는 노력의 일부가 아니라는 것을 이해하는 것이 매우 중요하다. 우리의 짧은 입장은 회사의 목표 달성을 방해하지 않습니다. 그럴지에 대한 멜빈의 견해일 뿐이다. 게임스톱 관련해서는 최근 사건 이전부터 연구지원 관점을 가지고 있었습니다. 사실, 6년 전 멜빈의 창업 이후 게임스톱이 숏스톱에 머물렀던 이유는 실제 상점에서 신작과 중고 비디오 게임을 판매하는 게임스톱의 비즈니스 모델이 인터넷을 통한 디지털 다운로드에 의해 추월당하고 있다고 믿었기 때문이다. 그리고 이러한 경향은 전염병으로 인해 사람들이 집에서 비디오 게임을 다운로드 받는 2020년에야 가속화되었다. 그 결과 게임산업은 사상 최고의 한 해를 보냈지만 게임스톱은 적자가 컸다.

 

가브리엘 플롯킨:

2021년 1월, 레딧의 한 그룹이 멜빈의 특정 투자에 대한 글을 올리기 시작했다. 그들은 우리의 SEC 보고에 포함된 정보를 가져갔고 다른 사람들에게 반대 방향으로 거래하도록 부추겼습니다. 이 게시물들 중 상당수는 나와 다른 사람들을 향한 반유대주의적 비방들로 채워졌다. 게시물에는 "제2의 홀로코스트가 필요한 것은 분명하다. 유대인들이 계속 이렇게 넘어갈 수는 없다"고 말했다. 다른 사람들도 마찬가지로 나에게 모욕적이고 인종차별적인 문자 메시지를 보냈다. 1월 한 달 동안의 열광 속에서 게임스톱 주식은 17달러에서 483달러까지 올랐다. 나는 그 가격이 사업의 본질적인 가치와 관련이 있다고 주장할 사람은 없다고 생각한다.

 

가브리엘 플롯킨:

이 에피소드의 안타까운 부분은 100달러, 200달러, 심지어 483달러에 게임스톱을 사겠다는 오해의 광풍에 확신된 일반 투자자들이 이제 상당한 금액을 잃었다는 점이다. 이런 광풍이 불기 시작하자 멜빈은 게임스톱에서 막막하게 자리를 닫기 시작했는데, 이는 우리의 투자 논문이 바뀌어서가 아니라 전례가 없는 일이 벌어지고 있었기 때문이다. 우리는 또한 다른 많은 멜빈 포지션을 장단기적으로 상당히 감소시켰는데, 이는 유사한 포지션의 주제였습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

나는 개인적으로 1월에 있었던 일에 대해 겸허하다. 멜빈의 투자자들은 상당한 손실을 입었다. 그걸 되찾는 게 이제 우리 일이야 그리고 저는 이 사건들을 누구도 예상하지 못했을 것이라고 생각하지만, 저는 이 사건들을 통해 많은 것을 배웠고 미래에 이런 일이 일어나지 않도록 투자자들을 보호하기 위한 조치를 취하고 있습니다. 저는 당신의 질문에 답하기를 고대합니다.

 

맥신 워터스:

고마워요, 플롯킨 씨 허프만 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

스티브 허프먼:

감사합니다. 의장님, 랭크 의원님 존경하는 위원님 전 스티브 허프먼입니다 저는 레딧의 공동 설립자이자 CEO이며 오늘 여러분과 함께 레딧의 작동 방식과 지난 몇 주 동안 저희 사이트에서 본 내용에 대해 이야기하게 되어 기쁩니다. 레딧의 임무는 공동체와 전 세계 모든 사람에게 소속감을 주는 것입니다. 2005년 단일 커뮤니티로 시작된 것이 그 후 수천 개의 커뮤니티로 구성된 방대한 네트워크로 발전했다. 그들은 뉴스, 스포츠, 정치, 인터넷 문화, 지지와 같은 표준 주제로부터 다양합니다. 예를 들어, 우리 실업계는 대유행 기간 동안 일자리를 잃은 후 레딧으로 눈을 돌린 수십만 미국인들의 지지층이 되었다. 우리의 커뮤니티는 사용자들에 의해 만들어지고 운영됩니다. 그렇기 때문에 우리는 레딧을 인터넷에서 가장 인간적인 장소로 묘사합니다. 비록 우리가 가장 큰 플랫폼에 비해 작지만, 우리 커뮤니티는 매일 수백만 명의 사람들에게 온라인 집을 제공한다.

 

스티브 허프먼:

레딧에 대한 콘텐츠 조절이 어떻게 이루어지는지 잠시 말씀드리겠습니다. 레딧의 절제 시스템은 모든 커뮤니티가 따라야 하는 플랫폼 전반의 규칙인 우리의 콘텐츠 정책에서 출발한다. 무엇보다도, 이 규칙들은 레딧에 대한 증오, 괴롭힘, 괴롭힘, 불법 활동을 금지하고 있으며, 엔지니어, 데이터 과학자, 그리고 다른 전문가들로 구성된 레딧의 반악팀들에 의해 시행된다. 또한 이 팀은 사이트의 무결성을 보장하며, Reddit을 조작, 스팸 및 기타 위협으로부터 보호하기 위해 나쁜 행위자보다 앞서기 위한 방법을 지속적으로 개선해 왔습니다.

 

이 팀은 이전 증언에서 언급된 구체적인 언급이나 그 비슷한 것을 찾아 구석구석을 뒤졌습니다.

 

스티브 허프먼:

이전 증언에서 언급했던 구체적인 언급에 대해서요 우리가 찾을 수 있는 가장 가까운 것은 단 한 개의 댓글이 아무런 투표도 받지 못했고 5분 만에 삭제되었다. 레딧에서 그런 연설은 용납되지 않는다. 그리고 물론 우리는 이런 종류의 추가적인 주장을 조사할 것입니다. 중앙집권적 온건주의가 일반적이지만 레딧은 앞서 언급한 정책과 팀이 연방 정부를 대표하고 지역사회 자체가 주를 대표하는 연방 민주주의와 유사한 거버넌스 구조를 추가로 사용한다. 모든 커뮤니티 또는 하위 리딧은 우리가 진행자라고 부르는 사용자에 의해 만들어집니다. 그들은 커뮤니티의 규칙을 정하는데, 그들이 원하는 만큼 엄격할 수 있지만, 그들이 플랫폼 전체의 정책과 충돌하지 않는 한, 그들은 독립적으로 이러한 규칙을 집행할 수 있는 다양한 도구를 가지고 있다. 중재자는 돈을 받는 직원이 아니라 자신의 공동체에 대해 열정적인 사용자입니다. 그들은 어떤 알고리즘도 할 수 없는 결정을 내릴 수 있는 문맥과 판단을 가지고 있다.

 

스티브 허프먼:

각 커뮤니티의 구성원들은 어떤 게시물이나 댓글에든 위아래로 투표함으로써 콘텐츠 자체와 그 콘텐츠의 순위에 모두 기여한다. 제출물이 작가의 팔로워 수를 통해 빌트인 관객이 있는 다른 플랫폼과 달리 레딧의 모든 콘텐츠는 저자가 아무리 유명해도 0에서 시작해 가시성을 얻어야 한다. 그들의 투표를 통해 공동체 자체가 그들 공동체의 명시적인 규칙뿐만 아니라 그들의 문화를 규정하는 불문율도 강요한다. 이러한 계층화된 접근 방식은 사용자들이 가장 진정한 온라인 커뮤니티를 만드는 데 도움이 되었습니다.

 

스티브 허프먼:

오늘 우리가 이야기하고 싶은 특정 커뮤니티는 월스트리트베츠입니다. 월스트리트베츠는 레딧에 있는 많은 금융 및 투자 관련 커뮤니티 중 하나라는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 이 특정 커뮤니티는 개인 금융, 투자 및 금융과 같은 이름을 가진 레딧의 다른 보수적인 금융 커뮤니티에서 찾을 수 있는 것보다 높은 위험과 높은 보상을 받는 투자를 전문으로 합니다.독립.

 

스티브 허프먼:

나는 월스트리트베츠가 무엇보다도 진정한 공동체라는 것을 강조할 것이다. 자신을 비하하는 농담, 밈, 때론 언어도 이를 반영한다. 월스트리트베츠에서 시간을 보내면 회원들이 서로에게 보여주는 애정이 이 커뮤니티의 깊이를 알 수 있습니다. 그들은 큰 이득을 본 후에 축하하는 것만큼 큰 손실 후에 동료 회원을 지원하는 것이 빠르다.

 

스티브 허프먼:

몇 주 전, 우리는 전반적으로 커뮤니티의 힘을 보았고, 특히 월스트리트베츠의 트레이더들이 처음에는 보통 개인 투자자들이 접근할 수 없는 투자 기회를 잡기 위해 뭉쳤을 때, 그러나 나중에는 금융 기관에 대한 비판으로부터 모든 개인 투자자들을 보호하기 위해 뭉쳤습니다. 관심이 높아짐에 따라, 월 스트리트베츠는 놀랄 것도 없이 트래픽과 새로운 사용자들의 급증에 직면했다. 레딧에서 이러한 상황에서 우리의 첫 번째 의무는 우리 커뮤니티에 대한 것이며, 이 순간 우리의 역할은 월스트리트의 온라인 상태를 유지하는 것이었습니다. 우리는 24시간 근무하면서 인프라를 확장하고, 기술 변화를 통해 이 공동체가 교통의 맹공을 견뎌낼 수 있도록 했으며, 월스트리트베츠의 리더십 내에서 갈등을 해결하는 데 도움을 주는 외교관 역할을 했습니다.

 

스티브 허프먼:

그 후 우리는 월스트리트베츠의 활동을 분석하여 봇, 외국 에이전트 또는 기타 악역들이 중요한 역할을 했는지 여부를 판단했습니다. 그들은 하지 않았다. 우리가 확인한 모든 지표에서 WallStreetBets의 활동은 정상 매개 변수 범위 내에 있었고, 조정 도구는 예상대로 작동했습니다. 우리는 물론 연방 및 주 규제 당국의 유효한 법적 요청에 협조할 것입니다. 그렇긴 하지만, 우리는 이 공동체가 우리 정책의 테두리 안에서 잘 이루어졌다고 믿는다.

 

스티브 허프먼:

결론적으로 월스트리트베츠와 같은 온라인 커뮤니티를 보호하는 것이 왜 중요한지 다시 한번 말씀드리고 싶습니다. 월스트리트베츠는 겉으로 보기에는 2등분하거나 혼란스러워 보일지 모르지만, 우리가 오늘 이 자리에 있다는 사실은 그들이 우리 금융 시스템의 공정성과 기회에 대한 중요한 문제들을 제기할 수 있었다는 것을 의미합니다. 레딧을 이용해서 그렇게 하는 게 자랑스러워요. 감사합니다, 그리고 당신의 질문을 기다리겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다, 호프만 씨 길 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

키스 길:

워터스 의장님, 맥헨리 의원님 감사합니다 저는 제가 GameStop 주식을 매입하고 소셜 미디어에서 그 주식의 공정가치에 대해 논의하게 되어 기쁩니다. 그 회사에 대한 나의 투자는 가치가 여러 번 증가한 것이 사실입니다. 그러기 위해서, 저는 엄청나게 운이 좋다고 느낍니다. 저는 또한 현재 주식의 가격이 제가 회사에 대해 옳았다는 것을 증명한다고 믿습니다. 몇 가지, 난 아니야. 난 캐드가 아니야.

 

나는 기관투자자도 아니고 헤지펀드도 아니다. 저는 고객이 없으며 수수료나 수수료에 대한 개인별 투자 조언은 제공하지 않습니다. 저는 게임스톱에 대한 투자와 소셜미디어에 올린 글들이 저만의 연구와 분석을 바탕으로 한 개인일 뿐입니다.

 

키스 길:

저는 매사추세츠 브록톤에서 자랐습니다. 내 가족은 부유하지 않았다. 아버지는 트럭 운전사였고 어머니는 간호사였다. 나는 세 명의 아이들 중 한 명이었고 2009년 스톤힐 칼리지를 졸업했을 때 가족 중 가장 먼저 4년제 대학 학위를 취득했기 때문에 직장을 구하기에 좋은 시기가 아니었다. 2010년부터 2017년까지 몇몇 스타트업에서 일했지만, 실직 상태였던 기간이 상당했습니다. 저는 주식시장에 관심을 가졌고, 비록 제가 돈이 거의 없었지만, 그 시간들을 이용해 독학도 하고 투자에 대해 더 많이 배웠습니다.

 

키스 길:

2019년, 거의 2년 동안 실직 상태였던 저는 Mass Mutual의 마케팅 및 금융 교육 직종에 합격했습니다. 제 아내 캐롤라인과 저는 제게 수입과 혜택이 있다는 것에 감격했습니다. 제 일은 조언자들이 잠재 고객에게 제시할 수 있는 금융 교육 수업을 개발하는 것을 돕는 것이었습니다. 나는 증권 브로커나 재정 고문도 아니었다. 나는 고객들과 이야기하지 않았고, 그들이 살 수 있는 주식을 추천하지도 않았다.

 

키스 길:

저는 매스뮤추얼에 입사하기 전후에 주식을 공부하고 팔로우했습니다. 그 중 하나가 게임스톱이었다. 2019년 6월 초, 게임스톱 주식의 가격이 내가 생각한 공정가치 이하로 떨어졌다. 회사를 공부하면서 분석에 자신감이 생겼기 때문에 2019년과 2020년에 게임스톱에 투자했습니다. 두 가지 중요한 요소는 전적으로 공개적으로 이용 가능한 정보에 근거해 게임스톱이 저평가되어 있다는 확신을 주었습니다. 첫째, 시장은 게임스톱의 레거시 사업 전망을 과소평가하고 파산 가능성을 과대평가하고 있었다. 저는 게임스톱에서 비디오 게임과 쇼핑을 하며 자랐고, 그곳에서 쇼핑을 계속할 계획입니다. 게임스톱 스토어는 여전히 소비자에게 진정한 가치를 제공하고 게임스톱을 위한 안정적인 수익을 제공한다. 둘째, 게임스톱은 빠르게 성장하고 있는 2000억 달러 규모의 게임 산업 내에서 게이머들을 위한 궁극적인 목적지로 재탄생할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각합니다. 게임스톱은 기술 중심의 비즈니스를 지향할 수 있는 독특한 기회가 있다. 디지털 경제를 수용함으로써 GameStop은 비즈니스 가치를 훨씬 초과하는 새로운 수익원을 찾을 수 있을 것입니다. 이런 점들을 지지한 사람은 나뿐이 아니다. 내가 다른 개인투자자들과 함께 소셜미디어에 게임스톱에 대해 쓰고 말할 때, 우리의 대화는 술집이나 골프장, 집에서 주식 관련 이야기를 하거나 논쟁하는 사람들과 다를 바 없었다. 헤지펀드와 다른 월가의 기업들은 리서치를 집계하고 회사들의 주식을 분석하기 위해 함께 일하는 분석가들로 이루어진 팀을 가지고 있다. 개인투자자는 그러한 자원을 가지고 있지 않다. 레딧, 유튜브, 트위터와 같은 소셜 미디어 플랫폼은 경쟁의 장을 평준화시키고 있다. 내가 소셜미디어를 이용해 자신도 모르는 투자자들에게 게임스톱 주식을 홍보하고 시장에 영향력을 행사했다는 발상은 말도 안 된다. 나의 게시물은 게임스톱 주식으로 수십억 달러의 이동을 유발하지 않았다. 몇몇 사람들이 돈을 잃었다는 것은 비극적이고, 나는 그들에게 마음이 간다. 그러나 1월에 일어난 일은 단지 공공 증권에 투자하는 것이 매우 위험하다는 것을 다시 한번 보여준다.

 

키스 길:

앞서 말씀드렸듯이, 저는 저희 투자로 저와 제 가족이 운이 좋다고 생각합니다. 12월에 주가가 20달러를 돌파했을 때, 나는 내 투자가 성공적이었다는 것을 알았다. 휴일에 브록튼에 있는 가족을 방문할 수 있어서 너무 행복했습니다. 그 돈은 우리에게 큰 도움이 될 것이다. 우리는 엄청나게 힘든 2020년을 보냈습니다. 가장 힘들었던 것은 6월에 제 여동생 사라를 잃은 비극적이고 예상치 못한 일이었습니다. 가족에게 돌려주고 부양할 수 있는 위치에 있어 감사하다. 1월에 있었던 일에 대해서는, 다른 사람들이 설명해야 할 것이다. 시장의 내막을 우리가 얼마나 모르고 있는지 경각심이 들 정도인데, 이 위원회가 무슨 일이 있었는지 살펴보고 있는 것에 감사드린다. 나는 또한 그들이 원할 때 그들이 원하는 것에 투자할 수 있는 소매 투자자들의 권리를 지지한다고 말하고 싶다. 나는 개인의 투자 방식에 따라 메시지를 보낼 권리를 지지합니다. 나로서는, 그 주식이 마음에 들어. 저는 게임스톱의 잠재적인 전환점에 있었던 것 만큼이나 강세이며 회사에 투자를 계속하고 있습니다.

 

키스 길:

감사합니다. 여러분, 건배.

 

맥신 워터스 의원:

고마워요, 길 씨 슐프 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

제니퍼 슐프:

워터스 의장, 맥헨리 고위 의원, 그리고 금융 서비스 위원회의 저명한 위원들. 저는 제니퍼 슐프라고 합니다. 저는 카토 금융 대안 연구소의 금융 규제 연구 책임자입니다. 오늘 청문회에 참여할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다.

 

게임스톱 현상을 구체적으로 다루기 전에 우리 주식시장에 대한 소매 또는 개인 투자자들의 참여에 대해 말씀드리고자 합니다. 소매업 참여는 수년에 걸쳐 감소해 왔지만, 최근의 상승 추세는 전염병 기간 동안 급격히 가속화되었다. 대부분은 제로 커미션 거래를 가리키지만, 부분적인 주식 거래, 낮은 계좌 최저, 그리고 쉬운 앱 기반 플랫폼과 같은 몇몇 다른 요소들도 또한 소매 투자자들을 끌어들였을 것이다. 대유행 기간 동안 집에서 더 많은 시간을 보낸 것이 아마도 심지어 역할을 했을 것이다.

 

제니퍼 슐프:

우리 주식 시장에 대한 소매 참여는 중요하다. 개인투자자들이 기관투자와 다르게 행동하고, 서로 다르게 행동한다는 사실은 시장 압박의 시기에 특히 가치 있게 작용할 수 있다. 실제로 개인투자자들이 2020년 3월 시장 안정에 일조했을 수 있다. 중요한 것은 주식시장 투자는 개인 투자자들에게도 부의 길을 제공하지만 전통적으로 주식 소유가 이미 부유한 사람들에게 치우쳐 있고 인종, 교육, 연령과 연관성이 높다는 점이다.

 

제니퍼 슐프:

이 새로운 급등을 구성하는 개인 투자자들은 다르다. 최근 FINRA 투자자교육재단과 시카고대 NORC의 연구에 따르면 2020년 처음 계좌를 개설한 투자자들은 나이가 젊고 소득이 낮으며 인종적으로 더 다양했다. 이 새로운 투자자들은 또한 더 낮은 계좌 잔고를 보유하고 있었다. 한 연구원이 인용한 바와 같이, 이는 보다 공정한 투자 참여로의 전환을 예고하는 것일 수 있다. 개인이 부를 키울 수 있는 이러한 새로운 기회들은 환영 받고 확대되어야지 제한되어서는 안 된다.

 

제니퍼 슐프:

이제 게임스톱으로 가겠습니다. 애초에 게임스톱 등 종목의 매매가 미치는 영향에 대해서는 많은 사실을 알 수 없기 때문에 분석하기 어렵다는 점에 주목하겠다. 하지만 어떤 것들은 분명해 보인다. 중요한 것은 이들 주식의 일시적 변동성이 시장 기능에 시스템적 위험을 제시하지 않았다는 점이다. 재무부가 인식했듯이 시장의 핵심 인프라는 높은 변동성과 높은 거래량 동안 탄력적이었다. 이건 놀랄 일이 아니에요. 막대한 거래량과 급격한 가치 상승에도 불구하고 시장의 일부만 영향을 받았고, 더 넓은 시장에 미치는 파급효과는 온화하고 수명이 짧았다.

 

제니퍼 슐프:

게임스톱이 일시적으로 거래되었고, 아마도 여전히 공정한 회사 가치 추정치 이상으로 거래되고 있다는 사실 자체가 우려할 만한 이유는 아니다. 주가가 늘 조정 안팎으로 움직이고, 시장도 거품에 낯설지 않다. 기업의 펀더멘털 검토가 시사하는 것과 달리 시장에서 기업의 가치를 평가한다면 기업 전망에 대한 관련 정보가 누락됐음을 나타내거나, 기업 주가가 조정될 시점임을 나타낼 수 있다. 공매도 도구를 포함한 시장의 메커니즘은 일반적으로 이러한 상황을 다루기 위해 잘 작동한다. 기존 통념과 달리 주가가 움직이는 거래를 막기 위해 개입하면 시장에서 중요한 정보를 빼앗길 수 있다.

 

제니퍼 슐프:

SEC는 관련 거래를 검토하고 관련 사건을 조사하고 있다. SEC는 공개된 정보보다 훨씬 더 많은 정보에 접근할 수 있을 것이고, 저는 그것이 일어날지도 모르는 해로운 위법 행위를 다루기 위해 필요한 도구들을 가지고 있다고 믿습니다. 나는 이 불완전한 기록에 대해 어떤 규제 변경이 보증되는지 여부에 대해 의견을 제시할 수 없다. 저는 시장의 기능에 미치는 영향이 미미하다는 점에 비추어 봤을 때 아니라고 생각하는 경향이 있습니다. 그러나 규제 당국이 더 많이 알게 되면 개선해야 할 영역이 있을 수 있다. 그러나 이러한 사건들이 소매 투자자들의 시장 접근에 대한 제한으로 이어지지는 않는다. 감사합니다, 어떤 질문이든 환영합니다.

 

맥신 워터스 의원:

고마워요, 슐프 씨 이제 5분 안에 질문을 받을 수 있습니다 게임스톱과 다른 증권들을 둘러싼 시장 변동성은 얼마나 많은 사람들이 카드가 자신들에게 불리하게 쌓여있다고 느끼는지, 그리고 우리의 증인들처럼 시장 참여자들이 공을 숨긴다고 느끼는지 부각시켰다. 테네프씨, 로빈후드가 청산소에서 오는 요구를 충족시키기 위해 특정 증권 거래를 제한했다고 설명하셨죠 그럼에도 불구하고, 1월 28일, 당신은 언론에 유동성 문제가 없다고 진술했습니다. 예금 요건을 충족시킬 수 있는 충분한 자본에 대해 걱정하는 것은 사실 아닌가요? 유동성 문제 아닌가요? 그냥 예, 아니오라고 대답해 줄래요?

 

블라드 테네프:

워터스 의장, 연설할 기회를 주셔서 감사합니다

 

맥신 워터스 의원:

그냥 예, 아니요...

 

블라드 테네프:

우린 항상 유동성과 로빈후드가 조성한 추가 자본에 편안함을 느꼈어

 

맥신 워터스 의원:

예, 아니요로 대답해 주세요.

 

블라드 테네프:

우린 항상 편안함을 느꼈어...

 

맥신 워터스 의원:

내 주장을 관철시키기 위해, 나는 시간이 없어.

 

예, 아니오로 대답해 주세요.

 

블라드 테네프:

나는 내 진술을 고수한다. 우리가 모은 추가 자금은 자본 요구 조건이나 예금 요구 조건을 충족시키지 못했죠

 

맥신 워터스 의원:

그 신사분이..

 

블라드 테네프:

뭐라고요?

 

맥신 워터스 의원:

난 내 시간을 되찾고 있어 이 유동성 문제는 당신의 고객들에게 실질적인 결과를 가져다 주었지만, 그들이 그렇게 놀랐는지 궁금합니다. 2019년 12월부터 2020년 12월까지 로빈후드 고객은 시스템 중단으로 금전적 손실을 입었다. 보도에 따르면 고객 계정이 손상되었다고 합니다. 그 회사는 계속해서 최선의 실행 의무를 입증하는 데 실패했고, 그것은 수익원에 관해 그것의 고객들을 오도했다. 개인 투자자들은 로빈후드에서 종종 나쁜 대우를 받는 것 같아. 테네프씨도 오늘 증언하셨지만 로빈후드의 고객들은 자동 흐름, 견적, 견적 취소에 대한 지불로 큰 이득을 얻었다고 하셨습니다. 2020년 12월, SEC는 시타델 증권과 다른 시장 제조업체에 고객 거래를 보내기 위해 돈을 받는다는 사실을 공개하지 않았고 고객의 주문을 위한 최적의 조건을 찾지 않았다는 이유로 로빈후드를 기소했다. 로빈후드가 제공한 거래가격은 열등해서 3천4백만 달러 이상을 소비했습니다. 로빈후드가 6천5백만 달러를 지불하고 이 이해충돌이 당신 고객의 최대 관심사라는 혐의를 해결한 후 당신의 증언인가요? 네, 아니요.

 

블라드 테네프:

워터스 의장님, 우선 규제 준수는 우리가 하는 모든 일의 중심에 있다고 말씀드리겠습니다. 우리는 과거에 실수를 한 적이 있습니다. 그걸 주장하는 건 아니에요, 고의로...

 

맥신 워터스 의원:

대답해, 그 질문으로 가세요.

 

블라드 테네프:

시타델 증권은 중요한 상대이다. 아무도 부정하지 않아. 그 이유는...

 

맥신 워터스 의원:

신사분들, 예, 아니요로 대답해 주시겠어요? 난 내 시간을 되찾고 있어

 

맥신 워터스 의원:

한편, 이번 행사에서 시타델의 역할은 정책 입안자들에게도 중대한 의문을 제기한다. 시타델 증권은 로빈후드의 고객들에 의한 거래를 처리하기 위해 수천만 달러를 로빈후드에 지불한다. 이러한 관계는 시타델 엔터프라이즈의 주요 비공개 정보를 소매 투자자의 거래 방향과 양에 대해 제공합니다. 당신의 회사는 시장을 당신에게 불리하게 움직이지 않고 큰 사이즈를 거래하기 위해 다크풀과 기타 장외거래라고 불리는 개인 거래소를 이용한다. 실제로 지난달 어느 시점에선가 전체 거래의 50%가 다크풀에서 발생하거나 OTC 장외거래를 통해 이뤄졌다.

 

맥신 워터스 의원:

귀사의 비즈니스 전략은 의도적으로 시장의 투명성을 저해하고 기업과 다른 투자자의 이익을 가로채기 위해 설계되었습니다. 하지만 한가지 문제는, 그리핀씨, 저희는 귀사의 자본시장이 얼마나 중심적인지 잘 모른다는 겁니다. 그리핀 씨, 시타델이 미국 상장 소매 물량의 47%를 담당하고 있나요? 부탁이에요. 네, 아니요.

 

켄 그리핀:

실례합니다. 워터스 의장. 몇 퍼센트? 나는 그 번호를 들을 수 없었다.

 

맥신 워터스 의원:

47%입니다.

 

켄 그리핀:

워터스 회장님, 제가 아는 한...

 

맥신 워터스 의원:

예 또는 아니오-

 

켄 그리핀:

제가 아는 한, 저희는 전체 소매 물량의 약 40% 이상을 취급하고 있습니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 내 시간을 되찾는 거야 그리핀 씨는 1월 27일 시타델이 소매 투자자들을 위해 2019년 미국 주식시장의 하루 평균 거래량보다 많은 74억 주를 집행했는가? 네, 아니요.

 

켄 그리핀:

워터스 의장, 그게 제 서면 및 구두 증언이었습니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 그럼 이제 5분 동안 질문을 받으실 수 있습니다

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

네, 감사합니다. 테네프씨, 제가 먼저 찾아뵙겠습니다. 그냥 1월 그날 있었던 일을 알고 싶어요. 여기 뒤로 한 발짝 물러서자. 인터뷰에 따르면 한밤중에 전화가 걸려오는데 준법팀과의 대화를 바탕으로 게임스톱 주식 매입을 중단하기로 결정했다고 합니다. 이제, 사람들은 분노했다. 오늘 규정과 합의 부분에 대해 알아보도록 하겠습니다. 우리는 그것에 도달할 것이다. 하지만 이게 당신의 결정에 대한 대답이 필요하다고 생각합니다. 로빈후드는 왜 게임스톱의 판매를 제한하지 않았는가? 그리고 왜 사람들은 구매자 쪽에만 갇혔을까요?

 

블라드 테네프:

맥헨리 의원님, 연설할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다. 로빈후드라는 이유 먼저 로빈후드는 항상 접근권을 제공하는 데 전념하고 있습니다. 우리 이름으로 돼 있어 우리가 하는 모든 일에 있어 게임스톱 및 기타 유가증권을 제한하기로 한 결정은 순수하게 당사 청산소에 의해 부과된 예금 및 담보 요건에 의해 추진되었다. 구매-

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

하지만 왜-

 

블라드 테네프:

유가증권 매입...

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

하지만 왜-

 

블라드 테네프:

부수적인 요구 사항을 증가시킵니다. 판매는 그렇지 않다.

 

더군다나 고객의 판매를 막는 것은 고객이 자신의 돈에 접근할 수 없는 매우 어렵고 고통스러운 경험이기 때문에 선택의 여지가 없는 한 고객에게 그러한 경험을 강요하고 싶지 않습니다. 그리고 저는 고객들이 우리가 이렇게 해야 하는 것에 대해 매우 화가 나고 실망한 것을 알지만, 만약 우리가 고객들의 판매를 막았더라면 훨씬 더 나았을 것이라고 생각합니다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 제가 질문 하나 할게요. 주문 흐름에 대한 결제가 합법적입니까?

 

블라드 테네프:

네. 주문 흐름에 대한 지불은 합법적이고 규제되며 업계의 일반적인 관행입니다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

그리고 이것은 당신의 앱의 그 사용자들에게 공개되나요?

 

블라드 테네프:

네. 주문 흐름에 대한 결제가 여러 곳에 공개되어 있고, 주문 흐름은 수수료 없는 거래가 가능합니다. 그리고 다른 증권사들도 우리 모델을 복제하여 고객들에게 수수료 없는 거래를 제공하기 시작하면서 이 모델이 업계 표준 모델이 된 이유입니다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 그날 일어난 일과 여러분이 사용하고 있는 모델에 대해 분명히 해두죠. 구매는 제한했지만 GameStop 판매는 제한하지 않은 결정을 내린 것은 … 오늘 증인 위원회에 참석한 사람들의 압력 때문이었습니까?

 

블라드 테네프:

전혀요. 아무도 압박하지 마 그건 우리 로빈후드 증권 사장이 결정한 담보 예금 요구 사항이었어 그리고 난 전적으로-

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 다른 질문으로 넘어가죠 이 질문으로 넘어가겠습니다. 당신은 금융을 민주화하고 싶어합니다. 당신은 월스트리트를 소매 투자자들에게 개방하고 싶어합니다. 로빈후드의 사명이 모두를 위한 금융 민주화라고 하셨는데, 그것에 대해 얘기해보죠. 예, 아니요, 로빈후드 고객이 로빈후드에 투자할 수 있습니까?

 

블라드 테네프:

로빈후드는 현재 개인 회사이기 때문에 불가능합니다. 아니요.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

그러니까 당신네 플랫폼을 사용하는 사람들이 당신네 회사의 폭발적인 성장과 성공에 직접적으로 기여했다고 말씀하시는 건가요? 로빈후드 직원이나 기관투자자처럼 주식시장에 접근할 수 없다는 거죠. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

현재, 그것은 맞습니다. 네.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

네, 알겠습니다. 슐프 씨, 피벗을 해드릴게요 왜 그런 것일까요? 왜 로빈후드 앱의 일상적인 투자자들, 제가 로빈후드 앱의 성공에 기여했다고 주장하는 사람들은 로빈후드 자체에 투자할 수 없는 걸까요?

 

제니퍼 슐프:

SEC는 민간 기업에 대한 많은 투자를 공인 투자자로 알려진 사람들로 제한하고 있으며, 공인 투자자가 되려면 적어도 연간 20만 달러 이상을 벌거나 순자산이 100만 달러 이상인 자산 검사를 충족해야 한다. 이 나라의 대다수의 사람들은 그 기준에 부합하지 않고 대부분의 민간 기업에 투자할 수 없다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 이걸 확실히 해두죠 테네프씨, 저는 당신의 고객들에게 자본에 투자할 수 없는 제약에 대해 당신을 비난하지 않습니다. 저는 길 씨에게 이것에 대한 생각을 물어볼 기회를 더 갖고 싶습니다만, 이 말을 꼭 하겠습니다. 저는 DC가 만들어낸 불평등 규제 구조를 탓하지는 않지만, 이 부분을 정리해야 한다고 생각합니다. 마지막으로, 의장님, 공식적으로 오늘 위원회에 없었던 청산 회사인 DTCC의 서신을 제출하고 싶습니다. 그리고 귀사의 직원이 이 서신을 가지고 있습니다.

 

맥신 워터스 의원:

주문 의지.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

네, 알겠습니다. 모두에게 감사드리며, 오늘 이 문제에 대한 사실관계를 밝히기를 기대합니다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다. 다른 멤버들 얘기 들어보도록 하겠습니다. Ms. Ms. 인정받았어.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

워터스 의장과 맥헨리 의원님 청문회를 소집해 주셔서 감사합니다 저는 오늘 청문회를 통해 우리 시장이 어떻게 돌아가고 있는지, 혹은 많은 경우 어떻게 작동하지 않는지, 소규모 투자자들을 위해, 그리고 우리가 그것을 고칠 수 있는 방법들을 조명하기를 바랍니다. 1월 하순의 사건들은 시장 펀더멘털과 완전히 동떨어진 엄청난 변동성과 주가를 보여주었다. 기업 전체가 모노폴리 머니의 부동산 대신 주식을 거래하는 거대한 비디오 게임으로 여겨졌다. 그러나 사람들이 평생 저축한 돈, 힘들게 번 현금을 잃을 수 있기 때문에 그것이 즐겁고 게임적인 것은 아니다. 그리고 비극적이게도, 우리는 지난 여름에 적어도 하나의 자살이 잠재적인 무역 손실과 연관되어 있다는 것을 알고 있다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

이러한 손실을 넘어 게임스톱 광풍 속에서 로빈후드와 다른 거래 플랫폼들의 행동은 혼란과 분노를 유발했고 자본시장의 근본적인 공정성에 대한 투자자들의 신뢰를 훼손했다. 이 중 어떤 것도 우리 시장을 위해서도 투자자들에게도 좋지 않습니다. 시장이 공정하게 돌아가게 하는 것은 모든 사람이 규칙을 알고 있고 규칙이 일관되고 예측가능하며 시행될 때입니다. 그러나 로빈후드의 행동 때문에 너무 많은 고객들이 예측가능성을 얻지 못했습니다.

 

많은 개인 투자자들은 1월 28일 잠에서 깨어났을 때 그들이 더 이상 이전과 같은 방식으로 주식을 사고 팔 수 없다는 것을 알게 되었고, 그들은 여전히 같은 주식을 사고 팔 수 있는 다른 시장 참여자들과는 다르게 대우받고 있었기 때문에, 나는 그들이 작은 사람에게 물건이 쌓여 있다고 생각하는 것을 비난하지 않는다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

테네프씨, 증언에서 로빈후드가 당신네 청산소와의 재정 조건을 충족시키기 위해 게임스톱을 포함한 특정 증권의 거래를 제한했다고 하셨죠 하지만 제가 로빈후드의 웹사이트와 1월 28일에 당신이 처음 공개한 블로그 게시물을 방문했을 때, 당신의 청산소에 대한 당신의 재정적인 요구사항이 언급되지 않았습니다. 시장 변동성만 언급하셨잖아요. 그리고 내가 로빈후드 고객 계약을 검토할 때, 당신은 거래를 제한하는 방법과 시기에 대한 세부 사항을 포함하지 않았습니다. 그리고 당신은 자본 요구 사항에 대한 어떠한 언어나 공개도 포함하지 않았습니다. 그것은 로빈후드가 언제든지 그리고 유일한 재량으로 거래를 제한할 수 있다는 모호한 언어만 포함하고 있다. 다시 말해, 당신은 규칙을 만들 권리를 가지고 있는 것 같습니다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

당신에게 두 가지 질문이 있습니다. 첫째, 고객에게 제공한 것보다 더 많은 공개와 투명성을 고객에게 빚지고 있다고 생각하십니까? 둘째로, 고객들에 대한 솔직하지 못한 당신의 부재가 당신의 거래 제한의 여파를 초래한 무모한 추측과 혼란에 영향을 미쳤다고 생각하십니까?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 두 번째 질문에 답하자면… 이봐, 일어난 일에 대해 유감이야. 사과드립니다. 그리고 로빈후드가 모든 것을 완벽하게 해냈다고 말하지는 않겠지만, 제가 전념하는 것은 우리가 이것을 통해 발전하고, 배우고, 앞으로 같은 실수를 하지 않도록 하는 것입니다. 그리고 조직으로서 로빈후드는 이것을 통해 배울 것이고, 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 개선할 것입니다. 그리고 저는 그것을 확실히 할 것입니다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

글쎄요, 변동성이 커진 미래 사건을 경험하게 될 것으로 예상하는데, 로빈후드의 최근 행동은 자의적으로 보였기 때문에 저는 고객들이 부당한 대우를 받는다고 비난하지 않습니다. 거래제한이 뜬금없이 나왔고, 의사소통이 원활하지 않았습니다. 다음 질문입니다, 테네브 씨 로빈후드는 미래의 시장 변동성에 더 잘 대응하고, 고객과의 투명성을 개선하며, 소매업 고객들이 막판에 이 문제에 휘말리지 않도록 하기 위해 어떤 운영상의 변화를 꾀하고 있습니까?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 우리는 이 모든 것을 검토하기로 약속할 것입니다. 하지만 우리가 모금한 34억 달러는 미래의 시장 변동성과 다른 유사한 블랙스완 사건으로부터 회사를 완화하는 데 큰 도움이 될 것으로 생각합니다. 그리고 이 과정을 통해서도 리스크 관리 프로세스를 개선하고 강화하여 그 주 전에 고객들이 경험했던 것들이 목요일부터 많이 개선되었다고 생각합니다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다.

 

블라드 테네프:

이것을 계속 배우고 개선하세요.

 

맥신 워터스 의원:

와그너 씨, 6분 동안 알아봐 주셨습니다

 

앤 와그너 의원:

감사합니다, 의장님 오늘 증언을 해주시는 증인들을 환영하며 1월 말 발생한 시장 변동성에 대해 논의하고 시장 기능과 그것이 일반 투자자들에게 미치는 영향에 대해 좀 더 폭넓게 논의했으면 합니다. 제가 처음 당선된 이래로 저는 모든 미국인들, 특히 저소득 및 중산층 저축자들에게 마땅한 투자 선택권, 접근권, 그리고 경제적 여유가 주어지도록 하기 위해 미국의 메인 스트리트 투자자들을 옹호해 왔으며 지칠 줄 모르고 일했습니다. 개인투자자들은 우리 증시의 강점이고, 저는 제 경력 내내 금융시장에서 그들의 최고의 이익을 위해 싸웠는데, 오늘 청문회도 다르지 않습니다. 지난 10년간 우리가 목격한 금융 기술의 발전은 미국인들과 우리 기업들이 금융 활동을 수행하는 방식을 개선시켰다.

 

앤 와그너 의원:

불과 1년 사이에 소매투자자들의 시장 참여가 두 배 이상 증가했는데, 저는 이것이 대단하다고 생각합니다. 저는 소매 투자자의 지혜를 믿습니다. 그리고 나는, 나도 수정헌법 1조를 믿는다고 말할 것이다. 이 같은 증가는 로빈후드를 비롯한 거래 중개업자들이 계좌최저금액을 낮추고 부분주식거래를 허용하며 수수료 제로거래를 시행하고 있기 때문으로 풀이된다. 의회가 장벽을 줄이고 시장 참여 장벽을 줄이는 데 초점을 맞추는 것은 매우 중요합니다. 슬프게도, 거의 하지 않을 일입니다. 그리고 Main Street American들이 장기 투자 절감을 창출할 수 있는 금융상품에 접근할 수 있도록 허용한다.

 

앤 와그너 의원:

이 모든 변화는 수백만 명의 미국인들이 그들의 가족과 그들의 미래를 위해 더 잘 투자할 수 있는 능력을 갖게 했다.

 

다수가 이번 청문회를 가뜩이나 규제가 심하고 국민들이 우리 자본시장에 참여하지 못하게 하는 산업에 다시 한번 새로운 연방 규제 부담을 가중시키는 구실로 이용하지 않기를 바란다. 기존 규제가 작동하도록 하는 것이 핵심이지, 새롭고 비용이 많이 드는 진입 장벽으로 일반 투자자들에게 부담을 주지 않는다.

 

앤 와그너 의원:

테네프씨, 당시 귀사는 고객들의 그 정도의 거래 조건을 충족하기에 충분한 자금이 없었던 것 같습니다. 당신이 보기에 A는 DTCC의 담보 요건이 불합리하게 높았는지, 플랫폼의 거래량을 예측할 수 없었는지, 아니면 리스크 프로파일을 고려할 때 자본이 부족했는지 여부입니다.

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 이 이벤트는 350만 개의 이벤트 중 하나인 5 시그마 이벤트였습니다. 그런 맥락에서 보면, 미국 주식시장 역사상 주식시장 일수가 수 만일밖에 되지 않았기 때문에 350만 분의 1의 사건은 기본적으로 모델링할 수 없습니다. 그렇긴 하지만, 우리는 그것으로부터 배울 수 있습니다. 이 경우 리스크 관리 프로세스가 적절하게 작동하여 보증금 요건 및 담보 요건을 모두 준수합니다.

 

앤 와그너 의원:

테네프씨, 전 정말...

 

블라드 테네프:

… 그리고 부수적인 요구 사항.

 

앤 와그너 의원:

테네프씨, 당신과 제가 금융분야에서 유능한 여성을 확보하는 것의 중요성을 수없이 강조해왔다는 걸 압니다. 그래서 오늘 이 자리에 모시게 되어 기쁩니다. 슐프 씨. 우리는 로빈후드가 일시적으로 거래를 제한해야 했던 이유가 국가증권정리공사에서 정한 일일 담보 요구 때문이라는 것을 이제 알게 되었다. 이러한 자본 요구사항의 목적과 시장이 질서정연하게 기능하도록 보장하는 전반적인 관계에 대해 간략하게 설명해주실 수 있습니까? 그리고 이 사건들 중에 시장 기능의 광범위한 실패를 보셨나요, 부인?

 

제니퍼 슐프:

네. 감사합니다. 칭찬해 주셔서 감사합니다. 여기서 NSCC의 부수적 요구사항은 주식 결제 과정을 거치는 보안을 제공하는 기능을 한다. 그래서 투자자는 거래하는 날에 주식을 가지고 있다고 생각하지만, 결제 절차가 끝나려면 이틀이 걸립니다. 그 기간 동안 증권사, DTCC, 그리고 다른 쪽의 증권사는 해당 주식이 실제로 청산되지 않는 위험을 유지할 수 있고 증권사가 매도 또는 매수 약속을 이행할 수 없는 위험을 완화 및 완화하기 위해 담보 요건을 갖추고 있다. 저는 여기서 대규모 실패는 보지 못했습니다. DTCC 부수적 요구사항은 컸지만 이해할 수 있었다. 나는 모든 것이 대체로 올바르게 작동했다고 생각합니다.

 

앤 와그너 의원:

내 시한은 지났다. 증언에 감사드리며 의장님을 돌려드립니다

 

맥신 워터스 회장:

감사합니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

의장님, 의장님 명령입니다

 

맥신 워터스 회장:

순서점

 

에드 펄머터 하원의원:

네, 펄머터씨, 상기시켜드리자면, 사람들이 스스로 음소거를 하지 않을 때 말이죠. 왜냐하면 질문을 받고 마이크가 열려있고 사람들이 그 질문에 대답할 때 많은 피드백이 있기 때문입니다. 모두에게 상기시켜주려고 말 안 할 때는 침묵을 지키라고 그게 다야.

 

맥신 워터스 회장:

정말 감사합니다. 펄머터 씨 말 들었지? 저는 모든 멤버들이 꼭 그렇게 했으면 좋겠습니다. 셔먼 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

정말 감사합니다. 우리는 인터넷 상의 모든 것이 무료일 것이라고 기대하게 되었다. 돈을 지불하지 않을 때는 공짜가 아니라 당신이 상품이고 다른 사람이 고객입니다. 당신이 페이스북에 가서 무료일 때, 당신은 광고주에게 팔리고 있는 상품이고 당신의 정보는 누구에게 팔리는지 아무도 모른다. 그래서 우리는 이제 투자자들에게 주식을 사고파는 것이 자유롭다고 말하는 시스템을 가지고 있습니다. 월스트리트에 관련된 사람들에게 주식을 사고 팔 때 지불하는 두 가지 방법이 있다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

하나는 수수료이고 당신은 그것이 무엇인지 알고 있다. 그래서 투자자들이 주식을 사고파는 것을 조금은 단념하게 합니다. 왜냐하면 그들은 수수료를 지불해야 하고 그들은 수수료를 지불하고 있다는 것을 알기 때문입니다. 또 다른 방법은 시타델 등 시타델이 주식을 10.05달러에 팔 수 있지만 10달러만 내면 주식을 살 수 있다는 것이다. 차액은 5센트입니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

그래서 문제는 로빈과 "공짜로 얻을 수 있다"는 말을 듣는 사람들이 정말로 공짜로 얻을 수 있느냐 하는 것입니다. 그리핀씨, 당신은 마켓메이커에요. 당신은 몇몇 중개업자들에게 주문 흐름에 대해 돈을 지불하고, 다른 사람들은 주문 흐름에 대해 지불하지 않습니다. 따라서 주문 흐름에 대한 비용을 지불할 때, 당신은 거래에서 그만큼의 수익을 얻지 못하고 있습니다. 당신은 그 중 일부를 브로커에게 갚아야 합니다. 그것의 양은 고객에게 숨겨져 있습니다.

 

그것이 존재한다는 사실이 아마 최근에 밝혀졌을 것이다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

SEC 규칙은 사람들이 최상의 실행을 하도록 요구하고 있지만, 저는 최근에 최고의 실행과 향상된 가격 책정이 있다는 것을 알게 되었습니다. 피델리티에서 주문을 받고 로빈후드로부터 주문을 받고 로빈후드 주문 흐름에 대한 비용을 지불한다면 로빈후드 고객은 피델리티 고객만큼 좋은 가격을 받을 수 있을까요, 그리핀 씨?

 

케네스 그리핀:

의원님, 훌륭한 질문입니다 우리가 가격 개선 측면에서 측정하여 제공할 수 있는 실행 품질은 우리가 받는 주문의 크기와 관련이 깊습니다. 그러니 추측해보면...

 

브래드 셔먼 하원의원:

다른 요인들이 연관되어 있다고 말하지 말고 우리를 다른 길로 인도해 주세요. 난 당신에게 명확한 질문을 하고 있어요. 같은 크기의 주문이라고 가정해봐 한 명은 로빈후드에서 오고 한 명은 피델리티에서 와요 사실이 아니에요? 하나는 향상된 최고의 실행이 되고 다른 하나는 최고의 실행이 되는 건가요?

 

케네스 그리핀:

제가 설명하려고 했던 것처럼 로빈후드 조직은 작은 사이즈로 거래하는 무역상들의 공동체에서 비롯되기 때문에...

 

브래드 셔먼 하원의원:

그건 제 질문이 아닙니다, sir. 당신은 다른 질문들을 꾸며내서 내 질문을 회피하고 있어요. 다시 한 번 말씀드릴게요. 두 개의 동일한 주문이 들어왔어요, 같은 재고, 같은 수량, 로빈후드에서 온 것, 그리고 하나는 피델리티에서 온 것, 어떻게 되죠?

 

케네스 그리핀:

실행의 질은 주문의 채널에 따라 다릅니다. 이것은 통로가 중요한 경제학에서 일반적으로 이해되는 현상이다. 예를 들어, 당신이 가서 대출을 받을 때, JP Morgan에서 그들의 고객까지 대출한 대출은 대출 이자율과 다릅니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

좋아요, 제 시간을 되찾고 있어요, sir. 누가 더 좋은 거래를 할까? 한 명은 주문 흐름에 대한 대가를 받는 브로커이고 다른 한 명은 그렇지 않은데, 당신은 모든 것을 고려해볼 때 같은 크기의 주문을 가정해도 차이가 없다는 것을 증언할 수 있습니까?

 

케네스 그리핀:

아까 말씀드렸듯이, 주문의 크기는 한 가지 요소에 불과합니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

당신은 내 시간을 낭비하는 것을 잘 하고 있어요. 필리버스터 하려면 상원의원에 출마해야지 제가 이 업계에 있는 다른 모든 사람들은 당신의 브로커가 주문 흐름에 대한 대가를 받을 때, 당신은 더 나쁜 처형을 받게 된다고 말합니다. 그렇지 않으면 로빈후드 거래보다 피델리티 거래로 더 많은 돈을 벌 수 있는 특수한 상황에 처하게 됩니다.

 

맥신 워터스 회장:

신사의 시한은 지났다. 루카스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

프랭크 D 의원 루카스:

의장님, 청문회를 열어주셔서 감사드리며 증언에 동의해주신 증인들에게도 감사드립니다. 현재 시장 거래량의 약 20%가 소매 고객에게 귀속되고 있는 것으로 보고되고 있는데, 이는 2019년의 10%보다 증가한 수치이며, 이는 시장의 유동성, 안정성, 가계의 부가적인 성장을 가능하게 하는 압도적으로 긍정적인 발전이며, 이는 매우 중요합니다. 소매 고객을 위한 시장 접근성을 높이기 위해. 가능하면 방해하고 싶지 않아요

 

프랭크 D 의원 루카스:

첫 번째 질문은 테네프 씨에게 돌려보죠 이 주문 흐름에 대한 보수가 받은 관심에 대해 이야기해보자. 당신이 증언에서 설명했듯이 로빈후드와 시장 메이커와의 관계는 로빈후드가 수수료 없이 거래를 할 수 있는 능력에 중요합니다. 따라서 이러한 프로세스가 일반 투자자에게 어떤 혜택을 주는지에 대해 확장하고 싶다면 일반 투자자를 대상으로 확장하십시오.

 

블라드 테네프:

의원님, 기꺼이 그러죠 저에게 기회를 주셔서 감사합니다. 따라서, 제가 서면 증언에서 언급했듯이, 주문 흐름에 대한 지불은 수수료 없는 거래를 가능하게 합니다. 로빈후드가 업계 표준 모델을 수수료 없이 변경하기 전에는 대부분의 중개업자들이 모든 거래에 대한 주문 흐름에 대한 지불 외에도 수수료를 챙겼다.

 

블라드 테네프:

이제 로빈후드는 시타델 실행 서비스를 포함한 시장 제조업체를 대상으로 합니다. 주식과 옵션에 걸쳐 총 7개가 있으며 주문 흐름에 대한 지불을 고려하지 않고 라우팅합니다. 주문 흐름 약정에 대한 모든 지불은 시장 제조업체마다 균일하며, 우리의 시스템은 고객에게 최고의 실행 품질을 제공하는 사람에 따라 주문을 라우팅합니다.

 

블라드 테네프:

시타델이 고객 주문 흐름에서 상대적으로 높은 비율을 차지하는 이유는 시타델이 고객에게 우수한 실행 품질을 제공하기 때문입니다. 가장 중요한 것은 고객이 최상의 실행 품질을 얻을 수 있는 방법입니다. 만약 다른 시장 메이커가 시타델 실행 서비스에서 제공하는 실행 품질을 개선한다면, 우리의 시스템은 자동으로 그 시장 메이커에게 더 많은 트래픽을 라우팅하도록 설정된다.

 

프랭크 D 의원 루카스:

이 노선을 계속 내려가면, 분명히 이것이 제 동료들과 대중들이 매우 강한 관심을 가지고 있는 것들 중 하나이고, 도드-프랭크를 통해 살아온 적이 있기 때문에, 중요한 일들이 일어날 수 있습니다. 그리핀 씨에게 의지하고 싶어요 자, 주문 흐름에 대한 결제가 어떻게 제공하는지, 시장 메이커의 관점에서 소매 투자자에게 최적의 가격인지에 대해서도 자세히 설명해 주시겠습니까? 간략히 설명해주신 대로 확대해 주실 수 있나요?

 

케네스 그리핀:

당연하죠, 의원님 그래서 로빈후드의 CEO가 방금 분명히 밝혔듯이, 오늘날 시장 메이커들 사이에서 할당되는 주문들은 주로 가격 개선에 근거하여 할당된다. 저희는 15년 동안 주문을 어떻게 할당하느냐에 따라 그 근거를 마련하기 위해 노력해 왔습니다. 왜냐하면 저희는 시타델이 소매 주문에 대해 더 나은 실행을 제공할 수 있다고 굳게 믿고 있기 때문입니다. 장기적으로, 우리는 그렇게 하기 위해 우리 팀과 우리의 기술에 막대한 투자를 합니다.

 

케네스 그리핀:

어떻게 교환보다 더 나은 실행 품질을 제공할 수 있을까요? 거래소는 규제위임으로 사업을 할 수 있는 능력이 제한적이기 때문이다. 거래소는 법에 의해 최소 1센트의 넓은 시장을 가지고 있는데, 이는 저가 증권의 경우 그렇지 않은 경우보다 경쟁력이 떨어진다는 것을 의미한다. 우린...

 

스피커 1:

당신은 왜 여기 있고 무엇을 하고 있나요?

 

케네스 그리핀:

뭐라고요?

 

프랭크 D 의원 루카스:

그건 우리 둘 다 아니었어 그리핀 씨 계속하세요

 

케네스 그리핀:

네, 알겠습니다. 그래서 우리는 우리의 거래 능력을 소매 투자자들과 공유할 수 있고, 그들에게 더 나은 가격을 제공할 수 있고, 우리는 로빈후드와 같은 회사에 주문 흐름에 대한 지불을 할 수 있습니다. 그들이 더 낮은 가격을 가질 수 있도록 말이죠. 또는 대부분의 경우, 오늘날에는 수수료가 없습니다. 그리고 특히, 우리는 로빈후드와 다른 중개업자들이 실행 시 거래소에 환전 수수료를 지불하는 것을 도울 수 있습니다. 이것은 금융의 민주화에 매우 중요한 역할을 해왔다. 미국 소매 대사가 미국 금융시장 역사상 가장 낮은 실행비용을 부담할 수 있게 된 것이다.

 

프랭크 D 의원 루카스:

테네프씨, 도드-프랭크 과정에서 10년 전에 의장과 제가 마진 요구사항에 대해 많은 논의가 있었습니다. 30억 달러의 추가 마진 콜이 있다는 것을 알게 된 시점에 대해 잠시 말씀해주십시오.

 

블라드 테네프:

감사합니다, 의원님 저는 그 상황의 전모가 제 서면 증언에 자세히 묘사되어 있었다고 믿습니다. 하지만 확실히 하자면, 이 결정은 마진과는 아무런 관련이 없다.

 

프랭크 D 의원 루카스:

안타깝게도 제 시한은 지났습니다. 감사합니다, 의장님, 양보하겠습니다.

 

맥신 워터스 회장:

만료되었습니다. 미치 씨, 5분만 인정해 주세요

 

그레고리 W. Meeks:

이 청문회에 참석해 주신 의장님과 순위 위원님께 감사드립니다. 테네프 씨에게 질문 하나 할게요. 시장에서 한두 번 화상을 입은 적이 있지만, 특히 국회의원이 된 이후로 그렇습니다. 내가 크게 기억하는 것 중 하나는 2008년 외환위기였다. 우리는 사람들이 변동금리 주택담보대출 등을 가지고 있는 시장을 개방하면 시장에 진입할 수 있다고 생각했습니다. 전에는 없었던 사람들이지만, 많은 공시가 이루어지지는 않았습니다. 그래서 그들은 보지 않았습니다. 그들의 수입이 얼마인지 혹은 그 무엇인가를 볼 수 있는 서류는 없었습니다. 그래서 이러한 조정 가능한 비율이 발생할 때, 많은 사람들은 집을 잃었습니다. 이러한 주택담보대출을 매입한 사람들 또는 최초에 그 주택담보대출에 동의한 많은 사람들은 즉시 주택담보대출을 팔았는데, 그 이유는 사람들이 주택담보대출을 감당할 수 없고 그 후 얼마 지나지 않아 채무불이행이 발생할 것이라는 것을 알기 때문이었다.

 

그레고리 W. Meeks:

따라서 더 많은 인력과 더 많은 민주화를 위해 노력하는 귀하의 모델은 이해합니다. 하지만 이제 귀사의 고객이 더 위험한 거래를 평가하는 데 필요한 모든 정보를 확보하도록 해야 한다는 큰 책임이 있다는 것을 의미합니다. 이제, 저는 그 정보가 소화되고 접근 가능해야 합니다. 제가 가지고 있는 문제 중 하나는, 예를 들어, 1,000달러까지 마진에서 주식을 사고 마진에서 빌리는 것은 위험하다는 것입니다. 그럼 이걸 어떻게 공개하죠? 정교한 투자자가 아닌 개인들을 어떻게 판단해서 그들이 마진에 있는 위험한 주식들을 사도록 허용합니까?

 

블라드 테네프:

의원님, 연설할 기회를 주셔서 감사합니다 우리 고객 중 2% 정도는 마진을 빌려주고, 13% 정도는 월 단위로 옵션 거래를 하고, 3% 정도는 훨씬 적은 수의 고객들이 멀티 레그 옵션 거래를 하고 있다고 말씀드리고자 합니다. 따라서 대부분의 고객이 자사 플랫폼에 대한 구매 및 보유 활동과 장기 투자에 참여하고 있습니다.

 

블라드 테네프:

1,000달러의 차익에 대한 당신의 요점을 명확히 하기 위해, 그것은 사실 우리가 로빈후드 인스턴트라고 부르는 것이고, 그것은 예의상 제공됩니다. 고객이 입금을 시작할 때, 우리는 즉시 그 보증금 중 1,000달러까지 입금을 허용합니다.

 

마찬가지로, 당신이 은행에 수표를 예치할 경우, 그들은 그 수표가 청산되기 전에 그 자금이나 그 일부에 대한 접근을 제공할 수 있다.

 

블라드 테네프:

특히 마진에 관해서는, 마진에서 돈을 빌리는 것은, 산업 전반에 걸쳐 매우 엄격한 규칙이다. 분명히 로빈후드 증권사는 모든 관련 규정을 준수하고 있으며 로빈후드의 제품은 여러 면에서 경쟁사 제품보다 더 제한적입니다. 차입 자격을 갖추기 위해서는 로빈후드 골드 고객이 되어야 하며, 이 서비스에는 한 달에 5달러를 지불해야 합니다.

 

그레고리 W. Meeks:

그러니까 모든 것이 제한적이라고 하지만 덜 정교한 투자자를 노릴 때는 그 이상이다. 그들이 잃을 수 있고, 그들이 질 때, 그것은 그들이 담보 대출이나 임대료를 지불할 수 있는지 없는지를 결정할 수 있고 그들을 이용할 수 있기 때문에 여러분이 지게 되는 더 큰 책임이 있습니다. 금융업계에서 흔히 볼 수 있는 것은 가장 적은 것을 가지고 있는 사람들이기 때문에 덩치 큰 사람들은 역 로빈후드 상황이 되는데, 이것은 정말로 저를 걱정하게 합니다.

 

그레고리 W. Meeks:

제가 이 문제에 대해 간단히 말씀드리자면, 유동성에 관해 말씀하셨던 것과 그 당시에 필요하셨기 때문에 돈을 빌리지 않았다고 하셨기 때문입니다. 하지만 나중에 질문에서 당신은 추가 자금을 조달했습니다. 왜냐하면 저는 당신이 그 돈을 어떻게 썼는지, 앞으로의 상황에 대해 알고 싶기 때문입니다. 즉, 당신은 유동성 문제를 가지고 있거나, 향후 거래에서 유동성 문제를 가지고 있을 것으로 예상하였음을 의미합니다. 거기서 무슨 일 있어?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다. 로빈후드가 보증금 조건을 충족시킬 수 있었다고 내가 한 말대로야 우리는 이 기간 동안 확고한 순자본 의무를 준수했고, 추가 자본인 34억은 우리의 요구사항을 충족시키지 못했습니다. 그것은 전적으로 미래에 일어날, 훨씬 더 큰 블랙 스완 사건에 대비하고, 이러한 증권들의 거래와 구매에 대한 규제를 철폐하기 위한 것이었다.

 

맥신 워터스 회장:

신사의 시한은 지났다. 후이젠가씨, 5분 남았습니다

 

빌 후이젠가 하원의원:

의장님, 감사합니다. 10분 전까지만 해도 제가 가기로 되어있었더라면 좋았을텐데. 하지만 저는 다시 그리핀씨와 자본시장분과위원장에게 가보도록 하겠습니다. 순위권 멤버가 스스로 필리버스터하고 있었던 것 같다. 전 그저 그리핀 씨가 그 최고의 사형 집행과 질문을 받기 위해 시도된 것에 대해 편안하게 생각할 기회를 가졌다는 걸 확인하고 싶었어요

 

케네스 그리핀:

의원님, 그러길 바랍니다. 저는 우리가 실행 품질을 미국 내 질서 흐름의 전달에 있어 지배적인 의사결정 요소 중 하나가 되도록 강력하게 주장해왔다는 점을 강조할 필요가 있다고 생각합니다. 이것은 다른 실행 전략을 통해 받을 수 있는 집행과는 대조적으로 소매 투자자들은 1년 동안 수십억 달러를 절약했다.

 

케네스 그리핀:

결제와 관련하여, 주문의 흐름을 위해, 우리는 그저 도로의 규칙에 따라 행동합니다. 주문 흐름에 대한 지불은 SEC에 의해 명시적으로 승인되었으며, 그것은 업계 내의 관례입니다. 도로 규칙을 바꾸면 왼쪽 대 오른쪽으로 운전해야 하는데, 괜찮아요. 저는 주문 흐름에 대한 결제가 업계 혁신의 중요한 원천이 되었다고 믿습니다. CEO 로빈이 증언했듯이, 그들은 산업을 0달러의 수수료로 이끌었습니다. 이것은 미국인 투자자들에게 큰 승리였다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

카토 인스티튜트의 슐프 씨에게 가겠습니다. 그리니치 어소시에이츠가 연구를 했고 다른 업체들도 그 연구를 하고 있는 것으로 알고 있는데, 이 연구가 대부분 소비자들에게 도움이 되었다는 것에 동의하십니까?

 

제니퍼 슐프:

아직 연구가 진행 중이지만, 주문 흐름과 가격 개선에 대한 대금이 고객들에게 대체로 좋은 개선점이 되었다고 생각합니다. 이것이 업계의 혁신을 이끄는 데 도움이 되었다는 그리핀 씨의 말에 동의합니다. 저는 공개가 항상 더 나을 수 있고 비록 제로 커미션 거래 서비스를 제공한다고 하더라도 중개업자는 여전히 돈을 벌 필요가 있다는 것을 이해해야 한다고 생각합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

그래, 알았어 네, 알겠습니다. 3분 정도 남았어요. 저는 사실 이것부터 시작해서 여러분 모두에게 왜 오늘 여기 오셨는지 물어보려고 했습니다. 하지만 이 질문은 생략하겠습니다. 왜냐하면 너무 많은 시간이 걸릴테니까요. 그리고 저는 대부분의 질문에 대한 답을 정치극장입니다. 그게 오늘 청문회야 제 말은, 저희는 지금 비즈니스 채널에서 C-SPAN을 통해 제 동료들 중 몇 명이 카메라를 보고 있는 것 같습니다. 하지만 결국 이러한 근본적이고 중요한 질문들에 대한 답을 얻어야 합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

오늘 여러분이 이미 들으신 주장 중 하나는 투자는 '카지노 도박', 즉 독과점 웃긴 돈을 사용하는 것입니다. 제가 알고 싶은 것은 개인 소매업자들이 마켓플레이스 도박, 카지노 도박, 웃긴 돈 사용입니다. 길씨, 빨리 시작해보는게 어때요? 그의 말이 안 들려요. 허프만 씨, 이제 자리를 옮기죠

 

스티브 허프먼:

아니요, 저는 투자가 투자라고 믿습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

좋아요 그리핀 씨?

 

케네스 그리핀:

저는 소매업 참여의 방대하고, 대다수의 사람들이 꿈을 이루기 위해 저축하고 있다고 생각합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

알겠어요, 테네프 씨?

 

블라드 테네프:

의원님, 감사합니다 서두에서 언급했듯이 로빈후드 고객들은 350억 달러 이상을 미실현으로 벌어들였고 모든 자산에서 이익을 실현했습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

그들을 위한 거 맞죠?

 

블라드 테네프:

당연하죠. 그것은 투자이고 부를 쌓는 것입니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

길 씨에게 돌아가세요.

 

키스 길:

네, 그럼요. 기관이 참여하는 것처럼 투자자들도 시장에 참여할 수 있는 기회라고 본다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

좋아요. 한 사업채널이 레딧 독자들로부터 좋은 질문을 받았습니다. 전에 게임스톱을 추천하셨는데, 지금 대략 45에 주식을 사시겠습니까? 오늘 일찍 48시에 시작했어. 사고 행복해 하자는 얘기를 하고 있었는데 그게 20을 넘었을 때였어요 그래서 오늘 그 주식을 살 거예요?

 

키스 길:

글쎄요, 제가 말씀드리자면, 투자는 위험할 수 있고 제 특별한 투자 방식은 다른 사람에게 적합하지 않을 수도 있지만, 저에게는 그렇습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

그래, 아니, 주식을 살거야?

 

키스 길:

저 개인적으로는 그렇습니다, 이 정도 가격이면 매력적인 투자라고 생각합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

빠른 질문입니다, 주문 흐름에 대한 결제를 몰라서 게임스톱에 투자하신 건가요? 그것도 고소장 중 하나죠 왜냐면 그들은 그걸 모르니까요

 

키스 길:

죄송하지만, 그 질문 다시 해주시겠어요?

 

빌 후이젠가 하원의원:

당신은 주문 흐름에 대한 결제를 몰라서 게임스톱을 구매하신 건가요?

 

키스 길:

게임스톱에 대한 나의 투자는 기본에 기반을 두고 있었습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

알겠습니다. 그걸로 된 것 같고 제 시한도 지난 것 같습니다.

 

맥신 워터스 회장:

벨라즈케즈 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

감사합니다, 의장님 테네프 씨, 로빈후드는 거래의 게임화를 완벽하게 해낸 것 같습니다. 로빈후드 앱을 통해 투자하면 오락적인 게임을 즐길 수 있고, 하방 위험이 전혀 없다는 인식을 사용자에게 제공합니다. 물론, 우리 중 많은 사람들은 투자가 게임이 아니며 상당한 위험을 수반한다는 것을 이해합니다. 로빈후드는 어떻게 상당한 손실 위험과 수익성 및 거래 용이성에 대한 더 매력적인 주장을 포함하여 투자의 잠재적 하방 위험에 대한 공시를 균형 있게 할 수 있는가?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 책임감 있는 방식으로 사람들이 원하는 것을 주는 것이 로빈후드입니다. 우리는 그 게임화를 고려하지 않는다. 우리는 투자가 중요하다는 것을 알고 있으며, 투자 여정에 참여하는 사람들을 돕기 위해 모든 교육 도구와 고객 지원에 투자하고 있습니다. 우리가 볼 수 있는 것은 대부분의 고객들이 구매하고 있다는 것입니다. 매우 적은 비율인 약 13%가 매매 옵션이며 3% 미만이 차입금이다. 대부분의 사람들은 로빈후드를 이용해 포트폴리오를 만들고...

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

하지만 어떻게 잠재적 하방 위험과 공시의 균형을 맞출 수 있을까요?

 

블라드 테네프:

우린 많은 걸 폭로합니다, 의원님 저희는 또한 자기 주도형 중개사이기 때문에 조언을 하지 않고 고객이 투자해야 할 것과 해서는 안 되는 것에 대한 추천도 하지 않습니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

그래서 당신은 수익성과 손실위험에 대한 거래의 용이성을 강조한 결과, 많은 투자자들, 아마추어 투자자들, 그들이 현재 처한 상황을 우리가 인지하고 있다고 생각하지 않습니까?

 

블라드 테네프:

다시 한번 말씀드리고 싶은 것은, 제 개회사를 통해 로빈후드 고객들은 350억 달러 이상의 미실현 수익을 거둬들이고 그들이 예치한 것 외에도 이익을 실현했습니다. 그래서 이것은 제품이 고객을 위해 작동하고 있고 우리의 미션이 효과가 있다는 것을 보여준다고 생각합니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

감사합니다, 플롯킨 의원님 제가 의회에 있는 동안 공매도의 위험성에 대해 걱정하면서 말씀을 드렸습니다 공매도가 정당한 목적으로 이용될 수 있다는 것은 이해하지만 너무 자주 학대를 봐왔고 결국 일반 근로자와 가족에게 해를 끼친다. 나는 푸에르토리코 사람들을 상대로 처음 그것을 보았고, 이제 우리는 게임스톱을 상대로 그것을 보고 있습니다.

 

니디아 M 벨라스케즈:

귀사와 같은 헤지펀드를 비롯한 대형 투자자는 회사 지분을 5% 이상 소유할 때 긴 포지션을 공시해야 하지만 짧은 포지션의 경우 이런 공시가 필요하지 않다. 개혁안을 볼 수 있듯이, 이런 식의 짧은 직책에 대한 공개는 당신이 지지할 만한 것인가? 플롯킨 씨?

 

가브리엘 플롯킨:

네, 의원님 질문 감사합니다 정말 좋은 질문인 것 같아요. 어떤 규제가 시장에 나오든 간에, 우리는 분명히 그 규칙 안에서 운영될 것입니다. 제가 기꺼이 후속 조치를...

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

공매도에 대한 제 질문은요?

 

가브리엘 플롯킨:

네, 정말 좋은 질문인 것 같아요. 제가 결정할 일은 아니지만, 그런 규칙이라면 당연히 지키겠습니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

좋아요, 그 대답을 들으니 기쁘네요 길 씨, 다음 보도에 따르면 플롯킨 씨와 다른 아마추어 투자자들이 맡았던 짧은 포지션에 대항하여 베팅하도록 유도함으로써 게임스톱 열풍을 일으키는데 도움을 주셨다고 합니다만, 주가는 현재 높은 수준에서 하락했고 많은 아마추어 투자자들이 수십만 달러를 잃었습니다. 제가 알기로는 당신은 공인중개사입니다. 그것이 맞습니까?

 

맥신 워터스 회장:

그 점잖은 숙녀분의 시대는 지났습니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

네, 감사합니다. 나는 다시 양보한다.

 

맥신 워터스 회장:

감사합니다, 그리고 오늘 참석해주신 모든 회원님께 감사드립니다. 이것은 전혀 정치적인 연극이 아니다. 이것은 심각한 감독 책임이며, 다른 구성원의 동기에 호소하지 말 것을 기억한다. 감사합니다. 루에트케마이어씨, 5분 동안만 인정합니다.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

감사합니다, 의장님 첫 번째 질문은 길 씨에게 가겠습니다. 길 씨, 궁금한 건 당신은 정말 진지한 투자자예요 자기 숙제를 해 주는 사람이죠 개인 펀드를 시장에 투자하는 사람이죠 그래서 오늘 여기서 로빈후드와 관련된 행동과 일어난 모든 거래에 대해 논의하게 될 것입니다. 제 생각엔, 여기서 일어난 일의 결과로 더 많은 법률이 필요하다고 생각하세요, 아니면 실제로 제도가 작동했나요?

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

그리고 그 부분에 대해서 몇 마디만 하겠습니다. 효과가 있었던 관점에서 보면, 스스로 수정한 건가요? 당신 같은 사람이 투자도 할 수 있고 주식 가격을 떨어뜨리려는 헤지펀드 직원들에 의한 공매도 포지션을 이용할 수도 있다는 사실, 로빈후드 같은 회사들을 지적한 적이 있나요?Lized or respired or respired or over attackive, 현재 진행 중인 다른 유형의 투자, 알고리즘, 다양한 비즈니스 모델, 즉 시스템보다 뛰어나기 때문에 제대로 작동하지 않았습니다. 그런 질문들, 그리고 제가 어떻게 포맷을 했는지 들어볼래요?

 

키스 길:

질문 감사합니다, 의원님 제 전문성은 사업의 분석, 즉 사업의 펀더멘털을 분석하는 것이지 시장의 내부 업무는 아니라고 말씀드리고 싶습니다. 나는 법률 제정에 대해 개인적으로 확신이 서지 않는다. 저는 투명성 제고가 도움이 될 수 있다고 생각합니다. 저와 같은 사람이 그러한 종류의 것들이 어떻게 작동하는지 더 잘 이해할 수 있다면, 저는 그것이 소매 투자자들에게 꽤 유익할 것이라고 생각합니다.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

감사합니다. 테네프씨 로빈후드는 흥미로운 이름이에요. 내 기억으로는, 옛이야기는 부자에게서 빼앗아 가서 가난한 사람에게 주는 거야. 당신이 하는 일은 가난한 사람들이 부자들과 경쟁할 수 있게 하는 거죠, 흥미로운 일이죠. 증언에서 언급하셨잖아요, 테네프 씨 실시간으로 이 문제를 해결하는 데 대해요, 우리는 이 일을 할 수 있는 전자적 능력을 가지고 있어요 그게 아마 여기서 일어난 상황에 도움이 될 것 같은데, 이걸 실시간으로 하면 또 어떤 문제가 생기나요? 다른 건 또 뭐가 있지? 당신이 그런 짓을 하면 의도하지 않은 결과가 또 뭐가 있을까요?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 저는 지금 당장은 어떤 시장 참여자들이 당일 결산에 의존해서 장중 그물망을 이용할 수 있고 결산 시점까지 그 포지션을 폐쇄하거나 축소할 수 있다는 생각으로 특정 종목의 더 큰 일방적인 포지션을 끌어올릴 수 있다고 봅니다. 이러한 기관들 중 일부의 무역 활동에 제약이 될 수 있다는 것을 이해합니다. 따라서 이는 확실히 고려해야 할 한 가지 영역입니다.

 

블라드 테네프:

다른 하나는 증권 대출에 관한 것이다. 우리는 증권 대출의 작동 방식을 바꿔야 할 것이다. 이 중 어느 것도 극복할 수 없는 과제는 아니라고 생각합니다. 앞서 언급했듯이 지적 자본과 팀 엔지니어링 리소스를 배치하여 이러한 문제를 매우 신속하게 해결할 수 있도록 도와드리고 싶습니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

감사합니다, 플롯킨 씨와 그리핀 씨 여기 계신 두 분 모두에게 궁금한 건 공매도를 할 때마다 게임스톱의 주식이 140% 이상 공매도 된 것으로 알고 있습니다 플롯킨 씨, 1분 전 증언에서 주식을 조작하려는 것이 아니라고 말씀하셨습니다.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

당신은 1분 전 증언에서 주식을 조작하려는 것이 아니라고 언급했습니다. 하지만 140%의 주식을 공매도하고 있다면, 겉으로 보기에는 정확히 그렇게 보이는군요. 그게 왜 주식을 조작하지 않는지 설명해 주세요.

 

가브리엘 플롯킨 씨

감사합니다, 의원님 우리로서는 누전된 다른 사람들과는 말을 할 수 없습니다. 재고가 부족할 때마다 우리는 차입금을 찾는다. 우리의 시스템은 실제로 우리에게 대출자를 찾도록 강요한다. 우리는 항상 모든 규칙에 따라 재고가 부족해요.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

그리핀 씨, 한 말씀 하시겠어요? 너희 둘 다 마켓메이커이자 중개인이자 헤지펀드 직원이야 제 말은, 당신이 다 하잖아요. 140%의 공매도를 할 수 있을 때 재고를 조작하는 것으로 간주되지 않는 이유는 무엇입니까? 그런 일에는 제한이 있어야 한다고 생각하지 않나요?

 

케네스 그리핀 씨

게임스톱에 대한 짧은 관심이 남달랐다고 본다. 저는 짧은 관심의 극단적 규모 측면에서 매우 독특한 상황에 대한 입법적 정정을 파헤칠 가치가 있는지 잘 모르겠습니다. 저는 모든 대형 마케터들, 사실 모든 은행, 모든 헤지펀드는 그들의 일일 및 일일 영업 과정에서 주식을 단기 주식으로 빌려야 하는 요건을 준수해야 한다고 말할 것입니다. 벌거벗은 쇼트닝 관행은 수년 전 SEC 권한에 의해 크게 축소되었다.

 

워터스 의장:

신사의 시한은 지났습니다 스캇씨, 5분만 인정해 주세요

 

데이비드 스콧 하원의원:

워터스 의장님 감사합니다 의원님, 이 나라의 국민들이 이 금융 서비스 청문회를 함께 소집해 주셔서 감사하다고 말씀드리고 싶습니다. 왜냐하면 이것은 우리 금융 시스템의 미래에 위협이 되기 때문입니다. 진상을 밝혀야 해

 

데이비드 스콧 하원의원:

테네프씨부터 시작하죠 게임스톱의 주가가 극단적으로 상승하고, 이후 시장 변동성이 발생하게 된 일련의 사건들을 레딧 논의를 통해 짚어보겠습니다. 그리고 소셜 미디어를 통해 그 사실이 알려졌죠. 이야기가 설득력을 얻으면서, 시장을 움직이는 영향력과 함께, 유명한 인물들에 의한 거래는 극명한 가치를 점점 더 높게 보냈다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

당신부터 시작하죠, 테네프 씨 Robinhood는 소셜 미디어에서 무슨 일이 일어났는지 모니터링하기 위해 어떤 정책을 시행하고 있으며, 그것이 귀사의 거래 플랫폼을 어떻게 활용하도록 유도하고 있습니까?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 현재 로빈후드는 소셜 미디어의 절제를 전혀 수행하지 않습니다. 우리는 소셜 미디어 플랫폼이 이러한 게시물을 ID와 연결할 수 있는 데이터를 가지고 있지 않습니다. 그러나 우리는 Robinhood 증권 내에서 모니터링 및 거래 감시와 관련된 모든 규제 요건을 준수합니다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

테네프씨, 뭔가 크게 잘못되지 않았나요? 개별 주식의 거래를 모니터링하기 위해 어떤 일을 하시는지, 특히 게임스톱의 경우 해당 주식이 선별되어 소셜 미디어로 이동될 때 어떻게 해야 할까요? 무슨 일을 하세요?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다. 1월과 2월 초의 예외적인 시장 상황에서 NAT은 플랫폼의 가동 시간과 성능을 유지하고 고객이 NAT을 이용할 수 있도록 하는 것이 우선이었습니다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

제가 요점을 말씀드리도록 하겠습니다. Robinhood씨, 투자자가 소셜 미디어의 영향, 트레이딩 플랫폼의 설계 또는 기타 불필요한 정보가 아닌 합법적이고 물질적인 금융 정보를 기반으로 거래를 할 수 있도록 하기 위한 정책을 수립하고 계십니까? 당신은 그것에 관한 어떤 것이라도 가지고 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

당연하죠. 의원님, 저희는 로빈후드 고객뿐만 아니라 일반 대중이 이용할 수 있는 재설계된 로빈후드 학습 포털을 포함하여 고객들에게 교육 자원을 제공하고 있으며 2020년에는 320만 명 이상이 방문했습니다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

하지만 우리는 필요하지 않아… 내 말은, 네가 이 일의 중심에 있다는 거야. 여기서 아주 잘못된 일이 일어났고 그 중심에 당신이 있다는 것을 보고 동의하지 않으세요. 우리는 우리의 훌륭하고 소중한 금융 시스템을 어떻게 보호할 것인가에 대한 이 위원회를 주시하고 있습니다. 우린 네가 필요해. 허프만 씨는요? 당신은 뭐라도 있나요? 이에 대비하기 위해 귀사는 어떤 조치를 취했습니까? 뭐든지 상관없다고.

 

스티브 허프먼 씨:

의원님, 저희는 레딧에서 플랫폼의 신뢰성을 확인하는 데 많은 시간을 할애하고 있습니다 우리는 이 일을 전담하는 대규모 팀을 가지고 있다. 레딧의 모든 것, 모든 콘텐츠는 사용자가 만들고, 사용자가 투표하며, 사용자에 의해 순위가 매겨집니다. 우리는 그것이 진짜이고 가능한 한 남자답지 않은 것임을 확실히 한다.

 

이번 사건에서는 조작 흔적이 전혀 보이지 않았다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

의장님, 마지막으로 말씀드리고 싶습니다 10초 정도 남았지만 이 사건은 우리 금융 시스템에 심각한 위협이 되고 있어요 소셜미디어 게시물인 트윗이 물질적인 합법적인 정보보다 시장을 움직이는 데 더 많은 역할을 한다면 그 위험은 엄청납니다.

 

워터스 의장:

정말 감사합니다. 스티버스 씨, 5분 남았습니다

 

스티브 스티버스 하원의원:

감사합니다, 의장님 청문회를 소집해 주셔서 감사합니다 저는 미국 금융시장이 전 세계의 부러움을 사고 있지만 여전히 불완전하다고 생각합니다. 본 위원회는 로빈후드의 일부 고객이 일정 기간 동안 게임스톱을 포함한 주식을 구매할 수 없게 된 원인이 될 자본 요구 사항과 T+2 청산 규칙에 대해 의미 있는 논의를 했으면 합니다. 그런데 대다수는 SEC나 예금신탁결제공사, 국가증권결제공단이 증언을 하지 않았기 때문에 우리가 가진 것을 남겨두고 있습니다. 대다수가 이번 청문회를 이용해 미국 자본시장이 조작되고 있다는 이야기를 이끌어내려 하고 있다고 믿기 때문이다. 하지만 몇 가지 질문이 있습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

테네프씨, 로빈후드 증권에 대한 자본 요구로 인해 게임스톱과 기타 주식 매입을 중단하기로 하셨습니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요. 네, 저희 청산소에 맡기셔야 합니다

 

스티브 스티버스 하원의원:

이러한 문제는 해결되었지만, 일정 기간 동안 일부 사용자는 판매만 할 수 있었고 구매는 하지 않았습니다. 그것은 당신의 사용자들 중 일부가 매수하는 것이 금지되었기 때문에 실제로 주가가 빠르게 오르지 않는 데 기여할 수 있었다. 당신은 그것이 일어날 수 있었다고 생각하나요?

 

블라드 테네프 씨:

무슨 일이 일어났을지 추측하지 말았어야 했는데...

 

스티브 스티버스 하원의원:

매도자가 매수자보다 많으면 주가가 하락하나요, 상승하나요?

 

블라드 테네프 씨:

분명히 말씀드리자면, 로빈후드, 하원의원들은 이 증권에서 거래하는 소수의 사람들입니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

이해합니다만, 구매자가 매도만 할 수 있고 매수할 수 없다면 분명히 주가에 상승 압력을 가하지 않게 됩니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프 씨:

목요일에...

 

스티브 스티버스 하원의원:

사용자들 중에?

 

블라드 테네프 씨:

-플랫폼에 있는 제품은 팔릴 수 밖에 없습니다. 그럴 능력이 없었어요. 맞아요.

 

스티브 스티버스 하원의원:

잘됐네요. 알아요. 그리고 아까도 말씀하셨잖아요. 그런데, 몇몇 사람들이 당신의 중재 합의를 공격한 건 알지만, 만약 당신의 사용자들이 이러한 행동으로 인해 피해를 입었다면, 그들은 중재를 통해 회복할 수 있다는 것을 분명히 해주셨으면 합니다. 그것이 맞습니까? 네, 아니요?

 

블라드 테네프 씨:

네, 맞습니다. 우리의 중재는 FINRA가 감독하고 감독한다. 우리는 중재가 고객의 클레임을 공정하고 신속하게 해결할 수 있다고 믿습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

감사합니다. 사용자 동의 및 중재는 그룹 중재를 허용합니까, 아니면 개별 중재를 허용합니까?

 

블라드 테네프 씨:

그것에 대해 다시 말씀드리겠습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

만약 어떤 집단이 비슷하게 대우받거나 비슷하게 영향을 받았거나, 거꾸로 되거나, 돈을 잃는다면, 그들은 그것을 단체로 할 수 있는가, 아니면 당신의 중재 협정에 오직 개인인가?

 

블라드 테네프 씨:

의원님 로빈후드를 상대로 한 집단소송 건수는 잘 아시겠죠?

 

스티브 스티버스 하원의원:

집단 소송에 대해 묻는 게 아니야 중재 시스템에서 물어보는 건데, 단체로 올 수 있나요, 아니면 개인으로 올 수 있나요? 이건 속임수 질문이 아니에요. 나는 재판 변호사를 좋아하지 않는다. 난 그냥 이해하려고 노력하는 거야.

 

블라드 테네프 씨:

네, 의원님 질문 감사합니다 제가 할 수 있는 최선은 저희가 정확한 답을 드릴 수 있도록 다시 연락드리는 것이라고 생각합니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

좋아요. 감사합니다. 그게 도움이 될 거야.

 

스티브 스티버스 하원의원:

플롯킨 씨는 자주 공매도를 하시나요? 네, 아니요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

저희는 단기 포트폴리오를 운영하고 있습니다. 우리 투자의 대다수는 장기 투자이지만, 시장 리스크를 회피하기 위한 단기 투자도 있습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

감사합니다. 플롯킨 씨, 멜빈 캐피털이 테슬라 주식을 공매도한 적이 있습니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

우리는 과거에 테슬라가 부족했습니다. 맞아요.

 

스티브 스티버스 하원의원:

플롯킨 씨, 그리고 이건 좀 긴 질문입니다 게임스톱 주식에 대한 테슬라 CEO 엘론 머스크의 트윗 봤어요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

시장 영업 시간 이후에 봤어요... 네, 화요일에요.

 

스티브 스티버스 하원의원:

머스크의 트윗이 게임스톱 주가 상승을 견인하는 데 큰 영향을 미쳤다고 보십니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

나는 그의 트윗의 행동이 무엇이었는지 추측하고 싶지 않다. 그 주식은 몇 시간 후에 올랐다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

그럼 이것 좀 물어볼게요. 당신은 그 트윗이 당신이 과거에 테슬라 재고를 부족했기 때문에 당신을 겨냥한 것이라고 믿습니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

우리는 몇 년 전 테슬라에서 아주 작은 직책을 맡았었다.

 

트윗을 올린 동기에 대해선 추측일 뿐이죠

 

스티브 스티버스 하원의원:

네, 감사합니다. 테네프 씨에게 가서 규제 사항을 알아보겠습니다. 당신은 SEC와 예금신탁결제회사가 자본 요구 때문에 당신의 사용자들에게 일어난 일의 결과로 그들의 규칙을 수정해야 한다고 생각하는가?

 

가브리엘 플롯킨 씨

난 믿어...

 

워터스 의장:

의원님의 시간은 지났습니다. SEC는 오늘 여기에 없습니다. 임시 의장을 맡아서 미국 대통령이 임명한 사람의 확인을 기다리고 있기 때문입니다. 이것은 심각한 이론이다. 회원들은 다른 사람들의 동기를 비난하지 않도록 상기된다. 감사합니다, 그린 씨 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

알 그린 의원:

감사합니다. 의장님. 슐프 씨, 고객 계좌보다 자신의 계좌를 먼저 부적절하게 거래한 시장 메이커에게 불이익을 준 데는 이유가 있습니다. 내가 부적절하게 거래했다고 말한 것을 주목해라. 거래처보다 제대로 된 거래를 할 수 있는 시기가 오는 시나리오를 겪고 싶지 않다. 그 이유가 무엇인지 우리에게 말해줬으면 합니다. 부탁이에요.

 

제니퍼 슐프 씨:

고객 계좌보다 먼저 거래하는 것은 불법입니다. 그건...

 

알 그린 의원:

저는 그것이 불법이라는 것을 이해합니다. 무례하고, 조잡하고, 세련되지 않게 굴려는 건 아니지만, 이 질문을 빨리 해야겠어요. 시장 메이커에게 이익이 될 수 있는 일은 무엇일까요? 어떻게 제가 그렇게 하면 시장 메이커가 크게 이익을 낼 수 있을까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

시장 메이커가 자신의 고객계좌를 앞두고 부적절하게 거래하면 거래 규모에 따라 더 좋은 가격을 받을 수 있고 그 과정에서 시장을 움직일 수 있어 고객에게 피해가 갈 수 있다.

 

알 그린 의원:

네. 만약 이 거래가 거대하고 고객이 가진 거래가 거대하고 시장에 영향을 미친다는 것을 알 수 있다면, 그것이 어떻게 시장 메이커가 고객보다 먼저 거래하는 데 도움이 될까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

시장 제작자는 고객의 거래를 통해 가격이 변하기 전에 더 나은 가격을 받을 수 있습니다. 그는 그런 식으로 자기 거래도 할 수 있습니다.

 

알 그린 의원:

좋아요. 거대 시장 메이커가 로빈후드처럼 좋은 거래를 하는 것이 시장 메이커가 활용할 수 있는 흐름 때문에 이득이 될까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

나는 그것들이 꼭 일치된 상황이라고 생각하지 않는다. 불법적이고 SEC가 모니터링하는 고객 주문에 앞서 거래할 때, 그것은 시장이 어떻게 움직이는지에 대한 지식을 갖는 것과는 매우 다르다.

 

알 그린 의원:

이해합니다만, 적절한 곳이 아니라 부적절한 상황에 대해 말씀드리고 싶습니다. 우리가 잘못된 거래로 시작했다는 것을 기억해라. 제 의견은 이렇습니다. 제가 빨리 진행하도록 하겠습니다. 시장업체 시타델은 2012년부터 2014년까지 자사 계좌로 장외주식을 거래하는 동시에 같은 주식에 대한 고객 발주가 지연됐다. 이 일로 벌금이 부과되었다. 요새는 한동안 말썽꾸러기였어요 2012 … 실례합니다. 2014년, 시타델은 2017년, 2,260만, 2018년, 350만, 2020년, 9,700만, 2020년, 2020년, 또 다른 2020년 70만 달러의 벌금에 직면했습니다.

 

알 그린 의원:

이것은 많은 돈인 것 같습니다. 1억 2천 4백만 달러 이상입니다. 그러나 같은 기간 시타델은 132억 달러의 수익을 올렸다. 제가 보기엔 이런 부적절한 거래와 부적절한 행동에 대한 처벌은 단순한 거래가 아니었기 때문입니다. 시타델은 또한 적절하지 않은 다른 일들을 했다. 그들은 고객을 현혹했다. 같은 기간 발생한 수익 규모를 감안하면 처벌이 너무 적어 보인다.

 

알 그린 의원:

시타델은 위약금을 지불하고 사업을 할 수 있는 적어도 기회를 잡은 것으로 보인다. 그게 걱정되네요. 그 처벌이 시타델을 단념시키지 못하는 것 같아 걱정된다. 시장에 나와 있지 않은 사람들이 훨씬 덜 해로운 일을 하고 감옥에 갈 수도 있는 상황을 알기 때문에 걱정된다. 제가 궁금한 것은 다음과 같습니다. 어떤 종류의 시스템을 갖추고 있나요? 제 동료들의 주의를 끌지 못하게 하기 위해서요, 부인?

 

제니퍼 슐프 씨:

FINRA의 전직 집행 변호사로서, 저는 규제 당국이 벌금과 다른 처벌이 단지 사업 비용이 되는 것에 대해 같은 우려를 하고 있다고 말할 수 있습니다. 그것은 처벌할 수 있는 것에 대한 규칙과 규정과 함께 고려되는 것들 중 하나이다.

 

워터스 의장:

신사의 시대는...

 

알 그린 의원:

공식적으로 말씀드리는데...

 

워터스 의장:

만료되었습니다. 그린 씨, 아시다시피 일련의 청문회가 있을 예정입니다 다음 패널에는 이 문제에 대한 전문가들도 대거 참석할 예정입니다. 그럼, 바 씨, 당신을 인정합니다.

 

알 그린 의원:

회장님, 한 말씀 드려도 될까요?

 

있습니다

 

워터스 의장:

그 이의는 기록으로 남길 수 있습니다. 감사합니다.

 

알 그린 의원:

감사합니다.

 

워터스 의장:

바 씨, 5분 동안 알아보실 수 있습니다.

 

앤디 바 하원의원:

감사합니다, 의장님 그리핀 씨, 이번 주문 진행 건에 대해 다시 한번 확인하고 싶습니다. 주문 흐름에 대한 지불은 수십 년 동안 지속되어 왔다. 맞습니까?

 

케네스 그리핀 씨

미안, 적어도 1년이나 20년은 된 거 알아 저는 그 기간 전에는 대답할 수 없습니다.

 

앤디 바 하원의원:

SEC가 승인한 관행이죠?

 

케네스 그리핀 씨

네, 그렇습니다.

 

앤디 바 하원의원:

주문 흐름에 대한 대금은 도매업자가 아닌 중개업자가 정한다. 그렇죠?

 

케네스 그리핀 씨

궁극적으로는 협상된 수치지만, 증권사가 정한 수치이지 시장 메이커로서 우리가 정한 수치는 아니다.

 

앤디 바 하원의원:

소매 브로커에게 실행 서비스를 제공하는 시장 메이커로서 최상의 실행 요건을 충족해야 합니다. 그것이 맞습니까?

 

케네스 그리핀 씨

네, 그렇습니다.

 

앤디 바 하원의원:

다시 말해, 시장 제조업체들은 거래소와 같거나 더 나은 가격을 제공해야 한다. 맞습니까?

 

케네스 그리핀 씨

그것이 맞아요.

 

앤디 바 하원의원:

어떻게 시장 제조업체들이 셔먼 씨의 빠른 질문에 더 나은 가격을 제시할 수 있을까요?

 

케네스 그리핀 씨

교환할 수 있는 가격보다 더 나은 가격을 제공하는 많은 운전자들이 있습니다. 첫 번째는 거래소가 페니의 최소 눈금 크기를 법적으로 의무화했다는 것이다. AMC와 같은 주식에 따르면 5달러, 입찰, 5.01달러가 제시됩니다. 만약 거래소가 0.5센트를 올려서 거래할 수 있다면, 그것은 아마도 $5.005, 입찰, $5.001 제안, 또는 그 반대일 것이다. 그러나 교환은 최소 1센트의 눈금 크기로 제한됩니다. 우리는 거래소가 더 작고 경쟁력 있는 눈금 크기를 가질 수 있도록 허용되어야 한다는 것을 사전 증언에서 분명히 해왔다. 그게 첫 번째 사실이야

 

앤디 바 하원의원:

.

 

케네스 그리핀 씨

두 번째는 평균 소매 주문량이 교환소에 들어가는 평균 주문량보다 훨씬 적다는 것입니다. 왜냐하면 이번 주문은 양이 적기 때문이고, 제가 당신에게 번호를 알려드릴게요. 일반적인 로빈후드 주문은 야구장 규모가 약 2,000달러이다. 규모가 작은 주문이기 때문에 거래소에서 관리해야 하는 주문에 비해 해당 주문을 관리할 때 감수해야 할 리스크가 상대적으로 적습니다. 여러분도 잘 아시겠지만, 저희는 미국 내 거래소에서 가장 큰 규모의 주식 거래자입니다. 우린...

 

앤디 바 하원의원:

그 점에 대해서는 테네프 씨에게 간단히 말씀드리겠습니다. 주문에 따른 지불 방식의 흐름 모델에 대한 더 큰 제약이 제로 커미션 특성을 제공하는 능력에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까?

 

케네스 그리핀 씨

그렇습니다, 의원님 중요한 질문입니다 주문 흐름에 대한 지불은 우리의 사업을 운영하는 비용을 충당하고 고객들에게 수수료 없는 거래를 제공하는 데 도움이 됩니다. 우리가 시작할 때 사람들은 이 사업이 잘 될 수 있을 만큼 마진이 충분하다고 생각조차 하지 않았다. 하지만 우리는 운이 좋게도 그것이 잘 되고 우리의 고객들에게 잘 먹힐 수 있었습니다.

 

앤디 바 하원의원:

로빈후드가 왜 거래를 제한했는지 말해보죠 당신네 청산소에서 청구한 마진 요구사항에 대한 당신의 설명이 일리가 있다고 생각합니다. 당신네 청산소는 연방준비위원회와 SEC의 감독하에 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

그런 것 같아요.

 

앤디 바 하원의원:

귀사의 청산소에서 청구한 마진 요구사항이 연방 규제 당국에 의해 차례로 승인되었습니까?

 

블라드 테네프 씨:

네.

 

앤디 바 하원의원:

연방 규제 당국은 로빈후드에 부과된 위험부담금의 가치를 승인했는가?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 위험부담금의 가치는 도드-프랭크에서 일반적인 용어로 정리되어 있습니다 하지만 누가 그 공식의 구체적인 시행을 승인했는지는 잘 모르겠습니다.

 

앤디 바 하원의원:

거래를 중단하기로 한 당신의 결정에 문제가 있는 사람이 있다면, 그들의 좌절은 연방 규제로 향해야 한다고 말하는 것이 정당할까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 저는 그 누구도 좌절하게 만들려는 게 아닙니다 제가 말씀드릴 수 있는 건 로빈후드 증권사가 장부상으로 이 일을 처리했다는 겁니다 기본적으로는 예금 요건을 준수할 수 있는 유일한 방법이죠

 

앤디 바 하원의원:

플롯킨 씨, 멜빈이 항상 주식 공매도 규제법을 따른다는 당신의 증언에 감사드립니다. 그러나 멜빈은 20거래일 동안 60억달러의 손실을 입었다. 귀사의 리스크 관리에 대해 여쭤보겠습니다. 짧은 포지션이 플로트를 초과했습니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

아니, 그들은 하지 않았어.

 

앤디 바 하원의원:

단기매매는 정당한 위험회피와 가격 발견을 가능하게 함으로써 우리 시장에서 중요한 역할을 합니다. 하지만 우리는 벌거벗은 쇼트닝에 관심이 있습니다. 우리는 당신이 그것을 명확히 하고 어떻게 당신이 대출의 위치를 먼저 찾는지 확인하기를 바랍니다.

 

가브리엘 플롯킨 씨

좋아...

 

앤디 바 하원의원:

내 시간 다 됐어.

 

워터스 의장:

신사의 시대는 지났다. 클리버 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

감사합니다, 의장님 저 역시 이 청문회에 대해 감사드리고 싶습니다. 그것은 많은 사람들이 묻고 있는 질문인데, 아마 우리 지역구를 통과하면서 우리들 중 많은 사람들이 하고 있을 것이다. 하지만 당신부터 시작하죠, 테네프 씨 궁금해서 그러는데 단기간에 줄 수 있으면 회사 이름은 어떻게 지으셨어요?

 

블라드 테네프 씨:

당연하죠. 질문 감사합니다, 의원님 로빈후드는 진입 장벽을 낮추고 모두를 위한 금융 민주화를 의미한다. 기관이나 부유하고 순자산 가치가 높은 개인이 오랫동안 갖고 있던 도구와 같은 발상이다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

그래, 그 답변은 고맙네 왜냐면 나도 그걸 받아들여야 하거든 하지만 집 건너편에는 내가 끔찍이 사랑하는 23살짜리가 있다. 하지만 그는 훈련도, 수입도, 자격도 없다. 도대체 어떻게 백만 달러 가치의 레버리지를 얻을 수 있었을까?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 고객의 3% 미만이 적극적으로 사용하고 있는 NAT이 고객에게 제공하는 레버리지는 요구사항에 의해 엄격하게 규제됩니다. 차입을 통해 마진 계좌에서 그 정도의 레버리지를 얻을 수 있는 유일한 방법은 비슷한 규모의 자본을 예금하는 것이다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

아니면 실수로.

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 무슨 말씀인지 잘 모르겠습니다

 

이매뉴얼 클리버 의원:

한 젊은이가 백만 달러 가치의 레버리지를 받은 기록이 있어요 그는 겨우 20살이었다. 제 말은 그게 정책이 아니라면 그건 실수라는 겁니다.

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 정말 중요한 점을 말씀드릴 기회를 주셔서 감사합니다 컨스 씨를 말씀하시는 건가요?

 

이매뉴얼 클리버 의원:

난 그래. 난 그래.

 

블라드 테네프 씨:

작년에 안타깝게 돌아가신 분?

 

이매뉴얼 클리버 의원:

네.

 

블라드 테네프 씨:

우선, 콘스 씨 가족에게 조의를 표합니다 컨스 씨의 죽음은 저와 회사 전체에 깊은 골칫거리였습니다. NAT은 고객 인터페이스 변경, 추가 옵션 추가, 교육, 옵션을 제공받는 사람에 대한 요구사항 강화 및 강화, 급성 옵션 사례에 대한 라이브 고객 지원 라인 추가 등 당사의 옵션 제품을 보다 안전하게 만들기 위해 일련의 단계, 매우 적극적인 단계를 밟겠다고 약속했습니다.s. 이는 비극이었고 우리는 고객에게 가장 접근하기 쉬운 거래 제품뿐만 아니라 가장 안전한 거래 제품을 만들기 위해 즉각적인 조치를 취했습니다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

그래, 내가 물어봤지 실제로, 저는 연합 감리교 목사입니다. 이 20살 청년의 비극이 있은 후, 나는 당신의 진술을 취소했다. 하지만 내 말은, 너와 내가 오늘 당장 소송에 들어가고 싶진 않을 것 같아. 하지만 플랫폼의 결과로 어떤 개선점을 얻었습니까? 아니면 개선점이 있었습니까?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다 의원님 몇 가지 개선이 있었다. 첫째, 앱에서 운동 옵션 위치뿐만 아니라 즉각적인 운동 기능도 추가했습니다. 복잡한 멀티 레그 옵션의 거래 중 한쪽 다리가 할당되어야 하는 상황에서 구매력, 특히 마이너스 구매력의 표시를 명확히 했다. 옵션 교육 전문가도 추가했습니다. 또한 급성 옵션 사례에 대한 실시간 전화 기반 고객 지원도 추가했는데, 이는 고객들로부터 매우 큰 호응을 얻고 있으며 고객의 계정이 오프플랫폼 해킹 사고가 발생한 사례와 같은 다른 사용 사례로 확대하고 있습니다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

좋아요, 마지막은 제가 집중하고 있던 부분이에요. 이 젊은이가 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 위해 당신 시스템에 들어가려고 했거든요. 그는 혼란스러웠다. 그는 겁을 먹었었다. 그는 이메일을 보냈다. 공정하게 말하면, 반응이 있었지만, 몇 시간이 지난 시점이었다. 이 사건에 점점 익숙해지면...

 

워터스 의장:

신사의 시대는 지났다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

의장님 감사합니다. 고맙게 생각해요.

 

워터스 의장:

천만에요. 힐 씨, 5분 동안 알아봐 주십시오

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다, 의장님 청문회를 열어주셔서요 증인들의 전문성과 인내심에 감사드립니다 의장님, 미국 증권 협회에서 보낸 서신이 있습니다 기록에 넣고 싶습니다

 

워터스 의장:

이의 없이, 순서는 이렇습니다.

 

프렌치 힐 의원:

정말 감사합니다. 테네프씨, 만나서 정말 기쁘고 아메리칸 드림의 일원이 된 걸 축하드립니다 1990년과 1991년 소피아에서 부시 대통령 밑에서 일하며 장벽이 무너진 후 불가리아에 자본주의를 가져오기 위해 노력했습니다. 당신이 미국 시민이고 우리나라에서 혁신하는 모습을 보니 기쁩니다.

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다.

 

프렌치 힐 의원:

저는 당신이 이 예치금과 회사의 중요한 리스크 관리 문제에 대해 잘 이야기했다고 생각합니다. 오늘 귀하께서도 언급하셨던 소매 서비스에 대한 몇 가지 논의에 대한 후속 조치를 취하고자 합니다. 로빈후드 투자자들을 위한 콜센터가 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 고객 서비스는 우리가 하는 모든 일의 기본이며, 우리가 가장 많이 투자하고 있는 분야 중 하나입니다. 우리는 많은 주, 콜로라도, 플로리다, 텍사스, 애리조나에 고객 서비스 센터를 가지고 있습니다. 우리는 공격적으로 확장을 모색하고 있습니다.

 

프렌치 힐 의원:

거래일 중간에 문제가 생기면 1-800번으로 전화할 수 있는 콜센터가 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

우리는 특정 사용 사례에 대한 라이브 전화 지원을 제공합니다, 의원님. 최대한 빨리 확장해야 해 앞서 언급했듯이 일반적으로 고객의 이메일, 개인 이메일을 통해 발생하는 옵션, 고급 옵션 사례, 계정 인수 등이 손상되었습니다. 반응이 너무 좋아요. 우리는 라이브 전화 채널을 확장하고 이메일 채널과 제품 내의 업스트림까지 개선할 수 있는 방안을 모색하고 있습니다.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다. 감사합니다. 도움이 되네요. 마진이나 옵션 문제에 대해서는 오늘 말씀하셨지만 저는 이 사업을 하면서 40년을 보냈고 3개의 다른 회사에서 종합 증권 원금을 맡았습니다. 소매 고객에게 마진과 옵션 승인을 부여하는 문제는 항상 중요한 문제입니다. 오늘 그 얘길 하셨잖아요

 

프렌치 힐 의원:

제기되지 않은 다른 주제, 즉 저달러 주식으로 눈을 돌리고 싶습니다. 제가 알기론, 당신의 정책 및 절차 매뉴얼에는 단순히 저달러 주식이 거래 중이면 허용한다고 되어 있습니다. 그러나 많은 중개회사들은 개인투자자들이 5달러 이하의 주식에 투자할 수 있도록 매우 말을 아끼고 있다. 그 문제를 해결해 주실 수 있나요?

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

네, 의원님들께 기꺼이 해드리겠습니다. 로빈후드는 고객이 거래소 상장 증권을 거래하고 투자할 수 있도록 한다. 그것이 우리가 사용하는 객관적인 기준입니다. 고객이 거래 요청을 많이 하는 여러 유형의 유가증권은 사실상 제외된다. Robinhood에서는 상장 주식이 장외로 하락하는 제한된 경우를 제외하고는 장외 게시판을 거래할 수 없습니다. 핑크 시트를 거래할 수 없고, 물론 공매도 할 수 없고, 정의되지 않은 위험 옵션 거래도 할 수 없습니다. 우리의 객관적인 기준은 거래소가 이 증권들을 상장시키는지 여부이다.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다. 내 생각에 아마도… 나는 당신이 이 효과들을 겪은 후에 그것을 다시 평가할 것이라고 확신합니다. 슐프 씨한테 가볼게요. 와주셔서 감사합니다. 월스트리트 베팅스 레딧 플랫폼, 이번 미 증권거래위원회(SEC) 계류조사의 의무를 생각할 때, 당신의 FINRA 배경에 비추어 볼 때, 증권 거래소가 9A2조에 따른 게시판 참여자들을 특정 방향으로 거래를 유도할 수 있다고 보십니까? 그들이 검토할 만한 가치가 있나요?

 

프렌치 힐 의원:

… 그들이 검토할 만한 가치가 있나요?

 

제니퍼 슐프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 저는 지금까지 월스트리트베츠 포럼에서 어떤 종류의 거짓이나 기만적인 행위가 일어났다는 증거가 거의 없었다고 생각합니다. 그렇다고 해서 SEC가 더 깊이 들여다보지 말라는 뜻은 아니다. 포럼의 익명성 때문에 대중이 쉽게 알 수 없는 기만적인 행동을 하는 사람들이 있었을 수도 있다. 그래서 저는 SEC가 살펴봐야 한다고 생각합니다. 하지만 이 시점에서, 저는 조작에 대한 시험을 거의 보지 못했습니다. 일반적으로 거짓이나 기만적인 행동을 수반하는 말이죠.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다, 감사합니다. 테네프 씨, 다른 질문이 하나 더 떠올랐습니다 증권거래세가 미국의 개인 투자자들에게 도움이 될까요?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 그럴 것 같진 않아

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다, 의장님, 양보하겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

. 잠시 휴식을 취하겠습니다. 위원회는 5분간 휴회 중이다. 감사합니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

감사합니다, 의장님 길 씨, 당신부터 시작하죠 당신이 이 모든 것을 시작한 것 같으니 말이에요 당신은 2019년 여름에 게임스톱 분석을 시작했습니다. 그게 당신의 증언이었나요?

 

키스 길 씨:

의원님, 저는 게임스톱을 몇 년 동안 따라다녔습니다. 가장 최근에 2019년 6월에 인수하기 시작했습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

그래서 그 당시, 그 주식에 투자하기 시작했을 때 그 주식의 가격은 얼마였나요?

 

키스 길 씨:

당시 주당 5달러 수준이었다.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아요, 분석해보니, 그들의 주식에 대한 적절한 가격이 얼마라고 생각했나요? 왜냐하면 당신이 좋은 구매를 하고 있다고 생각했기 때문이죠.

 

키스 길 씨:

물론입니다. 그 당시에는 그 사업의 가치가 대략 20억 달러 정도 될 것이라고 생각했습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아요, 그런데 주당 얼마죠? 5시에 샀던 물건으로 가져가면 10, 20달러짜리인 줄 알았어?

 

키스 길 씨:

그 당시에는 주당 20달러에서 25달러 정도의 가치가 있다고 느꼈습니다. 알았어요

 

에드 펄머터 하원의원:

2019년과 2020년까지 계속 투자하셨고요 진짜예요?

 

키스 길 씨:

네.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아, 오래 샀고 주식도 좀 샀고 옵션 거래도 좀 했지?

 

키스 길 씨:

네, 맞았어요.

 

에드 펄머터 하원의원:

옵션 거래는 초보 투자자를 위한 것이 아닙니다, 그렇죠?

 

키스 길 씨:

그래, 이건 더 위험한 투자야.

 

에드 펄머터 하원의원:

알겠습니다. 1월 27일에 주가가 483달러를 기록한 것 같아요. 진짜예요?

 

키스 길 씨:

네, 그 지역에 있었던 것 같아요.

 

에드 펄머터 하원의원:

당신의 분석에 따르면, 당신이 그 주식에 투자하기 시작했을 때, 당신은 그것이 주당 483달러로 평가되는 것을 본 적이 있나요?

 

키스 길 씨:

그 당시에는 그럴 수 있다고 생각했지만 가능성이 매우 낮다고 생각했다.

 

에드 펄머터 하원의원:

네, 감사합니다. 당신이 방문하여 다른 사람들과 이 주식을 논의한 플랫폼과 관련하여 몇 가지 질문만 더 하겠습니다. 하나는 월스트리트의 레딧 플랫폼이었죠?

 

키스 길 씨:

맞아요.

 

에드 펄머터 하원의원:

그리고 그 플랫폼에서 몇 명과 대화하고 있었습니까?

 

키스 길 씨:

저는 개인적으로 누구와도 얘기를 많이 한 게 아니라 그 공개 포럼에 글을 올렸습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

그 게임스톱은 매력적인 주식이었다.

 

키스 길 씨:

네. 처음에는 투자하기 좋은 기회라고 느꼈고, 그 이유에 대해 의견을 나누었습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

다른 플랫폼에서도 논의한 적 있나요? 당신이 재고에 대해 말했던 다른 종류의 레딧이나 다른 종류의 플랫폼이 있나요?

 

키스 길 씨:

네, 다른 플랫폼 재고도 말씀드렸습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

당신은 이 회사를 상대로 베팅한 공매도에 대해 이야기한 적이 있나요?

 

키스 길 씨:

네, 그 얘기가 나오긴 했어요.

 

에드 펄머터 하원의원:

그리고 언제 그런 일이 일어났나요?

 

키스 길 씨:

아, 제가 이 주식에 투자하기 시작할 무렵부터, 다른 누군가가 제가 이 주식에 투자를 시작했을 때부터 특별한 수준의 짧은 관심을 가지고 있었습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아요, 이제 당신에게 집중할게요, 플롯킨 씨 멜빈이 게임스톱에서 짧은 포지션을 처음 맡은 것은 언제인가?

 

가브리엘 플롯킨 씨

감사합니다, 의원님 그 때는 2014년, 우리가 펀드를 시작했을 때였습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

그리고 그때도 계속 짧은 포지션을 유지하셨나요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

맞아요.

 

에드 펄머터 하원의원:

주식의 가치를 분석했다고 하셨죠 그리고 짧은 입장을 취함으로써 길씨와 달리 주식이 너무 비싸다고 생각하셨죠 그는 그것이 가격이 낮다고 생각했다. 가격이 너무 비싸다고 생각하셨군요.

 

가브리엘 플롯킨 씨

좋은 결론이에요, 네.

 

에드 펄머터 하원의원:

당신의 분석에 따르면, 당신이 짧은 포지션에 들어갔을 때, 그 주식의 가치는 얼마라고 생각했나요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

저는 그때 정확히 기억이 나지 않습니다. 우리가 출시했을 때 아마 40달러였던 것 같아요. 우리는 회사가 구조적으로 많은 어려움을 겪었다고 생각합니다. 우리는 그들의 수익이 주당 3달러 이북에서 나오는 것을 보아왔다. 주당 3달러가 거의 마이너스 수준이어서 근본적으로 많은 어려움이 있었다.

 

에드 펄머터 하원의원:

마지막 질문입니다. 주식이 너무 많이 팔려서 짧은 자리에서 벌거벗은 상태였나요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

아니요. 우리 시스템은 그걸 허락하지도 않을 거예요. 그래서 그건 불가능할 거예요.

 

에드 펄머터 하원의원:

네, 감사합니다 내 시한은 지났다. 맥헨리 씨를 위해 몇 가지 사실들을 밝혀내고 싶었고, 전 양보했어요.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 신사의 시한은 지났다. 5분 동안.

 

리 M. 젤딘 의원:

의장님, 이 청문회를 열어주신 맥헨리 의원님 감사합니다 오늘 이 자리에 참석해 주신 증인들에게 감사드립니다. 저는 롱아일랜드 서퍽 카운티의 대부분을 아우르는 뉴욕의 제1의회 선거구를 대표합니다. 제 고향 지역은 다양한 계층과 산업의 사람들로 가득 차 있고, 비용 효율적인 투자에 접근하는 것이 매우 중요합니다. 시스템이 더 잘 돌아가게 하는 방법은 늘 있지만 우리 자본시장은 투자기회의 유동성과 다양성으로 전 세계의 부러움을 사고 있다. 민간이 가져온 증권 거래의 혁신은 좋든 나쁘든 개인 투자자들의 접근성을 높였고, 이런 상황이 완벽한 예다. 예를 들어, 여기 목격자 중 한 명인 길 씨, 아니면 명랑키티라고 해야 할까요, 5만 3천 달러를 거의 5천만 달러로 벌었습니다. 그게 무슨 가치인지 알잖아요

 

물론, 우리는 이 주식들에 투자했던 모든 사람들이 같은 성공 신화를 공유하지는 않는다는 것을 알고 있다.

 

리 M. 젤딘 의원:

그러나 이러한 혁신의 잠재적인 취약성을 강조하고 싶습니다. 저는 한동안 미국 개인 사용자 데이터를 중국 공산당과 공유하는 것에 대해 전반적으로 우려해 왔습니다. 예를 들어 2019년 10월 재무부에 서한을 보내 틱톡이 모회사인 바이트댄스에 사용자 정보를 공유할 가능성에 우려를 표하고 CFIUS 검토를 요청했다. 중국 기업들은 중국 공산당의 정치적 목표에서 벗어난 온라인 행위를 규제하고, 중국 공산당의 검열과 지시를 따르며, 중국 스파이 활동에 참여하도록 법으로 규정하고 있다. 이러한 정책들은 중국 시장에서 틱톡과 같은 회사들을 규제하고 있으며 점점 더 해외 사업을 하고 있다. 웨불과 무무는 중국 모회사의 자회사인 브로커 딜러의 두 가지 사례다. 블룸버그에 따르면 샤오미 계열 펀드가 웨불의 지분을 최소 14% 보유하고 있다. 샤오미는 미국 국방부가 2021년 1월 14일 샤오미를 블랙리스트에 올린 뒤 미국 거래소에서 상장폐지 위기에 처한 중국 기업이다.

 

리 M. 젤딘 의원:

무무는 후투홀딩스가 소유하고 있는데, 후투홀딩스는 CCP와 인연이 있는 것으로 알려진 텐센트 계열 기업들로부터 상당한 투자를 받은 회사다. 블룸버그 비즈니스위크는 2020년 12월 8일 자 웨불에 "매끈한 온라인 인터페이스로 자유로운 주식 거래를 제공함으로써 올해 중개 고객 명단을 약 10배 늘려 200만 명을 돌파했다"는 기사를 실었다. 블룸버그는 레딧 스레드에서 논의된 특정 종목의 장기매매 거래 활동이 제한됐던 다음날인 2020년 1월 29일 '로빈후드 라이벌 웨블이 신규 거래계좌가 16배 급증했다'는 헤드라인으로 기사를 내보냈다. 이러한 앱들이 사용자 기반을 빠르게 늘린 것은 분명해, 나를 걱정하게 한다. 슐프 씨, 중국 공산당과 관련이 있는 중국 기업들이 미국에서 허가받고 등록된 브로커 딜러의 자회사로부터 개인 신상 정보나 기타 사용자 정보를 받을 가능성을 우려해야 한다고 생각하십니까?

 

제니퍼 슐프 씨:

제 전문분야에서 조금 벗어난 잠재적인 국가안보 우려라고 생각합니다. 제가 말씀드릴 수 있는 것은 개인 신상정보와 기타 물질적 데이터와 관련하여 적용하고 준수해야 하는 규칙은 해외에 기반을 둔 기업과 해외에 기반을 둔 기업에 동등하게 적용되어야 한다는 것입니다. 그리고 저는 웨불이나 국내 소유가 아닌 다른 경쟁사들의 경우에도 그러기를 바랍니다.

 

리 M. 젤딘 의원:

거래 앱마다 선택의 폭이 다양하면 시장 경쟁에 유리하다. 그러나, 수백만 명의 미국인들이 CCP와 관련이 있는 모기업과 사용자 데이터를 공유하기 위해 필요할 수 있는 거래 앱에 쇄도하는 것이 좋은 결과일까?

 

제니퍼 슐프 씨:

다시 한 번 말씀드리지만 어떤 기업과 거래를 하고 있는지 소비자 관점에서 이해하는 것뿐만 아니라 선택이 관건이라고 생각합니다. 다시 말씀드리지만 국가안보에 대한 우려는 제 전문분야에서 조금 벗어난다.

 

리 M. 젤딘 의원:

와주셔서 감사합니다 이것은 일반적인 소매 투자자들에게 제공되는 이러한 새로운 옵션들에 대한 또 다른 관점으로, 우리는 이러한 소매 투자자들이 성공을 위해 가능한 한 많은 양의 정보를 가지고 있기를 바랍니다. 다시 생각해보죠. 나는 다시 양보한다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 하인스 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다

 

짐 A 의원. 히즈:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 저희 패널들께서 흥미로운 대화를 해주셔서 대단히 감사합니다 의장님이 이번 청문회를 특징짓는 방법 중 하나는 누가 이기고 누가 지는 것이었는데 저는 지난 며칠 동안 여기 있는 다양한 선수들을 보면서 많은 시간을 보냈습니다. 도매상들이 시타델을 승자라고 확신해요 그들은 많은 돈을 번다. 이 이야기에서 그들은 카지노이고, 카지노는 시간이 지남에 따라 승리하는 경향이 있습니다. 로빈후드는 56억 달러의 가치를 가지고 있으며 카지노에서 많은 돈을 벌고 있다. 그래서 누가 졌나요? 그리고 저는 보통 손해를 보는 사람에 대해 이야기하고 싶습니다. 바로 소매 투자자입니다. 그리고 제가 수년 동안 금융의 민주화를 지지해왔지만, 우리가 말했듯이, 그것은 워싱턴 DC에서만 일어난 것이 아니라 월스트리트에서 소매 투자자는 바보 같은 돈으로 알려져 있고, 소매 투자자를 이용하기 위해 세워진 수많은 구조들이 있습니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

그리고 제 생각엔 길 씨를 축하하는 만큼은 월스트리트 저널에 실린 살바도르 베르가라 씨에 대한 이야기가 아닙니다. 그는 로빈후드를 통해 2만 달러의 개인 대출을 받고 게임스톱에 투자했지만, 지위의 80%를 떨어뜨리는 데 그쳤습니다.

 

버가라 씨는 지금 16,000달러가 없어요 다른 사람한테 빚지고 있어요 그리고 제가 금융의 민주화를 지지하는 만큼 이에 대한 사려가 필요하다. 테네프씨, 제 질문은 당신에게요 당신은 제가 해석한 바로는 예치된 자금과 유가증권을 초과하는 이익으로 350억 달러의 숫자를 인용했습니다. Tenev씨, GameStop에서 증가 및 감소 기간 동안 거래한 고객들을 살펴보면, Aggregate에 속한 고객들의 실적이 어떻습니까? 이겼어, 졌어?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 그 자료는 제가 특별히 마음에 두고 있는 것이 아니니, 아마 다시 말씀드릴 수 있을 것 같습니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

좋아, 넌 그럴 필요 없어. 그럼 350억 달러나 되는 거네요 1달러짜리 숫자이기 때문에 그 수치는 저에게 큰 의미가 없습니다. 수익률로 환산할 수 있게 도와주세요. 우선 350억 달러입니다. 역겨워, 망이야? 다시 말하면, 실제 이익인가 아니면 실제로 계정보유자의 것이 아닐 수 있는 다른 형태의 레버리지인 마진주식을 포함하는 것인가?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 미실현 이득이 포함되어 있습니다. 증권과 암호화폐의 포지션을 모두 포함한 자산 가치입니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

난 그걸 이해해. 이해해요, 하지만 350억은 제게 의미가 없어요 당신이 그걸 수익률로 바꿀 수 없다면요 그러니 그렇게 해줘요 350억이 실현되지 않은 자산은 어떤 자산입니까?

 

블라드 테네프 씨:

관리번호에 따른 자산은 로빈후드가 공개적으로 공유한 자산이 아니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

좋아, 하지만 350억 달러는 나눠 가질 수 없어 미안해요, 테네프 씨 시간이 별로 없어요 350억 달러는 무의미한 숫자이다. 나는 그것이 반환의 측면에서 무엇인지 알아야 합니다. 그러니 수익률로 환산해서 재무부와 비교할 수 있게 해줘요 S&P 500과 비교할 수 있게요

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 외람되지만, 저는 고객들이 전혀 투자하지 않는 것에 대한 적절한 비교가 있다고 생각합니다. 대부분의 고객들이 처음으로 투자하고 있고, 그들이 썼거나 소비했을 돈을 가져가고 있습니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

테네프씨, 다시 말씀드리지만 무례하게 굴고 싶진 않지만, 지금은 제 시간입니다. 다시 말씀드리지만 350억 달러를 제시하셨습니다 당신과 금융학을 공부한 다른 사람들도 아시다시피 수익률로 전환하지 않는 한 의미가 없습니다 그러니까 집에서 보고 있는 350억 달러를 환산해 주세요. 거액의 돈처럼 들리지만, 수익률 측면에서 실제로 어떤 금액으로 환산하는 것이 중요한가요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 350억 달러는 정말 큰 돈입니다, 특히 소액투자자들이 대부분인 우리 고객들에게는 더욱 그렇습니다. 대부분의 기업보다 더 많습니다. 거의 모든 기업들이...

 

짐 A 의원. 히즈:

테네프 씨, 또 무례하게 굴지 마세요 우리 둘 다 350억 달러의 미실현 이익을 알고 있잖아 만약 그게 1000억 달러를 기준으로 한다면 35%의 수익이야 1조 달러 미만이면 수익률은 근본적으로 다릅니다. 그래서 제가 말하고자 하는 건 당신이 350억 달러를 버렸다는 겁니다 제 생각에 올바른 비교는 만약 여러분의 고객들이 단순히 S&P 지수 펀드에 장기적으로 투자했다면 어떨까요? 그 금액은 350억 달러 이상일까요, 아니면 그 이하일까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님들, 존중합니다만, 저는 올바른 비교가 S&P 지수 펀드에 투자하는 것이라고 생각하지 않습니다. 저는 투자를 전혀 하지 않고, 그 돈을 쓰고 소비한 것이 올바른 비교라고 생각합니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

아뇨, 아뇨, 확실히 그렇지 않아요 테네프씨, 확실히 그렇지 않습니다. 그래서 묻겠습니다… 시간이 없긴 하지만, 다시 한번 말씀드리지만, 350억 달러를 내놓으셨으니, 제 생각엔 괜찮은 가격인 것 같습니다. 왜냐하면 우리 둘 다 하드 달러 숫자를 환산하지 않는 이상 의미가 없다는 걸 알고 있기 때문입니다. 그래서 저는 분명히 시간이 부족하지만, 그것을 수익률로 변환해 주시기를 부탁드리겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

시간이 없어요. 로어밀크 씨, 이제 5분 동안 인정받았습니다

 

배리 로어밀크 하원의원:

감사합니다, 의장님, 그리고 패널 여러분 모두 와주셔서 감사합니다. 여기 위원회에 계신 몇몇 분들과 함께 그들이 원하는 답을 주지 않고, 그들이 사용할 수 있는 답을 주지 않는다면, 그들은 여러분을 계속 몰아붙일 것입니다. 그래서 저는 여러분이 진실을 계속 말씀하시기를 권합니다. 그리고 여러분은 항상 모든 사람들보다 우위에 설 것입니다. 놀랄 것도 없이, 게임스톱 거래의 상황은 해설자들과 심지어 몇몇 동료들이 새로운 법과 규정을 성급히 제정해야 한다고 요구하며 무릎을 꿇는 반응을 보이는 결과를 초래했다. 워싱턴 DC에서는 위기를 절대 허비하지 않는 추세인 것 같습니다. 어떤 사람들은 심지어 무슨 일이 일어났는지 알기도 전에 범죄가 일어났다고 주장하면서 음모론을 퍼뜨렸다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

나는 심지어 내가 전에 투자를 해본 적이 없는 많은 사람들, 개인적인 친구들, 하지만 로빈후드와 다른 소매 플랫폼들 때문에, 그들 중 많은 사람들이 그들이 여전히 일하고 있는 동안 받았던 자극적인 돈을 가져갔고, 그들은 실제로 계좌를 시작하고 있었다.투자 유치 네, 지금까지 투자를 해본 적이 없는 사람들이 점점 더 이러한 플랫폼을 사용하여 투자를 하고 있습니다. 이번 청문회는 복잡한 상황에서 특히 이번 게임스톱 사태와 관련해 실제 무슨 일이 있었는지, 일어나지 않았는지 파악하는 시간을 가져야 한다는 점을 상기시켜준다. 지금은 증권거래위원회가 규칙을 어겼는지 판단할 수 있는 적절한 권한이고, 그들은 그것을 조사하고 있다. 의회는 이미 SEC에 자본시장을 감독할 수 있는 광범위한 권한을 부여했고, 우리는 궁극적으로 투자자들에게 피해를 줄 수 있는 더 큰 정부 규제를 서둘러 제정할 필요가 없다. 질문하세요, 테네프 씨 로빈후드가 왜 게임스톱과 다른 주식 거래를 일시적으로 중단했는지 다시 한번 상기시켜 줄 수 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

물론이야. 감사합니다, 의원님 로빈후드는 우리의 규제 보증금과 담보 요건을 충족시키기 위해 목요일에 약 13개 증권의 거래를 일시적으로 중단했다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

알겠습니다. 규정을 지켜야 해서 잠시 멈췄다는 말씀이시군요. 진짜예요?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요.

 

배리 로어밀크 하원의원:

네, 알겠습니다. 규제 준수 차원에서 어쩔 수 없이 거래를 중단해 중개업소를 비판하는 사람들이 이제는 "규제를 강화해서 대응해야 한다"고 말하는 것도 아이러니다. 중개업자들이 가끔 거래를 중단해야 하는 것을 사람들이 싫어한다면, 나는 그들이 그것을 필요로 하는 규정을 살펴보는 것을 제안하고 싶다. 어느 시점에서는 규제를 점점 더 많이 쌓으면 복잡성이 커질 뿐 투자자들에게 도움이 되지 않는다는 점을 인식할 필요가 있다. 슐프 씨에게 질문합니다. 미디어와 소셜 미디어 활동의 변동성과 광란에도 불구하고, 제가 보기에 시장은 이 상황에서 원래대로 작동했고, 시장이 깨지지 않았습니다. 사실, 그들은 일을 잘 하고 있습니다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

당신은 그것에 동의하나요?

 

제니퍼 슐프 씨:

난 그것에 동의한다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

네, 감사합니다. 고맙게 생각해요. 이것을 듣고 있는 대부분의 합리적인 사람들은 규제가 마련돼 있다는 것에 동의할 것이라고 생각합니다. SEC는 시장뿐만 아니라 개인 투자자들에게도 해가 될 수 있는 활동을 중단하도록 하고 있다. 그래서 내가 이해한 건 그게 원래대로 작동했다는 거야

 

제니퍼 슐프 씨:

내가 지금 알고 있는 사실대로라면, 원래대로 작동한 것 같아. 이건 시장이 깨졌다는 신호가 아니에요.

 

배리 로어밀크 하원의원:

감사합니다. 그리핀 씨, 정책 입안자들이 T+2, T+1, T+0 토론에서 고려해야 할 이슈는 무엇입니까? 분명히 기업이 거래를 결제하기에 충분한 자본을 확보하도록 마진 요구사항이 존재하지만, 더 빠른 결제와 더 낮은 마진 요구사항은 개인 투자자들에게 긍정적일 수 있으며, 우리는 이러한 요구의 균형을 맞출 필요가 있습니다. 당신은 T+2, T+1, T+0 토론에서 어떤 이슈들이 있는지 말할 수 있나요?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 제가 이 문제에 대해 전문가라고 공언할 수는 없지만, 30년 동안 업계에 몸담아온 제 견해를 말씀드리겠습니다. T+5부터 시작했는데요. 우리는 언젠가 실시간으로 합의할 것이고, 문제는 그 여정이 얼마나 걸리는가 하는 것이다. T+2부터 T+1까지, 중개업자들이 고객의 요구를 충족시키기 위해 요구하는 자본의 양을 줄이는 것은 이 기간 동안 로빈후드에게 큰 도움이 될 것이고, 이는 시장의 모든 사람에게 좋은 거래상대방의 위험을 전체적으로 감소시킨다. 우리는 T+1을 추진해야 합니다. 당일에 해결하면서, 여러분은 매일의 모든 시스템이 오류의 여지 없이 작동해야 할 필요성을 제기하게 됩니다. T+1 정착지에서...

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시간은 지났다. 의원님들께 청문회를 연다는 것을 다시 한번 알려드립니다. 오늘이 첫 번째다. 아마 두 개가 더 있을 거예요. 오늘 여기 계신 분들 중에 규정에 따라 쌓을 준비가 돼 있다는 말씀은 못 들었는데, 저희 쪽 진술이 정확한지 확인하도록 합시다. 스터 씨, 5분 동안 알아봐 주세요.

 

빌 포스터 의원:

의장님과 목격자들에게 감사드립니다 테네프씨, 주문 흐름과 최상의 주문 실행 문제에 대해 조금 더 자세히 알고 싶습니다. 금융의 민주화는 좋고 고귀한 목표지만 민주주의가 작동하려면 소비자의 투명성과 양질의 정보가 필요하다. 그리고 수수료뿐만 아니라 주문 실행 품질에 대해서도요.

 

귀사의 고객은 실제로 주문 실행이나 주문 흐름에 대한 대금을 누구에게 하청하는지에 대해 직접적으로 신경 쓰지 않지만, 귀사의 앱과 경쟁 앱 또는 다른 계정 간의 실행 품질을 비교할 수 있는 간단한 방법이 필요합니다. 기관 투자자들은 그들 자신의 테스트를 할 여유가 있고, 그들은 하고 있습니다. 그리핀 씨는 보통 그 테스트의 끝부분에서 꽤 자주 그의 경쟁자들보다 더 높은 시장 점유율을 차지하기 위해 노력하고 있을 것입니다. 기관 투자자들은 그들의 프라임 B에 대한 최고의 실행 통계를 요구할 수 있는 시장 지배력을 가지고 있습니다.투자자들은 매일매일 똑같은 투명성을 얻지 못한다.

 

빌 포스터 의원:

사실 브로커들이 최소한 일부 주문 집행 자료를 기관투자자들에게 공개하도록 하는 SEC 규정인 Rule 606이 있다고 믿지만, 이 요건은 개인투자자들에게는 적용되지 않습니다. Tenev씨, Robinhood의 사명이 금융을 민주화하는 것이므로, 고객이 다른 브로커와 앱 간의 명확한 애플 투 애플 비교에 참여할 수 있도록 투명한 주문 실행 품질 통계를 제공하기 위해 수용하고 지원하는 메커니즘은 무엇입니까?총 거래 비용?

 

블라드 테네프 씨:

매우 중요한 질문 감사합니다, 의원님 저는 일반적으로 우리가 금융업계에서 봐왔던 것보다 훨씬 더 많은 투명성에 찬성하며, 최근 로빈후드와 저는 주문 흐름, 공매도, 물론 T+2와 실시간 결제에 대한 지불 문제에 대해 공개적으로 의견을 나눴습니다. 우리는 로빈후드 증권을 통해 606s를 발행하는데, 이 606s는 다양한 마켓 메이커와의 주문 흐름 계약에 대한 우리의 지불을 상세히 기술하고 있습니다. 그리고 바로 지난 해, 업계는 더 자세한 606 요구 사항을 구현했고, 우리는 물론 이를 준수합니다. 그리고, 2020년 12월, 우리는 공개 페이지를 공개했습니다.

 

블라드 테네프 씨:

NAT은 고객이 받은 가격 개선 등 실행 품질에 대한 세부 정보를 제공하는 공개 페이지를 웹 사이트에 공개했습니다. 2020년에는 고객이 총 10억 달러 이상의 가격 개선 효과를 얻었다고 발표하게 되어 자랑스럽게 생각합니다.

 

빌 포스터 의원:

그렇긴 한데, 경쟁사와는 비교가 안 돼요. 최고의 실행 참조 가격의 정확성에 대한 질문이 많습니다. 개선해야 하는지 여부와는 별개로, 제가 만약 당신이나 당신의 경쟁사 중 한 곳이라면, 저는 2,000달러의 거래를 실행했을 뿐이고, 평균적으로 참조 가격보다 X% 더 좋거나 더 나쁜 결과를 얻었습니다. 그리고 방금 실행한 거래뿐만 아니라 지난 한 달 또는 두 달 동안의 거래 평균도 확인할 수 있습니다. 거래 실행 품질에 대한 기준치를 초과하는지 여부를 실제 경쟁업체와 비교할 수 있습니다. 작동 가능한 시스템인가요? 어려운 점이 있나요? 업계가 고객에게 투명성을 명분으로 그렇게 움직여야 하는 이유가 있을까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 이것은 저에게 매우 흥미로운 주제입니다. 저는 대화를 나누고 싶습니다. 이 포럼이 반드시 모든 해결책을 구상하고 브레인스토밍하기 위한 올바른 포럼인지는 모르겠지만, 저는 그저 상세한 포럼에서 이 포럼에 참여해서 올바른 길을 찾아내고 싶다고 말씀드리고 싶습니다.

 

빌 포스터 의원:

네, 저희는 이 문제에 대해 업계와 계속 협력할 생각입니다. 왜냐하면 주문 흐름에 대한 지불이 매우 쉽게 들릴 것이기 때문입니다. 당신은 기본적으로 상어에 목록을 팔고 있습니다. 반면에, 여러분은 이것이 소비자들에게는 긍정적인 결과를 가져올 수 있다고 주장합니다. 하지만 완전히 긍정적인 결과를 얻기 위해서는 그들이 사과와 사과를 비교할 수 있어야 합니다. 그래서 저는 이것이 정말로 중요한 문제라고 생각합니다. 아마도 고객들의 실행 품질이 좋지 않아 고객이 떠나게 되면 대형 펀드가 하는 일을 하게 될 것입니다. 즉, 여러 주문 실행 회사 간에 주문 흐름을 분할하여 고객에게 최상의 주문 실행을 요구하고 고객을 위해 최선을 다하는 사람에게 비즈니스를 이전하는 것입니다.

 

블라드 테네프 씨:

네, 의원님 이미 그렇게 하고 있습니다 7개 있습니다.

 

의장 부인:

. 무니 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

알렉산더 무니 하원의원:

감사합니다, 의장님 지난 의회에서는 제 민주당 동료 30명, 그 중 4명이 증권과 파생상품 구매에 대해 금융거래세를 부과하는 법안을 공동 발의했습니다. 지난 1월 게임스톱을 둘러싼 시장 변동성이 재연된 직후 민주당원들은 어쨌든 금융거래세 부과를 재연했다. 지난 1월 28일, 일한 오마르 하원의원은 트위터에 "이것은 어떻습니까? 지금 금융거래세입니다."

 

알렉산더 무니 하원의원:

피터 드파지오 하원의원이 이 법안의 주요 후원자다.

 

그는 이미 법안을 이번 의회 회기에 다시 제출했다. 하원 결의안 328호는 이제... 2021년 월 스트리트 세금법이라고 불려요 사실 지난번 세션의 복사본을 가지고 있습니다. 이제 또 시작됐어.

 

알렉산더 무니 하원의원:

그는 금융거래세가 인용하면 번화가에 보다 평등한 경기장을 조성하는 데 도움이 될 것이라고 말했습니다. 이런 배경에서 테네프 씨, 이 질문은 당신에게 직접 달려 있습니다 로빈후드 플랫폼에는 1,300만 명 이상의 사용자가 있으며, 그들 대부분은 소액 달러 소매 투자자들입니다. 연방 정부가 유가증권 판매에 대해 0.1%의 거래세를 부과한다면… 제 동료 중 한 명인 프렌치 힐이 앞서 언급한 바 있습니다만, 좀 더 자세히 말씀드리고 싶습니다… 판매 증권에 대한 0.1%의 거래세가 귀사의 플랫폼과 고객인 소매 투자자들에게 어떤 영향을 미칠까요?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 앞으로 이 논의에 더 많이 참여할 수 있으면 좋겠습니다. 10베이시스 포인트의 금융 거래세는 고객들의 수익을 잠식할 것이며, 고객들의 수익은 당신이 지적한 바와 같이 대부분 소액 투자자들입니다. 그런 면에서, 그것은 개인 투자자에게 비용이 될 것입니다. 물론, 그것은 이 세금의 잠재적인 효익과 비교되어야 할 것이다. 첫눈에 보이는 것보다 더 복잡한 문제라는 걸 알아요.

 

알렉산더 무니 하원의원:

그래, 대답해줘서 고마워 제 다음 질문은 사실 제니퍼 슐프에 대한 것입니다. 금융 규제 전문으로 일하셨다는 거 알아요 당신의 전문가 의견으로는 금융 거래세가 사기나 시장 조작을 직접적으로 막을 수 있을까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

아니요, 금융 거래세가 사기나 조작에 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않습니다. 나도 그렇게 생각하지 않아… 금융 거래세는 종종 돈을 모으지 못하고, 반드시 세금이 예상하지 못한 방식으로 거래를 왜곡해. 금융 거래세는 처음에는 개인 투자자에 대한 작은 부과처럼 보일 수 있지만, 뮤추얼 펀드와 퇴직금으로 거래하는 기관에도 영향을 미침으로써 개인 투자자와 그들의 장기 은퇴 목표에 종종 해를 끼칩니다. 금융 거래세는 좋은 생각이 아닌 것 같아요.

 

알렉산더 무니 하원의원:

슬라우 씨, 금융 거래세가 지난 1월 시장의 변동성과 혼란을 막을 수 있었을까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

아뇨, 여기선 관련이 없는 것 같아요. 거래량을 줄여서 변동성을 바꾼 것 아니냐는 논의가 있었다. 그것이 이 특정한 상황에 어떤 영향을 미쳤을 것이라는 것은 나의 생각이 아니다.

 

알렉산더 무니 하원의원:

감사합니다. 1분밖에 안 남았는데, 제가 간단히 정리할게요. 많은 민주당원들이 지지하는 금융거래세는 시장 조작이나 사기를 막는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이고, 1월 시장의 혼란을 막지 못했을 것이며, 가장 중요한 것은 개인 투자자들에게 피해를 줄 것이다. 그러나 민주당은 지난 1월 게임스톱과 로빈후드를 둘러싼 사건들로 인해 이 금융거래세를 반드시 시행해야 한다고 주장하고 있다. 앞뒤가 안 맞는다. 금융 거래세는 소규모 소매 투자자들이 거래하는 데 더 비싸게 만들 것이고, 번화가를 찾는 데 많은 비용이 들 것이다. 저는 우리가 함께 소매 투자자들에게 시장을 개방하는 방법을 찾기 위해 협력해야 한다고 생각합니다. 부담스러운 세금으로 무역을 더 비싸게 만드는 대신 소매업자들에게 힘을 실어줄 방법을 찾아보자. 감사합니다, 부인. 돌아왔구나.

 

의장 부인:

정말 감사합니다. 비티 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다 비티 씨?

 

조이스 비티 하원의원:

감사합니다, 의장님 증인들께도 감사드립니다 첫 번째 질문은 켄 그리핀 사장님께 드리는 질문입니다. 2020년 첫 3분기 동안 귀사는 주문 흐름에 대해 로빈후드와 같은 온라인 중개업소에 7억 달러를 지불했습니다. Robinhood와 같은 중개업자가 귀사와 같은 회사에 주문 흐름을 판매하면서 사용자의 최대 관심사로 작용할 수 있다고 생각하십니까? 네, 아니오로 하죠.

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 저는 로빈후드가 고객들에게 더 큰 이익을 가져다 줄 것이라 믿습니다. 사실, 그들의 주문 흐름을 기다리지 않기 위해서 말이죠. 우리는 거래소에 가는 대안보다 더 나은 가격과 더 나은 실행을 미국 소매 투자자들에게 제공합니다.

 

조이스 비티 하원의원:

더 멀리 가신다고 하셨으니 승낙으로 받아들이겠습니다. 그럼 왜 당신 회사는 SEC에 주문 흐름 모델에 대한 지불 금지를 요청했는지 알 수 있을까요?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 굉장한 질문입니다. 그 신청은 미국 옵션 시장과 관련이 있다. 2004년 당시 미국 옵션 시장에서는 상장된 시세에 대한 거래가 이루어졌습니다.

 

옵션시장에서 공격적으로 입찰과 제안을 할 유인이 줄어든 이런 가격개선 경매가 미국 옵션시장이 어떤 방향으로 가고 있는지 우려했다. 우리는 엄격한 인용을 장려하고 이러한 경매의 존립을 막기 위한 입법 또는 규제 노력이 어떤 의미에서는 개혁 프로그램에 대한 일련의 지불로 인해 미국의 기관 및 소매 투자자들에게 가장 이익이 되고 있다고 느꼈다. 유감스럽게도, 우리는 우리의 추론을 이기지 못했습니다. 상승이나 가격개선 경매는 본질적으로 미국에서 옵션거래를 위한 일상적인 모델이 되었고, 저는 이것이 우리 자본시장에 있어서 후퇴라고 믿습니다.

 

조이스 비티 하원의원:

제 시간이 촉박하기 때문에, 이 질문을 드리자면, 좌우명이 더 이상 반경쟁적이라고 믿지 않고, 순서 전달 결정을 왜곡한다는 말씀이신가요?

 

케네스 그리핀 씨

거래소에서 거래해야 하는 시장을 구분하는 것이 중요하다고 생각합니다. 옵션 시장에서는 거래소와 거래할 수 있는 시장에 거래 내용을 인쇄해야 하는데, 이는 미국 주식 시장이 될 것입니다. 확실히 하자면, 당신의 질문은 매우 좋기 때문에, 모든 옵션 거래는 거래소에서 실행되어야 합니다. 주식 거래는 그렇지 않으며, 그렇기 때문에 로빈후드 교환 수수료를 절약할 수 있고 보다 촘촘한 입찰-매도 스프레드를 제공할 수 있습니다.

 

조이스 비티 하원의원:

좋아, 확실히 우리는 더 많은 논의를 해야 할 것 같아. 잠깐 방해할게요 시간이 촉박해서요 로빈후드의 CEO에게 물어볼 게 있어서요 몇몇 중개인들은 시타델의 이전 CEO처럼 회사에 판매를 위한 주문 흐름을 사용자들에게 제공한다. 하지만 로빈후드가 받는 주문 흐름의 가격은 다른 중개업자들이 받는 가격보다 훨씬 높습니다. 저는 계속해서 로빈후드가 거래된 주식 100주당 17%, 그리고 100주당 58%를 받았다는 SEC의 제소를 철회했다고 말할 수 있습니다. 그리고 저는 계속 할 수 있습니다. 하지만 왜 시타델과 같은 회사들은 로빈후드 사용자들의 주문 흐름에 프리미엄을 지불하는 것일까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 정말 중요한 질문입니다 몇 가지 이유가 있을 수 있습니다. 한 가지 중요한 점은 주문 흐름에 대한 지불 공식에서 우리의 모델이 조금 다르게 작동한다는 것입니다. 우리는 실제로 주문 흐름에 대한 대금을 주당 단위로 받는 것이 아니라 입찰-매도 스프레드의 비율로 받는데, 그것이 주문 흐름 약정에 대한 대금을 구성하는 가장 최적의 방법이라고 생각합니다.

 

조이스 비티 하원의원:

좋아요, 시타델 같은 회사가 로빈후드 사용자들로부터 다른 회사들보다 더 많은 돈을 벌 수 있기 때문이 아닐까요? 제 시계가 얼마 남지 않았으니까요.

 

블라드 테네프 씨:

아니요.

 

조이스 비티 하원의원:

죄송해요. 나는 다시 양보한다. 시간이 다 됐어.

 

의장 부인:

정말 감사합니다. 다음은 바가스 씨입니다 실례합니다. 아뇨, 데이비드슨 씨 그리고 바가스 씨요 데이비드슨 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

감사합니다, 의장님 목격자들에게 감사드려요 오늘 하루 수고 많으셨습니다. 저는 단지 2020년 5월에 예금신탁결제공사가 프로젝트 이온이라는 작업증명을 공개했다는 사실을 공유하고 싶습니다. 이 사업에서 DTCC는 분산원장 기술이 청산·결제 과정을 가속화하는 데 활용될 가능성을 검토하겠다고 밝혔다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

프로젝트 이온이 공개된 이후로 진행상황에 대한 정보는 거의 받지 못했습니다 이 새로운 기술인 분산원장 기술과 블록체인의 오랜 옹호자로서, 저는 오늘 DTCC에 서신을 보내 프로젝트 이온의 현황에 대한 업데이트를 요청했습니다. 그들의 답장을 기다리겠습니다. 다음 청문회에 그들을 포함시키길 바랍니다. 그리핀 씨, 프로젝트 이온을 염두에 두고 DTCC가 당일 청산 및 정산을 시행할 경우 가장 큰 우려 사항이 무엇인지 간단히 말씀해 주시겠습니까?

 

케네스 그리핀 씨

당일 정리 및 정산을 위해서는 워크플로우의 모든 비트가 모든 당사자 간에 완벽하게 동기화되어야 하며, 하룻밤의 일괄 처리 프로세스에서 발생한 오류를 복구하거나 관리할 시간이 없습니다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

네, 그래서 기술은 제 평가에 필수적인 요소이며, 블록체인이 각각의 증거를 가지고 앞으로 나아가도록 유도하기 위해 아키텍처에 내재된 많은 것들을 만들어 줍니다. 분명히, 당신의 사업에서, 그 기술은 높은 빈도의 거래를 하는 무역 회사들을 위해 하루의 성공과 높은 빈도의 거래를 위한 몇 밀리초 안에 존재합니다.

 

케네스 그리핀 씨

아시다시피 저희는 세계에서 가장 큰 시장 메이커이자 주식에서 가장 큰 미국입니다. 우리는 시스템의 성능에 큰 중점을 두고 있습니다.

 

그것이 1월 24일 주에 우리가 소매주문 흐름의 유일한 주요 시장 중심이었던 이유 중 하나였다. 거래일마다 매 순간 반응하는 거였어 저희가.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

완벽해. 블록체인을 쓰든 안 쓰든 기술이 존재한다고 생각한다는 점을 분명히 하고 싶고, 이미 정확하게 신속하게 실행할 수 있는 능력이 있다는 점에 박수를 보내고 싶었다.

 

케네스 그리핀 씨

의원님...

 

워렌 데이비슨 하원의원:

장벽은 아닌 것 같아요. 더 많은 대화를 나누고 싶지만 아쉽게도 몇 군데 더 가야 합니다. Tenev씨, 귀하와 다른 사람들이 경험한 1월 28일의 근본 원인은 시장 인프라 관련 문제, 특히 T2 대 T0과 관련이 있다고 생각하십니까?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 실시간 정산 능력이 있고 인프라가 현대화됐다면 비슷한 문제는 발생하지 않았을 것으로 본다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

그래, 고마워 저는 이와 관련된 것 중 하나가 로빈후드에서 자본에 대한 보다 민주적인 접근을 위한 당신의 임무와 관련이 있다고 생각합니다. 단지 미국의 더 넓은 지역에 있는 더 많은 사람들이 절약하고 투자자가 될 수 있는 능력만이 아닙니다. 그것은 또한 기업 지배구조에도 관여하기 위함입니다. 당신은 만약 시장 인프라가 보장한다면... 그리고 이것은 정말로 음악이 부족한 주식에 대한 여러 가지 청구를 멈추게 할 때 누군가가 주식을 잃게 될 수 있는 오버뮤지컬 주식과 관련이 있다고 믿습니까? 시장 인프라가 투자자가 공매도와 연계할 수 없도록 자신의 주식에 대한 양육권을 보유할 수 있도록 보장한다면 하방 상황이 발생할 수 있다. 주식에 대한 하나의 청구권만이 이것을 해결할 수 있고 대리투표나 주주에 대한 투표와도 관련이 있다고 어떻게 생각하십니까?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 중요한 질문입니다 로빈후드와 내가 개인적으로 약혼한 곳이야 저는 같은 몫이 무기한으로 줄어들 수 있는 능력은 어느 정도 병리적인 것이고, 그것은 고쳐져야 한다고 생각합니다. 그 중 첫 번째 단계는 모든 것이 구축된 낡은 정착 인프라를 현대화하는 것이라고 생각합니다. 현재 우리 결제시스템을 통해 어떤 주식이 부족했고 몇 번이나 부족했는지 제대로 추적할 능력이 전혀 없습니다.

 

케네스 그리핀 씨

네, 고마워요 당신이 그 관계를 봐줘서 고마워요. 희망컨대, 우리가 광범위하게 그렇게 하고, 우리가 시장의 요구를 자극하는 것을 제공하기를 바랍니다. 저는 델라웨어 채서리 법정의 Travis Laster 부총리의 편지와 논문을 칭찬하고 싶습니다. 블록체인 플런저는 어떻게 이런 일이 일어날 수 있었는지 설명하고 이를 기록으로 제출하는 데 만장일치로 동의를 구했다. 제 기간이 만료됨에 따라, 길씨, 제가 볼 때, 업계의 많은 부분을 대표하는 당신을 칭찬하고 싶습니다. 현명한 투자자들은 참여 기회를 가졌습니다. 그리고 그것은 다이아몬드 손을 가진 사람들과 관련이 있습니다. 그래서 당신은 스스로를 다이아몬드 손이라고 부르지 않을지도 모릅니다. 하지만 감사합니다. 그리고 축하드립니다. 당신의 성공. .

 

의장 부인:

신사분의 기한이 지났습니다 이의없이 제출해 드리겠습니다 감사합니다. 바가스 씨, 당신은...

 

후안 바르가스 하원의원:

감사합니다.

 

의장 부인:

… 5분 남았어.

 

후안 바르가스 하원의원:

감사합니다, 플롯킨 씨 온라인에서 겪은 반유대주의 공격에 대해 말씀하셨죠 유색인종으로서 저는 항상 혐오 발언에 맞서고 목소리를 내야 할 필요성을 느끼고 있으며, 인류 역사상 홀로코스트보다 더 고통스럽고 사악한 죄악의 사건은 없었다고 생각합니다. 그 공격에 대해 당신과 당신 가족에게 사과하고 싶어요. 네가 그 얘기를 꺼냈으니 사과해야 할 것 같아 저는 그것에 대해 사과하고 싶습니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

때때로, 저는 통로 반대편에 있는 제 동료들 중 몇몇은 이것이 단지 정치적 연극일 뿐이라거나 사람들이 정확히 알고 싶어하지 않을 때 실제 사람들과의 접촉이 전혀 없다고 생각합니다. 실제로 이번 청문회에 대한 관심이 뜨거웠다. 그게 말을 꺼낸 것 같은데 로빈 후드는 13, 14세기 영국의 민속 영웅이야. 그리고 그는 훔치기로 되어 있었어. 록슬리의 로빈은 부자들의 것을 훔쳐서 가난한 사람들에게 주기로 되어 있었어.

 

후안 바르가스 하원의원:

여기선 거의 그 반대야 소액소매투자자의 돈을 가로채서 대형 기관투자가를 내줘야 하는 상황이 있다. 외부인의 관점에서 보면 게임스톱의 주식을 줄임으로써 게임스톱을 갖게 되고, 이를 구제하기 위해 개인투자자들이 몰려옵니다. 그리고 그들은 이 믿을 수 없는 수준으로 주식을 가져가고 있습니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

갑자기 로빈후드가 들어섰지만 도움은 안 됐지, 꼬맹이 말이야 그는 끼어들어 "내가 큰 놈을 도울 거야"라고 말하며 판매를 중단했다. 왜냐하면 이 일이 얼마나 높아질지 아무도 모르기 때문이다. 그리고 누가 이 일에 푹 빠져있는 걸까? 괴롭히는 것은 헤지펀드이고, 그것이 사람들이 이것에 대해 흥분한 이유이다.

 

후안 바르가스 하원의원:

그런데 갑자기 로빈후드가 발을 들여놓자 그들은 "안돼, 안돼, 안돼. 우리는 다른 조건들 때문에 이것을 해야만 했고, 좋은 친구들과 공화당원들은 그것이 정부라고 말합니다." 정말이지, 정부 규제로 인해 어쩔 수 없이 이런 일을 하게 되었기 때문이다. 글쎄, 그건 대중들이 생각하는 것과는 달라. 대중들은 큰 사람들이, 여러분 모두가 어떻게 해야 할지 고민하다가 결국 여러분이 늘 하시던 것처럼 앞서 나가는 결탁이 있었다고 생각한다. 반대편에 있는 제 동료들이 사람들을 돕고 싶어하는 것 같아요. 자, 그리핀 씨, 첫 번째 질문을 해도 될까요? 몇 명이나 같이 계신가요? 몇 명이나 같이 있는지 세어보시면 됩니다.

 

케네스 그리핀 씨

이 방에는 저를 포함해서 5명이 있습니다, 의원님.

 

후안 바르가스 하원의원:

네. 감사합니다. 저는 제 동료들이 CEO나 누구를 도울 필요가 없다고 생각합니다. 그들은 많은 도움을 받았다. 이제, 이걸 물어봐야겠어. 시타델 증권사에서 누구와도 얘기하지 않았다면서요 1월 1일 이후로 당신 조직 내에서 로빈후드와 연락한 사람이 있나요?

 

케네스 그리핀 씨

우리가 접촉한 적이 있는지 묻는 건가요?

 

후안 바르가스 하원의원:

게임스톱에 관해서, 그리고 우리가 분명히 이야기하고 있는 것에 관해서요.

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 그 관계를 관리하는 제 동료를 대신 모시겠다고 했습니다 그는 직접적인 지식을 가지고 있다. 물론 우리는 일상적인 업무 과정에서 로빈후드와 일상적으로 대화하고 있습니다. 우리는 그들의 주문 흐름의 상당 부분을 관리하고 있습니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

음, 그건 이해합니다만, 사람들이 게임 주식을 사는 것을 제한하거나 금지하는 것에 대해 그들에게 말했나요?

 

케네스 그리핀 씨

제가..

 

후안 바르가스 하원의원:

당신네 조직엔 아무도 없나요?

 

케네스 그리핀 씨

확실히 해두죠 절대 아니에요.

 

후안 바르가스 하원의원:

만약 우리가 당신 조직의 모든 사람들을 퇴출시킨다면, 우리는 그것을 찾을 수 있을 것이다.

 

케네스 그리핀 씨

그것이 맞아요.

 

후안 바르가스 하원의원:

네. 감사합니다. 한 가지 묻고 싶은 것이 있는데 Mr.는 이것을 추구하고 있었는데, Robinhood에서 구매하신 주문의 흐름과 구매 주문의 흐름에서 이익을 얻을 필요성의 균형을 어떻게 맞추실 수 있을까요? 어떻게 하는 거야?

 

케네스 그리핀 씨

시장 메이커로서 우리는 고객이 교환으로 얻을 수 있는 가격보다 더 좋은 가격을 고객에게 제공해야 합니다. 주문 흐름은 경쟁업체와 대비되는 실행 품질의 장점에 따라 전달됩니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

좋아요, 제 시한이 곧 끝나가지만 테네프씨, 당신이 그렇게 말했을 때, 당신에게 투자한 사람들은 5번째를 가져가는 것과 같아요 감사합니다.

 

의장 부인:

감사합니다. 신사의 시한은 지났다. 버드 씨.

 

테드 버드 의원:

고마워요, 의자...

 

의장 부인:

인정받았다.

 

테드 버드 의원:

네, 부인.

 

의장 부인:

네, 그렇습니다.

 

테드 버드 의원:

감사합니다. 패널분들한테도 감사드리고 싶어요. 이제 저는 개인 투자자들이 시장에 접근할 수 있는 공정한 경쟁의 장이 정말로 중요합니다. 저는 금융혁신과 핀테크의 오랜 지지자였으며 금융을 민주화하고 모두가 금융시스템에 쉽게 접근할 수 있도록 한다는 공동의 목표를 가지고 있었습니다. 테네프씨, 당신 회사는 금융 민주화를 돕고 있으며 혁신의 선두에 있다고 자랑합니다. Robinhood가 혁신을 추진하고 모든 투자자를 위한 공정한 경쟁의 장을 만들기 위해 어떤 일을 하고 있는지 좀 더 말씀해 주시겠습니까?

 

블라드 테네프 씨:

물론이죠, 의원님 매우 중요한 질문 감사합니다. 내가 주목해야 할 첫 번째 것은 여기 있는 많은 목격자들과 대표자들이 지금만큼 미국에서 소매 투자자가 되기 좋은 때는 없었다고 진술했다는 것이다. 저는 제로 커미션, 무계좌, 소수 지분 등의 조합이 로빈후드가 업계 표준을 만드는 데 도움이 되었고 사람들이 시장에 참여할 수 있는 공정한 경쟁의 장을 마련하는데 도움이 되었다고 생각합니다.

 

블라드 테네프 씨:

지난 1년 동안 로빈후드는 1달러 또는 5달러를 가져가고 특정 주식에 대한 상습적인 투자를 만들 수 있도록 부분 주식, 배당 능력, 자동 배당 투자, 반복 투자 등을 출시했다. 로빈후드의 올해 주제는 어떻게 하면 최초 투자자를 데려다가 장기 상호 투자자로 만들 것인가, 어떻게 하면 장기 투자를 전국민이 접근할 수 있게 할 것인가 하는 것입니다. 우리는 그것을 지원하기 위해 교육과 고객 지원에 막대한 투자를 하고 있습니다.

 

블라드 테네프 씨:

NAT은 최근 향상된 학습 포털을 출시했습니다. NAT은 고객이 주식, 주식, ETF와 같은 기본 개념에서 더 발전된 개념으로 나아가도록 유도하는 것을 목표로 Learn 2.0이라고 부릅니다. NAT은 인기 팟캐스트인 스낵과 더불어 학습에 더욱 더 많은 투자를 계속하고 있으며, 기타 모든 형태의 콘텐츠를 배포하고 있습니다.

 

지난해 3.2명 이상

 

테드 버드 의원:

나는 거기서 너를 방해하고 싶어. 난 네가 더 많은 것을 가지고 있다는 걸 알아. 이거 너무 좋아요. 저는 우리가 이것보다 더 오래 이야기할 수 있다는 것을 알지만, 저는 단지 조금의 변속을 원하지만, 저는 소매 투자자에 대해 계속 이야기하고 싶습니다. 저는 미스 슐프로 바꾸고 싶어요. 지난 12월, 이 모든 행사에 앞서 기고한 기사가 있습니다. 기사에서는 로빈후드와 같은 플랫폼을 사용하고 있는 이 소매 투자자들을 바보라고 부르는 것은 부적절하다고 생각됩니다.아니, 그건 꽤 모욕적이야 코네티컷에서 건너온 제 동료가 그 용어를 사용했어요. 모욕적인 것 같아. 대신 사실상 개인투자자들이 주식시장에 혁명을 일으키고 있다. 그 견해에 대해 자세히 설명해 주시겠어요, 슐프 씨?

 

제니퍼 슐프 씨:

당연하죠. 감사합니다, 의원님 월스트리트에서는 소매 투자자를 바보 같은 돈이라고 부르는데, 이는 그들이 같은 수준의 연구에 접근할 수 없기 때문이거나, 소매 투자자가 바보 같은 결정을 내린다고 생각하기 때문에 이 용어를 사용하는 사람들도 있기 때문이다. 모욕적인 것 같아. 나는 그 용어가 더 이상 쓸모가 없다고 생각한다. 소매투자자는 자신이 알고 있는 정보를 바탕으로 결정을 내리는 투자자이며, 우리는 사람들이 투자에 따른 위험과 보상을 이해할 수 있도록 교육하는 데 주력해야 한다.

 

제니퍼 슐프 씨:

여기요. 저는 게임스톱 상황이 개인 투자자들이 시장에 혁명을 일으키고 있다는 증거라고 생각합니다. 12월에 내가 그 기사를 썼을 때, 소매 투자자들이 정교한 단기 투자를 시작할 것이라고는 아무도 예상하지 못했을 것이다. 저는 여기 있는 소매 투자자들이 가장 좋은 학습 방법 중 하나인 행동으로써 배우고 있다고 생각합니다. 그리고 우리는 사람들이 시장에 있는 것의 위험성을 이해할 수 있는 지식을 갖추도록 노력을 기울여야 합니다.

 

테드 버드 의원:

그래, 고맙게 생각해. 만장일치로 동의를 구합니다 그 편지를 기록에 넣을 수 있게요, 의장님

 

의장 부인:

.

 

테드 버드 의원:

감사합니다. 그냥 보고 싶어요. Robinhood에서 ...의 필요성에 대해 썼고, 이것은 누구에게나 열려 있습니다. 몇 초 정도 남았는데, 누군가가 블록체인에서 청산소와 실시간 정착지가 존재할 수 있는지에 대해 이야기했으면 합니다. 그럴 시간은 없지만, 그건 좀 더 먼 곳에서 다시 이야기 할 수 있어요. 부인, 제가 뒤로 물러설게요

 

의장 부인:

정말 감사합니다. 이의 없이, 당신의 초안이 받아들여졌다는 기록에 그것이 있는지 확인하고 싶습니다. 감사합니다. 그걸로...

 

테드 버드 의원:

감사합니다.

 

의장 부인:

… 우린 고타이머 씨에게 돌아갈 거야 고타이머 씨, 5분 동안 알아봐 주세요

 

조쉬 고타이머 하원의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 여기 와주신 증인들에게도 감사드립니다 시작하기 전에, 길 씨, 저는 당신의 증언을 읽었습니다. 그리고 저는 당신의 가족이 작년에 겪었던 상실에 대해 진심으로 애도를 표합니다. 게임스톱 광풍으로 손해를 본 것은 멜빈캐피탈뿐만이 아니다. 경비원이 2만 달러를 잃었든, 개 워커가 몇 백 달러를 잃었든, 게임스톱의 주가가 다시 땅에 떨어진 후 매일 개인 투자자들은 그 가방을 들고 있었다. 모든 투자자가 손해를 본 것은 아니다. 오늘 여기 우리 앞에 앉아있는 길 씨는 여전히 주식시장에서 강세를 보이고 있습니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

그럼에도 불구하고, 어제 블룸버그 통신은 그가 자신과 동기를 잘못 진술한 혐의로 소송을 당했다고 보도했다. 저는 오늘 소송의 편을 들기 위해 여기 온 것이 아닙니다. 하지만 특히 지난 달 게임스톱, AMC 및 기타 수많은 주식과 관련하여 우리가 경험한 변동성의 맥락에서 레딧과 같은 소셜 미디어 웹사이트의 역할에 대한 중요한 의문을 제기합니다. 허프만 씨, 레딧 사용자들이 진짜 사람인지 확인하기 위해 어떤 종류의 인증이 존재합니까?

 

스티브 허프먼 씨:

Reddit… 그리고 이것은 Reddit의 중요한 특성입니다. 따라서 질문을 주셔서 감사합니다… 플랫폼을 사용하기 위해 모든 신원을 밝힐 필요가 없습니다. 프라이버시의 한 축이자 프라이버시는 우리에게 매우 중요한 것입니다. 사용자는 자신의 정체성의 주인이 되어야 하며, 원하는 만큼 적게 또는 많이 드러내도록 선택할 수 있습니다. 이 일에는 정말 중요한 두 가지 측면이 있다는 점을 지적하겠습니다.

 

스티브 허프먼 씨:

한쪽에서는 레딧이 일을 할 수 있게 해준다. 월스트리트베츠에서는 사람들이 손익을 드러내고 있기 때문에 이용자들이 자신의 완전한 신분을 드러내야 한다면 월스트리트베츠 같은 것은 존재하지 않을 것이다. 그들은 삶에서 자신들의 경제적 지위를 효과적으로 드러내고 있으며, 우리는 그들에게 그렇게 하도록 강요하는 부담을 누구에게도 지우지 않을 것이다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

-

 

스티브 허프먼 씨:

… 다른 플랫폼들은 실제 정체성을 가지고 있으며, 그것은 그들의 행동을 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 지적합니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

이에 대한 질문으로, 월스트리트베츠의 서브레딧의 일반 사용자가 자신들과 같은 다른 사용자, 즉 투자할 정직한 정보를 찾는 소매 투자자들에 의해 작성된 콘텐츠가 무엇인지 알 수 있는 방법이 있을까요? 다른 방법이 있나요?

 

스티브 허프먼 씨:

여기에는 몇 가지 측면이 있습니다. 첫 번째는 기업으로서 투표 시스템의 진실성을 강화하기 위해 상당한 자원을 투자한다는 것입니다. 지난 몇 년 동안 이런 일들이 모두의 머릿속에 떠오른 선거와 정치에도 이런 일들이 일어나기 전에 우리가 15년 동안 해온 일입니다. 이것은 우리에게 매우 중요하다. 또한 당사의 사용자 기반은 커뮤니티와 레딧 내에서 거짓, 잘못된 정보 및 가짜 이야기를 탐지하는 데 탁월합니다. 따라서 레딧에서 어떤 콘텐츠가 성공하기 위해서는 해당 커뮤니티에서 받아들여지고 다른 콘텐츠와 동일한 표를 받아야 합니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

좋아요, 월스트리트베츠나 다른 투자 부레디트 같은 곳들에 대한 강화된 기준이 있나요? 중재자, 자신의 재정적인 이익을 위해 컨텐츠를 조작하는 사람들 말입니다.

 

스티브 허프먼 씨:

우리는 전체 사이트에 걸쳐 높은 기준을 유지하고 있으며, 지난 몇 주 동안 이 특정 커뮤니티를 통해 이러한 종류의 이슈와 질문들을 특히 면밀히 예상해 왔습니다. 지금까지, 우리는 어떤 악의적인 행동도 발견하지 못했다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

알겠어요. 하지만 수천, 어쩌면 수백만 달러의 개인 투자자 자금이 조작될 수도 있죠, 그렇죠? 그건 우리도 몰라.

 

스티브 허프먼 씨:

미국 사람들은 레딧의 주식에 대해 이야기한다. 그들은 TV나 잡지에서 그것에 대해 이야기한다. 사람들은 이렇게 말할 수 있다… 그들은 할 수 있다… 사실, 그들은 항상 텔레비전에서 내가 나쁜 투자 결정이라고 부르는 것을 하도록 사람들을 격려한다. 레딧에 대한 투자 조언은 수천명의 사람들에게 받아들여져야만 시야를 확보할 수 있기 때문에 아마도 최고의 조언 중 하나일 것입니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

Reddit에서 조언을 제공하는 사람과 주요 은행이나 금융 서비스 회사의 분석가 사이에 차이가 있다고 생각하십니까?

 

스티브 허프먼 씨:

당연하죠. 레딧에서 당신은 그들의 지식을 바탕으로 진정한 조언을 해주는 소매 투자자들을 볼 수 있을 것 같은데, 당신은...

 

스티브 허프먼 씨:

… 그들의 지식을 바탕으로 진정한 조언을 해주고, TV에 나가서 그들에 대해 말하기 전에 그들의 동기가 무엇인지, 혹은 그들이 어떤 큰 직책을 맡고 있는지에 대해 질문하지 않을 것이다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

당신은 이 공간에서 더 많은 일을 할 계획인가요? 이게 당신의 주요 우선순위가 될 일인가요? 당신은 전반적으로 당신과 같은 소셜 미디어 회사들이 다른 기준에 따라야 한다고 생각하는가? 당신은 당신의 컨텐츠에서 일어나는 일에 책임을 져야 하는가? 만약 누군가가 무언가를 조작하거나 그것이 로봇이라면, 그것은 당신에게 달려있어야 하는가 아니면 당신은 그것이 단지 구매자의 주의라고 생각하는가?

 

스티브 허프먼 씨:

우린 레딧을 아주 심각하게 다뤄요 그것은 이 모든 것에 대한 우리의 첫 번째 의무 중 하나라고 생각합니다. 우리 공동체의 신빙성을 보장하는 것입니다. 네.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

알겠어요, 하지만 누군가 뭔가를 입거나, 결탁이 있거나, 누군가 있다면, 러시아인이고, 온라인에 있는 봇이라면, 당신은 당신이 전화에 접속해야 한다고 생각하나요, 아니면 그냥 사람들이 아이디어를 교환할 수 있도록 제공하는 사이트라고 생각하나요?

 

스티브 허프먼 씨:

레딧은 책임을 질 수 있고 우리는 여기서 우리의 책임을 엄청나게 진지하게 받아들인다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다, 신사분의 기한이 지났습니다.

 

스티브 허프먼 씨:

감사합니다. 감사합니다, 의장님

 

맥신 워터스 의원:

커스토프 씨? 커스토프 씨, 당신의

 

데이비드 커스토프 하원의원:

감사합니다, 의장님 오늘 청문회를 소집해 주신 의원님과 순위 위원님께 감사드립니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

테네프씨, 오늘 제 동료들이 한 말을 다시 한 번 말씀드리고 싶습니다 소규모 개인 투자자들이 아메리칸 드림에 도전할 수 있도록 경쟁의 장을 평준화해주신 점 정말 감사하게 생각합니다. 바로 투자입니다. 하지만, 저는 당신에게 묻고 싶고, 1월 말에 일어났던 상황에 대해 많은 이야기들이 있었습니다. 제가 당신에게 묻고 싶은 것은 어떻게 1월에 그 기간 동안 사람들이 거래하는 것을 막기 위해 당신의 자본 요구 사항을 잘못 판단했는가 하는 것입니다.

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 우리가 자본 수요를 잘못 판단했다고는 할 수 없겠군요. 이것은 350만 건의 사건 중 하나였습니다. 자본시장에서 이전에 볼 수 없었던 것입니다. 하지만 우리는 이것을 규칙에 따라 연주해야 했다. Robinhood Securities는 우리가 규제 자본과 예금 요건을 준수하기 위해 그렇게 결정하였습니다.

 

불행하게도, 목요일에는 이러한 유가증권의 매입을 제한해야 했고, 추가적인 자본이 유입되어 규제를 완화할 수 있을 때까지 다음 날에는 어느 정도만 제한해야 했습니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

로빈후드의 실수였잖아, 맞지?

 

블라드 테네프 씨:

로빈후드가 무슨 일이 있었는지 확실히 알고 있어 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 확실히 해야 해 그러나 로빈후드 증권사는 이 문제를 해결할 수 있는 방법이 제한적이었다. 저는 팀이 그들이 한 결정을 내리는 것을 전적으로 지지하며, 그들이 옳고 유일한 일을 했다고 믿습니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

처음에 비밀리에 잡혀있다고 하셨던 거 압니다 그렇다면, 오늘 말씀드린 몇몇 업체로부터 받은 주문 흐름의 지불로 인한 주요 수익원은 어디입니까?

 

블라드 테네프 씨:

맞습니다, 의원님 주문 흐름에 대한 대금은 우리의 가장 큰 수익원 중 하나입니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

그게 제일 큰가요?

 

블라드 테네프 씨:

제일 크다. 네.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

자, 당신의 증언에서, 서면 증언에서, 구두 증언에서, 당신은 합의 기간에 대해 이야기했고, 우리가 실시간으로 무엇을 할 수 있는지 또는 T+2 대신 T+1을 할 수 있는지 말했습니다. 우리가 실시간 정산을 했다면 1월에 발생한 상황이 발생했을까요? 예방할 수 있었을까요? 즉, 실시간 합의만 있었다면 그런 일은 일어나지 않았을까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 우리가 실시간 결제를 하게 된다면 물론 이를 좌우할 실행 세부사항이 있다면, 현금과 증권 거래가 실시간으로 교환되기 때문에 청산소에서 담보의 필요성이 줄어들 것입니다. 거래상대방 위험에 대한 담보는 덜 필요할 것이다. 실시간 정산은 이러한 부수적인 요구 사항의 감소와 시스템 배관을 막히게 하는 비용 감소로 이어질 수 있으며, 이러한 문제들의 일부를 완전히 피할 수 있을 것입니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

정말 감사합니다. 확실히 말씀드리자면, 당일 결제가 아닌 T+1이면 같은 답변이 적용되나요? 당신의 대답이 같겠습니까?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, T+1이 더 낫겠지만, 문제의 범위가 줄어들어요. 그것은 기술적 관점에서 그것을 없애지 않는다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

정말 감사합니다. 허프먼 씨, 제가 할 수 있다면 제 동료인 힐 의원과 돈 하이머 의원이 했던 질문 중 몇 가지를 답하고 싶습니다. 당신은 월스트리트베츠에서 레딧을 조사했습니다. 나쁜 배우는 안 보이니? 쉽게 말해서 게임스톱 광란의 원인이 된 나쁜 배우를 본 적 없어? 제가 제대로 묘사하고 있는 건가요?

 

스티브 허프먼 씨:

의원님, 맞아요

 

데이비드 커스토프 하원의원:

당신은 의회가 230조를 개정하는 것을 보고 있다는 것을 알고 있다. 레딧과 관련된 것에 대해 어떻게 생각하세요?

 

스티브 허프먼 씨:

물론입니다. 230조는 우리가 알고 있는 인터넷에는 매우 중요한 법이라고 생각합니다. 사실 주식 이야기를 할 수 있는 초기 인터넷 포럼을 보호하기 위해 만들어졌다. 230조도 중요한 점이라고 생각합니다만, 민사소송으로부터 저희와 같은 플랫폼이나 기업을 보호해주지는 않습니다. 우리와 같은 회사를 추격하기 위한 다른 메커니즘이 있습니다. 그것이 보호하는 것은 지난 10년 동안 우리가 여러 방법으로 해왔던 콘텐츠의 온건화 방식을 발전시키는 우리의 능력이다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다. 곤잘레스 씨, 5분 동안 알아보실 수 있습니다

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

의장님과 의원님 감사합니다. 오늘 여기 위원회에 계신 모든 분들께 감사드린다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

시타델을 위한 거야 그리핀 씨, 시타델은 2020년에 공매도를 지배하는 규정 SHO를 위반했습니다. 시타델은 현재 또 다른 공매도 문제에 연루되어 있으며 로빈후드는 고객 주문의 절반을 귀사에 전달합니다. 로빈후드는 당신이 오랫동안 기다려온 포지션에 대한 매입을 중단하고 당신이 헤지펀드와 청산 중개인을 소유합니다. 당신이 그 상황을 이용하고 혼란과 소매 투자자들로부터 이익을 얻는 것을 막기 위해 무엇이 있습니까?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 질문을 이해하려고 합니다

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

다시 드릴게요. 2020년 시타델은 공매도를 지배하는 규정 SHO를 위반했다. 시타델은 현재 또 다른 공매도 문제에 연루되어 있으며 로빈후드는 고객의 절반을 귀사로 보내고 귀사로 주문합니다. 로빈후드는 당신이 오랫동안 기다려온 포지션에 대한 매입을 중단하고 당신이 헤지펀드와 청산 중개인을 소유합니다. 당신이 그 상황을 이용하고 소매 투자자들의 혼란을 확실히 해소하는 것을 막기 위해 무엇이 있습니까?

 

케네스 그리핀 씨

특별한 주문은 없고, 단지 우리가 청산 브로커를 소유하고 있다는 것을 이해할 수 없습니다. 우리는 DTCC를 소유하고 있지 않습니다.

 

우리는 DTCC를 통제하지 않습니다. 우리는 DTCC와 로빈후드 사이의 논의, 대화 또는 요구에 관여하지 않습니다. 우리를 위해 결제서비스를 제공하고 실시간 무역확인과 청산을 하는 DTCC 회원인 것 외에는 말 그대로 DTCC와 아무런 관련이 없기 때문에 질문의 전제를 이해할 수 없다.

 

케네스 그리핀 씨

시타델 증권사는 로빈후드에 오는 모든 주문에 대해 최고의 실행 의무를 지고 있다. 저는 제 팀이 최고의 실행이라는 임무를 얼마나 진지하게 수행하는지 정말 자랑스럽습니다. 제가 살면서 만난 사람들 중 가장 성실하고, 근면하고, 사려 깊은 사람들 중 몇몇은 이곳 시타델에서 소매업으로 일하고 있습니다. 그리고 로빈후드뿐만 아니라 모든 소매업자들에게 제공하는 실행 품질에 대해 자부심을 가지고 있습니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

감사합니다. 당신의 응답에 감사드립니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

길 씨, 저는 당신이 2019년까지 게임스톱에 당신의 입장을 알렸고 월스트리트베츠의 커뮤니티로부터 "다이아몬드 핸즈 히어로"로 칭송을 받고 있다는 것을 이해합니다. 당신은 이전에 로빈후드와 1월 28일에 수행된 다른 응용 프로그램들의 종류를 경험하거나 관찰한 적이 있습니까?

 

키스 길 씨:

감사합니다, 의원님 아니, 나는 하지 않았어.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

감사합니다. 바로 그거야.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

허프먼 씨, 전 레딧은 아니지만 소셜 미디어와 언론의 자유, 그리고 이것들이 교차하는 곳에서 일어나는 끈끈한 행동을 이해합니다. 월스트리트베츠와 서브레딧의 근 10년 동안, 그들은 레딧을 집이라고 부르는 많은 괴짜 커뮤니티 중 하나, 예외적으로 문제가 있는 포럼, 또는 단지 그들 자신을 보여주었는가?

 

스티브 허프먼 씨:

의원님들, 후술이 더 정확한 것 같습니다. 그들은 괴짜 커뮤니티이지만, 우리 콘텐츠 정책의 테두리 안에 있습니다. 우리가 특정 커뮤니티에 대해 여기저기서 결정을 내려야 하는 어려운 점이 있긴 하지만, 우선 주목해야 할 것 중 하나는 커뮤니티가 노력하고 있는지, 레딧의 좋은 시민이 되기 위해 최선을 다하고 있는지 여부입니다. 그 목적을 위해서 그 지역사회의 중재자들과 일관된 소통을 해왔고 그분들이 훌륭한 일을 해오신 것 같습니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

감사합니다. 글쎄요, 지난 금융위기는 우리 금융기관의 나쁜 관행을 외면했을 때 발생했어요. 아마도 오늘 우리는 청산 과정에 대한 경고를 보았고, 저는 오늘이 우리의 시장과 이러한 기관들의 관행을 면밀히 살펴볼 수 있는 도약점이 되기를 바랍니다. 이틀간의 청산과정에서 부채위험과 잠재적 재무압박으로 인해 거래가 제한되었지만, 시장에서 중요한 시기에 이러한 최근 사건에서 투자자들에게 중요한 영향을 미쳤다. 저는 우리 모두가 무슨 일이 일어나고 있는지 자세히 볼 수 있기를 바랍니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

그걸로, 난 항복할 거야. 감사합니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 다음은 홀링스워스 씨를 5분간 모시겠습니다

 

트레이 홀링스워스 의원:

감사합니다. 의장님.

 

트레이 홀링스워스 의원:

그리핀 씨, 제 질문들을 구체적으로 말씀드리죠 하지만 저는 좀 더 철학적으로 큰 시장에 대해 얘기하고 싶습니다 시타델 자체보다는요

 

트레이 홀링스워스 의원:

확실히 시장 제조업체들이 소매 투자자들에게 제공하는 이점을 뒷받침하는 상당한 양의 증거가 있다. 정교한 인프라와 고속 기술을 통해 지난 50년 동안 입찰-매도 스프레드가 33센트에서 1페니 미만으로 감소했으며 일부 연구에 따르면 소매 투자자들은 작년 상반기에만 16억을 절약했다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

이 사건 이후 우리가 논의한 내용들과 제가 질문할 내용은 현실을 경멸하기 위한 것이 아닙니다. 하지만 저는 당신의 머리를 뽑고 싶었습니다. 특히 장외거래의 의미에 대한 당신의 깊은 경험을 고려해 볼 때 말이죠. 올해 들어 장외거래가 전체 거래의 거의 50%를 넘어섰다. 장외 거래량 증가와 장외 거래량 증가에 어떤 요인이 기여했는지에 대해 조금 말씀해 주시겠습니까? 물론 시장 참여자로서 우리가 가지고 있는 우려에 대해 말씀드리고 싶습니다만, 우선 여러분이 생각하는 요소들이 그것을 주도하고 있습니다.

 

케네스 그리핀 씨

거래소 거래의 가장 큰 원동력 중 하나는 거래소가 과도하게 경쟁할 수 있는 능력에 수갑을 채우는 것이라고 생각합니다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

그것에 대해 조금 더 말씀해 주실 수 있나요? 이것은 단지 규제 차익거래입니까?

 

케네스 그리핀 씨

맞아. 부정적인 의미를 담고 있어서 싫어. 저는 거래소가 가장 유동적인 유가증권에 그들의 크기를 설정하는 관용도를 높여야 현재 다크풀로 가고 있는 주문 흐름이 거래소로 가고 더 나은 실행을 받을 수 있다고 생각합니다.

 

확실히 말씀드리자면, 저희는 시타델과 같은 시장 제조업체가 경쟁하는 것을 막고자 하는 것이 아니라 거래소가 더 나은 경쟁자가 될 수 있도록 지원하고 힘을 실어주고자 합니다.

 

케네스 그리핀 씨

저는 운이 좋으면 25센트를 입찰-매도 스프레드에 쓰던 날에 소매 투자자로서의 경력을 시작했습니다. 당신이 말하는 날들을 알아요. 우린 먼 길을 왔어요. 그러나 이 여정을 계속하기 위해서는, 다음 단계는 거래소가 시장에서 더 경쟁력을 가질 수 있도록 하는 것이다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

이 질문에 답하셨다고 생각하는데, 다만 미세한 지적만 하자면, 거래소에서 거래소로 물량이 이동하는 과정에서 존재하는 이 난제를 어느 정도 해결하기 위해서 해야 할 공공정책 작업이 있습니다. 그건 우리 책임이야 더 나은 해결책을 찾는 것은 규제 당국에 달려 있다. 그 말하는 거지?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 그렇습니다 내 말은, 그래, 입법자들이나 증권거래위원회야. 나는 이 중 많은 부분이 정책적인 문제로서 SEC가 할 수 있다고 믿는다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

맞다

 

케네스 그리핀 씨

규제와 대량에서 다음 단계라고 생각하면 된다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

참 좋다 관심 가져줘서 고마워요 이 점을 좀 더 강조하고 싶은데, 거래량 대 거래량 대 거래량 대 거래량 대 시장에 미치는 몇 가지 문제점이나 유해한 영향에 대해 말씀해 주시겠습니까? 당신이 말했듯이, 더 나은 경쟁자가 되기 위해 이러한 변화를 만드는 것이 얼마나 중요한지 우리 모두가 확실히 이해하도록 하기 위해 왜 우리가 그것에 대해 걱정해야 하는지에 대해 조금 말씀해 주시겠습니까?

 

케네스 그리핀 씨

제가 말씀드리고 싶은 세 가지 요점이 있다고 생각합니다. 첫째, 가격 발견은 유동성과 결합된 가격 발견이 우리의 자유 기업 시스템을 부채질하기 때문에 우리 자본 시장의 가장 중요한 부분이다. 기업이 자본을 조달하는 방식입니다. 그것은 자본 비용을 낮추게 한다. 거래소에서 더 많은 거래를 할수록, 우리는 더 좋은 가격 발견을 할 수 있습니다. 그것은 우리 자본시장에 좋다. 두 번째는 다크풀은 종종 한 부류의 투자자와 다른 부류의 투자자를 차별하는 사업 관행에 관여하려고 한다는 것이다. 저는 어떤 식으로든 우리 자본시장의 이익이나 희생을 위해 한 그룹의 투자자들을 차별하는 것이 매우 불안하다고 생각합니다. 우리는 자본시장이 우리나라의 가치를 대표하기를 원합니다.

 

케네스 그리핀 씨

세 번째는 다크풀 자체가 우리 시장의 무결성과 공정성에 대한 우려와 우려를 자아낸다는 점이다. 저는 미국 자본시장이 거래를 할 수 있는 공정한 장소라는 공신력과 소매 투자자와 기관 투자자들의 신뢰를 높이기 위한 조치를 항상 취하고 있어야 한다고 생각합니다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

그리핀 씨, 답변 감사합니다 저는 제 동료들에게 그리핀 씨가 이러한 분야에 대한 깊은 경험을 가지고 있으며, 공공 정책을 수립하지 않도록 하기 위해 거래소가 동등한 분야에서 경쟁할 수 있도록 돕기 위해 에이전시 또는 입법을 통해 조치를 취하는 것이 얼마나 중요한지를 인식하도록 요청하고 싶습니다.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다. 로슨 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다

 

알 로슨 하원의원:

의장님, 오늘 이 포럼에 참석해 주신 맥헨리 의원님께 감사드립니다. 저는 이 훌륭한 포럼에 참석해주신 패널 여러분께 감사드리고 환영합니다. 한 가지 분명히 해두고 싶은 것은, 제 동료 중 한 명이 사람들이 경기부양금을 받았을 때, 가서 투자하기 시작했다고 말했습니다. 저는 그들에게 제 사람들이 자극적인 돈을 받고, 집세를 내려고 애쓰고, 아이들을 돌보려고 애쓰고 있다는 것을 알리고 싶습니다. 저는 패널들이 우리가 그렇게 열심히 경기부양 달러를 만들 때 사람들이 그들의 돈을 투자하기 위해 바닥났다고 생각하는 것을 원하지 않습니다. 그건 표준이 아니야.

 

알 로슨 하원의원:

제 질문은 플롯킨 씨에게 전달할게요 월스트리트는 수익과 이익 펀더멘털에 묶여 있어야 한다. 우리는 아마추어 투자자들이 지배력을 얻었을 때 이러한 근본적인 변화를 보았습니다. 그들은 공개적으로 이것은 그들의 펀더멘털에 기반한 투자에 관한 것이 아니며, 그런 방식으로 수익을 내기 위한 투자가 아니라고 말했다. 그것은 그들이 시스템을 조작할 수 있다는 것을 증명하기 위한 것이고, 당신 같은 전문가들보다 더 낫지는 않을지라도, 이익을 얻는 것에 관한 것입니다. 규정이 이겼어요. 이제 월스트리트는 수십억 달러를 잃고 있었다. 멜빈캐피탈이 게임스톱에 베팅했다가 파산 위기에 몰렸다. 분명히 제도 내에는 조작과 불신이 있고 미국 금융의 불평등은 존재한다.

 

알 로슨 하원의원:

플롯킨 씨, 당신은 미국 금융에 조작, 불신, 그리고 전반적인 불평등이 존재한다고 믿습니까? 당신처럼 덩치 큰 사람들, 그리고 이 과정에서 작은 남자들이 어떤 결과를 가져온다고 생각하세요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

그래, 질문 고마워요

 

저는 더 넓은 시스템 측면에서 추측할 수 없습니다. 멜빈, 저는 포트폴리오를 운영하고 훌륭한 조직과 강한 팀을 만드는 데 주력하고 있습니다. 저는 여러분이 말씀하시는 몇 가지 이슈는 사회학적으로 훨씬 더 위대하고, 사실 제 전문 분야가 아니라고 생각합니다.

 

알 로슨 하원의원:

좋아요, 한가지 더 말씀드리자면, 여러분은 시리즈 6, 시리즈 7 면허를 가지고 있습니다. 하지만 이 아마추어 투자자들은 같은 기준을 따를 필요가 없습니다. 그리고 그들은 같은 기준을 거치지 않아도 되기 때문에, 어떻게 그들이 시장에 진출해서 조작할 수 있을까요? 어쩌면 그곳에 있는 누군가가, 이 연구와 계산 그리고 투자에 그렇게 오랫동안 관여한 사람들에 대해 대답할 수 있을까요? 대답할 수 있는 사람? 어떻게 그들이 들어가서 시장을 조종하고 수십억 달러의 손실을 일으킬 수 있을까요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

물론입니다. 제 생각엔 오늘 말씀드린 것처럼 금융 시장이 변하고 있고, 새로운 기업들이 많이 있습니다. 제 생각에 그들은 주가를 상승시킬 수 있는 기회를 본 것 같습니다. 오늘날, 소셜 미디어와 다른 수단들을 통해, 집단적으로 할 수 있는 능력이 있습니다. 최근까지 보지 못했던 위험 요소였던 것 같아요.

 

가브리엘 플롯킨 씨

때때로 여러분이 생각하는 개인 투자자들은 인터넷이나 소프트웨어 주식, 전기 자동차 등에 투자하고, 그들은 기초적인 것을 믿기 때문에 그들을 쫓습니다. 제 생각에 이것은 많은 밈 주식들이 진짜 도전적인 사업들이었지만 그들은 짧은 이자와 접근 방식을 중심으로 기회를 이용했다는 점에서 매우 달랐습니다. 멜빈에서 적응할 수 있을 거야 업계 전체가 적응해야 할 것 같습니다.

 

알 로슨 하원의원:

저도 이해해요 제 입장에선 그럴 것 같고, 시간이 별로 없단 걸 알지만, 이런 일이 다시 일어나지 않게 하기 위해 어떻게 해야 할까요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

시장은 어느 정도는 스스로 바로잡는 것 같아 전진하는 종목은 아는데, 올해 전에 보았던 단기적인 주식은 볼 수 없을 것 같아요. 저는 저와 같은 투자자들이 이런 종류의 역학에 민감해지고 싶어하지 않는다고 생각합니다. 게시판에 대한 모니터링이 훨씬 더 세밀해질 것 같습니다. 소프트웨어 공급업체가 있을 겁니다. 데이터 과학 팀이 그걸 조사할 겁니다 너희가 어떤 규정을 제시하든 우리는 반드시 준수할 거야. 만약 여러분이 그것에 대해 향후 대화를 원하신다면 저는 도움이 되기를 바랍니다.

 

알 로슨 하원의원:

네, 감사합니다. 의장님, 제 시간이 촉박합니다. 그래서 전 물러납니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 오하이오 주의 곤잘레스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니까?

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

감사합니다, 의장님 오늘 청문회를 소집해 주신 맥헨리 의원님과 의장님께 감사드립니다

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

테네프 씨, 질문을 시작하겠습니다 1월 그날부터 있었던 일련의 사건들에 대해서요 우리 모두 같은 생각을 하고 있는지 확인하려고요 증언에서 DTCC의 자동입금요구가 동부 시간으로 오전 5시 11분에 들어왔는데 30억 달러의 적자를 보였다고 하셨죠?

 

블라드 테네프 씨:

저는 그것이 옳다고 믿습니다. 네.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

좋아, 오전 5시 11분 그 시점에 30억 달러의 추가 보증금을 맞출 유동성이 있었나?

 

블라드 테네프 씨:

제 증언서에 자세히 적었듯이 로빈후드 증권팀이 취한 일련의 조치들이...

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

내 시간을 되찾는 거야 바로 그 순간에 30억에 대한 유동성을 가지고 계셨습니까? 오전 5시 11분

 

블라드 테네프 씨:

그때만 해도 30억을 담보로 올릴 수 없었을 것이다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

좋아요. 당신이 이 말을 여러번 했을 때, 사실 당신은 유동성을 가지고 있었고 유동성 문제는 없었습니다. 그 당시에는 반드시 사실이 아니었습니다. 맞습니까? 거기까지 가려면 절차를 밟아야 했어?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 어쩔 수 없었어요 로빈후드 증권 팀은 당사의 담보 요건을 충족시키기 위해 당사의 관련 청산소와 협력하여 거래일의 위험 프로파일을 조정해야 했습니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

맞아요. 그러기 위해서는 거래량을 조절해서 고객이 특정 주식을 매수할 수 없도록 한 거 맞죠?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요. 로빈후드증권은 약 13개 증권의 매수를 제한해야 했다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

프로파일이나 포트폴리오를 위험에서 벗어날 수 없었더라면, 실례지만, 자금을 조달할 수 없었을 테고, VAR 요건을 충족시킬 수 없었을 테고, 포트폴리오의 위험을 줄이기 위해 초과 자본금을 면제받을 수 있었을 테고, DTCC가 개입해서 포트폴리오를 정리했을 겁니다, 맞죠?

 

블라드 테네프 씨:

정확하게는요, 의원님, 우리가 보증금 요건을 준수하지 않았다면 그들이 어떤 조치를 취했을지는 모르겠지만, 회사나 고객들에게 좋은 상황은 아니었을 겁니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

내 시간을 되찾는 거야 랭크 멤버 맥헨리가 기록을 위해 제출한 편지는 모두의 관심을 끌 것이다. 이 글을 읽어보겠습니다. "만약 청산 회원이 마진 콜을 충족하지 못하면, 다른 청산 회원이 위험에 노출되고 NSCC가 규정을 준수하지 못하게 될 수 있습니다. 비급여의 경우, NSCC는 청산회원을 위한 활동을 중단하고 미결 청산 포트폴리오를 청산할 수 있다." 그건 확실히 가능성이 있었어.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

Robinhood 고객은 누구입니까? 이것이 고객 포트폴리오에 어떤 영향을 미칩니까? 만약 자본금 부재로 인해 강제 청산이 되었다면요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 만약 강제 청산이 있었다면 적어도 의원님의 유권자들을 위한 시장에 접근할 수 없었을 겁니다 매입을 제한했던 13개 증권뿐만 아니라요

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

맞아, 로빈후드에게 엄청난 재앙이 닥쳤을 거야, 그렇지? 고객은요?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요. 로빈후드 뿐만 아니라 1,300만 명이 넘는 고객들을 모시고 있습니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

네, 그게 정말 중요한 부분인 것 같아요 어떤 의미에서, 저는 귀사를 사랑합니다. 왜냐하면 귀사는 올바르게 관리될 때 이런저런 이유로 현재 시장에서 동떨어진 개인들에게 투자 기회를 제공하기 때문입니다. 하지만 동시에, 저는 취약점이 당신의 사업모델과 아마도 당신의 자본요구를 통제하는 체제에서 분명히 드러났다고 믿습니다. 제 유권자들이 동의 없이 주식을 처분할 수 있는 세상에서 살 수는 없습니다 여러분 모두가 자본금을 투입할 수 없기 때문이죠 결국 만족시켜 주셔서 감사드리지만, 새벽 5시부터 10시까지 이 문제를 해결할 수 있는 시간이 회사에 무섭고, 솔직히 저는 제 유권자들을 무엇보다 아끼고, 그들에게도 무섭습니다. 저는 우리가 그것을 계속 살펴보기를 바랍니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

그 외에도, 저는 이 청문회를 통해 오늘날 우리 금융시장의 매우 현실적인 문제와 일반 투자자들이 금융시장에 어떻게 접근할 수 있는지를 강조하기를 바랍니다. 오늘날, 세계의 멜빈과 시타델은 물론, 체육과 VC 펀드들도 지구상에서 가장 큰 투자 기회에 접근할 수 있다. 길 씨가 훌륭한 회원인 소매 투자 세계에서는 더 나은 조건이 없기 때문에 계속해서 줄어드는 투자 기회에 접근할 수 없습니다. 우리가 이러한 취약점에 대해 토론하는 동안, 우리는 메인 스트리트 투자자들의 접근을 확대할 방법을 찾는 것에 대해 진지하게 생각하고 있습니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

그걸로, 난 항복할 거야.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다. 샌 니콜라스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

괌에서 온 좋은 아침입니다, 의장님. 새벽 3시부터 공청회를 하고 있어요 여기 해가 뜨기 시작했어. 하지만 여러분이 미국 국민을 위해 요구하는 매우 중요한 청문회에 함께 하는 것은 언제나 기쁨입니다. 정말 감사합니다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

먼저 로빈후드 거래로 돈을 번 모든 분들께 축하의 말씀부터요. 너희들은 유동성이 낮고, 부피가 적고, 대량으로 부족했던 주식을 찾아서 쥐어짰어. 플롯킨 씨와 같은 투자자들, 대형 자금 관리자들은 아마도 자신들이 이길 것이라고 생각하면서 짧은 포지션을 두 배로 줄였고, 결국 오늘날 우리가 가지고 있는 대규모 통신망이 소규모를 결집시켜 큰 것을 이겼다고 생각합니다. 그건 정말 볼거리였고 로빈후드가 그걸 가능하게 만들었어. 로빈후드가 그걸 가능하게 만들었어

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

테네프씨, 당신은 증언에서 30억 달러의 자금을 확보했다고 언급했습니다 당신이 직면한 규제 보증금 문제를 해결하기 위해 말이죠 그 30억은 어디서 나온 거죠?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 명확히 하자면, 우리는 추가적인 자본 투입 없이 모든 규제 순자본 및 예금 요건을 준수했습니다. 그것은 단순히 추가적인 방석을 제공해서 우리가 거래를 제한하지 않고 미래에 일어날지도 모르는 다른 블랙스완 사건들에 대비할 수 있게 하기 위한 것이었다. 자본은 로빈후드가 이미 보유하고 있던 기존 벤처캐피털 투자자로부터 주로 나왔다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

기본적으로 로빈후드에서의 입지를 더욱 약화시켜야만 30억명의 추가 고객을 통해 백만명의 고객을 확보할 수 있었을까요?

 

블라드 테네프 씨:

맞습니다, 의원님

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

그게 제가 심각하게 걱정하는 부분이에요, 테네프 씨

 

왜냐하면 당신의 비즈니스 모델은 주문 흐름에서 이익을 내도록 설계되었을 뿐만 아니라, 당신은 1300만 명의 고객이 게임스톱 상황을 용이하게 하는 큰 이윤 거래에 접근할 수 있는 엄청난 위험을 감수하도록 만들었을 뿐만 아니라, 당신은 그 주식에 대한 매수를 중지하고 자본 요구 상황을 완화하기 위해 매도를 허용했습니다.그 덕을 톡톡히 봤지

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

이런 위기가 재발하지 않도록 밖에 나가 추가 자본금을 마련해야 할 액수를 줄였기 때문에 여러분들이 실질적으로 혜택을 본 것이다. 고객으로부터 30억 달러를 최대한 줄이기 위해 고객으로부터 빼앗은 것은 당신의 지위를 보호하고자 했기 때문인데, 그것은 매우 골치 아픈 일입니다. 그것은 매우 골치 아픈 일이다. 여러분이 구축한 주문 흐름 모델과 여러분이 떠맡은 리스크가 그러한 중단을 초래한 것은 매우 골치 아픈 일이며, 그러한 일이 재발하지 않도록 추가로 조달해야 하는 자본의 양을 최소화함으로써 기존 주주들과 여러분 자신에게도 큰 이익이 된다는 것은 매우 골치 아픈 일입니다. 그러기 위해서 주주들을 빼앗은 거잖아요 그 부분에 대해서는 뭐라고 말씀드릴지 모르겠지만, 의장님, 이번 사태는 기업이 이런 식으로 고객들을 이용하지 않도록 해야 하는 매우 심각한 상황을 나타낸다고 생각합니다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

세입자씨, 당신은 이 청문회에서 "매수는 자본 수요를 증가시키지만, 매각은 그렇지 않다"고 말한 것으로 인용되었습니다. 그건 당신이 알고 있었던 일이에요. 그건 당신이 알고 있었던 일이에요. 단순히 기존 고객을 보호하려는 차원을 넘어섰습니다. 결국 30억을 추가로 모아야 하지만, 그것이 더 큰 액수가 되는 것을 최소화했다. 더 이상 오르지 못하고 추가 매수까지 불사해 가격이 하락한 후 현재 가방 홀더가 된 주식을 매입한 고객들도 있습니다. 일부러.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

의장님, 청문회를 소집하게 되어 기쁩니다 이런 것들을 기록에 남길 수 있어서 다행입니다. 난 그저 이게 함축하는 바가 매우, 매우 걱정된다. 하루의 마지막에, 그 가방 홀더들이 사과보다 더 많은 것을 받았으면 좋겠어. 감사합니다, 의장님, 그리고 전 양보하겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

로즈 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

존 로즈 하원의원:

의장님, 그리고 오늘 이 중요한 청문회를 열어주신 맥헨리 의원님께 감사드리며, 오늘 증인들의 증언과 참여에 감사드리며, 이 청문회에 시간을 바쳐주신 것에 대해 감사드립니다.

 

존 로즈 하원의원:

이번 시장 행사를 통해 우리가 아직 배울 것이 많다. 분명히 추측이 난무하고 있고, 말하자면 우리가 너무 앞서가지 말고, 이 상황의 전모를 이해하기 전에 정책 권고안을 성급히 내놓아야 한다고 생각합니다. 위원회 조사가 거의 진행되지 않고 있고 저는 오늘 제안된 정책 제안들 중 대다수는 현시점에서 미숙하다고 봅니다. 결국 우리 모두는 소매 투자자들이 시장에 접근할 수 있고 그들이 시장에 참여하는 데 필요한 정보를 정보에 입각하여 확보하기를 원해야 한다.

 

존 로즈 하원의원:

그리핀 씨, 제 동료인 로어밀크 하원의원이 합의 시간을 단축하면 어떤 이점이 있는지 설명해 달라고 부탁했지만 답변을 마치기도 전에 전화가 끊겼습니다. 거기서 당신의 생각을 끝내시겠습니까?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 곧...

 

존 로즈:

거기서 생각을 끝내세요.

 

케네스 그리핀:

간단히 말해서, 실시간 합의에 이르는 문제는 여전히 많은 과정에 관여하는 사람들이 있는 세상에서 모든 것이 완벽하게 작동해야 한다는 것입니다. 언젠가는 산업적으로도 그렇게 될 겁니다. 내 생각엔 앞으로 몇 년 동안은 너무 멀리 떨어져 있을 것 같아.

 

존 로즈:

그리고 제 동료인 비티 양이 옵션 시장에서의 주문 흐름 지불과 주식 시장 간의 차이점에 대해 물었을 때, 당신은 또한 앞서 말을 끊었습니다. 설명을 계속하시겠습니까?

 

케네스 그리핀:

그 부분은 저희가 합리적으로 잘 다룬 것 같습니다. 가장 중요한 차이점은 옵션 시장, 모든 거래가 거래소에서 시작되어야 한다는 것입니다. 유가증권시장에서는 거래소 대비 미국 내 개인투자자들의 가격개선을 위한 최선의 방안으로 SEC의 축복으로 현재의 시장구조에 도달했다. 그리고 간결하게 말하자면, 우리는 내부화나 다크풀을 더 특권으로 만들지 말고 교류를 더 경쟁력 있게 만들어야 합니다.

 

존 로즈:

감사합니다. 그리고 마지막으로, 그리핀 씨, 루크 메이어 의원이 어떻게 해서 게임스톱이 140%로 공매도 된 지 물었습니다. 벌거벗은 쇼트닝이 불법인 것을 감안할 때, 어떻게 그런 일이 일어났습니까?

 

케네스 그리핀:

따라서 공매도, 공매도, 공매도 주식 매수자 중 상당수가 유가증권을 빌려주는 기관인 것은 분명하다. 그리고 기관투자가들이 증권대여 시장에 참여함으로써 상당한 수익을 얻는다는 것을 기억하는 것은 매우 중요하다. 예를 들어 최근 위기가 닥친 기간 동안 게임스톱 주식을 빌려준다면 빌려준 주식에 대해 연 25~30%의 수익률을 얻고 있었을 것이다. 그것은 증권 대출 시장에 참여하는 기관 대출의 다른 풀들의 연금 제도, ETF의 혜택에 기인한다.

 

케네스 그리핀:

그리고 은행이 기업에 돈을 빌려줄 때, 그 비즈니스가 되돌아와서 공급자에게 돈을 빌려줄 수 있다는 것을 명심하라. 단지 어떤 의미에서는 누군가가 그들이 산 것을 풀 수 있기 때문에 그 사슬 자체에 무언가가 잘못되었다는 것을 반드시 의미하지는 않는다.

 

존 로즈:

당신은 그것을 규제 조정이 무르익은 지역으로 보겠습니까, 아니면 그것이 문제가 되지 않는다고 보십니까?

 

케네스 그리핀:

우리 자본시장이 더 잘 돌아가도록 입법 우선순위에 대해 생각해보면 이것이 상위 100위 안에 드는 것은 아니라고 생각한다.

 

존 로즈:

감사합니다. 감사합니다. 시장에서의 집중적인 규모와 노출에도 불구하고, 저는 우리 금융 시장의 광범위한 인프라가 매우 잘 작동했다고 믿습니다. 제 고민은 동료들과 마찬가지로 현 시점에서 새로운 규제를 강행하는 것은 해롭고 예상치 못한 결과를 초래할 수 있다는 것입니다. 슐프씨, 제가 남은 몇 분 안에 소매 투자자들에게 증가된 규제의 잠재적인 위험요소가 무엇인지 말씀해 주시겠어요?

 

제니퍼 슐프:

12초 이상 걸리겠지만 의도하지 않은 결과를 초래할 가능성이 많습니다 그리고 강화된 규제는 개인 투자자들을 시장에서 쫓아낼 수 있다. 그것은 그것들을 더 적은 좋은 가격으로 만들 수 있다.

 

존 로즈:

시간을 더 드리지 못해 죄송합니다. 아마도 제 동료 중 한 명이 이것을 완성할 수 있는 기회를 줄 것입니다. 나는 다시 양보한다.

 

워터스 의원, 의장:

정말 감사합니다. 다음은 5분 동안 악센 씨를 모시겠습니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 여기 와주신 증인들에게도 감사드립니다. 제 동료인 포스터 씨가 당신에게 한 질문을 빨리 하고 싶습니다, 테네프 씨 규칙 606 보고서에는 시타델 같은 회사와의 계약이 자세히 나와 있다고 하셨죠 하지만, 그것들은 당신이 받은 지불에 대해서만 자세히 설명하고 있습니다. 시타델과 다른 시장 제조업체와의 주문 흐름에 대한 자세한 지불 조건을 공개할 준비가 되어 있다는 말씀이신가요?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 606 보고서에는 시타델 증권 및 기타 시장 제조업체와 체결한 주문 흐름 관련 대금이 공개되어 있습니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

좋아요, 그럼 그 세부 사항들을 보고 싶네요 그것들을 우리 위원회에 확실히 전달해 주시겠어요?

 

블라드 테네프:

물론입니다. 그건 우리가 정리할 수 있어요.

 

Cindy Axne 하원의원:

네. 감사합니다. 지난달에는 물론 게임스톱과 AMC의 변동성이 나타나고 주가가 반등하기 시작하면서 모두가 관여하는 듯했다. 그리고 최근 한 설문조사는 미국인의 30%가 바이러스성 주식 중 하나를 구입했다고 말했습니다. 그것은 제 조카와 그의 두 친구들과 같은 사람들을 포함하는데, 그들은 그들이 이 행동을 할 수 있는지 보기 위해 새벽 4시까지 깨어있었습니다. 그래서 이 에피소드에서 가장 우려되는 부분 중 하나는 얼마나 많은 사람들이 그것이 그들이 성공하기 위해 해야 할 일이라고 느꼈는가 하는 것입니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

제게는 이것이 미국 전체의 소득 불평등의 예시일 뿐이고, 우리가 다뤄야 할 문제입니다. 그리고 소매 투자를 할 수 있는 기회를 주셔서 정말 감사합니다. 다만 이용하시는 분들에게 좋은 결과가 나오도록 하고 싶다. 그리고 지금 제가 보고 있는 것은 주식시장에서 도박을 하는 것입니다. 그리고 그것은 소득 불평등에 대한 진정한 해결책이 아닙니다. 그런 척하면 안 될 것 같아요

 

Cindy Axne 하원의원:

지난 6월 헤르츠가 파산을 선언했을 때 로빈후드는 적극적으로 자사 주식에 대한 압력을 행사했다. 로빈후드에서 유행하고 있었고 그 쓸모없는 주식의 홍보가 투자자들에게는 좋지 않은 것 같아. 그건 그들이 걸지 말았어야 할 도박이다. 그것은 단지 하나의 사례일 뿐입니다. 하지만 주식시장에 접근할 수 있는 사람들은 좋지만, 투자할 돈이 없다면, 그것은 정말로 민주화가 아니다. 그리고 그것이 주식시장의 80%를 10%의 사람들이 소유하고 있는 진짜 이유입니다. 그리고 물론, 그들은 모든 돈을 의료 서비스나 육아, 자동차 비용, 혹은 무엇이든지 간에 매일매일을 견뎌낼 필요가 없는 사람들입니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

테네프씨, 고객들의 수익률이 얼마인지는 말씀드릴 수 없다고 하셨지만, 일반적으로 단기 트레이더의 99%가 시장에서 저조한 실적을 보였습니다. 테네프씨, 로빈후드의 임무는 재정민주화라고 하셨죠

 

그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

맞습니다, 의원님 네.

 

Cindy Axne 하원의원:

좋아요, 그럼 묻고 싶은 건 행동 연구에 상당한 투자를 하셨다는 거죠 남편이랑 디지털 디자인 회사를 운영해요 그래서 저는 행동 연구가 플랫폼과 웹사이트에 어떤 역할을 할 수 있는지 잘 알고 있습니다. 그리고 그 행동 연구는 당신의 앱이 어떻게 디자인되는지를 정말로 형성해왔습니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

많은 기술 회사와 마찬가지로 당사는 데이터 과학자, 사용자 연구자 및 디자이너를 고용하여 고객에게 더 나은 고객 환경을 제공하고 고객의 요구를 이해하고 있습니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

자세한 건, 사람들이 가입할 때, 그들이 무엇을 얻는지 보기 위해 할인 티켓을 받는 거야. 색종이 조각은 주문할 때마다 떨어집니다. 그들은 푸시 알림을 받습니다. 그들은 거래하도록 장려된다. 친구가 가입하면 주식을 무료로 받을 수 있다. 계속. 왜 당신의 앱에 도박처럼 보이도록 특정한 게임 디자인 요소를 추가했나요? 그것은 더 빈번한 거래를 장려한다.

 

블라드 테네프:

의원님, 아까 말씀드렸다시피 국민들이 원하는 것을 책임감 있고 접근하기 쉬운 방법으로 드리고 싶습니다. 우리는 게임화를 믿지 않는다. 우리는 투자가 심각하다는 것을 알고 있고, 그래서 대부분의 고객들이 매입 보유를 하는 것입니다. 우리 고객 중 마진을 활용하는 비율은 매우 적습니다. 그리고...

 

Cindy Axne 하원의원:

고맙게 생각해요. 하지만 제 조카 같은 사람들은 사실 당신의 고객이 아니에요. 네 물건이야. 당신 고객이 당신 옆에 앉아 있어요 시타델의 그리핀 씨 인덱스 펀드나 애플 같은 것에 돈을 많이 지불하지 않을 때, 당신의 앱은 당신이 단지 더 많은 거래를 장려하고 있다는 것을 보여줍니다. 사람들이 현명한 투자를 통해 형평성을 쌓는 것을 돕지 않는다. 테네프 씨, 두 가지를 묻고 싶습니다. 정확히 누구를 위해 금융을 민주화하고 있다고 생각하세요? 그리고 당신은 이 이해 상충을 어떻게 해결할 계획인가요?

 

블라드 테네프:

음, 우선, 저는 우리의 사업 모델을 믿습니다, 의원님. 우리의 비즈니스 모델이 업계 표준이 된 데는 이유가 있다고 생각합니다. 왜냐하면 손님들에게 좋기 때문입니다. 그것은 시장의 민주화를 이끌었고, 효과가 있습니다. 또한 라우팅 과정에서 발생하는 어떠한 비용도 고려하지 않고, 순수하게 고객에게 제공하는 실행 품질에 기반하지 않고 균일한 조건으로 시장 메이커에게 서비스를 제공하는 것이 매우 자랑스럽습니다.

 

워터스 의원, 의장:

스틸 씨가 5분 동안 알아봐 주셨습니다 감사합니다.

 

스틸 의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 청문회를 열어주셔서 감사합니다 저는 위스콘신 주와 전국의 투자자들이 시장에 접근할 수 있는지, 대형 은행들과 동등한 접근 권한을 가질 수 있는지, 그리고 헤지펀드들과 월스트리트의 투자자들을 우려하고 있습니다. 그리고 우리는 금융의 민주화와 접근성의 커다란 향상을 보았습니다. 그리고 저는 이 청문회들이 사실관계를 충분히 조사하기 전에 우리를 추가적인 규제의 길로 이끌지 않을까 걱정입니다. 그것은 사실이 아닐 수도 있다고 앞에서 진술했다. 그리고 1월 28일자 블룸버그 기사에 게임스톱 트레이드 쇼 니즈 더 많은 규제에 대한 필요성을 삽입하고 싶다고 민주당에서는 말합니다.

 

워터스 의원, 의장:

이의 없이. 순서는 이렇습니다.

 

스틸 의원:

감사합니다. 우리 금융시스템의 민주화를 탈피하지 않을까 하는 우려와 함께 모든 분들이 검토하시는 게 도움이 될 것 같습니다. 그리고 오늘 SEC나 DTCC의 첫 청문회에 대표자가 없다는 것도 좀 실망스럽네요 특히 바이든 행정부 초기에 그런 부분이 도움이 될 것 같고, 향후 청문회에 그들의 참여가 가능했으면 하는 바람입니다.

 

스틸 의원:

멜빈 캐피털 매니지먼트의 게이브 플롯킨 씨에게 첫 질문을 해도 될까요? 당신이 짧은 직책을 맡았던 게임 주식에는 분명 많은 관심이 쏟아지고 있습니다. 사람들은 그것에 대해 트윗을 하고 있었다. 일이 점점 많아지고 있었다. 왜 트위터, 레딧, 그리고 다른 사람들이 독특하게 그 주식을 목표로 삼았는지에 대한 정보가 있나요?

 

게이브 플로틱:

우선 질문해주셔서 감사합니다. 진짜 좋은 것 같아요. 저는 궁극적으로 그 모멘텀이 어떻게 형성되었는지 잘 모르겠습니다. 확실히 몇 가지 징후가 있었어요, 우리가 그 사건 이후에 좀 부지런했거든요. 제 말은 심지어 11월까지만 해도 우리 회사에 대해 좋지 않은 것들을 사들인 웹사이트 이름들도 있었습니다. 그래서 어떻게 시작됐는지는 모르겠지만, 궁극적으로 많은 사람들이 공감할 수 있는 단기 이자율이 매우 높은 기회를 본 것 같습니다. 소매업 경험이었기 때문입니다. 그리고 그것이 그것의 기원이다.

 

스틸 의원:

정말 감사합니다. 가능하면 로빈후드와 테네프씨한테 기어를 바꾸려고요. 제 동료인 곤잘레즈 씨가 말씀하시던 것처럼, 어느 순간 추가적인 담보가 필요할 것 같다는 것이 분명해졌습니다.

 

1월 27일에 귀사의 고객 중 몇 명이 게임스톱 주식 또는 옵션을 보유하고 있습니까?

 

블라드 테네프:

정확한 숫자는 몰라요.

 

스틸 의원:

이렇게 말해두죠, 증가했을 것이다. 27일까지 며칠 동안 급격히 증가했다고만 해두죠?

 

블라드 테네프:

네. 맞아요.

 

스틸 의원:

그렇군요. 그리고 추가 주문이 들어오는 걸 보셨잖아요. 어떤 조치를 취했고, 추가적인 자본 요구가 있을 것이라고 믿는 것이 타당했는가? 그리고 1월 28일 담보 통화 전에 변동성으로 인한 위험을 완화하기 위해 내부적으로 또는 증권 청산 공사와 협력하여 조치를 취했습니까?

 

블라드 테네프:

그랬죠. 그래서 1월 21일에 AMC에 대한 100% 시장 요구 조건을 충족시켰습니다. 그리고 그 주식에 대한 모든 매입은 전액 지불되어야 합니다. 그래서 고객들은 그것들을 사기 위해 마진을 사용할 수 없었을 것입니다. AMC의 경우 1월 21일이고 GME의 경우 1월 26일입니다.

 

스틸 의원:

다만 이는 결국 28일 새벽 시간에 걸려온 담보 통화와 관련해서는 여전히 미흡한 상황이었다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

맞아요. 제한 마진은 결국 불충분했다.

 

스틸 의원:

그리고 동료들을 살펴본다면, 당신은 그들의 구매 주문에 제한을 두는 다른 증권사들을 알고 계십니까?

 

블라드 테네프:

네, 그렇습니다, 의원님 그게 중요한 질문인 것 같아요. 많은 증권사들이 이러한 증권들의 매수 주문에 비슷한 제한을 두고 있다.

 

스틸 의원:

공식적으로, 나는 그것에 대해 상반된 보고를 들었다. 이 위원회가 좀 더 조사해봐야 할 것은 로빈후드에서 당신이 관리하던 것과 다른 증권사들 사이의 차이점이라고 생각합니다. 이 위원회에 대해서 충분히 조사를 해야 할 문제인 것 같습니다, 앞으로 나아가면서 모든 사실관계를 확실히 해야 할 것 같습니다.

 

스틸 의원:

테네브씨, 이런 일이 일어나지 않도록 하기 위한 당신의 계획을 자세히 설명해주실 수 있나요? 그리고 이런 늦은 부수적 요구를 방지할 수 있는 선견지명이 있으십니까?

 

블라드 테네프:

물론이죠, 의원님 중요한 질문 감사합니다. 물론, 34억 달러의 추가 비용이 상당한 쿠션을 제공하는 데 도움이 됩니다. 또한 목요일과 금요일 사이에 로빈후드가 PCO를 대체한 것을 볼 수 있는데, PCO는 훨씬 더 세분화된 포지션 제한을 가진 포지션 클로징 전용 설정입니다.

 

스피커 3:

액스네 의원입니다

 

블라드 테네프:

뭐라고요?

 

워터스 의원, 의장:

신사의 시한은 지났다. 당신이 들었던 목소리는 당신이 하는 말과는 아무런 관련이 없습니다. 제 생각엔 실수였던 것 같아요. 그럼 신사의 시한은 지났으니 카스텐 씨를 만나보도록 하죠 당신은 5분 동안 인정받았습니다.

 

카스텐 의원:

감사합니다, 의장님 목격자분들께 정말 감사드립니다. 나는 하고 싶다. 오늘 청문회에는 많은 주제들이 있습니다. 가능하다면 몇 개의 실을 함께 묶고 싶은데, 그 실타래들은 서로 관련이 있는 것 같습니다.

 

카스텐 의원:

2020년 6월, 당시 20세였던 일리노이주 네이퍼빌 출신의 알렉스 컨스는 로빈후드 시스템의 버그 덕택에 스스로 목숨을 끊었다. 버그는 앱을 켰고 옵션과 직책 때문에 갖지 못한 73만 달러의 빚을 졌다고 말했지만, 취소된 것으로 생각되었지만 나타나지 않았다. 그는 헬프라인에 전화를 걸었다. 물론 헬프라인은 우리가 논의한 바와 같이 사람이 타지 않았다. 그는 당황한 이메일을 여러 통 보냈는데, 정확히는 세 통이 답장이 오지 않았다. 궁극적으로는 사실 그의 입장이 가려졌지만, 그 때는 이미 스스로 목숨을 끊은 상태였기 때문에 이미 늦었다는 이메일의 답변이 있었다.

 

카스텐 의원:

이분은 20살이었던 신사분입니다. 일리노이주 법에 따르면 그는 맥주를 살 수 없었지만 73만 달러의 직책과 그가 감당할 수 있는 유동성이 없는 노출을 감수할 수 있었다. 테네프씨, 당신의 임무는 금융을 민주화하는 것이지만 금융 규제의 역사는 알렉스 컨스와 같은 사람들을 제도로부터 보호하는 것입니다. 오래된 농담처럼, 포커를 하고 있는데 테이블에 있는 물고기가 누구인지 알 수 없다면, 식탁에서 나와야 합니다. 왜냐하면 당신이 아마도 물고기이기 때문입니다. 그리고 당신의 사업 모델에는 고귀한 소명인 금융 민주화와 상어에게 물고기를 먹이는 통로가 되는 것 사이에 타고난 긴장감이 있습니다.

 

카스텐 의원:

연대표를 좀 다루고 싶어요. 2019년 12월, Robinhood는 주문 흐름 계약에 대한 지불을 고객에게 공개하지 않아 FINRA에 의해 125만 달러의 벌금을 부과받았다. 그로부터 6개월 후, 알렉스 컨스는 자살했다. 그 후 6개월 후인 20년 12월 로빈후드는 SEC에 6,500만 달러의 벌금을 냈습니다. 무엇보다도 주문 흐름 계약서에 대한 지불을 고객에게 공개하지 않았기 때문입니다. 당신의 모델에 긴장감이 감돌고 있습니다.

 

카스텐 의원:

CNBC에서 보도한 606대에 따르면, 많은 경쟁사의 주문 흐름에 대한 지불로부터 주식 거래에 대한 더 높은 비율을 끌어모으셨습니다. 실례합니다. 100개 거래당 17센트입니다. 경쟁사의 경우 약 11센트입니다. 더군다나 옵션과 맞바꾸는 것은 100개당 50센트 이상이다. CNBC 기사를 기록에 남기기 위해 만장일치로 동의를 구하겠습니다.

 

워터스 의원, 의장:

이의 없이, 순서는 이렇습니다.

 

카스텐 의원:

질문 하나 할게요, 테네프 씨 플랫폼에서 옵션을 언제부터 제공했습니까?

 

블라드 테네프:

감사합니다, 카스텐 의원님 그리고 먼저 말씀드리자면…

 

카스텐 의원:

나는 정말… 그냥 찾고 있어요… 시간이 촉박해요. 언제부터 옵션을 제공하기 시작했습니까?

 

블라드 테네프:

옵션 트레이드는 2018년 1분기부터 제공되었다.

 

카스텐 의원:

네, 감사합니다. 이는 2018년 이전에는 기본적으로 사용자 증가에 따라 매출이 증가했기 때문입니다. 귀사의 매출… 매년 주문 흐름에 대한 지불은 사용자당 연간 약 25달러였습니다. 2020년에는 사용자 1인당 연간 50달러까지 올랐습니다. 즉, 수익 모델은 사용자 증가에 따른 수익 증가에서 각 사용자에 대한 수익을 증가시켜 옵션을 선택하는 방식으로 전환되었습니다. 테네프 씨에게 옵션 주문을 몇 개의 회사로 돌리나요?

 

블라드 테네프:

의원님, 시장 메이커가 일곱 명 있습니다 옵션에 대한 정확한 번호를 알려드릴 수 있습니다. 7세 이하.

 

카스텐 의원:

606개의 공개자료에 따르면 성채, 서스퀘한나, 울버린, 모건 스탠리 4개만 나열돼 있어 당신의 606 공시에 기재된 것 외에 다른 것이 있습니까?

 

블라드 테네프:

그게 606호선에 있다면, 의원님, 저는 정확하다고 확신합니다.

 

카스텐 의원:

알겠습니다. 그럼 주문 진행 약관에 대한 대금을 지불하지 않은 사람에게 옵션 거래를 진행합니까?

 

블라드 테네프:

현재 저희는 모든 시장 업체들과 주문량을 균일하게 지불하고 있습니다 그래서 그들은 모두 같은 합의하에 있을 것이다.

 

카스텐 의원:

좋습니다. 그렇다면 최고의 가격을 어떻게 보장하시겠습니까? 모든 회사가... 거래할 수 있는 특권을 위해 돈을 주지 않는 사람은 배제하는 거죠

 

블라드 테네프:

의원님, 저희는 모든 시장 제조업체와 주문 흐름 약정에 대해 균일한 지불을 하는 것이 주문 흐름에 대한 지불이 주문을 어디로 전달할지에 대한 의사 결정에서 입력이 되는 것을 막기 때문에 구조적으로 이해 상충이 없다고 믿습니다.

 

카스텐 의원:

알겠습니다. 시간이 거의 다 되어가는데 고객님의 모델에 선천적인 충돌이 있습니다. 지금 당장 우리가 이렇게 된다고 상상해 봅시다. 오늘의 알렉스 컨스입니다. 떨린다. 노출이 된 것 같아요, 그래서 당신들의 전화선을 불렀어요. 이제 전화를 걸어보죠, 남은 시간 동안 제가 전화기에서 들을 수 있는 이야기를 들어봅시다.

 

로빈후드 도움말 라인:

로빈후드에 전화해줘서 고마워. 지원을 받으려면 robinhood.com 또는 앱에서 방문하십시오. 만약 당신이 긴급한 거래가 필요하다면, 연락할 때 주문에 대한 세부사항을 포함시키세요. 고맙고 좋은 하루 보내세요.

 

워터스 의원, 의장:

카스턴씨, 마무리 하세요

 

카스텐 의원:

나의 시간.

 

워터스 의원, 의장:

마무리하셔도 됩니다. 말씀하세요, 카스턴 씨

 

카스텐 의원:

더 이상 질문 없습니다, 의장님

 

워터스 의원, 의장:

정말 감사합니다. 이제 5분 동안 구든 씨를 방문하겠습니다.

 

스피커 3:

10분.

 

워터스 의원, 의장:

뭐라고요?

 

스피커 3:

10분.

 

워터스 의원, 의장:

구든 씨 전화 받으세요?

 

티몬스 의원:

의장님, 구든 씨는 텍사스에 계시는데, 지금 전화를 받으실 수 없습니다.

 

워터스 의원, 의장:

오. 감사합니다. 정말 감사합니다. 그럼 우리에게 말해보죠… 지금쯤일 것 같은데...

 

스피커 3:

티몬스.

 

워터스 의원, 의장:

티몬스 씨 5분 동안.

 

티몬스 의원:

감사합니다, 의장님 우리는 지난 달에 일어난 사건의 책임을 규명하기 위해 오늘 여기에 모인 것 같습니다. 저는 제 많은 시간을 자본 요구 사항과 이러한 거래를 실행하는 데 걸리는 시간에 대해 고민하는 것 같습니다. 그래서 저는 거기에 제 질문을 집중하려고 합니다.

 

티몬스 의원:

테네프씨, 지난달 거래 제한에 대해 설명하기 위해 귀사와 청산소 모두 준수해야 할 자본 요구 사항을 반복적으로 제기하셨습니다. 제 친구이자 동료인 바 씨가 앞서 당신에게 이것에 대해 물었습니다만, 저는 이것에 대해 조금 더 자세히 알고 싶습니다. 귀사의 고객이 주문하는 거래의 성격이나 물량에 대해 구체적으로 어떤 점이 자본 요구 증가를 유발했는지 설명해 주시겠습니까? 그리고 당신이 평소에 지켜야 할 것에 비해 담보물의 수준은 어느 정도였습니까?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 증액에 대한 감을 드리기 위해 NAT의 자본 요구 사항은 다음과 같습니다. 1월 25일부터 1월 28일까지 NSCC와의 계약금 소요량이 10배 증가했습니다.

 

티몬스 의원:

이 이벤트 이전에 귀사의 가장 많은 자본 요구 사항은 무엇입니까?

 

블라드 테네프:

의원님, 제가 서면 증언을 통해 제공했던 표가 있습니다. 그 표가 바로 그 전 날에 위험과 특수 혐의에 대한 정확한 가치를 가지고 있었습니다. 그래서 나는 그것을 다시 언급하게 되어 기쁘다.

 

티몬스 의원:

하지만 분명히, 이 정도 양에 근접한 적은 없었습니다. 그리고 지금, 당신은 당신이 모았던 추가적인 자본을 가지고 있고, 그래서 이런 일이 다시 일어나면 안 됩니다. 다시 말씀드리지만, 350만 분의 1은 이런 상황이 발생할 가능성이 있다고 생각됩니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

맞아요. 그건 로빈후드 번호가 아니야 그것은 사실 제3의 산업 번호입니다.

 

티몬스 의원:

이러한 자본 요구사항의 출처를 알고 계십니까?

 

블라드 테네프:

나는 이 자본 요건들, 특히 NSCC 보증금이 도드-프랭크에서 명시되었다고 믿는다.

 

티몬스 의원:

그러므로 도드-프랭크 월가 개혁과 소비자 보호법은 틀림없이 일어난 일에 책임이 있다. 당신은 이 경우에 거래를 중단하지 않았을 것입니다. 그러나 당신이 충족시킬 수 없는 이 엄청난 자본의 요구 때문에. 그래서 저는 우리가 책임을 추궁할 때 이 전체 대화에서 선의의, 선의의 10년 전 입법안이 어느 정도 과실이 있다는 것을 깨달아야 한다고 생각합니다. 슐프 씨, 자세히 설명해 주시겠어요? 로빈후드가 처한 상황에 도드 프랭크가 어느 정도 책임이 있다는 것에 동의하십니까?

 

제니퍼 슐프:

나는 도드프랭크의 자본요건이 책임이 있다고 볼 수 있다. 저는 그러한 자본 요구 사항들을 평가하는 것이 우리의 의무이며, 문제가 되고 있는 사업 모델을 고려할 때 그것이 적절한지에 대해 평가해야 한다고 생각합니다. 그것도 정착시기와 시스템 현대화에 대한 문제라고 생각합니다. 하지만 저는 여기서 자본에 대한 요구사항이 우리가 오늘 이런 대화를 하는 이유 중 하나라는 것에 동의합니다.

 

티몬스 의원:

그리고 당신은 내가 가고 싶었던 다음 장소로 갔고, 그 시간은 이 거래를 해결하는 데 걸리는 시간이에요. 그래서 12년 전, 10년, 11년 전만 해도 우리는 로빈후드의 개념을 전혀 고려하지 않았습니다. 앱 기반 무역 플랫폼으로서 공개적으로 거래된 회사들을 구매하고 판매하는 것에 대한 접근을 민주화하는 것이죠. 그래서 나는 그것이 특히 불공평하기 때문에 그것을 재검토할 필요가 있다고 생각한다. 상황이 아닌 훨씬 더 많은 자원을 가지고 있는 다른 회사들도 있고, 그 회사들은 더 큰 투자자들을 가지고 있다. 그래서 우린 이 대화 내내 정말 그 작은 남자를 괴롭히고 있는 거군요.

 

티몬스 의원:

첫 번째와 두 번째인 소매 투자 플랫폼에 대한 자본 요구 사항을 재고하고 거래를 더 빨리 해결할 방법을 모색하는 것 사이에서, 이 두 가지가 우리의 목표를 달성하는 가장 좋은 방법인 것 같습니다. 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 말이죠.

 

티몬스 의원:

저는 다음 청문회에서 마이클 보드슨으로부터 DTCC나 NSC로부터 연락을 받을 수 있기를 희망합니다. 제 컴퓨터에서 이상한 소리가 들려요. 죄송해요. 잠깐만요. 감사합니다. 이것으로 끝내겠습니다. 복도 건너편에 있는 제 동료 중 한 명이 갑판이 이 작은 남자한테 불리하게 쌓여있다고 말했는데, 저는 전적으로 동의합니다. 하지만 이 사건에서 이 청문회를 진행하는 바로 그 위원회는 오늘 우리가 출석한 어떤 증인들 보다 더 많은 책임이 있습니다. 그러니 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 해야 할 필요가 있고, 저는 제 동료들과 함께 통로를 가로질러서 일할 수 있기를 기대합니다. 그걸로, 난 항복할 거야. 감사합니다.

 

워터스 의원, 의장:

만료되었습니다. 목격자 중 한 명의 요청에 따라 잠시 휴식을 취하겠습니다 위원회는 5분간 휴회 중이다.

 

마담 의자:

우리는 질서를 잡을 것이다. 토레스 씨, 5분만 인정해 주세요

 

리치 토레스:

감사합니다, 의장님 결제선행자에 대한 우려 중 하나는 로빈후드와 같은 중개회사가 소매주문을 소매투자자에게 최상의 실행을 제공하는 회사가 아니라 로빈후드에 가장 높은 지급액을 제공하는 회사로 보내는 비뚤어진 유인책을 만들어 낸다는 것이다. 중개업자의 이해와 개인투자자의 이해관계가 충돌할 우려가 있다. 그리고 그 우려는 로빈후드의 행동에 의해 정당화된 것으로 보인다. SEC는 이전에 로빈후드가 수익에 대해 고객을 현혹했다는 것을 발견했다. 이전에 SEC와 FINRA는 로빈후드가 소매 고객에게 최상의 실행을 보장하지 못해 3,400만 달러를 빼앗겼으며, 결과적으로 SEC로부터 6,500만 달러의 민사 위약금을 부과받았다는 것을 발견했다. 로빈후드 CEO에게 드리는 첫 번째 질문은 당신의 수익 중 얼마가 지불 포워더 흐름에서 나오나요?

 

블라드 테네프:

감사합니다, 의원님 먼저 말씀드리지만, 규제 준수는 우리가 하는 모든 일의 중심에 있습니다.

 

리치 토레스:

제 시간을 되찾고 싶습니다. . 당신의 수입 중 얼마가 지불 포워더 흐름에서 나오나요? 주어진 시간 제약에 따라 질문에 답하세요.

 

블라드 테네프:

의원님, 정확한 비율은 기억나지 않습니다 50%가 넘었어요.

 

리치 토레스:

당신의 주문 흐름 수익 중 시타델에서 나오는 수익이 어느 정도인지 아십니까?

 

블라드 테네프:

시타델은 정말로 중요한 상대이다. 주문처에 관한 한 가장 큰 거래처입니다. 그 점을 조금 설명해 드리고 싶습니다, 의원님

 

리치 토레스:

게임화에 대한 우려를 커버하고 싶어서 넘어가고 싶다. 로빈후드의 국공립은 금융의 민주화이지만, 로빈후드의 현실적 영향은 금융중독의 민주화라는 점이 걱정스럽다. 로빈후드는 소매업자들이 무모하고 잠재적으로 파멸적인 투자를 하도록 조종하는 게임 기능을 가지고 있다. 우리 모두는 알렉산더 커렌스의 비극적인 이야기를 알고 있습니다. 금융위원회의 메모에 따르면, 로빈후드가 매우 탐내는 현금 관리 기능에 대한 대기자 명단에 그들의 위치를 향상시키기 위해 개인 투자자들에게 로빈후드 앱을 하루에 최대 1,000번까지 누를 것을 권장하는 한 가지 기능이 있다. 하루에 1,000번씩 로빈후드 앱을 두드리는 소매업자가 중독의 징후라는 제 우려에 동의하시나요?

 

블라드 테네프:

의원님, 말씀하신 그 특별한 기능은 직불카드와 고수익 저축 상품에 접근할 수 있는 것이었습니다. 이 기능은 저희가 과거에 출시했던 수동적인 투자자들을 대상으로 한 많은 기능 중 하나입니다.

 

리치 토레스:

테네프씨, 하루에 천번씩요 당신은 당신의 고객들에게 하루에 1,000번 앱을 누르도록 권장하고 있습니다. 그것은 나에게 중독의 징후이다. 같은 시각으로 보지 못하는 게 걱정돼

 

블라드 테네프:

의원님, 저희는 아무에게도 도청하지 않았습니다 직불카드에 접속하기 위해 대기자 명단에 이름을 올렸고, 우리는 고객들이 우리가 듣고 있다는 것과 우리가 그들을 아끼는 것을 알 수 있도록 말입니다. 이는 고객이 좋아하는 훌륭한 기능을 제품에 추가하는 방법의 한 가지 예일 뿐입니다.

 

리치 토레스:

이봐, 중독성 있는 거래는 당신의 고객에게는 나쁠지 몰라도 로빈후드에게는 좋은거야 중독성 있는 거래는 더 많은 거래를 의미하고, 더 많은 거래는 로빈후드에게 더 많은 돈을 의미합니다. 로빈후드가 중독을 수익화하는 의미가 있다. 당신은 거래의 질보다는 양으로 돈을 벌어요. 가격 개선에 대해 많은 이야기가 있었다. 주문 흐름에 대한 주장 중 하나는 가격 개선이다. 월스트리트저널(WSJ)에 따르면 시타델증권은 지난해 총 13억달러(약 1조원)의 투자자를 구제했다고 주장하고 있다. 하지만 시타델이 개인 투자자를 얼마나 절약하는지 어떻게 알 수 있을까요? 시타델은 소매 투자자와 직접 거래하지 않는다. 브로커와 직접 거래합니다. 그리고 비용 절감을 명문화한다고 해도, 그 비용 절감액 중 얼마가 개인 투자자에게 전달되고 있는지, 그리고 그 비용 절감액 중 얼마가 실제로 로빈후드가 수익으로 착복하고 있는지 분명치 않습니다. 우리는 수수료가 없고, 거래의 프런트 엔드에 보이는 수수료가 없다는 것을 알고 있습니다. 거래 뒷부분의 투자자들에게 숨겨진 비용은 무엇인가요? 투자자들에게 숨겨진 비용에 대해 명확하게 말해줄 수 있나요?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 굉장히 중요한 질문인 것 같아요. 2020년에 로빈후드는 10억 달러 이상의 가격 개선 효과를 고객에게 제공했습니다. 따라서 가격 개선은 모든 주요 거래소의 보안 기준 가격인 국가 최고 입찰 및 최고 제안인 NBBO와 비교하여 측정된다.

 

리치 토레스:

나는 시간이 부족해서 다시 양보할 거야. 감사합니다, 의자 부인.

 

마담 의자:

알겠습니다. 기술적인 문제가 있었는데 수정이 된 것 같습니다. 테일러 씨, 5분만 인정해 주세요

 

밴 테일러:

오늘과 이번 주는 제 고향인 텍사스와 콜린 카운티에 있는 제 지역구에게 매우 힘든 시간이었다는 점을 지적하겠습니다. 우리는 주 전역에 기록적인 동결에 직면했고, 이것은 우리의 발전 능력을 짓눌렀다. 그리고 우리는 필요에 대한 정말 가슴 아픈 이야기들을 해왔습니다. 사실, 이 청문회 동안 저는 시장이 물을 펌프장으로 돌려보내는 것을 돕기 위해 호출되었습니다. 그들이 오늘 텍사스 애나의 시민들을 위한 물을 공급하도록 말이죠. 그래서 위원회에 계신 여러분들을 위해 텍사스에 계신 분들께 정말 힘든 시간을 보내시면서 여러분의 생각과 기도를 전해주시기를 권합니다. 테네프씨, 이 청문회 주제에 대해 말씀드리자면, 1월 28일 아침에 마진콜에 대해 많은 질문이 있었던 걸로 압니다. 하지만 마진콜이 30억에서 15억에서 6억으로 어떻게 바뀌었는지 정말 잘 모르겠습니다.

 

밴 테일러:

마진 콜을 어떻게 협상해서 내린 건가요? 그리고 이것들은 매우 큰 감소입니다. 50%였다가 다시 50%로 증가하여 관리할 수 있습니다. 어떻게 마진 콜을 줄였나요? 미안, 너 지금 벙어리야. 너 아직도 벙어리야. 유감스럽게도 당신이 말한 것을 한 마디도 들을 수 없었어요.

 

블라드 테네프:

지금은 어때?

 

밴 테일러:

이제 네 말이 들린다. 의자 부인, 30초만 돌려주시면 안 될까요?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 그리고 먼저 위대한 텍사스 주의 사람들에게 제 생각과 기도를 전하고 싶습니다. 그렇게 말씀해주셔서 감사합니다. 제 증언서를 참고하고 싶어요 일어난 모든 일에 대해 자세히 설명해주죠 저는 9페이지부터 11페이지까지 믿어요.

 

밴 테일러:

난 그걸 읽었어. 하지만 당신은 "이봐, 30억이 필요해, 하지만 만약 당신이 그것을 줄인다면 나는 이 주식을 팔지 않을 거야."라고 말했을까? 그렇게 해서 사람들은 주식을 살 수 없고 팔 수 있는 지경에 이르렀습니다. 그거 네가 한 거야?

 

블라드 테네프:

믿어요

 

밴 테일러:

왜냐면 그건 네 증언서에 없거든 난 그냥 네 답을 얻으려고 하는 거야.

 

블라드 테네프:

처음 30억 요청과 후속 14억 요청 사이에 주식에 대한 어떠한 결정도 내리지 않았다고 생각합니다. 그러나 14억에서 약 7억 사이에 Robinhood Securities의 운영팀과 NSCC의 관련 파트너들 사이에 포트폴리오의 위험을 줄이기 위해 어떤 조치를 취할 것인지에 대한 논의가 있었습니다.

 

밴 테일러:

다시 말해, 30억이 있다면 고객이 원하는 모든 작업을 수행할 수 있을 것입니다. GameStop을 추가로 구입하는 것도 포함해서 말이죠. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

나는 그것에 대해 추측하고 싶지 않다. 우리가 무한한 자본을 가졌다면, 물론이지. 하지만 의원님, 눈여겨보아야 할 것은 진화하는 상황이었다는 것입니다. 우리는 그것을 전에 본 적이 없다. 목요일에 이 유가증권을 고객들이 제한 없이 살 수 있도록 허락할 수 있었다면 금요일이 어떤 모습이었을지 전혀 알 수 없었습니다. 그래서 정확히 어떻게 달라졌을지 추측하기는 어렵다고 생각합니다.

 

밴 테일러:

하지만 그들이 30억이 필요하다고 한 이유는 당신의 고객들이 게임스톱을 사길 원했기 때문이 아닐까요? 그리고 나서 이렇게 말했죠. "이봐, 그들은 그걸 살 수 없어. 그들은 그것만 팔 수 있다"고 말해 필요한 자본을 줄였다. 제 말은, 제가 보기엔 그렇게 된 것 같지만, 저는 그저...

 

블라드 테네프:

그 누구도 고객이 게임스톱을 구매하기를 원하지 않았다고 구체적으로 말하지 않았습니다. 이것은 규제 의무 보증금 요건입니다, 의원님, 우리는 이를 준수해야 했고, 게임스톱, AMC 및 기타 증권의 집중 활동에 큰 영향을 받았습니다.

 

밴 테일러:

당신의 회사가 당신의 고객들이 당신이 원하는 것을 할 수 있도록 하기 위해 자본이 부족했다고 말하는 것이 타당하지 않을까요?

 

블라드 테네프:

제 생각에 의원님, 이 경우, 확실히 우리가 추가 자본이 있었다면 규제를 완화할 수 있었을 겁니다. 혹은 충분한 자본이 있었더라면, 규제를 완전히 풀 수 있었을 겁니다. 저는 많은 다른 회사들이 구매를 제한하는 데 있어서 같은 것은 아니더라도 본질적으로 비슷한 행동을 했다는 것을 유념하는 것이 중요하다고 생각합니다. 그래서 이것은 로빈후드 특유의 문제라기보다는 오히려 시스템적인 문제였습니다.

 

밴 테일러:

그런데 앞으로 이 문제를 실질적으로 해결할 수 있도록 나가서 더 많은 자본을 모았다는 사실 역시 1월 28일에 자본이 부족했던 것 아니겠습니까?

 

블라드 테네프:

다시 의원님, 저희는 규제 자본과 예금 요건을 모두 충족했습니다

 

밴 테일러:

당신의 고객은 주식을 사고 싶어 했습니다. 그들이 할 수 있도록 허락할 자본이 없어서 못하게 한 거죠?

 

블라드 테네프:

네, 저희는 보증금 조건이 없었습니다.

 

밴 테일러:

저는 그것이 이번 위원회 청문회에서 제기했어야 할 정말 핵심적인 문제라고 생각합니다만, 고객분들이 원하는 것을 할 수 있도록 돕기 위해 유감스럽게도 자본이 부족했다는 것입니다. 나는 다시 양보한다.

 

마담 의자:

감사합니다, 에머 씨 5분 동안이나 알아봐 주셨습니다

 

톰 에머:

고맙게 생각해요. 제가 오른쪽을 위로 한 건가요? 난 그렇다고 믿는다. 길 씨, 앞서 청문회에서 언급했듯이 증인석에 있던 동료 중 한 명이 방에 다섯 명이나 데리고 있습니다 길 씨, 제 첫 번째 질문은 지금 방에 몇 명이나 계신가요? 길 씨

 

키스 길:

0입니다, 의원님

 

톰 에머:

저도 그렇게 생각했어요, 길 씨. 그리고 위원회 전체에 주목하고 싶은 것은 길 씨가 실제로 우리 위원회에 직접 출석하고 있는 반면, 다른 많은 사람들은 상당한 이익을 얻고 있으며, 이러한 개인 투자자들의 정교함과 독립성을 과소평가하고 있다는 것입니다. 이제, 우리는 그것에 대해 우려하는 많은 이유를 들어왔습니다. 몇몇은 합법적이다. 그러나 일부에서는 더 많은 문제를 일으킬 수 있는 의회 의원들의 과잉 대응을 제안하기도 했다. 이 이야기의 긍정적인 면에 관심이 모아지고 있다.

 

톰 에머:

투자자들의 거래를 일시적으로 제한한 것은 조사할 가치가 있다. 우리가 본 것은 돈을 벌기 위해 투자하는 개인들의 움직임이었다. 그게 뭐가 문제인지 모르겠어요. 비록 그 동기가 그들이 좋아하지 않는 헤지펀드에 그것을 붙이려는 욕망에 의해 유발된다 해도 말이다.

 

길 씨, 오늘 저희 패널 중 게임스톱 사태에 관여하신 분은 당신뿐입니다. 왜요? 모르겠어요. 하지만 당신은 그렇습니다. 그러나 위원회의 구성원들은 당신에게 거의 어떠한 질문도 하지 않았다. 이번 행사에 관련된 많은 기업, 펀드로부터 이야기를 들었지만 이렇게 된 계기는 거의 듣지 못했다. 심리가 4시간을 넘겼는데 아직 추가하지 못한 게 있나요?

 

키스 길:

감사합니다, 의원님 알고 있어요. 지금은 딱히 덧붙일 말이 없지만, 주식과 옵션에 투자하는 것이 엄청나게 위험하다는 것을 가장 먼저 인정하겠습니다. 그리고 사람들이 투자하기 전에 자신만의 철저한 조사를 하는 것이 매우 중요하다. 하지만 사람들이 주식에 대한 그들의 견해를 자유롭게 표현할 수 있어야 하고, 그들이 가지고 있을 수 있는 관점에 근거하여 주식을 살 수도 있고 사지 않을 수도 있어야 한다는 것에 동의하는 경향이 있다.

 

톰 에머:

그런 면에서, 길 씨, 오늘 이 질문을 하는 이 똑똑한 사람들이 당신이 이런 사려 깊은 결정을 내리는 위험을 감수하지 않기로 결정한다면 기분이 어떻겠습니까? 어떻게 생각하세요?

 

키스 길:

의원님, 저는 아마 설명을 요청하고, 왜 그들이 그렇게 생각하는지 그들의 관점을 이해하려고 노력할 것입니다. 그리고 아마도 우리는 그것을 통해 이야기 할 수 있을 것입니다.

 

톰 에머:

감사합니다, 길 씨 나는 우리가 스스로 결정을 내릴 수 있는 개인의 권리를 소중히 여겨야 한다고 생각해요. 그리고 이렇게 많은 사람들이 세계에서 가장 큰 금융시장에 참여하고 참여하는 것을 보는 것은 환상적이다. 우리는 당신과 다른 사람들이 시장에 개별적으로 참여할 수 있도록 격려해야 합니다. 그리고 우리는 더 많은 사람을 원해야 한다. 더, 덜하지 않게. 산꼭대기에서 누가 능력이 있고, 누가 능력이 없는지 결정하는 건 필요 없어 우리는 더 많은 사람들이 그들의 아이들을 대학에 보낼 수 있도록 금융 문맹퇴직을 개발하고, 안전하고 편안한 노후를 보장하고, 부를 키울 기회를 가질 필요가 있습니다. 그리고 가장 중요한 것은, 제 생각에, 우리는 개인들이 다른 사람들에게 의존하지 않고, 혹은 신이 그들의 정부를 금지하지 않고 그들 자신이 하고 싶은 모든 것을 할 수 있는 자율성을 가지도록 노력해야 합니다.

 

톰 에머:

버드 씨가 거래 후 결제와 청산 과정에서 시간을 들여 블록체인 기술 응용을 언급해 주신 점에도 감사드린다. 이 모든 상황에 비추어 볼 때, 지금은 우리가 접근할 수 있는 기술을 활용하는 것이 그 어느 때보다 중요합니다. 그리고 유감스럽게도 우리는 분산되어 있고 실시간 무역 결제를 제공할 수 있는 기술에 접근할 수 있습니다. 린치 씨와 저는 당파적이지 않은 법안을 가지고 있는데, 이 법안은 곧 재도입될 예정입니다. 만약 우리가 어떤 것에 대해 감독권을 행사한다면, 그것은 개인들이 우리 시장과 개인 투자자들에 대한 접근을 유지하고, 저평가된 기업들이 증가하도록 하는 것이다.

 

톰 에머:

불행하게도, 평균적인 투자자들은 극심한 변동성의 시기에 시장에서 제외되었고 기관 투자자들은 그렇지 않았다. 이러한 시장 광풍 속에서 일어난 많은 일들이 유동성 문제로 귀결된 것으로 알고 있지만, 개인투자자들은 취약한 처지에 있었고 온라인 중개업자의 의지에 있었다. 지난 달과 마찬가지로 모든 투자자에게 시장 접근을 촉진하는 방향으로 나아갈 방법에 대해 이 시간을 갖고 논의해야 합니다. 크리스는 분명히 소셜 미디어를 어떻게 활용하고 시장의 움직임을 촉진하는지 이해하지 못하고 있습니다.

 

마담 의자:

신사의 시한은 지났다.

 

톰 에머:

우리는 미국 소매 투자자들의 정교함을 상당히 과소평가해 왔고, 시장 접근성 향상에 초점을 맞추고 있지 않았습니다.

 

마담 의자:

신사의 시한은 지났다. 5분 동안 인정받았습니다, 린치 씨

 

스티븐 린치:

감사합니다, 의자 부인. 그리고 8번 의회 선거구의 가족들을 위해 말씀드리자면 텍사스에서 오신 신사분께서 텍사스의 모든 좋은 분들을 위해 기도하고 계시다는 것을 아셨으면 합니다. 그리고 여러분이 잘 나오셔서 필요한 힘을 얻으시길 바랍니다. 펄머터 씨의 질문에 답하고 싶군요, 길 씨 저는 8번 선거구를 대표합니다 매사추세츠주 브록튼을 포함해서요 그 누구보다도 자네에게 대답할 기회를 준 것 같군 하지만 당신은 게임스톱의 거래가 주당 5달러 정도였을 때 20달러에서 25달러 정도 될 것이라는 희망을 가지고 시작했다고 전에 말했다. 그리고 당신의 분석을 받아들이겠습니다. 당신의 초기 분석을 받아들이죠. 게임스톱이 저평가되었다는 것을요. 그리고 나는 너의 믿음이 진심이었다고 생각해. 사실에 근거한 것 같아요 그리고 당신을 변호하기 위해, 우리는 게임스톱에 대해 이야기하고 있습니다. 쇼핑몰 소매점입니다. 우리 모두 그것을 알고 있다. 잘 알려진 상품입니다. 하지만 어느 순간, 주식은 정말로 상승합니다. 5달러에서 100달러, 200달러에서 300달러입니다.

 

탈출 속도가 빨라지고 주당 500달러 가까이 벌어진다.

 

스티븐 린치:

하지만 우리는 여전히 전염병의 한 가운데 있다. 점보 제트기를 브록튼에 있는 웨스트게이트 몰 주차장에 착륙시킬 수도 있고 미국의 주요 쇼핑몰에 착륙시킬 수도 있습니다. 아무도 쇼핑몰에 안 가고 회사 밥도 안 주고 400달러에서 500달러 정도 올랐어요 "좋아요, 가격 이탈은 현실과 동떨어져 있고, 만약 그들이 이 거래에 참여하게 된다면, 다른 날 거래자들과 개인 소매상들에게 주의를 줄 수 있습니다."라고 말할 수 있는 누군가가 여기서 당신이나 SEC, 혹은 로빈후드에게 할 역할이 있나요? 네 관점에서. 내 말은, 넌 독특한 관점을 가졌어. 일어났어야 할 적절한 일이 무엇이라고 생각하나요? 어느 순간, 이 괴물이 당신으로부터 벗어나서 성층권으로 완전히 떨어졌어요. 그리고 어떻게 이 일이 일어났어야 했는데에 대해 어떻게 생각하시는지 궁금해서요.

 

키스 길:

감사합니다, 린치 의원님 저는 웨스트게이트 몰을 잘 알아요. 분명히 말씀드리자면, 저는 대략 주당 20달러에서 25달러 정도라고 생각했었습니다. 저는 그 당시에 그렇게 생각했습니다. 하지만 투자 논문은 시간이 지남에 따라 발전합니다. 시간이 지남에 따라 근본적인 사건들이 변화함에 따라 그에 맞게 논문들을 업데이트하는 것이 중요합니다. 그리고 지난달에 주가가 조금 앞서는 것처럼 보였다고 말씀드렸었는데 눈에 띄는 점이 많습니다. 최근 몇 달 동안 게임스톱이 실제로 비즈니스를 크게 호전시킬 수 있다는 것을 암시하는 많은 일들이 있었다. 게임스톱의 가장 큰 투자자들 중 한 명인 Brian Cohen이 바로 그 큰 요소입니다. 그리고 그는 회사를 회복시키는 데 도움이 될 만한 동료들을 데려왔습니다. 그리고 가치는 정말… 죄송합니다.

 

스티븐 린치:

좋아, 난 내 시간을 되찾을 거야 슐프 씨, 여쭤보고 싶은 게 있는데요 핀테크, 소셜미디어, 전통시장 간의 융합이 이루어졌습니다 그리고 오히려, 게임스톱 사건과 이 모든 것의 융합은 우리 시장의 어떤 취약점을 증명했다. 그리고 저는 궁금해요, 만약 하루 거래자들의 느슨한 연관성이 우리 시장에서 이 모든 불안을 야기시킬 수 있다면, 실제로 우리 시장을 교란하려는 사악한 행위자들일 수 있는 다른 사람들의 관점에서 볼 때, 더 넓은 국가 안보 문제가 있지 않을까요? 이 모든 것에도 국가 안보 차원이 있지 않나요?

 

제니퍼 슐프:

다시 한 번 말씀드리지만 국가 안보가 제 전문 분야가 아니라고 말씀드릴 수 있습니다. 하지만 시장이...

 

스티븐 린치:

. 아까 FINRA에서 오셨다고 하셨잖아요. 그들은 SCI 규정 하에 있다. 이러한 거래 플랫폼 중 일부를 시스템 무결성을 보호하는 시스템과 정책을 개발하도록 요구하는 동일한 규정 아래에 두는 것이 적절한가?

 

제니퍼 슐프:

나는 시스템의 무결성을 보호하는 것이 단순히 세계의 로빈족들만이 아니라 모든 무역 플랫폼을 위해 중요하다고 생각한다. 우리는 플랫폼에 무결성이 있는지 확인할 필요가 있다. 저는 SCI가 꼭 필요한 것은 아니지만, 강력한 플랫폼을 갖는 것이 중요합니다.

 

스티븐 린치:

네. 감사합니다. 의장님, 제 시간의 균형을 되돌리겠습니다 감사합니다.

 

마담 의자:

정말 감사합니다. 기술적인 문제가 좀 있어서 금방 올게요. 그리고 우리는 돌아왔다. 정말 감사합니다. 아담스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

알마 아담스:

감사합니다, 의자 부인. 매우 흥미로운 회의였습니다. 정리해주셔서 정말 감사합니다. 확실히 큰 도움이 된 것 같아요. 슐프 씨, 먼저 묻겠습니다. 게임스톱과 AMC 주식의 경우, 레딧에 영감을 받은 사람들이 월스트리트에 대항하여 봉기했고, 전문 헤지펀드 매니저들이 그들의 부정적인 배팅이나 치명적인 손실을 메울 수 밖에 없었습니다. 그러나 JP모건의 한 분석가는 기관투자가들이 상승의 큰 원동력으로 지목하고 있다고 말했다. 당신이 생각하기에, 그리고 소매 투자자들의 시장 이동 능력에 대한 과거 데이터에 근거한다면, GameStop과 AMC의 시장 변동성이 이 파도를 타려는 기관 투자자들에 의해 크게 주도되었을 가능성은 얼마나 됩니까?

 

제니퍼 슐프:

제 생각에 이 질문들은 우리가 자료를 더 깊이 들여다보면 답을 찾을 수 있을 것 같습니다. 다만 이 모든 주식에 대한 가치 상승의 어느 시점에 기관투자자들이 개입했을 가능성이 높다고 봅니다. 개인 투자자들은 전통적으로 같은 방식으로 시장을 움직일 수 없었지만, 여기서 주목해야 할 것은 이러한 주식들이 처음부터 큰 주식이 아니었다는 것이다. 이는 애플이나 구글의 엄청난 가격 상승은 아니었다. 그것은 훨씬 더 작은 회사인 게임스톱이었다. 따라서 개인 투자자들의 능력도 여기서도 충분히 영향력을 행사할 수 있어요.

 

알마 아담스:

감사합니다, 부인.

 

그리핀 씨, 플롯킨 씨도 이 가능성에 대해 생각하시는 게 있나요?

 

케네스 그리핀:

의원님, 오늘 가장 중요한 질문 중 하나를 하셨을 겁니다 그리고 미국이 2주간의 기간 동안 보고한 바와 같이 단기 이자율이 하락한 것은 대략적으로 2주마다 단기 이자 보고를 하고 있다는 것을 나타낸다고 생각합니다. 정확한 수치를 가지고 있지 않은 점 사과드리지만, 약 3천5백만주에서 4천만주 정도는 재고가 부족한 당사자들에 의해 다시 매입되었습니다. 이는 게임스톱의 가격 상승을 초래할 수 있는 극적인 정도의 짧은 커버가 될 것입니다.

 

알마 아담스:

네. 감사합니다. 플롯킨 씨

 

가브리엘 플롯킨:

네. 안녕하세요. 질문 감사합니다. 저는 당신의 질문에 정확한 답을 가지고 있지 않습니다. 주가가 오름세를 보이면서 3일 동안 전체 변동폭의 거의 11배에 달하는 거래가 있었다는 점을 눈여겨볼 필요가 있다고 본다. 그래서 저는 그 양이 모자라는 사람들에게 커버할 수 있는 충분한 기회를 주었다고 생각합니다. 그리고 아마도 엄청난 광란의 구매나 기관에서의 구매 혹은 어떤 종류의 조합을 암시할 것입니다. 우리는 재고에서 옵션 활동을 살펴보았습니다. 그리고 1월 22일 금요일에는 3천 5백만에서 4천만 주 사이의 주식 소유권에 해당하는 옵션이 만료되었습니다. 그래서 물량을 보면 사실 짧은 커버가 주식의 가장 큰 원동력은 아니었던 것 같습니다. 저는 정말로 가장 큰 동인은 공격적인 옵션 활동이었고, 그다음에 기관이든 소매이든 단지 집단 매수였다고 생각합니다.

 

알마 아담스:

그리핀 씨, 1월 게임스톱 변동성 전에 시타델이 멜빈 캐피털에 투자했었나요? 만약 그렇다면, 얼마나? 그리핀 씨

 

케네스 그리핀:

그래서 우리는 그 주의 월요일에 멜빈 캐피털에 처음 투자했습니다. 나는 그것이 1월 24일이었다고 말하고 싶다. 그 전에는 멜빈 캐피털에 투자를 한 적이 없었습니다. 게이브 플롯킨은 이 세대 최고의 자금 매니저 중 한 명이고 여기 시타델에 있는 제 파트너들에게 잘 알려져 있죠 게이브는 실제로 저와 함께 일했던 최고의 포트폴리오 매니저 중 한 명을 훈련시켰습니다 여기 시타델에 있는 제 동료들에게 잘 알려져 있습니다.

 

알마 아담스:

플롯킨 씨, 시타델 LLC에서 일하셨는지 확인해 주시겠어요?

 

케네스 그리핀:

실례합니다. 제 포트폴리오 매니저는 게이브를 위해 다른 회사에서 일했고 그 후 시타델에 입사했습니다.

 

알마 아담스:

그래, 알았어 플롯킨 씨, 시타델 LLC에서 일하셨는지 확인해주실 수 있나요? 2014년에 멜빈 캐피털이라는 헤지 펀드를 설립하기 전에요.

 

가브리엘 플롯킨:

내가 23살이었을 때, 나는 시타델에서 1년 동안 일했다.

 

알마 아담스:

1월에 있었던 게임스톱 변동성 때 그리핀 씨에게 조언을 구하거나 받은 적이 있나요?

 

가브리엘 플롯킨:

그리핀 씨와 나눈 모든 대화는 우리 회사에 대한 그의 투자에 초점이 맞춰져 있었습니다.

 

알마 아담스:

중요한 투자를 위해 시타델이나 172에 연락했어?

 

마담 의자:

그 점잖은 여자의 시대는 지났습니다.

 

알마 아담스:

감사합니다, 의자 부인. 나는 다시 양보한다.

 

마담 의자:

천만에요. 틀라이브 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

라시다 틀라이브:

감사합니다, 의자 부인. 안녕하세요 여러분. 이렇게 청문회를 하게 돼서 정말 기뻐요. 우리 의장님의 리더십을 높이 평가합니다 적어도 정확히 무슨 일이 일어났는지 투명하게 볼 수 있죠 우리 모두가 알다시피, 가장 부유한 10%가 모든 주식의 84%를 소유하고 있습니다. 사실, 미국 가정의 50%는 주식을 전혀 가지고 있지 않습니다. 저는 많은 거주민들에게 주식시장은 도박으로 인해 연금과 노후자금이 타격을 받는 부자들을 위한 카지노일 뿐이라는 점을 강조하기 위해 말합니다. 그리고 당신이 다 망치면 사람들은 결국 손실이나 구제금융을 통해 지불하게 됩니다. 그래서 저는 고주파 거래에 대해 이야기하고자 합니다. 우리는 미국 내 모든 주식 거래의 약 절반이 시장 활동을 분석하고 이익을 보고 즉시 거래를 완료하는 컴퓨터에 의해 이루어진다는 것을 알고 있다. 그래서 이 빈번한 거래는 월가의 거래자들이 연금 계좌와 퇴직 기금에 의해 이루어진 거래를 앞설 수 있게 해준다. 그리핀 씨, 이건 정말 예, 아니오 질문입니다 시타델의 거래 알고리즘이 연금 및 은퇴 기금에 의한 대규모 거래를 확인하고 앞서 거래하도록 프로그래밍되어 있습니까? 네, 아니요.

 

케네스 그리핀:

하원의원님, 현재 기관투자가에 의해 실행되는 사실상 모든 거래는 VWAP 및 기타 알고리즘 거래와 같은 프로그램 거래 형태입니다.

 

라시다 틀라이브:

네, 그리핀 씨? 확실히 하자면.

 

케네스 그리핀:

질문에 대답하고 있어요. 그것은 적절한 수준의 답변을 받을 가치가 있는 매우 복잡한 질문입니다. VWAP 거래는 대규모 거래가 아니기 때문에... 1,000만 주 정도 살 수 있는 것도 아니잖아 그것은 100주 또는 200주로 잘라서 하루, 일주일 또는 한 달에 걸쳐 실행된다.

 

라시다 틀라이브:

그럼, 이것 좀 도와줘요

 

이것이 비용, 이런 종류의 알고리즘 또는 식별하고 거래할 수 있는 모든 프로그램을 증가시키나요? 컴퓨터가 거래를 하고 있다. 이것은 연금과 퇴직금을 가지고 있는 사람들에게 비용이 증가하나요? 네, 아니요.

 

케네스 그리핀:

예를 들어, 우리가 연금을 대신해서 돈을 관리한다는 걸 고려하면...

 

라시다 틀라이브:

정말로, 그들이 너무 시간적절하기 때문에, 이것은 무례에서가 아닙니다. 시간이 얼마 남지 않았어요.

 

케네스 그리핀:

우리는 우리의 헤지펀드를 대신하여 VWAP 주문을 사용하고 연금과 기금에 대해 예외적인 수익을 창출했습니다.

 

라시다 틀라이브:

내가 도와줄게. 제가 도와드릴게요, 그리핀 씨 실제로 일부 추정치에 따르면 고주파 거래의 결과로 연금과 퇴직금 계좌가 50억 달러에 가까운 세금을 납부하고 있다. 이것은 당신들과 같은 월가의 기업들이 우리 주민들의 은퇴자금을 희생시키면서 실제로 돈을 벌고 있다는 것을 의미합니다. 그래서 월스트리트에서 창출된 이 엄청난 부를 실제 경제에 도달시킬 수 있는 한 가지 방법은 바로 여기 우리 지역사회와 제 구역에서 일어나고 있는 일입니다. 금융거래세와 같은 제안들을 제정하고 검토하는 것입니다.

 

라시다 틀라이브:

최근 여론조사에 따르면 대다수의 미국인들이 이 사실을 알아야 합니다. 그리고 점점 더 많은 미국인들이 월스트리트의 거래에 세금을 부과하는 것을 지지하게 될 것입니다. 그들에게 0.1%의 세금을 부과하는 것은 실제로 10년 동안 8,000억 달러를 모을 것입니다. 그것은 제 학군이 의료, 영양, 공교육을 확장하는 것을 돕는 것과 같은 프로그램에 자금을 댈 수 있습니다. 텍사스에서 온 내 친구가 모든 가족이 잘 보살펴지길 기도하고 있다고 들었어 물과 전기에 대한 접근에 대해서 말이야 하지만 그거 알아? 지금 우리 동네는 너무 가난해서 눈을 녹이고 있는 가족들이 있고, 그래서 그들은 물에 접근할 수 없기 때문에 화장실 물을 내릴 수 있다. 그래서, 이 세금은 위험하고 빈번한 거래, 불공정한 고주파 거래를 단념시킬 것입니다.

 

틀라이브 의원:

… 위험하고 빈번한 거래, 불공정한 빈번한 거래를 막습니다. 그리핀 씨, 시타델의 로비스트가 연방정부의 금융거래세 제안에 반대하기 위해 고용된 건가요? 고주파 거래의 수익성이 떨어지기 때문입니다.

 

그리핀 씨:

우리는 거래세가 은퇴 생활을 구하고자 하는 미국인들에게 피해를 줄 것이라고 굳게 믿고 있다. 뱅가드가 공개적으로 나와서 2년 반 정도 더 일해야 한다고 말한 것 같습니다.

 

틀라이브 의원:

음, 이걸 만들고 싶어요

 

그리핀 씨:

저는 제 대답을 끝내고 싶습니다. 중요한 것 같아요.

 

틀라이브 의원:

오, 이런, 이런. 난 내 시간을 되찾고 있어 그 결과 홍콩 증시는 거래에 0.2%의 세금을 부과하고 있으며 고주파 거래가 거의 없다고 보고 있다. 그러나 이것은 홍콩 주식시장이 번창하거나 뉴욕과 런던에 이어 세계에서 세 번째로 큰 시장이 되는 것을 막지 못했다.

 

틀라이브 의원:

확실히 하자면, 미국 국민들에게 가스불을 켜지 말자. 세금도 괜찮고, 공평해. 왜냐면 우리 부모님들은 네가 은퇴 자금으로 도박을 하고 망칠 때 너희들을 구제하는데 지쳤거든. 그게 바로 매 순간 일어나는 일이고, 그래서 저희가 이 청문회를 하는 이유는 여러분이 가끔 무책임하기 때문입니다.

 

틀라이브 의원:

부유한 사람들만 돕는 방식으로 설립되었습니다. 그것은 제 지역 사회와 같은 사람들을 이 커다란 소득 불평등과 함께 남겨두고 있습니다. 저는 결코 보석금을 받을 자격이 없다고 생각합니다. 정말 감사합니다. 양보합니다.

 

워터스 의원:

정말 감사합니다. 딘 씨, 5분만 알아봐 주세요

 

딘 의원:

의장님, 감사드리며, 이번 청문회를 통해 이 거래 과정에서 어떤 일이 있었는지에 대한 자세한 정보를 얻고 사실들을 모을 수 있는 기회를 주셔서 감사드린다.

 

딘 의원:

먼저 말씀드리자면 양 쪽 멤버들이 이 질문에 관심을 가지고 있는 것을 봤습니다. 제가 질문할 핵심 질문은 고객이 무엇을 알고 있었는가 하는 것입니다. 이용자들은 무엇을 알았고, 언제 알았을까요? 그것이 제가 묻고 싶은 주제인데, 왜냐하면 우리가 무슨 일이 일어났고 그들이 무엇을 알았고 무엇을 몰랐는지 이해한다면 앞으로 우리가 어느 정도 피해를 막을 수 있을 것이라고 믿기 때문입니다.

 

딘 의원:

내러티브로 가죠, 테네프 씨 9페이지를 보고 싶어요 오전 5시 11분경 로빈후드 증권에서 당신에게 약 30억 달러의 예금 적자가 있다는 자동 통보를 받았다고 하셨습니다. 그러고 나서 동부 표준시로 6시 30분에서 7시 30분 사이에 로빈후드는 더 이상 게임스톱을 구매하지 않기로 결정했다고 말씀하셨습니다.

 

딘 의원:

당신은 증언에서, 그날 아침 NSCC 직원들간의 대화에서, 당신은 NSCC에 당신의 의도를 알렸다고 말했습니다. 그 시간 동안, 5시 11분부터 당신이 대화를 나누는 시간까지, 당신은 당신의 사용자들에게 뭐라고 말했나요? 그들은 어떤 통지를 받았나요?

 

테네프 씨:

감사합니다, 의원님

 

해당 유가증권의 매입제한이 이루어진 직후인 그 기간 동안 우리는 고객들에게 이러한 유가증권의 매입제한이 있을 것이라고 전달했다고 생각합니다. 이어 소셜미디어에 기묘한 커뮤니케이션과 커뮤니케이션을 통해 변동성이 높아 예금 요건이 강화된 이유를 설명했다.

 

딘 의원:

훨씬 더 구체적으로 물어보겠습니다 증언에 세 가지 다른 통보 방법을 제시했다고 써놨거든요 먼저 고객에게 공지한 내용은 고객이 고객 개설 계약서에 동의한 내용이라고 하셨습니다. 보일러 판에 뭐라고 적혀있는지, 고객이나 사용자가 언제 동의했는지 누가 알겠냐는 당신의 첫 백스톱이었습니다.

 

딘 의원:

둘째, 이틀 후에 SEC 경보로 통보받았다고 했잖아요 SEC 경보가 뭔지는 우리도 압니다 그것은 꽤 일반적이고, 훨씬 더 모호했다. 3번보다는 고객에게 보내는 표적 메시지에 대한 더 애매한 언급도 나열한다고 하셨습니다. 구체적으로 언제 고객에게 경고를 보냈습니까? 자본이 부족했기 때문에 우리가 할 수 밖에 없었던 일이다. 언제 그랬어? 몇시요? 무슨 시계야?

 

테네프 씨:

의원님, 그런 일은 여러 다른 시점에 일어났을 겁니다

 

딘 의원:

아니요.

 

테네프 씨:

이날 오후(태평양 표준시)에 게재된 블로그 게시물이 있었다.

 

딘 의원:

무슨...

 

테네프 씨:

정확한 시간은 기억이 나지 않습니다. 어쩌면 내 증언서에 있을지도 몰라

 

딘 의원:

SEC 공지 이후가 될까요? 제가 보기엔, 당신은 적어도 이틀 동안 고객들에게 알리지 않은 것 같습니다. 이틀 뒤 SEC 통지에 의존하셨는데, 맞으십니까?

 

테네프 씨:

의원님, 그건 정확하지 않습니다 이날 고객들에게 여러 차례 통보를 했고, 1월 28일 며칠 전에 다른 제한 사항이 발생함에 따라 통보를 받았다.

 

딘 의원:

하지만 당신은 증언에서 그 통보가 무엇이었는지 말하지 않았다. 그들에게 무엇을 알렸나요? 구체적으로, 당신이 제한을 가했을 때 사용자인 제가 당신에게서 즉시 어떤 소식을 들을 수 있을까요?

 

테네프 씨:

국회의원은 규제를 부과하는 즉시, 고객들은 그들이 관련 증권에서 더 이상의 직책을 개설하는 것을 금지시킬 것이라는 통보를 받았을 것이다. 이후 1월 28일(태평양 표준시) 이른 오후, 우리는 이들 유가증권의 제한 결정이 특수이익이나 헤지펀드의 방향이 아니라 NSCC와 청산소에서의 담보요건 때문이라고 설명하는 블로그 글을 게재했다.

 

딘 의원:

실례지만, 제가 당신을 방해할게요. 당신은 실수를 인정했어요. 구체적으로 어떤 실수를 하셨나요?

 

테네프 씨:

항상 발전하고 있다는 건 인정해요, 그리고 확실히, 우리는 공개되지 않을 거예요 우린 완벽하지 않을 거고 개선해서 확실히...

 

딘 의원:

구체적으로 말해라.

 

테네프 씨:

… 우리는 같은 실수를 두 번 하지 않는다.

 

딘 의원:

하지만 그 실수들은 무엇일까요? 그게 우리가 여기 온 이유야

 

테네프 씨:

그런 것 같아요, 질문 감사합니다. 중요한 질문입니다. 목요일에 우리는 이 유가증권의 매입을 제한했습니다. 금요일에 우리는 포지션 제한을 두었고, 저는 그것이 장기적인 해결책보다 훨씬 낫다고 생각합니다. 이런 일이 또 생기면 우리가 미래에 갖게 될 일이야. 우리는 또한 우리의 고객들이 할 수 있도록 34억의 자본을 모았다.

 

딘 의원:

감사합니다. 나는 다시 양보한다. 제 시간이 다 됐군요. 감사합니다, 테네프 씨

 

워터스 의원:

정말 감사합니다. 오카시오 코르테즈 씨에게 5분 동안 가도록 하죠

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

감사합니다, 의장님 테네브씨, 로빈후드는 정전, 설계 실패 그리고 최근엔 내부 위험을 제대로 설명하지 못한 것 같은 실적에 관여했습니다 당신은 이전에 청산소를 비난하고 며칠 만에 34억 달러를 모으려고 애썼지만, 산업 전반의 부족, 실시간 결제, 혹은 오히려 거래의 부족을 비난했습니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

하지만 로빈후드의 마진 요건은 오랫동안 다른 중개사들에 비해 훨씬 느슨했습니다. 불과 몇 달 전, 12월에 당신은 업계에서 가장 경쟁력 있는 이자율을 가지고 있다고 자랑했었죠. 이것은 그러한 요구사항을 제기하기로 한 당신의 최근 결정에 의해 증명됩니다. 로빈후드가 고객이 여러 주식의 추가 매입을 금지하자 다른 증권사들은 이들 주식의 마진 요구사항을 조정했을 뿐이다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

테네프씨, 로빈후드의 행적을 볼 때, 문제가 청산소가 아니라 단순히 자신의 장부를 관리하지 않았거나 마진 규칙을 제대로 관리하지 못했거나 내부 위험을 관리하지 못한 것이 문제 아닐까요?

 

테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 저는 이것이 논의되고 있는 중요한 사항이라고 생각하기 때문에 마진 포인트를 말씀드리겠습니다.

 

12월에 마진율을 2.5%로 낮췄을 때 놓친 세부 사항 중 하나는 대부분의 다른 증권사들이 계층화된 마진율을 가지고 있다는 것입니다. 부유한 고객들은 낮은 순자산 고객들보다 훨씬 낮은 마진율을 지불합니다.

 

테네프 씨:

1만 달러를 가진 사람이 9~10%의 이윤을 내는 반면 100만 달러를 가진 사람은 2%를 지불합니다. 우리의 접근 방식은 부유한 고객이 낮은 소득 고객보다 낮은 요금으로 혜택을 받지 않도록 모두에게 균일한 요금을 제공하는 것이었습니다. 이는 우리 업계에서 유일한 접근 방식이며 다음을 대표한다고 생각합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

감사합니다. 저는 사과를 해야해요. 심문할 시간을 되찾아야 해요. 많은 동료들이 지적했듯이 로빈후드는 Two Sigma와 버추와 같은 마켓 메이커와의 주문 흐름 계약에서 많은 수익을 창출합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

2016년, SEC는 주문 흐름에 대한 지불이 "중개인의 최선의 실행 의무와 잠재적인 이해 상충"을 야기하는 방법들을 강조했다. 2016년 위원회가 이러한 이해충돌을 해결하기 위해 내놓은 아이디어 중 하나는 중개업자들에게 주문흐름에 대한 대금의 대금을 전가하도록 요구하는 것이었다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

아까 제 동료 중 한 명인 산 니콜라스 의원이 로빈후드가 고객들에게 사과 이상의 것을 빚지고 있다고 말했는데, 저도 로빈후드의 의견에 동의해요. 저는 당신과 이 회사가 내린 결정이 당신의 고객들에게 피해를 입혔다고 생각합니다. 테네프 씨, 오늘 로빈후드 고객들에게 주문 진행에 따른 대금을 자발적으로 전달해 주시겠습니까?

 

테네프 씨:

의원님, 질문 감사합니다 당신이 언급한 진술이 2015년 혹은 2016년, 저는 로빈후드가 전체 업계에 수수료를 지불하고 우리의 비즈니스 모델을 복제하도록 강요하기 전이었다고 생각합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

거절하는 걸로 받아들여야겠네요. 주문 진행에 따른 대금을 고객에게 전가할 의향이 없습니까?

 

테네프 씨:

다른 중개인들이 지불을 중단했을 때.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

아뇨, 그냥 오늘 얘기한 거예요 지금 당장요

 

테네프 씨:

주문 흐름에 대한 지불은 거래 수수료의 맥락에서 수수료 없이 거래를 할 수 있습니다. 과거에는 주문 흐름에 대한 지불보다 훨씬 더 큰 수익원이었습니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

알겠습니다 테네프씨, 사과드립니다 무례하게 굴고 싶지 않아요. 시간적 여유가 있을 뿐인데, 주문 흐름에 대한 지불로 벌어들인 수익을 없애면 무료 수수료가 없어진다는 건 로빈후드를 거래하는 것이 처음부터 자유롭지 않다는 뜻 아닌가요? 왜냐하면 고객에게는 비용, 실행 불량 가능성 또는 손실에 대한 리베이트를 숨기고 있을 뿐이기 때문입니다.

 

테네프 씨:

물론입니다. 의원님, 로빈후드는 영리사업으로 이 사업을 운영하는 데 드는 비용을 지불하기 위해 수익을 창출해야 합니다. 처음에 사람들은 주문 흐름에 대한 지불이 있더라도 커미션을 제거할 때 모델이 작동할지에 대해 회의적이었습니다. 그렇지 않다는 것을 증명했다고 생각합니다. 이를 증권사들이 현재 영업하는 표준 모델로 삼음으로써 말입니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

알겠습니다 테네프 씨, 빨리 가봐야 해요 플롯킨 씨에게 타임라인 질문이 있어요 그렇군요, 오늘 당신의 증언은... 여보세요? 아까는...

 

스피커 4:

오카시오-코르테즈 하원의원:

… 오늘 당신의 증언은 멜빈 캐피탈이 관여하지 않았다는 것입니다.

 

워터스 의원:

안 돼요.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

죄송합니다, 의장님, 죄송합니다 음소거가 아닌 것 같아요. 죄송합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

플롯킨 씨, 아까 멜빈 캐피탈이 게임스톱과 벌거벗은 채 일하지 않았다고 말씀하셨죠 멜빈이 GME에 대한 입장을 정리했지?

 

워터스 의원:

죄송해요. 그 점잖은 숙녀분의 시대는 지났습니다. 오친클로스 씨를 5분 동안 만나야 해요

 

오친클로스 의원:

감사합니다, 의장님. 그리고 저희 패널들이 오늘 오후 내내 저희와 함께 해주셔서 감사합니다. 제가 그들에게 반가운 얼굴이 될 수도 있을 것 같습니다. 왜냐하면 제가 가장 후배인 제가 여기서 마지막으로 질문을 하고 있고, 선택지에 대해 테네프 씨와 이야기를 나누고 싶기 때문입니다.

 

오친클로스 의원:

나는 양당에서 자산에 대한 접근을 민주화하는 가치에 대해 다른 위원들이 말한 것에 동의하며, 독립적인 소매 투자자들의 판단에 관용성을 부여해야 한다고 말한다. 그러나 제품이나 서비스의 사용자와 그 제공자들 사이에 정보의 비대칭성이 존재하는 분야에서는 항상 전문직이 존재한다.날 윤리강령으로요

 

오친클로스 의원:

의사를 찾아갈 때, 변호사를 찾아갈 때, 그 상호작용을 감싸고 있는 윤리강령이 있는데, 그것은 서비스가 제공되는 것에 대해 잘 이해하지 못하는 사람을 보호하는 것입니다. 금융에서는, 잘 아시다시피, 옳은 일을 해야 할 수탁자의 책임이 있습니다.

 

오친클로스 의원:

로빈후드 이용자가 50만명에 달하는 매사추세츠에서는 중개업자들을 신탁기준으로 잡고 있는데 국무증권부 장관이 그 신탁기준 위반으로 로빈후드를 고소했습니다. 그 중 일부는 선택지에 전제되어 있었다.

 

오친클로스 의원:

메사추세츠에서 옵션 거래에 대한 고객의 3분의 2가 투자 경험이 없는 것으로 확인되었습니다. 그래서 테네브씨, 제가 묻고 싶은 첫 번째 질문은, 1분 이상 걸리지 않는 것입니다. 당신이 생각하기에, 그들이 투자 경험이 없는 것이 허용되기 전에 어느 정도의 금융 사용 능력을 가져야 한다고 생각하십니까?에이드 선택권?

 

테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 로빈후드는 수수료 없이 수수료 없이 거래할 수 있는 옵션을 개척했습니다. 제 생각에 이 분야에서 우리의 시장 리더십은 지난 몇 년 동안 제품의 안전성을 여러 가지 면에서 향상시켰기 때문입니다.

 

테네프 씨:

첫째, 우리는 정의되지 않은 위험 옵션 거래를 허용하지 않습니다. 그래서 무단으로의 통화도, 정의되지 않은 위험도 없습니다. 둘째, 옵션 위치의 즉각적인 앱 내 연습 수행 능력, 사용자 인터페이스 설명, 긴급 옵션 사례에 대한 실시간 고객 지원 등 지난 1년 동안 제품의 안전성을 몇 가지 개선했습니다. NAT은 옵션 오퍼링의 안전성을 실제로 입증했으며 향후 개선하고자 노력하고 있습니다.

 

오친클로스 의원:

하지만 분명히 말씀드리자면, 자산은 부패하고 결과는 이중적입니다. 주식이나 채권과는 질적으로나 양적으로나 다르고, 모든 돈을 아주 빨리 잃을 수 있고, 또 아주 빨리 많은 돈을 벌 수 있다는 점에서 그런데 이게 도박에 아주 가까워지고 있습니다. 특히 당신이 게임을 할 때, 당신의 앱처럼 구매 경험을 할 수 있는 옵션이 있다면, 그것은 매우 빠르게 카지노와 같은 분야로 바뀔 수 있다.

 

오친클로스 의원:

다시 한번 질문을 드렸는데요, 소매업자가 옵션을 구매하기 전에 어느 정도의 투자 정교함을 갖춰야 한다고 생각하십니까?

 

테네프 씨:

네, 의원님들, 후속 조치 감사합니다 국제수영연맹(FINA)의 엄격한 규칙과 규정이 있습니다 로빈후드가 준수하는 옵션에 대한 접근권을 누구에게 주는지 말입니다 또한, 우리는 경쟁 시장에 있습니다. 다른 몇몇 증권사들은 중국에 기반을 둔 증권사들, 즉 비슷한 상품을 기본적으로 제공하는 다른 증권사들, 이 모든 것들이 이러한 규정을 따라야 한다고 언급했다.

 

테네프 씨:

우리는 규칙이 어떻게 바뀌어야 하는지에 대한 토론에 참여할 용의가 있습니다. 그것들이 일률적으로 적용되고 소규모 투자자들에게 공정하며, 높은 순자산가치와 기관에만 이익이 되는 것이 아니라면, 우리는 그 대화를 할 수 있을 것입니다.

 

오친클로스 의원:

메사추세츠에 있는 제 유권자들의 기준은 중국 규제 당국이 적절하다고 생각하는 기준이 되지 않을 것입니다. 그것은 신탁 기준이 될 것이다. 이 질문에 대해 제대로 답변하지 못한 점 유감입니다. 그렇다면, 다른 질문입니다. 즉, 사람들이 옵션을 구매할 수 있도록 하기 전에 더 높은 앱 내 교육(금융 교육 포함, 제한은 아님)을 제공하시겠습니까?

 

테네프 씨:

다시 한 번 말씀드리지만, 의원님, 저는 이 주제에 실질적으로 참여하고 싶습니다. 그런 요건들이 소규모 투자자들의 입맛에 맞는 스타트업 증권사나 증권사들만이 아니라 모든 증권사에 일률적으로 적용되기만 한다면 우리는 그런 대화를 할 수 있다고 생각합니다.

 

오친클로스 의원:

수탁기준은 모든 증권사에 동일하게 적용되고 있습니다. 그리고 매사추세츠 증권부서에서 이를 위반했다고 지목한 것은 귀하의 사용자가 옵션을 사용하는 방식을 고려했을 때입니다. 제 시간의 나머지를 양보하겠습니다, 의장님 이 일을 처리해 주셔서 감사합니다

 

워터스 의원:

감사합니다, 가르시아 씨 5분 동안만 인정해 드리겠습니다

 

가르시아 의원:

감사합니다, 의장님, 그리고 고위 회원님, 긴 하루입니다. 그리핀 씨에게 몇 가지 질문을 하고 싶었어요. 그리핀씨, 당신의 회사가 성공했다고 생각하십니까? 이건 쉽게 예, 아니오입니다.

 

그리핀 씨:

네, 저는 시타델이 성공적이라고 생각하고 시타델 증권도 성공적이라고 생각합니다.

 

가르시아 의원:

물론, 나는 네가 스스로 잘 해냈다는 것에 동의해. 당신이 앞서 증언에서 언급했듯이, 당신의 회사는 소매 거래의 40% 이상을 처리하고 있습니다. 내 말이 맞나?

 

그리핀 씨:

시타델 증권은 미국에서 소매업자의 흐름을 위한 가장 큰 목적지이다. 우리가 제공하는 실행 품질을 반영합니다.

 

가르시아 의원:

시타델은 금리스왑에 대한 선도적인 시장 지표이기도 하다. 그것이 맞습니까?

 

그리핀 씨:

금리스와프 시장에 경쟁을 허용했던 도드-프랭크를 등에 업은 하원과 상원의 훌륭한 업적으로 인해, 저는 그 시장에서 경쟁할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다.

 

우리는 현재 시타델 증권에서 스왑 딜러이며, 그 시장에서 중요한 참여자입니다. 고맙다는 말을 하고 싶어요

 

가르시아 의원:

좋네요.

 

그리핀 씨:

… 도드-프랭크의 파생상품 개혁을 위해서요

 

가르시아 의원:

잘됐네요 헤지펀드 매니저님들 300억 이상을 운용하고 계신가요?

 

그리핀 씨:

의원님, 네 그것이 맞아요. 우리는 약 350억 달러의 자산을 관리하고 있다.

 

가르시아 의원:

35.

 

그리핀 씨:

… 연금제도, 기부금, 대학, 자선단체.

 

가르시아 의원:

아주, 아주 좋아. 꽤 의미심장하네요 그건 좀 많은 것 같아요. 제가 보기엔 귀사는 저희 금융시스템에서 체계적으로 중요한 회사입니다. 당신은 그것에 동의하십니까?

 

그리핀 씨:

나는 우리가 미국 자본시장에서 중요한 역할을 한다고 믿는다. 나는 우리 헤지펀드가 체계적으로 중요한 범주에 속하지 않을 것이라고 믿는다. 300억 달러 정도의 자기자본으로는 JP모건이나 뱅크오브아메리카, 웰스파고의 규모나 규모가 결코 아니다. 특히 연준 의원들과 다양한 맥락에서 이런 정책 이슈를 조율해 왔기 때문에 금요일에 급여를 지급하지 않아도 된다. 뱅크 오브 아메리카가 급여를 못 준다면...

 

가르시아 의원:

그래, 잘하고 있어 그리고 적어도 일 년에 몇 번은 우리가 자주 찾아오는 거물들이 아니야 시타델 증권 … 당신은 과거에 고객 주문에 앞서 거래한 혐의로 최근 FINRA에 의해 벌금을 부과받았습니다. 아까 질문자 몇 명한테 그렇게 들었어?

 

그리핀 씨:

나는 우리가 OTC 시장에서 앞서 거래한 것에 대해 FINRA에 벌금을 지불했다는 것이 이전에 제기되었다고 생각합니다. 2012년부터 2014년까지 시스템 장애로 인해 발생한 것으로 가정해 보겠습니다. 이제 우리는 내부적으로 그런 실수를 용납하지 않습니다. 우리는 물론 그러한 실수를 바로잡기 위한 조치를 취했습니다.

 

가르시아 의원:

그런 일이 있었어요, 그냥...

 

그리핀 씨:

그런 일이 있었고 우리는 항상 시장이다.

 

가르시아 의원:

네, 감사합니다 시타델과 같은 복잡하고 깊이 연결된 회사와 저축을 사용하는 개인 투자자들은 정확히 일치하지는 않는 것 같습니다. 당신은 그것에 동의하십니까?

 

그리핀 씨:

저는 사실 그 질문의 전제를 이해하지 못하겠습니다. 훌륭한 연구를 하는 소매 투자자들과 우리의 동료 패널들 중 한 명은 앞서 많은 소매 투자자들이 우리 앞에 펼쳐지고 있는 판도를 바꾸는 기술인 전기 자동차, 태양 에너지를 이해하고 있으며, 그들의 자산을 경제의 새롭게 부상하는 부분에 투자하면서 놀라운 성과를 거두고 있다고 말했습니다.

 

가르시아 의원:

좋아요, 당신 회사는 잘 해냈어요, 그리고 당신은 개인적으로도 잘 해냈어요, 전염병 동안에요 당신 회사에 악영향은 별로 없었습니다.

 

그리핀 씨:

의원님, 우리 모두 전염병의 악영향을 받았습니다 1년 반 전의 일처럼 우리 모두는 삶으로 돌아가기를 갈망하고 있다고 생각합니다.

 

가르시아 의원:

그래도 잘 못 한 건 아니지?

 

그리핀 씨:

여기에는 두 가지 차원이 있습니다. 모두에게 개인적인 영향이 있어요 그리고 우리 모두는 사랑하는 사람들을 다뤄야 했어요 가족과 함께요

 

가르시아 의원:

하지만 당신의 최종 결론에 관해서는요, sir.

 

그리핀 씨:

작년 한 해 동안 우리의 수익은 성공적이었습니다, 의원님

 

가르시아 의원:

네, 좋네요. 그럴 줄 알았어. 작년에 일리노이에서 당신은 일리노이 주의 세금 인상을 막기 위해 거의 5천만 달러를 썼다는 게 사실인가요? 당신 같은 고소득자들이 일리노이 주의 누진세를 더 많이 내야 할 세금 인상을 막기 위해 말입니다.

 

워터스 의원:

신사의 시한은 지났다.

 

가르시아 의원:

감사합니다, 의장님

 

워터스 의원:

오늘 강단에 서 있는 모든 멤버들이 다 들어보고 문제제기를 할 수 있는 기회를 가졌다고 본다. 성명서를 작성하기에 앞서 베어마켓, 공공시민, 예금신탁결제공사, 건강시장 등 다음 기관들의 서한 입력에 만장일치로 동의해 주시기 바랍니다. 이의 없이, 그것은 매우 질서정연하다. 미주리에서 오신 신사분 루트케마이어 씨께 짧은 마무리 연설을 하도록 하겠습니다

 

루에트케마이어 의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 이 자리에 와주신 모든 증인들에게 감사드립니다 여러분 모두 수고하셨다고 생각했고, 저희와 함께 시간을 보내주시고, 게임스톱을 둘러싼 모든 활동과 공매도에 투자해주셔서 정말 감사드린다.

 

루에트케마이어 의원:

저는 하원 금융위원회 공화당원들이 게임스톱 활동에 대한 조사를 계속 감독하기 위해 다수당과 협력할 준비가 되어 있다는 고위 의원들의 약속을 다시 한번 강조하고 싶습니다. 앞으로, 저는 우리가 항상 미국의 일상적인 투자자들을 보호하고 더 많은 선택권과 접근권을 주는 데 눈을 두기를 바랍니다. 그럼, 의장님, 제가 양보하겠습니다

 

워터스 의원:

나는 이제 나 자신을 1분 양보합니다. 오늘, 위원회는 1월 말 시장 변동성에 대한 그들의 역할에 대해 직접 목격자들의 의견을 들었다.

 

이 청문회를 통해 우리는 무엇이 일어났는지, 그리고 우리의 가드레일이 시장이 경험한 빠른 변화를 따라가지 못했는지 평가할 수 있게 되었다.

 

워터스 의원:

예를 들어, 저는 그 어느 때보다도 소매 투자자들이 약탈당하고 있고, 시타델과 같은 대규모 마켓 메이커가 시스템 전체에 시스템적인 위협을 가할 수 있다는 점이 우려됩니다. 위원회는 이 문제들을 계속 검토할 것입니다. 다음 청문회에는 유가증권시장 전문가, 투자자 옹호자 등이 참석하여 관련 정책 이슈와 이러한 사건들이 조명된 우리 시스템의 문제에 대한 잠재적 해결책을 논의할 예정입니다.

 

워터스 의원:

저는 또한 청문회를 소집하여 증권거래위원회와 FINRA인 금융산업규제청 등 감독당국의 증언을 듣겠습니다. 이 모든 청문회는 위원회의 역할을 알려주고 투자자들을 보호하고 월가의 책임성을 보장하기 위한 잠재적인 입법 절차를 결정하는 데 도움이 될 것이다.

 

워터스 의원:

그럼, 오늘 이 자리에서 증언해 주신 저명한 증인들에게 감사드립니다 이의 없이 모든 의원이 증인에 대한 서면질문을 의장에게 추가로 제출하려면 5일의 입법기일이 주어지며, 의장의 답변은 증인에게 전달된다. 증인들에게 가능한 한 적절하게 대응해 주시길 부탁드립니다

 

워터스 의원:

이의 없이, 모든 의원은 5일 이내에 이러한 외부 자료를 의장에게 제출하여 기록에 포함시킬 수 있습니다. 진심으로 감사드리며 텍사스에서 일어나고 있는 일들에 대해 우리 모두가 관심을 갖고, 우리 국민들, 텍사스에 있는 모든 가족들에게 도움을 줄 수 있도록 필요한 일을 했으면 한다.

 

워터스 의원:

정말 정말 고마워요. 이번 심리는 휴정합니다.