베네디오

Robinhood CEO의 GameStop 사태에 대한 인터뷰

Maxine Waters:

… to order. Without objection, the chair is authorized to declare a recess of the committee at any time. As a reminder, I ask all members to keep themselves muted when they are not being recognized. This will minimize disturbances while members are asking questions of our witnesses. The staff have been instructed not to mute members, except where a member is not being recognized and there is inadvertent background noise.

 

Maxine Waters:

Members are also reminded that they may only participate in one remote proceeding at a time. If you are participating today, please keep your cameras on and if you choose to attend a different remote proceeding please turn your camera off. Today we will make an exception and allow members from Texas to participate without their video function if they are experiencing power outages that prevent them from having their videos working.

 

Maxine Waters:

If members wish to be recognized during the hearing, please identify yourself by name to facilitate recognition. I would also ask that members be patient as the chair proceeds, given the nature of conducting committee business virtually.

 

Maxine Waters:

So, this hearing is entitled Game Stopped? Who Wins and Loses When Short Sellers, Social Media, and Retail Investors Collide. I now recognize myself for three minutes to give an opening statement.

 

Maxine Waters:

Good afternoon, everyone. This hearing will be the first in a series of hearings before the committee to examine the recent market volatility involving GameStop and other stocks. I want to know how each of the witnesses here today, and the companies they represent, contributed to the historic trading events in January. This recent market volatility has put a national spotlight on institutional practices by Wall Street firms and prompted discussion about the evolving role of technology and social media in our markets. These events have illuminated potential conflicts of interest and the predatory ways that certain funds operate, and they have demonstrated the enormous potential power of social media in our markets. They’ve also raised issues involving gamification of trading, potential harm to retail investors, and the business models of apps with retail investors as their users.

 

Maxine Waters:

All of this is why we have witnesses from many of the key players here to testify today including witnesses representing Wall Street firms, Melvin Capital and Citadel, social media company Reddit, trading app Robinhood, as well as one of the retail investors involved. In subsequent hearings, we will hear from regulators and other experts regarding these events, including why Dodd-Frank related to short selling disclosures were never implemented.

 

Maxine Waters:

Many Americans feel that the system is stacked against them and, no matter what, Wall Street always wins. In this instance, many retail investors appeared motivated by a desire to beat Wall Street at its own game, and given the losses that many retail investors have sustained as a result of volatility in the system, there are many whose beliefs that the system is rigged against them has been reinforced. Other’s have noted that there are winners and there are losers in every trade in our financial markets.

 

Maxine Waters:

Our role as a financial services committee is to ensure fairness in our financial markets and system, robust protections for investors, and accountability of Wall Street. Today we will hear firsthand from the witnesses regarding these events. The hearing will be an opportunity for this committee to get the facts about the role each of the witnesses represent played in the events we are examining today. Now I recognize the ranking member of the committee, the gentlemen from North Carolina, Mr. McHenry, for five minutes.

 

Patrick McHenry:

Well, thank you, Madam Chair. And let me just begin by saying I believe Americans are far more sophisticated and informed and capable than people in D.C. give them credit for. When I called for this hearing last month, I wanted this to be a fact-finding mission. We have speculation, we have headlines and finger pointing, but we don’t have the facts. We need facts, not just the salacious bits or nasty comments on Reddit, and look, there’s plenty of that. We need the facts today. Now some on the left are already floating new restrictions or things to protect these so-called uninformed retail investors, who in their eyes don’t know the difference between a point and the Dow Jones without Congress telling them. I think if we’ve learned anything from the past few weeks, it’s that these average everyday investors are pretty darn sophisticated. There is wisdom to the crowd.

 

Patrick McHenry:

So let’s zoom out on that idea just for a moment. The GameStop story represents a larger truth. A fundamental change is happening. Like never before, everyday investors can communicate, access more information and work collectively to move markets, all in real time. Technology is fueling this revolution. Congress cannot put technology back in the box. GameStop is a culmination of years of pent up frustration. That frustration is now paired with faster, cheaper and better technology. Consider for a moment that for every story of someone being able to pay off their student debt from the GameStop trade or, conversely, every story of somebody who lost money, there were stories of those who said they were investing in protest, in protest. They would gladly risk losing money just to prove a point, and while no one should ever risk investing money that they cannot afford to lose, let’s tell the truth of why someone would do something like that.

 

Patrick McHenry:

The sad truth is the K-shaped economy is nothing new in our capital markets because the structural core of our regulations literally enshrined in equity. Policies like the accredited investor definition blatantly pick winners and losers. If you’re wealthy, you’re good to go, and if you’re not, you’re deemed too dumb to be trusted with your own money. So a privileged few get to invest alongside Ivy League endowments, getting early access in private markets to the greatest returns of the last two generations, but not so fast for the average everyday investor. In the eyes of our government, you need to be protected. Protected from your own decisions, protected from your own money, protected from more opportunities. So you’re left with a savings account which pays no interest and if you need more money than that, well, we created a world where it’s easier to go buy a lottery ticket than it is invest in the next Google.

 

Patrick McHenry:

Is it any wonder why the unhealthy dynamics of GameStop happened? It’s time we get serious about equity and ownership in the American economy. We should live in a world where the construction worker or Uber driver who’s trading on Robinhood has the same access to equity shares in Robinhood, itself, as the white collar employees who work there. Same goes for Reddit and Reddit users, by the way. Both contributed to its success. Why can’t both share in its future success? So I’ll conclude with a reminder for some of my colleagues who want to regulate more and more. In the 1980s, Massachusetts state regulators barred citizens from investing in what the Wall Street Journal called the latest in a cascade of stocks of high technology companies that occurred that year. What IPO was too risky in the eyes of the government? Apple.

 

Patrick McHenry:

So instead of shutting the American public out through new regulations, new forms of taxation or so-called protections, let’s use this opportunity instead to side with them. So I’ll begin where I started. Americans are far more sophisticated, informed and capable than folks in D.C. Give them credit for and it’s time our securities laws treat them that way. I look forward to the hearing and I yield back.

 

Maxine Waters:

Thank you so very much. I’m so pleased that you are cooperating today and you were eagre to join with us when we called for this committee. So I want to welcome today the witnesses to the committee. Mr. Vlad Tenev is the chief executive officer of Robinhood Markets Incorporated, a company with a training app that, after increased trading activity in GameStock and certain other stocks, restricted trading of those stocks for a period of time. Mr. Kenneth C. Griffin is the chief executive officer of Citadel LLC, a fund which is one of Robinhood’s main customers and sources of revenue, which also provided financial support to Melvin Capital Management LP when Melvin faced significant losses over GameStop and other trades. Gabriel Plotkin is the chief executive officer of Melvin Capital Management LP which held a significant short position in GameStop and other stocks and experienced significant losses due to its positions.

 

Maxine Waters:

Steve Huffman is a chief executive officer, co-founder of Reddit, a social media platform which is home to the subreddit WallStreetBets where retail investors discuss trading and where a large number of members discussed the purchase of GameStop and other stocks which experienced volatility. Mr. Keith Gill is a retail investor who posted on Reddit and YouTube regarding investing in GameStop and other stocks. Jennifer Schulp is a director of financial regulation studies at the Cato Institute.

 

Maxine Waters:

Without objection, your written statements will be made part of the record. Each of you will have five minutes to summarize your testimony-

 

Brad Sherman:

Madam Chair, Madam Chair. Sherman, here. I believe that there are only three minutes of Democratic opening statements with the idea that the subcommittee chair on the Democratic side would be called as well. That’s what I was told by your staff.

 

Maxine Waters:

Well, thank you very much. If that is the order that has been organized, I will cease my introductions and I will call on you, Mr. Sherman, to please go ahead and make an opening statement. Thank you.

 

Brad Sherman:

Thank you so much. Back in the day, the law school professor would create an exam where he’d weave together a story that would exemplify each of the issues in that area of the law, but never did the professor do as good a job as the GameStop saga which identifies most of the issues facing our capital markets. Short-selling, should there be limits or required additional disclosures? What do we do with market participants, whether they be on Reddit or on Wall Street who are shorting a stock or buying a stock for the purpose of influencing its price? What is this payment for order flow model and what does it mean when some participants get best execution and some get enhanced best execution and price enhanced best execution? And are all traders being treated fairly and is payment for order flow free to the consumer?

 

Brad Sherman:

We need to look at the plumbing where it takes two days to settle a transaction, but also why is it the broker’s capital rather than the customer’s capital that is posted during the two-day period? And finally, we need to look at the gamification and glorification of high-frequency trading.

 

Brad Sherman:

I thank the chairwoman for the time and I hope that in the months to come we have several hearings to explore these issues and that we’re able to pass legislation this year to deal with each of them, and I yield back.

 

Maxine Waters:

Thank you. The chair now recognizes the chairman of the subcommittee of oversight and investigations, the gentleman from Texas, Mr. Green, for one minute.

 

Al Green:

Thank you very much, Madam Chair. I greatly appreciate the opportunity to express some concerns that I have. It is a fact that Citadel Securities has paid over a hundred million dollars in penalties and my concern is this. It deals with whether we can allow a market maker’s profits from misleading clients and improperly trading ahead of clients to become something as simple as the cost of doing business. The risk of punishment for violations must always exceed the rewards to deter the risk. I’m concerned and my hope is that we’ll get some additional intelligence on how these punishments have impacted the rewards that have been received. I yield back.

 

Maxine Waters:

Thank you very much. And I will go back to the introduction of our witnesses. I left off with Jennifer Schulp, director of financial regulation studies at the Cato Institute. Without objection, your written statements will be made part of the record. Each of you will have five minutes to summarize your testimony. You should be able to see a timer on your screen that will indicate how much time you have left and a chime will go off at the end of your time. I would ask you to be mindful of the timer and quickly wrap up your testimony if you hear the chime.

 

Maxine Waters:

Now, before we begin with your oral testimonies I would like to swear in the witnesses. I will call each of your names individually to respond. Would you please raise your hands?

 

Maxine Waters:

Do you solemnly swear to affirm that the testimony you will give before this committee in the matters now under consideration will be the truth, the whole truth and nothing but the truth, so help you God. Mr. Tenev?

 

Vlad Tenev:

I do.

 

Maxine Waters:

Mr. Griffin?

 

Kenneth C. Griffin:

I do.

 

Maxine Waters:

Mr. Plotkin? Mr. Plotkin?

 

Gabriel Plotkin:

I was muted. I apologize. I do.

 

Maxine Waters:

Thank you. Mr. Huffman.

 

Steve Huffman:

I do.

 

Maxine Waters:

Mr. Gill.

 

Mr. Gill:

I do.

 

Maxine Waters:

Ms. Schulp.

 

Jennifer Schulp:

I do.

 

Maxine Waters:

Thank you very much. Let the record show that all off the witnesses answered in the affirmative. We will now begin with their oral testimonies. Mr. Tenev, you are recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Vlad Tenev:

Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry, members of the committee, my name is Vlad Tenev and I’m the chief executive officer and co-founder of Robinhood. Thank you for the invitation to speak about Robinhood and the millions of people we serve. Almost eight years ago, Baiju Bhatt and I founded Robinhood. We believed then, as we do now, that the financial system should be built to work for everyone, not just a select few. We dreamed of making investing more accessible, especially for people without a lot of money. The stock market is a powerful wealth creator but more than half of US households participate in it.

 

Maxine Waters:

Mr. Tenev, Mr. Tenev, I would like you to use your limited time to talk directly to what happened January 28th and your involvement in it.

 

Vlad Tenev:

Certainly.

 

Patrick McHenry:

Madam Chair, Madam Chair, the witness has the opportunity to give their own testimony time for your questioning.

 

Maxine Waters:

Excuse me, you are not You are not recognized, Mr… Please go right ahead and speak directly to the question.

 

Patrick McHenry:

McHenry.

 

Maxine Waters:

Mr. McHenry, yes, of course.

 

Vlad Tenev:

We created Robinhood to economically empower all Americans by opening financial markets to them. I was born in Bulgaria, a country with a financial system that was on the verge of collapse. At the age of five I immigrated with my family to America in search of a better life. I have benefited from all America has to offer and Robinhood’s mission to democratize finance for all has a very special significance for me.

 

Vlad Tenev:

Robinhood’s platform allows people from all backgrounds to invest with no account minimums and zero commissions. Contrary to some very misleading and highly uninformed reports, we see evidence that most of our customers are investing for the long term. With features like fractional shares, dividend reinvestment, recurring investments, our customers can start with small amounts and grow their investments in blue chip stocks and ETFs over time. We’ve always recognized the responsibility that comes with helping people invest. We’ll continue to enhance our educational platform to help customers no matter where they are in their financial journey. Hundreds of free educational resources are available to everyone on our Learn website right now.

 

Vlad Tenev:

While markets fluctuate, this tells me our business model’s working for everyday Americans. The total value of our customer’s assets on Robinhood exceeds the net amount of money they have deposited with us by over $35 billion. This tells me our business model is working for everyday Americans, the Robinhood community. Many people say that Robinhood has helped them to pay car loans, reduce student loan debt, meet daily bills, save for the future and we’re proud to serve them.

 

Vlad Tenev:

You’ve invited me today to discuss the events of last month and I welcome this opportunity. In late January many brokerage firms saw a massive increase in trading activity in a handful of stocks. Prices were moving dramatically day to day, even hour to hour. One specific day, January 28th, proved to be a completely unprecedented event. The spike in trading activity and volatility meant that Robinhood Securities, our clearing broker, had to hold the line and post additional firm capital as collateral to support our clearing house deposit demands.

 

Vlad Tenev:

To put it in perspective, on January 28th our daily deposit requirement was 10 times more than on January 25th. As a result, Robinhood Securities, along with many other firms, imposed temporary trading restrictions on certain securities. We began allowing limited buys of these securities the following day and we have since lifted the restrictions entirely.

 

Vlad Tenev:

There are two points I want to make clear about these temporary restrictions. First, Robinhood Securities put the restrictions in place in an effort to meet increased regulatory deposit requirements, not to help hedge funds. We don’t answer to hedge funds. We serve the millions of small investors who use our platform every day to invest. Second, Robinhood immediately secured additional funds. Altogether, through capital raising and other measures, we’ve increased our liquidity by more than $3 billion to cushion ourselves against increased collateral requirements and related market stress in the future. Despite the unprecedented market conditions in January, at the end of the day, what happened is unacceptable to us. To our customers, I’m sorry and I apologize. Please know that we are doing everything we can to make sure this won’t happen again.

 

Vlad Tenev:

And I want to highlight one more thing. The existing two-day period to settle trades exposes investors and the industry to unnecessary risk. There is no reason why the greatest financial system in the world cannot settle trades in real time. I believe we can and should act now to deploy our intellectual capital and our engineering resources to move to real-time settlement. Together we can solve this. Before I close I want to sincerely thank the millions of customers who continue to use Robinhood to access the markets every day. We are grateful and committed to you. Members of the committee, I appreciate the opportunity to answer your questions.

 

Maxine Waters:

Mr. Griffin, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Kenneth C. Griffin:

Chairman Waters, Ranking Member McHenry, distinguished members of the committee, thank you for the opportunity to testify today in the recent market events. US capital markets are the envy of the world. Our nation’s ability to allocate capital to its best and highest use creates jobs, drives innovation and fuels our economy. America’s retail investors play an important role in our capital markets. According to Gallup, about 55% of Americans own stock right now. Citadel Securities, as the largest market maker in the US equities market, executes more trades on behalf of retail investors than any other firm. As I will discuss shortly, Citadel Securities played an important role in meeting the needs of retail investors during the week of January 24th. Before doing so, I want to be perfectly clear. We had no role in Robinhood’s decision to limit trading in game GameStop or any of the other meme stocks. I first learned of Robinhood’s trading restrictions only after they were publicly announced. All of us at Citadel Securities are committed to the healthy functioning of the US equities markets.

 

Kenneth C. Griffin:

I first participated in the financial markets as a retail investor. In the late 1980s while attending college, I traded stocks and options from my dorm room. My passion for investing led to my founding of Citadel in 1990. Today Citadel is one of the world’s leading alternative investment managers. Our capital partners include pension plans, colleges, hospitals, foundations, and research institutions. In 2002, my partners and I founded Citadel Securities. Today Citadel Securities is one of the world’s preeminent market makers. We have been a leader in using technology to transform our markets, particularly for retail investors.

 

Kenneth C. Griffin:

Citadel Securities invests hundreds of millions of dollars each year to serve the needs of our customers. In the last week of January, the importance of this investment was on full display. During the period of frenzied retailed equities trading, Citadel Securities was able to provide continuous liquidity every minute of every trading day. When others were unable or unwilling to handle the heavy volumes, Citadel Securities was there. On Wednesday, January 27th, we executed 7.4 billion shares on behalf of retail investors. To put this into perspective, on that day Citadel Securities executed more shares for retail investors than the entire average daily volume of the entire US equities market in 2019. The magnitude of the orders Citadel Securities reflects the confidence of the retail brokerage community in our firm’s ability to deliver in all market conditions, and underscores the critical importance of our resilient and stable systems.

 

Kenneth C. Griffin:

I could not be more proud of our team at Citadel Securities, my colleagues who were committed to ensuring that the interest of America’s retail investors were served during this extraordinary period. Once again, I appreciate the opportunity to appear today and I look forward to answering your questions.

 

Maxine Waters:

Thank you, Mr. Griffin. Mr. Plotkin, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Gabriel Plotkin:

Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry and members of the committee, I would like to thank you for this opportunity to share Melvin Capital’s perspective on the recent trading activity in GameStop. I am the founder and chief investment officer of Melvin Capital. I’m humbled by these unprecedented events. Many investors on all sides have experienced losses. I am here today to share my own personal experience and to be helpful in this conversation.

 

Gabriel Plotkin:

I understand that part of the focus of this hearing is the decision of stock trading platforms to limit trading in GameStop. I want to make clear at the outset that Melvin Capital played absolutely no role in those trading platform decisions. In fact, Melvin closed out all of its positions in GameStop days before the platforms put those limitations in place. Like you, we learned about those limits from news reports. I also want to make clear at the outset that contrary to many reports, Melvin Capital was not bailed out in the midst of these events. Citadel proactively reached out to become a new investor similar to the investments others make in our funds. It was an opportunity for Citadel to buy low and earn returns for its investors, if and when our fund’s value went up. To be sure, Melvin was managing through a difficult time but we always had margin excess and we were not seeking a cash infusion.

 

Gabriel Plotkin:

I’m here testifying today far removed from my background. I grew up in a middle-class family in Portland, Maine. I went to a public high school. I studied hard and got into a good college. Upon graduation I did not have a job. Today I’m married with four children and my time is spent with my family and on Melvin Capital, which I founded six years ago. I named Melvin after my grandfather who ran a convenience store. I wanted the firm to represent his values, integrity, hard work, taking care of customers and employees, and commitment to excellence.

 

Gabriel Plotkin:

Melvin Capital manages a hedge fund. Investors such as academic institutions, medical research, and other charitable foundations, pension funds, retirees and others, invest with us. We have 36 employees and hundreds of investors, and I feel a personal duty to all of them. Melvin specializes in the consumer and technology sector, including companies like GameStop, AutoZone and Expedia. Most of our investments are long. In other words, we buy stock in companies that create jobs, grow the economy and develop new products for consumers. We do this after extensive fundamental research, sometimes literally for years. When our research convinces us that a company will grow relative to expectations, we make a long-term investment. When our research suggests a company will not live up to expectations and its stock price is overvalued, we might short a stock. Like with our long positions, our practice is to short a stock for the long term after extensive research. We also short stocks because when the markets go down, we have a duty to protect our investors’ capital. There are laws governing shorting stock and, of course, we always follow them.

 

Gabriel Plotkin:

In addition, it’s very important to understand that absolutely none of Melvin’s short positions are part of any effort to artificially depress or manipulate downward the price of a stock. Nothing about our short position prevents a company from achieving its objectives. It is just Melvin’s view about whether it will. Specific to GameStop, we had a research-supported view well before the recent events. In fact, we’ve been short GameStop since Melvin’s inception six years earlier because we believed and still believe that its business model, selling new and used video games in physical stores, is being overtaken by digital downloads through the internet. And that trend only accelerated in 2020 when, because of the pandemic, people were downloading video games at home. As a result, the gaming industry had its best year ever but GameStop had significant losses.

 

Gabriel Plotkin:

In January of 2021, a group on Reddit began to make posts about Melvin’s specific investments. They took information contained in our SEC filings and encouraged others to trade in the opposite direction. Many of these posts were laced with anti-Semitic slurs directed at me and others. The posts said things like, “It’s very clear we need a second Holocaust. The Jews can’t keep getting away with this.” Others sent similarly profane and racist text messages to me. In the frenzy during January, GameStop stock rose from $17 to a peak of $483. I do not think anyone would claim that the price had any relationship to the intrinsic value of the business.

 

Gabriel Plotkin:

The unfortunate part of this episode is that ordinary investors who were convinced by a misleading frenzy to buy GameStop at $100, $200 or even $483, have now lost significant amounts. When this frenzy began, Melvin started closing out its position in GameStop at a loss, not because our investment thesis had changed, but because something unprecedented was happening. We also reduced many other Melvin positions at significant losses, both long and short, that were the subject of similar posts.

 

Gabriel Plotkin:

I’m personally humbled by what happened in January. Investors in Melvin suffered significant losses. It is now our job to earn it back. And while I do not think that anyone could have anticipated these events, I’ve learned much from them and I’m taking steps to protect our investors from anything like this happening in the future. I look forward to answering your questions.

 

Maxine Waters:

Thank you, Mr. Plotkin. Mr. Huffman, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Steve Huffman:

Thank you. Madam Chairwoman, Mr. Ranking Member, honorable members of the committee, my name is Steve Huffman. I am the co-founder and CEO of Reddit and I’m pleased to talk with you today about how Reddit works and what we have seen on our site in the past few weeks. Reddit’s mission is to bring community and belonging to everyone in the world. What started in 2005 as a single community has since evolved into a vast network of many thousands of communities. They range from standard topics like news, sports, politics to internet culture to support. For example, our unemployment community has become a source of support for hundreds of thousands of Americans who have turned to Reddit after losing their jobs during the pandemic. Our communities are created and run by our users. Because of this we describe Reddit as the most human place on the internet. Though we are small compared to the largest platforms, our communities provide an online home for millions of people every day.

 

Steve Huffman:

I’d like to share a bit about how content moderation on Reddit works. Reddit’s moderation system starts with our content policy, the platform-wide rules which all communities must follow. Among other things, these rules prohibit hate, harassment, bullying and illegal activity on Reddit and they are enforced by Reddit’s anti-evil team which is composed of engineers, data scientists, and other specialists. This team also ensures the integrity of the site and we have continuously honed our methods to stay ahead of bad actors to protect Reddit from manipulation, spam, and other threats. This team searched high and low for the specific comment mentioned in the previous testimony or anything like it.

 

Steve Huffman:

For the specific comment mentioned in the previous testimony or anything like it. The closest we could find was a single comment that received no votes and was deleted within five minutes. Such speech is not tolerated on Reddit. And we will, of course, investigate any further claims of this nature. Centralized moderation is common, but Reddit additionally uses a governance structure akin to a federal democracy, where the aforementioned policies and teams represent the federal government, and the communities themselves represent states. All communities, or subreddits, are created by users that we call moderators. They set the communities’ rules, which may be as strict as they like as long as they’re not in conflict with the platform-wide policies, and they have a variety of tools of enforcing these rules independently. Moderators are not paid employees, but rather users who are passionate about their communities. They have the context and judgment to make decisions no algorithm could.

 

Steve Huffman:

The members of each community contribute both the content itself and the ranking of it by voting up or down on any post or comment. Unlike other platforms, where a submission has a built-in audience through the author’s follower count, every piece of content on Reddit, no matter how famous the author, starts at zero and has to earn its visibility. Through their votes, the community itself enforces not just the explicit rules of their community, but also the unwritten rules that define their culture. This layered approach has helped our users create the most authentic communities online.

 

Steve Huffman:

The specific community we’d like to talk about today is WallStreetBets. It’s important to understand that WallStreetBets is one of many finance- and investing-related communities on Reddit. This particular community specializes in higher-risk, higher-reward investments than what you might find in other more conservative financial communities on Reddit with such names as PersonalFinance, Investing, and FinancialIndependence.

 

Steve Huffman:

I will stress that WallStreetBets is first and foremost a real community. The self-deprecating jokes, the memes, the crass at times language all reflect this. If you spend any time on WallStreetBets, you’ll find a significant depth to this community exhibited by the affection its members show one another. They’re just as quick to support a fellow member after a big loss as they are to celebrate after a big gain.

 

Steve Huffman:

A few weeks ago, we saw the power of community in general, and of this community in particular, when the traders of WallStreetBets banded together at first to seize an investment opportunity not usually accessible to retail investors, but later, more broadly, to defend all retail investors against the criticism of the financial establishment. With the increase in attention, WallStreetBets unsurprisingly faced a surge in traffic and new users. At Reddit, our first duty in these situations is to our communities, and our role in this moment was to keep WallStreetBets online. Working around the clock, we scaled our infrastructure, made technology changes to help this community withstand the onslaught of traffic, and we acted as diplomats to help resolve conflict within WallStreetBets’ leadership.

 

Steve Huffman:

We have since analyzed the activity in WallStreetBets to determine whether bots, foreign agents, or other bad actors played a significant role. They have not. In every metric we checked, the activity in WallStreetBets was well within normal parameters, and its moderation tools were working as expected. We will, of course, cooperate with valid legal requests from federal and state regulators. That said, we do believe that this community was well within the bounds of our own policies.

 

Steve Huffman:

To conclude, I would like to reiterate why it is important to protect online communities like WallStreetBets. WallStreetBets may look sophomoric or chaotic from the outside, but the fact that we’re here today means they’ve managed to raise important issues about fairness and opportunity in our financial system. I’m proud they use Reddit to do so. Thank you, and I look forward to your questions.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much, Mr. Hoffman. Mr. Gill, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Keith Gill:

Thank you, Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry, members of the committee. I’m happy to discuss with the committee my purchases of GameStop shares and my discussions of their fair value on social media. It is true that my investment in that company multiplied in value many times. For that, I feel enormously fortunate. I also believe the current price of the shares demonstrates that I’ve been right about the company. A few things, I am not. I’m not a cad. I am not an institutional investor, nor am I a hedge fund. I do not have clients, and I do not provide personalized investment advice for fees or commissions. I’m just an individual whose investment in GameStop and posts on social media were based upon my own research and analysis.

 

Keith Gill:

I grew up in Brockton, Massachusetts. My family was not wealthy. My father was a truck driver and my mom a registered nurse. I was one of three kids and the first in my family to earn a four-year college degree when I graduated from Stonehill College in 2009, so it was not a good time to be looking for a job. From 2010 to 2017, I worked at a few startup companies, but there were significant periods when I was unemployed. I took an interest in the stock market, and even though I had very little money, I used those times to educate myself and learn more about investing.

 

Keith Gill:

In 2019, after nearly two years unemployed, I accepted a marketing and financial education job at Mass Mutual. My wife, Caroline, and I were thrilled that I had an income and benefits. My job was to help develop financial education classes that advisors could present to prospective clients. I was not a stock broker or a financial advisor. I did not talk to clients, and I did not recommend stocks for them to buy.

 

Keith Gill:

Before and after I joined Mass Mutual, I studied and followed stocks. One of those was GameStop. In early June of 2019, the price of GameStop stock declined below what I thought was its fair value. I invested in GameStop in 2019 and 2020 because, as I studied the company, I became more and more confident in my analysis. Two important factors, based entirely on publicly available information, gave me confidence that GameStop was undervalued. First, the market was underestimating the prospects of GameStop’s legacy business and overestimating the likelihood of bankruptcy. I grew up playing video games and shopping at GameStop, and I plan to continue shopping there. GameStop stores still provide real value to consumers and reliable revenue for GameStop. Second, I believe that GameStop has the potential to reinvent itself as the ultimate destination for gamers within the rapidly growing $200 billion gaming industry. GameStop has a unique opportunity to pivot toward a technology-driven business. By embracing the digital economy, GameStop may be able to find new revenue streams that vastly exceed the value of its business. I am hardly the only person who has advocated these points. When I wrote and spoke about GameStop on social media with other individual investors, our conversations were no different from people in a bar or on a golf course or at home talking or arguing about a stock. Hedge funds and other Wall Street firms have teams of analysts working together to compile research and analyze shares of companies. Individual investors do not have those resources. Social media platforms like Reddit, YouTube, and Twitter are leveling the playing field. The idea that I used social media to promote GameStop stock to unwitting investors and influence the market is preposterous. My post did not cause the movement of billions of dollars into GameStop shares. It is tragic that some people lost money, and my heart goes out to them. But what happened in January just demonstrates again that investing in public securities is extremely risky.

 

Keith Gill:

As I said earlier, I consider myself and my family fortunate with our investment. When the stock price broke $20 in December, I knew my investment was a success. I was so happy to visit my family in Brockton for the holidays. The money will go such a long way for us. We had an incredibly difficult 2020. Most difficult was the tragic and unexpected loss of my sister, Sarah, in June. I’m grateful to be in a position to give back to and support my family. As for what happened in January, others will have to explain it. It’s alarming how little we know about the inner workings of the market, and I am thankful that this committee is examining what happened. I also want to say that I support retail investors’ right to invest in what they want, when they want. I support the right of individuals to send a message based on how they invest. As for me, I like the stock. I’m as bullish as I’ve ever been at a potential turnaround for GameStop, and I remain invested in the company.

 

Keith Gill:

Thank you. Cheers, everyone.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you, Mr. Gill. Ms. Schulp, you are now recognized for five minutes to present your oral testimony.

 

Jennifer Schulp:

Chairwoman Waters, Ranking Member McHenry, and distinguished members of the Committee on Financial Services. My name is Jennifer Schulp, and I’m the director of financial regulation studies at the Cato Institute Center for Monetary and Financial Alternatives. Thank you for the opportunity to take part in today’s hearing. Before addressing the GameStop phenomenon specifically, I’d like to talk about the participation of retail, or individual, investors in our public equities markets. Retail participation has ebbed and flowed over the years, but the recent upward trend accelerated sharply during the pandemic. Most point to zero commission trading, but several other factors also likely attracted retail investors, including fractional share trading, low account minimums, and easy app-based platforms. More time at home during the pandemic probably even played a role.

 

Jennifer Schulp:

Retail participation in our equities markets is important. The fact that retail investors behave differently from institutional ones and differently from each other can be particularly valuable in times of market stress. In fact, individual investors may have helped stabilize the market in March 2020. Importantly, investing in the stock market also provides a path to wealth for individual investors, but stock ownership traditionally has been skewed towards the already wealthy, and it is highly correlated with race, education, and age.

 

Jennifer Schulp:

Retail investors making up this new surge are different. Recent research by the FINRA Investor Education Foundation and NORC at the University of Chicago found that investors who opened accounts for the first time in 2020 were younger, had lower incomes, and were more racially diverse. These new investors also held lower account balances. This may portend, as one of the researchers noted, quote, a shift towards more equitable investment participation. These new opportunities for individuals to grow their wealth should be welcomed and expanded, not restricted.

 

Jennifer Schulp:

Now I’ll turn to GameStop. At the outset, I will note that it is difficult to analyze the impact of the trading in GameStop and other stocks because many facts are unknown. But some things seem clear. Importantly, the temporary volatility in these stocks did not present a systemic risk to market function. As the Treasury Department recognized, the market’s, quote, core infrastructure was resilient during high volatility and heavy trading volume. This is not surprising. Despite the huge trading volume and rapid increase in value, only a small part of the market was affected, and spill-over effects on the wider market were mild and short-lived.

 

Jennifer Schulp:

The fact that GameStop traded temporarily, and perhaps still trades above fair estimates of the company’s value, is not, by itself, a reason for concern. Stock prices move in and out of alignment all the time, and markets are no strangers to bubbles. If a company is valued by the market differently than a review of its fundamentals suggests, it might indicate that the analysis is missing relevant information about a company’s prospects, or it might indicate that the company’s stock price is due for a correction. The market’s mechanisms, including the tool of short-selling, generally work well to handle these circumstances. Stepping in to prevent trading where a stock price moves contrary to conventional wisdom could deprive the market of important information.

 

Jennifer Schulp:

The SEC, among a host of others, is reviewing the relevant trading and conducting a study of the events. The SEC will have access to far more information than has been made publicly available, and I believe it has the tools necessary to address any harmful misconduct that may have occurred. I can not opine on whether any regulatory changes are warranted on this incomplete record. I tend to believe the answer will be no in light of the minimal impact on the market’s function. But if regulators learn more, there may be areas identified for improvement. By no means, though, should these events lead to restrictions on retail investors’ access to the markets. Thank you, and I welcome any questions that you may have.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you, Ms. Schulp. I now recognize myself five minutes for questions. The market volatility surrounding GameStop and other securities has highlighted how many people feel that the cards are stacked against them and that market participants, like our witnesses, hide the ball. Mr. Tenev, you explained that Robinhood restricted transactions in certain securities to meet demands coming from your clearinghouse. And yet, on January 28th, you represented to the media that there was no liquidity problem. Isn’t it true that being concerned about having enough capital to meet deposit requirements … Isn’t that a liquidity problem? Could you just answer yes or no?

 

Vlad Tenev :

Chairwoman Waters, I appreciate the opportunity to address that-

 

Rep. Maxine Waters:

Just yes or no-

 

Vlad Tenev :

We always felt comfortable with our liquidity, and the additional capital that Robinhood raised-

 

Rep. Maxine Waters:

Please answer yes or no-

 

Vlad Tenev :

We always felt comfortable with our- .

 

Rep. Maxine Waters:

To get through my arguments, I don’t have time. I just need a yes or no answer.

 

Vlad Tenev :

I stand by my statement. The additional capital we raised wasn’t to meet capital requirements or deposit requirements-

 

Rep. Maxine Waters:

Does the gentleman-

 

Vlad Tenev :

Excuse me?

 

Rep. Maxine Waters:

I’m reclaiming my time. This liquidity problem had real consequences for your customers, but I wonder if they were all that surprised. Between December 2019 and December 2020, Robinhood customers experienced monetary losses due to system outages. Customer accounts were reportedly compromised. The firm repeatedly failed to testify its best execution obligations, and it misled its customers regarding its revenue sources. It seems retail investors often get a bad deal at Robinhood. Mr. Tenev, also, while you testified today that, quote, Robinhood’s customers benefit greatly from payment for auto-flow, quote, unquote. In December 2020, the SEC charged Robinhood for not disclosing that it was getting paid to send customer trades to Citadel Securities and other market makers and for not seeking the best terms for its customers’ orders. Robinhood provided, sets inferior trade prices that cost your customers over 34 million. Is it your testimony, after Robinhood paid the SEC 65 million to settle those charges that this conflict of interest is in your customers’ best interest? Yes or no.

 

Vlad Tenev :

Chairwoman Waters, first, let me say regulatory compliance is at the center of everything that we do. We’ve made mistakes in the past. I’m not claiming that, on purpose- .

 

Rep. Maxine Waters:

Answer go to that question.

 

Vlad Tenev :

Citadel Securities is an important counterparty. Nobody’s denying that. The reason that-

 

Rep. Maxine Waters:

Gentleman, can you answer yes or no? I’m reclaiming my time.

 

Rep. Maxine Waters:

Meanwhile, Mr. Griffin, Citadel’s role in this event also raises significant questions for policymakers. Citadel Securities pays Robinhood tens of millions of dollars to process trades by Robinhood’s customers. This relationship gives Citadel enterprise key non-public information as to direction and volume of trades by retail investors. Your firm makes use of private exchanges called dark pools and other off-exchange trading to trade large sizes without moving the market against you. In fact, at some point last month, 50% of all trades occurred in dark pools or via OTC off-exchange trades.

 

Rep. Maxine Waters:

Your business strategy is designed intentionally to undermine market transparency and steal profits from companies and other investors. One problem, though, Mr. Griffin, is that we don’t really know how central your firm has become to the capital markets. Mr. Griffin, does Citadel handle 47% of the U.S.-listed retail volume? Please. Yes or no.

 

Ken Griffin:

Excuse me. Chairman Waters. What percentage? I couldn’t hear that number.

 

Rep. Maxine Waters:

Forty-seven percent.

 

Ken Griffin:

Chairman Waters, to the best of my knowledge- .

 

Rep. Maxine Waters:

Yes or no-

 

Ken Griffin:

To the best of my knowledge, we handle in excess of roughly 40% of all retail volume.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. Reclaiming my time. Mr. Griffin, on January 27, did Citadel execute 7.4 billion shares for retail investors, which would be more trades than the average daily volume of the entire United States equities market in 2019? Yes or no.

 

Ken Griffin:

Chairman Waters, that was my written and oral testimony.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. And with that, I now recognize the distinguished Ranking Member, Mr. McHenry, for five minutes for questions.

 

Rep. Patrick McHenry:

All right, thank you. Mr. Tenev, I’m going to come to you first. I just want to get to what happened on that day in January. Let’s take a step back here. You get a call in the middle of the night, according to what I’ve heard you in interviews say, and based off that conversation with your compliance team, you decided to halt the buying of GameStop stock. Now, people were furious. We’ll get into the regulations and the settlement parts of that today. We will get to that. But this is what I think needs to be answered about your decision. Why did Robinhood restrict the buying, but not the selling of GameStop? And why did folks get locked out on the buy-side only?

 

Vlad Tenev :

Ranking Member McHenry, I appreciate the opportunity to address that. The reason that Robinhood … First of all, let me say Robinhood is always committed to providing access. It’s in our name. It’s in everything that we do. The decision to restrict GameStop and other securities was driven purely by deposit and collateral requirements imposed by our clearinghouses. Buying-

 

Rep. Patrick McHenry:

But why-

 

Vlad Tenev :

Buying securities-

 

Rep. Patrick McHenry:

But why-

 

Vlad Tenev :

Increases our collateral requirements. Selling does not. Moreover, preventing customers from selling is a very difficult and painful experience where customers are unable to access their money, so we don’t want to impose that type of experience on our customers unless we have no other choice. And even though I recognize customers were very upset and disappointed that we had to do this, I imagine it would have been significantly worse if we prevented customers from selling.

 

Rep. Patrick McHenry:

Okay, so let me ask this question. Is payment for order flow legal?

 

Vlad Tenev :

Yes. Payment for order flow is legal and regulated and a common industry practice.

 

Rep. Patrick McHenry:

And is this disclosed to those users of your app?

 

Vlad Tenev :

Yes. Payment for order flow is disclosed in multiple places, and moreover, order flow enables commission-free trading. And that’s why it’s become the industry standard model, as other brokerages have replicated our model and started offering commission-free trading to their customers, as well.

 

Rep. Patrick McHenry:

Okay, so to this greater point of what happened that day and the model that you’re using, let’s be crystal clear. That decision you made to restrict the buying but not the selling of GameStop was based … Was it based on pressure from anyone on the witness panel here today?

 

Vlad Tenev :

Not at all. Zero pressure from anyone. It was a collateral depository requirement decision made by our Robinhood securities president, and I fully stand by-

 

Rep. Patrick McHenry:

All right, so let me get into this other question. Let me get into this question. You want to democratize finance. You want to open up Wall Street to retail investors. You say that Robinhood’s mission is to democratize finance for all, so let’s talk about that. Yes or no, can a Robinhood customer invest in Robinhood the company?

 

Vlad Tenev :

Robinhood is currently a private company, so that’s not possible. No.

 

Rep. Patrick McHenry:

And so you mean to tell me that the people that use your platform, that make you a successful company, and I would say directly contributed to your company’s exponential growth and success, they don’t get the same access to equity shares as a Robinhood employee or your institutional investors. Is that correct?

 

Vlad Tenev :

Currently, that is correct. Yes.

 

Rep. Patrick McHenry:

All right. Ms. Schulp, let me pivot to you. Why is that? Why is it that everyday investors on the Robinhood app, people that I would argue contributed to its success, can’t invest in Robinhood itself?

 

Jennifer Schulp:

The SEC limits a lot of investment in private companies to those folks that are known as accredited investors, and to become an accredited investor, you have to meet a wealth test of earning at least $200,000 a year or having a net worth of over a million dollars. The vast majority of people in this country don’t meet that standard and are unable to invest in most private companies.

 

Rep. Patrick McHenry:

Okay, so let me just clear this. Mr. Tenev, I don’t blame you for the restriction you’ve put on your customers not being able to invest in equity. I’d like to have more opportunity to ask Mr. Gill his thoughts on this, but let me just say this. I don’t fault you for that inequitable regulatory structure that DC has created, but I think we need to clear this up. Final thing, Madam Chair, for the record, I’d like to submit a letter from the DTCC, which is the clearing company that was not on the panel today, and your staff has this letter .

 

Rep. Maxine Waters:

Will to order.

 

Rep. Patrick McHenry:

All right. Thank you all, and look forward to getting to the facts on the matter today.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you. We’ll hear from other members. Ms. Maloney. You’re recognized.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Thank you, Chairwoman Waters and Ranking Member McHenry, for convening this hearing. I hope today’s hearing sheds light on how our markets are working, or in many cases, are not working, for smaller investors and ways we can fix that. The events of late January saw tremendous volatility and stock prices that were totally divorced from market fundamentals. The whole enterprise was viewed by some as a giant video game, trading stocks instead of properties in Monopoly money. But it’s not all fun and games because people can lose their life savings, their hard-earned cash, and tragically, last summer, we know of at least one suicide linked to potential trading losses.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Beyond those possible losses, the actions of Robinhood and other trading platforms during the GameStop frenzy caused confusion, anger, and undermined investor confidence in the fundamental fairness of our capital markets. None of this is healthy for our markets or good for investors. What makes markets work fairly is when everyone knows the rules and that the rules remain consistent and predictable and are enforced. But because of Robinhood’s actions, too many customers did not get that predictability. Many retail investors woke up on January 28 to find that they could no longer buy and sell stocks the same way they could the days prior, and they were being treated differently than other market participants who could still buy and sell those same stocks, so I don’t blame them for thinking that things were stacked against the little guy.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Mr. Tenev, you stated in your testimony that Robinhood restricted trading for certain securities, including GameStop, in order to meet your financial requirements with your clearinghouse. But when I go to Robinhood’s website and the blog post you initially released on January 28, your financial requirements with your clearing house are not mentioned. You only mentioned market volatility. And when I review the Robinhood customer agreement, you don’t include specifics on how and when you may decide to restrict trading, which you did. And you didn’t include any language or disclosures regarding your capital requirements. It only includes vague language that at any time and in its sole discretion, Robinhood can restrict trading. In other words, you seem to reserve the right to make up the rules as you go along.

 

Rep. Carolyn Maloney:

I have two questions for you. First, do you think you owe your customers more disclosure and transparency than you gave them? And second, do you believe your lack of candor with your customers might have contributed to the wild speculation and confusion that resulted in the aftermath of your trading restrictions?

 

Vlad Tenev :

Congresswoman, I appreciate the question. To answer the second question … Look, I’m sorry for what happened. I apologize. And I’m not going to say that Robinhood did everything perfect and that we haven’t made mistakes in the past, but what I commit to is making sure that we improve from this, we learn from it, and we don’t make the same mistakes in the future. And Robinhood as an organization will learn from this and improve to make sure it doesn’t happen again, and I’ll make sure of that.

 

Rep. Carolyn Maloney:

Well, I expect we will experience future events with increased volatility, and Robinhood’s recent actions appeared arbitrary, which is why I don’t blame customers for feeling treated unfairly. Your trading restrictions came out of the blue, and your communication was not clear. My next question, Mr. Tenev, looking forward, what operational changes is Robinhood making to better respond to future market volatility, to improve transparency with your customers, and to ensure retail customers don’t get the rug pulled out from under them at the last minute?

 

Vlad Tenev :

Thank you for that question, Congresswoman. We’ll be committing to reviewing absolutely everything about this, but the $3.4 billion that we raised I think goes a long way to cushioning the firm from future market volatility and other similar black swan events. And I believe that even throughout this process, we improved our risk management processes and strengthened them so that the experience customers had prior to that week was much improved from Thursday.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you-

 

Vlad Tenev :

Continue to learn and improve upon this.

 

Rep. Maxine Waters:

Ms. Wagner, you’re recognized for six minutes.

 

Rep. Ann Wagner:

Thank you, Madam Chairwoman. I’d like to welcome our witnesses who are testifying today to discuss the late January market volatility that took place along with what I hope is a broader discussion on market functions and their effect on everyday investors. Since I was very first elected, I have advocated for America’s Main Street investors and worked tirelessly to ensure that all Americans, especially those low- and middle-income savers are given the investment choice, access, and affordability that they deserve. Retail investors are the strength of our stock market, and I have fought throughout my career for their best interests in the financial markets, and this hearing today is no different. The advances in financial technology that we’ve witnessed in the last decade have improved the way that Americans and our businesses perform financial activities.

 

Rep. Ann Wagner:

In just the past year, we have seen retail investors’ market participation more than double, and I think this is great. I believe in the wisdom of the retail investor. And I will say, I believe in the First Amendment, too. This increase is attributed to Robinhood and other trading brokerages who are lowering account minimums, permitting fractional share trading, and implementing zero commission trading. It’s critical that Congress focus on reducing barriers, reducing barriers to market participation, which it is rarely, rarely wont to do, let me sadly say. And allowing Main Street Americans access to the financial instruments that can create long-term investment savings.

 

Rep. Ann Wagner:

All of these changes have given millions of Americans the ability to invest better for their families and their future. My hope is that the majority does not use this hearing as an excuse to once again add new federal regulatory burdens to an industry that is already heavily regulated and that will prevent people from participating in our capital markets. Letting existing regulations work is key, not burdening everyday investors with new and more costly barriers to entry.

 

Rep. Ann Wagner:

Mr. Tenev, it appears at the time your company did not have enough money to meet the collateral requirements for that level of trading by your customers. In your view, A, were collateral requirements from the DTCC unreasonably high, was the amount of trading on your platform unforeseeable, or was your company undercapitalized given its risk profile?

 

Vlad Tenev :

Thank you for the question, Congresswoman. This event was a five sigma event, which is a one in 3.5 million event. To put that in context, there’ve only been tens of thousands of stock market days in the history of the U.S. stock market, so a one in 3.5 million event basically is unmodelable. That said, we can learn from it. And in this particular case, our risk management processes work appropriately to keep us in compliance with all of our deposit requirements and collateral requirements.

 

Rep. Ann Wagner:

Well, Mr. Tenev, I really-

 

Vlad Tenev:

… and collateral requirements.

 

Rep. Ann Wagner:

Well, Mr. Tenev, I realize that you and I have spent countless hours stressing the importance of having qualified women in finance, so I’m pleased to have you here today to lend your expertise Ms. Schulp. We now know that it was the daily collateral demands set by the National Securities Clearing Corporation that were the reason Robinhood had to temporarily restrict trading. Can you briefly explain the purpose of these capital requirements and their overall relationship to ensuring our markets function in an orderly manner? And did you see any broad failures of market function during these events, ma’am?

 

Jennifer Schulp:

Sure. Thank you. Thank you for the compliment. The NSCC’s collateral requirements here serve the function to provide security for the stock settling process goes through. So while an investor thinks that what has happened is they’ve got a stock on the day that they make a trade, it really takes two days for the settlement process to clear. During that time, the brokerage firm, the DTCC, and the brokerage firm on the other side can remain at risk of that stock not actually clearing and the collateral requirements are in place in order to mitigate and mitigate the risk that the brokerage firm will not be able to make good on its promises to sell or buy. I didn’t see any broad-scale failure here. The DTCC collateral requirement was large, but understandable. I think things functioned largely correctly.

 

Rep. Ann Wagner:

My time has expired. I thank you all for your testimony and I yield back Madam Chairwoman.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Thank you-

 

Rep. Ed Perlmutter:

Madam Chairman, Madam Chairman, point of order.

 

Chairwoman Maxine Waters:

point of order.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Yeah, Perlmutter, just to remind people, when they’re not speaking to mute themselves because there’s a lot of feedback when the question is asked and the mic stays open and the people are answering the question. Just to remind everybody, mute when you’re not speaking. That’s all.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Thank you very much. You heard Mr. Perlmutter. I would hope that every member would certainly do that. Mr. Sherman, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Brad Sherman:

Thank you very much. We’ve come to expect things on the internet to be free. When you’re not paying for it, it’s not free, you’re the product, someone else is the customer. When you go onto Facebook and it’s free, you’re the product being sold to the advertiser and your information is sold to God knows who. So we now have a system where we’re telling investors that it’s free to invest in, to buy and sell stock. There are two ways to pay the folks involved in Wall Street for buying and selling stock.

 

Rep. Brad Sherman:

One is a commission and you know what it is. So we discourage investors a little bit from buying and selling stock because they have to pay a commission and they know they’re paying a commission. The other way to do it is to give them a worse execution whenever there’s say, a stock being purchased and sold, the market maker, perhaps Citadel, might be willing to sell the stock for $10.05, but will buy it for only $10. The difference is 5 cents.

 

Rep. Brad Sherman:

So the issue is whether Robin had and other people who are being told, “You get it for free,” are really getting it for free. Mr. Griffin, you’re a market maker, you pay some brokers for order flow, you don’t pay others for order flow. So when you pay for order flow, you’re not making as much on the transaction. You have to pay some of that back to the broker. The amount of that is hidden from the customer. The fact that it exists has perhaps recently been disclosed.

 

Rep. Brad Sherman:

SEC rules require that people get the best execution, but I’ve recently learned that there’s best execution and enhanced pricing. So if you get an order from Fidelity and you get an order from Robinhood and you’re paying for the Robinhood order flow, is the Robinhood customer getting as good a price as the Fidelity customer, Mr. Griffin?

 

Kenneth Griffin:

So Congressman, I believe that’s an excellent question. The execution quality that we can provide as measured in terms of price improvement is heavily related or correlated to the size of the order that we receive. So if I were to speculate-

 

Rep. Brad Sherman:

Don’t tell me that there are other factors involved and take us down another road. I’m asking you a clear question. Assuming, same size of order. One comes in from Robinhood, one comes in from Fidelity. Is it not true? That one is going to get an enhanced best execution and the other one is just going to get best execution?

 

Kenneth Griffin:

So as I was trying to explain, because the Robinhood order comes from a community, a community of traders who tend to trade in smaller size-

 

Rep. Brad Sherman:

That isn’t my question, sir. You’re evading my question by making up other questions. Let me repeat. Two identical orders come in, same stock, same quantity, one’s from Robinhood, one’s from Fidelity, what happens?

 

Kenneth Griffin:

The quality of the execution varies by the channel of the order. This is a commonly understood phenomenon in economics that channels matter. So for example, when you go and get a mortgage, a mortgage from JP Morgan to their clientele has a different rate of interest than a mortgage from-

 

Rep. Brad Sherman:

Okay, reclaiming my time, sir. Who gets the better deal? One that comes from a broker who is being paid for order flow and one not, can you testify that, on balance, there is no difference assuming the same size of the order?

 

Kenneth Griffin:

So as I said earlier, size of the order is only one factor-

 

Rep. Brad Sherman:

You are doing a great job of wasting my time. If you’re going to filibuster, you should run for the Senate. Everyone else I’ve talked to in this industry says when your broker is being paid for order flow, you get a worse execution. Otherwise, you’re in a peculiar circumstance where you’re making more money on a Fidelity transaction than a Robinhood transaction, which would be .

 

Chairwoman Maxine Waters:

The gentleman’s time has expired. Mr. Lucas, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Frank D. Lucas:

Thank you, Madam Chairman for holding this hearing and thank you to the witnesses for agreeing to testify. It’s been reported that approximately 20% of market volume is now attributable to retail customers, which I think is just fascinating considering that’s up from 10% in 2019, and that’s an overwhelmingly positive development allowing for more market liquidity, more stability, additional avenues for households to grow their wealth and it’s important to increase market access for retail customers. I don’t want to disrupt that if we possibly can.

 

Rep. Frank D. Lucas:

So I would like to turn with my first question to Mr. Tenev. Let’s talk about the attention that this pay for order flow has received. You explained in your testimony, Robinhood’s relationship with market makers is important for Robinhood’s ability to offer commission-free trading. So expand if you would, on how that process benefits the everyday investor and just expand in general on that if you would.

 

Vlad Tenev:

Congressman, I’d be happy to. Thanks for giving me an opportunity. So, as I mentioned in my written testimony, payment for order flow enables commission-free trading. Prior to Robinhood changing the industry standard model to be commission-free, most brokers collected a commission on top of the payment for order flow on every transaction.

 

Vlad Tenev:

Now Robinhood routes to market makers, including Citadel Execution Services. we’ve got seven in total across equities and options and we route without consideration for payment for order flow. All payment for order flow arrangements are uniform across the market makers and our system routes orders based on who provides the best execution quality for our customers.

 

Vlad Tenev:

So the reason Citadel gets a relatively high percentage of our customer order flow is because they provide superior execution quality for our customers. That’s first and foremost, the most important consideration that we look for, how our customer is getting the best execution quality. If another market maker were to improve upon the execution quality that Citadel Execution Services provides on any subset of orders, our system is set up to automatically route more traffic to that market maker.

 

Rep. Frank D. Lucas:

Continuing down this line, because clearly this is one of the things that my colleagues and the public has a very strong interest in, and having lived through Dodd-Frank before, times, major things can occur. I want to turn to Mr. Griffin. Now, could you also elaborate on how payment for order flow provides, whether it’s the best price to the retail investor from the market maker’s perspective? Could you expand on that as you outlined in-

 

Kenneth Griffin:

Absolutely Congressman. So as the CEO of Robinhood just set forth clearly, the orders that are allocated amongst the market makers today are allocated principally on the basis of price improvement. We have fought for 15 years to make that the basis by how which orders are allocated, because we strongly believe that the Citadel is able to provide a better execution for retail orders. In the long run, we make a huge investment in our team and our technology to do so.

 

Kenneth Griffin:

How is it that we are able to provide better execution quality than exchanges? Because exchanges are limited in their ability to do business by regulatory mandate. Exchanges, by law, having minimum 1 cent wide market, which for low price securities means that they are less competitive than they otherwise could be. We’re able-

 

Speaker 1:

Why are you here and what are you doing?

 

Kenneth Griffin:

Excuse me?

 

Rep. Frank D. Lucas:

That wasn’t either one of us. Continue Mr. Griffin.

 

Kenneth Griffin:

All right. So we’re able to share our trading acumen with retail investors, and we’re able to give them a better price and we’re able to make payments for order flow to firms like Robinhood that allow them to have lower, or today, in most case, no commission. And of particular note, we’re able to help Robinhood and other brokers pay exchange fees to the exchanges at the time of execution. This has been very important to the democratization of finance. It is allowed the American retail ambassador to have the lowest execution costs they’ve ever had in the history of the US financial market.

 

Rep. Frank D. Lucas:

Mr. Tenev, in the Dodd-Frank process that the chairman and I went through a decade ago plus, there was much discussion about margin requirements. Give us just a discussion for an instant about when you discovered you had a $3 billion additional margin call.

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. I believe the full play by play of that situation was described in detail in my written testimony. Just to clarify though, this decision had nothing to do with margin-

 

Rep. Frank D. Lucas:

My time has expired unfortunately. Thank you, Madam Chair, I yield back.

 

Chairwoman Maxine Waters:

has expired. Mr. Mitch, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

Thank you Madam Chair for this hearing and Mr. Ranking Member. Let me ask a question to Mr. Tenev. I’ve been burnt once or twice in the market, but particularly since I’ve been a member of Congress. One of the things that I recall greatly was the financial crisis in 2008. We thought that opening the market up, where people had adjustable rate mortgages, et cetera, they were able to get into the market, people who may not have been before, but a lot of disclosure had not happened. So they didn’t look, there was no documents to look at what their incomes were or anything of that nature. So when those adjustable rates happen, many individuals lost their homes. Many people who bought those mortgages, or who initially agreed to those mortgages, sold them immediately because they did know that the people would not be able to afford them and they would default shortly thereafter.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

So I understand your model of trying to get more people, more democratization, but that means that there’s now a great responsibility of ensuring that your customers have all the information they need to assess riskier trades. Now, for me, the information has to be digestible and accessible. Now, one of the problems I have, for example, you’re allowing up to $1,000 to buy stocks on margin and borrowing on margin is risky. So how do you disclose this? How do you make the determination of individuals who are not the sophisticated investors and allowing them to buy these risky stocks that are on margin?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for the opportunity to address that. Let me set the stage a little bit by saying that about 2% of our customers borrow on margin, about 13% on a monthly basis perform an options transaction, and a much smaller number, around 3%, perform a multi-leg options transaction. So the vast majority of our customers are engaging in buy and hold activities and long-term investing on our platform.

 

Vlad Tenev:

Now to clarify your point on the $1,000 margin, that’s actually something that we refer to as Robinhood Instant, and it’s provided as a courtesy. When a customer initiated a deposit, we allow them access to up to a $1000 of that deposit immediately. Similar to how, if you deposit a check at a bank, as a courtesy, they might provide access to those funds or a portion of them before that check clears.

 

Vlad Tenev:

As for margin specifically, borrowing money on margin, the rules are very ironclad industry-wide. Obviously Robinhood Securities conforms to all the applicable rules and Robinhood’s product is in many ways more restrictive than that of our competitors because in order to even qualify for borrowing on margin, you have to be a Robinhood Gold customer, which involves paying $5 a month for the service.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

So you say that everything is restrictive, but when you are going after the less sophisticated investor, it’s more than that. There’s a greater responsibility that you have because they could lose and when they lose, it could make a determination of whether or not they can pay their mortgage or their rent or not and they can be taken advantage of. Oftentimes, we find in the financial industry, it is those that have the least that are really taken advantage of so the big guys … it becomes a reverse Robinhood situation, which really concerns me.

 

Rep. Gregory W. Meeks:

Let me get to this real quick because I was just … something else that you said in regards to liquidity, and you said that you didn’t borrow the money because you needed it at the time. But then later in the question you ask that … you raised the additional money, because I want to know how you spent the money, for future situations, which means to me that you did have a liquidity problem or you anticipated possibly having a liquidity problem or would have one in future transactions. What’s the deal there?

 

Vlad Tenev:

I appreciate that question. I stand by what I said, Robinhood was able to meet our deposit requirements. We were in compliance with firm net capital obligations throughout the period, and that additional capital, the 3.4 billion, wasn’t to service our requirements. It was entirely to prepare for a future, even greater black Swan event and to unrestrict and remove restrictions on the trading and buying of these securities.

 

Chairwoman Maxine Waters:

The gentleman’s time has expired. Mr. Huizenga, you’re next with five minutes.

 

Rep. Bill Huizenga:

Thanks Madam Chair, and this would have been nicer 10 minutes ago when I was supposed to go, but I’m going to go back to Mr. Griffin and the Chairman of the Capital Markets Subcommittee. The ranking member, I think, was filibustering himself. I just wanted to make sure Mr. Griffin, you had that opportunity to feel comfortable with the explanation of that best execution and what was attempted apparently to try to be asked.

 

Kenneth Griffin:

Congressman, I hope so. I think it’s important to emphasize that we have vigorously advocated for execution quality to be one of the dominant decision-making factors in the routing of order flow in the United States. This has saved retail investors billions of dollars over the year in contrast to the executions that they would receive through other execution strategies.

 

Kenneth Griffin:

With respect to payment, for order flow, we simply play by the rules of the road. Payment for order flow has been expressly approved by the SEC, it is a customary practice within the industry. If they choose to change the rules of the road, we need to drive on the left side versus the right side, that’s fine with us. I do believe that payment for order flow has been an important source of innovation in the industry. As the CEO, Robin has testified, they drove the industry towards $0 commissions. This has been a big win for American investors

 

Rep. Bill Huizenga:

Let me get to Ms. Schulp from Cato Institute. I know that Greenwich Associates had a study and others are out there, do you concur that this has been good for consumers in the most part?

 

Jennifer Schulp:

I think that there’s still ongoing studies, but I do think that payment for order flow and the price improvements have largely been good improvements for customers. I agree with Mr. Griffin, that this has helped drive innovation in the industry. I think disclosure can always be better and I think people should understand that their broker still needs to make money, even if they’re providing a zero commission trading service.

 

Rep. Bill Huizenga:

Yeah. Okay. All right. I’ve got about three minutes left. I was going to start actually with this and ask each one of you, why you thought you were here today, but I’m going to dispense with that because it’s going to take too much time and I’ll provide the answer, political theater for the most part. That’s what this hearing is today. I mean, we’re on the business channels right now and on C-SPAN, I think I see a few of my colleagues playing to the cameras, but we need to have some of these fundamental and important questions answered at the end of the day.

 

Rep. Bill Huizenga:

One of the assertions that you’ve heard already today is that investing is ‘casino gambling’, it’s using monopoly funny money. I guess I want to know, is individual retail participation in the marketplace gambling, casino gambling, or using funny money. Mr. Gill, why don’t we just start with you, very quickly? I don’t hear him. So Mr. Huffman, let’s move to you.

 

Steve Huffman:

No, I believe that investing is investing.

 

Rep. Bill Huizenga:

Okay. Mr. Griffin?

 

Kenneth Griffin:

I believe the vast, vast majority of retail participation are people saving to meet their dreams.

 

Rep. Bill Huizenga:

All right, Mr. Tenev?

 

Vlad Tenev:

Congressman, thank you. As I mentioned in my opening statement, Robinhood customers have essentially made over $35 billion in unrealized and realized gains on all of their assets-

 

Rep. Bill Huizenga:

It’s been for them, correct?

 

Vlad Tenev:

Absolutely. It’s investing and it’s building wealth.

 

Rep. Bill Huizenga:

go back to Mr. Gill.

 

Keith Gill:

Yes, of course. I believe it’s an opportunity for investors to participate in the market just as institutionals participate.

 

Rep. Bill Huizenga:

Okay. So actually, one the business channels had a good question from one of the Reddit readers, which is, so you recommended GameStop before, would you buy their stock now at roughly 45? It started at 48 earlier today. You were talking about buying it and being happy when it hit cross 20. So are you buying that stock today?

 

Keith Gill:

Well, let me just say that investing can be risky and my particular approach to investing is rather aggressive than may not be suitable for anyone else, but for me personally, yes.

 

Rep. Bill Huizenga:

So yes or no, are you buying the stock-

 

Keith Gill:

For me personally, yes, I do find it’s an attractive investment at this price point.

 

Rep. Bill Huizenga:

Quick question, did you invest in GameStop because you were not aware of payment for order flow? That’s one of the accusations, because they don’t know that.

 

Keith Gill:

Sorry, could you repeat that question?

 

Rep. Bill Huizenga:

Did you buy GameStop because you were not aware of the payment for order flow?

 

Keith Gill:

My investment in GameStop was based on the fundamentals.

 

Rep. Bill Huizenga:

Okay. I think that answers it and I believe my time has expired.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Ms. Velazquez, you’re recognized for five minutes.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Thank you, Chairwoman. Mr. Tenev, Robinhood seems to have perfected the gamification of trading, providing the user with the perception that investing through the Robinhood app offers a recreational game, playing with little or no downside risk. Of course, many of us understand that investing is not a game and carries significant risk. How does Robinhood balance disclosures around the potential downside risk of investing, including the risk of substantial loss and the more enticing claims of profitability and the ease of trading?

 

Vlad Tenev:

Congresswoman, I appreciate that question. Giving people what they want in a responsible way is what Robinhood is about. We don’t consider that gamification. We know that investing is serious and we’re investing in all of the educational tools and customer support to help people on their investing journey. What we see is most of our customers are buy and hold. A very small percentage are trading options, about 13%, and less than 3% borrow on margin. So most people use Robinhood to build up portfolios over time and-

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

But can you answer my question, how do you balance disclosures around the potential downside risk?

 

Vlad Tenev:

So we make lots of disclosures, Congresswoman. We’re also a self-directed brokerage, so that means we don’t provide advice and we don’t make recommendations for what customers should or should not invest in.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

So you don’t think that as a result of the emphasizing profitability and ease of trading over the risks of loss, that many investor, amateur investors, we’re aware of the situation they currently find themselves in?

 

Vlad Tenev:

Well, I want to mention, again, as in my opening statement, Robinhood customers have earned more than $35 billion in unrealized and realized gains on top of what they’ve deposited. So I think this shows us that the product is working for customers and our mission is working.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Okay. Thank you, Mr. Plotkin, over the course of my time in Congress, I have been concerned and spoken out about the dangers of short selling. While I understand that short selling can be used for legitimate purposes, too often I have seen abuse and it ends up harming ordinary workers and families. I first saw it against the people of Puerto Rico, and now we are seeing it here against GameStop.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Large investors, including hedge funds like yours, have to disclose their long positions when they own 5% or more of the company’s shares, but no such disclosure is required for short positions. As we can see the reforms, is this type of disclosure for short positions something you will support? Mr. Plotkin?

 

Gabriel Plotkin:

Yeah. Congresswoman, thank you very much for the question. I think it’s a really good question. Whatever regulation is put forth in the marketplace, we will obviously operate within those rules. It’s certainly something I’d be happy to follow up with-

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

But what about my question about short selling?

 

Gabriel Plotkin:

Yeah. I think it’s a really good question. It’s not for me to decide, but if those are the rules, I’ll certainly abide by them.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Okay. Well, I’m glad to hear that answer. Mr. Gill, the following reports credit you with helping to start the GameStop craze by encouraging other amateur investors to bet against the short positions that Mr. Plotkin and others took, but the stock has now fallen from it’s high and many amateur investors have lost hundreds of thousands of dollars. It is my understanding that you are a registered broker. Is that correct?

 

Chairwoman Maxine Waters:

The gentle lady’s time has expired.

 

Re.. Nydia M. Velazquez:

Okay, thank you. I yield back.

 

Chairwoman Maxine Waters:

Thank you, and I appreciate all of the members who are participating today. This is not political theater at all. This is serious oversight responsibility, and remembers are reminded not to appeal the motive of other members. Thank you. Mr. Luetkemeyer, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Thank you, Madam Chair. My first question will go to Mr. Gill. Mr. Gill I guess the question is, you’re a very serious investor, somebody who does his homework, invests in the market your own personal funds. So I guess the question would be, here today we’re discussing the actions around Robinhood, all the transactions that took place. I guess, do you think we need more legislation as a result of what happened here or did the system actually work?

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

And let me just make a couple of comments on that part. From the standpoint that did it work, was it self-correcting? Did the fact that somebody like yourself was able to invest and maybe take advantage of the over shorting positions by the hedge fund guys who were trying to really drive down the price of the stock for other reasons, whatever, did it point out perhaps that we had some companies, perhaps like Robinhood, well, I would argue that it was under-capitalized or unreserved, or maybe there was over aggressive, other types of investing that was taking place, the algorithms that were there, the different business models, they didn’t work because you outsmarted the system so to speak. Would you like to come in on those sort of questions and how I formatted that?

 

Keith Gill:

Thank you for the question, Congressman. I would say my expertise is in analyzing the business, the fundamentals of the business, not so much on the inner workings of the market. I’m not so sure about legislation personally. What I would say is that increased transparency could help, that if someone like me could have a better understanding of how those types of things work, I feel as though it would be quite beneficial to retail investors.

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Thank you for that. I know that … Mr. Tenev, Robinhood is an interesting name. As I recall, the old story is take from the rich, give to the poor. I assume what you’re doing is allowing the poor to compete with the rich, which is interesting. You made the comment in your testimony, Mr. Tenev, about settling this in real time, we have the electronic ability to do this. I think that would probably help the situation that occurred here, but what other problems occur when you do this in real-time? What other things would we have to look at? What other unintended consequences would there be, if you did something like that?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for the question. I believe that right now, certain market participants rely on next day settlement to be able to take advantage of intraday netting and run up larger one-sided positions in certain stocks with the knowledge that they can close those positions or reduce them by the time settlement happens. I understand that would be a limitation to the trading activities of some of these institutions. So that’s certainly one area to consider.

 

Vlad Tenev:

The other is around securities lending. We would have to make changes to how securities lending works. I don’t think any of these are insurmountable challenges and I’d be happy, as I mentioned earlier, to deploy our intellectual capital and our teams engineering resources to help solve these problems very quickly.

 

Rep. Brad Sherman:

Thank you for that, Mr. Plotkin and Mr. Griffin, the question is for both of you here, whenever you’re short-selling, I understand that GameStop’s stock was short sold over 140%. Mr. Plotkin, you made the comment in your testimony a minute ago that you were not trying to manipulate stock …

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

You made the comment in your testimony a minute ago that you were not trying to manipulate stock. Yet if you’re short selling a stock 140%, for me, on the outside looking in, it looks like that’s exactly what you’re doing. Explain to me why that’s not manipulating a stock.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Thank you, Congressmen. For us, I can’t speak to other people that were shorted. Anytime we short a stock, we locate a borrow. Our systems actually force us to find a borrower. We always short stocks within the context of all the rules.

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Mr. Griffin, would you like to comment on that? You guys are both market makers and brokers and hedge fund guys. I mean, you do all of it. Why is this not considered manipulating a stock whenever you can short sell at 140%? Don’t you think there should be a limit on something like that?

 

Mr. Kenneth Griffin:

I believe that the short interest in GameStop was exceptional. I’m not sure it’s worth us delving into legislative corrections for a very unique situation in terms of the extreme size of the short interest. I will say that all of the large marketers, in fact every bank, every hedge fund, does have to comply with the requirement to borrow shares to short shares in the course of their day-in and day-out business. The practice of naked shorting was largely curtailed by SEC mandate years ago.

 

Chairlady Waters:

the gentleman’s time has expired. Mr. Scott, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. David Scott:

Thank you Chairlady Waters. let me just say Chairlady, that the people of this country appreciate you for calling this financial services hearing together, because this is a threat to the future of our financial system. We got to get to the bottom of it.

 

Rep. David Scott:

Let me start with you Mr. Tenev. Let’s go through the sequence of events that led to the extreme rise in value of GameStop’s stock, and the subsequent market volatility originated through a Reddit discussion. Then that was fueled through social media. As the story gained traction, trades by well-known figures, with the influence to move markets, sent the stark value even higher and higher.

 

Rep. David Scott:

Let me start with you, Mr. Tenev. What policies does Robinhood have in place to monitor what happened on social media and how it drives the use of your trading platforms?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you for the question, Congressman. Currently, Robinhood does not perform any sort of moderation of social media. We simply don’t have the data that the social media platforms have at their disposal to tie these posts to identities. We do, however, within Robinhood securities, conform to all regulatory requirements around monitoring and trade surveillance and all things of that nature.

 

Rep. David Scott:

Well, Mr. Tenev, don’t you something has gone terribly wrong here? What do you do to monitor the trades in individual stocks, particularly when, in the case of GameStop, they’re singled out and moved on social media. What do you do?

 

Mr. Vlad Tenev:

I appreciate the question. Our priority throughout the exceptional market conditions in January and early February was to maintain the uptime and performance of our platform and make sure that we’re available to customers.

 

Rep. David Scott:

Let me try to get to a point here. Do you, Robinhood, do you have any policies in place to ensure that investors are making trades based on legitimate, material, financial information, and not the influence of social media, the design of trading platforms or any other superfluous information? Do you have anything in regard to that?

 

Mr. Vlad Tenev:

Absolutely. Congressmen, we provide educational resources to our customers, including our redesigned Robinhood Learn Portal, which is not just available to Robinhood customers, but to the general public and had over 3.2 million people visiting in 2020.

 

Rep. David Scott:

But don’t we need, do we not … I mean, you’re at the center of this. Don’t you see and agree that something very wrong happened here and that you are at the center of it. We are looking on this committee of how we can protect our wonderful, precious, financial system. We need it from you. What about you, Mr. Huffman? Do you have anything? What steps has your company taken to guard against this? Anything at all?

 

Mr. Steve Huffman:

Congressmen, we spend a lot of time at Reddit ensuring the authenticity of our platform. We’ve got a large team dedicated to this exact task. Everything on Reddit, all of the content is created by users, voted on by users and ranked by users. We make sure that is authentic and as unmanipulated as possible. In this specific case, we did not see any signs of manipulation.

 

Rep. David Scott:

Madam Chairlady, I just want to conclude. I got maybe 10 seconds left, but this episode exposes a serious threat to our financial system. When tweets, social media posts, do more to move the market than material legitimate information, the risk is enormous.

 

Chairlady Waters:

Thank you very much. Mr. Stivers, you now have five minutes.

 

Rep. Steve Stivers:

Thank you, Madam Chair. I appreciate you calling this hearing. The American financial markets, I believe, are the envy of the world, but they’re still imperfect. I would have liked to see this committee have a meaningful discussion about capital requirements and the T+2 clearing rules that may have contributed to some of RobinHood’s customers’ not being able to purchase stock, including GameStop, for a period of time. But because the majority didn’t include the SEC, the Depository Trust Clearing Corporation, or the National Securities Clearing Corporation to testify, we’re left with what we have. That’s because I believe the majority is attempting to use this hearing to drive a narrative about the US capital markets being rigged. But I do have several questions.

 

Rep. Steve Stivers:

Mr. Tenev, you decided to stop allowing your users to buy GameStop and other stocks as a result of capital requirements on Robinhood securities. Is that correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct. Yes. Deposit requirements with our clearing houses.

 

Rep. Steve Stivers:

Those got resolved, but for a period of time, some of your users could only sell and not buy. That could have contributed to the stock actually not going up as fast because some of your users were prohibited from buying. Do you think that is possible that could have happened?

 

Mr. Vlad Tenev:

I shouldn’t speculate on what could have happened if-

 

Rep. Steve Stivers:

If there’s more sellers than buyers, does the stock price go down or up?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, to be clear, Robinhood, Congressmen, is a minority of trading activity in these securities.

 

Rep. Steve Stivers:

I understand, but if your buyers can only sell and not buy, then it clearly keeps you from putting upward pressure on the stock price. Is that correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

On Thursday-

 

Rep. Steve Stivers:

Among your users?

 

Mr. Vlad Tenev:

-customers on our platform could only sell. There was no ability to it. That’s correct.

 

Rep. Steve Stivers:

Great. I know, and you said earlier … By the way, I know some people have attacked your arbitration agreements, but I want you to be clear, if your users were harmed as a result of these actions, they can recover through arbitration. Is that correct? Yes or no?

 

Mr. Vlad Tenev:

Yes, that’s correct. Our arbitration is FINRA supervised and overseen. We do believe arbitration gives customers a fair and speedier resolution to their claims.

 

Rep. Steve Stivers:

Thank you. Does your user agreement and your arbitration allow for group arbitration or only individual arbitration?

 

Mr. Vlad Tenev:

Let me get back to you on that one.

 

Rep. Steve Stivers:

if a group was treated similarly and similarly effected or lost upside or lost money, can they do it as a group or is it only individual in your arbitration agreement?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, Congressman I’m sure you’re familiar of the number of class action lawsuits filed against Robinhood for-

 

Rep. Steve Stivers:

I’m not asking about a class action lawsuit. I’m asking in your arbitration system, can a group of people come together or as an individual? This is not a trick question. I’m not a fan of trial lawyers. I’m just trying to understand.

 

Mr. Vlad Tenev:

Yeah, I appreciate the question Congressman. I think the best thing I can do is get back to you after making sure that we get you the right answer.

 

Rep. Steve Stivers:

Great. Thank you. That’d be helpful.

 

Rep. Steve Stivers:

Mr. Plotkin are you a frequent short seller? Yes or no?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

We run a long-short portfolio. The majority of our investments are long investments, but we also have short investments to hedge out market risk.

 

Rep. Steve Stivers:

Thank you. Mr. Plotkin, has Melvin Capital ever engaged in short selling of the stock Tesla?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

We have been short Tesla in the past. That’s correct.

 

Rep. Steve Stivers:

Mr. Plotkin, also, this is a longer question. Did you see the tweet from Tesla CEO, Elon Musk, about GameStop stock?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I did see that after market hours on a … Yes, on a Tuesday.

 

Rep. Steve Stivers:

Do you believe that Mr. Musk’s tweet had any significant effect of driving the rise in GameStop stock?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I don’t want to speculate on what the actions of his tweet were. The stock did rise after hours.

 

Rep. Steve Stivers:

Let me ask you this, then. Do you believe that that tweet was targeting you because you had shorted Tesla stock in the past?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

We had a very small short position years ago in Tesla. That’d be pure speculation as to his motives of putting that tweet out.

 

Rep. Steve Stivers:

Okay, thank you. I’ll go back to Mr. Tenev on the regulatory requirements. Do you believe that the SEC and the Depository Trust Clearing Corporation should modify any of their rules as a result of what happened to your users, because of capital requirements?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I do believe-

 

Chairlady Waters:

The gentleman’s time has expired and the SEC is not here today, because they’re in transition with a temporary chair, awaiting the confirmation of the person who’s been appointed by the President of the United States. This is a serious theory. Members are reminded not to impugn the motives of others. Thank you, Mr. Green, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Al Green:

Thank you. Madam Chair. Ms. Schulp, there is a reason for penalizing, a market maker for improperly trading its own accounts ahead of its clients’ accounts. Note that I said improperly trading. I don’t want to go through the scenario of there being a time for proper trading ahead of accounts. I’d like for you to tell us what that reason is. Please.

 

Ms. Jennifer Schulp:

What trading ahead of customer accounts is is illegal. It does not-

 

Rep. Al Green:

I understand that it is illegal. I don’t mean to be rude, crude, and unrefined, but I have to ask this question quickly. What can happen that can benefit the market maker? How can that be monetized such that the market maker profits greatly if I’m doing it ?

 

Ms. Jennifer Schulp:

If a market maker trades improperly ahead of their own customer accounts, he can get a better price and can move the market in the process, depending on how big the trade is, thus hurting the customer.

 

Rep. Al Green:

Yes. If this trade is huge and you can see that this trade that the client has is huge and will have an impact on the market, how does that benefit the market maker to trade ahead of the client?

 

Ms. Jennifer Schulp:

The market maker can get a better price for himself before the price changes, by the client’s trade. He can also engage in self-dealing that way as well.

 

Rep. Al Green:

Okay. Does it benefit a huge market maker to have a great deal with, let’s say a Robinhood, because of the flow that will be coming through that the market maker can take advantage of?

 

Ms. Jennifer Schulp:

I don’t think that they’re necessarily congruent situations. When you’re trading ahead of a customer order, which is something that is illegal and that the SEC does monitor for, it’s very different from having knowledge as to the way that the market might be moving based on

 

Rep. Al Green:

I understand, but I want to talk about the circumstance where it’s improper, not where it’s proper. Remember we started with improper trading. Here’s my point. Let me go to it quickly. The market maker Citadel traded over-the-counter stocks for its own accounts in 2012, from 2012 to 2014, while simultaneously delaying client orders for the same shares. It was fined for this. Citadel has been naughty for some time. 2012 … Pardon me. 2014, Citadel faced $800,000 in penalties, 2017, 22.6 million, 2018, 3.5 million, 2020, 97 million, another 2020 of 700,000.

 

Rep. Al Green:

This seems like a lot of money. It is for me, more than $124 million. But over the same period of time, Citadel had revenues generated in the amount of $13.2 billion. It seems to me that the punishment for these improper trades and improper actions, because it wasn’t just trading. Citadel also did some other things that were not proper. They misled clients. Seems that the punishment is so small given the amount of revenue generated over this same period of time.

 

Rep. Al Green:

It seems that Citadel has at least an opportunity to build into its cost of doing business paying penalties. That concerns me. It concerns me that the punishment doesn’t seem to deter Citadel. It concerns me because I know of circumstances wherein persons who are not in the market, they do things that are much less harmful, and they can possibly go to jail. The question that I have is this: What kinds of systems do we have in place, and that’s back to you again, ma’am, to prevent the very things that I have called to the attention of my colleagues?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Well, as a former enforcement attorney at FINRA, I can say that that regulators have the same concern with fines and other punishments becoming just a cost of doing business. It’s one of the things that are considered along with the rules and regulations around what can be punished. .

 

Chairlady Waters:

The gentleman’s time has been-

 

Rep. Al Green:

May I, for the record-

 

Chairlady Waters:

Expired. Mr. Green, as you know, we are going to have a series of hearings. Our next panel will include a whole bevy of experts, also on some of these issues. With that, Mr. Barr, you’re recognized .

 

Rep. Al Green:

Chairwoman, may I say something in the record please? I have

 

Chairlady Waters:

With that objection, you may enter into the record. Thank you.

 

Rep. Al Green:

Thank you.

 

Chairlady Waters:

Mr. Barr, you’re recognize for five minutes.

 

Rep. Andy Barr:

Thank you, Madam Chair. Mr. Griffin, I want to revisit this issue of payment for order flow. Payment for order flow has been around for decades. Correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Sorry. I know it’s been around for at least one or two decades. I can’t answer before that period.

 

Rep. Andy Barr:

It’s a recognized and approved practice by the SEC, correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Yes, it is.

 

Rep. Andy Barr:

Payment for order flow is set by the brokerage firm, not the wholesaler. Right?

 

Mr. Kenneth Griffin:

It is ultimately a negotiated number, but it is a number that is set by the brokerage firm and not by us as the market maker.

 

Rep. Andy Barr:

Well, as a market maker that provides execution services to retail brokers, you are required to meet best executional requirements. Is that correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Yes, it is.

 

Rep. Andy Barr:

In other words, market makers are required to provide the same or better pricing than the exchanges. Correct?

 

Mr. Kenneth Griffin:

That is correct.

 

Rep. Andy Barr:

How can market makers offer that better pricing to Mr. Sherman’s quick line of questions?

 

Mr. Kenneth Griffin:

There are a number of drivers that permit us to offer better pricing than what is available on exchange. The first is that exchanges have legally mandated minimum tick sizes of a penny. If you look at a stock like AMC, it trades $5, bid, $5.01 offered. If the exchange could trade with a half cent increment, it would probably trade $5.005, bid, $5.001 offer, or vice versa. But the exchanges are limited to a 1 cent minimum tick size. We have been clear on the record in prior testimony that exchanges should be permitted to have a smaller and more competitive tick size. That’s fact number one.

 

Rep. Andy Barr:

.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Number two is that the average retail order is much smaller in totality than the average order that goes onto an exchange. Because this order is smaller, and I’ll share a number with you. The typical Robinhood order is ballpark about $2,000 in size. Because it’s a small order, the amount of risk that we need to assume in managing that order is relatively small, as compared to an order that we have to manage from our on exchange trading. As I’m sure you’re well aware, we are the largest trader of stocks on exchanges in the United States. We’re-

 

Rep. Andy Barr:

Let me move to Mr. Tenev really quickly on that point. What impact might greater restrictions on the payment-for-order-flow model have on your ability to offer zero-commission traits?

 

Mr. Kenneth Griffin:

We do, believe Congressman, that’s an important question. Payment for order flow helps cover the costs of running our business and offer commission-free trading to customers. When we started, people didn’t even think that there was enough margin left to make this business work. But we’ve been fortunate to make it work and to make it work for our customers.

 

Rep. Andy Barr:

Well, let’s talk about why Robinhood restricted trades. I think your explanation about margin requirements charged by your clearinghouse makes sense. Is your clearinghouse supervised by the Fed and the SEC?

 

Mr. Vlad Tenev:

I believe that’s

 

Rep. Andy Barr:

Are the margin requirements charged by your clearing house in turn approved by federal regulators?

 

Mr. Vlad Tenev:

Yes.

 

Rep. Andy Barr:

Did federal regulators approve the value of risk charge that was imposed on Robinhood?

 

Mr. Vlad Tenev:

I believe, Congressman, the value of risk charge is outlined in general terms in Dodd-Frank. But I’m not sure who approved the specific implementation of that formula.

 

Rep. Andy Barr:

If anyone has a problem with your decision to halt trades, it’s fair to say that their frustration should be directed toward federal regulation?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressmen, I’m not trying to throw anyone under the bus in direct frustration anywhere. All I can say is Robinhood Securities played this by the books and played it, basically, the only way that we could remain in compliance with our deposit requirements.

 

Rep. Andy Barr:

Mr. Plotkin, appreciate your testimony that Melvin always follows laws governing shorting stock. But Melvin lost $6 billion in 20 trading days. Let me ask you about your risk management. Did your short positions exceed float?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

No, they did not.

 

Rep. Andy Barr:

Well, shorting has an important role to play in our markets, allowing for legitimate hedging and price discovery. But we are interested in naked shorting. We would hope that you would to clarify that and how it is that you make sure that you’re first locating the borrow.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Alright- .

 

Rep. Andy Barr:

My time’s up.

 

Chairlady Waters:

The Gentleman’s time has expired. Mr. Cleaver, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Thank you, Madam Chair. I too would like to thank you for this hearing. It’s a question that a lot of people are asking, probably many of us as we go through our districts. But let me start with you, Mr. Tenev. I’m just curious, if you can give it to me in a short period of time, how did you come up with your name for the company.

 

Mr. Vlad Tenev:

Absolutely. Thank you for that question, Congressmen. Robinhood stands for lowering the barrier to entry and democratizing finance for all. The idea is the same tools that institutions and wealthier, high-net-worth individuals have had for a long time should be available to the people regardless of their net worth or how much money they have.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Okay. I appreciate that answer, because it’s something I would also embrace. However, I have a 23 year old on the other side of the house who I love dearly. But he has no training, no income, no qualifications. How in the world could he get a million dollars worth of leverage?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. The leverage that we provide to our customers, which less than 3% of our customers actively use, is regulated strictly by requirements. The only way to get that amount of leverage in a margin account through borrowing is to deposit a similarly sized amount of capital.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Or by mistake.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, I’m not sure what you’re referring to.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Well, I mean, there is a record of a young man getting a million dollars worth of leverage. He was only 20 years old. I’m just saying if that’s not a policy, that was an error.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, yeah, I appreciate the opportunity to address that really important point. You’re referring to Mr. Kearns?

 

Rep. Emanuel Cleaver:

I am. I am.

 

Mr. Vlad Tenev:

The man who unfortunately passed last year?

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Yes.

 

Mr. Vlad Tenev:

First of all, I’m sorry to the family of Mr. Kearns, for your loss. The passing of Mr. Kearns was deeply troubling to me and to the entire company. We have vowed to take a series of steps, very aggressive steps, to make our options product safer for our customers, including changing the customer interface, adding more additional options, education, as well as strengthening and tightening the requirements for people getting options and adding a live customer support line for acute options cases. It was a tragedy and we went into immediate action to make sure that we made not just the most accessible options trading product for our customers, but the safest as well.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Okay. I asked that question. In my real life, I’m a United Methodist pastor. I’ve red your statement after the tragedy of this young 20 year old. But I mean, I don’t think you nor I want to get into litigate that right here today. But what improvement did you make in the aftermath to your platform or were there improvements?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you Congressman. There were several improvements. One, we added the ability to instant exercise, as well as exercise options positions in app. We clarified the display of buying power, specifically negative buying power, in situations where one leg of a complex multi-leg option’s transaction were to be assigned. We also added an options’ education specialist. We also added live phone-based customer support for acute options cases, which has gotten very, very great feedback from customers and is something we’re expanding to other use cases, such as cases where customers’ accounts have had off-platform hacking incidents.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Okay. The last one is where I was concentrating on, because this young man was trying to get into your system to find out what was going on. He was confused. He was scared. He sent emails. To be fair, there was a response, but it was hours later. As I became more and more familiar with this particular case-

 

Chairlady Waters:

The Gentleman’s time has expired.

 

Rep. Emanuel Cleaver:

Thank you Madam Chair. I appreciate it.

 

Chairlady Waters:

You’re so welcome. Mr. Hill, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. French Hill:

Well, thank you, Madam Chair for holding this hearing. I want to thank our witnesses for their expertise and their patience. Madam Chair, I have a letter from the American Securities Association I’d like to insert in the record, please.

 

Chairlady Waters:

Without objection, such is the order.

 

Rep. French Hill:

Thank you very much. Mr. Tenev, what a treat to see you and congratulations on being part of the American dream. I had the pleasure of working for President Bush 41, working in Sofia in 1990 and 1991 to try to bring capitalism to Bulgaria after the wall fell. I’m glad to see you’re an American citizen and innovating here in our country.

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you.

 

Rep. French Hill:

I think you’ve done a good job talking about, I’d say, the acknowledged lessons that you’ve learned in terms of these deposits for clearing and the important risk management issue for your firm. I’d like to turn to follow up on some of the discussions about retail service that you’ve also touched on today. Do you have a call center generally for Robinhood investors?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you for that question, Congressmen. I want to start by saying customer service is fundamental to everything that we do, and it’s one of the areas where we’re investing the most. We have customer service centers in a number of States, Colorado, Florida, Texas, and Arizona. We’re looking to expand aggressively.

 

Rep. French Hill:

Do you have a call center that I can call, a 1-800 number, if I’m having trouble in the middle of the trading day?

 

Mr. Vlad Tenev:

We do offer, Congressmen, live phone support in-app for certain use cases. We’re expanding that as fast as we can. As I mentioned earlier, options, advanced options cases, as well as account takeovers, which typically happen through a customer’s email, personal email has been compromised. The feedback’s been great. We’re looking to expand the live phone channel as well as make improvements to our email channel and even upstream within the product.

 

Rep. French Hill:

Thank you. Thank you. That’s helpful. On the subject of a margin and options, you’ve talked about that today, but I spent 40 years in this business and been the general securities principal in three different firms. This issue of granting margin and option approval to retail clients is always an important issue. You’ve addressed that today.

 

Rep. French Hill:

I want to turn to a different topic that has not been raised, that’s low-dollar stocks. As I understand it, your policy and procedure manual simply said that you allow low-dollar stocks if they’re on an exchange. But many, many brokerage firms are very reticent to allow retail investors to invest in stocks that are under $5. Could you address that issue?

 

Rep. Blaine Luetkemeyer:

Yes, I’d be happy to congressmen. Robinhood allows customers to trade in and invest in exchange-listed securities. That’s the objective criteria that we use. It actually excludes several types of securities that customers commonly request to trade in. On Robinhood, you can’t trade over-the-counter bulletin boards, except in limited cases where a listed stock falls to over-the-counter. You can’t trade pink sheets, and of course you can’t short sell or enter undefined risk options trades. Our objective criteria involve whether exchanges list these securities.

 

Rep. French Hill:

Thank you. I think that probably … I’m sure you’ll reevaluate that in after these effects. Let me turn to Ms. Schulp. Thank you for being here. The Wall Street Bets Reddit platform, I’m curious when you think about the obligation of this SEC pending investigation, based on your FINRA background, do you think the SEC should look at the bulletin board participants under Section 9A2, on potentially inducing trading in a certain direction? Is that worthy of their review?

 

Rep. French Hill:

… is that worthy of their review?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Thank you for the question, Congressman. I think that there’s been little evidence to this time that there’s been any sort of false or deceptive conduct taking place on the WallStreetBets forum. That does not mean, though, that I think that the SEC should not take a deeper look. Because of the anonymity in the forum, there could have been people that were engaging in deceptive behavior that’s not readily apparent to the public. So I do think the SEC should look, but to this point, I’ve seen very little that would meet a test for manipulation, which generally involves false or deceptive behavior.

 

Rep. French Hill:

Thank you, I appreciate that. Mr. Tenev, I thought of another question for you. Would a securities transaction tax be beneficial to retail investors in the United States?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. I don’t believe it would.

 

Rep. French Hill:

Thank you.

 

Rep. Maxine Waters:

The gentleman’s time has expired.

 

Rep. French Hill:

Thank you, Madam Chair, I yield back.

 

Rep. Maxine Waters:

. We will take a short recess. The committee stands in recess for five minutes. Thank you.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Thanks, Madam Chair. Mr. Gill, let’s start with you, since you seem to have started all of this. You began analyzing GameStop in the summer of 2019. Was that your testimony?

 

Mr. Keith Gill:

Congressman, I’ve been following GameStop for a number of years. I started to buy into it in June of 2019 most recently.

 

Rep. Ed Perlmutter:

So back then, what was the price of the stock when you started investing in it?

 

Mr. Keith Gill:

At the time, it was in the ballpark of around $5 per share.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. And in your analysis, what did you think a proper price for their share was, because you thought you were getting a good buy?

 

Mr. Keith Gill:

Sure. At the time, I thought that the value of the business could be worth up to roughly $2 billion.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay, but how much is that per share? Just bring it back to the… you bought at 5, you thought it was worth 10, 20?

 

Mr. Keith Gill:

I felt as though that it could be worth, at the time, in the range of, say, $20 to $25 per share. Okay.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. And you continued to invest on and off through 2019 and 2020. Is that true?

 

Mr. Keith Gill:

Yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. And you bought long, you bought some shares, but you also did some options trading, did you not?

 

Mr. Keith Gill:

Correct, I did.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And options trading is not really for the novice investor, is it?

 

Mr. Keith Gill:

It is a riskier investment, yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. On January 27th, I think the stock price hit $483, or something like that. Is that true?

 

Mr. Keith Gill:

I believe it was in that area, yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

In your analysis, back when you started investing in the stock, did you ever see it being valued at $483 per share?

 

Mr. Keith Gill:

At the time, I thought that it was possible, but a very low probability, I thought.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay, thank you. Just a couple more questions in terms of the platforms where you visited and discussed this stock with others. One was the Reddit subreddit WallStreetBets platform, correct?

 

Mr. Keith Gill:

Correct.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And at any given time, how many people were you talking to on that platform?

 

Mr. Keith Gill:

I wasn’t so much talking to anyone individually, but rather making posts on that public forum.

 

Rep. Ed Perlmutter:

That GameStop was an attractive stock.

 

Mr. Keith Gill:

Yeah. Early on, I had felt that it was an attractive investment opportunity, and I had shared some of my thoughts as to why that was.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Did you discuss this on any other platforms? Are there any other kinds of Reddit, or other kinds of platforms that you talked about the stock?

 

Mr. Keith Gill:

Yes, I have talked about the stock on some other platforms.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Did you ever talk about the short sellers that had bet against this company?

 

Mr. Keith Gill:

Yes, the topic did come up.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And about when did that occur?

 

Mr. Keith Gill:

Oh, since around the time I had begun investing in it, it was… Someone else has an exceptional level of short interest in the stock since the time I had started investing in it.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. Let me turn my attention now to you, Mr. Plotkin. When did Melvin first take a short position in GameStop?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Thank you, Congressman. That was in 2014, really right at our inception of the fund.

 

Rep. Ed Perlmutter:

And when you did that, did you continue to maintain a short position?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

That’s correct.

 

Rep. Ed Perlmutter:

So you said you analyzed the value of the stock, and by taking a short position, you, unlike Mr. Gill, thought that the stock was overpriced. He thought it was underpriced. You thought it was overpriced.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

That’s a good conclusion, yes.

 

Rep. Ed Perlmutter:

In your analysis, when you started into the short position, what did you think the stock was worth?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

I don’t remember exactly at the time. I think when we launched, it was probably a $40 stock. I think we believed the company had a lot of structural challenges. We’ve seen their earnings go from, I think, north of $3 a share. It’s almost negative $3 a share, so there’s been a lot of challenges fundamentally.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Last question for you. Were you in a naked position in your short position, because the stock was oversold?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

No. Our systems won’t even allow that, so that would be impossible for us to do.

 

Rep. Ed Perlmutter:

Okay. Well, thank you. My time is expired. I wanted to get some facts out for Mr. McHenry, And I yield back.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. The gentleman’s time has expired. for five minutes.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Thank you, Madam Chair, Ranking Member McHenry for holding this hearing. Thank you to the witnesses for being here today. I represent the 1st congressional district of New York, which encompasses much of Suffolk County on Long Island. My home district is full of people from all different walks of life and industries, and having access to cost-efficient investing is crucial. While there are always ways to make a system work better, our capital markets are the envy of the world with their liquidity and diversity of investment opportunities. Innovations in securities trading brought by the private sector have increased access for retail investors, for better or for worse, and this situation is a perfect example. For example, one of our witnesses here, Mr. Gill, or should I say RoaringKitty, turned $53, 000 into almost $50 million. And that’s what you would call some deep you know what value. Of course, we know that not all those who invested in these stocks share the same success story.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

However, I want to highlight a potential vulnerability in these innovations. I’ve been concerned for some time in general with the sharing of US individual user data with the Chinese Communist Party. I sent a letter, for example, to the Treasury Department in October 2019, expressing concern with the potential sharing of user information by TikTok to its parent company ByteDance and asked for a CFIUS review. Chinese companies are required by law to regulate online behavior that deviates from the political goals of the CCP, obey the CCP’s censorships, directives, and participate in China’s espionage. These policies regulate companies like TikTok in the China market and increasingly their overseas business. Webull and Moomoo are two examples of broker dealers that are subsidiaries of Chinese parent companies. According to Bloomberg, funds affiliated with Xiaomi Corp. own at least 14% of Webull. Xiaomi is a Chinese company that risks being delisted from US exchanges after the US Department of Defense put the company on a blacklist on January 14, 2021.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Moomoo is owned by Futu Holdings, which is a company that received a significant investment from entities affiliated with Tencent, a company with known ties to the CCP. On December 8th 2020, Bloomberg Businessweek ran an article on Webull, stating the company quote, “Has increased its roster of brokerage clients by about tenfold this year to more than 2 million by offering free stock trades with a slick online interface.” On January 29th 2020, the day after trading activity for long trades on certain stocks discussed on Reddit threads were limited, Bloomberg ran an article with the headline, “Robinhood rival Webull sees 16-fold jump in new trading accounts.” It’s clear that these apps have rapidly increased their user base, which has me concerned. Ms. Schulp, do you think we should be concerned about the potential for Chinese entities with ties to the CCP receiving personally identifiable information or other user data from their subsidiary of broker dealers that are licensed and registered in the US?

 

Ms. Jennifer Schulp:

I think it’s a potential national security concern, which is a bit outside of my area of expertise. What I can say is that the rules that the have to apply and comply with regarding personally identifiable information and other material data should be applied equally to companies that are based offshore and companies that are based onshore. And I hope that that’s the case with respect to Webull or any other competitors that are not domestically owned.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Having a diversity of choice for different trading apps is generally good for market competition. However, is it a good outcome for millions of Americans to flood into trading apps that could be required to share user data to parent companies that have ties to the CCP?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Again, I think choice is key here, as well as understanding from a consumer perspective what companies you are choosing to do business with. Again, the national security concerns are a bit outside of my area of expertise.

 

Rep. Lee M. Zeldin:

Well, I thank you for being here. This is another angle to this issue with these new options that are being provided to average retail investors, and we want these retail investors to have the most amount of information as possible to be set up for success. I feel back to that. I yield back.

 

Rep. Maxine Waters:

Thank you very much. Mr. Himes, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Jim A. Himes:

Thank you, Madam Chair, and a big thank you to our panel today for a very interesting conversation. One of the chairwoman’s ways of characterizing this hearing was who wins and who loses, and I’ve spent a bunch of time in the last couple of days looking at the various players here. I’m pretty convinced that the wholesalers, that Citadel is one of the winners. They make a lot of money. They’re the casino in this story, and the casino tends to win over time. Robinhood has a valuation of $5.6 billion, and makes a lot of money from the casino. So who loses? And I want to spend some time talking about the person who usually loses, and that’s the retail investor. And while I have supported for many years the democratization of finance, as we say, it’s not just in Washington DC, but on Wall Street, the retail investor is known as dumb money, and there are any number of structures that are set up to take advantage of the retail investor.

 

Rep. Jim A. Himes:

And I think it’s worth looking at that, because as much as we’re celebrating Mr. Gill here, we’re not talking very much about Mr. Salvador Vergara, who was featured in a Wall Street Journal story, who took out a $20,000 personal loan through Robinhood, invested it in GameStop, only to see the value of his position go down 80%. So Mr. Vergara is out $16,000 he doesn’t have, that he owes to somebody else. And as much as I support the democratization of finance, we need to be thoughtful about this. So Mr. Tenev, my question is for you. You quoted a $35 billion number as what I interpreted to be profits in excess of deposited funds and securities. If you just look at your customers who traded in GameStop over the period of its increase and subsequent decrease, Mr. Tenev, how did your customers in the aggregate do? Did they win, or did they lose?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for that question. I don’t have that particular cut of the data top of mind, so maybe we can get back to you on that one.

 

Rep. Jim A. Himes:

All right, you don’t have that. So you do have a $35 billion figure. The figure doesn’t mean a lot to me, because it’s just a dollar number. Help me convert that to a rate of return. First of all, is that $35 billion… Is that gross, or net? In other words, is that actual profit or does it include margin shares, other forms of leverage that may actually not belong to the account holders?

 

Mr. Vlad Tenev:

It does include, Congressman, unrealized gains, so it’s the value of assets, both including positions in securities and cryptocurrencies.

 

Rep. Jim A. Himes:

I get that. I get that, but again, 35 billion doesn’t mean anything to me unless you can convert that into a rate of return. So do that for me. On what asset under management number is that 35 billion unrealized against?

 

Mr. Vlad Tenev:

The asset under management number is not one that Robinhood has publicly shared.

 

Rep. Jim A. Himes:

Okay, but you can’t share $35 billion. Sorry, Mr. Tenev, I just don’t have a lot of time. $35 billion is a meaningless number. I need to know what that is in terms of return. So convert that for me into rate of return, so I can compare it to treasury, so I can compare it to the S&P 500.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, with respect, I think the proper comparison is to customers not investing at all. Much of our customers are investing for the first time, and are taking money that they otherwise would have spent or consumed and putting-

 

Rep. Jim A. Himes:

Mr. Tenev, again, I don’t want to be rude, but it’s my time. Again, you offered up the $35 billion number, which as you and anybody else schooled in finance knows is meaningless unless you convert it into a rate of return. So just please convert that $35 billion number, which the folks watching at home… Sounds like a lot of money, but what does that actually convert to in terms of rate of return, which is what matters?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, $35 billion is indeed a large amount of money, especially for our customers who are mostly small investors. It’s more than most corporations. Nearly all corporations-

 

Rep. Jim A. Himes:

Mr. Tenev, again, don’t make me be rude here. You and I both know the $35 billion of unrealized gains, if that’s on a base of $100 billion, that’s a 35% of return. If that’s on under a trillion dollars, it’s a radically different rate of return. So what I’m trying to get at, Mr. Tenev, is you threw out the number of $35 billion. I actually think the right comparison is, what if your clients had simply invested in the long run in an S&P index fund? Would that number be more than $35 billion, or less?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressmen, with respect, I don’t believe the right comparison is investing in an S&P index fund. I think the right comparison is not having invested at all, and having spent that money and consumed it.

 

Rep. Jim A. Himes:

No, no. It’s most certainly not. It’s most certainly not, Mr. Tenev, and so I’m going to ask you… I’m out of time, but again, you put out the $35 billion number, so I think it’s only decent… Because you and I both know that a hard dollar number is meaningless unless you can convert it to return, so I’m going to ask you to convert that, obviously I’m out of time, into a rate of return for us.

 

Rep. Maxine Waters:

You’re out of time. Mr. Loudermilk, you’re now recognized for five minutes.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Thank you, Madam Chair, and I appreciate all the members of the panel being here. I think you’ve seen that there are occasions with some on the committee here that if you’re not giving them the answer that they want, that they can use, they’re just going to continue to push on you. And so I just encourage you to continue speaking the truth, and you will always stand up head and shoulders above everyone. Not surprisingly, the situation with GameStop trading has resulted in commentators and even some of my colleagues engaging in knee-jerk reactions, calling for new laws and regulations to be hastily enacted. Just seems to be a trend in Washington, DC to never let a crisis go to waste. Some have even spread conspiracy theories and alleged that crimes were committed before knowing what even happened.

 

Rep. Barry Loudermilk:

I can even testify to what was just being said, as I know numbers of people, personal friends who have never invested before, but because of Robinhood and other retail platforms, many of them took the stimulus money that they received during the CARES Act, which they were still working, they didn’t need, and they actually started an account and started investing. So yes, more and more people who have never invested before are now investing using these platforms. This hearing is a reminder that with complex situations, we should take time to understand what actually did or did not happen, especially with this GameStop situation. Now, the SEC is the proper authority to determine if any rules were broken, and they are looking into it. Congress has already given the SEC broad authority to oversee the capital markets, and we do not need to rush to enact even more big government regulations that could ultimately harm the investors. Now question, Mr. Tenev. Can you remind us again why Robinhood temporarily paused trading of GameStop and other stocks?

 

Mr. Vlad Tenev:

Of course. Thank you, Congressman. Robinhood pause trading temporarily, or I should say paused buying, of about 13 securities on Thursday so that we could meet our regulatory deposit and collateral requirements.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Okay. So what you’re saying is you were paused because you had to comply with regulations. Is that true?

 

Mr. Vlad Tenev:

Correct.

 

Rep. Barry Loudermilk:

All right. So it’s ironic that the people who are criticizing brokerage firms because they paused trading, which they sometimes have to do to comply with regulations, these same folks are now saying, “We need to respond to this with more regulations.” I would say if people don’t like brokers occasionally having to pause trading, I’d suggest they look at the regulations that required it. At some point, we need to recognize that piling on more and more regulations only increases complexity, and does not help investors. A question for Ms. Schulp. Despite the volatility and the frenzy of media and social media activity, it seems to me like the markets functioned as they were supposed to during this situation, and that markets are not broken. In fact, they are working well.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Do you agree with that?

 

Ms. Jennifer Schulp:

I agree with that.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Okay, thank you. I appreciate that. I think most reasonable people that are listening to this would agree that there are regulations in place. The SEC has those to pause activities that could be harmful not only to the markets, but to the individual investors. And so what I’m understanding you saying is that it did work in the way it was supposed to.

 

Ms. Jennifer Schulp:

As the facts that I know now, it does appear to have worked the way it was supposed to. This is not a sign to me that the market is broken.

 

Rep. Barry Loudermilk:

Thank you. Mr. Griffin, what are some of the issues that policymakers should consider in the T+2, T+1, T+0 debate? Obviously, margin requirements exist to make sure firms have enough capital to settle transactions, but faster settlement and lower margin requirements can be positive for the retail investors, and we need to balance those needs. Can you address what some of the issues are in the T+2, T+1, and T+0 debate?

 

Mr. Kenneth Griffin:

So Congressman, I cannot profess to be an expert on these issues, but I will give you my perspectives from having been in the industry for 30 years. We started at T+5. We will one day be at real-time settlement, and the question is how long does that journey take? From T+2 to T+1, which reduces the amount of capital required by broker dealers to meet the needs of their customers, that reduction capital will be meaningful, would have been very helpful to Robinhood during this period of time, reduces counterparty risk holistically, which is good for everybody in the market. We should push for T+1. As we go to same-day settlement, you now bring into question the complexity of intraday , and you bring into play the necessity for all systems to be functioning every moment of every day with no room for error. At a T+1 settlement-

 

Rep. Maxine Waters:

Gentleman’s time has expired. Let me remind the members that we’re going to have a series of hearings. Today is the first. There will be probably two more. I didn’t hear anyone here today say that they were ready to pile on regulations, so let’s make sure we know that our statements are accurate. Mr. Stir, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Bill Foster:

Thank you, Madam Chair and to our witnesses. Mr. Tenev, I’d like to follow up a little bit on payment for order flow and best order execution issues. Democratization of finance is a good and noble goal, but for democracy to work, consumers need transparency and high-quality information. And not only about fees, but about order execution quality. Your customers actually don’t care directly about who you subcontract order execution to or any payment for order flow, but they need a simple way to compare the execution quality between your app and competing apps or other accounts. And while institutional investors can afford to run their own tests, and they do, and I’m sure Mr. Griffin normally is quite often on the receiving end of those tests and trying to measure up to his competitors to compete for market share there, the institutional investors have the market power to demand best execution statistics for their prime brokers. And everyday, investors do not get the same transparency.

 

Rep. Bill Foster:

In fact, I believe there’s an SEC rule, Rule 606, that requires brokers to disclose at least some order execution data to institutional investors, but this requirement does not apply to retail investors. So Mr. Tenev, since Robinhood’s mission is to democratize finance for all, I ask, what are the mechanisms that you would accept and support to provide transparent order execution quality statistics so that your customers can engage in a clean apples-to-apples comparison between other brokers, between your app and other people’s apps in terms of the total cost of trading?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman, for that very important question. I’m generally in favor of a greater amount of transparency than what we’ve typically seen in the financial industry, and recently, Robinhood and me personally have engaged publicly on the topic of payment for order flow, short selling, and of course T+2 and real-time settlement. We do publish 606s via Robinhood securities that detail our payment for order flow arrangements with various market makers. And just this past year, the industry implemented more detailed 606 requirements, which we of course conform to. Also, back in December of 2020, we released a public page on-

 

Mr. Vlad Tenev:

We released a public page on our website that provided detail about the execution quality, including price improvement that our customers received, and we’re proud to announce in 2020, our customers received an aggregate over a billion dollars of price improvement on their executions.

 

Rep. Bill Foster:

Right, but that’s not a comparison to your competitors. There are a lot of questions about the accuracy of the best execution reference price, and independent of whether it should be improved, it seems like if I was a customer of you or one of your competitors, what I’d want to see is I just executed a trade of $2,000, and on average, I got X percent better or worse than a reference price and then over time and see not only the trade that I just executed, but perhaps a running average over the last month or two that you can compare it to the running average of whether you’re exceeding some benchmark for trade execution quality that can really be compared with potential competitors. Is that a workable system? Are there difficulties? Is there a reason why industry should move that way in the name of transparency to customers?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, this is a very interesting topic to me. I’d love to have the conversation. I don’t know if this is the right forum to necessarily ideate and brainstorm on all the solutions, but I just want to say I’d be happy to engage with this in a detailed forum and figure out the right path.

 

Rep. Bill Foster:

Okay. Well, yeah, we do intend to continue to engage with the industry on the subject because it’s very easy to make payment for order flow sound really creepy. You’re basically selling a list of to the sharks. On the other hand, you make part of an argument that this can net out positive for consumers, but for it to fully net out positive, they have to be able to make the apples-to-apples comparison, and so that’s I think really, really an important issue. I think that probably your reaction to that, if you found your customers were leaving you because of poor execution quality, you would do what large funds do, which is to split your order flow between multiple order execution firms and then demand of them the best order execution and move your business to whoever does the best for your customers.

 

Mr. Vlad Tenev:

Yeah. Congressman we already do that. We have seven .

 

Madam Chairwoman:

. Mr. Mooney, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Alexander Mooney:

Thank you, madam chairman. Let me just start by saying the last Congress, 30 of my Democrat colleagues, four of whom on this very committee, co-sponsored a bill that would impose a financial transaction tax on the purchase of securities and certain derivatives. Just recently after the market volatility surrounding GameStop in January, Democrats renewed the call, many Democrats anyway renewed the call for a financial transaction tax. On just January 28th, Congresswoman Ilhan Omar tweeted, “How about this? Financial transaction tax now.”

 

Rep. Alexander Mooney:

Congressman Peter DeFazio’s is the lead sponsor of the bill. He’s already put the bill back in for this session of Congress. It’s now a House Resolution 328 of… It’s called The Wall Street Tax Act of 2021. I actually have a copy of it from the last session here. It’s in again now.

 

Rep. Alexander Mooney:

He says, Congressman DeFazio says that a financial transaction tax would, quote, help create a more level playing field for main street. With that background, Mr. Tenev, this question is directly at you, the Robinhood platform has more than 13 million users, and most of them are small dollar retail investors. If the federal government levied a .1% transaction tax on the sale of securities… and I know one of my colleagues, French Hill, my good friend mentioned this earlier, but I want to expand upon a little more… how would that .1% transaction tax on the sales securities affect your platform and the retail investors that are your customers?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, congressman. We’d be happy to engage in this discussion much more in the future. A 10-basis point financial transaction tax would eat into the returns of our customers, which, as you pointed out, are largely smaller investors. In that sense, it would be a cost to the retail investor. Of course, that would have to be weighed against the potential benefits of this tax. I know it’s a more complicated issue than meets the eye at first glance.

 

Rep. Alexander Mooney:

Okay. Well, thank you for that answer. My next question is actually for Jennifer Schulp. I know you’ve spent your career specializing in financial regulation. In your expert opinion, would a financial transaction tax directly prevent fraud or market manipulation?

 

Ms. Jennifer Schulp:

No, I don’t think a financial transaction tax would have an effect on fraud or manipulation. I also don’t think that it… Financial transaction taxes often fail to raise money, and they distort trading in a way that’s not necessarily foreseen initially by the tax. I’d like to just add in there as well, that financial transaction taxes, while they initially might seem like a small imposition on an individual investor, those taxes often hurt individual investors and their long-term retirement goals by affecting the institutions that also do the trading in mutual funds and with retirement money. I don’t think a financial transaction tax is a good idea.

 

Rep. Alexander Mooney:

A quick followup to that, Ms. Slough, do you think a financial transaction tax would have done anything to prevent the market volatility and disruption we saw just this past January?

 

Ms. Jennifer Schulp:

No, I don’t think it’s related here. There’s been some discussion that it might’ve decreased the amount of trading and thus change the volatility. It’s not my opinion that that would have had any effect on this particular circumstance.

 

Rep. Alexander Mooney:

Thank you. I only have a minute left, so let me just summarize. The financial transaction tax supported by many Democrats would do nothing to prevent market manipulation or fraud, would have not prevented the market disruption in January, and most importantly, would hurt retail investors. Yet Democrats are claiming that the events surrounding GameStop and Robinhood in January make it imperative to implement this financial transaction tax. It just doesn’t add up. A financial transaction tax would make it more expensive for small retail investors to trade, and so much for looking out for main street. I believe we should be working together to find ways to open up markets to retail investors, not close them. Instead of making trade more expensive with a burdensome tax let’s look for ways to empower retail traders. Thank you, madam chair. You’re back.

 

Madam Chairwoman:

Thank you very much. Ms. Beatty, you’re recognized for five minutes. Ms. Beatty? .

 

Rep. Joyce Beatty:

Thank you, madam chairperson, and thank you to the witnesses. My first question is to the CEO President Ken Griffin. In the first three quarters of 2020, your company paid online brokerages like Robinhood $700 million for their order flow. Do you believe that brokers like Robinhood can serve as the best interest of their users while selling their order flow to companies like yours? That’s yes or no.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, I believe that Robinhood actually goes further best interest to customers by, in fact, routing their order flow to sit it out. We give a better price, a better execution for American retail investors than the alternative of going to exchanges.

 

Rep. Joyce Beatty:

I’m going to take that as a yes since you said they go further. Then can you tell me why did your company urge the SEC to ban the payment for order flow models in a filing to the SEC?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, that is a terrific question. That filing in relates to the U.S. options market. It was a filing back, I believe, in 2004, and in the U.S. options market at the time, trades were committed against listed quotes. We were apprehensive about the direction in which the U.S. options market was heading towards the existence of these price improvement auctions, which diminished the incentives to aggressively provide bids and offers in the options market. We felt that legislative or regulatory efforts to encourage tight quoting, to discourage the existence of these auctions, and this was being, in some sense, fueled by a series of payment for reform programs, was in the best interest of American institutional and retail investors. Now, regretfully, we did not prevail in our reasoning. The rise or price improvement auctions came into, in essence, the day-to-day model for options trading in the United States, and I do believe that this is a setback for our capital market.

 

Rep. Joyce Beatty:

Because my clock is ticking, let me ask you this, so are you saying that you no longer believe that the motto is anti-competitive and distorts order routing decisions?

 

Mr. Kenneth Griffin:

I think it’s important to distinguish between a market where you must trade on an exchange. In the options market, we must print the trade on the exchange versus a market where you can trade off exchange, which would be the U.S. equities market. Just to be very clear, because your question’s very good, every single options trade must be executed on an exchange. Equity trades do not, and because of that, I can save Robinhood exchange fees and offer a tighter bid-ask spread than .

 

Rep. Joyce Beatty:

Okay, clearly we’re going to have a further discussion. Let me interrupt you only because my time is clicking in, and I want to follow up with a question for Robinhood’s CEO. Several of the brokers offer their users order flow for the sale to the firm, like with the previous CEO of Citadel. However, the price that Robinhood gets for the order flow is much higher than any other brokers receives. I could go on and tell you we’ve pulled the SEC filings that Robinhood received 17% per 100 shares stock of traded and 58% to 100 shares, and I could go on, but the question is why do companies like Citadel pay premium for their order flows of Robinhood’s users?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you congresswoman, for that very important question. There’s several reasons that may be the case. One important one is that our model in formula for payment for order flow works a little bit differently. We actually receive payment for order flow as a percentage of the bid-ask spread rather than on a per-share basis, and we do believe that that’s the most optimal way to structure payment for order flow arrangements.

 

Rep. Joyce Beatty:

Okay, is it not because companies like Citadel can make more money off of Robinhood users than others, and that’s a yes or no because my clock is going to run out.

 

Mr. Vlad Tenev:

No.

 

Rep. Joyce Beatty:

I’m sorry. I yield back. My time is up.

 

Madam Chairwoman:

Thank you very much. Next though we will have Mr. Vargas. Excuse me. No, Mr. Davidson next, and then Mr. Vargas. Mr. Davidson, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Warren Davidson:

Thank you, madam chairwoman. I thank our witnesses. I appreciate the work you’ve done today. I just want to share that in May of 2020, the Depository Trust Clearing Corporation unveiled a working proof of concept called Project Ion. In this project, DTCC said they would examine the potential use of distributed ledger technology in accelerating the clearing and settlement process.

 

Rep. Warren Davidson:

Now, since Project Ion was publicly announced, we’ve received little information pertaining to its progress. As a longtime advocate for this emerging technology, distributed ledger technology and blockchain, today, I’ve sent a letter to the DTCC to request that they provide an update on the status of Project Ion. I look forward to hearing back from them. Hope to include them in our next hearing. Mr. Griffin, with Project Ion in mind, could you briefly state what would be your biggest concern if DTCC implements same-day clearing and settlement be?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Same-day clearing and settlement requires that every bit of the workflow is perfectly synchronized across all parties and we have no time to recoverability or for error management that you have in an overnight batch process.

 

Rep. Warren Davidson:

Right, so the technology makes that essential in my assessment and many that that is inherent to the architecture for blockchain to prompt to move forward with each proof. I guess, clearly, in your business, just to follow up there, the technology exists where for trading firms that are engaged in high-frequency trading, you measure success in the course of the day and in, what, milliseconds for high-frequency trading?

 

Mr. Kenneth Griffin:

As you know, we are the largest market maker in the world and the largest United States in equities. We put great emphasis on the performance of our systems. That was one of the reasons that on the week of January 24th we were the only major market center for retail order flow. That was responsive every minute of every trading day. We .

 

Rep. Warren Davidson:

Perfect. I just wanted to make the point that I think the technology exists whether you use blockchain or not, and applaud you for having the ability to execute with precision swiftly already.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Sir congressman-

 

Rep. Warren Davidson:

I don’t think it’s a barrier. I’d love to have more dialogue, but unfortunately I have to go to a few others. Mr. Tenev, do you believe that the root cause of January 28th for the problems that you and others experienced were market infrastructure-related, particularly related to T2 versus T0?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, congressman. I do believe if we had real-time settlement capability and the infrastructure was modernized, we would not have seen similar problems.

 

Rep. Warren Davidson:

Yeah. Thanks for that. I think one of the related things, and it’s related to your mission at Robinhood of more democratic access to capital, is not just the ability for more people in a broader portion of America to become savers and investors. It’s also to engage in corporate governance even. Do you believe that that if market infrastructure would guarantee… and this is really related to the over musical shares where someone could be left with no share when the music stops multiple claims on a shorted stock. If the market infrastructure would guarantee an investor could retain custody of their shares so that the shares can’t be linked to short sellers, there could be downside. How do you feel that only one claim on the shares would resolve this, and that relates to proxy voting as well or shareholders voting the shares.

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, I believe that that’s an important question. It’s one that Robinhood and me personally have engaged with. I do believe that the ability for the same share to be shorted an indefinite number of times is somewhat of a pathology, and that should be fixed. I think step one of that is modernizing the antiquated settlement infrastructure that everything is built on. We simply don’t have the ability to properly track what shares have been shorted and how many times as they’re moving through our settlement system currently.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Yeah. Thank you for that. I appreciate that you see the relationship. Hopefully, broadly we do, and we provide that nudge the market needs. I want to commend Vice Chancellor Travis Laster of the Delaware Chancery Court for his letter and paper. The blockchain plunger explains how this could be done and asked unanimous consent to submit that to the record. As my time expires, I want to commend you, Mr. Gill, for just representing a large segment of the industry, in my view, where savvy investors have had an opportunity to engage, and it relates to people with diamond hands that hold, so you might not call yourself a holder, you might use the word diamond hands, but thank you, and congratulations for your success. .

 

Madam Chairwoman:

The gentleman’s has expired, and without objection, your submission is taken. Thank you. Mr. Vargas, you’re-

 

Rep. Juan Vargas:

Thank you very-

 

Madam Chairwoman:

… five minutes.

 

Rep. Juan Vargas:

Thank you very Mr. Plotkin. You spoke of the antisemitic attacks that you suffered online. As a person of color, I always feel the need to confront hate speech and speak out, and I don’t think there’s ever been a more painful, evil sinful event in human history than the Holocaust. I want to apologize to you and your family for those attacks. You brought it up, and I think we owe you an apology. I want to apologize for that.

 

Rep. Juan Vargas:

Sometimes, I think some of my colleagues on the other side of the aisle are devoid of any contact with real people when they say this is just political theater or they don’t want to know the rate of return when that’s exactly what people want to know. In fact, there has been a great deal of interest in this hearing. I think it brought it up, but Robin Hood is a English folk hero, 13, 14 century, and he was supposed to steal, Robin of Loxley was supposed to steal from the rich and give to the poor.

 

Rep. Juan Vargas:

Here, you almost have the opposite. You have the situation where you have to steal from the small retail investor and giving it the large institutional investor. From an outsider’s perspective, you have the GameStop by shorting its stock, and to rescue, here comes the retail investors, and they’re taking stock to these incredible levels.

 

Rep. Juan Vargas:

All of a sudden, Robinhood steps in, but not the help, the little guy. He steps in and says, “I’m going to help the big guy,” and stops the sale because no one knows how high this is going to go, and who’s getting socked in this thing? The bullies are the hedge funds, and that’s why people were excited about this.

 

Rep. Juan Vargas:

But all of a sudden Robinhood put steps in, and they said, “No, no, no. We had to do this because of other conditions, and good friends and Republicans say it was government.” Really, it was because the government regulations forced them to do this. Well, that’s not what the public thinks. The public thinks that there was collusion that the big guys, all of you guys were figuring out how to do this and ultimately come out ahead as you always do. It seems my colleagues on the other side want to help people. Now, Mr. Griffin, if I could just ask you the first question, how many people are in the room with you? You can just count how many people in the room with you.

 

Mr. Kenneth Griffin:

There are five people including myself in this room, sir congressman.

 

Rep. Juan Vargas:

Okay. Thank you. I don’t think my colleagues need to help the CEOs or anybody. They got plenty of help. Now, I have to ask this. You said that you didn’t talk to anybody at Citadel, Citadel securities. Did anyone in your organization since January 1st contact Robinhood?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Are you asking if we’ve had contact with -

 

Rep. Juan Vargas:

With respect to GameStop, and what we’re obviously talking about.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressmen, we offered to have my colleague who manages that relationship be here today instead. He has firsthand knowledge. We, of course, are talking to Robinhood routinely in the ordinary course of business. We manage a substantial portion of their order flow.

 

Rep. Juan Vargas:

Well, I understand that, but did you talk to them about restricting or doing anything to prevent people from buying, not selling, but buying in game stock?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Let me be-

 

Rep. Juan Vargas:

Anybody in your organization?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Let me be perfectly clear, absolutely not.

 

Rep. Juan Vargas:

If we depose everyone in your organization, we will find that.

 

Mr. Kenneth Griffin:

That is correct.

 

Rep. Juan Vargas:

Okay. Thank you. I do want to ask you one thing, and Mr. was pursuing this, how do you balance the best execution for the order flow from your purchase from Robinhood with the need to profit from the purchase order flow. How do you do that?

 

Mr. Kenneth Griffin:

As a market maker, we have to provide to the customer a better price than they can achieve on exchange. Order flow is routed to us on the merits of the execution quality that we provide in contrast to our competitors who we are competing with.

 

Rep. Juan Vargas:

Okay. My time’s about to expire, but I have to say, Mr. Tenev, when you say that , people that are invested in you, that’s like taking the Fifth. Thank you.

 

Madam Chairwoman:

Thank you. The gentleman’s time has expired. Mr. Budd.

 

Rep. Ted Budd:

Thank you, chair-

 

Madam Chairwoman:

been recognized-

 

Rep. Ted Budd:

Yes, ma’am.

 

Madam Chairwoman:

Yes,

 

Rep. Ted Budd:

Thank you. I want to also thank the panel. Now, I really care about a level playing field for retail investors to access the market. I’ve been a long supporter of financial innovation and FinTech and the shared goal of democratizing finance and making access to the financial system easier for all. Mr. Tenev, your company, it boasts that it’s helping to democratize finance and is at the forefront of innovation. Can you talk a little more about what Robinhood is doing to push innovation forward and create a level playing field for all investors while at the same time making sure that those investors are well-informed?

 

Mr. Vlad Tenev:

Absolutely, congressman. Thank you for that very important question. The first thing I should note is many of the witnesses and representatives here have stated that it’s never been a better time to be a retail investor in America than it is right now. I think the combination of zero commissions, no account minimums, fractional shares, really, things that Robinhood has helped make the industry standard have helped small investors and helped level the playing field for people to participate in the markets.

 

Mr. Vlad Tenev:

Over the past year, Robinhood has released fractional shares, the ability to do dividend, automated dividend reinvestments, recurring investments so that you could take $1 or $5 and create a habitual investment into a particular stock. The theme of this year for Robinhood is how do we take a first-time investor and turn them into a long-term mutual investor, how do we make long-term investing accessible for people around the country? We’re making huge investments in education and customer support to support that.

 

Mr. Vlad Tenev:

We recently released a revamped Learn portal… We call it Learn 2.0… with the aim of taking a customer from basic concepts, such as what is a share, what is a stock, what’s an ETF, all the way through to more advanced concepts. We’re continuing to invest more and more on Learn as well as on Snacks, which is our popular podcast, and all other forms of content that we distribute. Last year, more than 3.2 -

 

Rep. Ted Budd:

I want to interrupt you there. I know you have a lot more things. These are great. I know we could probably talk for a lot longer than this, but I want to shift gears just a bit, but I do want to keep talking about the retail investor. I want to switch to Ms. Schulp. Back in December, there was an article that you wrote prior to all these events that we’re even having , and in the article, I think that you said that it’s inappropriate to refer to these very retail investors that we’re talking about that are using these platforms like Robinhood that we’re talking about and referring to those investors as dumb money. I think that’s pretty insulting. My colleague from across the aisle from Connecticut used that term. I think it’s insulting. Instead, retail investors are, in fact, revolutionizing the stock market. Would you elaborate on those views, Ms. Schulp?

 

Ms. Jennifer Schulp:

Absolutely. Thank you, congressmen. Retail investors are often referred to as dumb money by Wall Street, and it’s because they don’t have access to the same level of research, or some use the term because they think retail investors make dumb decisions. I think it’s insulting. I think that the term needs to go out the window. Retail investors are investors who make their decisions based on the information known to them, and we should focus on educating people so that they can understand the risks and rewards of investing.

 

Ms. Jennifer Schulp:

Here. I think the GameStop situation is proof that the retail investors are revolutionizing the market. No one would have guessed when I wrote that article in December that retail investors were going to initiate a sophisticated short squeeze. I think the retail investors here are learning, learning by doing, which is one of the best ways to learn, and we should spend effort making sure that people are equipped with the knowledge to understand the risks about being in the market.

 

Rep. Ted Budd:

Well, I appreciate that. I would like to ask for unanimous consent to insert that letter into the record, madam chair.

 

Madam Chairwoman:

.

 

Rep. Ted Budd:

Thank you. I just want to look. At Robinhood wrote about the need for… and this is open to anyone. got a few seconds left, but I’d like for someone to talk about is it possible for clearing houses and real-time settlements on the blockchain to exist? I don’t have time for that, but that’s something we can come back to at a further point. Madam chair, I’ll go ahead and yield back.

 

Madam Chairwoman:

Thank you very much, and without objection, I want to make sure that that’s in the record that your inception was accepted. Thank you. With that-

 

Rep. Ted Budd:

Thank you.

 

Madam Chairwoman:

… we’re going to return to Mr. Gottheimer. Mr. Gottheimer, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Thank you, madam chairwoman, and thank you to our witnesses for being here today. Before I begin, Mr. Gill, I read your testimony, and I’d like to offer my heartfelt condolences for the loss your family suffered last year. It’s not just Melvin Capital that lost money as part of the frenzy around GameStop. Whether it is a security guard losing $20,000 or a dog Walker losing a few hundred dollars, every day, retail investors were left holding the bag after GameStop’s stock fell back to earth. Not every investor lost money. Mr. Gill sitting before us here today remains bullish on the stock.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Still, a Bloomberg report yesterday that he was served a lawsuit accusing of misrepresenting himself and his motivations. I’m not here today to take sides in the litigation; however, it does raise important questions about the role of social media websites like Reddit, especially in the context of volatility we experienced with GameStop, AMC, and numerous other stocks last month. Mr. Huffman, what kind of authentication exists for Reddit users to confirm their identities to verify they’re even real people?

 

Mr. Steve Huffman:

Reddit… and this is an important quality of Reddit, so thank you for the question… doesn’t require people to reveal their full identity to use the platform. One of our pillars of privacy, and privacy is something that’s critically important to us, is that users should be masters of their own identity, and they can choose to reveal as little or as much as they would like. I’ll point out that there are two sides of this that are really important.

 

Mr. Steve Huffman:

On one side, this allows Reddit to work. Something like WallStreetBets would not exist if users had to reveal their full identity because in WallStreetBets, people are revealing gains and losses. They’re effectively revealing their financial position in life, and we would not put that burden on anybody to force them to do so. -

 

Rep. Josh Gottheimer:

-

 

Mr. Steve Huffman:

… point out that other platforms have real identity, and it doesn’t do anything to improve their behavior.

 

Rep. Josh Gottheimer:

question of that, is there any way for a regular user of WallStreetBets subreddit to know what content is genuine written by others users just like themselves, retail investors who are looking for honest information to invest on? Is there any way for that?

 

Mr. Steve Huffman:

There are a couple aspects to this. The first is that as a company invest significant resources in enforcing the veracity of our voting system. It’s something we’ve been doing for 15 years long before events like this long, before even the election and the politics over the last few years where these things have become top of mind for everybody. This has been critically important to us. Also, our user base is exceptionally good at sniffing out untruths, misinformation, and fake stories both within this community and Reddit at large, and so in order for any piece of content to be successful on Reddit, it has to be accepted by that community and receive the same votes that anything else would.

 

Rep. Josh Gottheimer:

All right, do you have any heightened standards for places like WallStreetBets or other investing subreddits where moderators, people who manipulate content to their own financial gains?

 

Mr. Steve Huffman:

We keep a high standard across the entire site, and with this particular community over the past few weeks, we’ve been looking especially closely anticipating these sorts of issues and questions. To date, we have not found any nefarious behavior.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Got it. But we could have a situation where thousands, possibly millions of dollars of retail investor money may be being manipulated, right? We don’t know that. .

 

Mr. Steve Huffman:

People in the United States talk about stocks on Reddit. They talk about it on TV, in magazines. People can say… They can… In fact, they do on television all the time encourage people to make what I would call bad investment decisions. On Reddit, I think the investment advice is actually probably among the best because it has to be accepted by many thousands of people before getting that foot of visibility.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Do you see any difference between someone on Reddit offering advice versus an analyst at a major bank or in a financial services firm?

 

Mr. Steve Huffman:

Absolutely. I think on Reddit, you’re seeing retail investors who are giving authentic advice based on their knowledge, and you would not-

 

Mr. Steve Huffman:

… giving authentic advice based on their knowledge, and you would not, I think, call into question what their motivations are, or what large positions they may hold before going on TV and talking about them.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Do you plan to do more in this space? Is this something that’s going to be a major priority of yours? Do you think overall, social media companies like yourselves should be held to different standards? Should you be responsible for what happens in your content? If someone manipulates something or if it’s a bot, should that be on you or do you think that’s just buyer beware?

 

Mr. Steve Huffman:

We take manipulation of Reddit incredibly seriously. That is one of our, I think, first duties on all of this is to ensure the authenticity of our communities. Yes.

 

Rep. Josh Gottheimer:

Got it, but do you think you should be held responsible if somebody put on something, if there’s some collusion, or if there is somebody who is, it’s a Russian, it’s a bot that’s online, do you think you should be on the line or this is just a site you offer for people to exchange ideas?

 

Mr. Steve Huffman:

Reddit can be held responsible and we do take our responsibilities here incredibly seriously.

 

Rep. Maxine Waters :

Thank you, the gentleman’s time has expired.

 

Mr. Steve Huffman:

Thank you. Thank you, Madam Chairman.

 

Rep. Maxine Waters :

Mr. Kustoff? Mr. Kustoff, your

 

Rep. David Kustoff:

Thank you, Madam Chairman. I want to thank you and the Ranking Member for convening today’s hearing.

 

Rep. David Kustoff:

If I could, Mr. Tenev, I’d like to echo what many of my colleagues have said today. We do appreciate the fact that you created this platform to a large extent you’ve leveled the playing field so that a small individual investors can have a shot at the American dream, that’s investing. Now, I do want to ask you though, and a lot has been said about the situation that occurred in late January. My question to you is how did you misjudge your capital requirements to prevent people from being able to trade during that period in January?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. I wouldn’t say we misjudged our capital requirements. This was a one in 3.5 million occurrence event. One that had never been seen before in capital markets. But we had to play this by the book. Robinhood Securities made the decision that we did so that we could remain in compliance with our regulatory capital and deposit requirements. Unfortunately, it required us to restrict the buying of these securities for Thursday and limited to some degree on subsequent days until additional capital came in that allowed us to relax the restrictions.

 

Rep. David Kustoff:

It was Robinhood’s mistake though, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, Robinhood owns what happened, certainly, and we need to make sure that it doesn’t happen again. But Robinhood Securities had limited options with how to address this. I fully support the team in making the decision that they did, and I believe they did the right thing and the only thing.

 

Rep. David Kustoff:

I realize you said at the beginning that you’re privately held. With that said, is your primary source of revenue from the order-flow payments that you receive from some of the players that we’ve talked about today?

 

Mr. Vlad Tenev:

That is correct, Congressman. Payment for order flow is one of our largest revenue sources.

 

Rep. David Kustoff:

Is it the largest?

 

Mr. Vlad Tenev:

It’s the largest. Yes.

 

Rep. David Kustoff:

Now, in your testimony, in your written testimony, oral testimony, you talked about the settlement period and what we’re probably capable of doing in real time or instead of T plus two, maybe the T plus one. If we had real time settlement, would the situation would have occurred that did occur in January? Would that have been preventable? In other words, that wouldn’t have happened if we had real-time settlement?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, if we were to have real-time settlement, and of course there’s some implementation details that would govern this, there would be less of a need for collateral at clearing houses because the cash and securities transactions would be exchanged in real time. Collateral for counterparty risk would be less necessary. Real-time settlement would lead to reduction perhaps and elimination in some of these collateral requirements, a reduction in the money that sort of clogging up the plumbing of the system, and that would have avoided some of these problems altogether.

 

Rep. David Kustoff:

Thank you very much. Just to be clear, does the same answer apply if I if settlement was T plus one instead of same-day settlement? Would your answer be the same?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressman, T plus one certainly would be better, but it reduces the scope of the problem. It doesn’t eliminate it from a technology standpoint.

 

Rep. David Kustoff:

Thank you very much. Mr. Huffman, if I could, I’d like to follow up on some of the questioning that my colleagues, Congressman Hill and Congressmen Don Heimer, asked. You’ve done an investigation into Reddit into, in WallStreetBets. You don’t see any bad actors? I’m paraphrasing, but you don’t see any bad actors that caused any role in the GameStop frenzy? Am I characterizing that correctly?

 

Mr. Steve Huffman:

Congressman, that’s right.

 

Rep. David Kustoff:

You know that Congress is looking at amending Section 230. What are your thoughts about that as it relates to Reddit?

 

Mr. Steve Huffman:

Sure. Section 230, I think is a critically important law to the internet as we know it. It was created, in fact, to protect a forum in the early internet for talking about stocks. Section 230, I think it’s also important to point out, doesn’t protect platforms or companies like ours from civil litigation. There are other mechanisms for coming after companies like ours. What it does protect is our ability to evolve the way we moderate our content and which we have done in many ways in the last decade.

 

Rep. David Kustoff:

.

 

Rep. Maxine Waters :

The gentleman’s time has expired. Mr. Gonzales, you’re recognize for five minutes.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you, Mrs. Speaker and Ranking Member. I want to thank everyone in the committee here with us today.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

This is for Citadel. Mr. Griffin, in 2020, Citadel violated Regulation SHO which governs short selling. Citadel is now involved in another short-selling problem, and Robinhood routes half of its customers’ orders to you. Robinhood halts buying on a position that you’re long on and you own the hedge fund and the clearing broker. What is there to prevent you from taking advantage of that situation and making sure you profit off the confusion and retail investors?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, I’m trying to understand the question.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Let me give it to you again. In 2020, Citadel violated Regulation SHO which governs short selling. Citadel is now involved in another short-selling problem, and Robinhood routes half of its customers to you and orders to you. Robinhood halts buying on a position that you’re long on and you own the hedge fund and the clearing broker. What is there to prevent you from taking advantage of that situation and making sure you profit off the confusion of retail investors?

 

Mr. Kenneth Griffin:

In no particular order, I just do not understand the reference to us owning a clearing broker. We do not own DTCC. We do not control DTCC. We are not party to the discussion, dialogue, or demands between DTCC and Robinhood. I do not understand the premise of the question because we have literally nothing to do with DTCC other than being a member of DTCC for providing settlement services for us and for doing real-time trade affirmation and clearing.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Citadel Securities owes a duty of best execution for every order that comes Robinhood. I will tell you that I’m incredibly proud of how seriously my team takes that duty of best execution. Some of the most earnest, hardworking, and thoughtful people that I’ve ever met in my life, work on our retail-execution business here at Citadel and take great pride in the execution quality that we give to each and every trader, not only at Robinhood, but at every single one of the retail-

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you. Thank you for your response.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Mr. Gill, I understand that you made your position known on GameStop as far back as 2019 and are lauded as a “Diamond-Hands Hero” by WallStreetBets’ community. Have you ever previously experienced or observed the type of restrictions Robinhood and other applications performed on January 28th?

 

Mr. Keith Gill:

Thank you, Congressmen. No, I have not.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you. That’s it. .

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Mr. Huffman, I’m not a Reddit-er, but I do understand the problems around social media and freedom of speech and the tight rope act that goes on where these intersect. In the near decade of WallStreetBets and subreddit, have they shown themselves to be exceptionally problematic, an exceptionally problematic forum, or just one of the many eccentric communities that call Reddit home?

 

Mr. Steve Huffman:

Congressmen, I think your latter description is more accurate. They are an eccentric community, but they’re well within the bounds of our content policy. Though we do have difficult decisions to make here and there regarding specific communities, one of the things we look to first is whether the community is trying and they’re putting their best efforts to be a good citizen of Reddit. Towards that end, we’ve had consistent communication with the moderators of that community and they’ve been doing, I think, an excellent job.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

Thank you. Well, the last financial crisis was caused when we turned a blind eye to the bad practices of our financial institutions. Perhaps today we’ve seen a warning about the clearing process, and I hope today can be a jumping-off point for us to take a hard look at our markets and the practices of these institutions. In a two-day clearing process, the liability risk and potential financial stress limited trading, but in a key time in market and perhaps in a way that materially affected investors in these recent events. I’m hoping that we all get to take a closer look at what is happening.

 

Rep. Vincente Gonzalez:

With that, I yield back. Thank you.

 

Rep. Maxine Waters :

Thank you very much. Next on our list, we will have Mr. Hollingsworth for five minutes.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Thank you. Madam Chairwoman.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Mr. Griffin, I’m going to direct my questions to you specifically, but I’m hoping to talk a little more philosophically about the market writ large, rather than just Citadel itself.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Certainly there’s been a significant amount of evidence supporting the advantages market-makers offer retail investors. Through sophisticated infrastructure and high-speed technology bid-ask spreads have decreased from 33 cents to less than a penny over the last five decades and, according to some research, saved retail investors 1.6 billion just in the first six months of last year alone.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

None of our discussion after this and the questions I’m going to ask are intended to be pejorative to that reality, but I just wanted to pick your brain, given your deep experience about some of the implications of off-exchange trading specifically. We’ve seen this year, that off-exchange trading has eclipsed nearly 50% of all trading. Can you talk a little bit about what factors have contributed to off-exchange tradings growth versus on-exchange trading? Certainly I want to talk about the concerns we may have as market participants about that, but first just the factors that you think are driving that.

 

Mr. Kenneth Griffin:

I think one of the most significant drivers of off-exchange trading is that exchanges are handcuffed in their ability to fulsomely compete.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Can you talk a little bit more about that? Is this just regulatory arbitrage?

 

Mr. Kenneth Griffin:

It is. I hate the word because it has a negative connotation. I believe that the exchanges should have greater latitude in setting their sizes in the most liquid securities that will allow order flow that’s currently going to dark pools to go to exchanges and to receive better executions. Let me just be very clear, it’s not that we want to inhibit dark pools or market makers like Citadel from competing, it’s that we want to enable and empower exchanges to be better competitors.

 

Mr. Kenneth Griffin:

I started my career as a retail investor in the day where I used to spend 25 cents in a bid-ask spread if I was lucky. I know the days you’re referring to. We’ve come a long ways. But to continue on this journey, the next step is to allow exchanges to be more competitive in the market.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

I think you answered this question, but just to put a fine point on it, there is public policy work that needs to be done in order to help resolve some of this challenge that exists in the movement of volume from on-exchange to off-exchange. That’s incumbent upon us. It’s incumbent upon regulators to find a better solution. Is that what you’re saying?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, I am. I’m saying that, yes, it’s legislators or the SEC. I believe much of this can be done by the SEC as a policy matter.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Right.

 

Mr. Kenneth Griffin:

Think of it as the next step forward in regulation and in mass.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Love it. Great. Thank you for all those interests. Just, I want to highlight this further, can you talk about some of the challenges or deleterious impacts on the market if more and more volume is off-exchange versus more versus lit trading? Can you talk a little bit about why we should be concerned about that to make sure we all understand how important it is to make these changes to empower, as you said, exchanges to be better competitors?

 

Mr. Kenneth Griffin:

I think there are three salient points I’d like to make. First, price discovery is the most important part of our capital markets function because price discovery combined with liquidity fuels our free enterprise system. It’s how companies raise capital. It drives down the cost of capital. The more trading on exchanges, the better the price discovery we have. That is good for our capital markets. The second is that dark pools are often willing to engage in business practices where they discriminate against one class of investors versus another. I find it very unsettling that we, in any way, will have a discrimination against one group of investors for the benefit or at the expense of another in any of our capital markets. We want our capital markets to represent the values of our country.

 

Mr. Kenneth Griffin:

The third is that the dark pools themselves create a level of concern and apprehension about the integrity and fairness of our markets. I believe that we should always be taking steps to advance public confidence and the confidence of retail investors and institutional investors that the United States capital markets are a fair place in which to transact business.

 

Rep. Trey Hollingsworth:

Mr. Griffin, thank you for those answers. I would call upon my colleagues to recognize the deep experience Mr. Griffin has in these areas and how important it is that we take the steps either via agency or via legislation to help empower exchanges to compete on a level playing field to make sure that we don’t create a public policy .

 

Rep. Maxine Waters :

The gentleman’s time has expired. Mr. Lawson, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Al Lawson:

Thank you, Madam Chair, to you and Ranking Member McHenry for this forum today. I want to thank and welcome the panelists to is this great forum. One thing Madam Chair, I want to clarify for the record is one of my colleagues earlier said that when people got their stimulus money, they went and started investing it. I want to let them know that my people got their stimulus money, they were trying to pay their rent, trying to take care of their kids. I don’t want the panel to think that when we work so hard on stimulus dollars that that happened, that people were running out to invest their money. That’s not the norm.

 

Rep. Al Lawson:

My question, I’m going to direct it to Mr. Plotkin. Wall Street is supposed to be tied to revenue and profit fundamentals. We saw these fundamental changes when amateur investors gained control. They publicly stated that this isn’t about investing based on their fundamentals and that this isn’t an investment about making a profit in that way. It’s about making a profit to demonstrate that they can manipulate the system, and if not better than professionals such as yourself. The regulatory won. Now Wall Street was losing billions of dollars. Melvin Capital betted against GameStop and was on the verge of bankruptcy. Clearly there is a manipulation and distrust within the system and inequality in American financing.

 

Rep. Al Lawson:

Mr. Plotkin, do you believe that there is manipulation, distrust and overall inequality within American finance? What do you believe are the consequences of big guys like yourself, but also little guys in this process?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Well, thank you for the question. I really can’t speculate, in terms of the broader system. I think, Melvin, my focus is on running our portfolio and building a great organization and a strong team. I think some of the issues you speak about are much greater societally, and it’s not really my area of expertise.

 

Rep. Al Lawson:

Okay. Well, one other thing, you guys have a Series 6, Series 7 license and everything, but these amateur investors don’t have to go through those same standards. And because they do not have to go through those same standards, how are they able to go in and manipulate the market, maybe someone there can answer, over people who have been involved in this research and calculation and investing for so many years? Can anybody answer? How are they able to go in and manipulate the market and cause billions of dollars to be lost?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Sure. Look, I think, as we’ve spoken about today, the financial markets are changing, there’s a lot of new players. I think they saw an opportunity to drive the price of a stock higher. Today, with social media and other means, there’s an ability to kind of collectively do. That was a risk factor that up until recently we had never seen, I think.

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Sometimes with retail investors you think about, and they’ve been really adept at this, investing in the internet or software stocks or electric vehicles, ideas with big opportunities, and they chase them because they believe in the fundamentals. I think this was very different in that a lot of the meme stocks, these were businesses with real challenges, but they exploited an opportunity around short interest and the way that was approached. I think, us at Melvin, we’ll adapt. I think the whole industry will have to adapt.

 

Rep. Al Lawson:

Well, I understand that. I guess from my standpoint, and I know I don’t have much more time, but what do you recommend to us to try to keep from letting this happen again?

 

Mr. Gabriel Plotkin:

Look, I think to some degrees markets are self-correcting. I know moving forward stocks, I don’t think you’re going to see stocks with the kind of short interest levels that we saw prior to this year. I don’t think investors like myself want to be susceptible to these types of dynamics. I think there’ll be a lot closer monitoring of message boards. There’ll be software providers. We have a data science team that’ll be looking at that. Whatever regulation that you guys come up with, certainly we’ll abide by. I look forward to helping if you guys want to have future conversations about that.

 

Rep. Al Lawson:

Okay, thank you. Madam Chair, my time is running out, so I yield back.

 

Rep. Maxine Waters :

Thank you very much. Mr. Gonzalez of Ohio, you’re recognized for five minutes?

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Thank you, Madam Chair. I want to thank Ranking Member McHenry for his leadership in calling for this hearing today and also you, Madam Chair, for bringing us together.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Mr. Tenev, I’m going to start my questions with you by walking through a series of events from that day in January, just to make sure we’re all on the same page. In your testimony, you mentioned that the automated deposit requirements from DTCC came in at 5:11 AM Eastern and it showed a $3 billion deficit, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

I believe that’s correct. Yes.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Okay. At that point, 5:11 AM, did you have the liquidity to meet the additional $3 billion deposit requirement?

 

Mr. Vlad Tenev:

As we wrote in detail in my written testimony, there were a series of steps that the Robinhood Securities team took to-

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Reclaiming my time. Sir, at that exact moment, did you have the liquidity for 3 billion? 5:11 AM.

 

Mr. Vlad Tenev:

At that moment, we would not have been able to post the 3 billion in collateral.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Okay. When you said, and you’ve said this multiple times, that you did in fact have the liquidity and you didn’t have a liquidity problem, at that moment in time that is not necessarily true. Correct? You had to take steps to get there?

 

Mr. Vlad Tenev:

Congressmen, we did have to. The Robinhood Securities team had to work with our relevant clearing houses to adjust the risk profile of the trading day in order to meet our collateral requirements.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Right. In order to do that, your choice was to throttle trading to prevent your clients from being able to purchase in certain shares, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct. Robinhood Securities had to restrict buying in about 13 securities.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Okay. If you had not been able to de-risk the profile or the portfolio, excuse me, you wouldn’t have been able to raise the money, get the VAR requirement and the excess capital charge waived to de-risk the portfolio, then DTCC would have stepped in and liquidated the portfolio, correct?

 

Mr. Vlad Tenev:

I’m not sure what the exact, Congressman, what the exact steps that they would take if we weren’t in compliance with the deposit requirements would be, but it would not have been a good situation for the firm or the customers.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Reclaiming my time. The letter that Ranking Member McHenry submitted for the record, I would draw everyone’s attention to. I’ll just read this: “If a clearing member fails to satisfy a margin call, it exposes other clearing members to risk and can put NSCC out of compliance. In a case of non-payment, NSCC may cease to act for the clearing member and liquidate it’s unsettled clearing portfolio.” That was definitely in the cards.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

For my constituents, who are Robinhood clients, what would this have done to their portfolio? If it would have been forced liquidation as a result of missing the capital call?

 

Mr. Vlad Tenev:

Well, Congressman, if there was forced liquidation, at the very least it would have resulted in a total lack of access to the markets for your constituents, not just to the 13 securities that we restricted buying in.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Right. This would have been an enormous catastrophe for Robinhood, correct? And the clients?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct. Not just Robinhood, but the over 13-million customers that we serve.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Yeah. I think that’s really sort of the crux of the issue. In a sense, I love your company because it does, when correctly managed, provide investment opportunities for individuals who are currently frozen out of the markets for one reason or another. At the same time, though, I believe a vulnerability was clearly exposed in your business model, and perhaps in the regime that governs your capital requirements. We just can’t live in a world where my constituents could have their shares liquidated without their consent because you all aren’t able to make a capital call. I appreciate that you were able to ultimately satisfy it, but the amount of time you have from 5:00 AM to 10:00 AM to figure this out is scary for the company, and frankly I care more about my constituents than anything, and scary for them. I hope we’ll continue to look at that.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

Beyond that though, I also hope that this hearing highlights a very real problem with our financial markets today and how they’re accessed by everyday investors. Today, the Melvin and Citadels of the world, as well as major PE and VC funds, have access to the world’s greatest investment opportunities on the planet. Whereas the retail investor world, of which Mr. Gill is a great member, doesn’t, for lack of a better term, has access to ever diminishing set of investment opportunities. While we’re debating these vulnerabilities, we’re serious about finding ways to expand access for Main Street investors.

 

Rep. Anthony Gonzalez:

With that, I yield back.

 

Rep. Maxine Waters :

The gentleman’s time has expired. Mr. San Nicolas, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Good morning from Guam, Madam Chair. I have been with the hearing since 3:00 AM. The sun is starting to come up out here. But it’s always a pleasure to be joining you in these very, very important hearings that you call for the American people. Thank you very much.

 

Rep. Michael San Nicolas:

I wanted to first begin by congratulating everybody who made money on the Robinhood trade. You guys found a low-float, low-volume, massively-shorted stock, and you guys squeezed it. I think that investors like Mr. Plotkin, large money managers probably doubled down on their short positions, thinking that they’re going to win; and in the end, the massive communication networks that we have these days rallied the small to beat the large. That was absolutely something to behold, and Robinhood made that possible. Robinhood made that possible.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Mr. Tenev, you’ve mentioned in your testimony that you secured $3 billion in funding to address the regulatory deposit requirements situation that you faced. Where did that 3 billion come from?

 

Mr. Vlad Tenev:

Thank you, Congressman for that question. To be clear, we were in compliance with all regulatory net-capital and deposit requirements without the additional capital infusion. It was simply to provide extra cushion, allowing us to unrestrict trading and be prepared for other black-swan events that might happen in the future. The capital came from mostly existing venture capital investors that Robinhood already had.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Basically you had to further dilute your position in Robinhood in order to make sure that you secured all of your million customers effected through that additional 3 billion?

 

Mr. Vlad Tenev:

That’s correct, Congressman.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Well, that’s where I have a serious concern, Mr. Tenev. Because not only was your business model designed to profit off of order flow, which caused you to take extraordinary risks in having 13- million customers with access to large-margin trading that facilitated the GameStop situation, but you halted buys on that stock and you allowed sells in order to mitigate the capital-requirements situation and you materially benefited from it.

 

Rep. Michael San Nicolas:

You materially benefited from it because it reduced the amount that you would have had to go out and raise in additional capital in order to prevent these kinds of crisis from reoccurring. You took from your customers in order to minimize the 3 billion from being larger than it probably would have been because you wanted to protect your position; and that is very troubling. That is very troubling. It’s very troubling that the order-flow model that you built and the risk that you took on resulted in that halt, and it’s very troubling that that halt also materially benefited the existing shareholders and yourself by minimizing the amount of additional capital you had to raise in order to prevent that from happening again. You basically took from the shareholders in order to do that. I don’t know what to say about that, but I think that this, Madam Chair, presents a very serious situation where we need to ensure that companies are not taking advantage of customers in this way.

 

Rep. Michael San Nicolas:

Mr. Tenant, you’re quoted as saying in this hearing, “Buying increases capital requirements, selling does not.” It was something that you knowingly did. It was something that you knowingly did. It was beyond just trying to protect the existing customers. At the end of the day, while you have to raise an additional 3 billion, it minimized that from being a larger sum. We have customers who purchased a stock who are now bag holders after the price came down because it couldn’t continue going up with buying, additional buying, and that was willful. That was intentional.

 

Rep. Michael San Nicolas:

I’m glad, Madam Chair, that we’ve called this hearing. I’m glad that we’re able to put these things on the record. I’m just very, very concerned with the implications of this. I really hope that, at the end of the day, those bag holders get a lot more than an apology. Thank you, Madam Chair, and I yield back.

 

Rep. Maxine Waters :

Mr. Rose, you’re recognized for five minutes.

 

Rep. John Rose:

Thank you, Madam Chair, and thank you Ranking Member McHenry for holding this important hearing today, and thank you to our witnesses for your testimony and participation today and for the dedication of time that you’ve made to this hearing.

 

Rep. John Rose:

There is still so much for us to learn from this market event. Obviously, speculation has been rampant and I believe we should not get ahead of our skis, so to speak, and rush to policy recommendations before we understand the full scope of this situation. The committee investigation is barely underway and I would view a large majority of the policy proposals suggested today as half-baked at this point. At the end of the day, we should all want retail investors to have access to the market and to ensure they have the information they need to participate in the market in an informed way.

 

Rep. John Rose:

Mr. Griffin, my colleague, Representative Loudermilk, asked you to explain the advantages of cutting down on the settlement time, but you were cut off before you could complete your answer. Would you like to finish your thought there?

 

Mr. Kenneth Griffin:

Congressman, to be-

 

John Rose:

Finish your thought there.

 

Kenneth Griffin:

To be brief, the issue in going to real-time settlement is everything has to work perfectly in a world where there’s still people involved in many of the processes. We’ll get there one day as an industry. I just think it’s a bridge too far in the next couple of years.

 

John Rose:

And then, you were also cut off earlier when answering my colleague, Miss Beatty’s question regarding the difference between payment for order flow for the options market versus the equities market. Would you like to continue that explanation?

 

Kenneth Griffin:

I think we covered that reasonably well. I think the salient difference is that the options market, every trade must take place on an exchange to start with. In the equities market, the current market structure has been arrived at with the blessing of the SEC, as the best way to give retail investors in America price improvement as compared to the exchanges. And to be succinct, we should make exchanges more competitive, not make internalization or dark pools more privileged.

 

John Rose:

Thank you. And then finally, Mr. Griffin, earlier Representative Luke Meyer asked about how we got to where GameStop was short-sold to 140%. Given that naked shorting is an illegal practice, how did we… How did that happen, given current U.S. law?

 

Kenneth Griffin:

So, clearly, a number of the purchasers of the short sales, of the shares sold short, are institutions that also lend their securities. And it’s very important to remember that institutional investors earn substantial returns from participating in the securities lending market. So if you were lending your GameStop stock out, for example, over the period of the recent crisis, you may have been earning an annualized rate of return of 25 or 30% on the shares that you lent out. That accrues to the benefit of pension plans, of ETFs, of other pools of institutional lending that participate in the securities lending market.

 

Kenneth Griffin:

And keep it in the back of your mind, when a bank lends money to a business, that business may turn around and lend money to its suppliers. Just because in some sense somebody can unlend what they bought doesn’t necessarily means something has gone wrong in the chain itself.

 

John Rose:

Would you see that as an area ripe for regulatory adjustment, or do you think that that’s not a problem?

 

Kenneth Griffin:

I think if we were to think about legislative priorities to make our capital markets work better, this doesn’t make the top 100 list.

 

John Rose:

Thank you. Thank you. Despite the intense volume and exposures presented in the markets, the broader infrastructure of our financial markets has performed very well, I believe. My concern, like those of my colleagues, is that forging ahead with new regulations at this point would be harmful and have unforeseen consequences. In the few moments that I have left, Miss Schulp, can you speak to what the potential dangers are of increased regulation to retail investors?

 

Jennifer Schulp:

That’s going to take me more than 12 seconds, but there’s a lot of potential for unintended consequences here. And increased regulation can drive retail investors out of the market. It can have them have less good prices.

 

John Rose:

I’m sorry not to give you more time. Maybe one of my colleagues will give you a chance to complete this. I yield back.

 

Rep. Waters, Chair:

Thank you very much. Next, we will have Ms. Axne for five minutes.

 

Rep. Cindy Axne:

Thank you, Chairwoman. And thank you to the witnesses for being here today. I just want to quickly follow up with a question my colleague, Mr. Foster, asked earlier to you, Mr. Tenev. Of you said that Rule 606 reports detail the arrangements you have with firms like Citadel. However, those only detail the payments you receive. Are you saying that you’re prepared to publicly disclose the detailed terms of your payment for order flow with Citadel and other market makers?

 

Vlad Tenev:

Thank you for the question, Congresswoman. The 606 reports do publicly detail the payment for order flow arrangements we have with Citadel Securities and our other market makers.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. Well, I’ll look forward to seeing those details, then. Will you make sure that you get those over to our committee?

 

Vlad Tenev:

Certainly. We can have that arranged.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. Thank you. Last month, of course, as we saw this volatility with GameStop, and AMC, and the stock started to rally, everybody seemed to get involved. And one survey recently said that 30% of Americans purchased one of those viral stocks. That includes people like my nephew and his two friends, who stayed up until four in the morning to see if they could get a piece of this action. So one of the most concerning pieces though, of this whole episode is how many people really felt like that’s what they needed to do to get ahead.

 

Rep. Cindy Axne:

To me, this just exemplifies the income inequality across America, and it’s one that we need to deal with. And I do appreciate the opportunity for retail investing. I want to make sure that it creates a good outcome, however, for the people who are using it. And right now, what I’m seeing is gambling on the stock market. And it’s not a real solution to that income inequality. And I don’t think we should pretend that it is.

 

Rep. Cindy Axne:

Just last June, when Hertz declared bankruptcy, after that Robinhood was actively pushing the stock on its site. It was trending on Robinhood, and the promotion of that worthless stock I don’t think is good for investors. That’s a gamble that they shouldn’t have taken. That’s just one example. But people having access to the stock market’s nice, but if they don’t have the money to invest, then really it’s not democratization. And that’s the real reason that 80% of the stock market’s owned by 10% of the people. And of course, those are people who don’t have to put all their money into healthcare, or childcare, or a car payment, or whatever it is that’s just keeping them going through their day-to-day.

 

Rep. Cindy Axne:

Earlier, Mr. Tenev, you said that you couldn’t tell us what your clients’ rate of return is, but generally 99% of short-term traders underperformed the market. So Mr. Tenev, you say Robinhood’s mission is to democratize finances. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

That’s correct, Congresswoman. Yes.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. So I want to ask you then, you’ve invested significantly in behavioral research. And just so you know, I own a digital design firm with my husband. So I’m familiar with what behavioral research can do for platforms and websites. And that behavioral research has really shaped how your app is designed. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

Congresswoman, like many technology companies, we employ data scientists, user researchers, and designers to provide a better customer experience to our customers, and to understand our customers’ needs.

 

Rep. Cindy Axne:

Okay. So on the specifics, when people sign up, they get a scratch off ticket to see what they get. Confetti falls every time they place an order. They get push notifications. They’re encouraged to trade. If a friend signs up, they get a free stock. On and on. Why have you added specific gaming design elements to look like gambling to your app? That encourages more frequent trading.

 

Vlad Tenev:

Congresswoman, as I mentioned earlier, we want to give people what they want in a responsible, accessible way. We don’t believe in gamification. We know investing is serious, and that’s why most of our customers are buy-and-hold. A very small percentage of our customers utilize margin. And-

 

Rep. Cindy Axne:

I appreciate that. But folks like my nephew actually aren’t your customers. They’re your product. Your customer is sitting right next to you, Mr. Griffin with Citadel. So when you don’t pay as much for index fund, or Apple, or anything like that, your app to me shows me that you’re really just trying to encourage more trades, which puts more money in your pocket. Not helping people build equity through smarter investing. So I would ask you, Mr. Tenev… I’d ask two things. Who exactly do you believe you’re democratizing finance for? And how do you plan to address these conflicts of interest?

 

Vlad Tenev:

Well, first of all, I believe in our business model, Congresswoman. I believe our business model has become the industry standard for a reason. It’s because it’s good for customers. It’s led to the democratization of the markets, and it works. And we’re very proud to route to market makers on uniform terms without taking into account any of the payments that we generate from them in the routing, and based purely on the execution quality that we provide to our customers.

 

Rep. Waters, Chair:

Mr. Steil is recognized for five minutes. Thank you.

 

Rep. Steil:

Thank you, Madam Chairwoman, and thank you for holding today’s hearing. I’m concerned about investors in the state of Wisconsin and across our country to make sure that they have access to the market, access that is fair and equal to the big banks, and the hedge funds, and Wall Street. And we’ve seen great improvements in access, the democratization in finance. And I’m concerned that these hearings are going to lead us down the path of additional regulations before we fully investigated the facts. It was stated earlier that that may not be the case. And I’d like to have inserted into the record a Bloomberg article dated January 28, titled GameStop Trades Show Need for More Regulation, Democrat Says.

 

Rep. Waters, Chair:

Without objection. Such is the order.

 

Rep. Steil:

Thank you. I think it’ll be helpful for everyone to review that with the concerns being that we’re going to drift away from the democratization of our finance system. Also, a bit disappointed that we don’t have representation in our first hearing here today from the SEC or the DTCC. Especially in the early days of the Biden administration, I think that that would be helpful, and hopefully we’ll be able to have their participation in a future hearing.

 

Rep. Steil:

If I can direct my first question to Mr. Gabe Plotkin at Melvin Capital Management. There’s obviously a lot of attention that came pouring in on a stock, Game stock, that you held a short position in. People were tweeting about it. Things were building. Do you have any information as to uniquely why folks on Twitter, and on Reddit, and others uniquely targeted that stock?

 

Gabe Plotikn:

First of all, thank you for the question. I think it’s a really good one. I think ultimately, I’m not sure kind of how the momentum built around that. There were certainly some signs, as we kind of diligenced after the fact. I mean there were even website names bought like… nasty things about our firm as far back as November. So I’m not sure kind of how it started, but I think ultimately, they saw an opportunity with a very high short interest stock that a lot of people could relate to because it was a retail experience. And that’s sort of the genesis of it.

 

Rep. Steil:

Thank you very much. I’m going to shift gears over to Robinhood and Mr. Tenev, if I can. As my colleague, Mr. Gonzalez was talking about, at some point it became clear that additional collateral would likely be needed. How many of your customers owned GameStop stock or options on January 27th?

 

Vlad Tenev:

I don’t have the exact numbers. .

 

Rep. Steil:

Suffice it to say, had it increased… Suffice it to say, had increased dramatically over the days leading up to the 27th?

 

Vlad Tenev:

Yes. That’s accurate.

 

Rep. Steil:

Fair. And you saw additional order flow coming into this. Did you take any steps, and was it reasonable to believe that there would be additional capital requirements? And did you take any steps either internally, or working in concert with the National Securities Clearing Corporation to mitigate the risk posed by the volatility before the January 28th collateral call?

 

Vlad Tenev:

We did. So on January 21st, we went to a hundred percent market requirement for AMC. And that requires all purchases for those stocks to be fully paid for. So customers would have been unable to use margin to buy those. So that was January 21st in the case of AMC, and January 26th for GME.

 

Rep. Steil:

But this was still insufficient, ultimately, as related to the collateral call that came in the early morning hours on the 28th. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

That’s correct. The limiting margin was ultimately insufficient.

 

Rep. Steil:

And as you look to your peers, do you know any other brokerages that were putting in place limitations on their buy orders?

 

Vlad Tenev:

Yes, I do, Congressman. I think that’s an important question. Many brokerages put in place similar limitations on buy orders for many of these securities.

 

Rep. Steil:

For the record, I’ve heard conflicting reports on that. I think it’s something that this committee needs to further look into, is to the differential between what occurred under your control at Robinhood and some of the other brokerages. I think it’s a question that we should fully investigate on this committee, make sure we have all the facts as we’re moving forward.

 

Rep. Steil:

Can you detail, Mr. Tenev, your plans going forward as it relates to making sure that an event like this doesn’t occur, and that you have the foresight to prevent these late collateral needs?

 

Vlad Tenev:

Absolutely, Congressman. Thank you for that important question. Certainly, the additional $3.4 billion helps provide a significant cushion. In addition, you could see that between Thursday and Friday, Robinhood replaced the PCO, which is a position closing only setting with much more granular position limits .

 

Speaker 3:

Congresswoman Axne.

 

Vlad Tenev:

I’m sorry?

 

Rep. Waters, Chair:

The gentleman’s time has expired. The voice that you heard had nothing to do with what you were saying. I think it was a mistake. With that, the gentleman’s time has expired, and we’ll move on to Mr. Casten. You’re recognized for five minutes.

 

Rep. Casten:

Thank you, Madam Chair. Thank you so much to our witnesses. I want to… There’s a whole bunch of themes in today’s hearing. And I want to, if I can, just tie a couple of threads together that I think are relevant that have been… we’ve had corners of.

 

Rep. Casten:

June 2020, Alex Kearns, who was 20 years old at the time, from Naperville, Illinois killed himself, largely thanks to a bug in the Robinhood system. The bug was that he turned on the app, said he owed $730,000 that he did not have because of options, positions that he thought canceled out, but didn’t appear to. He called the helpline. The helpline, of course, was not manned, as we’ve discussed. He sent several panicked emails, three to be precise, did not receive a response. Ultimately, there was a response from an email saying that in fact his positions were covered, but by that point it was too late because he had taken his own life.

 

Rep. Casten:

This is a gentleman who was 20 years old. Under Illinois law, he was not allowed to buy a beer, but he was allowed to take on $730,000 in positions and exposure that he did not have the liquidity to cover. Your mission, Mr. Tenev, is to democratize finance, but the history of financial regulation is to protect people like Alex Kearns from the system. As the old joke goes, if you’re playing poker and you can’t see… figure out who the fish is at the table, you should leave the table because you’re probably the fish. And there is an innate tension in your business model between democratizing finance, which is a noble calling, and being a conduit to feed fish to sharks.

 

Rep. Casten:

I want to cover a little bit of timeline. December 2019, Robinhood was assessed at $1.25 million fine by FINRA for failing to disclose payment for order flow agreements to your customers. Six months after that, Alex Kearns committed suicide. Six months after that, December ’20, Robinhood paid pay the $65 million fine to the SEC for, among other things, failing to disclose payment for order flow agreements to your customers. There a tension in your model.

 

Rep. Casten:

Now, along with that, according to your 606s, those that have been reported by CNBC, you attract a higher rate for equity trades from payment for order flow from many of your competitors, excuse me. 17 cents per a hundred trades versus about 11 cents for your competitors. Even more, over 50 cents per a hundred trades for options. I’d ask unanimous consent to enter the CNBC article into the record.

 

Rep. Waters, Chair:

Without objection, such is the order.

 

Rep. Casten:

Question for you, Mr. Tenev. When did you start offering options on your platform?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman Casten. And first, let me say…

 

Rep. Casten:

I’m really… I’m just looking for… We’re tight on time. When did you start offering options?

 

Vlad Tenev:

Options trading was offered starting in Q1 of 2018.

 

Rep. Casten:

Okay, thank you. That’s relevant because prior to 2018, your revenue grew basically linearly with user growth. Your revenue… Any year payment for order flow was about $25 per user per year. 2020, it got to $50 per user per year. So your revenue model went from growing revenue by growing users to growing revenue by growing revenue earned on the back of each user, consistent with taking on options. How many firms do you route options orders to Mr. Tenev?

 

Vlad Tenev:

Congressman, we have seven market makers. I can get back to you with the precise number for options. Under seven.

 

Rep. Casten:

Okay. According to your 606 disclosures, you only list four: citadel, Susquehanna, Wolverine, and Morgan Stanley. Are there any others besides the ones listed in your 606 disclosures?

 

Vlad Tenev:

If that’s in the 606, Congressman, I’m sure it’s accurate.

 

Rep. Casten:

Okay. So do you route options trades to anyone who you do not have a payment for order flow agreement with?

 

Vlad Tenev:

Currently, we have, Congressman, uniform payment for order flow arrangements with all of our market makers. So they would all be under the same arrangements.

 

Rep. Casten:

Okay. So you have… So how do you ensure that you’re getting best pricing? If every single firm… You’re ruling out anybody who is not paying you for the privilege to trade.

 

Vlad Tenev:

Congressman, we believe having uniform payment for order flow arrangements with all market makers ensures structurally that there is no conflict of interest because it prevents payment for order flow from being an input in decision-making for where to route orders.

 

Rep. Casten:

Okay. I’m almost out of time, but there is an innate conflict in your model. Let’s imagine right now that we are… Today’s version of Alex Kearns. I’m nervous. I think I had an exposure, and I call your help line. Now let’s call, and let’s listen in the time we have remaining to what I’m going to hear on the other end of the phone.

 

Robinhood Help Line:

Thanks for calling Robinhood. Please visit it us at robinhood.com or on our app for support. If you have an urgent trading need, please make sure to include details of the order in reaching out. Thanks and have a great day.

 

Rep. Waters, Chair:

Mr. Casten, you may wrap up.

 

Rep. Casten:

my time.

 

Rep. Waters, Chair:

You may wrap up. Go ahead, Mr. Casten.

 

Rep. Casten:

I have no further questions, Madam Chair.

 

Rep. Waters, Chair:

Thank you very much. I will now call on Mr. Gooden for five minutes.

 

Speaker 3:

10 minutes.

 

Rep. Waters, Chair:

What?

 

Speaker 3:

10 minutes.

 

Rep. Waters, Chair:

Is Mr. Gooden on the line?

 

Rep. Timmons:

Madam Chair, Mr. Gooden’s in Texas, and he’s unavailable to…

 

Rep. Waters, Chair:

Oh. Thank you. Thank you very much. Then let us hear from… I believe it would be at this time-

 

Speaker 3:

Timmons.

 

Rep. Waters, Chair:

Mr. Timmons. For five minutes.

 

Rep. Timmons:

Thank you, Madam Chair. It seems we’re here today to try to find culpability in the events that transpired last month. I seem to spend a lot of my time thinking about capital requirements, and the time it takes to execute these trades. So I’m going to focus my questions there.

 

Rep. Timmons:

Mr. Tenev, you have repeatedly invoked capital requirements that both your company and your clearing house are required to abide by in order to explain the restriction of trading last month. My friend and colleague, Mr. Barr, asked you about this earlier, but I would like to hone in on this a little bit. Could you explain what specifically about the nature or volume of the trades being ordered by your customers caused these increased capital requirements to be triggered? And how did the level of collateral required compared to what you would normally have to abide by?

 

Vlad Tenev:

Thank you for that question, Congressman. So to give you a sense for the increase, our capital requirements… Our deposit requirements with NSCC from January 25th to January 28th, so a span of three days, increased tenfold.

 

Rep. Timmons:

What is the most your capital requirements have been prior to this event?

 

Vlad Tenev:

I believe there was a table, Congressman, that I provided in my written testimony that had the precise value at risk and special charges in the prior days. So I’m happy to refer back to that.

 

Rep. Timmons:

But obviously, it’d never been close to this amount. And now, you have additional capital that you’d raised and so this should not happen again. Again, I think you referenced one in 3.5 million was the likelihood of this situation occurring. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

That’s correct. And that’s not a Robinhood number. That’s actually a third party industry number.

 

Rep. Timmons:

Are you aware of the origin of these capital requirements?

 

Vlad Tenev:

I do believe that these capital requirements, and specifically the NSCC deposit, was spelled out in Dodd-Frank.

 

Rep. Timmons:

So the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act is arguably to blame for what happened. You would not have halted trading in this case, but for this exorbitant capital requirement that you were unable to meet. So I think that when we’re searching for culpability, we need to realize that the well-intent… the well-intentioned legislation from over 10 years ago is somewhat culpable in this entire conversation. Ms. Schulp, will you elaborate on that? Do you agree that Dodd-Frank is somewhat responsible for the situation that Robinhood had found themselves in?

 

Jennifer Schulp:

I think the capital requirements in Dodd-Frank can be seen as responsible. I think it’s incumbent on us to evaluate those capital requirements, and whether they are appropriate given the business models at issue. I think that’s also a question of settlement times and modernizing our system. But I agree that the capital requirements here put into place are one of the reasons that we’re having these conversations today.

 

Rep. Timmons:

And you went to the next place I wanted to go, which is the time it takes to settle these transactions. So 12 years ago, 10, 11 years ago, we never really considered the whole concept of a Robinhood, of an app-based trade platform that democratizes access to purchasing and selling publicly traded companies. So I do think that that needs to be revisited, especially because it is unfair. There are other companies that have far more resources that are not in the situation, and those companies have larger investors. So we really are picking on the little guy in this entire conversation.

 

Rep. Timmons:

So between reconsidering capital requirements for retail investor platforms, number one, and number two, trying to find a way to settle these transactions faster, those two things seem to be the best way to achieve our objectives, making sure this doesn’t happen again.

 

Rep. Timmons:

I do hope that we can hear from Michael Bodson from the DTCC in the next hearing, or perhaps someone from the NSC. I’m hearing something strange on my computer. I’m sorry. One second. Thank you. I’ll end with this. One of my colleagues across the aisle said the deck is stacked against this little guy, and I couldn’t agree more. But in this case, the very committee that is conducting this hearing has has more culpability, I would say, than any of the witnesses that we have brought before us today. So we need to make sure this doesn’t happen again, and I look forward to working with my colleagues across the aisle. With that, I yield back. Thank you.

 

Rep. Waters, Chair:

has expired. At the request of one of our witnesses, we will take a short recess. The committee stands in recess for five minutes.

 

Madame Chair:

We’ll come to order. Mr. Torres, you are recognized for five minutes.

 

Ritchie Torres:

Thank you, Madam Chair. One of the concerns about payment forwarder is that it creates a perverse incentive for a brokerage firm like Robinhood to send retail orders not to the firms that provide the best execution to retail investors, but rather to firms that provide the highest payment to Robinhood. There’s a concern about a conflict between the interest of brokers and the interest of retail investors. And that concern seems to have been vindicated by the conduct of Robinhood. SEC previously found that Robinhood misled its customers about how it makes its money. Both SEC and FINRA previously found that Robinhood failed to ensure the best execution for retail customers, depriving those customers of $34 million, resulting in a $65 million civil penalty from the SEC. My first question for the CEO of Robinhood, how much of your revenue comes from payment forwarder flow?

 

Vlad Tenev:

Thank you, Congressman. Let me first state, regulatory compliance is at the center of everything that we do. .

 

Ritchie Torres:

I want to reclaim my time. . How much of your revenue comes from payment forwarder flow? Answer the question as asked given the time constraints.

 

Vlad Tenev:

Congressman, I don’t recall the exact percentage. It’s over 50%.

 

Ritchie Torres:

Do you know how much of your order flow revenue comes specifically from Citadel?

 

Vlad Tenev:

Citadel is indeed an important counterparty. It’s our largest counterparty in terms of where we route orders to. And I want to explain that a little bit, Congressman-

 

Ritchie Torres:

I want to move on because I want to cover the concerns about gamification. The state admission of Robinhood is the democratization of finance, but I worry that the real-world impact of Robinhood is the democratization of financial addiction. Robinhood has gaming features that seem to manipulate retail traders into making rash and reckless and potentially ruinous investments. We all know the tragic story of Alexander Currens. According to a memo from the Financial Services Committee, there’s one feature in particular that encourages retail investors to tap on the Robinhood app up to 1,000 times a day in order to improve their position on the wait list for Robinhood’s highly coveted cash management feature. Do you share my concern that a retail trader tapping on a Robinhood app 1,000 times a day is a sign of addiction?

 

Vlad Tenev:

Congressman, that particular feature that you’re discussing was to get access to our debit card plus high yield savings product, which is one of the many features targeting passive investors that we’ve rolled out over the past-

 

Ritchie Torres:

Mr. Tenev, 1, 000 times a day. You are encouraging your customers to tap on an app 1,000 times a day. That to me is a sign of addiction. And it worries me that you fail to see it in the same light.

 

Vlad Tenev:

Congressman, we didn’t encourage anyone to tap on anything. To get access to the debit card, people were placed on a wait list, and we wanted to give our customers delightful futures so that they know that we’re listening to them and that we care about them. And this is just one example of how we add great features that customers love to our products.

 

Ritchie Torres:

Look, addictive trading might be bad for your customers, but it’s good for Robinhood. Addictive trading means more trading, and more trading means more money for Robinhood. There’s a sense in which Robinhood monetizes addiction. You make money from the quantity rather than the quality of trading. Much has been said about price improvement. One of the arguments for order flow is price improvement. According to the Wall Street Journal, Citadel Securities claims to have saved investors a total of $1.3 billion last year. But I’m wondering how can Citadel possibly know how much it saves retail investors? Citadel does not transact directly with retail investors. It transacts directly with brokers. And even if you stipulate that there has been a cost savings, it’s unclear to me how much of that cost savings is being passed onto the retail investors and how much of that cost savings is actually being pocketed by Robinhood as profit. We know that there’s no commission, there’s no visible fee at the front end of the transaction. What is the hidden cost to investors at the back end of the transaction? Can you give me clarity about the hidden cost to investors?

 

Vlad Tenev:

Congressman, I appreciate the question. I think that’s a very important question. In 2020, Robinhood provided our customers in excess of $1 billion in price improvement. So that price improvement is measured relative to the NBBO, the national best bid and best offer, which is the reference price for security on all major lit exchanges.

 

Ritchie Torres:

I ran out of time, so I will yield back. Thank you, Madame Chair.

 

Madame Chair:

Okay. We were having a technical problem here, but I think it has been corrected. Mr. Taylor, you’re recognized for five minutes.

 

Van Taylor:

We’ll point out that today and this week has been very hard for my home state of Texas and for my district in Collin County. We have faced a record-breaking freeze across the state, which has crushed our power generation capability. And we have had some really heartbreaking stories of need. In fact, during this hearing, I was called away to help a mayor try to get power back to their water pumping stations, to make sure that they have water for their citizens in Anna, Texas today. So for those members of the committee, I encourage you to send your thoughts and prayers to the people at Texas as they go through this really challenging time. Onto the topic of this hearing, Mr. Tenev, I just wanted to go in, I know there’s been a lot of questions about the margin call that you got on the morning of the 28th of January. But I’m not sure that we really understand how the margin call changed from three billion to one and a half billion to 600 million.

 

Van Taylor:

Can you sort of go through, how did you negotiate the margin call down? And these are very sizable decreases. They’re sort of 50% and then 50% again, to something that you could then in turn manage. How did you decrease the margin call? I’m sorry, you’re on mute. You’re still on mute. I haven’t been able to hear a word you said, unfortunately.

 

Vlad Tenev:

How about now?

 

Van Taylor:

I can hear you now. Madame Chair, can I have 30 seconds back for that?

 

Vlad Tenev:

Congressman, I appreciate the question. And first, I want to send my thoughts and prayers to the people of the great state of Texas. I appreciate you mentioning that. I’d like to just refer to my written testimony, which gives the detailed tick-tock of everything that happened. I believe pages nine to 11.

 

Van Taylor:

I’ve read that. But did you go in and say, “Hey, you need three billion, but I won’t sell these stocks if you’d reduce it.” And that’s how you got to the point where people could only sell the stock, not buy it. Is that what you did?

 

Vlad Tenev:

I believe.

 

Van Taylor:

Because that’s not in your written testimony. I’m just trying to get your answer.

 

Vlad Tenev:

I don’t believe we had made any decisions on PCOing the stocks between the initial three billion request and the subsequent 1.4 billion request. But between the 1.4 billion and the roughly 700 million, there was a discussion between our operational team at Robinhood Securities and the relevant counterparts at NSCC regarding what measures we intend to take to lower the risk of our portfolio.

 

Van Taylor:

Okay. So in other words, if you had three billion, your customers would have been able to do everything they wanted to do, including purchase more GameStop. Is that correct?

 

Vlad Tenev:

I don’t want to speculate on that. If we had infinite capital, certainly. But I think it’s also important to note, congressman, that this was an evolving situation. We hadn’t seen it before. We had no idea what Friday would have looked like had we been able to allow customers to buy these securities unrestricted on Thursday. So I think it’s difficult to speculate exactly how things would have been different.

 

Van Taylor:

But I mean, isn’t the reason they said you need three billion because your customers wanted to buy GameStop. And then by saying, “Hey, they can’t buy it. They can only sell it,” that reduced the capital that you needed? I mean, it seems to me that’s what happened, but I’m just trying to get…

 

Vlad Tenev:

They weren’t saying specifically that… Nobody, I believe, didn’t want our customers to buy GameStop. These are regulatory mandated deposit requirements, congressman, that we had to comply with, that were heavily influenced by the concentrated activity in GameStop, AMC and the other securities.

 

Van Taylor:

Wouldn’t it be fair to say that that your firm was under-capitalized to allow your customers to do what it is that you wanted them to be able to do?

 

Vlad Tenev:

I think, congressman, that in this case, certainly if we had the additional capital, we would have been able to ease restrictions, or perhaps with sufficient capital, unrestrict altogether. I think it’s important to note, lots of other firms did essentially similar things, if not the same thing, in restricting the buying. So this was really more of a systemic problem rather than a uniquely Robinhood problem.

 

Van Taylor:

But didn’t the fact that you went out, raised more capital so that you could actually answer this problem in the future, doesn’t that also belie that you were under-capitalized on the 28th of January?

 

Vlad Tenev:

Again Congressman, we met all of our regulatory capital requirements and deposit requirements-

 

Van Taylor:

Your customers wanted to buy the stock. You wouldn’t let them do it because you didn’t have the capital to allow them to do it, right?

 

Vlad Tenev:

Yes, we didn’t have the deposit requirements.

 

Van Taylor:

I think that’s really a core problem that I think this committee hearing should have made is that you were unfortunately under-capitalized to help your customers do what they wanted to do. I yield back.

 

Madame Chair:

Thank you very much, Mr. Emmer, you’re recognized for five minutes.

 

Tom Emmer:

I appreciate it. Am I right side up? I believe I am. Mr. Gill, as was previously noted at this hearing, one of your colleagues at the witness table has as many as five people in the room with him. I guess Mr. Gill, my first question for you is how many people are in the room with you right now? Mr. Gill.

 

Keith Gill:

Zero, Congressman.

 

Tom Emmer:

That’s what I thought, Mr. Gill. And I just want to note for the entire committee that Mr. Gill is actually appearing before our panel by himself, while many others are receiving significant profits , underestimating the sophistication and the independence of these individual investors. Now, we’ve heard a lot of reasons for concern of it. Some are legitimate. But also some proposed overreactions by members of Congress that can create even more problems. Attention has been given to the positive sides of this story.

 

Tom Emmer:

temporarily limiting its investors from trading, which deserves an investigation. What we saw was a movement of individuals investing to try to make money. I don’t see what’s wrong with that. Even if that motivation is fueled by a desire to stick it to a hedge fund they don’t like. Mr. Gill, you’re the only retail investor involved in this GameStop situation on our panel today. Why? I don’t know. But you are. Yet members on the committee have hardly asked you any questions. We heard from a lot of the companies and funds involved in this event, but we’ve barely heard from the people that made this happen. Is there anything you would like to add to this hearing that you haven’t been able to add yet, given that we’re past the four hour mark on this hearing?

 

Keith Gill:

I appreciate that, Congressman. I do. I don’t have anything to add at this time, just that I would be the first to acknowledge that investing in stocks and options is incredibly risky. And it’s so important for people to do their own thorough research before investing. But that said, I tend to agree with you, that folks should be able to freely express their views on a stock, and they should be able to buy or not buy a stock based on those views that they may have.

 

Tom Emmer:

Mr. Gill, on that note, so how would you feel if these brilliant people that are asking you these questions today decided that you should not take the risks that you’re making these thoughtful decisions on? What do you think about that?

 

Keith Gill:

I would probably ask for an explanation, Congressman, and to try to understand their viewpoint as to why they might think that, and perhaps we’d be able to talk through it.

 

Tom Emmer:

I appreciate it, Mr. Gill. I think we need to value the right of the individual to make decisions for themselves. And it’s fantastic to see so many people getting involved and participating in the greatest financial markets in the world. We should be encouraging individual participation in the market by you and others. And we should want more people. More, not less. We don’t need the people from the mountain top deciding who’s capable and who’s incapable. We need more people having the opportunity to develop financial literacy, to build their own portfolios, to secure a safe and comfortable retirement, to grow their wealth so they can send their kids to college. And most importantly, in my opinion, we should strive for individuals to have the autonomy to do all that they themselves would want to do without having to rely on others, or God forbid their government.

 

Tom Emmer:

I also want to thank Mr. Bud for using his time to mention blockchain technology applications in the post-trade settlement and clearing process. In light of this whole situation, it’s important now more than ever that we utilize the technology that we have access to, and we don’t have access to technology. And we do, I’m sorry, have access to technology that is decentralized and can provide real-time trade settlements. Mr. Lynch and I have a nonpartisan bill that we introduced and plan to reintroduce very soon that concerns this. If we should exercise oversight on anything, it’s to ensure that individuals maintain access to our markets, individual investors and discussions about over an undervalued companies to increase.

 

Tom Emmer:

Unfortunately, average investors were locked out of the markets at a time of extreme volatility while institutional investors were not. While I understand that a lot of what happened during this market frenzy came down to liquidity issues, individual investors were in a vulnerable position and were at the will of online brokerage. We should be taking this time to discuss how to move forward in a way that promotes market access to all investors, just like we did last month. Chris clearly does not understand and how you utilize social media and catalyze the market movement.

 

Madame Chair:

The gentleman’s time has expired.

 

Tom Emmer:

We’ve significantly underestimated the sophistication of America’s retail investors, and we’ve not been focusing on improving the market access.

 

Madame Chair:

The gentleman’s time has expired. You’re recognized for five minutes, Mr. Lynch.

 

Stephen Lynch:

Thank you, Madame Chair. And speaking for the families of the eighth congressional district, we just want the gentleman from Texas to know that we are indeed praying for all the good people of Texas, and hope you come out okay and get the power that you need. I do want to follow up on Mr. Perlmutter’s questions, Mr. Gill. I represent the eighth congressional district, which includes Brockton, Massachusetts, your home. So I figure I more than anyone owe you the opportunity to respond. But you earlier said that you began your trading in GameStop when it was around $5 a share, with the hope that it might go to 20 or 25. And I want to say, I accept your analysis, your initial analysis, that GameStop was undervalued. And I think your belief was sincere. And I think it was fact based. And in your defense, we are talking about GameStop. It’s a shopping mall retailer. We all know it. It’s a well-known commodity. But at some point, the stock really takes off. It goes from $5 to $100 to $200 to $300. It gains escape velocity, as they say, and it ends up almost $500 a share.

 

Stephen Lynch:

But we’re still in the midst of a pandemic. And you can land a jumbo jet in the parking lot of the Westgate Mall in Brockton, or any major mall in America. So, no one’s going to the malls, nobody’s feeding this company. And so it’s up around $400, $500. Is there a role for someone to play here, for you to play, or the SEC, or Robinhood, to say, “Okay, the price dislocation has become detached from reality, and a note of caution might be given to other day traders and individual retail traders who might get jammed if they get into this trade.” From your perspective. I mean, you’ve got a unique perspective. What do you think is the proper thing that should have happened? At some point, this thing got away from you and went totally into the stratosphere. And I’m just wondering what your thoughts are on how this should have worked.

 

Keith Gill:

Thank you, Congressman Lynch. I do know Westgate Mall quite well. I would say that just to be clear, I had thought that maybe roughly $20 to $25 per share, I had thought that at that time. But investment theses, they evolve over time. As the fundamental events change over time, it’s important to update theses accordingly. And I had mentioned that it appeared as though the stock price had got a little bit ahead of itself last month, but there’s a lot outstanding. There’s a lot that has happened in recent months to suggest that GameStop could indeed turn around its business significantly. And one big element of that is indeed one of the largest investors in GameStop, Brian Cohen. And he has brought in some colleagues that could help him turn around this company. And value could indeed… Sorry.

 

Stephen Lynch:

Okay. I’m going to reclaim my time. Ms. Schulp, I want to ask you, so we get this convergence between FinTech, social media and the traditional markets. And if anything, the GameStop incident and the convergence of all this has demonstrated a certain vulnerability in our markets. And I’m just wondering, if a loosely association of a day traders could cause all of this upset in our markets, isn’t there a wider national security issue that’s out there in terms of other people who might be nefarious actors who are actually intentionally trying to disrupt our markets? Isn’t there a national security dimension to all of this as well?

 

Jennifer Schulp:

Again, I can say that national security is not my area of expertise. But to the extent that the markets-

 

Stephen Lynch:

. So FINRA you said earlier that you were with FINRA. They’re under regulation SCI. Is it appropriate to put some of these trading platforms under that same regulation, which requires them to develop systems and policies that protect the integrity of their systems?

 

Jennifer Schulp:

I think protecting the integrity of systems is important for all trading platforms, not simply the Robinhoods of the world. We need to look to make sure that there is integrity on the platforms. And I would agree with that, not necessarily SCI in particular, but having platforms that are strong is important here.

 

Stephen Lynch:

Okay. Thank you. Madame Chair, I yield back the balance of my time. Thank you.

 

Madame Chair:

Thank you very much. We have a few technical difficulties and we’ll be right back. And we are back. Thank you very much. Ms. Adams, you are recognized for five minutes.

 

Alma Adams:

Thank you, Madame Chair. It’s been a very interesting meeting. I did want to thank you for organizing this. I think it’s been certainly very helpful. Ms. Schulp, let me ask you, first of all, in the case of GameStop and AMC stocks, the prevailing narrative has been that a band of Reddit inspired folks rose up against Wall Street, forced the short squeeze by professional hedge fund managers who were forced to cover their negative bets or risk catastrophic losses. But according to a JP Morgan analyst, several signs are pointing to institutional investors as big drivers of the wild price action on the way up. In your opinion, and based on historical data on retail investors’ ability to move the markets, what is the likelihood that GameStop and AMC’s market volatility was largely driven by institutional investors looking to ride the wave?

 

Jennifer Schulp:

Look, I think these are questions that we are going to find out the answers to as we get deeper into the data. But I think that it’s likely that at some point in this increase in value for all of these stocks, institutional investors were involved. Retail investors traditionally have not been able to move markets in the same way, but it’s important to note here that these were not large stocks to begin with. This was not a massive increase in price in Apple or Google. It was GameStop, a much smaller company. So the ability of retail investors to have outsized influence here is entirely possible as well.

 

Alma Adams:

Thank you, ma’am. Mr. Griffin, Mr. Plotkin, do you have any thoughts on this likelihood as well?

 

Kenneth Griffin:

Congresswoman, I believe you were asking one of the single most important questions posed today. And I believe that the decline in the short interest as reported over the two week period of time, that the US updates short interest reporting every other week, indicates that roughly, and I apologize for not having an exact number, but roughly 35 to 40 million shares were bought back by parties that were short in stock. This would be a dramatic degree of short covering that could cause a dramatic increase in the price of GameStop.

 

Alma Adams:

Okay. Thank you. Mr. Plotkin.

 

Gabriel Plotkin:

Yeah. Hi. Thank you for the question. I don’t have the exact answer to your question. I do think it’s worth noting that as the stock price moved higher, there was a three-day period where it traded almost 11 times the entire float. And so I think that kind of volume gave anyone who is short ample opportunity to cover, and probably suggests tremendous either frenzied buying or institutional buying or some sort of combination. We did look at some of the options activity in the stock. And on Friday, January 22nd, there was options that were expiring that would have equated to 35 to 40 million shares of stock ownership. So, I actually don’t think the short covering was the biggest driver of the stock when you kind of look at the volume. I really think the biggest driver was the aggressive options activity, and then whether it was institutional or retail, just the collective buying.

 

Alma Adams:

Okay. Mr. Griffin, prior to the GameStop volatility in January, did Citadel have any investments in Melvin Capital? And if so, how much? Mr. Griffin.

 

Kenneth Griffin:

So we first invested in Melvin Capital the Monday of the week in question. I want to say that that was the 24th of January. And prior to that, we’d had no investment with Melvin Capital. Obviously, Gabe Plotkin, by reputation, one of the best money managers of this generation, well known to my partners here at Citadel, Gabe actually trained one of my best portfolio managers that worked with me over the course of his career. So, well known to my colleagues here at Citadel.

 

Alma Adams:

Okay. Mr. Plotkin, can you confirm that you worked at Citadel LLC before-

 

Kenneth Griffin:

Excuse me. My portfolio manager worked for Gabe at a different firm and then joined Citadel subsequently.

 

Alma Adams:

Okay. All right. So Mr. Plotkin, can you confirm that you worked at Citadel LLC before eventually starting your own hedge fund, Melvin Capital, in 2014?

 

Gabriel Plotkin:

When I was 23 years old, I worked at Citadel for one year.

 

Alma Adams:

Okay. Did you solicit or receive any advice from Mr. Griffin during the GameStop volatility that occurred in January?

 

Gabriel Plotkin:

All my conversations with Mr. Griffin really centered around his investment in our firm.

 

Alma Adams:

Okay. Did you reach out to Citadel or 172 for the significant investments?

 

Madame Chair:

The gentlewoman’s time has expired.

 

Alma Adams:

Thank you, Madame Chair. I yield back.

 

Madame Chair:

You’re welcome. Ms. Tlaib, you’re recognized for five minutes.

 

Rashida Tlaib:

Thank you, Madame Chair. Hello everyone. I’m so glad that we’re having this hearing. I’m super appreciative of the leadership of our chairwoman, at least having some sort of transparency on exactly what happened. As we all know, the wealthiest 10% own 84% of all stocks. In fact, 50% of American families own no stock at all. I say to emphasize that to many of my residents, the stock market is simply a casino for the rich whose gambling hurts pension and retirement funds. And when you all screw up, the people end up paying the tab through losses or bailouts. So I want to talk about the high-frequency trading. We know about half of all stock trading in the US is done by computers that analyze market activity and instantly complete trades at a profit. So this high-frequency trading allows Wall Street traders to get ahead of transactions done by pension accounts and retirement funds. So Mr. Griffin, and this truly is a yes or no question, is Citadel’s trading algorithm programmed to identify and trade ahead of large trades done by pension and retirement funds? Yes or no.

 

Kenneth Griffin:

Congresswoman, today, virtually all trades executed by institutional investors are in the form of program trades such as VWAP and other algorithm trades.

 

Rashida Tlaib:

So that’s a yes, right Mr. Griffin? Just so it’s clear.

 

Kenneth Griffin:

I’m answering the question. It’s a very complex question that deserves an appropriate level of answer. Because VWAP trades are not large trades that you can… It’s not like there’s 10 million shares about be bought. It is tradable is sliced into small slices of 100 or 200 shares and executed over the course of a day, a week or a month.

 

Rashida Tlaib:

Well, help me out with this one. Does this increase cost, this kind of algorithm or whatever program to identify and trade? The computer is doing the trading. Does this increase cost for people who have pension and retirement funds? Yes or no.

 

Kenneth Griffin:

So given that we, for example, manage money on behalf of pension-

 

Rashida Tlaib:

Really, because they’re so timed, this is not out of disrespect. We’ve just got a limited time.

 

Kenneth Griffin:

We use VWAP orders to execute on behalf of our hedge fund and have generated exceptional returns for pension plans and for endowments, so-

 

Rashida Tlaib:

I’m going to help you out. I’m going to help you out, Mr. Griffin. In effect, some estimates indicate that as a result of the high-frequency trading though, pension and retirement accounts pay nearly $5 billion in a tax. This means that Wall Street firms like yours engaging in high-frequency trades are actually making money at the expense of my residents’ retirement funds. So one way to ensure that this enormous wealth generated on Wall Street actually reaches the real economy, y’all, what’s happening right here in our communities and in my district is to enact and look at proposals like a financial transaction tax.

 

Rashida Tlaib:

And let me tell you, according to recent polling, the majority of Americans, all of you need to hear this, and it’s going to grow, the majority of Americans support taxing Wall Street transactions. Taxing them at just 0.1% would actually raise $800 billion over 10 years, which could fund programs like helping my district expand healthcare, nutrition, public education. I heard my friend from Texas, who we all are praying all the families will be taken care of, talk about access to water and electricity. But guess what? Right now, my community is so poor that I have families melting snow so they can flush their toilets because they have no access to water. So, this tax to me would discourage risky and high-frequency trading, unfair high-frequency trading.

 

Rep. Tlaib:

… discourage risky and high-frequency trading, unfair high-frequency trading. Mr. Griffin, does Citadel’s lobbyist right now been hire to oppose federal proposals to a financial transaction tax because it would make high frequency trading less profitable?

 

Mr. Griffin:

We firmly believe that a transaction tax will injure Americans hoping to save the retirement. I believe that Vanguard has publicly come out and said that we’d have to work about two and a half years longer

 

Rep. Tlaib:

Well, I want to make this.

 

Mr. Griffin:

I’d like to finish my answer. I think it’s important

 

Rep. Tlaib:

Oh, no, no. I’m reclaiming my time. The Hong Kong Stock Market, Mr. Griffin, imposes 0.2% tax on transactions as a result and sees little high-frequency trading. But this hasn’t stopped the Hong Kong Stock Market from thriving or becoming the third largest in the world after New York and London.

 

Rep. Tlaib:

Just to be clear, let’s not gaslight the American people, y’all be fine with the tax, and it’s fair, because let me tell you, our folks are tired of bailing you all out when you screw up and gamble with the retirement fund. That’s exactly what happens every single moment, and that’s the reason why we’re having this hearing is that sometimes you are irresponsible.

 

Rep. Tlaib:

It’s set up in a way that helps only the wealthy. It leaves people, like my community here, with this large income inequality that I feel like never ever gets the bail out it deserves. Thank you so much. I yield.

 

Rep. Waters:

Thank you very much. Ms. Dean, you recognize for five minutes.

 

Rep. Dean:

Thank you, Chairwoman, and I appreciate this opportunity for this hearing to get detailed information and to gather the facts as to what happened over the course of these transactions.

 

Rep. Dean:

Let me start by saying, and I saw that members on both sides of the aisle are interested in this question. The core question that I’m going to be asking is, what did the customers know? What did the users know, and when did they know it? That’s the theme of what I want to ask, because I believe if we understand what happened and what they knew and what they didn’t, we’re going to be able to prevent some of the harm in the future.

 

Rep. Dean:

Let’s go to the narrative, Mr. Tenev, I want to take a look at your page nine. You said that at approximately 5:11 AM, Robinhood Securities received the automated notice saying that you had a deposit deficit of approximately $3 billion. You then said between 6:30 and 7:30, Eastern Standard Time, Robinhood decided to impose the trading restrictions, meaning no more purchases of GameStop.

 

Rep. Dean:

You said in your testimony, in conversations within NSCC staff early that morning, you notified NSCC of your intention. In that time period, from 5:11 to the time you were having the conversations, what did you tell your users? What notice did they have?

 

Mr. Tenev:

Thank you, Congresswoman. I believe during that time period, shortly after the restrictions on purchasing of these relevant securities were made, we communicated to our customers that these securities would be restricted from purchasing. Then subsequent, we issued odd communications and communications on social media explaining the reason being enhanced deposit requirements due to high volatility.

 

Rep. Dean:

I’m going to ask you to be much more specific, because in your testimony, you wrote that you offered three different ways of notification. You said that first, the notification to your customers was what they agreed to in their customer opening agreement. That was your first backstop, which, who knows what that boiler plate said, or when customers or users agreed to it.

 

Rep. Dean:

Number two, you said they were notified two days later by SEC alert, and we know what that SEC alert was. It was quite general, much more vague. Than number three, you said you also list a more ambiguous mention of targeted messages to customers. When did you specifically send your customers an alert? This is what we have had to do because we were short capital. When did you do that? What time? What’s the clock?

 

Mr. Tenev:

I believe, Congresswoman, that that happened at several different points in time.

 

Rep. Dean:

No .

 

Mr. Tenev:

There was a blog post that was published in the afternoon, Pacific Time.

 

Rep. Dean:

What-

 

Mr. Tenev:

I don’t recall the specific time. Maybe it’s in, perhaps it’s in my written testimony.

 

Rep. Dean:

Would it be after the SEC notice? It seems to me, you didn’t notify your customers for at least two days. You relied upon the SEC notice two days later, would I be correct?

 

Mr. Tenev:

Congresswoman, that’s inaccurate. Customers were notified several times on that day, and they were notified of other restrictions as they happen days prior to January 28th as well.

 

Rep. Dean:

But you don’t say what those notifications were in your testimony. What did you notify them? Specifically, what would I, a user, have heard from you immediately upon your imposing the restriction?

 

Mr. Tenev:

Congresswoman, immediately upon imposing the restrictions, customers would have received communications saying that they would be prevented from opening further positions in the relevant securities. Later on the day on January 28th, around early afternoon, Pacific Time, we published a blog post that explained that the decision to restrict these securities was due to collateral requirements at NSCC and clearing houses and not on the direction of special interests or hedge funds.

 

Rep. Dean:

Forgive me, let me interrupt you there. You admitted to making mistakes. Specifically, what mistakes did you make?

 

Mr. Tenev:

I admit to always improving, and certainly, we’re not going to be public. We’re not going to be perfect and we want to improve and make sure that-

 

Rep. Dean:

Be specific.

 

Mr. Tenev:

… we don’t make the same mistakes twice.

 

Rep. Dean:

But what are those mistakes? That’s what we’re here to learn about.

 

Mr. Tenev:

I think that, thank you for the question. It’s an important question. On Thursday, we did restrict the buying of these securities. On Friday, we imposed position limits, which I believe, was a much better long-term solution. One that we’ll have in the future if anything like this happens again. We also raised 3.4 billion in capital to allow our customers to

 

Rep. Dean:

Thank you. I yield back. I see my time has expired. Thank you very much, Mr. Tenev.

 

Rep. Waters:

Thank you very much. With that, we’ll go to Ms. Ocasio-Cortez for five minutes.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Thank you so much, Madam Chairwoman. Mr. Tenev, Robinhood has engaged in a track record of outages, design failures, and most recently what appears to be a failure to properly account for your own internal risk. You’ve previously tried to blame clearing houses for your need and scramble to raise some $3.4 billion in a matter of days, but you’ve also blamed the lack of industry wide, real time settlement, or rather a lack of that settlement of trades.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

But Robinhood’s requirements for margin have long been far more lax than other brokers for a long time with, in December, just a couple of months ago, you bragged about having some of the most competitive rates in the industry. This is evidenced by your recent decision to raise those requirements. When Robinhood prohibited its customers from purchasing additional shares of several stocks, other brokerages merely adjusted the margin requirements on these stocks.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Mr. Tenev, given Robinhood’s track record, isn’t it possible that the issue is not clearing houses, but the fact that you simply didn’t manage your own book or failed to appropriately manage your own margin rules or failed to manage your own internal risks?

 

Mr. Tenev:

Thank you for this question, Congresswoman. Let me address the margin point, because I think this is an important one that has been under discussed. In December, when we lowered our margin rates to 2.5%, one of the details that I think was missed is that most other brokerages have tiered margin rates, where the wealthier customers pay much lower margin rates than lower net worth customers.

 

Mr. Tenev:

You’ll have someone that has $10,000 paying nine to 10% for margin, whereas someone with a million dollars pays 2%. Our approach was give everyone a uniform rate, so that wealthier customers are not advantaged with lower rates than lower income customers. I think that’s a unique approach in our industry and is representative of

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Thank you. I have to apologize. I have to reclaim my time for questioning. As many of my colleagues have also pointed out, Robinhood generates much of its revenue from the payment for order flow arrangements with market makers like Citadel, as well as Two Sigma and Virtue.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

In 2016, the SEC highlighted ways that the payment for order flow created a “potential conflict of interest with a broker’s duty of best execution.” Then one of the ideas that the commission floated in 2016 for addressing these conflicts of interest was to require that brokers pass on the proceeds of a payment for order flow.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Now, earlier one of my colleagues, Rep. San Nicolas, said that Robinhood owes its customers a lot more than an apology, and I happen to agree with him. I believe that the decisions made by you and this company have harmed your customers. Mr. Tenev, would you be willing to commit today to voluntarily pass on the proceeds of the payment for order flow to Robinhood customers?

 

Mr. Tenev:

Congresswoman, I appreciate that question. When the statement you refer to was made, I believe 2015 or 2016, it was before Robinhood forced the entire industry to drop commissions and replicate our business model, which made payment for

 

Rep. Ocasio-Cortez:

I should take that as a no. You’re not willing to pass on the proceeds of payment for order flow to your customers?

 

Mr. Tenev:

When the other brokers dropped payment

 

Rep. Ocasio-Cortez:

No, I’m just talking about today, right now.

 

Mr. Tenev:

Payment for order flow, Congresswoman, allows for commission- free trading in the context of trading commissions. It’s a much larger source of revenue in the past than payments for order flows.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

I see. Mr. Tenev, I apologize. I don’t want to be rude. I just have limited time, but if removing the revenues that you make from a payment for order flow would cause the removal of free commissions, doesn’t that mean that trading on Robinhood isn’t actually free to begin with? Because you’re just hiding the costs, the cost in terms of potentially poor execution, or the cost of loss rebates to your customers.

 

Mr. Tenev:

Certainly. Congresswoman, Robinhood is a for-profit business and needs to generate some revenue to pay for the costs of running this business. People were initially skeptical that the model, even with payment for order flow, would work when you remove commissions. I think we’ve proven that otherwise by making this the standard model by which brokerages operate now.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

I see. Mr. Tenev, I have to move on very quickly. I have a timeline question here for Mr. Plotkin. I see that, earlier your testimony today was that… Hello? Earlier, I-

 

Speaker 4:

Rep. Ocasio-Cortez:

… your testimony today was that Melvin Capital had not engaged in…

 

Rep. Waters:

not.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Sorry, Madam Chairwoman, I’m sorry. I think you’re not muted. Sorry about that.

 

Rep. Ocasio-Cortez:

Mr. Plotkin, earlier today, you mentioned that Melvin Capital had not engaged in a naked short of GameStop. Melvin closed out its position on GME on the correct?

 

Rep. Waters:

I’m sorry. The gentle lady’s time has expired. We have to Mr. Auchincloss for five minutes.

 

Rep. Auchincloss:

Thank you, Madam Chair, and I want to thank our panel for being with us through a very substantive and long afternoon. I think I might be a welcome face for them because I, as the most junior member, I’m the last one to ask questions here, and I want to talk with Mr. Tenev about options.

 

Rep. Auchincloss:

I agree with what other members of the committee have said in both parties about the value of democratizing access to assets, and that we should give latitude for independent retail investors’ judgment. but in fields where there is an information asymmetry between the user of a product or a service and the provider of it, there’s always a professional code of ethics around that.

 

Rep. Auchincloss:

When you go to the doctor, when you go to the lawyer, there is a code of ethics wrapped around that interaction that protects someone who doesn’t understand as much about the service being provided. In finance, as you’re well aware, there’s a fiduciary responsibility to do what’s right.

 

Rep. Auchincloss:

In Massachusetts, where there’s 500,000 users of Robinhood, We hold broker dealers to a fiduciary standard, and the Secretary of State Securities Division filed a complaint against Robinhood for violating that fiduciary standard. Some of it was premise on options.

 

Rep. Auchincloss:

Two-thirds of customers approved in Massachusetts for options trading identified as having limited to no investment experience, and so the first question I would ask you, Mr. Tenev, I’ve please take no more than a minute, is what do you think is the appropriate amount of financial literacy that a user should have before they should be allowed to trade options?

 

Mr. Tenev:

Thank you for the question, Congressman. Let me first say that Robinhood really pioneered commission-free and zero contract fee options trading. I think our market leadership in this space is due to the fact that we not only provide that access, but have improved upon the safety of our product in several ways over the past few years.

 

Mr. Tenev:

Number one, we don’t allow undefined risk options trades, so no selling of naked calls, no undefined risk. Number two, we made several enhancements to the safety of the product over the past year, including the ability to perform an instant in-app exercise of an options position, clarifications around the user interface, live customer support by phone for urgent options cases. We’ve actually proven, and are committed to improving in the future, the safety of our options offering.

 

Rep. Auchincloss:

But to be clear here, options are decaying assets, they’re binary in outcome. They are qualitatively and quantitatively different than stocks and bonds, in the sense that you can lose all your money very fast and you can make a lot of money very fast as well, but this is getting very close to gambling. Especially when you game-ify the options buying experience as your app does, it can very quickly turn into a casino like field.

 

Rep. Auchincloss:

I’d asked you just to address the question again, what level of investment sophistication do you think a retail trader should have before they are buying options?

 

Mr. Tenev:

Sure. Congressmen, I appreciate the follow-up. I should first say there’s strict FINRA rules and regulations governing who gets access to options that, of course, Robinhood complies with. I also should note, we’re in a competitive market. Several others have mentioned Chinese-based brokerages, other brokerages that are essentially offering similar products, all having to comply with these regulations.

 

Mr. Tenev:

We’re certainly willing to engage in a discussion about how rules should change, if at all. As long as they’re applied uniformly and are fair to small investors, and not just benefiting high net worth individuals and institutions, we’d be open to having that conversation.

 

Rep. Auchincloss:

The standard for my constituents in Massachusetts is not going to be what the Chinese regulators think is appropriate. It’s going to be a fiduciary standard. I regret that you really haven’t addressed the question, and so I guess I would ask is a separate one, which is, would you commit here to offering in a higher in-app threshold, including, but not limited to, financial education before allowing people to purchase options?

 

Mr. Tenev:

Again, Congressmen, I’d be happy to engage in this topic substantively. I think as long as those requirements are uniformly applied to all brokerages and not just startup brokerages or brokerages catering to small investors, we’re open to having that conversation.

 

Rep. Auchincloss:

Well, the fiduciary standard is applied equally to all brokerages, and yours is the one that was singled out by the Massachusetts Securities Division as having violated that, given the way that your users are using the options. I will cede the balance of my time, Madam Chairwoman, and I thank you for arranging this.

 

Rep. Waters:

Thank you very much, and with that, Mr. Garcia, you are recognized for five minutes.

 

Rep. Garcia:

Thank you, Madam Chair, and ranking member it’s a long day. I wanted to ask some questions to Mr. Griffin. Would you consider, Mr. Griffin, your firm successful? This an easy yes or no.

 

Mr. Griffin:

Yes, I would consider Citadel to be successful and I would consider Citadel Securities to be successful.

 

Rep. Garcia:

Of course, I would agree that you’ve done pretty well for yourself. As you mentioned earlier in your testimony, your company handles over 40% of retail trading. Did I get that correct?

 

Mr. Griffin:

Citadel Securities is the largest destination for retailer flow in the United States. It reflects the execution quality that we give.

 

Rep. Garcia:

Citadel is a leading market marker for interest rate swaps as well. Is that correct?

 

Mr. Griffin:

Due to the great work of the House and Senate on the back of Dodd-Frank, where we permitted competition to exist in the interest rate swap market, and I’m grateful for that opportunity to compete in that market. We are now a swap dealer at Citadel Securities, and a significant participant in that market. I’d like to express my gratitude-

 

Rep. Garcia:

Very well.

 

Mr. Griffin:

… for Dodd-Frank’s derivatives reform.

 

Rep. Garcia:

Good. Your hedge fund managers, do you manage over 30 billion, is that correct?

 

Mr. Griffin:

Congressman, yes. That is correct. We manage approximately $35 billion of assets-

 

Rep. Garcia:

35.

 

Mr. Griffin:

… for pension plans, for endowments, for colleges, for charities

 

Rep. Garcia:

Very, very well. That’s pretty significant. I’d say that’s a lot. It seems to me that your company is systemically important to our financial system. Would you agree with that?

 

Mr. Griffin:

I believe that we play an important role in the US capital markets. I believe that our hedge fund would not be in the category of systemically important. With 30-some billion dollars of equity it is simply not at the scale or magnitude of a JP Morgan, a Bank of America or Wells Fargo. In particular, having worked on these policy issues with members of the Fed in various contexts, we don’t have to make payroll on Friday. If Bank of America doesn’t make payroll-

 

Rep. Garcia:

Okay. You’re doing pretty well, and yes, you’re not of the big guys that we have visit us frequently, at least a couple of times a year. Is Citadel Securities … You were fined recently by FINRA for trading ahead of customer orders in the past. Is that what I heard from a couple of questioners earlier today?

 

Mr. Griffin:

I believe this was brought up earlier that we paid a fine to FINRA for trading ahead in the OTC market. Back in the, let’s say roughly 2012 through 2014, it was due to a systems failure. Now, we have no tolerance internally for having made such a mistake. We, of course, have taken actions to rectify such mistake, and if .

 

Rep. Garcia:

That did occur, just…

 

Mr. Griffin:

That did occur and we are always markets.

 

Rep. Garcia:

Okay. I appreciate that. It seems to me that the retail investors using their savings are not exactly an even match for a complex, deeply connected firm like Citadel. Would you agree with that?

 

Mr. Griffin:

I don’t actually understand the premise of the question. Retail investors who do good research, and one of our fellow panelists said earlier, many retail investors have understood the game changing technologies unfolding before us, electric cars, solar energy, and have done extraordinarily well, investing their assets into these newly emerging parts of the economy.

 

Rep. Garcia:

Okay, and your firm has done, and you’ve personally done well, during the pandemic. There hasn’t been much of an adverse effect on your firm.

 

Mr. Griffin:

Congressmen, we’ve all been adversely impacted by the pandemic. I think all of us long for the return back to life as it was a year and a half ago.

 

Rep. Garcia:

But you haven’t done badly, right?

 

Mr. Griffin:

There are two dimensions to this. There’s the personal impact on everybody, and we’ve all had to deal with loved ones, with family, with

 

Rep. Garcia:

But in terms of your bottom line, sir.

 

Mr. Griffin:

Our bottom line over the course of the last year has been successful, sir, Congressman.

 

Rep. Garcia:

Okay, good. That’s what I thought. Is it true that last year in Illinois, you were involved in an effort and you spent close to $50 million to defeat a tax increase in Illinois that would have forced the big income earners like yourself to pay more in taxes in Illinois, a progressive tax.

 

Rep. Waters:

The gentleman’s time has expired.

 

Rep. Garcia:

Thank you, Madam Chair.

 

Rep. Waters:

I believe that all members on the platform today have been heard and had an opportunity to raise their questions. Before we brought to closing statements, I would like to ask unanimous consent to enter letters into the record from the following entities, Bear Markets, Public Citizen, Depository Trust and Clearing Corporation, and Healthy Markets. Without objection, it is so ordered. I now yield one minute to the gentleman from Missouri, Mr. Luetkemeyer, for brief closing remarks.

 

Rep. Luetkemeyer:

Thank you, Madam Chair, and thank all our witnesses for being here today. I thought you all did a great job, and we really thank you for spending time with us and educating us on the market and all of the activities surrounding GameStop, investing in short selling.

 

Rep. Luetkemeyer:

I like to reiterate the ranking members commitment that the House Financial Services Committee Republicans stand ready to work with the majority to continue to provide oversight on an investigation of the GameStop activities. Going forward, I hope that we always have an eye towards protecting and giving more choice and access to America’s everyday investors. With that, Madam Chair, I yield back.

 

Rep. Waters:

I now yield myself one minute. Today, the committee has heard firsthand group of witnesses about their roles in the market volatility in late January. This hearing has allowed us to began to assess what transpired and whether our guardrails have not kept up with the rapid changes the markets have experienced.

 

Rep. Waters:

For example, I’m more concerned than ever that retail investors are being fleeced, and massive market makers, like Citadel, may pose a systemic threat to the entire system. The committee is going to continue to examine these issues. Our next hearing will include securities market experts, investor advocates to discuss the policy issues that are involved and potential solutions to problems with our system that these events have illuminated.

 

Rep. Waters:

I will also convene a hearing to hear testimony from the regulators, including the Securities and Exchange Commission and the Financial Industry Regulatory Authority that is FINRA. All of these hearings will inform the committee’s role and help us to determine potential legislative steps to protect investors and ensure Wall Street accountability.

 

Rep. Waters:

With that, I’d like to thank our distinguished witnesses for their testimony here today. Without objection, all members will have five legislative days if they wish to submit additional written questions for the witnesses to the chair, which will be forwarded to the witnesses for their response. I ask our witnesses to please respond as properly as you’re able.

 

Rep. Waters:

Without objection, all members will have five legislative days within which to submit these extraneous materials to the chair for inclusion in the record. I sincerely thank you, and I want all of us to pay attention to what is happening in Texas, and to do what is necessary to be able to give assistance to all of our people, all of the families in Texas that are experiencing this very, very difficult time.

 

Rep. Waters:

Thank you so very much. This hearing is adjourned.

 

 

Robinhood CEO의 GameStop 사태에 대한 인터뷰 번역

맥신 워터스:

… 주문하다. 위원장은 이의 없이 언제든지 위원회 휴회를 선언할 권한이 있다. 다시 한 번 말씀드리지만, 저는 모든 회원들이 알아보지 못할 때는 침묵을 지켜주시길 바랍니다. 이렇게 하면 회원들이 증인에게 질문을 하는 동안 소동이 최소화됩니다. 스태프들은 구성원을 알아볼 수 없고 의도치 않은 배경 소음이 있는 경우를 제외하고는 구성원을 음소거하지 말라는 지시를 받았다.

 

맥신 워터스:

회원들은 또한 한 번에 하나의 원격 절차에만 참여할 수 있다는 것을 상기시킨다. 오늘 참여하시는 분들은 카메라를 계속 켜주시고, 다른 원격 시술에 참석하시기로 결정하셨다면 카메라를 꺼주시기 바랍니다. 오늘은 예외적으로 텍사스에서 온 회원들이 정전으로 인해 비디오가 작동하지 않을 경우 비디오 기능 없이 참여할 수 있도록 할 것입니다.

 

맥신 워터스:

청문회 기간 동안 회원이 인정받기를 원할 경우, 쉽게 알아볼 수 있도록 이름을 대세요. 위원회 업무를 가상으로 진행하는 성격으로 볼 때 위원들이 의장이 진행되는 동안 인내심을 가져주길 당부하고 싶다.

 

맥신 워터스:

그래서, 이 공청회 제목이 '게임 중지'야? 공매도, 소셜미디어, 소매투자자가 충돌할 때 누가 이기고 누가 지는가. 나는 이제 개회사를 하기 위해 3분 동안 나 자신을 알아봅니다.

 

맥신 워터스:

좋은 오후입니다, 여러분. 이번 청문회는 최근 게임스톱 등이 연루된 시장 변동성을 심사하기 위한 증선위 청문회 중 첫 번째다. 오늘 이 자리에 계신 증인들 한 분 한 분, 그리고 이들이 대표하는 기업들이 1월 역사적인 무역행사에 어떤 기여를 했는지 궁금합니다. 이러한 최근의 시장 변동성은 월가 기업들의 제도적 관행에 전국적인 관심을 집중시켰고, 우리 시장에서 기술과 소셜 미디어의 진화하는 역할에 대한 논의를 촉발시켰다. 이러한 사건들은 잠재적인 이해 상충과 특정 펀드가 운영하는 약탈적인 방식에 불을 붙였고, 우리 시장에서 소셜 미디어의 엄청난 잠재력을 보여주었다. 그들은 또한 거래의 게임화, 소매 투자자에 대한 잠재적 피해, 그리고 소매 투자자를 사용자로서 하는 앱의 비즈니스 모델과 관련된 문제를 제기했다.

 

맥신 워터스:

이 모든 것이 우리가 오늘 증언할 많은 주요 인물들의 증인들이 여기 모인 이유입니다. 월가의 기업들, 멜빈 캐피털과 시타델, 소셜 미디어 회사 레딧, 트레이딩 앱 로빈후드, 그리고 관련된 소매 투자자들 중 한 명도 포함됩니다. 이어지는 청문회에서는 공매도 공시와 관련된 도드프랭크가 왜 시행되지 않았는지 등 이러한 사건들에 대해 감독당국을 비롯한 전문가들로부터 의견을 들을 예정이다.

 

맥신 워터스:

많은 미국인들은 이 제도가 자신들에게 불리하다고 느끼며, 무슨 일이 있어도 월스트리트가 항상 승리한다. 이 경우, 많은 개인 투자자들은 월스트리트를 이기려는 욕구에 자극받은 것처럼 보였고, 시스템의 변동성으로 인해 많은 개인 투자자들이 입은 손실을 고려할 때, 이 제도가 자신들에게 불리하게 조작되었다는 믿음이 강화되었다. 다른 사람들은 우리 금융시장의 모든 거래에는 승자가 있고 패자가 있다고 지적했습니다.

 

맥신 워터스:

금융 서비스 위원회로서 우리의 역할은 우리 금융 시장과 시스템의 공정성, 투자자들을 위한 강력한 보호, 월스트리트의 책임성을 보장하는 것입니다. 오늘 우리는 이 사건들에 대해 목격자들로부터 직접 들을 것이다. 청문회는 이 위원회가 오늘 저희가 검토하는 사건에서 증인들이 각자 어떤 역할을 했는지에 대한 사실관계를 파악할 수 있는 기회가 될 것입니다. 이제 저는 위원회의 고위 위원인 노스캐롤라이나 출신의 맥헨리 씨를 5분 동안이나 알아보겠습니다

 

패트릭 맥헨리:

감사합니다, 의장님 먼저 말씀 드리자면 미국인들은 DC의 사람들이 신뢰하는 것보다 훨씬 더 세련되고, 박식하며, 유능하다고 생각합니다. 지난달 이 청문회를 소집했을 때 진상규명이 되길 바랐다. 우리는 추측도 있고, 헤드라인도 있고, 손가락질도 하고 있지만, 사실들은 가지고 있지 않습니다. 사실들이 필요해 레딧에 대한 외설적인 부분이나 험악한 논평이 아니라 우린 오늘 그 사실이 필요해요 이제 좌파의 일부는 의회가 말하지 않은 채 다우존스 지수와 포인트 차이를 알지 못하는 소위 정보 없는 개인 투자자들을 보호하기 위해 이미 새로운 규제나 물건들을 내놓고 있다. 지난 몇 주간 배운 게 있다면 이 평균적인 일일 투자자들은 꽤 정교하다는 겁니다 군중에게는 지혜가 있다.

 

패트릭 맥헨리:

그러니 잠시 그 아이디어를 축소해 봅시다. 게임스톱 이야기는 더 큰 진실을 나타낸다. 근본적인 변화가 일어나고 있습니다. 이전과는 달리 일반 투자자는 실시간으로 소통하고, 더 많은 정보에 접근하며, 시장을 움직이기 위해 집단적으로 작업할 수 있습니다.

 

기술이 이 혁명을 부채질하고 있다. 의회는 기술을 다시 박스에 넣을 수 없다. 게임스톱은 수년간 억눌린 좌절의 정점이다. 그 좌절감은 이제 더 빠르고, 더 싸고, 더 나은 기술과 결합되어 있다. 게임스톱 거래로 학자금 빚을 갚을 수 있는 사람들의 모든 이야기나, 반대로 돈을 잃은 사람들의 모든 이야기에는 항의에 투자한다고 말하는 사람들의 이야기가 있었다고 잠시 생각해보세요. 그들은 단지 논점을 증명하기 위해 기꺼이 돈을 잃을 위험을 감수할 것이고, 누구도 잃을 수 없는 돈을 투자하는 위험을 감수해서는 안 되지만, 왜 누군가가 그런 일을 하느냐에 대한 진실을 말하자.

 

패트릭 맥헨리:

슬픈 사실은 우리 규제의 구조적 핵심이 말 그대로 형평성에 안치되어 있기 때문에 우리 자본시장에서 K자형 경제는 새로운 것이 아니라는 것이다. 공인투자자 정의와 같은 정책은 노골적으로 승자와 패자를 고른다. 부유하면 가도 좋고, 그렇지 않으면 너무 멍청해서 자기 돈으로 믿을 수 없다고 여긴다. 그래서 특권층 중 소수만이 아이비리그 기금과 함께 투자할 수 있고, 지난 두 세대 중 가장 큰 수익을 낼 수 있는 개인 시장에 일찍 접근할 수 있지만, 일반 일일 투자자들에게는 그리 빠르지 않다. 우리 정부가 볼 때, 당신은 보호받아야 합니다. 의사 결정, 비용, 더 많은 기회로부터 보호를 받습니다. 그래서 당신은 무이자로 저축계좌를 남겨두고 만약 당신이 더 많은 돈이 필요하다면, 음, 우리는 다음 구글에 투자하는 것보다 복권을 사는 것이 더 쉬운 세상을 만들었습니다.

 

패트릭 맥헨리:

게임스톱의 불건전한 역학관계가 왜 일어났는지 궁금하지 않으세요? 미국 경제의 형평성과 소유권에 대해 진지하게 생각할 때다. 우리는 로빈후드를 거래하는 건설노동자나 우버 운전기사가 로빈후드의 주식, 그 자체로 화이트칼라 직원들과 같은 접근 권한을 갖는 세상에서 살아야 한다. 참고로 레딧과 레딧 사용자들도 마찬가지입니다. 둘 다 그것의 성공에 기여했다. 왜 미래의 성공을 둘 다 나눌 수 없는 거죠? 그래서 저는 점점 더 규제하기를 원하는 제 동료들을 위해 상기시키는 것으로 마무리하겠습니다. 1980년대 매사추세츠주 규제당국은 월스트리트저널(WSJ)이 그 해 발생한 첨단기술기업들의 폭주 종목에 대한 투자를 금지했다. 정부의 관점에서 어떤 IPO가 너무 위험했는가? 사과

 

패트릭 맥헨리:

그러니 새로운 규제, 새로운 형태의 과세, 소위 보호로 미국 대중을 차단하는 대신, 이 기회를 그들의 편에 서는 데 사용합시다. 그래서 제가 시작한 것부터 시작하겠습니다. 미국인들은 DC의 사람들보다 훨씬 더 세련되고, 박식하며, 능력이 있다. 그들에게 신용을 주면 우리 증권법이 그들을 그렇게 취급할 때이다. 나는 청문회를 기대하고 나는 물러서겠다.

 

맥신 워터스:

정말 정말 고마워요 오늘 이렇게 협조해주시고 저희가 위원회를 소집할 때 함께 하고 싶어해주셔서 정말 기쁘게 생각합니다. 그래서 오늘 위원회에 증인들을 환영하고 싶습니다. 블라드 테네프 씨는 게임스탁과 다른 특정 종목의 거래 활동을 증가시킨 후 일정 기간 해당 종목의 거래를 제한하는 교육 앱을 보유한 회사인 로빈후드 마켓사의 CEO입니다. 케네스 C씨 그리핀은 로빈후드의 주요 고객사이자 수익원인 시타델 LLC의 최고경영자로, 멜빈이 게임스톱 등으로 큰 손실을 입었을 때 멜빈 캐피털 매니지먼트 LP에 재정적 지원을 제공하기도 했다. 가브리엘 플롯킨은 게임스톱과 기타 주식에서 상당한 단기간 직책을 맡았으며 그 직책으로 인해 상당한 손실을 경험한 멜빈 캐피털 매니지먼트 LP의 CEO이다.

 

맥신 워터스:

스티브 허프먼(Steve Huffman)은 소셜 미디어 플랫폼인 레딧(Reddit)의 공동 설립자로, 월스트리트베츠 서브레딧의 본거지이며, 소매 투자자들이 거래를 논의하고 다수의 회원들이 게임스톱과 변동성을 경험한 다른 주식들의 매입을 논의하는 곳이다. 키스 길 씨는 레딧과 유튜브에 게임스톱 등 주식 투자에 관한 글을 올린 개인투자자다. 제니퍼 슐프는 카토 연구소의 금융 규제 연구 이사이다.

 

맥신 워터스:

이의 없이, 당신의 진술서는 기록의 일부가 될 것입니다. 각자 5분 안에 증언을 요약해 드리죠

 

브래드 셔먼:

의장님, 의장님 셔먼, 여기. 민주당 쪽 소위원장도 불릴 거라는 생각으로 민주당 모두 개회사를 한 시간이 3분밖에 안 된다고 본다. 당신 직원한테 그렇게 들었어요.

 

맥신 워터스:

음, 정말 감사합니다. 그게 정리된 명령이라면, 제 소개를 중단하고 셔먼 씨, 당신을 불러서 개회사를 하도록 하겠습니다

 

감사합니다.

 

브래드 셔먼:

정말 감사합니다. 그 시절, 로스쿨 교수는 각 법 분야의 이슈를 예증할 수 있는 이야기를 엮어내는 시험을 만들었지만, 우리 자본 시장이 직면한 대부분의 이슈를 파악하는 게임스톱 사가만큼 좋은 일은 하지 못했습니다. 공매도, 제한 또는 추가 공개가 필요합니까? 가격에 영향을 미칠 목적으로 주식을 부족하게 사들이거나 주식을 사들이는 레딧이든 월스트리트에 있든 시장 참여자들을 어떻게 해야 할까요? 주문 흐름 모델에 대한 이 지불은 무엇이며, 일부 참가자는 최상의 실행을 하고 일부는 최고의 실행을 강화하고, 일부는 가격을 높인다는 것은 무엇을 의미합니까? 그리고 모든 트레이더들은 공정하게 대우받고 있고 주문에 대한 결제는 소비자에게 무료인가요?

 

브래드 셔먼:

거래 성사까지 이틀이 걸리는 배관도 살펴봐야 하는데, 왜 이틀 동안 올라오는 고객 자본금이 아니라 중개업자의 자본금인가요? 그리고 마지막으로, 우리는 빈번한 거래의 게임화와 미화를 살펴볼 필요가 있습니다.

 

브래드 셔먼:

저는 의장님께 감사드리며 앞으로 몇 달 동안 이러한 문제들을 탐구할 수 있는 여러 청문회가 열려서 올해 안에 법안을 통과시켜 각 문제를 다룰 수 있기를 바라며, 저는 다시 한 번 양보합니다.

 

맥신 워터스:

감사합니다. 이제 위원장은 감독 및 조사 소위원회의 의장인 텍사스 출신의 그린 씨를 1분간 인정합니다.

 

알 그린:

감사합니다, 의장님 제가 가지고 있는 우려를 표현할 수 있는 기회를 주셔서 대단히 감사합니다. 시타델 증권이 1억 달러가 넘는 벌금을 냈다는 것은 사실이며, 제 관심사는 이것입니다. 고객을 현혹하고 고객 앞에서 부적절하게 거래한 시장 메이커의 이익이 사업하는 비용만큼 단순해지는 것을 허용할 수 있는지 여부를 다룬다. 위반에 대한 처벌의 위험은 위험을 억제하기 위해 항상 보상을 초과해야 합니다. 저는 걱정스럽고 제 희망은 이러한 처벌이 받은 보상에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 추가적인 정보를 얻을 수 있기를 바랍니다. 나는 다시 양보한다.

 

맥신 워터스:

정말 감사합니다. 그럼 다시 목격자들의 소개로 돌아가겠습니다 제니퍼 슐프 카토 연구소 금융 규제 연구 책임자를 그만뒀어요 이의 없이, 당신의 진술서는 기록의 일부가 될 것입니다. 각자 5분 동안 증언을 요약할 시간을 갖겠습니다 화면에 남은 시간을 나타내는 타이머와 시간이 끝나면 차임벨이 울리는 것을 볼 수 있습니다. 타이머에 신경 쓰시고 차임벨이 들리면 증언을 빨리 끝내주세요

 

맥신 워터스:

자, 여러분들의 구두 증언을 시작하기 전에 증인들의 증언에서 선서를 하고 싶습니다. 제가 일일이 성함을 불러 답변드리겠습니다. 손을 들어주시겠어요?

 

맥신 워터스:

지금 고려 중인 문제에서 여러분이 이 위원회 앞에서 증언할 증언이 진실이고 진실이며 진실일 것임을 엄숙히 단언할 것을 맹세합니까? 하나님을 도우십시오. 테네프 씨?

 

블라드 테네프:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

그리핀 씨?

 

케네스 C 그리핀:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

플롯킨 씨? 플롯킨 씨?

 

가브리엘 플롯킨:

나는 음소거되었다. 사과드립니다. 그렇습니다.

 

맥신 워터스:

감사합니다. 허프만 씨

 

스티브 허프먼:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

길 씨

 

길 씨:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

슐프 씨

 

제니퍼 슐프:

그렇습니다.

 

맥신 워터스:

정말 감사합니다. 모든 증인들이 긍정으로 대답했다는 것을 기록에 남기도록 하자. 우리는 이제 그들의 구두 증언으로 시작할 것이다. 테네프 씨, 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

블라드 테네프:

워터스 의장님, 맥헨리 의원님 제 이름은 블라드 테네프이고 로빈후드의 공동 창립자입니다 초대해주셔서 감사합니다 로빈후드와 우리가 봉사하는 수백만 명의 사람들에 대해 말씀드릴 수 있도록요 거의 8년 전, 바이주 바트와 저는 로빈후드를 설립했습니다. 그때도 지금처럼 금융시스템이 소수만이 아니라 모두를 위해 작동되도록 구축돼야 한다고 믿었다. 우리는 특히 돈이 많지 않은 사람들을 위해 투자에 더 접근하기 쉽게 만드는 것을 꿈꿨다. 주식시장은 강력한 부의 창조자이지만 미국 가정의 절반 이상이 이에 참여하고 있다.

 

맥신 워터스:

테네프씨, 테네프씨, 제한된 시간을 이용해서 1월 28일에 있었던 일과 그 일에 대한 당신의 개입에 대해 직접 얘기해 주셨으면 합니다.

 

블라드 테네프:

물론입니다.

 

패트릭 맥헨리:

의장님, 의장님 증인은 심문을 위해 증언할 기회를 갖습니다

 

맥신 워터스:

실례지만, 당신이 누군지 모르겠군요, 미스터… 어서 질문에 직접 대답해 주세요.

 

패트릭 맥헨리:

맥헨리.

 

맥신 워터스:

맥헨리 씨, 물론이죠

 

블라드 테네프:

우리는 모든 미국인들에게 금융시장을 개방함으로써 경제적으로 힘을 실어주기 위해 로빈후드를 만들었습니다. 저는 파산 직전인 금융시스템을 갖춘 불가리아에서 태어났습니다. 다섯 살 때 나는 더 나은 삶을 찾아 가족과 함께 미국으로 이민을 갔다. 저는 미국이 제공하는 모든 혜택으로부터 이익을 얻었고, 모두를 위한 금융 민주화를 위한 로빈후드의 임무는 저에게 매우 특별한 의미가 있습니다.

 

블라드 테네프:

로빈후드의 플랫폼은 모든 배경의 사람들이 최소 계좌와 수수료 없이 투자할 수 있게 해준다. 매우 오해의 소지가 있고 매우 정보가 없는 일부 보고서와는 달리, 대부분의 고객이 장기 투자를 하고 있다는 증거가 있습니다. 부분 주식, 배당 재투자, 반복 투자 등의 기능을 통해 고객은 적은 금액으로 시작하여 시간이 지남에 따라 블루칩 주식 및 ETF에 대한 투자를 늘릴 수 있습니다. 우리는 항상 사람들의 투자를 돕는 것에 따르는 책임을 인식해 왔습니다. 고객이 금융 여정에 있어 어디에 있든 도움을 줄 수 있도록 교육 플랫폼을 지속적으로 강화해 나가겠습니다. 학습 웹 사이트에서 수백 개의 무료 교육 자료를 지금 바로 이용할 수 있습니다.

 

블라드 테네프:

시장이 요동치는 동안, 이것은 우리의 비즈니스 모델이 일상적인 미국인들에게 효과가 있다는 것을 말해줍니다. 로빈후드에 있는 우리 고객의 자산 총액은 그들이 우리에게 예치한 순 금액을 350억 달러 이상 초과합니다. 이것은 우리의 비즈니스 모델이 일상적인 미국인들, 로빈후드 커뮤니티를 위해 작동하고 있다는 것을 말해줍니다. 많은 사람들은 로빈후드가 자동차 대출금을 지불하고, 학자금 빚을 줄이고, 매일 청구서를 내고, 미래를 위해 저축하는 데 도움을 주었다고 말하며, 우리는 그들을 섬기는 것이 자랑스럽다.

 

블라드 테네프:

지난 달 일에 대해 논의하기 위해 오늘 저를 초대해 주셨고, 저는 이 기회를 환영합니다. 지난 1월 말 많은 증권사들이 소수의 주식에서 거래 활동이 크게 증가했다. 물가는 하루가 다르게, 심지어 한 시간마다 극적으로 움직이고 있었다. 어느 특정한 날인 1월 28일은 완전히 전례가 없는 사건임이 증명되었다. 거래활동과 변동성의 급상승은 우리의 청산 중개인인 로빈후드 증권이 거래선을 유지하고 우리의 청산소 예금 수요를 뒷받침하기 위해 추가적인 확정 자본을 담보로 올려야 한다는 것을 의미했다.

 

블라드 테네프:

쉽게 말하면, 1월 28일에 1월 25일에 비해 우리의 일일 예금 요구량이 10배 더 많았습니다. 그 결과, 로빈후드 증권도 다른 많은 회사들과 함께 특정 증권에 대해 일시적인 거래 제한을 가했다. 우리는 다음 날 이러한 유가증권의 제한적인 매수를 허용하기 시작했고 그 이후로 규제를 완전히 풀었습니다.

 

블라드 테네프:

이러한 일시적 제한에 대해 제가 분명히 하고 싶은 두 가지 사항이 있습니다. 첫째, 로빈후드 증권사는 헤지펀드를 돕기 위한 것이 아니라 증가된 예금 요건을 충족시키기 위한 노력으로 규제를 시행했다. 헤지 펀드는 받지 않습니다. 우리는 매일 우리의 플랫폼을 사용하여 투자하는 수백만 명의 소액 투자자들에게 서비스를 제공합니다. 둘째, 로빈후드는 즉시 추가 자금을 확보했습니다. 전체적으로 자본 조달과 다른 조치들을 통해 향후 증가하는 담보 요건과 관련 시장 압박에 대비하기 위해 유동성을 30억 달러 이상 늘렸습니다. 지난 1월 유례없는 시장 상황에도 불구하고 종반에는 이런 일이 벌어진 것은 우리로서는 용납할 수 없는 일이다. 우리의 고객들에게 미안하고 사과드립니다. 다시는 이런 일이 발생하지 않도록 최선을 다하고 있다는 것을 알아주세요.

 

블라드 테네프:

그리고 한 가지 더 강조하고 싶은 게 있어요. 기존의 이틀간의 매매결제 기간은 투자자와 산업을 불필요한 위험에 노출시킨다. 세계 최고의 금융시스템이 실시간으로 거래를 결제하지 못할 이유가 없다. 나는 우리가 실시간 정착지로 이동하기 위해 우리의 지적 자본과 엔지니어링 자원을 배치할 수 있고 행동해야 한다고 믿는다. 함께라면 해결할 수 있어 폐점하기 전에 매일 로빈후드를 이용해 시장에 접속하는 수백만의 고객들에게 진심으로 감사를 드리고 싶습니다. 우리는 당신에게 감사하고 헌신합니다. 위원 여러분, 질문에 답변할 기회를 주셔서 감사합니다

 

맥신 워터스:

그리핀 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

케네스 C 그리핀:

워터스 의장님, 맥헨리 중진 의원님, 오늘 이렇게 최근 시장행사에 대해 증언할 수 있는 기회를 주셔서 감사드린다. 미국 자본시장은 전 세계의 부러움을 사고 있다. 우리 나라의 최고, 최고 사용량에 자본을 배분하는 능력이 일자리를 창출하고 혁신을 추진하며 우리 경제를 부채질한다. 미국의 소매 투자자들은 우리 자본시장에서 중요한 역할을 한다. 갤럽에 따르면 현재 미국인의 약 55%가 주식을 보유하고 있다. 시타델 증권은 미국 주식시장에서 가장 큰 시장 메이커로서 다른 어떤 회사보다 소매 투자자들을 대신하여 더 많은 거래를 수행한다.

 

조만간 논의하겠지만 시타델 증권은 1월 24일 한 주 동안 소매 투자자들의 요구를 충족시키는데 중요한 역할을 했습니다. 그러기 전에, 저는 확실히 하고 싶습니다. 우리는 로빈후드가 게임스톱이나 다른 밈 주식 거래를 제한하기로 한 결정에 아무런 역할도 하지 않았다. 나는 로빈후드의 거래 제한사항이 공개된 후에야 처음 알게 되었다. 시타델 증권의 우리 모두는 미국 주식 시장의 건전한 기능을 위해 헌신하고 있습니다.

 

케네스 C 그리핀:

저는 처음에 금융 시장에 소매 투자자로 참여했습니다. 1980년대 후반 대학에 다니면서 기숙사 방에서 주식과 옵션을 거래했습니다. 투자에 대한 나의 열정이 1990년 시타델을 설립하는 계기가 되었다. 오늘날 시타델은 세계 최고의 대체 투자 매니저 중 하나입니다. 우리의 자본 파트너에는 연금 제도, 대학, 병원, 재단, 연구 기관이 포함됩니다. 2002년에 제 파트너들과 저는 시타델 증권사를 설립했습니다. 오늘날 시타델 증권사는 세계에서 손꼽히는 시장 제조사 중 하나이다. 우리는 특히 소매 투자자들을 위해 우리의 시장을 변화시키기 위해 기술을 사용하는 선두주자였습니다.

 

케네스 C 그리핀:

시타델 증권사는 고객의 요구를 충족하기 위해 매년 수억 달러를 투자하고 있습니다. 1월 마지막 주에는 이번 투자의 중요성이 본격적으로 부각됐다. 광란의 소매 주식 거래 기간 동안 시타델 증권은 매 거래일의 매 분마다 지속적인 유동성을 제공할 수 있었다. 다른 사람들이 많은 양을 처리할 수 없거나 꺼릴 때, 시타델 증권은 그곳에 있었다. 1월 27일 수요일에 우리는 소매 투자자들을 대신하여 74억 주를 실행했습니다. 이를 종합해 보면, 이날 시타델증권은 2019년 전체 미국 주식시장의 하루 평균 거래량보다 더 많은 주식을 개인투자자들을 위해 집행했다. 시타델 증권의 주문 규모는 모든 시장 상황에서 납품할 수 있는 당사의 능력에 대한 소매 중개계의 신뢰를 반영하며, 탄력적이고 안정적인 시스템의 중요성을 강조합니다.

 

케네스 C 그리핀:

저는 이 특별한 기간 동안 미국 소매 투자자들의 이익을 위해 최선을 다한 제 동료인 시타델 증권 팀이 더할 나위 없이 자랑스럽습니다. 다시 한 번 오늘 출석할 수 있는 기회를 주셔서 감사드리며, 귀하의 질문에 답변해 주시기를 기대합니다.

 

맥신 워터스:

고마워요, 그리핀 씨 플롯킨 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

가브리엘 플롯킨:

워터스 의장님, 맥헨리 중진 의원님, 위원님들께서 최근 게임스톱에서의 거래 활동에 대한 멜빈 캐피탈의 견해를 함께 나눌 수 있는 기회를 주셔서 감사드립니다. 저는 멜빈 캐피탈의 설립자이자 최고 투자 책임자입니다. 저는 이런 전례 없는 사건들에 겸손합니다. 양측의 많은 투자자들이 손실을 경험했다. 저는 오늘 저의 개인적인 경험을 공유하고 이 대화에 도움이 되고자 이 자리에 섰습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

이번 청문회의 초점 중 일부는 주식 거래 플랫폼이 게임스톱에서 거래를 제한하기로 한 결정인 것으로 알고 있다. 멜빈 캐피탈이 이러한 거래 플랫폼 결정에 전혀 역할을 하지 않았다는 점을 먼저 분명히 하고 싶습니다. 사실 멜빈은 플랫폼이 그러한 제한을 두기 며칠 전에 게임스톱의 모든 포지션을 폐쇄했습니다. 너처럼 우리도 뉴스 보도를 통해 그 한계에 대해 배웠다. 많은 보도와는 달리 멜빈캐피탈이 이런 사건 속에서도 구제금융을 받지 않았다는 점도 애초에 분명히 하고 싶다. 시타델은 다른 사람들이 우리 펀드에 투자하는 것과 유사한 새로운 투자자가 되기 위해 적극적으로 손을 내밀었다. 시타델은 우리 펀드의 가치가 상승할 경우 낮게 매수해 투자자들에게 수익을 올릴 수 있는 기회였다. 확실히 멜빈은 어려운 시기를 잘 헤쳐나가고 있었지만, 우리는 항상 마진을 초과했고 우리는 현금 투입을 추구하지 않았습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

저는 오늘 제 배경과 동떨어진 증언을 하고 있습니다. 저는 메인주 포틀랜드의 중산층 가정에서 자랐습니다. 저는 공립 고등학교를 다녔어요. 저는 열심히 공부해서 좋은 대학에 들어갔어요. 졸업과 동시에 나는 직업이 없었다. 오늘 저는 결혼해서 4명의 자녀를 두고 있고 6년 전에 설립한 멜빈 캐피탈과 가족들과 시간을 보내고 있습니다. 멜빈이라는 이름은 편의점을 운영하시는 할아버지의 이름을 따서 지었습니다. 저는 회사가 그의 가치관, 성실함, 노력, 고객과 직원들에 대한 보살핌, 그리고 탁월함에 대한 헌신을 대변하기를 원했습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

멜빈 캐피탈은 헤지 펀드를 운용한다. 학술기관, 의료연구, 기타 자선재단, 연기금, 퇴직자 등 투자자가 우리와 함께 투자한다. 우리는 36명의 직원과 수백 명의 투자자가 있고, 그들 모두에게 개인적인 의무감을 느끼고 있습니다. 멜빈은 게임스톱, 오토존, 익스피디아와 같은 회사를 포함한 소비자 및 기술 분야를 전문으로 한다. 우리의 투자는 대부분 길다.

 

일자리를 만들고 경제를 성장시키고 소비자를 위한 신제품을 개발하는 기업의 주식을 사들이는 셈이다. 우리는 광범위한 기초 연구 후에, 때로는 문자 그대로 몇 년 동안 이 일을 합니다. 우리의 연구가 기업이 기대치에 비해 성장할 것이라는 것을 확신시킬 때, 우리는 장기적인 투자를 한다. 우리의 연구에 따르면 기업이 기대에 부응하지 못할 것이고 주가가 과대평가되어 있을 때, 우리는 주식을 부족하게 될 수도 있다. 우리의 오랜 포지션과 마찬가지로, 우리의 관행은 광범위한 연구를 거쳐 장기간 재고 부족입니다. 우리는 또한 시장이 하락할 때 투자자들의 자본을 보호할 의무가 있기 때문에 주식을 부족하게 됩니다. 재고 부족에 관한 법률이 있는데, 물론 우리는 항상 그것을 따르고 있습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

게다가 멜빈의 짧은 포지션 중 어떤 것도 인위적으로 주가를 하락시키거나 조작하려는 노력의 일부가 아니라는 것을 이해하는 것이 매우 중요하다. 우리의 짧은 입장은 회사의 목표 달성을 방해하지 않습니다. 그럴지에 대한 멜빈의 견해일 뿐이다. 게임스톱 관련해서는 최근 사건 이전부터 연구지원 관점을 가지고 있었습니다. 사실, 6년 전 멜빈의 창업 이후 게임스톱이 숏스톱에 머물렀던 이유는 실제 상점에서 신작과 중고 비디오 게임을 판매하는 게임스톱의 비즈니스 모델이 인터넷을 통한 디지털 다운로드에 의해 추월당하고 있다고 믿었기 때문이다. 그리고 이러한 경향은 전염병으로 인해 사람들이 집에서 비디오 게임을 다운로드 받는 2020년에야 가속화되었다. 그 결과 게임산업은 사상 최고의 한 해를 보냈지만 게임스톱은 적자가 컸다.

 

가브리엘 플롯킨:

2021년 1월, 레딧의 한 그룹이 멜빈의 특정 투자에 대한 글을 올리기 시작했다. 그들은 우리의 SEC 보고에 포함된 정보를 가져갔고 다른 사람들에게 반대 방향으로 거래하도록 부추겼습니다. 이 게시물들 중 상당수는 나와 다른 사람들을 향한 반유대주의적 비방들로 채워졌다. 게시물에는 "제2의 홀로코스트가 필요한 것은 분명하다. 유대인들이 계속 이렇게 넘어갈 수는 없다"고 말했다. 다른 사람들도 마찬가지로 나에게 모욕적이고 인종차별적인 문자 메시지를 보냈다. 1월 한 달 동안의 열광 속에서 게임스톱 주식은 17달러에서 483달러까지 올랐다. 나는 그 가격이 사업의 본질적인 가치와 관련이 있다고 주장할 사람은 없다고 생각한다.

 

가브리엘 플롯킨:

이 에피소드의 안타까운 부분은 100달러, 200달러, 심지어 483달러에 게임스톱을 사겠다는 오해의 광풍에 확신된 일반 투자자들이 이제 상당한 금액을 잃었다는 점이다. 이런 광풍이 불기 시작하자 멜빈은 게임스톱에서 막막하게 자리를 닫기 시작했는데, 이는 우리의 투자 논문이 바뀌어서가 아니라 전례가 없는 일이 벌어지고 있었기 때문이다. 우리는 또한 다른 많은 멜빈 포지션을 장단기적으로 상당히 감소시켰는데, 이는 유사한 포지션의 주제였습니다.

 

가브리엘 플롯킨:

나는 개인적으로 1월에 있었던 일에 대해 겸허하다. 멜빈의 투자자들은 상당한 손실을 입었다. 그걸 되찾는 게 이제 우리 일이야 그리고 저는 이 사건들을 누구도 예상하지 못했을 것이라고 생각하지만, 저는 이 사건들을 통해 많은 것을 배웠고 미래에 이런 일이 일어나지 않도록 투자자들을 보호하기 위한 조치를 취하고 있습니다. 저는 당신의 질문에 답하기를 고대합니다.

 

맥신 워터스:

고마워요, 플롯킨 씨 허프만 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

스티브 허프먼:

감사합니다. 의장님, 랭크 의원님 존경하는 위원님 전 스티브 허프먼입니다 저는 레딧의 공동 설립자이자 CEO이며 오늘 여러분과 함께 레딧의 작동 방식과 지난 몇 주 동안 저희 사이트에서 본 내용에 대해 이야기하게 되어 기쁩니다. 레딧의 임무는 공동체와 전 세계 모든 사람에게 소속감을 주는 것입니다. 2005년 단일 커뮤니티로 시작된 것이 그 후 수천 개의 커뮤니티로 구성된 방대한 네트워크로 발전했다. 그들은 뉴스, 스포츠, 정치, 인터넷 문화, 지지와 같은 표준 주제로부터 다양합니다. 예를 들어, 우리 실업계는 대유행 기간 동안 일자리를 잃은 후 레딧으로 눈을 돌린 수십만 미국인들의 지지층이 되었다. 우리의 커뮤니티는 사용자들에 의해 만들어지고 운영됩니다. 그렇기 때문에 우리는 레딧을 인터넷에서 가장 인간적인 장소로 묘사합니다. 비록 우리가 가장 큰 플랫폼에 비해 작지만, 우리 커뮤니티는 매일 수백만 명의 사람들에게 온라인 집을 제공한다.

 

스티브 허프먼:

레딧에 대한 콘텐츠 조절이 어떻게 이루어지는지 잠시 말씀드리겠습니다. 레딧의 절제 시스템은 모든 커뮤니티가 따라야 하는 플랫폼 전반의 규칙인 우리의 콘텐츠 정책에서 출발한다. 무엇보다도, 이 규칙들은 레딧에 대한 증오, 괴롭힘, 괴롭힘, 불법 활동을 금지하고 있으며, 엔지니어, 데이터 과학자, 그리고 다른 전문가들로 구성된 레딧의 반악팀들에 의해 시행된다. 또한 이 팀은 사이트의 무결성을 보장하며, Reddit을 조작, 스팸 및 기타 위협으로부터 보호하기 위해 나쁜 행위자보다 앞서기 위한 방법을 지속적으로 개선해 왔습니다.

 

이 팀은 이전 증언에서 언급된 구체적인 언급이나 그 비슷한 것을 찾아 구석구석을 뒤졌습니다.

 

스티브 허프먼:

이전 증언에서 언급했던 구체적인 언급에 대해서요 우리가 찾을 수 있는 가장 가까운 것은 단 한 개의 댓글이 아무런 투표도 받지 못했고 5분 만에 삭제되었다. 레딧에서 그런 연설은 용납되지 않는다. 그리고 물론 우리는 이런 종류의 추가적인 주장을 조사할 것입니다. 중앙집권적 온건주의가 일반적이지만 레딧은 앞서 언급한 정책과 팀이 연방 정부를 대표하고 지역사회 자체가 주를 대표하는 연방 민주주의와 유사한 거버넌스 구조를 추가로 사용한다. 모든 커뮤니티 또는 하위 리딧은 우리가 진행자라고 부르는 사용자에 의해 만들어집니다. 그들은 커뮤니티의 규칙을 정하는데, 그들이 원하는 만큼 엄격할 수 있지만, 그들이 플랫폼 전체의 정책과 충돌하지 않는 한, 그들은 독립적으로 이러한 규칙을 집행할 수 있는 다양한 도구를 가지고 있다. 중재자는 돈을 받는 직원이 아니라 자신의 공동체에 대해 열정적인 사용자입니다. 그들은 어떤 알고리즘도 할 수 없는 결정을 내릴 수 있는 문맥과 판단을 가지고 있다.

 

스티브 허프먼:

각 커뮤니티의 구성원들은 어떤 게시물이나 댓글에든 위아래로 투표함으로써 콘텐츠 자체와 그 콘텐츠의 순위에 모두 기여한다. 제출물이 작가의 팔로워 수를 통해 빌트인 관객이 있는 다른 플랫폼과 달리 레딧의 모든 콘텐츠는 저자가 아무리 유명해도 0에서 시작해 가시성을 얻어야 한다. 그들의 투표를 통해 공동체 자체가 그들 공동체의 명시적인 규칙뿐만 아니라 그들의 문화를 규정하는 불문율도 강요한다. 이러한 계층화된 접근 방식은 사용자들이 가장 진정한 온라인 커뮤니티를 만드는 데 도움이 되었습니다.

 

스티브 허프먼:

오늘 우리가 이야기하고 싶은 특정 커뮤니티는 월스트리트베츠입니다. 월스트리트베츠는 레딧에 있는 많은 금융 및 투자 관련 커뮤니티 중 하나라는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 이 특정 커뮤니티는 개인 금융, 투자 및 금융과 같은 이름을 가진 레딧의 다른 보수적인 금융 커뮤니티에서 찾을 수 있는 것보다 높은 위험과 높은 보상을 받는 투자를 전문으로 합니다.독립.

 

스티브 허프먼:

나는 월스트리트베츠가 무엇보다도 진정한 공동체라는 것을 강조할 것이다. 자신을 비하하는 농담, 밈, 때론 언어도 이를 반영한다. 월스트리트베츠에서 시간을 보내면 회원들이 서로에게 보여주는 애정이 이 커뮤니티의 깊이를 알 수 있습니다. 그들은 큰 이득을 본 후에 축하하는 것만큼 큰 손실 후에 동료 회원을 지원하는 것이 빠르다.

 

스티브 허프먼:

몇 주 전, 우리는 전반적으로 커뮤니티의 힘을 보았고, 특히 월스트리트베츠의 트레이더들이 처음에는 보통 개인 투자자들이 접근할 수 없는 투자 기회를 잡기 위해 뭉쳤을 때, 그러나 나중에는 금융 기관에 대한 비판으로부터 모든 개인 투자자들을 보호하기 위해 뭉쳤습니다. 관심이 높아짐에 따라, 월 스트리트베츠는 놀랄 것도 없이 트래픽과 새로운 사용자들의 급증에 직면했다. 레딧에서 이러한 상황에서 우리의 첫 번째 의무는 우리 커뮤니티에 대한 것이며, 이 순간 우리의 역할은 월스트리트의 온라인 상태를 유지하는 것이었습니다. 우리는 24시간 근무하면서 인프라를 확장하고, 기술 변화를 통해 이 공동체가 교통의 맹공을 견뎌낼 수 있도록 했으며, 월스트리트베츠의 리더십 내에서 갈등을 해결하는 데 도움을 주는 외교관 역할을 했습니다.

 

스티브 허프먼:

그 후 우리는 월스트리트베츠의 활동을 분석하여 봇, 외국 에이전트 또는 기타 악역들이 중요한 역할을 했는지 여부를 판단했습니다. 그들은 하지 않았다. 우리가 확인한 모든 지표에서 WallStreetBets의 활동은 정상 매개 변수 범위 내에 있었고, 조정 도구는 예상대로 작동했습니다. 우리는 물론 연방 및 주 규제 당국의 유효한 법적 요청에 협조할 것입니다. 그렇긴 하지만, 우리는 이 공동체가 우리 정책의 테두리 안에서 잘 이루어졌다고 믿는다.

 

스티브 허프먼:

결론적으로 월스트리트베츠와 같은 온라인 커뮤니티를 보호하는 것이 왜 중요한지 다시 한번 말씀드리고 싶습니다. 월스트리트베츠는 겉으로 보기에는 2등분하거나 혼란스러워 보일지 모르지만, 우리가 오늘 이 자리에 있다는 사실은 그들이 우리 금융 시스템의 공정성과 기회에 대한 중요한 문제들을 제기할 수 있었다는 것을 의미합니다. 레딧을 이용해서 그렇게 하는 게 자랑스러워요. 감사합니다, 그리고 당신의 질문을 기다리겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다, 호프만 씨 길 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

키스 길:

워터스 의장님, 맥헨리 의원님 감사합니다 저는 제가 GameStop 주식을 매입하고 소셜 미디어에서 그 주식의 공정가치에 대해 논의하게 되어 기쁩니다. 그 회사에 대한 나의 투자는 가치가 여러 번 증가한 것이 사실입니다. 그러기 위해서, 저는 엄청나게 운이 좋다고 느낍니다. 저는 또한 현재 주식의 가격이 제가 회사에 대해 옳았다는 것을 증명한다고 믿습니다. 몇 가지, 난 아니야. 난 캐드가 아니야.

 

나는 기관투자자도 아니고 헤지펀드도 아니다. 저는 고객이 없으며 수수료나 수수료에 대한 개인별 투자 조언은 제공하지 않습니다. 저는 게임스톱에 대한 투자와 소셜미디어에 올린 글들이 저만의 연구와 분석을 바탕으로 한 개인일 뿐입니다.

 

키스 길:

저는 매사추세츠 브록톤에서 자랐습니다. 내 가족은 부유하지 않았다. 아버지는 트럭 운전사였고 어머니는 간호사였다. 나는 세 명의 아이들 중 한 명이었고 2009년 스톤힐 칼리지를 졸업했을 때 가족 중 가장 먼저 4년제 대학 학위를 취득했기 때문에 직장을 구하기에 좋은 시기가 아니었다. 2010년부터 2017년까지 몇몇 스타트업에서 일했지만, 실직 상태였던 기간이 상당했습니다. 저는 주식시장에 관심을 가졌고, 비록 제가 돈이 거의 없었지만, 그 시간들을 이용해 독학도 하고 투자에 대해 더 많이 배웠습니다.

 

키스 길:

2019년, 거의 2년 동안 실직 상태였던 저는 Mass Mutual의 마케팅 및 금융 교육 직종에 합격했습니다. 제 아내 캐롤라인과 저는 제게 수입과 혜택이 있다는 것에 감격했습니다. 제 일은 조언자들이 잠재 고객에게 제시할 수 있는 금융 교육 수업을 개발하는 것을 돕는 것이었습니다. 나는 증권 브로커나 재정 고문도 아니었다. 나는 고객들과 이야기하지 않았고, 그들이 살 수 있는 주식을 추천하지도 않았다.

 

키스 길:

저는 매스뮤추얼에 입사하기 전후에 주식을 공부하고 팔로우했습니다. 그 중 하나가 게임스톱이었다. 2019년 6월 초, 게임스톱 주식의 가격이 내가 생각한 공정가치 이하로 떨어졌다. 회사를 공부하면서 분석에 자신감이 생겼기 때문에 2019년과 2020년에 게임스톱에 투자했습니다. 두 가지 중요한 요소는 전적으로 공개적으로 이용 가능한 정보에 근거해 게임스톱이 저평가되어 있다는 확신을 주었습니다. 첫째, 시장은 게임스톱의 레거시 사업 전망을 과소평가하고 파산 가능성을 과대평가하고 있었다. 저는 게임스톱에서 비디오 게임과 쇼핑을 하며 자랐고, 그곳에서 쇼핑을 계속할 계획입니다. 게임스톱 스토어는 여전히 소비자에게 진정한 가치를 제공하고 게임스톱을 위한 안정적인 수익을 제공한다. 둘째, 게임스톱은 빠르게 성장하고 있는 2000억 달러 규모의 게임 산업 내에서 게이머들을 위한 궁극적인 목적지로 재탄생할 수 있는 잠재력을 가지고 있다고 생각합니다. 게임스톱은 기술 중심의 비즈니스를 지향할 수 있는 독특한 기회가 있다. 디지털 경제를 수용함으로써 GameStop은 비즈니스 가치를 훨씬 초과하는 새로운 수익원을 찾을 수 있을 것입니다. 이런 점들을 지지한 사람은 나뿐이 아니다. 내가 다른 개인투자자들과 함께 소셜미디어에 게임스톱에 대해 쓰고 말할 때, 우리의 대화는 술집이나 골프장, 집에서 주식 관련 이야기를 하거나 논쟁하는 사람들과 다를 바 없었다. 헤지펀드와 다른 월가의 기업들은 리서치를 집계하고 회사들의 주식을 분석하기 위해 함께 일하는 분석가들로 이루어진 팀을 가지고 있다. 개인투자자는 그러한 자원을 가지고 있지 않다. 레딧, 유튜브, 트위터와 같은 소셜 미디어 플랫폼은 경쟁의 장을 평준화시키고 있다. 내가 소셜미디어를 이용해 자신도 모르는 투자자들에게 게임스톱 주식을 홍보하고 시장에 영향력을 행사했다는 발상은 말도 안 된다. 나의 게시물은 게임스톱 주식으로 수십억 달러의 이동을 유발하지 않았다. 몇몇 사람들이 돈을 잃었다는 것은 비극적이고, 나는 그들에게 마음이 간다. 그러나 1월에 일어난 일은 단지 공공 증권에 투자하는 것이 매우 위험하다는 것을 다시 한번 보여준다.

 

키스 길:

앞서 말씀드렸듯이, 저는 저희 투자로 저와 제 가족이 운이 좋다고 생각합니다. 12월에 주가가 20달러를 돌파했을 때, 나는 내 투자가 성공적이었다는 것을 알았다. 휴일에 브록튼에 있는 가족을 방문할 수 있어서 너무 행복했습니다. 그 돈은 우리에게 큰 도움이 될 것이다. 우리는 엄청나게 힘든 2020년을 보냈습니다. 가장 힘들었던 것은 6월에 제 여동생 사라를 잃은 비극적이고 예상치 못한 일이었습니다. 가족에게 돌려주고 부양할 수 있는 위치에 있어 감사하다. 1월에 있었던 일에 대해서는, 다른 사람들이 설명해야 할 것이다. 시장의 내막을 우리가 얼마나 모르고 있는지 경각심이 들 정도인데, 이 위원회가 무슨 일이 있었는지 살펴보고 있는 것에 감사드린다. 나는 또한 그들이 원할 때 그들이 원하는 것에 투자할 수 있는 소매 투자자들의 권리를 지지한다고 말하고 싶다. 나는 개인의 투자 방식에 따라 메시지를 보낼 권리를 지지합니다. 나로서는, 그 주식이 마음에 들어. 저는 게임스톱의 잠재적인 전환점에 있었던 것 만큼이나 강세이며 회사에 투자를 계속하고 있습니다.

 

키스 길:

감사합니다. 여러분, 건배.

 

맥신 워터스 의원:

고마워요, 길 씨 슐프 씨, 이제 5분 동안 구두 증언을 할 수 있습니다

 

제니퍼 슐프:

워터스 의장, 맥헨리 고위 의원, 그리고 금융 서비스 위원회의 저명한 위원들. 저는 제니퍼 슐프라고 합니다. 저는 카토 금융 대안 연구소의 금융 규제 연구 책임자입니다. 오늘 청문회에 참여할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다.

 

게임스톱 현상을 구체적으로 다루기 전에 우리 주식시장에 대한 소매 또는 개인 투자자들의 참여에 대해 말씀드리고자 합니다. 소매업 참여는 수년에 걸쳐 감소해 왔지만, 최근의 상승 추세는 전염병 기간 동안 급격히 가속화되었다. 대부분은 제로 커미션 거래를 가리키지만, 부분적인 주식 거래, 낮은 계좌 최저, 그리고 쉬운 앱 기반 플랫폼과 같은 몇몇 다른 요소들도 또한 소매 투자자들을 끌어들였을 것이다. 대유행 기간 동안 집에서 더 많은 시간을 보낸 것이 아마도 심지어 역할을 했을 것이다.

 

제니퍼 슐프:

우리 주식 시장에 대한 소매 참여는 중요하다. 개인투자자들이 기관투자와 다르게 행동하고, 서로 다르게 행동한다는 사실은 시장 압박의 시기에 특히 가치 있게 작용할 수 있다. 실제로 개인투자자들이 2020년 3월 시장 안정에 일조했을 수 있다. 중요한 것은 주식시장 투자는 개인 투자자들에게도 부의 길을 제공하지만 전통적으로 주식 소유가 이미 부유한 사람들에게 치우쳐 있고 인종, 교육, 연령과 연관성이 높다는 점이다.

 

제니퍼 슐프:

이 새로운 급등을 구성하는 개인 투자자들은 다르다. 최근 FINRA 투자자교육재단과 시카고대 NORC의 연구에 따르면 2020년 처음 계좌를 개설한 투자자들은 나이가 젊고 소득이 낮으며 인종적으로 더 다양했다. 이 새로운 투자자들은 또한 더 낮은 계좌 잔고를 보유하고 있었다. 한 연구원이 인용한 바와 같이, 이는 보다 공정한 투자 참여로의 전환을 예고하는 것일 수 있다. 개인이 부를 키울 수 있는 이러한 새로운 기회들은 환영 받고 확대되어야지 제한되어서는 안 된다.

 

제니퍼 슐프:

이제 게임스톱으로 가겠습니다. 애초에 게임스톱 등 종목의 매매가 미치는 영향에 대해서는 많은 사실을 알 수 없기 때문에 분석하기 어렵다는 점에 주목하겠다. 하지만 어떤 것들은 분명해 보인다. 중요한 것은 이들 주식의 일시적 변동성이 시장 기능에 시스템적 위험을 제시하지 않았다는 점이다. 재무부가 인식했듯이 시장의 핵심 인프라는 높은 변동성과 높은 거래량 동안 탄력적이었다. 이건 놀랄 일이 아니에요. 막대한 거래량과 급격한 가치 상승에도 불구하고 시장의 일부만 영향을 받았고, 더 넓은 시장에 미치는 파급효과는 온화하고 수명이 짧았다.

 

제니퍼 슐프:

게임스톱이 일시적으로 거래되었고, 아마도 여전히 공정한 회사 가치 추정치 이상으로 거래되고 있다는 사실 자체가 우려할 만한 이유는 아니다. 주가가 늘 조정 안팎으로 움직이고, 시장도 거품에 낯설지 않다. 기업의 펀더멘털 검토가 시사하는 것과 달리 시장에서 기업의 가치를 평가한다면 기업 전망에 대한 관련 정보가 누락됐음을 나타내거나, 기업 주가가 조정될 시점임을 나타낼 수 있다. 공매도 도구를 포함한 시장의 메커니즘은 일반적으로 이러한 상황을 다루기 위해 잘 작동한다. 기존 통념과 달리 주가가 움직이는 거래를 막기 위해 개입하면 시장에서 중요한 정보를 빼앗길 수 있다.

 

제니퍼 슐프:

SEC는 관련 거래를 검토하고 관련 사건을 조사하고 있다. SEC는 공개된 정보보다 훨씬 더 많은 정보에 접근할 수 있을 것이고, 저는 그것이 일어날지도 모르는 해로운 위법 행위를 다루기 위해 필요한 도구들을 가지고 있다고 믿습니다. 나는 이 불완전한 기록에 대해 어떤 규제 변경이 보증되는지 여부에 대해 의견을 제시할 수 없다. 저는 시장의 기능에 미치는 영향이 미미하다는 점에 비추어 봤을 때 아니라고 생각하는 경향이 있습니다. 그러나 규제 당국이 더 많이 알게 되면 개선해야 할 영역이 있을 수 있다. 그러나 이러한 사건들이 소매 투자자들의 시장 접근에 대한 제한으로 이어지지는 않는다. 감사합니다, 어떤 질문이든 환영합니다.

 

맥신 워터스 의원:

고마워요, 슐프 씨 이제 5분 안에 질문을 받을 수 있습니다 게임스톱과 다른 증권들을 둘러싼 시장 변동성은 얼마나 많은 사람들이 카드가 자신들에게 불리하게 쌓여있다고 느끼는지, 그리고 우리의 증인들처럼 시장 참여자들이 공을 숨긴다고 느끼는지 부각시켰다. 테네프씨, 로빈후드가 청산소에서 오는 요구를 충족시키기 위해 특정 증권 거래를 제한했다고 설명하셨죠 그럼에도 불구하고, 1월 28일, 당신은 언론에 유동성 문제가 없다고 진술했습니다. 예금 요건을 충족시킬 수 있는 충분한 자본에 대해 걱정하는 것은 사실 아닌가요? 유동성 문제 아닌가요? 그냥 예, 아니오라고 대답해 줄래요?

 

블라드 테네프:

워터스 의장, 연설할 기회를 주셔서 감사합니다

 

맥신 워터스 의원:

그냥 예, 아니요...

 

블라드 테네프:

우린 항상 유동성과 로빈후드가 조성한 추가 자본에 편안함을 느꼈어

 

맥신 워터스 의원:

예, 아니요로 대답해 주세요.

 

블라드 테네프:

우린 항상 편안함을 느꼈어...

 

맥신 워터스 의원:

내 주장을 관철시키기 위해, 나는 시간이 없어.

 

예, 아니오로 대답해 주세요.

 

블라드 테네프:

나는 내 진술을 고수한다. 우리가 모은 추가 자금은 자본 요구 조건이나 예금 요구 조건을 충족시키지 못했죠

 

맥신 워터스 의원:

그 신사분이..

 

블라드 테네프:

뭐라고요?

 

맥신 워터스 의원:

난 내 시간을 되찾고 있어 이 유동성 문제는 당신의 고객들에게 실질적인 결과를 가져다 주었지만, 그들이 그렇게 놀랐는지 궁금합니다. 2019년 12월부터 2020년 12월까지 로빈후드 고객은 시스템 중단으로 금전적 손실을 입었다. 보도에 따르면 고객 계정이 손상되었다고 합니다. 그 회사는 계속해서 최선의 실행 의무를 입증하는 데 실패했고, 그것은 수익원에 관해 그것의 고객들을 오도했다. 개인 투자자들은 로빈후드에서 종종 나쁜 대우를 받는 것 같아. 테네프씨도 오늘 증언하셨지만 로빈후드의 고객들은 자동 흐름, 견적, 견적 취소에 대한 지불로 큰 이득을 얻었다고 하셨습니다. 2020년 12월, SEC는 시타델 증권과 다른 시장 제조업체에 고객 거래를 보내기 위해 돈을 받는다는 사실을 공개하지 않았고 고객의 주문을 위한 최적의 조건을 찾지 않았다는 이유로 로빈후드를 기소했다. 로빈후드가 제공한 거래가격은 열등해서 3천4백만 달러 이상을 소비했습니다. 로빈후드가 6천5백만 달러를 지불하고 이 이해충돌이 당신 고객의 최대 관심사라는 혐의를 해결한 후 당신의 증언인가요? 네, 아니요.

 

블라드 테네프:

워터스 의장님, 우선 규제 준수는 우리가 하는 모든 일의 중심에 있다고 말씀드리겠습니다. 우리는 과거에 실수를 한 적이 있습니다. 그걸 주장하는 건 아니에요, 고의로...

 

맥신 워터스 의원:

대답해, 그 질문으로 가세요.

 

블라드 테네프:

시타델 증권은 중요한 상대이다. 아무도 부정하지 않아. 그 이유는...

 

맥신 워터스 의원:

신사분들, 예, 아니요로 대답해 주시겠어요? 난 내 시간을 되찾고 있어

 

맥신 워터스 의원:

한편, 이번 행사에서 시타델의 역할은 정책 입안자들에게도 중대한 의문을 제기한다. 시타델 증권은 로빈후드의 고객들에 의한 거래를 처리하기 위해 수천만 달러를 로빈후드에 지불한다. 이러한 관계는 시타델 엔터프라이즈의 주요 비공개 정보를 소매 투자자의 거래 방향과 양에 대해 제공합니다. 당신의 회사는 시장을 당신에게 불리하게 움직이지 않고 큰 사이즈를 거래하기 위해 다크풀과 기타 장외거래라고 불리는 개인 거래소를 이용한다. 실제로 지난달 어느 시점에선가 전체 거래의 50%가 다크풀에서 발생하거나 OTC 장외거래를 통해 이뤄졌다.

 

맥신 워터스 의원:

귀사의 비즈니스 전략은 의도적으로 시장의 투명성을 저해하고 기업과 다른 투자자의 이익을 가로채기 위해 설계되었습니다. 하지만 한가지 문제는, 그리핀씨, 저희는 귀사의 자본시장이 얼마나 중심적인지 잘 모른다는 겁니다. 그리핀 씨, 시타델이 미국 상장 소매 물량의 47%를 담당하고 있나요? 부탁이에요. 네, 아니요.

 

켄 그리핀:

실례합니다. 워터스 의장. 몇 퍼센트? 나는 그 번호를 들을 수 없었다.

 

맥신 워터스 의원:

47%입니다.

 

켄 그리핀:

워터스 회장님, 제가 아는 한...

 

맥신 워터스 의원:

예 또는 아니오-

 

켄 그리핀:

제가 아는 한, 저희는 전체 소매 물량의 약 40% 이상을 취급하고 있습니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 내 시간을 되찾는 거야 그리핀 씨는 1월 27일 시타델이 소매 투자자들을 위해 2019년 미국 주식시장의 하루 평균 거래량보다 많은 74억 주를 집행했는가? 네, 아니요.

 

켄 그리핀:

워터스 의장, 그게 제 서면 및 구두 증언이었습니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 그럼 이제 5분 동안 질문을 받으실 수 있습니다

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

네, 감사합니다. 테네프씨, 제가 먼저 찾아뵙겠습니다. 그냥 1월 그날 있었던 일을 알고 싶어요. 여기 뒤로 한 발짝 물러서자. 인터뷰에 따르면 한밤중에 전화가 걸려오는데 준법팀과의 대화를 바탕으로 게임스톱 주식 매입을 중단하기로 결정했다고 합니다. 이제, 사람들은 분노했다. 오늘 규정과 합의 부분에 대해 알아보도록 하겠습니다. 우리는 그것에 도달할 것이다. 하지만 이게 당신의 결정에 대한 대답이 필요하다고 생각합니다. 로빈후드는 왜 게임스톱의 판매를 제한하지 않았는가? 그리고 왜 사람들은 구매자 쪽에만 갇혔을까요?

 

블라드 테네프:

맥헨리 의원님, 연설할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다. 로빈후드라는 이유 먼저 로빈후드는 항상 접근권을 제공하는 데 전념하고 있습니다. 우리 이름으로 돼 있어 우리가 하는 모든 일에 있어 게임스톱 및 기타 유가증권을 제한하기로 한 결정은 순수하게 당사 청산소에 의해 부과된 예금 및 담보 요건에 의해 추진되었다. 구매-

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

하지만 왜-

 

블라드 테네프:

유가증권 매입...

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

하지만 왜-

 

블라드 테네프:

부수적인 요구 사항을 증가시킵니다. 판매는 그렇지 않다.

 

더군다나 고객의 판매를 막는 것은 고객이 자신의 돈에 접근할 수 없는 매우 어렵고 고통스러운 경험이기 때문에 선택의 여지가 없는 한 고객에게 그러한 경험을 강요하고 싶지 않습니다. 그리고 저는 고객들이 우리가 이렇게 해야 하는 것에 대해 매우 화가 나고 실망한 것을 알지만, 만약 우리가 고객들의 판매를 막았더라면 훨씬 더 나았을 것이라고 생각합니다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 제가 질문 하나 할게요. 주문 흐름에 대한 결제가 합법적입니까?

 

블라드 테네프:

네. 주문 흐름에 대한 지불은 합법적이고 규제되며 업계의 일반적인 관행입니다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

그리고 이것은 당신의 앱의 그 사용자들에게 공개되나요?

 

블라드 테네프:

네. 주문 흐름에 대한 결제가 여러 곳에 공개되어 있고, 주문 흐름은 수수료 없는 거래가 가능합니다. 그리고 다른 증권사들도 우리 모델을 복제하여 고객들에게 수수료 없는 거래를 제공하기 시작하면서 이 모델이 업계 표준 모델이 된 이유입니다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 그날 일어난 일과 여러분이 사용하고 있는 모델에 대해 분명히 해두죠. 구매는 제한했지만 GameStop 판매는 제한하지 않은 결정을 내린 것은 … 오늘 증인 위원회에 참석한 사람들의 압력 때문이었습니까?

 

블라드 테네프:

전혀요. 아무도 압박하지 마 그건 우리 로빈후드 증권 사장이 결정한 담보 예금 요구 사항이었어 그리고 난 전적으로-

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 다른 질문으로 넘어가죠 이 질문으로 넘어가겠습니다. 당신은 금융을 민주화하고 싶어합니다. 당신은 월스트리트를 소매 투자자들에게 개방하고 싶어합니다. 로빈후드의 사명이 모두를 위한 금융 민주화라고 하셨는데, 그것에 대해 얘기해보죠. 예, 아니요, 로빈후드 고객이 로빈후드에 투자할 수 있습니까?

 

블라드 테네프:

로빈후드는 현재 개인 회사이기 때문에 불가능합니다. 아니요.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

그러니까 당신네 플랫폼을 사용하는 사람들이 당신네 회사의 폭발적인 성장과 성공에 직접적으로 기여했다고 말씀하시는 건가요? 로빈후드 직원이나 기관투자자처럼 주식시장에 접근할 수 없다는 거죠. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

현재, 그것은 맞습니다. 네.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

네, 알겠습니다. 슐프 씨, 피벗을 해드릴게요 왜 그런 것일까요? 왜 로빈후드 앱의 일상적인 투자자들, 제가 로빈후드 앱의 성공에 기여했다고 주장하는 사람들은 로빈후드 자체에 투자할 수 없는 걸까요?

 

제니퍼 슐프:

SEC는 민간 기업에 대한 많은 투자를 공인 투자자로 알려진 사람들로 제한하고 있으며, 공인 투자자가 되려면 적어도 연간 20만 달러 이상을 벌거나 순자산이 100만 달러 이상인 자산 검사를 충족해야 한다. 이 나라의 대다수의 사람들은 그 기준에 부합하지 않고 대부분의 민간 기업에 투자할 수 없다.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

좋아요, 그럼 이걸 확실히 해두죠 테네프씨, 저는 당신의 고객들에게 자본에 투자할 수 없는 제약에 대해 당신을 비난하지 않습니다. 저는 길 씨에게 이것에 대한 생각을 물어볼 기회를 더 갖고 싶습니다만, 이 말을 꼭 하겠습니다. 저는 DC가 만들어낸 불평등 규제 구조를 탓하지는 않지만, 이 부분을 정리해야 한다고 생각합니다. 마지막으로, 의장님, 공식적으로 오늘 위원회에 없었던 청산 회사인 DTCC의 서신을 제출하고 싶습니다. 그리고 귀사의 직원이 이 서신을 가지고 있습니다.

 

맥신 워터스 의원:

주문 의지.

 

패트릭 맥헨리 하원의원:

네, 알겠습니다. 모두에게 감사드리며, 오늘 이 문제에 대한 사실관계를 밝히기를 기대합니다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다. 다른 멤버들 얘기 들어보도록 하겠습니다. Ms. Ms. 인정받았어.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

워터스 의장과 맥헨리 의원님 청문회를 소집해 주셔서 감사합니다 저는 오늘 청문회를 통해 우리 시장이 어떻게 돌아가고 있는지, 혹은 많은 경우 어떻게 작동하지 않는지, 소규모 투자자들을 위해, 그리고 우리가 그것을 고칠 수 있는 방법들을 조명하기를 바랍니다. 1월 하순의 사건들은 시장 펀더멘털과 완전히 동떨어진 엄청난 변동성과 주가를 보여주었다. 기업 전체가 모노폴리 머니의 부동산 대신 주식을 거래하는 거대한 비디오 게임으로 여겨졌다. 그러나 사람들이 평생 저축한 돈, 힘들게 번 현금을 잃을 수 있기 때문에 그것이 즐겁고 게임적인 것은 아니다. 그리고 비극적이게도, 우리는 지난 여름에 적어도 하나의 자살이 잠재적인 무역 손실과 연관되어 있다는 것을 알고 있다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

이러한 손실을 넘어 게임스톱 광풍 속에서 로빈후드와 다른 거래 플랫폼들의 행동은 혼란과 분노를 유발했고 자본시장의 근본적인 공정성에 대한 투자자들의 신뢰를 훼손했다. 이 중 어떤 것도 우리 시장을 위해서도 투자자들에게도 좋지 않습니다. 시장이 공정하게 돌아가게 하는 것은 모든 사람이 규칙을 알고 있고 규칙이 일관되고 예측가능하며 시행될 때입니다. 그러나 로빈후드의 행동 때문에 너무 많은 고객들이 예측가능성을 얻지 못했습니다.

 

많은 개인 투자자들은 1월 28일 잠에서 깨어났을 때 그들이 더 이상 이전과 같은 방식으로 주식을 사고 팔 수 없다는 것을 알게 되었고, 그들은 여전히 같은 주식을 사고 팔 수 있는 다른 시장 참여자들과는 다르게 대우받고 있었기 때문에, 나는 그들이 작은 사람에게 물건이 쌓여 있다고 생각하는 것을 비난하지 않는다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

테네프씨, 증언에서 로빈후드가 당신네 청산소와의 재정 조건을 충족시키기 위해 게임스톱을 포함한 특정 증권의 거래를 제한했다고 하셨죠 하지만 제가 로빈후드의 웹사이트와 1월 28일에 당신이 처음 공개한 블로그 게시물을 방문했을 때, 당신의 청산소에 대한 당신의 재정적인 요구사항이 언급되지 않았습니다. 시장 변동성만 언급하셨잖아요. 그리고 내가 로빈후드 고객 계약을 검토할 때, 당신은 거래를 제한하는 방법과 시기에 대한 세부 사항을 포함하지 않았습니다. 그리고 당신은 자본 요구 사항에 대한 어떠한 언어나 공개도 포함하지 않았습니다. 그것은 로빈후드가 언제든지 그리고 유일한 재량으로 거래를 제한할 수 있다는 모호한 언어만 포함하고 있다. 다시 말해, 당신은 규칙을 만들 권리를 가지고 있는 것 같습니다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

당신에게 두 가지 질문이 있습니다. 첫째, 고객에게 제공한 것보다 더 많은 공개와 투명성을 고객에게 빚지고 있다고 생각하십니까? 둘째로, 고객들에 대한 솔직하지 못한 당신의 부재가 당신의 거래 제한의 여파를 초래한 무모한 추측과 혼란에 영향을 미쳤다고 생각하십니까?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 두 번째 질문에 답하자면… 이봐, 일어난 일에 대해 유감이야. 사과드립니다. 그리고 로빈후드가 모든 것을 완벽하게 해냈다고 말하지는 않겠지만, 제가 전념하는 것은 우리가 이것을 통해 발전하고, 배우고, 앞으로 같은 실수를 하지 않도록 하는 것입니다. 그리고 조직으로서 로빈후드는 이것을 통해 배울 것이고, 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 개선할 것입니다. 그리고 저는 그것을 확실히 할 것입니다.

 

캐롤린 말로니 하원의원:

글쎄요, 변동성이 커진 미래 사건을 경험하게 될 것으로 예상하는데, 로빈후드의 최근 행동은 자의적으로 보였기 때문에 저는 고객들이 부당한 대우를 받는다고 비난하지 않습니다. 거래제한이 뜬금없이 나왔고, 의사소통이 원활하지 않았습니다. 다음 질문입니다, 테네브 씨 로빈후드는 미래의 시장 변동성에 더 잘 대응하고, 고객과의 투명성을 개선하며, 소매업 고객들이 막판에 이 문제에 휘말리지 않도록 하기 위해 어떤 운영상의 변화를 꾀하고 있습니까?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 우리는 이 모든 것을 검토하기로 약속할 것입니다. 하지만 우리가 모금한 34억 달러는 미래의 시장 변동성과 다른 유사한 블랙스완 사건으로부터 회사를 완화하는 데 큰 도움이 될 것으로 생각합니다. 그리고 이 과정을 통해서도 리스크 관리 프로세스를 개선하고 강화하여 그 주 전에 고객들이 경험했던 것들이 목요일부터 많이 개선되었다고 생각합니다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다.

 

블라드 테네프:

이것을 계속 배우고 개선하세요.

 

맥신 워터스 의원:

와그너 씨, 6분 동안 알아봐 주셨습니다

 

앤 와그너 의원:

감사합니다, 의장님 오늘 증언을 해주시는 증인들을 환영하며 1월 말 발생한 시장 변동성에 대해 논의하고 시장 기능과 그것이 일반 투자자들에게 미치는 영향에 대해 좀 더 폭넓게 논의했으면 합니다. 제가 처음 당선된 이래로 저는 모든 미국인들, 특히 저소득 및 중산층 저축자들에게 마땅한 투자 선택권, 접근권, 그리고 경제적 여유가 주어지도록 하기 위해 미국의 메인 스트리트 투자자들을 옹호해 왔으며 지칠 줄 모르고 일했습니다. 개인투자자들은 우리 증시의 강점이고, 저는 제 경력 내내 금융시장에서 그들의 최고의 이익을 위해 싸웠는데, 오늘 청문회도 다르지 않습니다. 지난 10년간 우리가 목격한 금융 기술의 발전은 미국인들과 우리 기업들이 금융 활동을 수행하는 방식을 개선시켰다.

 

앤 와그너 의원:

불과 1년 사이에 소매투자자들의 시장 참여가 두 배 이상 증가했는데, 저는 이것이 대단하다고 생각합니다. 저는 소매 투자자의 지혜를 믿습니다. 그리고 나는, 나도 수정헌법 1조를 믿는다고 말할 것이다. 이 같은 증가는 로빈후드를 비롯한 거래 중개업자들이 계좌최저금액을 낮추고 부분주식거래를 허용하며 수수료 제로거래를 시행하고 있기 때문으로 풀이된다. 의회가 장벽을 줄이고 시장 참여 장벽을 줄이는 데 초점을 맞추는 것은 매우 중요합니다. 슬프게도, 거의 하지 않을 일입니다. 그리고 Main Street American들이 장기 투자 절감을 창출할 수 있는 금융상품에 접근할 수 있도록 허용한다.

 

앤 와그너 의원:

이 모든 변화는 수백만 명의 미국인들이 그들의 가족과 그들의 미래를 위해 더 잘 투자할 수 있는 능력을 갖게 했다.

 

다수가 이번 청문회를 가뜩이나 규제가 심하고 국민들이 우리 자본시장에 참여하지 못하게 하는 산업에 다시 한번 새로운 연방 규제 부담을 가중시키는 구실로 이용하지 않기를 바란다. 기존 규제가 작동하도록 하는 것이 핵심이지, 새롭고 비용이 많이 드는 진입 장벽으로 일반 투자자들에게 부담을 주지 않는다.

 

앤 와그너 의원:

테네프씨, 당시 귀사는 고객들의 그 정도의 거래 조건을 충족하기에 충분한 자금이 없었던 것 같습니다. 당신이 보기에 A는 DTCC의 담보 요건이 불합리하게 높았는지, 플랫폼의 거래량을 예측할 수 없었는지, 아니면 리스크 프로파일을 고려할 때 자본이 부족했는지 여부입니다.

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 이 이벤트는 350만 개의 이벤트 중 하나인 5 시그마 이벤트였습니다. 그런 맥락에서 보면, 미국 주식시장 역사상 주식시장 일수가 수 만일밖에 되지 않았기 때문에 350만 분의 1의 사건은 기본적으로 모델링할 수 없습니다. 그렇긴 하지만, 우리는 그것으로부터 배울 수 있습니다. 이 경우 리스크 관리 프로세스가 적절하게 작동하여 보증금 요건 및 담보 요건을 모두 준수합니다.

 

앤 와그너 의원:

테네프씨, 전 정말...

 

블라드 테네프:

… 그리고 부수적인 요구 사항.

 

앤 와그너 의원:

테네프씨, 당신과 제가 금융분야에서 유능한 여성을 확보하는 것의 중요성을 수없이 강조해왔다는 걸 압니다. 그래서 오늘 이 자리에 모시게 되어 기쁩니다. 슐프 씨. 우리는 로빈후드가 일시적으로 거래를 제한해야 했던 이유가 국가증권정리공사에서 정한 일일 담보 요구 때문이라는 것을 이제 알게 되었다. 이러한 자본 요구사항의 목적과 시장이 질서정연하게 기능하도록 보장하는 전반적인 관계에 대해 간략하게 설명해주실 수 있습니까? 그리고 이 사건들 중에 시장 기능의 광범위한 실패를 보셨나요, 부인?

 

제니퍼 슐프:

네. 감사합니다. 칭찬해 주셔서 감사합니다. 여기서 NSCC의 부수적 요구사항은 주식 결제 과정을 거치는 보안을 제공하는 기능을 한다. 그래서 투자자는 거래하는 날에 주식을 가지고 있다고 생각하지만, 결제 절차가 끝나려면 이틀이 걸립니다. 그 기간 동안 증권사, DTCC, 그리고 다른 쪽의 증권사는 해당 주식이 실제로 청산되지 않는 위험을 유지할 수 있고 증권사가 매도 또는 매수 약속을 이행할 수 없는 위험을 완화 및 완화하기 위해 담보 요건을 갖추고 있다. 저는 여기서 대규모 실패는 보지 못했습니다. DTCC 부수적 요구사항은 컸지만 이해할 수 있었다. 나는 모든 것이 대체로 올바르게 작동했다고 생각합니다.

 

앤 와그너 의원:

내 시한은 지났다. 증언에 감사드리며 의장님을 돌려드립니다

 

맥신 워터스 회장:

감사합니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

의장님, 의장님 명령입니다

 

맥신 워터스 회장:

순서점

 

에드 펄머터 하원의원:

네, 펄머터씨, 상기시켜드리자면, 사람들이 스스로 음소거를 하지 않을 때 말이죠. 왜냐하면 질문을 받고 마이크가 열려있고 사람들이 그 질문에 대답할 때 많은 피드백이 있기 때문입니다. 모두에게 상기시켜주려고 말 안 할 때는 침묵을 지키라고 그게 다야.

 

맥신 워터스 회장:

정말 감사합니다. 펄머터 씨 말 들었지? 저는 모든 멤버들이 꼭 그렇게 했으면 좋겠습니다. 셔먼 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

정말 감사합니다. 우리는 인터넷 상의 모든 것이 무료일 것이라고 기대하게 되었다. 돈을 지불하지 않을 때는 공짜가 아니라 당신이 상품이고 다른 사람이 고객입니다. 당신이 페이스북에 가서 무료일 때, 당신은 광고주에게 팔리고 있는 상품이고 당신의 정보는 누구에게 팔리는지 아무도 모른다. 그래서 우리는 이제 투자자들에게 주식을 사고파는 것이 자유롭다고 말하는 시스템을 가지고 있습니다. 월스트리트에 관련된 사람들에게 주식을 사고 팔 때 지불하는 두 가지 방법이 있다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

하나는 수수료이고 당신은 그것이 무엇인지 알고 있다. 그래서 투자자들이 주식을 사고파는 것을 조금은 단념하게 합니다. 왜냐하면 그들은 수수료를 지불해야 하고 그들은 수수료를 지불하고 있다는 것을 알기 때문입니다. 또 다른 방법은 시타델 등 시타델이 주식을 10.05달러에 팔 수 있지만 10달러만 내면 주식을 살 수 있다는 것이다. 차액은 5센트입니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

그래서 문제는 로빈과 "공짜로 얻을 수 있다"는 말을 듣는 사람들이 정말로 공짜로 얻을 수 있느냐 하는 것입니다. 그리핀씨, 당신은 마켓메이커에요. 당신은 몇몇 중개업자들에게 주문 흐름에 대해 돈을 지불하고, 다른 사람들은 주문 흐름에 대해 지불하지 않습니다. 따라서 주문 흐름에 대한 비용을 지불할 때, 당신은 거래에서 그만큼의 수익을 얻지 못하고 있습니다. 당신은 그 중 일부를 브로커에게 갚아야 합니다. 그것의 양은 고객에게 숨겨져 있습니다.

 

그것이 존재한다는 사실이 아마 최근에 밝혀졌을 것이다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

SEC 규칙은 사람들이 최상의 실행을 하도록 요구하고 있지만, 저는 최근에 최고의 실행과 향상된 가격 책정이 있다는 것을 알게 되었습니다. 피델리티에서 주문을 받고 로빈후드로부터 주문을 받고 로빈후드 주문 흐름에 대한 비용을 지불한다면 로빈후드 고객은 피델리티 고객만큼 좋은 가격을 받을 수 있을까요, 그리핀 씨?

 

케네스 그리핀:

의원님, 훌륭한 질문입니다 우리가 가격 개선 측면에서 측정하여 제공할 수 있는 실행 품질은 우리가 받는 주문의 크기와 관련이 깊습니다. 그러니 추측해보면...

 

브래드 셔먼 하원의원:

다른 요인들이 연관되어 있다고 말하지 말고 우리를 다른 길로 인도해 주세요. 난 당신에게 명확한 질문을 하고 있어요. 같은 크기의 주문이라고 가정해봐 한 명은 로빈후드에서 오고 한 명은 피델리티에서 와요 사실이 아니에요? 하나는 향상된 최고의 실행이 되고 다른 하나는 최고의 실행이 되는 건가요?

 

케네스 그리핀:

제가 설명하려고 했던 것처럼 로빈후드 조직은 작은 사이즈로 거래하는 무역상들의 공동체에서 비롯되기 때문에...

 

브래드 셔먼 하원의원:

그건 제 질문이 아닙니다, sir. 당신은 다른 질문들을 꾸며내서 내 질문을 회피하고 있어요. 다시 한 번 말씀드릴게요. 두 개의 동일한 주문이 들어왔어요, 같은 재고, 같은 수량, 로빈후드에서 온 것, 그리고 하나는 피델리티에서 온 것, 어떻게 되죠?

 

케네스 그리핀:

실행의 질은 주문의 채널에 따라 다릅니다. 이것은 통로가 중요한 경제학에서 일반적으로 이해되는 현상이다. 예를 들어, 당신이 가서 대출을 받을 때, JP Morgan에서 그들의 고객까지 대출한 대출은 대출 이자율과 다릅니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

좋아요, 제 시간을 되찾고 있어요, sir. 누가 더 좋은 거래를 할까? 한 명은 주문 흐름에 대한 대가를 받는 브로커이고 다른 한 명은 그렇지 않은데, 당신은 모든 것을 고려해볼 때 같은 크기의 주문을 가정해도 차이가 없다는 것을 증언할 수 있습니까?

 

케네스 그리핀:

아까 말씀드렸듯이, 주문의 크기는 한 가지 요소에 불과합니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

당신은 내 시간을 낭비하는 것을 잘 하고 있어요. 필리버스터 하려면 상원의원에 출마해야지 제가 이 업계에 있는 다른 모든 사람들은 당신의 브로커가 주문 흐름에 대한 대가를 받을 때, 당신은 더 나쁜 처형을 받게 된다고 말합니다. 그렇지 않으면 로빈후드 거래보다 피델리티 거래로 더 많은 돈을 벌 수 있는 특수한 상황에 처하게 됩니다.

 

맥신 워터스 회장:

신사의 시한은 지났다. 루카스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

프랭크 D 의원 루카스:

의장님, 청문회를 열어주셔서 감사드리며 증언에 동의해주신 증인들에게도 감사드립니다. 현재 시장 거래량의 약 20%가 소매 고객에게 귀속되고 있는 것으로 보고되고 있는데, 이는 2019년의 10%보다 증가한 수치이며, 이는 시장의 유동성, 안정성, 가계의 부가적인 성장을 가능하게 하는 압도적으로 긍정적인 발전이며, 이는 매우 중요합니다. 소매 고객을 위한 시장 접근성을 높이기 위해. 가능하면 방해하고 싶지 않아요

 

프랭크 D 의원 루카스:

첫 번째 질문은 테네프 씨에게 돌려보죠 이 주문 흐름에 대한 보수가 받은 관심에 대해 이야기해보자. 당신이 증언에서 설명했듯이 로빈후드와 시장 메이커와의 관계는 로빈후드가 수수료 없이 거래를 할 수 있는 능력에 중요합니다. 따라서 이러한 프로세스가 일반 투자자에게 어떤 혜택을 주는지에 대해 확장하고 싶다면 일반 투자자를 대상으로 확장하십시오.

 

블라드 테네프:

의원님, 기꺼이 그러죠 저에게 기회를 주셔서 감사합니다. 따라서, 제가 서면 증언에서 언급했듯이, 주문 흐름에 대한 지불은 수수료 없는 거래를 가능하게 합니다. 로빈후드가 업계 표준 모델을 수수료 없이 변경하기 전에는 대부분의 중개업자들이 모든 거래에 대한 주문 흐름에 대한 지불 외에도 수수료를 챙겼다.

 

블라드 테네프:

이제 로빈후드는 시타델 실행 서비스를 포함한 시장 제조업체를 대상으로 합니다. 주식과 옵션에 걸쳐 총 7개가 있으며 주문 흐름에 대한 지불을 고려하지 않고 라우팅합니다. 주문 흐름 약정에 대한 모든 지불은 시장 제조업체마다 균일하며, 우리의 시스템은 고객에게 최고의 실행 품질을 제공하는 사람에 따라 주문을 라우팅합니다.

 

블라드 테네프:

시타델이 고객 주문 흐름에서 상대적으로 높은 비율을 차지하는 이유는 시타델이 고객에게 우수한 실행 품질을 제공하기 때문입니다. 가장 중요한 것은 고객이 최상의 실행 품질을 얻을 수 있는 방법입니다. 만약 다른 시장 메이커가 시타델 실행 서비스에서 제공하는 실행 품질을 개선한다면, 우리의 시스템은 자동으로 그 시장 메이커에게 더 많은 트래픽을 라우팅하도록 설정된다.

 

프랭크 D 의원 루카스:

이 노선을 계속 내려가면, 분명히 이것이 제 동료들과 대중들이 매우 강한 관심을 가지고 있는 것들 중 하나이고, 도드-프랭크를 통해 살아온 적이 있기 때문에, 중요한 일들이 일어날 수 있습니다. 그리핀 씨에게 의지하고 싶어요 자, 주문 흐름에 대한 결제가 어떻게 제공하는지, 시장 메이커의 관점에서 소매 투자자에게 최적의 가격인지에 대해서도 자세히 설명해 주시겠습니까? 간략히 설명해주신 대로 확대해 주실 수 있나요?

 

케네스 그리핀:

당연하죠, 의원님 그래서 로빈후드의 CEO가 방금 분명히 밝혔듯이, 오늘날 시장 메이커들 사이에서 할당되는 주문들은 주로 가격 개선에 근거하여 할당된다. 저희는 15년 동안 주문을 어떻게 할당하느냐에 따라 그 근거를 마련하기 위해 노력해 왔습니다. 왜냐하면 저희는 시타델이 소매 주문에 대해 더 나은 실행을 제공할 수 있다고 굳게 믿고 있기 때문입니다. 장기적으로, 우리는 그렇게 하기 위해 우리 팀과 우리의 기술에 막대한 투자를 합니다.

 

케네스 그리핀:

어떻게 교환보다 더 나은 실행 품질을 제공할 수 있을까요? 거래소는 규제위임으로 사업을 할 수 있는 능력이 제한적이기 때문이다. 거래소는 법에 의해 최소 1센트의 넓은 시장을 가지고 있는데, 이는 저가 증권의 경우 그렇지 않은 경우보다 경쟁력이 떨어진다는 것을 의미한다. 우린...

 

스피커 1:

당신은 왜 여기 있고 무엇을 하고 있나요?

 

케네스 그리핀:

뭐라고요?

 

프랭크 D 의원 루카스:

그건 우리 둘 다 아니었어 그리핀 씨 계속하세요

 

케네스 그리핀:

네, 알겠습니다. 그래서 우리는 우리의 거래 능력을 소매 투자자들과 공유할 수 있고, 그들에게 더 나은 가격을 제공할 수 있고, 우리는 로빈후드와 같은 회사에 주문 흐름에 대한 지불을 할 수 있습니다. 그들이 더 낮은 가격을 가질 수 있도록 말이죠. 또는 대부분의 경우, 오늘날에는 수수료가 없습니다. 그리고 특히, 우리는 로빈후드와 다른 중개업자들이 실행 시 거래소에 환전 수수료를 지불하는 것을 도울 수 있습니다. 이것은 금융의 민주화에 매우 중요한 역할을 해왔다. 미국 소매 대사가 미국 금융시장 역사상 가장 낮은 실행비용을 부담할 수 있게 된 것이다.

 

프랭크 D 의원 루카스:

테네프씨, 도드-프랭크 과정에서 10년 전에 의장과 제가 마진 요구사항에 대해 많은 논의가 있었습니다. 30억 달러의 추가 마진 콜이 있다는 것을 알게 된 시점에 대해 잠시 말씀해주십시오.

 

블라드 테네프:

감사합니다, 의원님 저는 그 상황의 전모가 제 서면 증언에 자세히 묘사되어 있었다고 믿습니다. 하지만 확실히 하자면, 이 결정은 마진과는 아무런 관련이 없다.

 

프랭크 D 의원 루카스:

안타깝게도 제 시한은 지났습니다. 감사합니다, 의장님, 양보하겠습니다.

 

맥신 워터스 회장:

만료되었습니다. 미치 씨, 5분만 인정해 주세요

 

그레고리 W. Meeks:

이 청문회에 참석해 주신 의장님과 순위 위원님께 감사드립니다. 테네프 씨에게 질문 하나 할게요. 시장에서 한두 번 화상을 입은 적이 있지만, 특히 국회의원이 된 이후로 그렇습니다. 내가 크게 기억하는 것 중 하나는 2008년 외환위기였다. 우리는 사람들이 변동금리 주택담보대출 등을 가지고 있는 시장을 개방하면 시장에 진입할 수 있다고 생각했습니다. 전에는 없었던 사람들이지만, 많은 공시가 이루어지지는 않았습니다. 그래서 그들은 보지 않았습니다. 그들의 수입이 얼마인지 혹은 그 무엇인가를 볼 수 있는 서류는 없었습니다. 그래서 이러한 조정 가능한 비율이 발생할 때, 많은 사람들은 집을 잃었습니다. 이러한 주택담보대출을 매입한 사람들 또는 최초에 그 주택담보대출에 동의한 많은 사람들은 즉시 주택담보대출을 팔았는데, 그 이유는 사람들이 주택담보대출을 감당할 수 없고 그 후 얼마 지나지 않아 채무불이행이 발생할 것이라는 것을 알기 때문이었다.

 

그레고리 W. Meeks:

따라서 더 많은 인력과 더 많은 민주화를 위해 노력하는 귀하의 모델은 이해합니다. 하지만 이제 귀사의 고객이 더 위험한 거래를 평가하는 데 필요한 모든 정보를 확보하도록 해야 한다는 큰 책임이 있다는 것을 의미합니다. 이제, 저는 그 정보가 소화되고 접근 가능해야 합니다. 제가 가지고 있는 문제 중 하나는, 예를 들어, 1,000달러까지 마진에서 주식을 사고 마진에서 빌리는 것은 위험하다는 것입니다. 그럼 이걸 어떻게 공개하죠? 정교한 투자자가 아닌 개인들을 어떻게 판단해서 그들이 마진에 있는 위험한 주식들을 사도록 허용합니까?

 

블라드 테네프:

의원님, 연설할 기회를 주셔서 감사합니다 우리 고객 중 2% 정도는 마진을 빌려주고, 13% 정도는 월 단위로 옵션 거래를 하고, 3% 정도는 훨씬 적은 수의 고객들이 멀티 레그 옵션 거래를 하고 있다고 말씀드리고자 합니다. 따라서 대부분의 고객이 자사 플랫폼에 대한 구매 및 보유 활동과 장기 투자에 참여하고 있습니다.

 

블라드 테네프:

1,000달러의 차익에 대한 당신의 요점을 명확히 하기 위해, 그것은 사실 우리가 로빈후드 인스턴트라고 부르는 것이고, 그것은 예의상 제공됩니다. 고객이 입금을 시작할 때, 우리는 즉시 그 보증금 중 1,000달러까지 입금을 허용합니다.

 

마찬가지로, 당신이 은행에 수표를 예치할 경우, 그들은 그 수표가 청산되기 전에 그 자금이나 그 일부에 대한 접근을 제공할 수 있다.

 

블라드 테네프:

특히 마진에 관해서는, 마진에서 돈을 빌리는 것은, 산업 전반에 걸쳐 매우 엄격한 규칙이다. 분명히 로빈후드 증권사는 모든 관련 규정을 준수하고 있으며 로빈후드의 제품은 여러 면에서 경쟁사 제품보다 더 제한적입니다. 차입 자격을 갖추기 위해서는 로빈후드 골드 고객이 되어야 하며, 이 서비스에는 한 달에 5달러를 지불해야 합니다.

 

그레고리 W. Meeks:

그러니까 모든 것이 제한적이라고 하지만 덜 정교한 투자자를 노릴 때는 그 이상이다. 그들이 잃을 수 있고, 그들이 질 때, 그것은 그들이 담보 대출이나 임대료를 지불할 수 있는지 없는지를 결정할 수 있고 그들을 이용할 수 있기 때문에 여러분이 지게 되는 더 큰 책임이 있습니다. 금융업계에서 흔히 볼 수 있는 것은 가장 적은 것을 가지고 있는 사람들이기 때문에 덩치 큰 사람들은 역 로빈후드 상황이 되는데, 이것은 정말로 저를 걱정하게 합니다.

 

그레고리 W. Meeks:

제가 이 문제에 대해 간단히 말씀드리자면, 유동성에 관해 말씀하셨던 것과 그 당시에 필요하셨기 때문에 돈을 빌리지 않았다고 하셨기 때문입니다. 하지만 나중에 질문에서 당신은 추가 자금을 조달했습니다. 왜냐하면 저는 당신이 그 돈을 어떻게 썼는지, 앞으로의 상황에 대해 알고 싶기 때문입니다. 즉, 당신은 유동성 문제를 가지고 있거나, 향후 거래에서 유동성 문제를 가지고 있을 것으로 예상하였음을 의미합니다. 거기서 무슨 일 있어?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다. 로빈후드가 보증금 조건을 충족시킬 수 있었다고 내가 한 말대로야 우리는 이 기간 동안 확고한 순자본 의무를 준수했고, 추가 자본인 34억은 우리의 요구사항을 충족시키지 못했습니다. 그것은 전적으로 미래에 일어날, 훨씬 더 큰 블랙 스완 사건에 대비하고, 이러한 증권들의 거래와 구매에 대한 규제를 철폐하기 위한 것이었다.

 

맥신 워터스 회장:

신사의 시한은 지났다. 후이젠가씨, 5분 남았습니다

 

빌 후이젠가 하원의원:

의장님, 감사합니다. 10분 전까지만 해도 제가 가기로 되어있었더라면 좋았을텐데. 하지만 저는 다시 그리핀씨와 자본시장분과위원장에게 가보도록 하겠습니다. 순위권 멤버가 스스로 필리버스터하고 있었던 것 같다. 전 그저 그리핀 씨가 그 최고의 사형 집행과 질문을 받기 위해 시도된 것에 대해 편안하게 생각할 기회를 가졌다는 걸 확인하고 싶었어요

 

케네스 그리핀:

의원님, 그러길 바랍니다. 저는 우리가 실행 품질을 미국 내 질서 흐름의 전달에 있어 지배적인 의사결정 요소 중 하나가 되도록 강력하게 주장해왔다는 점을 강조할 필요가 있다고 생각합니다. 이것은 다른 실행 전략을 통해 받을 수 있는 집행과는 대조적으로 소매 투자자들은 1년 동안 수십억 달러를 절약했다.

 

케네스 그리핀:

결제와 관련하여, 주문의 흐름을 위해, 우리는 그저 도로의 규칙에 따라 행동합니다. 주문 흐름에 대한 지불은 SEC에 의해 명시적으로 승인되었으며, 그것은 업계 내의 관례입니다. 도로 규칙을 바꾸면 왼쪽 대 오른쪽으로 운전해야 하는데, 괜찮아요. 저는 주문 흐름에 대한 결제가 업계 혁신의 중요한 원천이 되었다고 믿습니다. CEO 로빈이 증언했듯이, 그들은 산업을 0달러의 수수료로 이끌었습니다. 이것은 미국인 투자자들에게 큰 승리였다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

카토 인스티튜트의 슐프 씨에게 가겠습니다. 그리니치 어소시에이츠가 연구를 했고 다른 업체들도 그 연구를 하고 있는 것으로 알고 있는데, 이 연구가 대부분 소비자들에게 도움이 되었다는 것에 동의하십니까?

 

제니퍼 슐프:

아직 연구가 진행 중이지만, 주문 흐름과 가격 개선에 대한 대금이 고객들에게 대체로 좋은 개선점이 되었다고 생각합니다. 이것이 업계의 혁신을 이끄는 데 도움이 되었다는 그리핀 씨의 말에 동의합니다. 저는 공개가 항상 더 나을 수 있고 비록 제로 커미션 거래 서비스를 제공한다고 하더라도 중개업자는 여전히 돈을 벌 필요가 있다는 것을 이해해야 한다고 생각합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

그래, 알았어 네, 알겠습니다. 3분 정도 남았어요. 저는 사실 이것부터 시작해서 여러분 모두에게 왜 오늘 여기 오셨는지 물어보려고 했습니다. 하지만 이 질문은 생략하겠습니다. 왜냐하면 너무 많은 시간이 걸릴테니까요. 그리고 저는 대부분의 질문에 대한 답을 정치극장입니다. 그게 오늘 청문회야 제 말은, 저희는 지금 비즈니스 채널에서 C-SPAN을 통해 제 동료들 중 몇 명이 카메라를 보고 있는 것 같습니다. 하지만 결국 이러한 근본적이고 중요한 질문들에 대한 답을 얻어야 합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

오늘 여러분이 이미 들으신 주장 중 하나는 투자는 '카지노 도박', 즉 독과점 웃긴 돈을 사용하는 것입니다. 제가 알고 싶은 것은 개인 소매업자들이 마켓플레이스 도박, 카지노 도박, 웃긴 돈 사용입니다. 길씨, 빨리 시작해보는게 어때요? 그의 말이 안 들려요. 허프만 씨, 이제 자리를 옮기죠

 

스티브 허프먼:

아니요, 저는 투자가 투자라고 믿습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

좋아요 그리핀 씨?

 

케네스 그리핀:

저는 소매업 참여의 방대하고, 대다수의 사람들이 꿈을 이루기 위해 저축하고 있다고 생각합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

알겠어요, 테네프 씨?

 

블라드 테네프:

의원님, 감사합니다 서두에서 언급했듯이 로빈후드 고객들은 350억 달러 이상을 미실현으로 벌어들였고 모든 자산에서 이익을 실현했습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

그들을 위한 거 맞죠?

 

블라드 테네프:

당연하죠. 그것은 투자이고 부를 쌓는 것입니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

길 씨에게 돌아가세요.

 

키스 길:

네, 그럼요. 기관이 참여하는 것처럼 투자자들도 시장에 참여할 수 있는 기회라고 본다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

좋아요. 한 사업채널이 레딧 독자들로부터 좋은 질문을 받았습니다. 전에 게임스톱을 추천하셨는데, 지금 대략 45에 주식을 사시겠습니까? 오늘 일찍 48시에 시작했어. 사고 행복해 하자는 얘기를 하고 있었는데 그게 20을 넘었을 때였어요 그래서 오늘 그 주식을 살 거예요?

 

키스 길:

글쎄요, 제가 말씀드리자면, 투자는 위험할 수 있고 제 특별한 투자 방식은 다른 사람에게 적합하지 않을 수도 있지만, 저에게는 그렇습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

그래, 아니, 주식을 살거야?

 

키스 길:

저 개인적으로는 그렇습니다, 이 정도 가격이면 매력적인 투자라고 생각합니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

빠른 질문입니다, 주문 흐름에 대한 결제를 몰라서 게임스톱에 투자하신 건가요? 그것도 고소장 중 하나죠 왜냐면 그들은 그걸 모르니까요

 

키스 길:

죄송하지만, 그 질문 다시 해주시겠어요?

 

빌 후이젠가 하원의원:

당신은 주문 흐름에 대한 결제를 몰라서 게임스톱을 구매하신 건가요?

 

키스 길:

게임스톱에 대한 나의 투자는 기본에 기반을 두고 있었습니다.

 

빌 후이젠가 하원의원:

알겠습니다. 그걸로 된 것 같고 제 시한도 지난 것 같습니다.

 

맥신 워터스 회장:

벨라즈케즈 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

감사합니다, 의장님 테네프 씨, 로빈후드는 거래의 게임화를 완벽하게 해낸 것 같습니다. 로빈후드 앱을 통해 투자하면 오락적인 게임을 즐길 수 있고, 하방 위험이 전혀 없다는 인식을 사용자에게 제공합니다. 물론, 우리 중 많은 사람들은 투자가 게임이 아니며 상당한 위험을 수반한다는 것을 이해합니다. 로빈후드는 어떻게 상당한 손실 위험과 수익성 및 거래 용이성에 대한 더 매력적인 주장을 포함하여 투자의 잠재적 하방 위험에 대한 공시를 균형 있게 할 수 있는가?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 책임감 있는 방식으로 사람들이 원하는 것을 주는 것이 로빈후드입니다. 우리는 그 게임화를 고려하지 않는다. 우리는 투자가 중요하다는 것을 알고 있으며, 투자 여정에 참여하는 사람들을 돕기 위해 모든 교육 도구와 고객 지원에 투자하고 있습니다. 우리가 볼 수 있는 것은 대부분의 고객들이 구매하고 있다는 것입니다. 매우 적은 비율인 약 13%가 매매 옵션이며 3% 미만이 차입금이다. 대부분의 사람들은 로빈후드를 이용해 포트폴리오를 만들고...

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

하지만 어떻게 잠재적 하방 위험과 공시의 균형을 맞출 수 있을까요?

 

블라드 테네프:

우린 많은 걸 폭로합니다, 의원님 저희는 또한 자기 주도형 중개사이기 때문에 조언을 하지 않고 고객이 투자해야 할 것과 해서는 안 되는 것에 대한 추천도 하지 않습니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

그래서 당신은 수익성과 손실위험에 대한 거래의 용이성을 강조한 결과, 많은 투자자들, 아마추어 투자자들, 그들이 현재 처한 상황을 우리가 인지하고 있다고 생각하지 않습니까?

 

블라드 테네프:

다시 한번 말씀드리고 싶은 것은, 제 개회사를 통해 로빈후드 고객들은 350억 달러 이상의 미실현 수익을 거둬들이고 그들이 예치한 것 외에도 이익을 실현했습니다. 그래서 이것은 제품이 고객을 위해 작동하고 있고 우리의 미션이 효과가 있다는 것을 보여준다고 생각합니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

감사합니다, 플롯킨 의원님 제가 의회에 있는 동안 공매도의 위험성에 대해 걱정하면서 말씀을 드렸습니다 공매도가 정당한 목적으로 이용될 수 있다는 것은 이해하지만 너무 자주 학대를 봐왔고 결국 일반 근로자와 가족에게 해를 끼친다. 나는 푸에르토리코 사람들을 상대로 처음 그것을 보았고, 이제 우리는 게임스톱을 상대로 그것을 보고 있습니다.

 

니디아 M 벨라스케즈:

귀사와 같은 헤지펀드를 비롯한 대형 투자자는 회사 지분을 5% 이상 소유할 때 긴 포지션을 공시해야 하지만 짧은 포지션의 경우 이런 공시가 필요하지 않다. 개혁안을 볼 수 있듯이, 이런 식의 짧은 직책에 대한 공개는 당신이 지지할 만한 것인가? 플롯킨 씨?

 

가브리엘 플롯킨:

네, 의원님 질문 감사합니다 정말 좋은 질문인 것 같아요. 어떤 규제가 시장에 나오든 간에, 우리는 분명히 그 규칙 안에서 운영될 것입니다. 제가 기꺼이 후속 조치를...

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

공매도에 대한 제 질문은요?

 

가브리엘 플롯킨:

네, 정말 좋은 질문인 것 같아요. 제가 결정할 일은 아니지만, 그런 규칙이라면 당연히 지키겠습니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

좋아요, 그 대답을 들으니 기쁘네요 길 씨, 다음 보도에 따르면 플롯킨 씨와 다른 아마추어 투자자들이 맡았던 짧은 포지션에 대항하여 베팅하도록 유도함으로써 게임스톱 열풍을 일으키는데 도움을 주셨다고 합니다만, 주가는 현재 높은 수준에서 하락했고 많은 아마추어 투자자들이 수십만 달러를 잃었습니다. 제가 알기로는 당신은 공인중개사입니다. 그것이 맞습니까?

 

맥신 워터스 회장:

그 점잖은 숙녀분의 시대는 지났습니다.

 

리.. 니디아 M 벨라스케즈:

네, 감사합니다. 나는 다시 양보한다.

 

맥신 워터스 회장:

감사합니다, 그리고 오늘 참석해주신 모든 회원님께 감사드립니다. 이것은 전혀 정치적인 연극이 아니다. 이것은 심각한 감독 책임이며, 다른 구성원의 동기에 호소하지 말 것을 기억한다. 감사합니다. 루에트케마이어씨, 5분 동안만 인정합니다.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

감사합니다, 의장님 첫 번째 질문은 길 씨에게 가겠습니다. 길 씨, 궁금한 건 당신은 정말 진지한 투자자예요 자기 숙제를 해 주는 사람이죠 개인 펀드를 시장에 투자하는 사람이죠 그래서 오늘 여기서 로빈후드와 관련된 행동과 일어난 모든 거래에 대해 논의하게 될 것입니다. 제 생각엔, 여기서 일어난 일의 결과로 더 많은 법률이 필요하다고 생각하세요, 아니면 실제로 제도가 작동했나요?

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

그리고 그 부분에 대해서 몇 마디만 하겠습니다. 효과가 있었던 관점에서 보면, 스스로 수정한 건가요? 당신 같은 사람이 투자도 할 수 있고 주식 가격을 떨어뜨리려는 헤지펀드 직원들에 의한 공매도 포지션을 이용할 수도 있다는 사실, 로빈후드 같은 회사들을 지적한 적이 있나요?Lized or respired or respired or over attackive, 현재 진행 중인 다른 유형의 투자, 알고리즘, 다양한 비즈니스 모델, 즉 시스템보다 뛰어나기 때문에 제대로 작동하지 않았습니다. 그런 질문들, 그리고 제가 어떻게 포맷을 했는지 들어볼래요?

 

키스 길:

질문 감사합니다, 의원님 제 전문성은 사업의 분석, 즉 사업의 펀더멘털을 분석하는 것이지 시장의 내부 업무는 아니라고 말씀드리고 싶습니다. 나는 법률 제정에 대해 개인적으로 확신이 서지 않는다. 저는 투명성 제고가 도움이 될 수 있다고 생각합니다. 저와 같은 사람이 그러한 종류의 것들이 어떻게 작동하는지 더 잘 이해할 수 있다면, 저는 그것이 소매 투자자들에게 꽤 유익할 것이라고 생각합니다.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

감사합니다. 테네프씨 로빈후드는 흥미로운 이름이에요. 내 기억으로는, 옛이야기는 부자에게서 빼앗아 가서 가난한 사람에게 주는 거야. 당신이 하는 일은 가난한 사람들이 부자들과 경쟁할 수 있게 하는 거죠, 흥미로운 일이죠. 증언에서 언급하셨잖아요, 테네프 씨 실시간으로 이 문제를 해결하는 데 대해요, 우리는 이 일을 할 수 있는 전자적 능력을 가지고 있어요 그게 아마 여기서 일어난 상황에 도움이 될 것 같은데, 이걸 실시간으로 하면 또 어떤 문제가 생기나요? 다른 건 또 뭐가 있지? 당신이 그런 짓을 하면 의도하지 않은 결과가 또 뭐가 있을까요?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 저는 지금 당장은 어떤 시장 참여자들이 당일 결산에 의존해서 장중 그물망을 이용할 수 있고 결산 시점까지 그 포지션을 폐쇄하거나 축소할 수 있다는 생각으로 특정 종목의 더 큰 일방적인 포지션을 끌어올릴 수 있다고 봅니다. 이러한 기관들 중 일부의 무역 활동에 제약이 될 수 있다는 것을 이해합니다. 따라서 이는 확실히 고려해야 할 한 가지 영역입니다.

 

블라드 테네프:

다른 하나는 증권 대출에 관한 것이다. 우리는 증권 대출의 작동 방식을 바꿔야 할 것이다. 이 중 어느 것도 극복할 수 없는 과제는 아니라고 생각합니다. 앞서 언급했듯이 지적 자본과 팀 엔지니어링 리소스를 배치하여 이러한 문제를 매우 신속하게 해결할 수 있도록 도와드리고 싶습니다.

 

브래드 셔먼 하원의원:

감사합니다, 플롯킨 씨와 그리핀 씨 여기 계신 두 분 모두에게 궁금한 건 공매도를 할 때마다 게임스톱의 주식이 140% 이상 공매도 된 것으로 알고 있습니다 플롯킨 씨, 1분 전 증언에서 주식을 조작하려는 것이 아니라고 말씀하셨습니다.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

당신은 1분 전 증언에서 주식을 조작하려는 것이 아니라고 언급했습니다. 하지만 140%의 주식을 공매도하고 있다면, 겉으로 보기에는 정확히 그렇게 보이는군요. 그게 왜 주식을 조작하지 않는지 설명해 주세요.

 

가브리엘 플롯킨 씨

감사합니다, 의원님 우리로서는 누전된 다른 사람들과는 말을 할 수 없습니다. 재고가 부족할 때마다 우리는 차입금을 찾는다. 우리의 시스템은 실제로 우리에게 대출자를 찾도록 강요한다. 우리는 항상 모든 규칙에 따라 재고가 부족해요.

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

그리핀 씨, 한 말씀 하시겠어요? 너희 둘 다 마켓메이커이자 중개인이자 헤지펀드 직원이야 제 말은, 당신이 다 하잖아요. 140%의 공매도를 할 수 있을 때 재고를 조작하는 것으로 간주되지 않는 이유는 무엇입니까? 그런 일에는 제한이 있어야 한다고 생각하지 않나요?

 

케네스 그리핀 씨

게임스톱에 대한 짧은 관심이 남달랐다고 본다. 저는 짧은 관심의 극단적 규모 측면에서 매우 독특한 상황에 대한 입법적 정정을 파헤칠 가치가 있는지 잘 모르겠습니다. 저는 모든 대형 마케터들, 사실 모든 은행, 모든 헤지펀드는 그들의 일일 및 일일 영업 과정에서 주식을 단기 주식으로 빌려야 하는 요건을 준수해야 한다고 말할 것입니다. 벌거벗은 쇼트닝 관행은 수년 전 SEC 권한에 의해 크게 축소되었다.

 

워터스 의장:

신사의 시한은 지났습니다 스캇씨, 5분만 인정해 주세요

 

데이비드 스콧 하원의원:

워터스 의장님 감사합니다 의원님, 이 나라의 국민들이 이 금융 서비스 청문회를 함께 소집해 주셔서 감사하다고 말씀드리고 싶습니다. 왜냐하면 이것은 우리 금융 시스템의 미래에 위협이 되기 때문입니다. 진상을 밝혀야 해

 

데이비드 스콧 하원의원:

테네프씨부터 시작하죠 게임스톱의 주가가 극단적으로 상승하고, 이후 시장 변동성이 발생하게 된 일련의 사건들을 레딧 논의를 통해 짚어보겠습니다. 그리고 소셜 미디어를 통해 그 사실이 알려졌죠. 이야기가 설득력을 얻으면서, 시장을 움직이는 영향력과 함께, 유명한 인물들에 의한 거래는 극명한 가치를 점점 더 높게 보냈다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

당신부터 시작하죠, 테네프 씨 Robinhood는 소셜 미디어에서 무슨 일이 일어났는지 모니터링하기 위해 어떤 정책을 시행하고 있으며, 그것이 귀사의 거래 플랫폼을 어떻게 활용하도록 유도하고 있습니까?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 현재 로빈후드는 소셜 미디어의 절제를 전혀 수행하지 않습니다. 우리는 소셜 미디어 플랫폼이 이러한 게시물을 ID와 연결할 수 있는 데이터를 가지고 있지 않습니다. 그러나 우리는 Robinhood 증권 내에서 모니터링 및 거래 감시와 관련된 모든 규제 요건을 준수합니다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

테네프씨, 뭔가 크게 잘못되지 않았나요? 개별 주식의 거래를 모니터링하기 위해 어떤 일을 하시는지, 특히 게임스톱의 경우 해당 주식이 선별되어 소셜 미디어로 이동될 때 어떻게 해야 할까요? 무슨 일을 하세요?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다. 1월과 2월 초의 예외적인 시장 상황에서 NAT은 플랫폼의 가동 시간과 성능을 유지하고 고객이 NAT을 이용할 수 있도록 하는 것이 우선이었습니다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

제가 요점을 말씀드리도록 하겠습니다. Robinhood씨, 투자자가 소셜 미디어의 영향, 트레이딩 플랫폼의 설계 또는 기타 불필요한 정보가 아닌 합법적이고 물질적인 금융 정보를 기반으로 거래를 할 수 있도록 하기 위한 정책을 수립하고 계십니까? 당신은 그것에 관한 어떤 것이라도 가지고 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

당연하죠. 의원님, 저희는 로빈후드 고객뿐만 아니라 일반 대중이 이용할 수 있는 재설계된 로빈후드 학습 포털을 포함하여 고객들에게 교육 자원을 제공하고 있으며 2020년에는 320만 명 이상이 방문했습니다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

하지만 우리는 필요하지 않아… 내 말은, 네가 이 일의 중심에 있다는 거야. 여기서 아주 잘못된 일이 일어났고 그 중심에 당신이 있다는 것을 보고 동의하지 않으세요. 우리는 우리의 훌륭하고 소중한 금융 시스템을 어떻게 보호할 것인가에 대한 이 위원회를 주시하고 있습니다. 우린 네가 필요해. 허프만 씨는요? 당신은 뭐라도 있나요? 이에 대비하기 위해 귀사는 어떤 조치를 취했습니까? 뭐든지 상관없다고.

 

스티브 허프먼 씨:

의원님, 저희는 레딧에서 플랫폼의 신뢰성을 확인하는 데 많은 시간을 할애하고 있습니다 우리는 이 일을 전담하는 대규모 팀을 가지고 있다. 레딧의 모든 것, 모든 콘텐츠는 사용자가 만들고, 사용자가 투표하며, 사용자에 의해 순위가 매겨집니다. 우리는 그것이 진짜이고 가능한 한 남자답지 않은 것임을 확실히 한다.

 

이번 사건에서는 조작 흔적이 전혀 보이지 않았다.

 

데이비드 스콧 하원의원:

의장님, 마지막으로 말씀드리고 싶습니다 10초 정도 남았지만 이 사건은 우리 금융 시스템에 심각한 위협이 되고 있어요 소셜미디어 게시물인 트윗이 물질적인 합법적인 정보보다 시장을 움직이는 데 더 많은 역할을 한다면 그 위험은 엄청납니다.

 

워터스 의장:

정말 감사합니다. 스티버스 씨, 5분 남았습니다

 

스티브 스티버스 하원의원:

감사합니다, 의장님 청문회를 소집해 주셔서 감사합니다 저는 미국 금융시장이 전 세계의 부러움을 사고 있지만 여전히 불완전하다고 생각합니다. 본 위원회는 로빈후드의 일부 고객이 일정 기간 동안 게임스톱을 포함한 주식을 구매할 수 없게 된 원인이 될 자본 요구 사항과 T+2 청산 규칙에 대해 의미 있는 논의를 했으면 합니다. 그런데 대다수는 SEC나 예금신탁결제공사, 국가증권결제공단이 증언을 하지 않았기 때문에 우리가 가진 것을 남겨두고 있습니다. 대다수가 이번 청문회를 이용해 미국 자본시장이 조작되고 있다는 이야기를 이끌어내려 하고 있다고 믿기 때문이다. 하지만 몇 가지 질문이 있습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

테네프씨, 로빈후드 증권에 대한 자본 요구로 인해 게임스톱과 기타 주식 매입을 중단하기로 하셨습니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요. 네, 저희 청산소에 맡기셔야 합니다

 

스티브 스티버스 하원의원:

이러한 문제는 해결되었지만, 일정 기간 동안 일부 사용자는 판매만 할 수 있었고 구매는 하지 않았습니다. 그것은 당신의 사용자들 중 일부가 매수하는 것이 금지되었기 때문에 실제로 주가가 빠르게 오르지 않는 데 기여할 수 있었다. 당신은 그것이 일어날 수 있었다고 생각하나요?

 

블라드 테네프 씨:

무슨 일이 일어났을지 추측하지 말았어야 했는데...

 

스티브 스티버스 하원의원:

매도자가 매수자보다 많으면 주가가 하락하나요, 상승하나요?

 

블라드 테네프 씨:

분명히 말씀드리자면, 로빈후드, 하원의원들은 이 증권에서 거래하는 소수의 사람들입니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

이해합니다만, 구매자가 매도만 할 수 있고 매수할 수 없다면 분명히 주가에 상승 압력을 가하지 않게 됩니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프 씨:

목요일에...

 

스티브 스티버스 하원의원:

사용자들 중에?

 

블라드 테네프 씨:

-플랫폼에 있는 제품은 팔릴 수 밖에 없습니다. 그럴 능력이 없었어요. 맞아요.

 

스티브 스티버스 하원의원:

잘됐네요. 알아요. 그리고 아까도 말씀하셨잖아요. 그런데, 몇몇 사람들이 당신의 중재 합의를 공격한 건 알지만, 만약 당신의 사용자들이 이러한 행동으로 인해 피해를 입었다면, 그들은 중재를 통해 회복할 수 있다는 것을 분명히 해주셨으면 합니다. 그것이 맞습니까? 네, 아니요?

 

블라드 테네프 씨:

네, 맞습니다. 우리의 중재는 FINRA가 감독하고 감독한다. 우리는 중재가 고객의 클레임을 공정하고 신속하게 해결할 수 있다고 믿습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

감사합니다. 사용자 동의 및 중재는 그룹 중재를 허용합니까, 아니면 개별 중재를 허용합니까?

 

블라드 테네프 씨:

그것에 대해 다시 말씀드리겠습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

만약 어떤 집단이 비슷하게 대우받거나 비슷하게 영향을 받았거나, 거꾸로 되거나, 돈을 잃는다면, 그들은 그것을 단체로 할 수 있는가, 아니면 당신의 중재 협정에 오직 개인인가?

 

블라드 테네프 씨:

의원님 로빈후드를 상대로 한 집단소송 건수는 잘 아시겠죠?

 

스티브 스티버스 하원의원:

집단 소송에 대해 묻는 게 아니야 중재 시스템에서 물어보는 건데, 단체로 올 수 있나요, 아니면 개인으로 올 수 있나요? 이건 속임수 질문이 아니에요. 나는 재판 변호사를 좋아하지 않는다. 난 그냥 이해하려고 노력하는 거야.

 

블라드 테네프 씨:

네, 의원님 질문 감사합니다 제가 할 수 있는 최선은 저희가 정확한 답을 드릴 수 있도록 다시 연락드리는 것이라고 생각합니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

좋아요. 감사합니다. 그게 도움이 될 거야.

 

스티브 스티버스 하원의원:

플롯킨 씨는 자주 공매도를 하시나요? 네, 아니요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

저희는 단기 포트폴리오를 운영하고 있습니다. 우리 투자의 대다수는 장기 투자이지만, 시장 리스크를 회피하기 위한 단기 투자도 있습니다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

감사합니다. 플롯킨 씨, 멜빈 캐피털이 테슬라 주식을 공매도한 적이 있습니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

우리는 과거에 테슬라가 부족했습니다. 맞아요.

 

스티브 스티버스 하원의원:

플롯킨 씨, 그리고 이건 좀 긴 질문입니다 게임스톱 주식에 대한 테슬라 CEO 엘론 머스크의 트윗 봤어요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

시장 영업 시간 이후에 봤어요... 네, 화요일에요.

 

스티브 스티버스 하원의원:

머스크의 트윗이 게임스톱 주가 상승을 견인하는 데 큰 영향을 미쳤다고 보십니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

나는 그의 트윗의 행동이 무엇이었는지 추측하고 싶지 않다. 그 주식은 몇 시간 후에 올랐다.

 

스티브 스티버스 하원의원:

그럼 이것 좀 물어볼게요. 당신은 그 트윗이 당신이 과거에 테슬라 재고를 부족했기 때문에 당신을 겨냥한 것이라고 믿습니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

우리는 몇 년 전 테슬라에서 아주 작은 직책을 맡았었다.

 

트윗을 올린 동기에 대해선 추측일 뿐이죠

 

스티브 스티버스 하원의원:

네, 감사합니다. 테네프 씨에게 가서 규제 사항을 알아보겠습니다. 당신은 SEC와 예금신탁결제회사가 자본 요구 때문에 당신의 사용자들에게 일어난 일의 결과로 그들의 규칙을 수정해야 한다고 생각하는가?

 

가브리엘 플롯킨 씨

난 믿어...

 

워터스 의장:

의원님의 시간은 지났습니다. SEC는 오늘 여기에 없습니다. 임시 의장을 맡아서 미국 대통령이 임명한 사람의 확인을 기다리고 있기 때문입니다. 이것은 심각한 이론이다. 회원들은 다른 사람들의 동기를 비난하지 않도록 상기된다. 감사합니다, 그린 씨 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

알 그린 의원:

감사합니다. 의장님. 슐프 씨, 고객 계좌보다 자신의 계좌를 먼저 부적절하게 거래한 시장 메이커에게 불이익을 준 데는 이유가 있습니다. 내가 부적절하게 거래했다고 말한 것을 주목해라. 거래처보다 제대로 된 거래를 할 수 있는 시기가 오는 시나리오를 겪고 싶지 않다. 그 이유가 무엇인지 우리에게 말해줬으면 합니다. 부탁이에요.

 

제니퍼 슐프 씨:

고객 계좌보다 먼저 거래하는 것은 불법입니다. 그건...

 

알 그린 의원:

저는 그것이 불법이라는 것을 이해합니다. 무례하고, 조잡하고, 세련되지 않게 굴려는 건 아니지만, 이 질문을 빨리 해야겠어요. 시장 메이커에게 이익이 될 수 있는 일은 무엇일까요? 어떻게 제가 그렇게 하면 시장 메이커가 크게 이익을 낼 수 있을까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

시장 메이커가 자신의 고객계좌를 앞두고 부적절하게 거래하면 거래 규모에 따라 더 좋은 가격을 받을 수 있고 그 과정에서 시장을 움직일 수 있어 고객에게 피해가 갈 수 있다.

 

알 그린 의원:

네. 만약 이 거래가 거대하고 고객이 가진 거래가 거대하고 시장에 영향을 미친다는 것을 알 수 있다면, 그것이 어떻게 시장 메이커가 고객보다 먼저 거래하는 데 도움이 될까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

시장 제작자는 고객의 거래를 통해 가격이 변하기 전에 더 나은 가격을 받을 수 있습니다. 그는 그런 식으로 자기 거래도 할 수 있습니다.

 

알 그린 의원:

좋아요. 거대 시장 메이커가 로빈후드처럼 좋은 거래를 하는 것이 시장 메이커가 활용할 수 있는 흐름 때문에 이득이 될까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

나는 그것들이 꼭 일치된 상황이라고 생각하지 않는다. 불법적이고 SEC가 모니터링하는 고객 주문에 앞서 거래할 때, 그것은 시장이 어떻게 움직이는지에 대한 지식을 갖는 것과는 매우 다르다.

 

알 그린 의원:

이해합니다만, 적절한 곳이 아니라 부적절한 상황에 대해 말씀드리고 싶습니다. 우리가 잘못된 거래로 시작했다는 것을 기억해라. 제 의견은 이렇습니다. 제가 빨리 진행하도록 하겠습니다. 시장업체 시타델은 2012년부터 2014년까지 자사 계좌로 장외주식을 거래하는 동시에 같은 주식에 대한 고객 발주가 지연됐다. 이 일로 벌금이 부과되었다. 요새는 한동안 말썽꾸러기였어요 2012 … 실례합니다. 2014년, 시타델은 2017년, 2,260만, 2018년, 350만, 2020년, 9,700만, 2020년, 2020년, 또 다른 2020년 70만 달러의 벌금에 직면했습니다.

 

알 그린 의원:

이것은 많은 돈인 것 같습니다. 1억 2천 4백만 달러 이상입니다. 그러나 같은 기간 시타델은 132억 달러의 수익을 올렸다. 제가 보기엔 이런 부적절한 거래와 부적절한 행동에 대한 처벌은 단순한 거래가 아니었기 때문입니다. 시타델은 또한 적절하지 않은 다른 일들을 했다. 그들은 고객을 현혹했다. 같은 기간 발생한 수익 규모를 감안하면 처벌이 너무 적어 보인다.

 

알 그린 의원:

시타델은 위약금을 지불하고 사업을 할 수 있는 적어도 기회를 잡은 것으로 보인다. 그게 걱정되네요. 그 처벌이 시타델을 단념시키지 못하는 것 같아 걱정된다. 시장에 나와 있지 않은 사람들이 훨씬 덜 해로운 일을 하고 감옥에 갈 수도 있는 상황을 알기 때문에 걱정된다. 제가 궁금한 것은 다음과 같습니다. 어떤 종류의 시스템을 갖추고 있나요? 제 동료들의 주의를 끌지 못하게 하기 위해서요, 부인?

 

제니퍼 슐프 씨:

FINRA의 전직 집행 변호사로서, 저는 규제 당국이 벌금과 다른 처벌이 단지 사업 비용이 되는 것에 대해 같은 우려를 하고 있다고 말할 수 있습니다. 그것은 처벌할 수 있는 것에 대한 규칙과 규정과 함께 고려되는 것들 중 하나이다.

 

워터스 의장:

신사의 시대는...

 

알 그린 의원:

공식적으로 말씀드리는데...

 

워터스 의장:

만료되었습니다. 그린 씨, 아시다시피 일련의 청문회가 있을 예정입니다 다음 패널에는 이 문제에 대한 전문가들도 대거 참석할 예정입니다. 그럼, 바 씨, 당신을 인정합니다.

 

알 그린 의원:

회장님, 한 말씀 드려도 될까요?

 

있습니다

 

워터스 의장:

그 이의는 기록으로 남길 수 있습니다. 감사합니다.

 

알 그린 의원:

감사합니다.

 

워터스 의장:

바 씨, 5분 동안 알아보실 수 있습니다.

 

앤디 바 하원의원:

감사합니다, 의장님 그리핀 씨, 이번 주문 진행 건에 대해 다시 한번 확인하고 싶습니다. 주문 흐름에 대한 지불은 수십 년 동안 지속되어 왔다. 맞습니까?

 

케네스 그리핀 씨

미안, 적어도 1년이나 20년은 된 거 알아 저는 그 기간 전에는 대답할 수 없습니다.

 

앤디 바 하원의원:

SEC가 승인한 관행이죠?

 

케네스 그리핀 씨

네, 그렇습니다.

 

앤디 바 하원의원:

주문 흐름에 대한 대금은 도매업자가 아닌 중개업자가 정한다. 그렇죠?

 

케네스 그리핀 씨

궁극적으로는 협상된 수치지만, 증권사가 정한 수치이지 시장 메이커로서 우리가 정한 수치는 아니다.

 

앤디 바 하원의원:

소매 브로커에게 실행 서비스를 제공하는 시장 메이커로서 최상의 실행 요건을 충족해야 합니다. 그것이 맞습니까?

 

케네스 그리핀 씨

네, 그렇습니다.

 

앤디 바 하원의원:

다시 말해, 시장 제조업체들은 거래소와 같거나 더 나은 가격을 제공해야 한다. 맞습니까?

 

케네스 그리핀 씨

그것이 맞아요.

 

앤디 바 하원의원:

어떻게 시장 제조업체들이 셔먼 씨의 빠른 질문에 더 나은 가격을 제시할 수 있을까요?

 

케네스 그리핀 씨

교환할 수 있는 가격보다 더 나은 가격을 제공하는 많은 운전자들이 있습니다. 첫 번째는 거래소가 페니의 최소 눈금 크기를 법적으로 의무화했다는 것이다. AMC와 같은 주식에 따르면 5달러, 입찰, 5.01달러가 제시됩니다. 만약 거래소가 0.5센트를 올려서 거래할 수 있다면, 그것은 아마도 $5.005, 입찰, $5.001 제안, 또는 그 반대일 것이다. 그러나 교환은 최소 1센트의 눈금 크기로 제한됩니다. 우리는 거래소가 더 작고 경쟁력 있는 눈금 크기를 가질 수 있도록 허용되어야 한다는 것을 사전 증언에서 분명히 해왔다. 그게 첫 번째 사실이야

 

앤디 바 하원의원:

.

 

케네스 그리핀 씨

두 번째는 평균 소매 주문량이 교환소에 들어가는 평균 주문량보다 훨씬 적다는 것입니다. 왜냐하면 이번 주문은 양이 적기 때문이고, 제가 당신에게 번호를 알려드릴게요. 일반적인 로빈후드 주문은 야구장 규모가 약 2,000달러이다. 규모가 작은 주문이기 때문에 거래소에서 관리해야 하는 주문에 비해 해당 주문을 관리할 때 감수해야 할 리스크가 상대적으로 적습니다. 여러분도 잘 아시겠지만, 저희는 미국 내 거래소에서 가장 큰 규모의 주식 거래자입니다. 우린...

 

앤디 바 하원의원:

그 점에 대해서는 테네프 씨에게 간단히 말씀드리겠습니다. 주문에 따른 지불 방식의 흐름 모델에 대한 더 큰 제약이 제로 커미션 특성을 제공하는 능력에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까?

 

케네스 그리핀 씨

그렇습니다, 의원님 중요한 질문입니다 주문 흐름에 대한 지불은 우리의 사업을 운영하는 비용을 충당하고 고객들에게 수수료 없는 거래를 제공하는 데 도움이 됩니다. 우리가 시작할 때 사람들은 이 사업이 잘 될 수 있을 만큼 마진이 충분하다고 생각조차 하지 않았다. 하지만 우리는 운이 좋게도 그것이 잘 되고 우리의 고객들에게 잘 먹힐 수 있었습니다.

 

앤디 바 하원의원:

로빈후드가 왜 거래를 제한했는지 말해보죠 당신네 청산소에서 청구한 마진 요구사항에 대한 당신의 설명이 일리가 있다고 생각합니다. 당신네 청산소는 연방준비위원회와 SEC의 감독하에 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

그런 것 같아요.

 

앤디 바 하원의원:

귀사의 청산소에서 청구한 마진 요구사항이 연방 규제 당국에 의해 차례로 승인되었습니까?

 

블라드 테네프 씨:

네.

 

앤디 바 하원의원:

연방 규제 당국은 로빈후드에 부과된 위험부담금의 가치를 승인했는가?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 위험부담금의 가치는 도드-프랭크에서 일반적인 용어로 정리되어 있습니다 하지만 누가 그 공식의 구체적인 시행을 승인했는지는 잘 모르겠습니다.

 

앤디 바 하원의원:

거래를 중단하기로 한 당신의 결정에 문제가 있는 사람이 있다면, 그들의 좌절은 연방 규제로 향해야 한다고 말하는 것이 정당할까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 저는 그 누구도 좌절하게 만들려는 게 아닙니다 제가 말씀드릴 수 있는 건 로빈후드 증권사가 장부상으로 이 일을 처리했다는 겁니다 기본적으로는 예금 요건을 준수할 수 있는 유일한 방법이죠

 

앤디 바 하원의원:

플롯킨 씨, 멜빈이 항상 주식 공매도 규제법을 따른다는 당신의 증언에 감사드립니다. 그러나 멜빈은 20거래일 동안 60억달러의 손실을 입었다. 귀사의 리스크 관리에 대해 여쭤보겠습니다. 짧은 포지션이 플로트를 초과했습니까?

 

가브리엘 플롯킨 씨

아니, 그들은 하지 않았어.

 

앤디 바 하원의원:

단기매매는 정당한 위험회피와 가격 발견을 가능하게 함으로써 우리 시장에서 중요한 역할을 합니다. 하지만 우리는 벌거벗은 쇼트닝에 관심이 있습니다. 우리는 당신이 그것을 명확히 하고 어떻게 당신이 대출의 위치를 먼저 찾는지 확인하기를 바랍니다.

 

가브리엘 플롯킨 씨

좋아...

 

앤디 바 하원의원:

내 시간 다 됐어.

 

워터스 의장:

신사의 시대는 지났다. 클리버 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

감사합니다, 의장님 저 역시 이 청문회에 대해 감사드리고 싶습니다. 그것은 많은 사람들이 묻고 있는 질문인데, 아마 우리 지역구를 통과하면서 우리들 중 많은 사람들이 하고 있을 것이다. 하지만 당신부터 시작하죠, 테네프 씨 궁금해서 그러는데 단기간에 줄 수 있으면 회사 이름은 어떻게 지으셨어요?

 

블라드 테네프 씨:

당연하죠. 질문 감사합니다, 의원님 로빈후드는 진입 장벽을 낮추고 모두를 위한 금융 민주화를 의미한다. 기관이나 부유하고 순자산 가치가 높은 개인이 오랫동안 갖고 있던 도구와 같은 발상이다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

그래, 그 답변은 고맙네 왜냐면 나도 그걸 받아들여야 하거든 하지만 집 건너편에는 내가 끔찍이 사랑하는 23살짜리가 있다. 하지만 그는 훈련도, 수입도, 자격도 없다. 도대체 어떻게 백만 달러 가치의 레버리지를 얻을 수 있었을까?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 고객의 3% 미만이 적극적으로 사용하고 있는 NAT이 고객에게 제공하는 레버리지는 요구사항에 의해 엄격하게 규제됩니다. 차입을 통해 마진 계좌에서 그 정도의 레버리지를 얻을 수 있는 유일한 방법은 비슷한 규모의 자본을 예금하는 것이다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

아니면 실수로.

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 무슨 말씀인지 잘 모르겠습니다

 

이매뉴얼 클리버 의원:

한 젊은이가 백만 달러 가치의 레버리지를 받은 기록이 있어요 그는 겨우 20살이었다. 제 말은 그게 정책이 아니라면 그건 실수라는 겁니다.

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 정말 중요한 점을 말씀드릴 기회를 주셔서 감사합니다 컨스 씨를 말씀하시는 건가요?

 

이매뉴얼 클리버 의원:

난 그래. 난 그래.

 

블라드 테네프 씨:

작년에 안타깝게 돌아가신 분?

 

이매뉴얼 클리버 의원:

네.

 

블라드 테네프 씨:

우선, 콘스 씨 가족에게 조의를 표합니다 컨스 씨의 죽음은 저와 회사 전체에 깊은 골칫거리였습니다. NAT은 고객 인터페이스 변경, 추가 옵션 추가, 교육, 옵션을 제공받는 사람에 대한 요구사항 강화 및 강화, 급성 옵션 사례에 대한 라이브 고객 지원 라인 추가 등 당사의 옵션 제품을 보다 안전하게 만들기 위해 일련의 단계, 매우 적극적인 단계를 밟겠다고 약속했습니다.s. 이는 비극이었고 우리는 고객에게 가장 접근하기 쉬운 거래 제품뿐만 아니라 가장 안전한 거래 제품을 만들기 위해 즉각적인 조치를 취했습니다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

그래, 내가 물어봤지 실제로, 저는 연합 감리교 목사입니다. 이 20살 청년의 비극이 있은 후, 나는 당신의 진술을 취소했다. 하지만 내 말은, 너와 내가 오늘 당장 소송에 들어가고 싶진 않을 것 같아. 하지만 플랫폼의 결과로 어떤 개선점을 얻었습니까? 아니면 개선점이 있었습니까?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다 의원님 몇 가지 개선이 있었다. 첫째, 앱에서 운동 옵션 위치뿐만 아니라 즉각적인 운동 기능도 추가했습니다. 복잡한 멀티 레그 옵션의 거래 중 한쪽 다리가 할당되어야 하는 상황에서 구매력, 특히 마이너스 구매력의 표시를 명확히 했다. 옵션 교육 전문가도 추가했습니다. 또한 급성 옵션 사례에 대한 실시간 전화 기반 고객 지원도 추가했는데, 이는 고객들로부터 매우 큰 호응을 얻고 있으며 고객의 계정이 오프플랫폼 해킹 사고가 발생한 사례와 같은 다른 사용 사례로 확대하고 있습니다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

좋아요, 마지막은 제가 집중하고 있던 부분이에요. 이 젊은이가 무슨 일이 일어나고 있는지 알기 위해 당신 시스템에 들어가려고 했거든요. 그는 혼란스러웠다. 그는 겁을 먹었었다. 그는 이메일을 보냈다. 공정하게 말하면, 반응이 있었지만, 몇 시간이 지난 시점이었다. 이 사건에 점점 익숙해지면...

 

워터스 의장:

신사의 시대는 지났다.

 

이매뉴얼 클리버 의원:

의장님 감사합니다. 고맙게 생각해요.

 

워터스 의장:

천만에요. 힐 씨, 5분 동안 알아봐 주십시오

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다, 의장님 청문회를 열어주셔서요 증인들의 전문성과 인내심에 감사드립니다 의장님, 미국 증권 협회에서 보낸 서신이 있습니다 기록에 넣고 싶습니다

 

워터스 의장:

이의 없이, 순서는 이렇습니다.

 

프렌치 힐 의원:

정말 감사합니다. 테네프씨, 만나서 정말 기쁘고 아메리칸 드림의 일원이 된 걸 축하드립니다 1990년과 1991년 소피아에서 부시 대통령 밑에서 일하며 장벽이 무너진 후 불가리아에 자본주의를 가져오기 위해 노력했습니다. 당신이 미국 시민이고 우리나라에서 혁신하는 모습을 보니 기쁩니다.

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다.

 

프렌치 힐 의원:

저는 당신이 이 예치금과 회사의 중요한 리스크 관리 문제에 대해 잘 이야기했다고 생각합니다. 오늘 귀하께서도 언급하셨던 소매 서비스에 대한 몇 가지 논의에 대한 후속 조치를 취하고자 합니다. 로빈후드 투자자들을 위한 콜센터가 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 고객 서비스는 우리가 하는 모든 일의 기본이며, 우리가 가장 많이 투자하고 있는 분야 중 하나입니다. 우리는 많은 주, 콜로라도, 플로리다, 텍사스, 애리조나에 고객 서비스 센터를 가지고 있습니다. 우리는 공격적으로 확장을 모색하고 있습니다.

 

프렌치 힐 의원:

거래일 중간에 문제가 생기면 1-800번으로 전화할 수 있는 콜센터가 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

우리는 특정 사용 사례에 대한 라이브 전화 지원을 제공합니다, 의원님. 최대한 빨리 확장해야 해 앞서 언급했듯이 일반적으로 고객의 이메일, 개인 이메일을 통해 발생하는 옵션, 고급 옵션 사례, 계정 인수 등이 손상되었습니다. 반응이 너무 좋아요. 우리는 라이브 전화 채널을 확장하고 이메일 채널과 제품 내의 업스트림까지 개선할 수 있는 방안을 모색하고 있습니다.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다. 감사합니다. 도움이 되네요. 마진이나 옵션 문제에 대해서는 오늘 말씀하셨지만 저는 이 사업을 하면서 40년을 보냈고 3개의 다른 회사에서 종합 증권 원금을 맡았습니다. 소매 고객에게 마진과 옵션 승인을 부여하는 문제는 항상 중요한 문제입니다. 오늘 그 얘길 하셨잖아요

 

프렌치 힐 의원:

제기되지 않은 다른 주제, 즉 저달러 주식으로 눈을 돌리고 싶습니다. 제가 알기론, 당신의 정책 및 절차 매뉴얼에는 단순히 저달러 주식이 거래 중이면 허용한다고 되어 있습니다. 그러나 많은 중개회사들은 개인투자자들이 5달러 이하의 주식에 투자할 수 있도록 매우 말을 아끼고 있다. 그 문제를 해결해 주실 수 있나요?

 

블레인 루에케마이어 하원의원:

네, 의원님들께 기꺼이 해드리겠습니다. 로빈후드는 고객이 거래소 상장 증권을 거래하고 투자할 수 있도록 한다. 그것이 우리가 사용하는 객관적인 기준입니다. 고객이 거래 요청을 많이 하는 여러 유형의 유가증권은 사실상 제외된다. Robinhood에서는 상장 주식이 장외로 하락하는 제한된 경우를 제외하고는 장외 게시판을 거래할 수 없습니다. 핑크 시트를 거래할 수 없고, 물론 공매도 할 수 없고, 정의되지 않은 위험 옵션 거래도 할 수 없습니다. 우리의 객관적인 기준은 거래소가 이 증권들을 상장시키는지 여부이다.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다. 내 생각에 아마도… 나는 당신이 이 효과들을 겪은 후에 그것을 다시 평가할 것이라고 확신합니다. 슐프 씨한테 가볼게요. 와주셔서 감사합니다. 월스트리트 베팅스 레딧 플랫폼, 이번 미 증권거래위원회(SEC) 계류조사의 의무를 생각할 때, 당신의 FINRA 배경에 비추어 볼 때, 증권 거래소가 9A2조에 따른 게시판 참여자들을 특정 방향으로 거래를 유도할 수 있다고 보십니까? 그들이 검토할 만한 가치가 있나요?

 

프렌치 힐 의원:

… 그들이 검토할 만한 가치가 있나요?

 

제니퍼 슐프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 저는 지금까지 월스트리트베츠 포럼에서 어떤 종류의 거짓이나 기만적인 행위가 일어났다는 증거가 거의 없었다고 생각합니다. 그렇다고 해서 SEC가 더 깊이 들여다보지 말라는 뜻은 아니다. 포럼의 익명성 때문에 대중이 쉽게 알 수 없는 기만적인 행동을 하는 사람들이 있었을 수도 있다. 그래서 저는 SEC가 살펴봐야 한다고 생각합니다. 하지만 이 시점에서, 저는 조작에 대한 시험을 거의 보지 못했습니다. 일반적으로 거짓이나 기만적인 행동을 수반하는 말이죠.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다, 감사합니다. 테네프 씨, 다른 질문이 하나 더 떠올랐습니다 증권거래세가 미국의 개인 투자자들에게 도움이 될까요?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 그럴 것 같진 않아

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다.

 

프렌치 힐 의원:

감사합니다, 의장님, 양보하겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

. 잠시 휴식을 취하겠습니다. 위원회는 5분간 휴회 중이다. 감사합니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

감사합니다, 의장님 길 씨, 당신부터 시작하죠 당신이 이 모든 것을 시작한 것 같으니 말이에요 당신은 2019년 여름에 게임스톱 분석을 시작했습니다. 그게 당신의 증언이었나요?

 

키스 길 씨:

의원님, 저는 게임스톱을 몇 년 동안 따라다녔습니다. 가장 최근에 2019년 6월에 인수하기 시작했습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

그래서 그 당시, 그 주식에 투자하기 시작했을 때 그 주식의 가격은 얼마였나요?

 

키스 길 씨:

당시 주당 5달러 수준이었다.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아요, 분석해보니, 그들의 주식에 대한 적절한 가격이 얼마라고 생각했나요? 왜냐하면 당신이 좋은 구매를 하고 있다고 생각했기 때문이죠.

 

키스 길 씨:

물론입니다. 그 당시에는 그 사업의 가치가 대략 20억 달러 정도 될 것이라고 생각했습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아요, 그런데 주당 얼마죠? 5시에 샀던 물건으로 가져가면 10, 20달러짜리인 줄 알았어?

 

키스 길 씨:

그 당시에는 주당 20달러에서 25달러 정도의 가치가 있다고 느꼈습니다. 알았어요

 

에드 펄머터 하원의원:

2019년과 2020년까지 계속 투자하셨고요 진짜예요?

 

키스 길 씨:

네.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아, 오래 샀고 주식도 좀 샀고 옵션 거래도 좀 했지?

 

키스 길 씨:

네, 맞았어요.

 

에드 펄머터 하원의원:

옵션 거래는 초보 투자자를 위한 것이 아닙니다, 그렇죠?

 

키스 길 씨:

그래, 이건 더 위험한 투자야.

 

에드 펄머터 하원의원:

알겠습니다. 1월 27일에 주가가 483달러를 기록한 것 같아요. 진짜예요?

 

키스 길 씨:

네, 그 지역에 있었던 것 같아요.

 

에드 펄머터 하원의원:

당신의 분석에 따르면, 당신이 그 주식에 투자하기 시작했을 때, 당신은 그것이 주당 483달러로 평가되는 것을 본 적이 있나요?

 

키스 길 씨:

그 당시에는 그럴 수 있다고 생각했지만 가능성이 매우 낮다고 생각했다.

 

에드 펄머터 하원의원:

네, 감사합니다. 당신이 방문하여 다른 사람들과 이 주식을 논의한 플랫폼과 관련하여 몇 가지 질문만 더 하겠습니다. 하나는 월스트리트의 레딧 플랫폼이었죠?

 

키스 길 씨:

맞아요.

 

에드 펄머터 하원의원:

그리고 그 플랫폼에서 몇 명과 대화하고 있었습니까?

 

키스 길 씨:

저는 개인적으로 누구와도 얘기를 많이 한 게 아니라 그 공개 포럼에 글을 올렸습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

그 게임스톱은 매력적인 주식이었다.

 

키스 길 씨:

네. 처음에는 투자하기 좋은 기회라고 느꼈고, 그 이유에 대해 의견을 나누었습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

다른 플랫폼에서도 논의한 적 있나요? 당신이 재고에 대해 말했던 다른 종류의 레딧이나 다른 종류의 플랫폼이 있나요?

 

키스 길 씨:

네, 다른 플랫폼 재고도 말씀드렸습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

당신은 이 회사를 상대로 베팅한 공매도에 대해 이야기한 적이 있나요?

 

키스 길 씨:

네, 그 얘기가 나오긴 했어요.

 

에드 펄머터 하원의원:

그리고 언제 그런 일이 일어났나요?

 

키스 길 씨:

아, 제가 이 주식에 투자하기 시작할 무렵부터, 다른 누군가가 제가 이 주식에 투자를 시작했을 때부터 특별한 수준의 짧은 관심을 가지고 있었습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

좋아요, 이제 당신에게 집중할게요, 플롯킨 씨 멜빈이 게임스톱에서 짧은 포지션을 처음 맡은 것은 언제인가?

 

가브리엘 플롯킨 씨

감사합니다, 의원님 그 때는 2014년, 우리가 펀드를 시작했을 때였습니다.

 

에드 펄머터 하원의원:

그리고 그때도 계속 짧은 포지션을 유지하셨나요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

맞아요.

 

에드 펄머터 하원의원:

주식의 가치를 분석했다고 하셨죠 그리고 짧은 입장을 취함으로써 길씨와 달리 주식이 너무 비싸다고 생각하셨죠 그는 그것이 가격이 낮다고 생각했다. 가격이 너무 비싸다고 생각하셨군요.

 

가브리엘 플롯킨 씨

좋은 결론이에요, 네.

 

에드 펄머터 하원의원:

당신의 분석에 따르면, 당신이 짧은 포지션에 들어갔을 때, 그 주식의 가치는 얼마라고 생각했나요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

저는 그때 정확히 기억이 나지 않습니다. 우리가 출시했을 때 아마 40달러였던 것 같아요. 우리는 회사가 구조적으로 많은 어려움을 겪었다고 생각합니다. 우리는 그들의 수익이 주당 3달러 이북에서 나오는 것을 보아왔다. 주당 3달러가 거의 마이너스 수준이어서 근본적으로 많은 어려움이 있었다.

 

에드 펄머터 하원의원:

마지막 질문입니다. 주식이 너무 많이 팔려서 짧은 자리에서 벌거벗은 상태였나요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

아니요. 우리 시스템은 그걸 허락하지도 않을 거예요. 그래서 그건 불가능할 거예요.

 

에드 펄머터 하원의원:

네, 감사합니다 내 시한은 지났다. 맥헨리 씨를 위해 몇 가지 사실들을 밝혀내고 싶었고, 전 양보했어요.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 신사의 시한은 지났다. 5분 동안.

 

리 M. 젤딘 의원:

의장님, 이 청문회를 열어주신 맥헨리 의원님 감사합니다 오늘 이 자리에 참석해 주신 증인들에게 감사드립니다. 저는 롱아일랜드 서퍽 카운티의 대부분을 아우르는 뉴욕의 제1의회 선거구를 대표합니다. 제 고향 지역은 다양한 계층과 산업의 사람들로 가득 차 있고, 비용 효율적인 투자에 접근하는 것이 매우 중요합니다. 시스템이 더 잘 돌아가게 하는 방법은 늘 있지만 우리 자본시장은 투자기회의 유동성과 다양성으로 전 세계의 부러움을 사고 있다. 민간이 가져온 증권 거래의 혁신은 좋든 나쁘든 개인 투자자들의 접근성을 높였고, 이런 상황이 완벽한 예다. 예를 들어, 여기 목격자 중 한 명인 길 씨, 아니면 명랑키티라고 해야 할까요, 5만 3천 달러를 거의 5천만 달러로 벌었습니다. 그게 무슨 가치인지 알잖아요

 

물론, 우리는 이 주식들에 투자했던 모든 사람들이 같은 성공 신화를 공유하지는 않는다는 것을 알고 있다.

 

리 M. 젤딘 의원:

그러나 이러한 혁신의 잠재적인 취약성을 강조하고 싶습니다. 저는 한동안 미국 개인 사용자 데이터를 중국 공산당과 공유하는 것에 대해 전반적으로 우려해 왔습니다. 예를 들어 2019년 10월 재무부에 서한을 보내 틱톡이 모회사인 바이트댄스에 사용자 정보를 공유할 가능성에 우려를 표하고 CFIUS 검토를 요청했다. 중국 기업들은 중국 공산당의 정치적 목표에서 벗어난 온라인 행위를 규제하고, 중국 공산당의 검열과 지시를 따르며, 중국 스파이 활동에 참여하도록 법으로 규정하고 있다. 이러한 정책들은 중국 시장에서 틱톡과 같은 회사들을 규제하고 있으며 점점 더 해외 사업을 하고 있다. 웨불과 무무는 중국 모회사의 자회사인 브로커 딜러의 두 가지 사례다. 블룸버그에 따르면 샤오미 계열 펀드가 웨불의 지분을 최소 14% 보유하고 있다. 샤오미는 미국 국방부가 2021년 1월 14일 샤오미를 블랙리스트에 올린 뒤 미국 거래소에서 상장폐지 위기에 처한 중국 기업이다.

 

리 M. 젤딘 의원:

무무는 후투홀딩스가 소유하고 있는데, 후투홀딩스는 CCP와 인연이 있는 것으로 알려진 텐센트 계열 기업들로부터 상당한 투자를 받은 회사다. 블룸버그 비즈니스위크는 2020년 12월 8일 자 웨불에 "매끈한 온라인 인터페이스로 자유로운 주식 거래를 제공함으로써 올해 중개 고객 명단을 약 10배 늘려 200만 명을 돌파했다"는 기사를 실었다. 블룸버그는 레딧 스레드에서 논의된 특정 종목의 장기매매 거래 활동이 제한됐던 다음날인 2020년 1월 29일 '로빈후드 라이벌 웨블이 신규 거래계좌가 16배 급증했다'는 헤드라인으로 기사를 내보냈다. 이러한 앱들이 사용자 기반을 빠르게 늘린 것은 분명해, 나를 걱정하게 한다. 슐프 씨, 중국 공산당과 관련이 있는 중국 기업들이 미국에서 허가받고 등록된 브로커 딜러의 자회사로부터 개인 신상 정보나 기타 사용자 정보를 받을 가능성을 우려해야 한다고 생각하십니까?

 

제니퍼 슐프 씨:

제 전문분야에서 조금 벗어난 잠재적인 국가안보 우려라고 생각합니다. 제가 말씀드릴 수 있는 것은 개인 신상정보와 기타 물질적 데이터와 관련하여 적용하고 준수해야 하는 규칙은 해외에 기반을 둔 기업과 해외에 기반을 둔 기업에 동등하게 적용되어야 한다는 것입니다. 그리고 저는 웨불이나 국내 소유가 아닌 다른 경쟁사들의 경우에도 그러기를 바랍니다.

 

리 M. 젤딘 의원:

거래 앱마다 선택의 폭이 다양하면 시장 경쟁에 유리하다. 그러나, 수백만 명의 미국인들이 CCP와 관련이 있는 모기업과 사용자 데이터를 공유하기 위해 필요할 수 있는 거래 앱에 쇄도하는 것이 좋은 결과일까?

 

제니퍼 슐프 씨:

다시 한 번 말씀드리지만 어떤 기업과 거래를 하고 있는지 소비자 관점에서 이해하는 것뿐만 아니라 선택이 관건이라고 생각합니다. 다시 말씀드리지만 국가안보에 대한 우려는 제 전문분야에서 조금 벗어난다.

 

리 M. 젤딘 의원:

와주셔서 감사합니다 이것은 일반적인 소매 투자자들에게 제공되는 이러한 새로운 옵션들에 대한 또 다른 관점으로, 우리는 이러한 소매 투자자들이 성공을 위해 가능한 한 많은 양의 정보를 가지고 있기를 바랍니다. 다시 생각해보죠. 나는 다시 양보한다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 하인스 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다

 

짐 A 의원. 히즈:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 저희 패널들께서 흥미로운 대화를 해주셔서 대단히 감사합니다 의장님이 이번 청문회를 특징짓는 방법 중 하나는 누가 이기고 누가 지는 것이었는데 저는 지난 며칠 동안 여기 있는 다양한 선수들을 보면서 많은 시간을 보냈습니다. 도매상들이 시타델을 승자라고 확신해요 그들은 많은 돈을 번다. 이 이야기에서 그들은 카지노이고, 카지노는 시간이 지남에 따라 승리하는 경향이 있습니다. 로빈후드는 56억 달러의 가치를 가지고 있으며 카지노에서 많은 돈을 벌고 있다. 그래서 누가 졌나요? 그리고 저는 보통 손해를 보는 사람에 대해 이야기하고 싶습니다. 바로 소매 투자자입니다. 그리고 제가 수년 동안 금융의 민주화를 지지해왔지만, 우리가 말했듯이, 그것은 워싱턴 DC에서만 일어난 것이 아니라 월스트리트에서 소매 투자자는 바보 같은 돈으로 알려져 있고, 소매 투자자를 이용하기 위해 세워진 수많은 구조들이 있습니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

그리고 제 생각엔 길 씨를 축하하는 만큼은 월스트리트 저널에 실린 살바도르 베르가라 씨에 대한 이야기가 아닙니다. 그는 로빈후드를 통해 2만 달러의 개인 대출을 받고 게임스톱에 투자했지만, 지위의 80%를 떨어뜨리는 데 그쳤습니다.

 

버가라 씨는 지금 16,000달러가 없어요 다른 사람한테 빚지고 있어요 그리고 제가 금융의 민주화를 지지하는 만큼 이에 대한 사려가 필요하다. 테네프씨, 제 질문은 당신에게요 당신은 제가 해석한 바로는 예치된 자금과 유가증권을 초과하는 이익으로 350억 달러의 숫자를 인용했습니다. Tenev씨, GameStop에서 증가 및 감소 기간 동안 거래한 고객들을 살펴보면, Aggregate에 속한 고객들의 실적이 어떻습니까? 이겼어, 졌어?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 그 자료는 제가 특별히 마음에 두고 있는 것이 아니니, 아마 다시 말씀드릴 수 있을 것 같습니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

좋아, 넌 그럴 필요 없어. 그럼 350억 달러나 되는 거네요 1달러짜리 숫자이기 때문에 그 수치는 저에게 큰 의미가 없습니다. 수익률로 환산할 수 있게 도와주세요. 우선 350억 달러입니다. 역겨워, 망이야? 다시 말하면, 실제 이익인가 아니면 실제로 계정보유자의 것이 아닐 수 있는 다른 형태의 레버리지인 마진주식을 포함하는 것인가?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 미실현 이득이 포함되어 있습니다. 증권과 암호화폐의 포지션을 모두 포함한 자산 가치입니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

난 그걸 이해해. 이해해요, 하지만 350억은 제게 의미가 없어요 당신이 그걸 수익률로 바꿀 수 없다면요 그러니 그렇게 해줘요 350억이 실현되지 않은 자산은 어떤 자산입니까?

 

블라드 테네프 씨:

관리번호에 따른 자산은 로빈후드가 공개적으로 공유한 자산이 아니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

좋아, 하지만 350억 달러는 나눠 가질 수 없어 미안해요, 테네프 씨 시간이 별로 없어요 350억 달러는 무의미한 숫자이다. 나는 그것이 반환의 측면에서 무엇인지 알아야 합니다. 그러니 수익률로 환산해서 재무부와 비교할 수 있게 해줘요 S&P 500과 비교할 수 있게요

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 외람되지만, 저는 고객들이 전혀 투자하지 않는 것에 대한 적절한 비교가 있다고 생각합니다. 대부분의 고객들이 처음으로 투자하고 있고, 그들이 썼거나 소비했을 돈을 가져가고 있습니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

테네프씨, 다시 말씀드리지만 무례하게 굴고 싶진 않지만, 지금은 제 시간입니다. 다시 말씀드리지만 350억 달러를 제시하셨습니다 당신과 금융학을 공부한 다른 사람들도 아시다시피 수익률로 전환하지 않는 한 의미가 없습니다 그러니까 집에서 보고 있는 350억 달러를 환산해 주세요. 거액의 돈처럼 들리지만, 수익률 측면에서 실제로 어떤 금액으로 환산하는 것이 중요한가요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 350억 달러는 정말 큰 돈입니다, 특히 소액투자자들이 대부분인 우리 고객들에게는 더욱 그렇습니다. 대부분의 기업보다 더 많습니다. 거의 모든 기업들이...

 

짐 A 의원. 히즈:

테네프 씨, 또 무례하게 굴지 마세요 우리 둘 다 350억 달러의 미실현 이익을 알고 있잖아 만약 그게 1000억 달러를 기준으로 한다면 35%의 수익이야 1조 달러 미만이면 수익률은 근본적으로 다릅니다. 그래서 제가 말하고자 하는 건 당신이 350억 달러를 버렸다는 겁니다 제 생각에 올바른 비교는 만약 여러분의 고객들이 단순히 S&P 지수 펀드에 장기적으로 투자했다면 어떨까요? 그 금액은 350억 달러 이상일까요, 아니면 그 이하일까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님들, 존중합니다만, 저는 올바른 비교가 S&P 지수 펀드에 투자하는 것이라고 생각하지 않습니다. 저는 투자를 전혀 하지 않고, 그 돈을 쓰고 소비한 것이 올바른 비교라고 생각합니다.

 

짐 A 의원. 히즈:

아뇨, 아뇨, 확실히 그렇지 않아요 테네프씨, 확실히 그렇지 않습니다. 그래서 묻겠습니다… 시간이 없긴 하지만, 다시 한번 말씀드리지만, 350억 달러를 내놓으셨으니, 제 생각엔 괜찮은 가격인 것 같습니다. 왜냐하면 우리 둘 다 하드 달러 숫자를 환산하지 않는 이상 의미가 없다는 걸 알고 있기 때문입니다. 그래서 저는 분명히 시간이 부족하지만, 그것을 수익률로 변환해 주시기를 부탁드리겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

시간이 없어요. 로어밀크 씨, 이제 5분 동안 인정받았습니다

 

배리 로어밀크 하원의원:

감사합니다, 의장님, 그리고 패널 여러분 모두 와주셔서 감사합니다. 여기 위원회에 계신 몇몇 분들과 함께 그들이 원하는 답을 주지 않고, 그들이 사용할 수 있는 답을 주지 않는다면, 그들은 여러분을 계속 몰아붙일 것입니다. 그래서 저는 여러분이 진실을 계속 말씀하시기를 권합니다. 그리고 여러분은 항상 모든 사람들보다 우위에 설 것입니다. 놀랄 것도 없이, 게임스톱 거래의 상황은 해설자들과 심지어 몇몇 동료들이 새로운 법과 규정을 성급히 제정해야 한다고 요구하며 무릎을 꿇는 반응을 보이는 결과를 초래했다. 워싱턴 DC에서는 위기를 절대 허비하지 않는 추세인 것 같습니다. 어떤 사람들은 심지어 무슨 일이 일어났는지 알기도 전에 범죄가 일어났다고 주장하면서 음모론을 퍼뜨렸다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

나는 심지어 내가 전에 투자를 해본 적이 없는 많은 사람들, 개인적인 친구들, 하지만 로빈후드와 다른 소매 플랫폼들 때문에, 그들 중 많은 사람들이 그들이 여전히 일하고 있는 동안 받았던 자극적인 돈을 가져갔고, 그들은 실제로 계좌를 시작하고 있었다.투자 유치 네, 지금까지 투자를 해본 적이 없는 사람들이 점점 더 이러한 플랫폼을 사용하여 투자를 하고 있습니다. 이번 청문회는 복잡한 상황에서 특히 이번 게임스톱 사태와 관련해 실제 무슨 일이 있었는지, 일어나지 않았는지 파악하는 시간을 가져야 한다는 점을 상기시켜준다. 지금은 증권거래위원회가 규칙을 어겼는지 판단할 수 있는 적절한 권한이고, 그들은 그것을 조사하고 있다. 의회는 이미 SEC에 자본시장을 감독할 수 있는 광범위한 권한을 부여했고, 우리는 궁극적으로 투자자들에게 피해를 줄 수 있는 더 큰 정부 규제를 서둘러 제정할 필요가 없다. 질문하세요, 테네프 씨 로빈후드가 왜 게임스톱과 다른 주식 거래를 일시적으로 중단했는지 다시 한번 상기시켜 줄 수 있나요?

 

블라드 테네프 씨:

물론이야. 감사합니다, 의원님 로빈후드는 우리의 규제 보증금과 담보 요건을 충족시키기 위해 목요일에 약 13개 증권의 거래를 일시적으로 중단했다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

알겠습니다. 규정을 지켜야 해서 잠시 멈췄다는 말씀이시군요. 진짜예요?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요.

 

배리 로어밀크 하원의원:

네, 알겠습니다. 규제 준수 차원에서 어쩔 수 없이 거래를 중단해 중개업소를 비판하는 사람들이 이제는 "규제를 강화해서 대응해야 한다"고 말하는 것도 아이러니다. 중개업자들이 가끔 거래를 중단해야 하는 것을 사람들이 싫어한다면, 나는 그들이 그것을 필요로 하는 규정을 살펴보는 것을 제안하고 싶다. 어느 시점에서는 규제를 점점 더 많이 쌓으면 복잡성이 커질 뿐 투자자들에게 도움이 되지 않는다는 점을 인식할 필요가 있다. 슐프 씨에게 질문합니다. 미디어와 소셜 미디어 활동의 변동성과 광란에도 불구하고, 제가 보기에 시장은 이 상황에서 원래대로 작동했고, 시장이 깨지지 않았습니다. 사실, 그들은 일을 잘 하고 있습니다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

당신은 그것에 동의하나요?

 

제니퍼 슐프 씨:

난 그것에 동의한다.

 

배리 로어밀크 하원의원:

네, 감사합니다. 고맙게 생각해요. 이것을 듣고 있는 대부분의 합리적인 사람들은 규제가 마련돼 있다는 것에 동의할 것이라고 생각합니다. SEC는 시장뿐만 아니라 개인 투자자들에게도 해가 될 수 있는 활동을 중단하도록 하고 있다. 그래서 내가 이해한 건 그게 원래대로 작동했다는 거야

 

제니퍼 슐프 씨:

내가 지금 알고 있는 사실대로라면, 원래대로 작동한 것 같아. 이건 시장이 깨졌다는 신호가 아니에요.

 

배리 로어밀크 하원의원:

감사합니다. 그리핀 씨, 정책 입안자들이 T+2, T+1, T+0 토론에서 고려해야 할 이슈는 무엇입니까? 분명히 기업이 거래를 결제하기에 충분한 자본을 확보하도록 마진 요구사항이 존재하지만, 더 빠른 결제와 더 낮은 마진 요구사항은 개인 투자자들에게 긍정적일 수 있으며, 우리는 이러한 요구의 균형을 맞출 필요가 있습니다. 당신은 T+2, T+1, T+0 토론에서 어떤 이슈들이 있는지 말할 수 있나요?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 제가 이 문제에 대해 전문가라고 공언할 수는 없지만, 30년 동안 업계에 몸담아온 제 견해를 말씀드리겠습니다. T+5부터 시작했는데요. 우리는 언젠가 실시간으로 합의할 것이고, 문제는 그 여정이 얼마나 걸리는가 하는 것이다. T+2부터 T+1까지, 중개업자들이 고객의 요구를 충족시키기 위해 요구하는 자본의 양을 줄이는 것은 이 기간 동안 로빈후드에게 큰 도움이 될 것이고, 이는 시장의 모든 사람에게 좋은 거래상대방의 위험을 전체적으로 감소시킨다. 우리는 T+1을 추진해야 합니다. 당일에 해결하면서, 여러분은 매일의 모든 시스템이 오류의 여지 없이 작동해야 할 필요성을 제기하게 됩니다. T+1 정착지에서...

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시간은 지났다. 의원님들께 청문회를 연다는 것을 다시 한번 알려드립니다. 오늘이 첫 번째다. 아마 두 개가 더 있을 거예요. 오늘 여기 계신 분들 중에 규정에 따라 쌓을 준비가 돼 있다는 말씀은 못 들었는데, 저희 쪽 진술이 정확한지 확인하도록 합시다. 스터 씨, 5분 동안 알아봐 주세요.

 

빌 포스터 의원:

의장님과 목격자들에게 감사드립니다 테네프씨, 주문 흐름과 최상의 주문 실행 문제에 대해 조금 더 자세히 알고 싶습니다. 금융의 민주화는 좋고 고귀한 목표지만 민주주의가 작동하려면 소비자의 투명성과 양질의 정보가 필요하다. 그리고 수수료뿐만 아니라 주문 실행 품질에 대해서도요.

 

귀사의 고객은 실제로 주문 실행이나 주문 흐름에 대한 대금을 누구에게 하청하는지에 대해 직접적으로 신경 쓰지 않지만, 귀사의 앱과 경쟁 앱 또는 다른 계정 간의 실행 품질을 비교할 수 있는 간단한 방법이 필요합니다. 기관 투자자들은 그들 자신의 테스트를 할 여유가 있고, 그들은 하고 있습니다. 그리핀 씨는 보통 그 테스트의 끝부분에서 꽤 자주 그의 경쟁자들보다 더 높은 시장 점유율을 차지하기 위해 노력하고 있을 것입니다. 기관 투자자들은 그들의 프라임 B에 대한 최고의 실행 통계를 요구할 수 있는 시장 지배력을 가지고 있습니다.투자자들은 매일매일 똑같은 투명성을 얻지 못한다.

 

빌 포스터 의원:

사실 브로커들이 최소한 일부 주문 집행 자료를 기관투자자들에게 공개하도록 하는 SEC 규정인 Rule 606이 있다고 믿지만, 이 요건은 개인투자자들에게는 적용되지 않습니다. Tenev씨, Robinhood의 사명이 금융을 민주화하는 것이므로, 고객이 다른 브로커와 앱 간의 명확한 애플 투 애플 비교에 참여할 수 있도록 투명한 주문 실행 품질 통계를 제공하기 위해 수용하고 지원하는 메커니즘은 무엇입니까?총 거래 비용?

 

블라드 테네프 씨:

매우 중요한 질문 감사합니다, 의원님 저는 일반적으로 우리가 금융업계에서 봐왔던 것보다 훨씬 더 많은 투명성에 찬성하며, 최근 로빈후드와 저는 주문 흐름, 공매도, 물론 T+2와 실시간 결제에 대한 지불 문제에 대해 공개적으로 의견을 나눴습니다. 우리는 로빈후드 증권을 통해 606s를 발행하는데, 이 606s는 다양한 마켓 메이커와의 주문 흐름 계약에 대한 우리의 지불을 상세히 기술하고 있습니다. 그리고 바로 지난 해, 업계는 더 자세한 606 요구 사항을 구현했고, 우리는 물론 이를 준수합니다. 그리고, 2020년 12월, 우리는 공개 페이지를 공개했습니다.

 

블라드 테네프 씨:

NAT은 고객이 받은 가격 개선 등 실행 품질에 대한 세부 정보를 제공하는 공개 페이지를 웹 사이트에 공개했습니다. 2020년에는 고객이 총 10억 달러 이상의 가격 개선 효과를 얻었다고 발표하게 되어 자랑스럽게 생각합니다.

 

빌 포스터 의원:

그렇긴 한데, 경쟁사와는 비교가 안 돼요. 최고의 실행 참조 가격의 정확성에 대한 질문이 많습니다. 개선해야 하는지 여부와는 별개로, 제가 만약 당신이나 당신의 경쟁사 중 한 곳이라면, 저는 2,000달러의 거래를 실행했을 뿐이고, 평균적으로 참조 가격보다 X% 더 좋거나 더 나쁜 결과를 얻었습니다. 그리고 방금 실행한 거래뿐만 아니라 지난 한 달 또는 두 달 동안의 거래 평균도 확인할 수 있습니다. 거래 실행 품질에 대한 기준치를 초과하는지 여부를 실제 경쟁업체와 비교할 수 있습니다. 작동 가능한 시스템인가요? 어려운 점이 있나요? 업계가 고객에게 투명성을 명분으로 그렇게 움직여야 하는 이유가 있을까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 이것은 저에게 매우 흥미로운 주제입니다. 저는 대화를 나누고 싶습니다. 이 포럼이 반드시 모든 해결책을 구상하고 브레인스토밍하기 위한 올바른 포럼인지는 모르겠지만, 저는 그저 상세한 포럼에서 이 포럼에 참여해서 올바른 길을 찾아내고 싶다고 말씀드리고 싶습니다.

 

빌 포스터 의원:

네, 저희는 이 문제에 대해 업계와 계속 협력할 생각입니다. 왜냐하면 주문 흐름에 대한 지불이 매우 쉽게 들릴 것이기 때문입니다. 당신은 기본적으로 상어에 목록을 팔고 있습니다. 반면에, 여러분은 이것이 소비자들에게는 긍정적인 결과를 가져올 수 있다고 주장합니다. 하지만 완전히 긍정적인 결과를 얻기 위해서는 그들이 사과와 사과를 비교할 수 있어야 합니다. 그래서 저는 이것이 정말로 중요한 문제라고 생각합니다. 아마도 고객들의 실행 품질이 좋지 않아 고객이 떠나게 되면 대형 펀드가 하는 일을 하게 될 것입니다. 즉, 여러 주문 실행 회사 간에 주문 흐름을 분할하여 고객에게 최상의 주문 실행을 요구하고 고객을 위해 최선을 다하는 사람에게 비즈니스를 이전하는 것입니다.

 

블라드 테네프 씨:

네, 의원님 이미 그렇게 하고 있습니다 7개 있습니다.

 

의장 부인:

. 무니 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

알렉산더 무니 하원의원:

감사합니다, 의장님 지난 의회에서는 제 민주당 동료 30명, 그 중 4명이 증권과 파생상품 구매에 대해 금융거래세를 부과하는 법안을 공동 발의했습니다. 지난 1월 게임스톱을 둘러싼 시장 변동성이 재연된 직후 민주당원들은 어쨌든 금융거래세 부과를 재연했다. 지난 1월 28일, 일한 오마르 하원의원은 트위터에 "이것은 어떻습니까? 지금 금융거래세입니다."

 

알렉산더 무니 하원의원:

피터 드파지오 하원의원이 이 법안의 주요 후원자다.

 

그는 이미 법안을 이번 의회 회기에 다시 제출했다. 하원 결의안 328호는 이제... 2021년 월 스트리트 세금법이라고 불려요 사실 지난번 세션의 복사본을 가지고 있습니다. 이제 또 시작됐어.

 

알렉산더 무니 하원의원:

그는 금융거래세가 인용하면 번화가에 보다 평등한 경기장을 조성하는 데 도움이 될 것이라고 말했습니다. 이런 배경에서 테네프 씨, 이 질문은 당신에게 직접 달려 있습니다 로빈후드 플랫폼에는 1,300만 명 이상의 사용자가 있으며, 그들 대부분은 소액 달러 소매 투자자들입니다. 연방 정부가 유가증권 판매에 대해 0.1%의 거래세를 부과한다면… 제 동료 중 한 명인 프렌치 힐이 앞서 언급한 바 있습니다만, 좀 더 자세히 말씀드리고 싶습니다… 판매 증권에 대한 0.1%의 거래세가 귀사의 플랫폼과 고객인 소매 투자자들에게 어떤 영향을 미칠까요?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 앞으로 이 논의에 더 많이 참여할 수 있으면 좋겠습니다. 10베이시스 포인트의 금융 거래세는 고객들의 수익을 잠식할 것이며, 고객들의 수익은 당신이 지적한 바와 같이 대부분 소액 투자자들입니다. 그런 면에서, 그것은 개인 투자자에게 비용이 될 것입니다. 물론, 그것은 이 세금의 잠재적인 효익과 비교되어야 할 것이다. 첫눈에 보이는 것보다 더 복잡한 문제라는 걸 알아요.

 

알렉산더 무니 하원의원:

그래, 대답해줘서 고마워 제 다음 질문은 사실 제니퍼 슐프에 대한 것입니다. 금융 규제 전문으로 일하셨다는 거 알아요 당신의 전문가 의견으로는 금융 거래세가 사기나 시장 조작을 직접적으로 막을 수 있을까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

아니요, 금융 거래세가 사기나 조작에 영향을 미칠 것이라고 생각하지 않습니다. 나도 그렇게 생각하지 않아… 금융 거래세는 종종 돈을 모으지 못하고, 반드시 세금이 예상하지 못한 방식으로 거래를 왜곡해. 금융 거래세는 처음에는 개인 투자자에 대한 작은 부과처럼 보일 수 있지만, 뮤추얼 펀드와 퇴직금으로 거래하는 기관에도 영향을 미침으로써 개인 투자자와 그들의 장기 은퇴 목표에 종종 해를 끼칩니다. 금융 거래세는 좋은 생각이 아닌 것 같아요.

 

알렉산더 무니 하원의원:

슬라우 씨, 금융 거래세가 지난 1월 시장의 변동성과 혼란을 막을 수 있었을까요?

 

제니퍼 슐프 씨:

아뇨, 여기선 관련이 없는 것 같아요. 거래량을 줄여서 변동성을 바꾼 것 아니냐는 논의가 있었다. 그것이 이 특정한 상황에 어떤 영향을 미쳤을 것이라는 것은 나의 생각이 아니다.

 

알렉산더 무니 하원의원:

감사합니다. 1분밖에 안 남았는데, 제가 간단히 정리할게요. 많은 민주당원들이 지지하는 금융거래세는 시장 조작이나 사기를 막는 데 아무런 도움이 되지 않을 것이고, 1월 시장의 혼란을 막지 못했을 것이며, 가장 중요한 것은 개인 투자자들에게 피해를 줄 것이다. 그러나 민주당은 지난 1월 게임스톱과 로빈후드를 둘러싼 사건들로 인해 이 금융거래세를 반드시 시행해야 한다고 주장하고 있다. 앞뒤가 안 맞는다. 금융 거래세는 소규모 소매 투자자들이 거래하는 데 더 비싸게 만들 것이고, 번화가를 찾는 데 많은 비용이 들 것이다. 저는 우리가 함께 소매 투자자들에게 시장을 개방하는 방법을 찾기 위해 협력해야 한다고 생각합니다. 부담스러운 세금으로 무역을 더 비싸게 만드는 대신 소매업자들에게 힘을 실어줄 방법을 찾아보자. 감사합니다, 부인. 돌아왔구나.

 

의장 부인:

정말 감사합니다. 비티 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다 비티 씨?

 

조이스 비티 하원의원:

감사합니다, 의장님 증인들께도 감사드립니다 첫 번째 질문은 켄 그리핀 사장님께 드리는 질문입니다. 2020년 첫 3분기 동안 귀사는 주문 흐름에 대해 로빈후드와 같은 온라인 중개업소에 7억 달러를 지불했습니다. Robinhood와 같은 중개업자가 귀사와 같은 회사에 주문 흐름을 판매하면서 사용자의 최대 관심사로 작용할 수 있다고 생각하십니까? 네, 아니오로 하죠.

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 저는 로빈후드가 고객들에게 더 큰 이익을 가져다 줄 것이라 믿습니다. 사실, 그들의 주문 흐름을 기다리지 않기 위해서 말이죠. 우리는 거래소에 가는 대안보다 더 나은 가격과 더 나은 실행을 미국 소매 투자자들에게 제공합니다.

 

조이스 비티 하원의원:

더 멀리 가신다고 하셨으니 승낙으로 받아들이겠습니다. 그럼 왜 당신 회사는 SEC에 주문 흐름 모델에 대한 지불 금지를 요청했는지 알 수 있을까요?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 굉장한 질문입니다. 그 신청은 미국 옵션 시장과 관련이 있다. 2004년 당시 미국 옵션 시장에서는 상장된 시세에 대한 거래가 이루어졌습니다.

 

옵션시장에서 공격적으로 입찰과 제안을 할 유인이 줄어든 이런 가격개선 경매가 미국 옵션시장이 어떤 방향으로 가고 있는지 우려했다. 우리는 엄격한 인용을 장려하고 이러한 경매의 존립을 막기 위한 입법 또는 규제 노력이 어떤 의미에서는 개혁 프로그램에 대한 일련의 지불로 인해 미국의 기관 및 소매 투자자들에게 가장 이익이 되고 있다고 느꼈다. 유감스럽게도, 우리는 우리의 추론을 이기지 못했습니다. 상승이나 가격개선 경매는 본질적으로 미국에서 옵션거래를 위한 일상적인 모델이 되었고, 저는 이것이 우리 자본시장에 있어서 후퇴라고 믿습니다.

 

조이스 비티 하원의원:

제 시간이 촉박하기 때문에, 이 질문을 드리자면, 좌우명이 더 이상 반경쟁적이라고 믿지 않고, 순서 전달 결정을 왜곡한다는 말씀이신가요?

 

케네스 그리핀 씨

거래소에서 거래해야 하는 시장을 구분하는 것이 중요하다고 생각합니다. 옵션 시장에서는 거래소와 거래할 수 있는 시장에 거래 내용을 인쇄해야 하는데, 이는 미국 주식 시장이 될 것입니다. 확실히 하자면, 당신의 질문은 매우 좋기 때문에, 모든 옵션 거래는 거래소에서 실행되어야 합니다. 주식 거래는 그렇지 않으며, 그렇기 때문에 로빈후드 교환 수수료를 절약할 수 있고 보다 촘촘한 입찰-매도 스프레드를 제공할 수 있습니다.

 

조이스 비티 하원의원:

좋아, 확실히 우리는 더 많은 논의를 해야 할 것 같아. 잠깐 방해할게요 시간이 촉박해서요 로빈후드의 CEO에게 물어볼 게 있어서요 몇몇 중개인들은 시타델의 이전 CEO처럼 회사에 판매를 위한 주문 흐름을 사용자들에게 제공한다. 하지만 로빈후드가 받는 주문 흐름의 가격은 다른 중개업자들이 받는 가격보다 훨씬 높습니다. 저는 계속해서 로빈후드가 거래된 주식 100주당 17%, 그리고 100주당 58%를 받았다는 SEC의 제소를 철회했다고 말할 수 있습니다. 그리고 저는 계속 할 수 있습니다. 하지만 왜 시타델과 같은 회사들은 로빈후드 사용자들의 주문 흐름에 프리미엄을 지불하는 것일까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 정말 중요한 질문입니다 몇 가지 이유가 있을 수 있습니다. 한 가지 중요한 점은 주문 흐름에 대한 지불 공식에서 우리의 모델이 조금 다르게 작동한다는 것입니다. 우리는 실제로 주문 흐름에 대한 대금을 주당 단위로 받는 것이 아니라 입찰-매도 스프레드의 비율로 받는데, 그것이 주문 흐름 약정에 대한 대금을 구성하는 가장 최적의 방법이라고 생각합니다.

 

조이스 비티 하원의원:

좋아요, 시타델 같은 회사가 로빈후드 사용자들로부터 다른 회사들보다 더 많은 돈을 벌 수 있기 때문이 아닐까요? 제 시계가 얼마 남지 않았으니까요.

 

블라드 테네프 씨:

아니요.

 

조이스 비티 하원의원:

죄송해요. 나는 다시 양보한다. 시간이 다 됐어.

 

의장 부인:

정말 감사합니다. 다음은 바가스 씨입니다 실례합니다. 아뇨, 데이비드슨 씨 그리고 바가스 씨요 데이비드슨 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

감사합니다, 의장님 목격자들에게 감사드려요 오늘 하루 수고 많으셨습니다. 저는 단지 2020년 5월에 예금신탁결제공사가 프로젝트 이온이라는 작업증명을 공개했다는 사실을 공유하고 싶습니다. 이 사업에서 DTCC는 분산원장 기술이 청산·결제 과정을 가속화하는 데 활용될 가능성을 검토하겠다고 밝혔다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

프로젝트 이온이 공개된 이후로 진행상황에 대한 정보는 거의 받지 못했습니다 이 새로운 기술인 분산원장 기술과 블록체인의 오랜 옹호자로서, 저는 오늘 DTCC에 서신을 보내 프로젝트 이온의 현황에 대한 업데이트를 요청했습니다. 그들의 답장을 기다리겠습니다. 다음 청문회에 그들을 포함시키길 바랍니다. 그리핀 씨, 프로젝트 이온을 염두에 두고 DTCC가 당일 청산 및 정산을 시행할 경우 가장 큰 우려 사항이 무엇인지 간단히 말씀해 주시겠습니까?

 

케네스 그리핀 씨

당일 정리 및 정산을 위해서는 워크플로우의 모든 비트가 모든 당사자 간에 완벽하게 동기화되어야 하며, 하룻밤의 일괄 처리 프로세스에서 발생한 오류를 복구하거나 관리할 시간이 없습니다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

네, 그래서 기술은 제 평가에 필수적인 요소이며, 블록체인이 각각의 증거를 가지고 앞으로 나아가도록 유도하기 위해 아키텍처에 내재된 많은 것들을 만들어 줍니다. 분명히, 당신의 사업에서, 그 기술은 높은 빈도의 거래를 하는 무역 회사들을 위해 하루의 성공과 높은 빈도의 거래를 위한 몇 밀리초 안에 존재합니다.

 

케네스 그리핀 씨

아시다시피 저희는 세계에서 가장 큰 시장 메이커이자 주식에서 가장 큰 미국입니다. 우리는 시스템의 성능에 큰 중점을 두고 있습니다.

 

그것이 1월 24일 주에 우리가 소매주문 흐름의 유일한 주요 시장 중심이었던 이유 중 하나였다. 거래일마다 매 순간 반응하는 거였어 저희가.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

완벽해. 블록체인을 쓰든 안 쓰든 기술이 존재한다고 생각한다는 점을 분명히 하고 싶고, 이미 정확하게 신속하게 실행할 수 있는 능력이 있다는 점에 박수를 보내고 싶었다.

 

케네스 그리핀 씨

의원님...

 

워렌 데이비슨 하원의원:

장벽은 아닌 것 같아요. 더 많은 대화를 나누고 싶지만 아쉽게도 몇 군데 더 가야 합니다. Tenev씨, 귀하와 다른 사람들이 경험한 1월 28일의 근본 원인은 시장 인프라 관련 문제, 특히 T2 대 T0과 관련이 있다고 생각하십니까?

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 실시간 정산 능력이 있고 인프라가 현대화됐다면 비슷한 문제는 발생하지 않았을 것으로 본다.

 

워렌 데이비슨 하원의원:

그래, 고마워 저는 이와 관련된 것 중 하나가 로빈후드에서 자본에 대한 보다 민주적인 접근을 위한 당신의 임무와 관련이 있다고 생각합니다. 단지 미국의 더 넓은 지역에 있는 더 많은 사람들이 절약하고 투자자가 될 수 있는 능력만이 아닙니다. 그것은 또한 기업 지배구조에도 관여하기 위함입니다. 당신은 만약 시장 인프라가 보장한다면... 그리고 이것은 정말로 음악이 부족한 주식에 대한 여러 가지 청구를 멈추게 할 때 누군가가 주식을 잃게 될 수 있는 오버뮤지컬 주식과 관련이 있다고 믿습니까? 시장 인프라가 투자자가 공매도와 연계할 수 없도록 자신의 주식에 대한 양육권을 보유할 수 있도록 보장한다면 하방 상황이 발생할 수 있다. 주식에 대한 하나의 청구권만이 이것을 해결할 수 있고 대리투표나 주주에 대한 투표와도 관련이 있다고 어떻게 생각하십니까?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 중요한 질문입니다 로빈후드와 내가 개인적으로 약혼한 곳이야 저는 같은 몫이 무기한으로 줄어들 수 있는 능력은 어느 정도 병리적인 것이고, 그것은 고쳐져야 한다고 생각합니다. 그 중 첫 번째 단계는 모든 것이 구축된 낡은 정착 인프라를 현대화하는 것이라고 생각합니다. 현재 우리 결제시스템을 통해 어떤 주식이 부족했고 몇 번이나 부족했는지 제대로 추적할 능력이 전혀 없습니다.

 

케네스 그리핀 씨

네, 고마워요 당신이 그 관계를 봐줘서 고마워요. 희망컨대, 우리가 광범위하게 그렇게 하고, 우리가 시장의 요구를 자극하는 것을 제공하기를 바랍니다. 저는 델라웨어 채서리 법정의 Travis Laster 부총리의 편지와 논문을 칭찬하고 싶습니다. 블록체인 플런저는 어떻게 이런 일이 일어날 수 있었는지 설명하고 이를 기록으로 제출하는 데 만장일치로 동의를 구했다. 제 기간이 만료됨에 따라, 길씨, 제가 볼 때, 업계의 많은 부분을 대표하는 당신을 칭찬하고 싶습니다. 현명한 투자자들은 참여 기회를 가졌습니다. 그리고 그것은 다이아몬드 손을 가진 사람들과 관련이 있습니다. 그래서 당신은 스스로를 다이아몬드 손이라고 부르지 않을지도 모릅니다. 하지만 감사합니다. 그리고 축하드립니다. 당신의 성공. .

 

의장 부인:

신사분의 기한이 지났습니다 이의없이 제출해 드리겠습니다 감사합니다. 바가스 씨, 당신은...

 

후안 바르가스 하원의원:

감사합니다.

 

의장 부인:

… 5분 남았어.

 

후안 바르가스 하원의원:

감사합니다, 플롯킨 씨 온라인에서 겪은 반유대주의 공격에 대해 말씀하셨죠 유색인종으로서 저는 항상 혐오 발언에 맞서고 목소리를 내야 할 필요성을 느끼고 있으며, 인류 역사상 홀로코스트보다 더 고통스럽고 사악한 죄악의 사건은 없었다고 생각합니다. 그 공격에 대해 당신과 당신 가족에게 사과하고 싶어요. 네가 그 얘기를 꺼냈으니 사과해야 할 것 같아 저는 그것에 대해 사과하고 싶습니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

때때로, 저는 통로 반대편에 있는 제 동료들 중 몇몇은 이것이 단지 정치적 연극일 뿐이라거나 사람들이 정확히 알고 싶어하지 않을 때 실제 사람들과의 접촉이 전혀 없다고 생각합니다. 실제로 이번 청문회에 대한 관심이 뜨거웠다. 그게 말을 꺼낸 것 같은데 로빈 후드는 13, 14세기 영국의 민속 영웅이야. 그리고 그는 훔치기로 되어 있었어. 록슬리의 로빈은 부자들의 것을 훔쳐서 가난한 사람들에게 주기로 되어 있었어.

 

후안 바르가스 하원의원:

여기선 거의 그 반대야 소액소매투자자의 돈을 가로채서 대형 기관투자가를 내줘야 하는 상황이 있다. 외부인의 관점에서 보면 게임스톱의 주식을 줄임으로써 게임스톱을 갖게 되고, 이를 구제하기 위해 개인투자자들이 몰려옵니다. 그리고 그들은 이 믿을 수 없는 수준으로 주식을 가져가고 있습니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

갑자기 로빈후드가 들어섰지만 도움은 안 됐지, 꼬맹이 말이야 그는 끼어들어 "내가 큰 놈을 도울 거야"라고 말하며 판매를 중단했다. 왜냐하면 이 일이 얼마나 높아질지 아무도 모르기 때문이다. 그리고 누가 이 일에 푹 빠져있는 걸까? 괴롭히는 것은 헤지펀드이고, 그것이 사람들이 이것에 대해 흥분한 이유이다.

 

후안 바르가스 하원의원:

그런데 갑자기 로빈후드가 발을 들여놓자 그들은 "안돼, 안돼, 안돼. 우리는 다른 조건들 때문에 이것을 해야만 했고, 좋은 친구들과 공화당원들은 그것이 정부라고 말합니다." 정말이지, 정부 규제로 인해 어쩔 수 없이 이런 일을 하게 되었기 때문이다. 글쎄, 그건 대중들이 생각하는 것과는 달라. 대중들은 큰 사람들이, 여러분 모두가 어떻게 해야 할지 고민하다가 결국 여러분이 늘 하시던 것처럼 앞서 나가는 결탁이 있었다고 생각한다. 반대편에 있는 제 동료들이 사람들을 돕고 싶어하는 것 같아요. 자, 그리핀 씨, 첫 번째 질문을 해도 될까요? 몇 명이나 같이 계신가요? 몇 명이나 같이 있는지 세어보시면 됩니다.

 

케네스 그리핀 씨

이 방에는 저를 포함해서 5명이 있습니다, 의원님.

 

후안 바르가스 하원의원:

네. 감사합니다. 저는 제 동료들이 CEO나 누구를 도울 필요가 없다고 생각합니다. 그들은 많은 도움을 받았다. 이제, 이걸 물어봐야겠어. 시타델 증권사에서 누구와도 얘기하지 않았다면서요 1월 1일 이후로 당신 조직 내에서 로빈후드와 연락한 사람이 있나요?

 

케네스 그리핀 씨

우리가 접촉한 적이 있는지 묻는 건가요?

 

후안 바르가스 하원의원:

게임스톱에 관해서, 그리고 우리가 분명히 이야기하고 있는 것에 관해서요.

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 그 관계를 관리하는 제 동료를 대신 모시겠다고 했습니다 그는 직접적인 지식을 가지고 있다. 물론 우리는 일상적인 업무 과정에서 로빈후드와 일상적으로 대화하고 있습니다. 우리는 그들의 주문 흐름의 상당 부분을 관리하고 있습니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

음, 그건 이해합니다만, 사람들이 게임 주식을 사는 것을 제한하거나 금지하는 것에 대해 그들에게 말했나요?

 

케네스 그리핀 씨

제가..

 

후안 바르가스 하원의원:

당신네 조직엔 아무도 없나요?

 

케네스 그리핀 씨

확실히 해두죠 절대 아니에요.

 

후안 바르가스 하원의원:

만약 우리가 당신 조직의 모든 사람들을 퇴출시킨다면, 우리는 그것을 찾을 수 있을 것이다.

 

케네스 그리핀 씨

그것이 맞아요.

 

후안 바르가스 하원의원:

네. 감사합니다. 한 가지 묻고 싶은 것이 있는데 Mr.는 이것을 추구하고 있었는데, Robinhood에서 구매하신 주문의 흐름과 구매 주문의 흐름에서 이익을 얻을 필요성의 균형을 어떻게 맞추실 수 있을까요? 어떻게 하는 거야?

 

케네스 그리핀 씨

시장 메이커로서 우리는 고객이 교환으로 얻을 수 있는 가격보다 더 좋은 가격을 고객에게 제공해야 합니다. 주문 흐름은 경쟁업체와 대비되는 실행 품질의 장점에 따라 전달됩니다.

 

후안 바르가스 하원의원:

좋아요, 제 시한이 곧 끝나가지만 테네프씨, 당신이 그렇게 말했을 때, 당신에게 투자한 사람들은 5번째를 가져가는 것과 같아요 감사합니다.

 

의장 부인:

감사합니다. 신사의 시한은 지났다. 버드 씨.

 

테드 버드 의원:

고마워요, 의자...

 

의장 부인:

인정받았다.

 

테드 버드 의원:

네, 부인.

 

의장 부인:

네, 그렇습니다.

 

테드 버드 의원:

감사합니다. 패널분들한테도 감사드리고 싶어요. 이제 저는 개인 투자자들이 시장에 접근할 수 있는 공정한 경쟁의 장이 정말로 중요합니다. 저는 금융혁신과 핀테크의 오랜 지지자였으며 금융을 민주화하고 모두가 금융시스템에 쉽게 접근할 수 있도록 한다는 공동의 목표를 가지고 있었습니다. 테네프씨, 당신 회사는 금융 민주화를 돕고 있으며 혁신의 선두에 있다고 자랑합니다. Robinhood가 혁신을 추진하고 모든 투자자를 위한 공정한 경쟁의 장을 만들기 위해 어떤 일을 하고 있는지 좀 더 말씀해 주시겠습니까?

 

블라드 테네프 씨:

물론이죠, 의원님 매우 중요한 질문 감사합니다. 내가 주목해야 할 첫 번째 것은 여기 있는 많은 목격자들과 대표자들이 지금만큼 미국에서 소매 투자자가 되기 좋은 때는 없었다고 진술했다는 것이다. 저는 제로 커미션, 무계좌, 소수 지분 등의 조합이 로빈후드가 업계 표준을 만드는 데 도움이 되었고 사람들이 시장에 참여할 수 있는 공정한 경쟁의 장을 마련하는데 도움이 되었다고 생각합니다.

 

블라드 테네프 씨:

지난 1년 동안 로빈후드는 1달러 또는 5달러를 가져가고 특정 주식에 대한 상습적인 투자를 만들 수 있도록 부분 주식, 배당 능력, 자동 배당 투자, 반복 투자 등을 출시했다. 로빈후드의 올해 주제는 어떻게 하면 최초 투자자를 데려다가 장기 상호 투자자로 만들 것인가, 어떻게 하면 장기 투자를 전국민이 접근할 수 있게 할 것인가 하는 것입니다. 우리는 그것을 지원하기 위해 교육과 고객 지원에 막대한 투자를 하고 있습니다.

 

블라드 테네프 씨:

NAT은 최근 향상된 학습 포털을 출시했습니다. NAT은 고객이 주식, 주식, ETF와 같은 기본 개념에서 더 발전된 개념으로 나아가도록 유도하는 것을 목표로 Learn 2.0이라고 부릅니다. NAT은 인기 팟캐스트인 스낵과 더불어 학습에 더욱 더 많은 투자를 계속하고 있으며, 기타 모든 형태의 콘텐츠를 배포하고 있습니다.

 

지난해 3.2명 이상

 

테드 버드 의원:

나는 거기서 너를 방해하고 싶어. 난 네가 더 많은 것을 가지고 있다는 걸 알아. 이거 너무 좋아요. 저는 우리가 이것보다 더 오래 이야기할 수 있다는 것을 알지만, 저는 단지 조금의 변속을 원하지만, 저는 소매 투자자에 대해 계속 이야기하고 싶습니다. 저는 미스 슐프로 바꾸고 싶어요. 지난 12월, 이 모든 행사에 앞서 기고한 기사가 있습니다. 기사에서는 로빈후드와 같은 플랫폼을 사용하고 있는 이 소매 투자자들을 바보라고 부르는 것은 부적절하다고 생각됩니다.아니, 그건 꽤 모욕적이야 코네티컷에서 건너온 제 동료가 그 용어를 사용했어요. 모욕적인 것 같아. 대신 사실상 개인투자자들이 주식시장에 혁명을 일으키고 있다. 그 견해에 대해 자세히 설명해 주시겠어요, 슐프 씨?

 

제니퍼 슐프 씨:

당연하죠. 감사합니다, 의원님 월스트리트에서는 소매 투자자를 바보 같은 돈이라고 부르는데, 이는 그들이 같은 수준의 연구에 접근할 수 없기 때문이거나, 소매 투자자가 바보 같은 결정을 내린다고 생각하기 때문에 이 용어를 사용하는 사람들도 있기 때문이다. 모욕적인 것 같아. 나는 그 용어가 더 이상 쓸모가 없다고 생각한다. 소매투자자는 자신이 알고 있는 정보를 바탕으로 결정을 내리는 투자자이며, 우리는 사람들이 투자에 따른 위험과 보상을 이해할 수 있도록 교육하는 데 주력해야 한다.

 

제니퍼 슐프 씨:

여기요. 저는 게임스톱 상황이 개인 투자자들이 시장에 혁명을 일으키고 있다는 증거라고 생각합니다. 12월에 내가 그 기사를 썼을 때, 소매 투자자들이 정교한 단기 투자를 시작할 것이라고는 아무도 예상하지 못했을 것이다. 저는 여기 있는 소매 투자자들이 가장 좋은 학습 방법 중 하나인 행동으로써 배우고 있다고 생각합니다. 그리고 우리는 사람들이 시장에 있는 것의 위험성을 이해할 수 있는 지식을 갖추도록 노력을 기울여야 합니다.

 

테드 버드 의원:

그래, 고맙게 생각해. 만장일치로 동의를 구합니다 그 편지를 기록에 넣을 수 있게요, 의장님

 

의장 부인:

.

 

테드 버드 의원:

감사합니다. 그냥 보고 싶어요. Robinhood에서 ...의 필요성에 대해 썼고, 이것은 누구에게나 열려 있습니다. 몇 초 정도 남았는데, 누군가가 블록체인에서 청산소와 실시간 정착지가 존재할 수 있는지에 대해 이야기했으면 합니다. 그럴 시간은 없지만, 그건 좀 더 먼 곳에서 다시 이야기 할 수 있어요. 부인, 제가 뒤로 물러설게요

 

의장 부인:

정말 감사합니다. 이의 없이, 당신의 초안이 받아들여졌다는 기록에 그것이 있는지 확인하고 싶습니다. 감사합니다. 그걸로...

 

테드 버드 의원:

감사합니다.

 

의장 부인:

… 우린 고타이머 씨에게 돌아갈 거야 고타이머 씨, 5분 동안 알아봐 주세요

 

조쉬 고타이머 하원의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 여기 와주신 증인들에게도 감사드립니다 시작하기 전에, 길 씨, 저는 당신의 증언을 읽었습니다. 그리고 저는 당신의 가족이 작년에 겪었던 상실에 대해 진심으로 애도를 표합니다. 게임스톱 광풍으로 손해를 본 것은 멜빈캐피탈뿐만이 아니다. 경비원이 2만 달러를 잃었든, 개 워커가 몇 백 달러를 잃었든, 게임스톱의 주가가 다시 땅에 떨어진 후 매일 개인 투자자들은 그 가방을 들고 있었다. 모든 투자자가 손해를 본 것은 아니다. 오늘 여기 우리 앞에 앉아있는 길 씨는 여전히 주식시장에서 강세를 보이고 있습니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

그럼에도 불구하고, 어제 블룸버그 통신은 그가 자신과 동기를 잘못 진술한 혐의로 소송을 당했다고 보도했다. 저는 오늘 소송의 편을 들기 위해 여기 온 것이 아닙니다. 하지만 특히 지난 달 게임스톱, AMC 및 기타 수많은 주식과 관련하여 우리가 경험한 변동성의 맥락에서 레딧과 같은 소셜 미디어 웹사이트의 역할에 대한 중요한 의문을 제기합니다. 허프만 씨, 레딧 사용자들이 진짜 사람인지 확인하기 위해 어떤 종류의 인증이 존재합니까?

 

스티브 허프먼 씨:

Reddit… 그리고 이것은 Reddit의 중요한 특성입니다. 따라서 질문을 주셔서 감사합니다… 플랫폼을 사용하기 위해 모든 신원을 밝힐 필요가 없습니다. 프라이버시의 한 축이자 프라이버시는 우리에게 매우 중요한 것입니다. 사용자는 자신의 정체성의 주인이 되어야 하며, 원하는 만큼 적게 또는 많이 드러내도록 선택할 수 있습니다. 이 일에는 정말 중요한 두 가지 측면이 있다는 점을 지적하겠습니다.

 

스티브 허프먼 씨:

한쪽에서는 레딧이 일을 할 수 있게 해준다. 월스트리트베츠에서는 사람들이 손익을 드러내고 있기 때문에 이용자들이 자신의 완전한 신분을 드러내야 한다면 월스트리트베츠 같은 것은 존재하지 않을 것이다. 그들은 삶에서 자신들의 경제적 지위를 효과적으로 드러내고 있으며, 우리는 그들에게 그렇게 하도록 강요하는 부담을 누구에게도 지우지 않을 것이다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

-

 

스티브 허프먼 씨:

… 다른 플랫폼들은 실제 정체성을 가지고 있으며, 그것은 그들의 행동을 개선하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 지적합니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

이에 대한 질문으로, 월스트리트베츠의 서브레딧의 일반 사용자가 자신들과 같은 다른 사용자, 즉 투자할 정직한 정보를 찾는 소매 투자자들에 의해 작성된 콘텐츠가 무엇인지 알 수 있는 방법이 있을까요? 다른 방법이 있나요?

 

스티브 허프먼 씨:

여기에는 몇 가지 측면이 있습니다. 첫 번째는 기업으로서 투표 시스템의 진실성을 강화하기 위해 상당한 자원을 투자한다는 것입니다. 지난 몇 년 동안 이런 일들이 모두의 머릿속에 떠오른 선거와 정치에도 이런 일들이 일어나기 전에 우리가 15년 동안 해온 일입니다. 이것은 우리에게 매우 중요하다. 또한 당사의 사용자 기반은 커뮤니티와 레딧 내에서 거짓, 잘못된 정보 및 가짜 이야기를 탐지하는 데 탁월합니다. 따라서 레딧에서 어떤 콘텐츠가 성공하기 위해서는 해당 커뮤니티에서 받아들여지고 다른 콘텐츠와 동일한 표를 받아야 합니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

좋아요, 월스트리트베츠나 다른 투자 부레디트 같은 곳들에 대한 강화된 기준이 있나요? 중재자, 자신의 재정적인 이익을 위해 컨텐츠를 조작하는 사람들 말입니다.

 

스티브 허프먼 씨:

우리는 전체 사이트에 걸쳐 높은 기준을 유지하고 있으며, 지난 몇 주 동안 이 특정 커뮤니티를 통해 이러한 종류의 이슈와 질문들을 특히 면밀히 예상해 왔습니다. 지금까지, 우리는 어떤 악의적인 행동도 발견하지 못했다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

알겠어요. 하지만 수천, 어쩌면 수백만 달러의 개인 투자자 자금이 조작될 수도 있죠, 그렇죠? 그건 우리도 몰라.

 

스티브 허프먼 씨:

미국 사람들은 레딧의 주식에 대해 이야기한다. 그들은 TV나 잡지에서 그것에 대해 이야기한다. 사람들은 이렇게 말할 수 있다… 그들은 할 수 있다… 사실, 그들은 항상 텔레비전에서 내가 나쁜 투자 결정이라고 부르는 것을 하도록 사람들을 격려한다. 레딧에 대한 투자 조언은 수천명의 사람들에게 받아들여져야만 시야를 확보할 수 있기 때문에 아마도 최고의 조언 중 하나일 것입니다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

Reddit에서 조언을 제공하는 사람과 주요 은행이나 금융 서비스 회사의 분석가 사이에 차이가 있다고 생각하십니까?

 

스티브 허프먼 씨:

당연하죠. 레딧에서 당신은 그들의 지식을 바탕으로 진정한 조언을 해주는 소매 투자자들을 볼 수 있을 것 같은데, 당신은...

 

스티브 허프먼 씨:

… 그들의 지식을 바탕으로 진정한 조언을 해주고, TV에 나가서 그들에 대해 말하기 전에 그들의 동기가 무엇인지, 혹은 그들이 어떤 큰 직책을 맡고 있는지에 대해 질문하지 않을 것이다.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

당신은 이 공간에서 더 많은 일을 할 계획인가요? 이게 당신의 주요 우선순위가 될 일인가요? 당신은 전반적으로 당신과 같은 소셜 미디어 회사들이 다른 기준에 따라야 한다고 생각하는가? 당신은 당신의 컨텐츠에서 일어나는 일에 책임을 져야 하는가? 만약 누군가가 무언가를 조작하거나 그것이 로봇이라면, 그것은 당신에게 달려있어야 하는가 아니면 당신은 그것이 단지 구매자의 주의라고 생각하는가?

 

스티브 허프먼 씨:

우린 레딧을 아주 심각하게 다뤄요 그것은 이 모든 것에 대한 우리의 첫 번째 의무 중 하나라고 생각합니다. 우리 공동체의 신빙성을 보장하는 것입니다. 네.

 

조쉬 고타이머 하원의원:

알겠어요, 하지만 누군가 뭔가를 입거나, 결탁이 있거나, 누군가 있다면, 러시아인이고, 온라인에 있는 봇이라면, 당신은 당신이 전화에 접속해야 한다고 생각하나요, 아니면 그냥 사람들이 아이디어를 교환할 수 있도록 제공하는 사이트라고 생각하나요?

 

스티브 허프먼 씨:

레딧은 책임을 질 수 있고 우리는 여기서 우리의 책임을 엄청나게 진지하게 받아들인다.

 

맥신 워터스 의원:

감사합니다, 신사분의 기한이 지났습니다.

 

스티브 허프먼 씨:

감사합니다. 감사합니다, 의장님

 

맥신 워터스 의원:

커스토프 씨? 커스토프 씨, 당신의

 

데이비드 커스토프 하원의원:

감사합니다, 의장님 오늘 청문회를 소집해 주신 의원님과 순위 위원님께 감사드립니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

테네프씨, 오늘 제 동료들이 한 말을 다시 한 번 말씀드리고 싶습니다 소규모 개인 투자자들이 아메리칸 드림에 도전할 수 있도록 경쟁의 장을 평준화해주신 점 정말 감사하게 생각합니다. 바로 투자입니다. 하지만, 저는 당신에게 묻고 싶고, 1월 말에 일어났던 상황에 대해 많은 이야기들이 있었습니다. 제가 당신에게 묻고 싶은 것은 어떻게 1월에 그 기간 동안 사람들이 거래하는 것을 막기 위해 당신의 자본 요구 사항을 잘못 판단했는가 하는 것입니다.

 

블라드 테네프 씨:

감사합니다, 의원님 우리가 자본 수요를 잘못 판단했다고는 할 수 없겠군요. 이것은 350만 건의 사건 중 하나였습니다. 자본시장에서 이전에 볼 수 없었던 것입니다. 하지만 우리는 이것을 규칙에 따라 연주해야 했다. Robinhood Securities는 우리가 규제 자본과 예금 요건을 준수하기 위해 그렇게 결정하였습니다.

 

불행하게도, 목요일에는 이러한 유가증권의 매입을 제한해야 했고, 추가적인 자본이 유입되어 규제를 완화할 수 있을 때까지 다음 날에는 어느 정도만 제한해야 했습니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

로빈후드의 실수였잖아, 맞지?

 

블라드 테네프 씨:

로빈후드가 무슨 일이 있었는지 확실히 알고 있어 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 확실히 해야 해 그러나 로빈후드 증권사는 이 문제를 해결할 수 있는 방법이 제한적이었다. 저는 팀이 그들이 한 결정을 내리는 것을 전적으로 지지하며, 그들이 옳고 유일한 일을 했다고 믿습니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

처음에 비밀리에 잡혀있다고 하셨던 거 압니다 그렇다면, 오늘 말씀드린 몇몇 업체로부터 받은 주문 흐름의 지불로 인한 주요 수익원은 어디입니까?

 

블라드 테네프 씨:

맞습니다, 의원님 주문 흐름에 대한 대금은 우리의 가장 큰 수익원 중 하나입니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

그게 제일 큰가요?

 

블라드 테네프 씨:

제일 크다. 네.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

자, 당신의 증언에서, 서면 증언에서, 구두 증언에서, 당신은 합의 기간에 대해 이야기했고, 우리가 실시간으로 무엇을 할 수 있는지 또는 T+2 대신 T+1을 할 수 있는지 말했습니다. 우리가 실시간 정산을 했다면 1월에 발생한 상황이 발생했을까요? 예방할 수 있었을까요? 즉, 실시간 합의만 있었다면 그런 일은 일어나지 않았을까요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 우리가 실시간 결제를 하게 된다면 물론 이를 좌우할 실행 세부사항이 있다면, 현금과 증권 거래가 실시간으로 교환되기 때문에 청산소에서 담보의 필요성이 줄어들 것입니다. 거래상대방 위험에 대한 담보는 덜 필요할 것이다. 실시간 정산은 이러한 부수적인 요구 사항의 감소와 시스템 배관을 막히게 하는 비용 감소로 이어질 수 있으며, 이러한 문제들의 일부를 완전히 피할 수 있을 것입니다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

정말 감사합니다. 확실히 말씀드리자면, 당일 결제가 아닌 T+1이면 같은 답변이 적용되나요? 당신의 대답이 같겠습니까?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, T+1이 더 낫겠지만, 문제의 범위가 줄어들어요. 그것은 기술적 관점에서 그것을 없애지 않는다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

정말 감사합니다. 허프먼 씨, 제가 할 수 있다면 제 동료인 힐 의원과 돈 하이머 의원이 했던 질문 중 몇 가지를 답하고 싶습니다. 당신은 월스트리트베츠에서 레딧을 조사했습니다. 나쁜 배우는 안 보이니? 쉽게 말해서 게임스톱 광란의 원인이 된 나쁜 배우를 본 적 없어? 제가 제대로 묘사하고 있는 건가요?

 

스티브 허프먼 씨:

의원님, 맞아요

 

데이비드 커스토프 하원의원:

당신은 의회가 230조를 개정하는 것을 보고 있다는 것을 알고 있다. 레딧과 관련된 것에 대해 어떻게 생각하세요?

 

스티브 허프먼 씨:

물론입니다. 230조는 우리가 알고 있는 인터넷에는 매우 중요한 법이라고 생각합니다. 사실 주식 이야기를 할 수 있는 초기 인터넷 포럼을 보호하기 위해 만들어졌다. 230조도 중요한 점이라고 생각합니다만, 민사소송으로부터 저희와 같은 플랫폼이나 기업을 보호해주지는 않습니다. 우리와 같은 회사를 추격하기 위한 다른 메커니즘이 있습니다. 그것이 보호하는 것은 지난 10년 동안 우리가 여러 방법으로 해왔던 콘텐츠의 온건화 방식을 발전시키는 우리의 능력이다.

 

데이비드 커스토프 하원의원:

.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다. 곤잘레스 씨, 5분 동안 알아보실 수 있습니다

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

의장님과 의원님 감사합니다. 오늘 여기 위원회에 계신 모든 분들께 감사드린다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

시타델을 위한 거야 그리핀 씨, 시타델은 2020년에 공매도를 지배하는 규정 SHO를 위반했습니다. 시타델은 현재 또 다른 공매도 문제에 연루되어 있으며 로빈후드는 고객 주문의 절반을 귀사에 전달합니다. 로빈후드는 당신이 오랫동안 기다려온 포지션에 대한 매입을 중단하고 당신이 헤지펀드와 청산 중개인을 소유합니다. 당신이 그 상황을 이용하고 혼란과 소매 투자자들로부터 이익을 얻는 것을 막기 위해 무엇이 있습니까?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 질문을 이해하려고 합니다

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

다시 드릴게요. 2020년 시타델은 공매도를 지배하는 규정 SHO를 위반했다. 시타델은 현재 또 다른 공매도 문제에 연루되어 있으며 로빈후드는 고객의 절반을 귀사로 보내고 귀사로 주문합니다. 로빈후드는 당신이 오랫동안 기다려온 포지션에 대한 매입을 중단하고 당신이 헤지펀드와 청산 중개인을 소유합니다. 당신이 그 상황을 이용하고 소매 투자자들의 혼란을 확실히 해소하는 것을 막기 위해 무엇이 있습니까?

 

케네스 그리핀 씨

특별한 주문은 없고, 단지 우리가 청산 브로커를 소유하고 있다는 것을 이해할 수 없습니다. 우리는 DTCC를 소유하고 있지 않습니다.

 

우리는 DTCC를 통제하지 않습니다. 우리는 DTCC와 로빈후드 사이의 논의, 대화 또는 요구에 관여하지 않습니다. 우리를 위해 결제서비스를 제공하고 실시간 무역확인과 청산을 하는 DTCC 회원인 것 외에는 말 그대로 DTCC와 아무런 관련이 없기 때문에 질문의 전제를 이해할 수 없다.

 

케네스 그리핀 씨

시타델 증권사는 로빈후드에 오는 모든 주문에 대해 최고의 실행 의무를 지고 있다. 저는 제 팀이 최고의 실행이라는 임무를 얼마나 진지하게 수행하는지 정말 자랑스럽습니다. 제가 살면서 만난 사람들 중 가장 성실하고, 근면하고, 사려 깊은 사람들 중 몇몇은 이곳 시타델에서 소매업으로 일하고 있습니다. 그리고 로빈후드뿐만 아니라 모든 소매업자들에게 제공하는 실행 품질에 대해 자부심을 가지고 있습니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

감사합니다. 당신의 응답에 감사드립니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

길 씨, 저는 당신이 2019년까지 게임스톱에 당신의 입장을 알렸고 월스트리트베츠의 커뮤니티로부터 "다이아몬드 핸즈 히어로"로 칭송을 받고 있다는 것을 이해합니다. 당신은 이전에 로빈후드와 1월 28일에 수행된 다른 응용 프로그램들의 종류를 경험하거나 관찰한 적이 있습니까?

 

키스 길 씨:

감사합니다, 의원님 아니, 나는 하지 않았어.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

감사합니다. 바로 그거야.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

허프먼 씨, 전 레딧은 아니지만 소셜 미디어와 언론의 자유, 그리고 이것들이 교차하는 곳에서 일어나는 끈끈한 행동을 이해합니다. 월스트리트베츠와 서브레딧의 근 10년 동안, 그들은 레딧을 집이라고 부르는 많은 괴짜 커뮤니티 중 하나, 예외적으로 문제가 있는 포럼, 또는 단지 그들 자신을 보여주었는가?

 

스티브 허프먼 씨:

의원님들, 후술이 더 정확한 것 같습니다. 그들은 괴짜 커뮤니티이지만, 우리 콘텐츠 정책의 테두리 안에 있습니다. 우리가 특정 커뮤니티에 대해 여기저기서 결정을 내려야 하는 어려운 점이 있긴 하지만, 우선 주목해야 할 것 중 하나는 커뮤니티가 노력하고 있는지, 레딧의 좋은 시민이 되기 위해 최선을 다하고 있는지 여부입니다. 그 목적을 위해서 그 지역사회의 중재자들과 일관된 소통을 해왔고 그분들이 훌륭한 일을 해오신 것 같습니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

감사합니다. 글쎄요, 지난 금융위기는 우리 금융기관의 나쁜 관행을 외면했을 때 발생했어요. 아마도 오늘 우리는 청산 과정에 대한 경고를 보았고, 저는 오늘이 우리의 시장과 이러한 기관들의 관행을 면밀히 살펴볼 수 있는 도약점이 되기를 바랍니다. 이틀간의 청산과정에서 부채위험과 잠재적 재무압박으로 인해 거래가 제한되었지만, 시장에서 중요한 시기에 이러한 최근 사건에서 투자자들에게 중요한 영향을 미쳤다. 저는 우리 모두가 무슨 일이 일어나고 있는지 자세히 볼 수 있기를 바랍니다.

 

빈센트 곤잘레스 하원의원:

그걸로, 난 항복할 거야. 감사합니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 다음은 홀링스워스 씨를 5분간 모시겠습니다

 

트레이 홀링스워스 의원:

감사합니다. 의장님.

 

트레이 홀링스워스 의원:

그리핀 씨, 제 질문들을 구체적으로 말씀드리죠 하지만 저는 좀 더 철학적으로 큰 시장에 대해 얘기하고 싶습니다 시타델 자체보다는요

 

트레이 홀링스워스 의원:

확실히 시장 제조업체들이 소매 투자자들에게 제공하는 이점을 뒷받침하는 상당한 양의 증거가 있다. 정교한 인프라와 고속 기술을 통해 지난 50년 동안 입찰-매도 스프레드가 33센트에서 1페니 미만으로 감소했으며 일부 연구에 따르면 소매 투자자들은 작년 상반기에만 16억을 절약했다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

이 사건 이후 우리가 논의한 내용들과 제가 질문할 내용은 현실을 경멸하기 위한 것이 아닙니다. 하지만 저는 당신의 머리를 뽑고 싶었습니다. 특히 장외거래의 의미에 대한 당신의 깊은 경험을 고려해 볼 때 말이죠. 올해 들어 장외거래가 전체 거래의 거의 50%를 넘어섰다. 장외 거래량 증가와 장외 거래량 증가에 어떤 요인이 기여했는지에 대해 조금 말씀해 주시겠습니까? 물론 시장 참여자로서 우리가 가지고 있는 우려에 대해 말씀드리고 싶습니다만, 우선 여러분이 생각하는 요소들이 그것을 주도하고 있습니다.

 

케네스 그리핀 씨

거래소 거래의 가장 큰 원동력 중 하나는 거래소가 과도하게 경쟁할 수 있는 능력에 수갑을 채우는 것이라고 생각합니다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

그것에 대해 조금 더 말씀해 주실 수 있나요? 이것은 단지 규제 차익거래입니까?

 

케네스 그리핀 씨

맞아. 부정적인 의미를 담고 있어서 싫어. 저는 거래소가 가장 유동적인 유가증권에 그들의 크기를 설정하는 관용도를 높여야 현재 다크풀로 가고 있는 주문 흐름이 거래소로 가고 더 나은 실행을 받을 수 있다고 생각합니다.

 

확실히 말씀드리자면, 저희는 시타델과 같은 시장 제조업체가 경쟁하는 것을 막고자 하는 것이 아니라 거래소가 더 나은 경쟁자가 될 수 있도록 지원하고 힘을 실어주고자 합니다.

 

케네스 그리핀 씨

저는 운이 좋으면 25센트를 입찰-매도 스프레드에 쓰던 날에 소매 투자자로서의 경력을 시작했습니다. 당신이 말하는 날들을 알아요. 우린 먼 길을 왔어요. 그러나 이 여정을 계속하기 위해서는, 다음 단계는 거래소가 시장에서 더 경쟁력을 가질 수 있도록 하는 것이다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

이 질문에 답하셨다고 생각하는데, 다만 미세한 지적만 하자면, 거래소에서 거래소로 물량이 이동하는 과정에서 존재하는 이 난제를 어느 정도 해결하기 위해서 해야 할 공공정책 작업이 있습니다. 그건 우리 책임이야 더 나은 해결책을 찾는 것은 규제 당국에 달려 있다. 그 말하는 거지?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 그렇습니다 내 말은, 그래, 입법자들이나 증권거래위원회야. 나는 이 중 많은 부분이 정책적인 문제로서 SEC가 할 수 있다고 믿는다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

맞다

 

케네스 그리핀 씨

규제와 대량에서 다음 단계라고 생각하면 된다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

참 좋다 관심 가져줘서 고마워요 이 점을 좀 더 강조하고 싶은데, 거래량 대 거래량 대 거래량 대 거래량 대 시장에 미치는 몇 가지 문제점이나 유해한 영향에 대해 말씀해 주시겠습니까? 당신이 말했듯이, 더 나은 경쟁자가 되기 위해 이러한 변화를 만드는 것이 얼마나 중요한지 우리 모두가 확실히 이해하도록 하기 위해 왜 우리가 그것에 대해 걱정해야 하는지에 대해 조금 말씀해 주시겠습니까?

 

케네스 그리핀 씨

제가 말씀드리고 싶은 세 가지 요점이 있다고 생각합니다. 첫째, 가격 발견은 유동성과 결합된 가격 발견이 우리의 자유 기업 시스템을 부채질하기 때문에 우리 자본 시장의 가장 중요한 부분이다. 기업이 자본을 조달하는 방식입니다. 그것은 자본 비용을 낮추게 한다. 거래소에서 더 많은 거래를 할수록, 우리는 더 좋은 가격 발견을 할 수 있습니다. 그것은 우리 자본시장에 좋다. 두 번째는 다크풀은 종종 한 부류의 투자자와 다른 부류의 투자자를 차별하는 사업 관행에 관여하려고 한다는 것이다. 저는 어떤 식으로든 우리 자본시장의 이익이나 희생을 위해 한 그룹의 투자자들을 차별하는 것이 매우 불안하다고 생각합니다. 우리는 자본시장이 우리나라의 가치를 대표하기를 원합니다.

 

케네스 그리핀 씨

세 번째는 다크풀 자체가 우리 시장의 무결성과 공정성에 대한 우려와 우려를 자아낸다는 점이다. 저는 미국 자본시장이 거래를 할 수 있는 공정한 장소라는 공신력과 소매 투자자와 기관 투자자들의 신뢰를 높이기 위한 조치를 항상 취하고 있어야 한다고 생각합니다.

 

트레이 홀링스워스 의원:

그리핀 씨, 답변 감사합니다 저는 제 동료들에게 그리핀 씨가 이러한 분야에 대한 깊은 경험을 가지고 있으며, 공공 정책을 수립하지 않도록 하기 위해 거래소가 동등한 분야에서 경쟁할 수 있도록 돕기 위해 에이전시 또는 입법을 통해 조치를 취하는 것이 얼마나 중요한지를 인식하도록 요청하고 싶습니다.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다. 로슨 씨, 5분 동안 알아봐 주셔야 합니다

 

알 로슨 하원의원:

의장님, 오늘 이 포럼에 참석해 주신 맥헨리 의원님께 감사드립니다. 저는 이 훌륭한 포럼에 참석해주신 패널 여러분께 감사드리고 환영합니다. 한 가지 분명히 해두고 싶은 것은, 제 동료 중 한 명이 사람들이 경기부양금을 받았을 때, 가서 투자하기 시작했다고 말했습니다. 저는 그들에게 제 사람들이 자극적인 돈을 받고, 집세를 내려고 애쓰고, 아이들을 돌보려고 애쓰고 있다는 것을 알리고 싶습니다. 저는 패널들이 우리가 그렇게 열심히 경기부양 달러를 만들 때 사람들이 그들의 돈을 투자하기 위해 바닥났다고 생각하는 것을 원하지 않습니다. 그건 표준이 아니야.

 

알 로슨 하원의원:

제 질문은 플롯킨 씨에게 전달할게요 월스트리트는 수익과 이익 펀더멘털에 묶여 있어야 한다. 우리는 아마추어 투자자들이 지배력을 얻었을 때 이러한 근본적인 변화를 보았습니다. 그들은 공개적으로 이것은 그들의 펀더멘털에 기반한 투자에 관한 것이 아니며, 그런 방식으로 수익을 내기 위한 투자가 아니라고 말했다. 그것은 그들이 시스템을 조작할 수 있다는 것을 증명하기 위한 것이고, 당신 같은 전문가들보다 더 낫지는 않을지라도, 이익을 얻는 것에 관한 것입니다. 규정이 이겼어요. 이제 월스트리트는 수십억 달러를 잃고 있었다. 멜빈캐피탈이 게임스톱에 베팅했다가 파산 위기에 몰렸다. 분명히 제도 내에는 조작과 불신이 있고 미국 금융의 불평등은 존재한다.

 

알 로슨 하원의원:

플롯킨 씨, 당신은 미국 금융에 조작, 불신, 그리고 전반적인 불평등이 존재한다고 믿습니까? 당신처럼 덩치 큰 사람들, 그리고 이 과정에서 작은 남자들이 어떤 결과를 가져온다고 생각하세요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

그래, 질문 고마워요

 

저는 더 넓은 시스템 측면에서 추측할 수 없습니다. 멜빈, 저는 포트폴리오를 운영하고 훌륭한 조직과 강한 팀을 만드는 데 주력하고 있습니다. 저는 여러분이 말씀하시는 몇 가지 이슈는 사회학적으로 훨씬 더 위대하고, 사실 제 전문 분야가 아니라고 생각합니다.

 

알 로슨 하원의원:

좋아요, 한가지 더 말씀드리자면, 여러분은 시리즈 6, 시리즈 7 면허를 가지고 있습니다. 하지만 이 아마추어 투자자들은 같은 기준을 따를 필요가 없습니다. 그리고 그들은 같은 기준을 거치지 않아도 되기 때문에, 어떻게 그들이 시장에 진출해서 조작할 수 있을까요? 어쩌면 그곳에 있는 누군가가, 이 연구와 계산 그리고 투자에 그렇게 오랫동안 관여한 사람들에 대해 대답할 수 있을까요? 대답할 수 있는 사람? 어떻게 그들이 들어가서 시장을 조종하고 수십억 달러의 손실을 일으킬 수 있을까요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

물론입니다. 제 생각엔 오늘 말씀드린 것처럼 금융 시장이 변하고 있고, 새로운 기업들이 많이 있습니다. 제 생각에 그들은 주가를 상승시킬 수 있는 기회를 본 것 같습니다. 오늘날, 소셜 미디어와 다른 수단들을 통해, 집단적으로 할 수 있는 능력이 있습니다. 최근까지 보지 못했던 위험 요소였던 것 같아요.

 

가브리엘 플롯킨 씨

때때로 여러분이 생각하는 개인 투자자들은 인터넷이나 소프트웨어 주식, 전기 자동차 등에 투자하고, 그들은 기초적인 것을 믿기 때문에 그들을 쫓습니다. 제 생각에 이것은 많은 밈 주식들이 진짜 도전적인 사업들이었지만 그들은 짧은 이자와 접근 방식을 중심으로 기회를 이용했다는 점에서 매우 달랐습니다. 멜빈에서 적응할 수 있을 거야 업계 전체가 적응해야 할 것 같습니다.

 

알 로슨 하원의원:

저도 이해해요 제 입장에선 그럴 것 같고, 시간이 별로 없단 걸 알지만, 이런 일이 다시 일어나지 않게 하기 위해 어떻게 해야 할까요?

 

가브리엘 플롯킨 씨

시장은 어느 정도는 스스로 바로잡는 것 같아 전진하는 종목은 아는데, 올해 전에 보았던 단기적인 주식은 볼 수 없을 것 같아요. 저는 저와 같은 투자자들이 이런 종류의 역학에 민감해지고 싶어하지 않는다고 생각합니다. 게시판에 대한 모니터링이 훨씬 더 세밀해질 것 같습니다. 소프트웨어 공급업체가 있을 겁니다. 데이터 과학 팀이 그걸 조사할 겁니다 너희가 어떤 규정을 제시하든 우리는 반드시 준수할 거야. 만약 여러분이 그것에 대해 향후 대화를 원하신다면 저는 도움이 되기를 바랍니다.

 

알 로슨 하원의원:

네, 감사합니다. 의장님, 제 시간이 촉박합니다. 그래서 전 물러납니다.

 

맥신 워터스 의원:

정말 감사합니다. 오하이오 주의 곤잘레스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니까?

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

감사합니다, 의장님 오늘 청문회를 소집해 주신 맥헨리 의원님과 의장님께 감사드립니다

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

테네프 씨, 질문을 시작하겠습니다 1월 그날부터 있었던 일련의 사건들에 대해서요 우리 모두 같은 생각을 하고 있는지 확인하려고요 증언에서 DTCC의 자동입금요구가 동부 시간으로 오전 5시 11분에 들어왔는데 30억 달러의 적자를 보였다고 하셨죠?

 

블라드 테네프 씨:

저는 그것이 옳다고 믿습니다. 네.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

좋아, 오전 5시 11분 그 시점에 30억 달러의 추가 보증금을 맞출 유동성이 있었나?

 

블라드 테네프 씨:

제 증언서에 자세히 적었듯이 로빈후드 증권팀이 취한 일련의 조치들이...

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

내 시간을 되찾는 거야 바로 그 순간에 30억에 대한 유동성을 가지고 계셨습니까? 오전 5시 11분

 

블라드 테네프 씨:

그때만 해도 30억을 담보로 올릴 수 없었을 것이다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

좋아요. 당신이 이 말을 여러번 했을 때, 사실 당신은 유동성을 가지고 있었고 유동성 문제는 없었습니다. 그 당시에는 반드시 사실이 아니었습니다. 맞습니까? 거기까지 가려면 절차를 밟아야 했어?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 어쩔 수 없었어요 로빈후드 증권 팀은 당사의 담보 요건을 충족시키기 위해 당사의 관련 청산소와 협력하여 거래일의 위험 프로파일을 조정해야 했습니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

맞아요. 그러기 위해서는 거래량을 조절해서 고객이 특정 주식을 매수할 수 없도록 한 거 맞죠?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요. 로빈후드증권은 약 13개 증권의 매수를 제한해야 했다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

프로파일이나 포트폴리오를 위험에서 벗어날 수 없었더라면, 실례지만, 자금을 조달할 수 없었을 테고, VAR 요건을 충족시킬 수 없었을 테고, 포트폴리오의 위험을 줄이기 위해 초과 자본금을 면제받을 수 있었을 테고, DTCC가 개입해서 포트폴리오를 정리했을 겁니다, 맞죠?

 

블라드 테네프 씨:

정확하게는요, 의원님, 우리가 보증금 요건을 준수하지 않았다면 그들이 어떤 조치를 취했을지는 모르겠지만, 회사나 고객들에게 좋은 상황은 아니었을 겁니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

내 시간을 되찾는 거야 랭크 멤버 맥헨리가 기록을 위해 제출한 편지는 모두의 관심을 끌 것이다. 이 글을 읽어보겠습니다. "만약 청산 회원이 마진 콜을 충족하지 못하면, 다른 청산 회원이 위험에 노출되고 NSCC가 규정을 준수하지 못하게 될 수 있습니다. 비급여의 경우, NSCC는 청산회원을 위한 활동을 중단하고 미결 청산 포트폴리오를 청산할 수 있다." 그건 확실히 가능성이 있었어.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

Robinhood 고객은 누구입니까? 이것이 고객 포트폴리오에 어떤 영향을 미칩니까? 만약 자본금 부재로 인해 강제 청산이 되었다면요?

 

블라드 테네프 씨:

의원님, 만약 강제 청산이 있었다면 적어도 의원님의 유권자들을 위한 시장에 접근할 수 없었을 겁니다 매입을 제한했던 13개 증권뿐만 아니라요

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

맞아, 로빈후드에게 엄청난 재앙이 닥쳤을 거야, 그렇지? 고객은요?

 

블라드 테네프 씨:

맞아요. 로빈후드 뿐만 아니라 1,300만 명이 넘는 고객들을 모시고 있습니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

네, 그게 정말 중요한 부분인 것 같아요 어떤 의미에서, 저는 귀사를 사랑합니다. 왜냐하면 귀사는 올바르게 관리될 때 이런저런 이유로 현재 시장에서 동떨어진 개인들에게 투자 기회를 제공하기 때문입니다. 하지만 동시에, 저는 취약점이 당신의 사업모델과 아마도 당신의 자본요구를 통제하는 체제에서 분명히 드러났다고 믿습니다. 제 유권자들이 동의 없이 주식을 처분할 수 있는 세상에서 살 수는 없습니다 여러분 모두가 자본금을 투입할 수 없기 때문이죠 결국 만족시켜 주셔서 감사드리지만, 새벽 5시부터 10시까지 이 문제를 해결할 수 있는 시간이 회사에 무섭고, 솔직히 저는 제 유권자들을 무엇보다 아끼고, 그들에게도 무섭습니다. 저는 우리가 그것을 계속 살펴보기를 바랍니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

그 외에도, 저는 이 청문회를 통해 오늘날 우리 금융시장의 매우 현실적인 문제와 일반 투자자들이 금융시장에 어떻게 접근할 수 있는지를 강조하기를 바랍니다. 오늘날, 세계의 멜빈과 시타델은 물론, 체육과 VC 펀드들도 지구상에서 가장 큰 투자 기회에 접근할 수 있다. 길 씨가 훌륭한 회원인 소매 투자 세계에서는 더 나은 조건이 없기 때문에 계속해서 줄어드는 투자 기회에 접근할 수 없습니다. 우리가 이러한 취약점에 대해 토론하는 동안, 우리는 메인 스트리트 투자자들의 접근을 확대할 방법을 찾는 것에 대해 진지하게 생각하고 있습니다.

 

앤서니 곤잘레스 하원의원:

그걸로, 난 항복할 거야.

 

맥신 워터스 의원:

신사의 시한은 지났다. 샌 니콜라스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

괌에서 온 좋은 아침입니다, 의장님. 새벽 3시부터 공청회를 하고 있어요 여기 해가 뜨기 시작했어. 하지만 여러분이 미국 국민을 위해 요구하는 매우 중요한 청문회에 함께 하는 것은 언제나 기쁨입니다. 정말 감사합니다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

먼저 로빈후드 거래로 돈을 번 모든 분들께 축하의 말씀부터요. 너희들은 유동성이 낮고, 부피가 적고, 대량으로 부족했던 주식을 찾아서 쥐어짰어. 플롯킨 씨와 같은 투자자들, 대형 자금 관리자들은 아마도 자신들이 이길 것이라고 생각하면서 짧은 포지션을 두 배로 줄였고, 결국 오늘날 우리가 가지고 있는 대규모 통신망이 소규모를 결집시켜 큰 것을 이겼다고 생각합니다. 그건 정말 볼거리였고 로빈후드가 그걸 가능하게 만들었어. 로빈후드가 그걸 가능하게 만들었어

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

테네프씨, 당신은 증언에서 30억 달러의 자금을 확보했다고 언급했습니다 당신이 직면한 규제 보증금 문제를 해결하기 위해 말이죠 그 30억은 어디서 나온 거죠?

 

블라드 테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 명확히 하자면, 우리는 추가적인 자본 투입 없이 모든 규제 순자본 및 예금 요건을 준수했습니다. 그것은 단순히 추가적인 방석을 제공해서 우리가 거래를 제한하지 않고 미래에 일어날지도 모르는 다른 블랙스완 사건들에 대비할 수 있게 하기 위한 것이었다. 자본은 로빈후드가 이미 보유하고 있던 기존 벤처캐피털 투자자로부터 주로 나왔다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

기본적으로 로빈후드에서의 입지를 더욱 약화시켜야만 30억명의 추가 고객을 통해 백만명의 고객을 확보할 수 있었을까요?

 

블라드 테네프 씨:

맞습니다, 의원님

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

그게 제가 심각하게 걱정하는 부분이에요, 테네프 씨

 

왜냐하면 당신의 비즈니스 모델은 주문 흐름에서 이익을 내도록 설계되었을 뿐만 아니라, 당신은 1300만 명의 고객이 게임스톱 상황을 용이하게 하는 큰 이윤 거래에 접근할 수 있는 엄청난 위험을 감수하도록 만들었을 뿐만 아니라, 당신은 그 주식에 대한 매수를 중지하고 자본 요구 상황을 완화하기 위해 매도를 허용했습니다.그 덕을 톡톡히 봤지

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

이런 위기가 재발하지 않도록 밖에 나가 추가 자본금을 마련해야 할 액수를 줄였기 때문에 여러분들이 실질적으로 혜택을 본 것이다. 고객으로부터 30억 달러를 최대한 줄이기 위해 고객으로부터 빼앗은 것은 당신의 지위를 보호하고자 했기 때문인데, 그것은 매우 골치 아픈 일입니다. 그것은 매우 골치 아픈 일이다. 여러분이 구축한 주문 흐름 모델과 여러분이 떠맡은 리스크가 그러한 중단을 초래한 것은 매우 골치 아픈 일이며, 그러한 일이 재발하지 않도록 추가로 조달해야 하는 자본의 양을 최소화함으로써 기존 주주들과 여러분 자신에게도 큰 이익이 된다는 것은 매우 골치 아픈 일입니다. 그러기 위해서 주주들을 빼앗은 거잖아요 그 부분에 대해서는 뭐라고 말씀드릴지 모르겠지만, 의장님, 이번 사태는 기업이 이런 식으로 고객들을 이용하지 않도록 해야 하는 매우 심각한 상황을 나타낸다고 생각합니다.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

세입자씨, 당신은 이 청문회에서 "매수는 자본 수요를 증가시키지만, 매각은 그렇지 않다"고 말한 것으로 인용되었습니다. 그건 당신이 알고 있었던 일이에요. 그건 당신이 알고 있었던 일이에요. 단순히 기존 고객을 보호하려는 차원을 넘어섰습니다. 결국 30억을 추가로 모아야 하지만, 그것이 더 큰 액수가 되는 것을 최소화했다. 더 이상 오르지 못하고 추가 매수까지 불사해 가격이 하락한 후 현재 가방 홀더가 된 주식을 매입한 고객들도 있습니다. 일부러.

 

마이클 샌 니콜라스 하원의원:

의장님, 청문회를 소집하게 되어 기쁩니다 이런 것들을 기록에 남길 수 있어서 다행입니다. 난 그저 이게 함축하는 바가 매우, 매우 걱정된다. 하루의 마지막에, 그 가방 홀더들이 사과보다 더 많은 것을 받았으면 좋겠어. 감사합니다, 의장님, 그리고 전 양보하겠습니다.

 

맥신 워터스 의원:

로즈 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다.

 

존 로즈 하원의원:

의장님, 그리고 오늘 이 중요한 청문회를 열어주신 맥헨리 의원님께 감사드리며, 오늘 증인들의 증언과 참여에 감사드리며, 이 청문회에 시간을 바쳐주신 것에 대해 감사드립니다.

 

존 로즈 하원의원:

이번 시장 행사를 통해 우리가 아직 배울 것이 많다. 분명히 추측이 난무하고 있고, 말하자면 우리가 너무 앞서가지 말고, 이 상황의 전모를 이해하기 전에 정책 권고안을 성급히 내놓아야 한다고 생각합니다. 위원회 조사가 거의 진행되지 않고 있고 저는 오늘 제안된 정책 제안들 중 대다수는 현시점에서 미숙하다고 봅니다. 결국 우리 모두는 소매 투자자들이 시장에 접근할 수 있고 그들이 시장에 참여하는 데 필요한 정보를 정보에 입각하여 확보하기를 원해야 한다.

 

존 로즈 하원의원:

그리핀 씨, 제 동료인 로어밀크 하원의원이 합의 시간을 단축하면 어떤 이점이 있는지 설명해 달라고 부탁했지만 답변을 마치기도 전에 전화가 끊겼습니다. 거기서 당신의 생각을 끝내시겠습니까?

 

케네스 그리핀 씨

의원님, 곧...

 

존 로즈:

거기서 생각을 끝내세요.

 

케네스 그리핀:

간단히 말해서, 실시간 합의에 이르는 문제는 여전히 많은 과정에 관여하는 사람들이 있는 세상에서 모든 것이 완벽하게 작동해야 한다는 것입니다. 언젠가는 산업적으로도 그렇게 될 겁니다. 내 생각엔 앞으로 몇 년 동안은 너무 멀리 떨어져 있을 것 같아.

 

존 로즈:

그리고 제 동료인 비티 양이 옵션 시장에서의 주문 흐름 지불과 주식 시장 간의 차이점에 대해 물었을 때, 당신은 또한 앞서 말을 끊었습니다. 설명을 계속하시겠습니까?

 

케네스 그리핀:

그 부분은 저희가 합리적으로 잘 다룬 것 같습니다. 가장 중요한 차이점은 옵션 시장, 모든 거래가 거래소에서 시작되어야 한다는 것입니다. 유가증권시장에서는 거래소 대비 미국 내 개인투자자들의 가격개선을 위한 최선의 방안으로 SEC의 축복으로 현재의 시장구조에 도달했다. 그리고 간결하게 말하자면, 우리는 내부화나 다크풀을 더 특권으로 만들지 말고 교류를 더 경쟁력 있게 만들어야 합니다.

 

존 로즈:

감사합니다. 그리고 마지막으로, 그리핀 씨, 루크 메이어 의원이 어떻게 해서 게임스톱이 140%로 공매도 된 지 물었습니다. 벌거벗은 쇼트닝이 불법인 것을 감안할 때, 어떻게 그런 일이 일어났습니까?

 

케네스 그리핀:

따라서 공매도, 공매도, 공매도 주식 매수자 중 상당수가 유가증권을 빌려주는 기관인 것은 분명하다. 그리고 기관투자가들이 증권대여 시장에 참여함으로써 상당한 수익을 얻는다는 것을 기억하는 것은 매우 중요하다. 예를 들어 최근 위기가 닥친 기간 동안 게임스톱 주식을 빌려준다면 빌려준 주식에 대해 연 25~30%의 수익률을 얻고 있었을 것이다. 그것은 증권 대출 시장에 참여하는 기관 대출의 다른 풀들의 연금 제도, ETF의 혜택에 기인한다.

 

케네스 그리핀:

그리고 은행이 기업에 돈을 빌려줄 때, 그 비즈니스가 되돌아와서 공급자에게 돈을 빌려줄 수 있다는 것을 명심하라. 단지 어떤 의미에서는 누군가가 그들이 산 것을 풀 수 있기 때문에 그 사슬 자체에 무언가가 잘못되었다는 것을 반드시 의미하지는 않는다.

 

존 로즈:

당신은 그것을 규제 조정이 무르익은 지역으로 보겠습니까, 아니면 그것이 문제가 되지 않는다고 보십니까?

 

케네스 그리핀:

우리 자본시장이 더 잘 돌아가도록 입법 우선순위에 대해 생각해보면 이것이 상위 100위 안에 드는 것은 아니라고 생각한다.

 

존 로즈:

감사합니다. 감사합니다. 시장에서의 집중적인 규모와 노출에도 불구하고, 저는 우리 금융 시장의 광범위한 인프라가 매우 잘 작동했다고 믿습니다. 제 고민은 동료들과 마찬가지로 현 시점에서 새로운 규제를 강행하는 것은 해롭고 예상치 못한 결과를 초래할 수 있다는 것입니다. 슐프씨, 제가 남은 몇 분 안에 소매 투자자들에게 증가된 규제의 잠재적인 위험요소가 무엇인지 말씀해 주시겠어요?

 

제니퍼 슐프:

12초 이상 걸리겠지만 의도하지 않은 결과를 초래할 가능성이 많습니다 그리고 강화된 규제는 개인 투자자들을 시장에서 쫓아낼 수 있다. 그것은 그것들을 더 적은 좋은 가격으로 만들 수 있다.

 

존 로즈:

시간을 더 드리지 못해 죄송합니다. 아마도 제 동료 중 한 명이 이것을 완성할 수 있는 기회를 줄 것입니다. 나는 다시 양보한다.

 

워터스 의원, 의장:

정말 감사합니다. 다음은 5분 동안 악센 씨를 모시겠습니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 여기 와주신 증인들에게도 감사드립니다. 제 동료인 포스터 씨가 당신에게 한 질문을 빨리 하고 싶습니다, 테네프 씨 규칙 606 보고서에는 시타델 같은 회사와의 계약이 자세히 나와 있다고 하셨죠 하지만, 그것들은 당신이 받은 지불에 대해서만 자세히 설명하고 있습니다. 시타델과 다른 시장 제조업체와의 주문 흐름에 대한 자세한 지불 조건을 공개할 준비가 되어 있다는 말씀이신가요?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 606 보고서에는 시타델 증권 및 기타 시장 제조업체와 체결한 주문 흐름 관련 대금이 공개되어 있습니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

좋아요, 그럼 그 세부 사항들을 보고 싶네요 그것들을 우리 위원회에 확실히 전달해 주시겠어요?

 

블라드 테네프:

물론입니다. 그건 우리가 정리할 수 있어요.

 

Cindy Axne 하원의원:

네. 감사합니다. 지난달에는 물론 게임스톱과 AMC의 변동성이 나타나고 주가가 반등하기 시작하면서 모두가 관여하는 듯했다. 그리고 최근 한 설문조사는 미국인의 30%가 바이러스성 주식 중 하나를 구입했다고 말했습니다. 그것은 제 조카와 그의 두 친구들과 같은 사람들을 포함하는데, 그들은 그들이 이 행동을 할 수 있는지 보기 위해 새벽 4시까지 깨어있었습니다. 그래서 이 에피소드에서 가장 우려되는 부분 중 하나는 얼마나 많은 사람들이 그것이 그들이 성공하기 위해 해야 할 일이라고 느꼈는가 하는 것입니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

제게는 이것이 미국 전체의 소득 불평등의 예시일 뿐이고, 우리가 다뤄야 할 문제입니다. 그리고 소매 투자를 할 수 있는 기회를 주셔서 정말 감사합니다. 다만 이용하시는 분들에게 좋은 결과가 나오도록 하고 싶다. 그리고 지금 제가 보고 있는 것은 주식시장에서 도박을 하는 것입니다. 그리고 그것은 소득 불평등에 대한 진정한 해결책이 아닙니다. 그런 척하면 안 될 것 같아요

 

Cindy Axne 하원의원:

지난 6월 헤르츠가 파산을 선언했을 때 로빈후드는 적극적으로 자사 주식에 대한 압력을 행사했다. 로빈후드에서 유행하고 있었고 그 쓸모없는 주식의 홍보가 투자자들에게는 좋지 않은 것 같아. 그건 그들이 걸지 말았어야 할 도박이다. 그것은 단지 하나의 사례일 뿐입니다. 하지만 주식시장에 접근할 수 있는 사람들은 좋지만, 투자할 돈이 없다면, 그것은 정말로 민주화가 아니다. 그리고 그것이 주식시장의 80%를 10%의 사람들이 소유하고 있는 진짜 이유입니다. 그리고 물론, 그들은 모든 돈을 의료 서비스나 육아, 자동차 비용, 혹은 무엇이든지 간에 매일매일을 견뎌낼 필요가 없는 사람들입니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

테네프씨, 고객들의 수익률이 얼마인지는 말씀드릴 수 없다고 하셨지만, 일반적으로 단기 트레이더의 99%가 시장에서 저조한 실적을 보였습니다. 테네프씨, 로빈후드의 임무는 재정민주화라고 하셨죠

 

그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

맞습니다, 의원님 네.

 

Cindy Axne 하원의원:

좋아요, 그럼 묻고 싶은 건 행동 연구에 상당한 투자를 하셨다는 거죠 남편이랑 디지털 디자인 회사를 운영해요 그래서 저는 행동 연구가 플랫폼과 웹사이트에 어떤 역할을 할 수 있는지 잘 알고 있습니다. 그리고 그 행동 연구는 당신의 앱이 어떻게 디자인되는지를 정말로 형성해왔습니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

많은 기술 회사와 마찬가지로 당사는 데이터 과학자, 사용자 연구자 및 디자이너를 고용하여 고객에게 더 나은 고객 환경을 제공하고 고객의 요구를 이해하고 있습니다.

 

Cindy Axne 하원의원:

자세한 건, 사람들이 가입할 때, 그들이 무엇을 얻는지 보기 위해 할인 티켓을 받는 거야. 색종이 조각은 주문할 때마다 떨어집니다. 그들은 푸시 알림을 받습니다. 그들은 거래하도록 장려된다. 친구가 가입하면 주식을 무료로 받을 수 있다. 계속. 왜 당신의 앱에 도박처럼 보이도록 특정한 게임 디자인 요소를 추가했나요? 그것은 더 빈번한 거래를 장려한다.

 

블라드 테네프:

의원님, 아까 말씀드렸다시피 국민들이 원하는 것을 책임감 있고 접근하기 쉬운 방법으로 드리고 싶습니다. 우리는 게임화를 믿지 않는다. 우리는 투자가 심각하다는 것을 알고 있고, 그래서 대부분의 고객들이 매입 보유를 하는 것입니다. 우리 고객 중 마진을 활용하는 비율은 매우 적습니다. 그리고...

 

Cindy Axne 하원의원:

고맙게 생각해요. 하지만 제 조카 같은 사람들은 사실 당신의 고객이 아니에요. 네 물건이야. 당신 고객이 당신 옆에 앉아 있어요 시타델의 그리핀 씨 인덱스 펀드나 애플 같은 것에 돈을 많이 지불하지 않을 때, 당신의 앱은 당신이 단지 더 많은 거래를 장려하고 있다는 것을 보여줍니다. 사람들이 현명한 투자를 통해 형평성을 쌓는 것을 돕지 않는다. 테네프 씨, 두 가지를 묻고 싶습니다. 정확히 누구를 위해 금융을 민주화하고 있다고 생각하세요? 그리고 당신은 이 이해 상충을 어떻게 해결할 계획인가요?

 

블라드 테네프:

음, 우선, 저는 우리의 사업 모델을 믿습니다, 의원님. 우리의 비즈니스 모델이 업계 표준이 된 데는 이유가 있다고 생각합니다. 왜냐하면 손님들에게 좋기 때문입니다. 그것은 시장의 민주화를 이끌었고, 효과가 있습니다. 또한 라우팅 과정에서 발생하는 어떠한 비용도 고려하지 않고, 순수하게 고객에게 제공하는 실행 품질에 기반하지 않고 균일한 조건으로 시장 메이커에게 서비스를 제공하는 것이 매우 자랑스럽습니다.

 

워터스 의원, 의장:

스틸 씨가 5분 동안 알아봐 주셨습니다 감사합니다.

 

스틸 의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 청문회를 열어주셔서 감사합니다 저는 위스콘신 주와 전국의 투자자들이 시장에 접근할 수 있는지, 대형 은행들과 동등한 접근 권한을 가질 수 있는지, 그리고 헤지펀드들과 월스트리트의 투자자들을 우려하고 있습니다. 그리고 우리는 금융의 민주화와 접근성의 커다란 향상을 보았습니다. 그리고 저는 이 청문회들이 사실관계를 충분히 조사하기 전에 우리를 추가적인 규제의 길로 이끌지 않을까 걱정입니다. 그것은 사실이 아닐 수도 있다고 앞에서 진술했다. 그리고 1월 28일자 블룸버그 기사에 게임스톱 트레이드 쇼 니즈 더 많은 규제에 대한 필요성을 삽입하고 싶다고 민주당에서는 말합니다.

 

워터스 의원, 의장:

이의 없이. 순서는 이렇습니다.

 

스틸 의원:

감사합니다. 우리 금융시스템의 민주화를 탈피하지 않을까 하는 우려와 함께 모든 분들이 검토하시는 게 도움이 될 것 같습니다. 그리고 오늘 SEC나 DTCC의 첫 청문회에 대표자가 없다는 것도 좀 실망스럽네요 특히 바이든 행정부 초기에 그런 부분이 도움이 될 것 같고, 향후 청문회에 그들의 참여가 가능했으면 하는 바람입니다.

 

스틸 의원:

멜빈 캐피털 매니지먼트의 게이브 플롯킨 씨에게 첫 질문을 해도 될까요? 당신이 짧은 직책을 맡았던 게임 주식에는 분명 많은 관심이 쏟아지고 있습니다. 사람들은 그것에 대해 트윗을 하고 있었다. 일이 점점 많아지고 있었다. 왜 트위터, 레딧, 그리고 다른 사람들이 독특하게 그 주식을 목표로 삼았는지에 대한 정보가 있나요?

 

게이브 플로틱:

우선 질문해주셔서 감사합니다. 진짜 좋은 것 같아요. 저는 궁극적으로 그 모멘텀이 어떻게 형성되었는지 잘 모르겠습니다. 확실히 몇 가지 징후가 있었어요, 우리가 그 사건 이후에 좀 부지런했거든요. 제 말은 심지어 11월까지만 해도 우리 회사에 대해 좋지 않은 것들을 사들인 웹사이트 이름들도 있었습니다. 그래서 어떻게 시작됐는지는 모르겠지만, 궁극적으로 많은 사람들이 공감할 수 있는 단기 이자율이 매우 높은 기회를 본 것 같습니다. 소매업 경험이었기 때문입니다. 그리고 그것이 그것의 기원이다.

 

스틸 의원:

정말 감사합니다. 가능하면 로빈후드와 테네프씨한테 기어를 바꾸려고요. 제 동료인 곤잘레즈 씨가 말씀하시던 것처럼, 어느 순간 추가적인 담보가 필요할 것 같다는 것이 분명해졌습니다.

 

1월 27일에 귀사의 고객 중 몇 명이 게임스톱 주식 또는 옵션을 보유하고 있습니까?

 

블라드 테네프:

정확한 숫자는 몰라요.

 

스틸 의원:

이렇게 말해두죠, 증가했을 것이다. 27일까지 며칠 동안 급격히 증가했다고만 해두죠?

 

블라드 테네프:

네. 맞아요.

 

스틸 의원:

그렇군요. 그리고 추가 주문이 들어오는 걸 보셨잖아요. 어떤 조치를 취했고, 추가적인 자본 요구가 있을 것이라고 믿는 것이 타당했는가? 그리고 1월 28일 담보 통화 전에 변동성으로 인한 위험을 완화하기 위해 내부적으로 또는 증권 청산 공사와 협력하여 조치를 취했습니까?

 

블라드 테네프:

그랬죠. 그래서 1월 21일에 AMC에 대한 100% 시장 요구 조건을 충족시켰습니다. 그리고 그 주식에 대한 모든 매입은 전액 지불되어야 합니다. 그래서 고객들은 그것들을 사기 위해 마진을 사용할 수 없었을 것입니다. AMC의 경우 1월 21일이고 GME의 경우 1월 26일입니다.

 

스틸 의원:

다만 이는 결국 28일 새벽 시간에 걸려온 담보 통화와 관련해서는 여전히 미흡한 상황이었다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

맞아요. 제한 마진은 결국 불충분했다.

 

스틸 의원:

그리고 동료들을 살펴본다면, 당신은 그들의 구매 주문에 제한을 두는 다른 증권사들을 알고 계십니까?

 

블라드 테네프:

네, 그렇습니다, 의원님 그게 중요한 질문인 것 같아요. 많은 증권사들이 이러한 증권들의 매수 주문에 비슷한 제한을 두고 있다.

 

스틸 의원:

공식적으로, 나는 그것에 대해 상반된 보고를 들었다. 이 위원회가 좀 더 조사해봐야 할 것은 로빈후드에서 당신이 관리하던 것과 다른 증권사들 사이의 차이점이라고 생각합니다. 이 위원회에 대해서 충분히 조사를 해야 할 문제인 것 같습니다, 앞으로 나아가면서 모든 사실관계를 확실히 해야 할 것 같습니다.

 

스틸 의원:

테네브씨, 이런 일이 일어나지 않도록 하기 위한 당신의 계획을 자세히 설명해주실 수 있나요? 그리고 이런 늦은 부수적 요구를 방지할 수 있는 선견지명이 있으십니까?

 

블라드 테네프:

물론이죠, 의원님 중요한 질문 감사합니다. 물론, 34억 달러의 추가 비용이 상당한 쿠션을 제공하는 데 도움이 됩니다. 또한 목요일과 금요일 사이에 로빈후드가 PCO를 대체한 것을 볼 수 있는데, PCO는 훨씬 더 세분화된 포지션 제한을 가진 포지션 클로징 전용 설정입니다.

 

스피커 3:

액스네 의원입니다

 

블라드 테네프:

뭐라고요?

 

워터스 의원, 의장:

신사의 시한은 지났다. 당신이 들었던 목소리는 당신이 하는 말과는 아무런 관련이 없습니다. 제 생각엔 실수였던 것 같아요. 그럼 신사의 시한은 지났으니 카스텐 씨를 만나보도록 하죠 당신은 5분 동안 인정받았습니다.

 

카스텐 의원:

감사합니다, 의장님 목격자분들께 정말 감사드립니다. 나는 하고 싶다. 오늘 청문회에는 많은 주제들이 있습니다. 가능하다면 몇 개의 실을 함께 묶고 싶은데, 그 실타래들은 서로 관련이 있는 것 같습니다.

 

카스텐 의원:

2020년 6월, 당시 20세였던 일리노이주 네이퍼빌 출신의 알렉스 컨스는 로빈후드 시스템의 버그 덕택에 스스로 목숨을 끊었다. 버그는 앱을 켰고 옵션과 직책 때문에 갖지 못한 73만 달러의 빚을 졌다고 말했지만, 취소된 것으로 생각되었지만 나타나지 않았다. 그는 헬프라인에 전화를 걸었다. 물론 헬프라인은 우리가 논의한 바와 같이 사람이 타지 않았다. 그는 당황한 이메일을 여러 통 보냈는데, 정확히는 세 통이 답장이 오지 않았다. 궁극적으로는 사실 그의 입장이 가려졌지만, 그 때는 이미 스스로 목숨을 끊은 상태였기 때문에 이미 늦었다는 이메일의 답변이 있었다.

 

카스텐 의원:

이분은 20살이었던 신사분입니다. 일리노이주 법에 따르면 그는 맥주를 살 수 없었지만 73만 달러의 직책과 그가 감당할 수 있는 유동성이 없는 노출을 감수할 수 있었다. 테네프씨, 당신의 임무는 금융을 민주화하는 것이지만 금융 규제의 역사는 알렉스 컨스와 같은 사람들을 제도로부터 보호하는 것입니다. 오래된 농담처럼, 포커를 하고 있는데 테이블에 있는 물고기가 누구인지 알 수 없다면, 식탁에서 나와야 합니다. 왜냐하면 당신이 아마도 물고기이기 때문입니다. 그리고 당신의 사업 모델에는 고귀한 소명인 금융 민주화와 상어에게 물고기를 먹이는 통로가 되는 것 사이에 타고난 긴장감이 있습니다.

 

카스텐 의원:

연대표를 좀 다루고 싶어요. 2019년 12월, Robinhood는 주문 흐름 계약에 대한 지불을 고객에게 공개하지 않아 FINRA에 의해 125만 달러의 벌금을 부과받았다. 그로부터 6개월 후, 알렉스 컨스는 자살했다. 그 후 6개월 후인 20년 12월 로빈후드는 SEC에 6,500만 달러의 벌금을 냈습니다. 무엇보다도 주문 흐름 계약서에 대한 지불을 고객에게 공개하지 않았기 때문입니다. 당신의 모델에 긴장감이 감돌고 있습니다.

 

카스텐 의원:

CNBC에서 보도한 606대에 따르면, 많은 경쟁사의 주문 흐름에 대한 지불로부터 주식 거래에 대한 더 높은 비율을 끌어모으셨습니다. 실례합니다. 100개 거래당 17센트입니다. 경쟁사의 경우 약 11센트입니다. 더군다나 옵션과 맞바꾸는 것은 100개당 50센트 이상이다. CNBC 기사를 기록에 남기기 위해 만장일치로 동의를 구하겠습니다.

 

워터스 의원, 의장:

이의 없이, 순서는 이렇습니다.

 

카스텐 의원:

질문 하나 할게요, 테네프 씨 플랫폼에서 옵션을 언제부터 제공했습니까?

 

블라드 테네프:

감사합니다, 카스텐 의원님 그리고 먼저 말씀드리자면…

 

카스텐 의원:

나는 정말… 그냥 찾고 있어요… 시간이 촉박해요. 언제부터 옵션을 제공하기 시작했습니까?

 

블라드 테네프:

옵션 트레이드는 2018년 1분기부터 제공되었다.

 

카스텐 의원:

네, 감사합니다. 이는 2018년 이전에는 기본적으로 사용자 증가에 따라 매출이 증가했기 때문입니다. 귀사의 매출… 매년 주문 흐름에 대한 지불은 사용자당 연간 약 25달러였습니다. 2020년에는 사용자 1인당 연간 50달러까지 올랐습니다. 즉, 수익 모델은 사용자 증가에 따른 수익 증가에서 각 사용자에 대한 수익을 증가시켜 옵션을 선택하는 방식으로 전환되었습니다. 테네프 씨에게 옵션 주문을 몇 개의 회사로 돌리나요?

 

블라드 테네프:

의원님, 시장 메이커가 일곱 명 있습니다 옵션에 대한 정확한 번호를 알려드릴 수 있습니다. 7세 이하.

 

카스텐 의원:

606개의 공개자료에 따르면 성채, 서스퀘한나, 울버린, 모건 스탠리 4개만 나열돼 있어 당신의 606 공시에 기재된 것 외에 다른 것이 있습니까?

 

블라드 테네프:

그게 606호선에 있다면, 의원님, 저는 정확하다고 확신합니다.

 

카스텐 의원:

알겠습니다. 그럼 주문 진행 약관에 대한 대금을 지불하지 않은 사람에게 옵션 거래를 진행합니까?

 

블라드 테네프:

현재 저희는 모든 시장 업체들과 주문량을 균일하게 지불하고 있습니다 그래서 그들은 모두 같은 합의하에 있을 것이다.

 

카스텐 의원:

좋습니다. 그렇다면 최고의 가격을 어떻게 보장하시겠습니까? 모든 회사가... 거래할 수 있는 특권을 위해 돈을 주지 않는 사람은 배제하는 거죠

 

블라드 테네프:

의원님, 저희는 모든 시장 제조업체와 주문 흐름 약정에 대해 균일한 지불을 하는 것이 주문 흐름에 대한 지불이 주문을 어디로 전달할지에 대한 의사 결정에서 입력이 되는 것을 막기 때문에 구조적으로 이해 상충이 없다고 믿습니다.

 

카스텐 의원:

알겠습니다. 시간이 거의 다 되어가는데 고객님의 모델에 선천적인 충돌이 있습니다. 지금 당장 우리가 이렇게 된다고 상상해 봅시다. 오늘의 알렉스 컨스입니다. 떨린다. 노출이 된 것 같아요, 그래서 당신들의 전화선을 불렀어요. 이제 전화를 걸어보죠, 남은 시간 동안 제가 전화기에서 들을 수 있는 이야기를 들어봅시다.

 

로빈후드 도움말 라인:

로빈후드에 전화해줘서 고마워. 지원을 받으려면 robinhood.com 또는 앱에서 방문하십시오. 만약 당신이 긴급한 거래가 필요하다면, 연락할 때 주문에 대한 세부사항을 포함시키세요. 고맙고 좋은 하루 보내세요.

 

워터스 의원, 의장:

카스턴씨, 마무리 하세요

 

카스텐 의원:

나의 시간.

 

워터스 의원, 의장:

마무리하셔도 됩니다. 말씀하세요, 카스턴 씨

 

카스텐 의원:

더 이상 질문 없습니다, 의장님

 

워터스 의원, 의장:

정말 감사합니다. 이제 5분 동안 구든 씨를 방문하겠습니다.

 

스피커 3:

10분.

 

워터스 의원, 의장:

뭐라고요?

 

스피커 3:

10분.

 

워터스 의원, 의장:

구든 씨 전화 받으세요?

 

티몬스 의원:

의장님, 구든 씨는 텍사스에 계시는데, 지금 전화를 받으실 수 없습니다.

 

워터스 의원, 의장:

오. 감사합니다. 정말 감사합니다. 그럼 우리에게 말해보죠… 지금쯤일 것 같은데...

 

스피커 3:

티몬스.

 

워터스 의원, 의장:

티몬스 씨 5분 동안.

 

티몬스 의원:

감사합니다, 의장님 우리는 지난 달에 일어난 사건의 책임을 규명하기 위해 오늘 여기에 모인 것 같습니다. 저는 제 많은 시간을 자본 요구 사항과 이러한 거래를 실행하는 데 걸리는 시간에 대해 고민하는 것 같습니다. 그래서 저는 거기에 제 질문을 집중하려고 합니다.

 

티몬스 의원:

테네프씨, 지난달 거래 제한에 대해 설명하기 위해 귀사와 청산소 모두 준수해야 할 자본 요구 사항을 반복적으로 제기하셨습니다. 제 친구이자 동료인 바 씨가 앞서 당신에게 이것에 대해 물었습니다만, 저는 이것에 대해 조금 더 자세히 알고 싶습니다. 귀사의 고객이 주문하는 거래의 성격이나 물량에 대해 구체적으로 어떤 점이 자본 요구 증가를 유발했는지 설명해 주시겠습니까? 그리고 당신이 평소에 지켜야 할 것에 비해 담보물의 수준은 어느 정도였습니까?

 

블라드 테네프:

질문 감사합니다, 의원님 증액에 대한 감을 드리기 위해 NAT의 자본 요구 사항은 다음과 같습니다. 1월 25일부터 1월 28일까지 NSCC와의 계약금 소요량이 10배 증가했습니다.

 

티몬스 의원:

이 이벤트 이전에 귀사의 가장 많은 자본 요구 사항은 무엇입니까?

 

블라드 테네프:

의원님, 제가 서면 증언을 통해 제공했던 표가 있습니다. 그 표가 바로 그 전 날에 위험과 특수 혐의에 대한 정확한 가치를 가지고 있었습니다. 그래서 나는 그것을 다시 언급하게 되어 기쁘다.

 

티몬스 의원:

하지만 분명히, 이 정도 양에 근접한 적은 없었습니다. 그리고 지금, 당신은 당신이 모았던 추가적인 자본을 가지고 있고, 그래서 이런 일이 다시 일어나면 안 됩니다. 다시 말씀드리지만, 350만 분의 1은 이런 상황이 발생할 가능성이 있다고 생각됩니다. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

맞아요. 그건 로빈후드 번호가 아니야 그것은 사실 제3의 산업 번호입니다.

 

티몬스 의원:

이러한 자본 요구사항의 출처를 알고 계십니까?

 

블라드 테네프:

나는 이 자본 요건들, 특히 NSCC 보증금이 도드-프랭크에서 명시되었다고 믿는다.

 

티몬스 의원:

그러므로 도드-프랭크 월가 개혁과 소비자 보호법은 틀림없이 일어난 일에 책임이 있다. 당신은 이 경우에 거래를 중단하지 않았을 것입니다. 그러나 당신이 충족시킬 수 없는 이 엄청난 자본의 요구 때문에. 그래서 저는 우리가 책임을 추궁할 때 이 전체 대화에서 선의의, 선의의 10년 전 입법안이 어느 정도 과실이 있다는 것을 깨달아야 한다고 생각합니다. 슐프 씨, 자세히 설명해 주시겠어요? 로빈후드가 처한 상황에 도드 프랭크가 어느 정도 책임이 있다는 것에 동의하십니까?

 

제니퍼 슐프:

나는 도드프랭크의 자본요건이 책임이 있다고 볼 수 있다. 저는 그러한 자본 요구 사항들을 평가하는 것이 우리의 의무이며, 문제가 되고 있는 사업 모델을 고려할 때 그것이 적절한지에 대해 평가해야 한다고 생각합니다. 그것도 정착시기와 시스템 현대화에 대한 문제라고 생각합니다. 하지만 저는 여기서 자본에 대한 요구사항이 우리가 오늘 이런 대화를 하는 이유 중 하나라는 것에 동의합니다.

 

티몬스 의원:

그리고 당신은 내가 가고 싶었던 다음 장소로 갔고, 그 시간은 이 거래를 해결하는 데 걸리는 시간이에요. 그래서 12년 전, 10년, 11년 전만 해도 우리는 로빈후드의 개념을 전혀 고려하지 않았습니다. 앱 기반 무역 플랫폼으로서 공개적으로 거래된 회사들을 구매하고 판매하는 것에 대한 접근을 민주화하는 것이죠. 그래서 나는 그것이 특히 불공평하기 때문에 그것을 재검토할 필요가 있다고 생각한다. 상황이 아닌 훨씬 더 많은 자원을 가지고 있는 다른 회사들도 있고, 그 회사들은 더 큰 투자자들을 가지고 있다. 그래서 우린 이 대화 내내 정말 그 작은 남자를 괴롭히고 있는 거군요.

 

티몬스 의원:

첫 번째와 두 번째인 소매 투자 플랫폼에 대한 자본 요구 사항을 재고하고 거래를 더 빨리 해결할 방법을 모색하는 것 사이에서, 이 두 가지가 우리의 목표를 달성하는 가장 좋은 방법인 것 같습니다. 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 말이죠.

 

티몬스 의원:

저는 다음 청문회에서 마이클 보드슨으로부터 DTCC나 NSC로부터 연락을 받을 수 있기를 희망합니다. 제 컴퓨터에서 이상한 소리가 들려요. 죄송해요. 잠깐만요. 감사합니다. 이것으로 끝내겠습니다. 복도 건너편에 있는 제 동료 중 한 명이 갑판이 이 작은 남자한테 불리하게 쌓여있다고 말했는데, 저는 전적으로 동의합니다. 하지만 이 사건에서 이 청문회를 진행하는 바로 그 위원회는 오늘 우리가 출석한 어떤 증인들 보다 더 많은 책임이 있습니다. 그러니 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 해야 할 필요가 있고, 저는 제 동료들과 함께 통로를 가로질러서 일할 수 있기를 기대합니다. 그걸로, 난 항복할 거야. 감사합니다.

 

워터스 의원, 의장:

만료되었습니다. 목격자 중 한 명의 요청에 따라 잠시 휴식을 취하겠습니다 위원회는 5분간 휴회 중이다.

 

마담 의자:

우리는 질서를 잡을 것이다. 토레스 씨, 5분만 인정해 주세요

 

리치 토레스:

감사합니다, 의장님 결제선행자에 대한 우려 중 하나는 로빈후드와 같은 중개회사가 소매주문을 소매투자자에게 최상의 실행을 제공하는 회사가 아니라 로빈후드에 가장 높은 지급액을 제공하는 회사로 보내는 비뚤어진 유인책을 만들어 낸다는 것이다. 중개업자의 이해와 개인투자자의 이해관계가 충돌할 우려가 있다. 그리고 그 우려는 로빈후드의 행동에 의해 정당화된 것으로 보인다. SEC는 이전에 로빈후드가 수익에 대해 고객을 현혹했다는 것을 발견했다. 이전에 SEC와 FINRA는 로빈후드가 소매 고객에게 최상의 실행을 보장하지 못해 3,400만 달러를 빼앗겼으며, 결과적으로 SEC로부터 6,500만 달러의 민사 위약금을 부과받았다는 것을 발견했다. 로빈후드 CEO에게 드리는 첫 번째 질문은 당신의 수익 중 얼마가 지불 포워더 흐름에서 나오나요?

 

블라드 테네프:

감사합니다, 의원님 먼저 말씀드리지만, 규제 준수는 우리가 하는 모든 일의 중심에 있습니다.

 

리치 토레스:

제 시간을 되찾고 싶습니다. . 당신의 수입 중 얼마가 지불 포워더 흐름에서 나오나요? 주어진 시간 제약에 따라 질문에 답하세요.

 

블라드 테네프:

의원님, 정확한 비율은 기억나지 않습니다 50%가 넘었어요.

 

리치 토레스:

당신의 주문 흐름 수익 중 시타델에서 나오는 수익이 어느 정도인지 아십니까?

 

블라드 테네프:

시타델은 정말로 중요한 상대이다. 주문처에 관한 한 가장 큰 거래처입니다. 그 점을 조금 설명해 드리고 싶습니다, 의원님

 

리치 토레스:

게임화에 대한 우려를 커버하고 싶어서 넘어가고 싶다. 로빈후드의 국공립은 금융의 민주화이지만, 로빈후드의 현실적 영향은 금융중독의 민주화라는 점이 걱정스럽다. 로빈후드는 소매업자들이 무모하고 잠재적으로 파멸적인 투자를 하도록 조종하는 게임 기능을 가지고 있다. 우리 모두는 알렉산더 커렌스의 비극적인 이야기를 알고 있습니다. 금융위원회의 메모에 따르면, 로빈후드가 매우 탐내는 현금 관리 기능에 대한 대기자 명단에 그들의 위치를 향상시키기 위해 개인 투자자들에게 로빈후드 앱을 하루에 최대 1,000번까지 누를 것을 권장하는 한 가지 기능이 있다. 하루에 1,000번씩 로빈후드 앱을 두드리는 소매업자가 중독의 징후라는 제 우려에 동의하시나요?

 

블라드 테네프:

의원님, 말씀하신 그 특별한 기능은 직불카드와 고수익 저축 상품에 접근할 수 있는 것이었습니다. 이 기능은 저희가 과거에 출시했던 수동적인 투자자들을 대상으로 한 많은 기능 중 하나입니다.

 

리치 토레스:

테네프씨, 하루에 천번씩요 당신은 당신의 고객들에게 하루에 1,000번 앱을 누르도록 권장하고 있습니다. 그것은 나에게 중독의 징후이다. 같은 시각으로 보지 못하는 게 걱정돼

 

블라드 테네프:

의원님, 저희는 아무에게도 도청하지 않았습니다 직불카드에 접속하기 위해 대기자 명단에 이름을 올렸고, 우리는 고객들이 우리가 듣고 있다는 것과 우리가 그들을 아끼는 것을 알 수 있도록 말입니다. 이는 고객이 좋아하는 훌륭한 기능을 제품에 추가하는 방법의 한 가지 예일 뿐입니다.

 

리치 토레스:

이봐, 중독성 있는 거래는 당신의 고객에게는 나쁠지 몰라도 로빈후드에게는 좋은거야 중독성 있는 거래는 더 많은 거래를 의미하고, 더 많은 거래는 로빈후드에게 더 많은 돈을 의미합니다. 로빈후드가 중독을 수익화하는 의미가 있다. 당신은 거래의 질보다는 양으로 돈을 벌어요. 가격 개선에 대해 많은 이야기가 있었다. 주문 흐름에 대한 주장 중 하나는 가격 개선이다. 월스트리트저널(WSJ)에 따르면 시타델증권은 지난해 총 13억달러(약 1조원)의 투자자를 구제했다고 주장하고 있다. 하지만 시타델이 개인 투자자를 얼마나 절약하는지 어떻게 알 수 있을까요? 시타델은 소매 투자자와 직접 거래하지 않는다. 브로커와 직접 거래합니다. 그리고 비용 절감을 명문화한다고 해도, 그 비용 절감액 중 얼마가 개인 투자자에게 전달되고 있는지, 그리고 그 비용 절감액 중 얼마가 실제로 로빈후드가 수익으로 착복하고 있는지 분명치 않습니다. 우리는 수수료가 없고, 거래의 프런트 엔드에 보이는 수수료가 없다는 것을 알고 있습니다. 거래 뒷부분의 투자자들에게 숨겨진 비용은 무엇인가요? 투자자들에게 숨겨진 비용에 대해 명확하게 말해줄 수 있나요?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 굉장히 중요한 질문인 것 같아요. 2020년에 로빈후드는 10억 달러 이상의 가격 개선 효과를 고객에게 제공했습니다. 따라서 가격 개선은 모든 주요 거래소의 보안 기준 가격인 국가 최고 입찰 및 최고 제안인 NBBO와 비교하여 측정된다.

 

리치 토레스:

나는 시간이 부족해서 다시 양보할 거야. 감사합니다, 의자 부인.

 

마담 의자:

알겠습니다. 기술적인 문제가 있었는데 수정이 된 것 같습니다. 테일러 씨, 5분만 인정해 주세요

 

밴 테일러:

오늘과 이번 주는 제 고향인 텍사스와 콜린 카운티에 있는 제 지역구에게 매우 힘든 시간이었다는 점을 지적하겠습니다. 우리는 주 전역에 기록적인 동결에 직면했고, 이것은 우리의 발전 능력을 짓눌렀다. 그리고 우리는 필요에 대한 정말 가슴 아픈 이야기들을 해왔습니다. 사실, 이 청문회 동안 저는 시장이 물을 펌프장으로 돌려보내는 것을 돕기 위해 호출되었습니다. 그들이 오늘 텍사스 애나의 시민들을 위한 물을 공급하도록 말이죠. 그래서 위원회에 계신 여러분들을 위해 텍사스에 계신 분들께 정말 힘든 시간을 보내시면서 여러분의 생각과 기도를 전해주시기를 권합니다. 테네프씨, 이 청문회 주제에 대해 말씀드리자면, 1월 28일 아침에 마진콜에 대해 많은 질문이 있었던 걸로 압니다. 하지만 마진콜이 30억에서 15억에서 6억으로 어떻게 바뀌었는지 정말 잘 모르겠습니다.

 

밴 테일러:

마진 콜을 어떻게 협상해서 내린 건가요? 그리고 이것들은 매우 큰 감소입니다. 50%였다가 다시 50%로 증가하여 관리할 수 있습니다. 어떻게 마진 콜을 줄였나요? 미안, 너 지금 벙어리야. 너 아직도 벙어리야. 유감스럽게도 당신이 말한 것을 한 마디도 들을 수 없었어요.

 

블라드 테네프:

지금은 어때?

 

밴 테일러:

이제 네 말이 들린다. 의자 부인, 30초만 돌려주시면 안 될까요?

 

블라드 테네프:

의원님, 질문 감사합니다 그리고 먼저 위대한 텍사스 주의 사람들에게 제 생각과 기도를 전하고 싶습니다. 그렇게 말씀해주셔서 감사합니다. 제 증언서를 참고하고 싶어요 일어난 모든 일에 대해 자세히 설명해주죠 저는 9페이지부터 11페이지까지 믿어요.

 

밴 테일러:

난 그걸 읽었어. 하지만 당신은 "이봐, 30억이 필요해, 하지만 만약 당신이 그것을 줄인다면 나는 이 주식을 팔지 않을 거야."라고 말했을까? 그렇게 해서 사람들은 주식을 살 수 없고 팔 수 있는 지경에 이르렀습니다. 그거 네가 한 거야?

 

블라드 테네프:

믿어요

 

밴 테일러:

왜냐면 그건 네 증언서에 없거든 난 그냥 네 답을 얻으려고 하는 거야.

 

블라드 테네프:

처음 30억 요청과 후속 14억 요청 사이에 주식에 대한 어떠한 결정도 내리지 않았다고 생각합니다. 그러나 14억에서 약 7억 사이에 Robinhood Securities의 운영팀과 NSCC의 관련 파트너들 사이에 포트폴리오의 위험을 줄이기 위해 어떤 조치를 취할 것인지에 대한 논의가 있었습니다.

 

밴 테일러:

다시 말해, 30억이 있다면 고객이 원하는 모든 작업을 수행할 수 있을 것입니다. GameStop을 추가로 구입하는 것도 포함해서 말이죠. 그것이 맞습니까?

 

블라드 테네프:

나는 그것에 대해 추측하고 싶지 않다. 우리가 무한한 자본을 가졌다면, 물론이지. 하지만 의원님, 눈여겨보아야 할 것은 진화하는 상황이었다는 것입니다. 우리는 그것을 전에 본 적이 없다. 목요일에 이 유가증권을 고객들이 제한 없이 살 수 있도록 허락할 수 있었다면 금요일이 어떤 모습이었을지 전혀 알 수 없었습니다. 그래서 정확히 어떻게 달라졌을지 추측하기는 어렵다고 생각합니다.

 

밴 테일러:

하지만 그들이 30억이 필요하다고 한 이유는 당신의 고객들이 게임스톱을 사길 원했기 때문이 아닐까요? 그리고 나서 이렇게 말했죠. "이봐, 그들은 그걸 살 수 없어. 그들은 그것만 팔 수 있다"고 말해 필요한 자본을 줄였다. 제 말은, 제가 보기엔 그렇게 된 것 같지만, 저는 그저...

 

블라드 테네프:

그 누구도 고객이 게임스톱을 구매하기를 원하지 않았다고 구체적으로 말하지 않았습니다. 이것은 규제 의무 보증금 요건입니다, 의원님, 우리는 이를 준수해야 했고, 게임스톱, AMC 및 기타 증권의 집중 활동에 큰 영향을 받았습니다.

 

밴 테일러:

당신의 회사가 당신의 고객들이 당신이 원하는 것을 할 수 있도록 하기 위해 자본이 부족했다고 말하는 것이 타당하지 않을까요?

 

블라드 테네프:

제 생각에 의원님, 이 경우, 확실히 우리가 추가 자본이 있었다면 규제를 완화할 수 있었을 겁니다. 혹은 충분한 자본이 있었더라면, 규제를 완전히 풀 수 있었을 겁니다. 저는 많은 다른 회사들이 구매를 제한하는 데 있어서 같은 것은 아니더라도 본질적으로 비슷한 행동을 했다는 것을 유념하는 것이 중요하다고 생각합니다. 그래서 이것은 로빈후드 특유의 문제라기보다는 오히려 시스템적인 문제였습니다.

 

밴 테일러:

그런데 앞으로 이 문제를 실질적으로 해결할 수 있도록 나가서 더 많은 자본을 모았다는 사실 역시 1월 28일에 자본이 부족했던 것 아니겠습니까?

 

블라드 테네프:

다시 의원님, 저희는 규제 자본과 예금 요건을 모두 충족했습니다

 

밴 테일러:

당신의 고객은 주식을 사고 싶어 했습니다. 그들이 할 수 있도록 허락할 자본이 없어서 못하게 한 거죠?

 

블라드 테네프:

네, 저희는 보증금 조건이 없었습니다.

 

밴 테일러:

저는 그것이 이번 위원회 청문회에서 제기했어야 할 정말 핵심적인 문제라고 생각합니다만, 고객분들이 원하는 것을 할 수 있도록 돕기 위해 유감스럽게도 자본이 부족했다는 것입니다. 나는 다시 양보한다.

 

마담 의자:

감사합니다, 에머 씨 5분 동안이나 알아봐 주셨습니다

 

톰 에머:

고맙게 생각해요. 제가 오른쪽을 위로 한 건가요? 난 그렇다고 믿는다. 길 씨, 앞서 청문회에서 언급했듯이 증인석에 있던 동료 중 한 명이 방에 다섯 명이나 데리고 있습니다 길 씨, 제 첫 번째 질문은 지금 방에 몇 명이나 계신가요? 길 씨

 

키스 길:

0입니다, 의원님

 

톰 에머:

저도 그렇게 생각했어요, 길 씨. 그리고 위원회 전체에 주목하고 싶은 것은 길 씨가 실제로 우리 위원회에 직접 출석하고 있는 반면, 다른 많은 사람들은 상당한 이익을 얻고 있으며, 이러한 개인 투자자들의 정교함과 독립성을 과소평가하고 있다는 것입니다. 이제, 우리는 그것에 대해 우려하는 많은 이유를 들어왔습니다. 몇몇은 합법적이다. 그러나 일부에서는 더 많은 문제를 일으킬 수 있는 의회 의원들의 과잉 대응을 제안하기도 했다. 이 이야기의 긍정적인 면에 관심이 모아지고 있다.

 

톰 에머:

투자자들의 거래를 일시적으로 제한한 것은 조사할 가치가 있다. 우리가 본 것은 돈을 벌기 위해 투자하는 개인들의 움직임이었다. 그게 뭐가 문제인지 모르겠어요. 비록 그 동기가 그들이 좋아하지 않는 헤지펀드에 그것을 붙이려는 욕망에 의해 유발된다 해도 말이다.

 

길 씨, 오늘 저희 패널 중 게임스톱 사태에 관여하신 분은 당신뿐입니다. 왜요? 모르겠어요. 하지만 당신은 그렇습니다. 그러나 위원회의 구성원들은 당신에게 거의 어떠한 질문도 하지 않았다. 이번 행사에 관련된 많은 기업, 펀드로부터 이야기를 들었지만 이렇게 된 계기는 거의 듣지 못했다. 심리가 4시간을 넘겼는데 아직 추가하지 못한 게 있나요?

 

키스 길:

감사합니다, 의원님 알고 있어요. 지금은 딱히 덧붙일 말이 없지만, 주식과 옵션에 투자하는 것이 엄청나게 위험하다는 것을 가장 먼저 인정하겠습니다. 그리고 사람들이 투자하기 전에 자신만의 철저한 조사를 하는 것이 매우 중요하다. 하지만 사람들이 주식에 대한 그들의 견해를 자유롭게 표현할 수 있어야 하고, 그들이 가지고 있을 수 있는 관점에 근거하여 주식을 살 수도 있고 사지 않을 수도 있어야 한다는 것에 동의하는 경향이 있다.

 

톰 에머:

그런 면에서, 길 씨, 오늘 이 질문을 하는 이 똑똑한 사람들이 당신이 이런 사려 깊은 결정을 내리는 위험을 감수하지 않기로 결정한다면 기분이 어떻겠습니까? 어떻게 생각하세요?

 

키스 길:

의원님, 저는 아마 설명을 요청하고, 왜 그들이 그렇게 생각하는지 그들의 관점을 이해하려고 노력할 것입니다. 그리고 아마도 우리는 그것을 통해 이야기 할 수 있을 것입니다.

 

톰 에머:

감사합니다, 길 씨 나는 우리가 스스로 결정을 내릴 수 있는 개인의 권리를 소중히 여겨야 한다고 생각해요. 그리고 이렇게 많은 사람들이 세계에서 가장 큰 금융시장에 참여하고 참여하는 것을 보는 것은 환상적이다. 우리는 당신과 다른 사람들이 시장에 개별적으로 참여할 수 있도록 격려해야 합니다. 그리고 우리는 더 많은 사람을 원해야 한다. 더, 덜하지 않게. 산꼭대기에서 누가 능력이 있고, 누가 능력이 없는지 결정하는 건 필요 없어 우리는 더 많은 사람들이 그들의 아이들을 대학에 보낼 수 있도록 금융 문맹퇴직을 개발하고, 안전하고 편안한 노후를 보장하고, 부를 키울 기회를 가질 필요가 있습니다. 그리고 가장 중요한 것은, 제 생각에, 우리는 개인들이 다른 사람들에게 의존하지 않고, 혹은 신이 그들의 정부를 금지하지 않고 그들 자신이 하고 싶은 모든 것을 할 수 있는 자율성을 가지도록 노력해야 합니다.

 

톰 에머:

버드 씨가 거래 후 결제와 청산 과정에서 시간을 들여 블록체인 기술 응용을 언급해 주신 점에도 감사드린다. 이 모든 상황에 비추어 볼 때, 지금은 우리가 접근할 수 있는 기술을 활용하는 것이 그 어느 때보다 중요합니다. 그리고 유감스럽게도 우리는 분산되어 있고 실시간 무역 결제를 제공할 수 있는 기술에 접근할 수 있습니다. 린치 씨와 저는 당파적이지 않은 법안을 가지고 있는데, 이 법안은 곧 재도입될 예정입니다. 만약 우리가 어떤 것에 대해 감독권을 행사한다면, 그것은 개인들이 우리 시장과 개인 투자자들에 대한 접근을 유지하고, 저평가된 기업들이 증가하도록 하는 것이다.

 

톰 에머:

불행하게도, 평균적인 투자자들은 극심한 변동성의 시기에 시장에서 제외되었고 기관 투자자들은 그렇지 않았다. 이러한 시장 광풍 속에서 일어난 많은 일들이 유동성 문제로 귀결된 것으로 알고 있지만, 개인투자자들은 취약한 처지에 있었고 온라인 중개업자의 의지에 있었다. 지난 달과 마찬가지로 모든 투자자에게 시장 접근을 촉진하는 방향으로 나아갈 방법에 대해 이 시간을 갖고 논의해야 합니다. 크리스는 분명히 소셜 미디어를 어떻게 활용하고 시장의 움직임을 촉진하는지 이해하지 못하고 있습니다.

 

마담 의자:

신사의 시한은 지났다.

 

톰 에머:

우리는 미국 소매 투자자들의 정교함을 상당히 과소평가해 왔고, 시장 접근성 향상에 초점을 맞추고 있지 않았습니다.

 

마담 의자:

신사의 시한은 지났다. 5분 동안 인정받았습니다, 린치 씨

 

스티븐 린치:

감사합니다, 의자 부인. 그리고 8번 의회 선거구의 가족들을 위해 말씀드리자면 텍사스에서 오신 신사분께서 텍사스의 모든 좋은 분들을 위해 기도하고 계시다는 것을 아셨으면 합니다. 그리고 여러분이 잘 나오셔서 필요한 힘을 얻으시길 바랍니다. 펄머터 씨의 질문에 답하고 싶군요, 길 씨 저는 8번 선거구를 대표합니다 매사추세츠주 브록튼을 포함해서요 그 누구보다도 자네에게 대답할 기회를 준 것 같군 하지만 당신은 게임스톱의 거래가 주당 5달러 정도였을 때 20달러에서 25달러 정도 될 것이라는 희망을 가지고 시작했다고 전에 말했다. 그리고 당신의 분석을 받아들이겠습니다. 당신의 초기 분석을 받아들이죠. 게임스톱이 저평가되었다는 것을요. 그리고 나는 너의 믿음이 진심이었다고 생각해. 사실에 근거한 것 같아요 그리고 당신을 변호하기 위해, 우리는 게임스톱에 대해 이야기하고 있습니다. 쇼핑몰 소매점입니다. 우리 모두 그것을 알고 있다. 잘 알려진 상품입니다. 하지만 어느 순간, 주식은 정말로 상승합니다. 5달러에서 100달러, 200달러에서 300달러입니다.

 

탈출 속도가 빨라지고 주당 500달러 가까이 벌어진다.

 

스티븐 린치:

하지만 우리는 여전히 전염병의 한 가운데 있다. 점보 제트기를 브록튼에 있는 웨스트게이트 몰 주차장에 착륙시킬 수도 있고 미국의 주요 쇼핑몰에 착륙시킬 수도 있습니다. 아무도 쇼핑몰에 안 가고 회사 밥도 안 주고 400달러에서 500달러 정도 올랐어요 "좋아요, 가격 이탈은 현실과 동떨어져 있고, 만약 그들이 이 거래에 참여하게 된다면, 다른 날 거래자들과 개인 소매상들에게 주의를 줄 수 있습니다."라고 말할 수 있는 누군가가 여기서 당신이나 SEC, 혹은 로빈후드에게 할 역할이 있나요? 네 관점에서. 내 말은, 넌 독특한 관점을 가졌어. 일어났어야 할 적절한 일이 무엇이라고 생각하나요? 어느 순간, 이 괴물이 당신으로부터 벗어나서 성층권으로 완전히 떨어졌어요. 그리고 어떻게 이 일이 일어났어야 했는데에 대해 어떻게 생각하시는지 궁금해서요.

 

키스 길:

감사합니다, 린치 의원님 저는 웨스트게이트 몰을 잘 알아요. 분명히 말씀드리자면, 저는 대략 주당 20달러에서 25달러 정도라고 생각했었습니다. 저는 그 당시에 그렇게 생각했습니다. 하지만 투자 논문은 시간이 지남에 따라 발전합니다. 시간이 지남에 따라 근본적인 사건들이 변화함에 따라 그에 맞게 논문들을 업데이트하는 것이 중요합니다. 그리고 지난달에 주가가 조금 앞서는 것처럼 보였다고 말씀드렸었는데 눈에 띄는 점이 많습니다. 최근 몇 달 동안 게임스톱이 실제로 비즈니스를 크게 호전시킬 수 있다는 것을 암시하는 많은 일들이 있었다. 게임스톱의 가장 큰 투자자들 중 한 명인 Brian Cohen이 바로 그 큰 요소입니다. 그리고 그는 회사를 회복시키는 데 도움이 될 만한 동료들을 데려왔습니다. 그리고 가치는 정말… 죄송합니다.

 

스티븐 린치:

좋아, 난 내 시간을 되찾을 거야 슐프 씨, 여쭤보고 싶은 게 있는데요 핀테크, 소셜미디어, 전통시장 간의 융합이 이루어졌습니다 그리고 오히려, 게임스톱 사건과 이 모든 것의 융합은 우리 시장의 어떤 취약점을 증명했다. 그리고 저는 궁금해요, 만약 하루 거래자들의 느슨한 연관성이 우리 시장에서 이 모든 불안을 야기시킬 수 있다면, 실제로 우리 시장을 교란하려는 사악한 행위자들일 수 있는 다른 사람들의 관점에서 볼 때, 더 넓은 국가 안보 문제가 있지 않을까요? 이 모든 것에도 국가 안보 차원이 있지 않나요?

 

제니퍼 슐프:

다시 한 번 말씀드리지만 국가 안보가 제 전문 분야가 아니라고 말씀드릴 수 있습니다. 하지만 시장이...

 

스티븐 린치:

. 아까 FINRA에서 오셨다고 하셨잖아요. 그들은 SCI 규정 하에 있다. 이러한 거래 플랫폼 중 일부를 시스템 무결성을 보호하는 시스템과 정책을 개발하도록 요구하는 동일한 규정 아래에 두는 것이 적절한가?

 

제니퍼 슐프:

나는 시스템의 무결성을 보호하는 것이 단순히 세계의 로빈족들만이 아니라 모든 무역 플랫폼을 위해 중요하다고 생각한다. 우리는 플랫폼에 무결성이 있는지 확인할 필요가 있다. 저는 SCI가 꼭 필요한 것은 아니지만, 강력한 플랫폼을 갖는 것이 중요합니다.

 

스티븐 린치:

네. 감사합니다. 의장님, 제 시간의 균형을 되돌리겠습니다 감사합니다.

 

마담 의자:

정말 감사합니다. 기술적인 문제가 좀 있어서 금방 올게요. 그리고 우리는 돌아왔다. 정말 감사합니다. 아담스 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

알마 아담스:

감사합니다, 의자 부인. 매우 흥미로운 회의였습니다. 정리해주셔서 정말 감사합니다. 확실히 큰 도움이 된 것 같아요. 슐프 씨, 먼저 묻겠습니다. 게임스톱과 AMC 주식의 경우, 레딧에 영감을 받은 사람들이 월스트리트에 대항하여 봉기했고, 전문 헤지펀드 매니저들이 그들의 부정적인 배팅이나 치명적인 손실을 메울 수 밖에 없었습니다. 그러나 JP모건의 한 분석가는 기관투자가들이 상승의 큰 원동력으로 지목하고 있다고 말했다. 당신이 생각하기에, 그리고 소매 투자자들의 시장 이동 능력에 대한 과거 데이터에 근거한다면, GameStop과 AMC의 시장 변동성이 이 파도를 타려는 기관 투자자들에 의해 크게 주도되었을 가능성은 얼마나 됩니까?

 

제니퍼 슐프:

제 생각에 이 질문들은 우리가 자료를 더 깊이 들여다보면 답을 찾을 수 있을 것 같습니다. 다만 이 모든 주식에 대한 가치 상승의 어느 시점에 기관투자자들이 개입했을 가능성이 높다고 봅니다. 개인 투자자들은 전통적으로 같은 방식으로 시장을 움직일 수 없었지만, 여기서 주목해야 할 것은 이러한 주식들이 처음부터 큰 주식이 아니었다는 것이다. 이는 애플이나 구글의 엄청난 가격 상승은 아니었다. 그것은 훨씬 더 작은 회사인 게임스톱이었다. 따라서 개인 투자자들의 능력도 여기서도 충분히 영향력을 행사할 수 있어요.

 

알마 아담스:

감사합니다, 부인.

 

그리핀 씨, 플롯킨 씨도 이 가능성에 대해 생각하시는 게 있나요?

 

케네스 그리핀:

의원님, 오늘 가장 중요한 질문 중 하나를 하셨을 겁니다 그리고 미국이 2주간의 기간 동안 보고한 바와 같이 단기 이자율이 하락한 것은 대략적으로 2주마다 단기 이자 보고를 하고 있다는 것을 나타낸다고 생각합니다. 정확한 수치를 가지고 있지 않은 점 사과드리지만, 약 3천5백만주에서 4천만주 정도는 재고가 부족한 당사자들에 의해 다시 매입되었습니다. 이는 게임스톱의 가격 상승을 초래할 수 있는 극적인 정도의 짧은 커버가 될 것입니다.

 

알마 아담스:

네. 감사합니다. 플롯킨 씨

 

가브리엘 플롯킨:

네. 안녕하세요. 질문 감사합니다. 저는 당신의 질문에 정확한 답을 가지고 있지 않습니다. 주가가 오름세를 보이면서 3일 동안 전체 변동폭의 거의 11배에 달하는 거래가 있었다는 점을 눈여겨볼 필요가 있다고 본다. 그래서 저는 그 양이 모자라는 사람들에게 커버할 수 있는 충분한 기회를 주었다고 생각합니다. 그리고 아마도 엄청난 광란의 구매나 기관에서의 구매 혹은 어떤 종류의 조합을 암시할 것입니다. 우리는 재고에서 옵션 활동을 살펴보았습니다. 그리고 1월 22일 금요일에는 3천 5백만에서 4천만 주 사이의 주식 소유권에 해당하는 옵션이 만료되었습니다. 그래서 물량을 보면 사실 짧은 커버가 주식의 가장 큰 원동력은 아니었던 것 같습니다. 저는 정말로 가장 큰 동인은 공격적인 옵션 활동이었고, 그다음에 기관이든 소매이든 단지 집단 매수였다고 생각합니다.

 

알마 아담스:

그리핀 씨, 1월 게임스톱 변동성 전에 시타델이 멜빈 캐피털에 투자했었나요? 만약 그렇다면, 얼마나? 그리핀 씨

 

케네스 그리핀:

그래서 우리는 그 주의 월요일에 멜빈 캐피털에 처음 투자했습니다. 나는 그것이 1월 24일이었다고 말하고 싶다. 그 전에는 멜빈 캐피털에 투자를 한 적이 없었습니다. 게이브 플롯킨은 이 세대 최고의 자금 매니저 중 한 명이고 여기 시타델에 있는 제 파트너들에게 잘 알려져 있죠 게이브는 실제로 저와 함께 일했던 최고의 포트폴리오 매니저 중 한 명을 훈련시켰습니다 여기 시타델에 있는 제 동료들에게 잘 알려져 있습니다.

 

알마 아담스:

플롯킨 씨, 시타델 LLC에서 일하셨는지 확인해 주시겠어요?

 

케네스 그리핀:

실례합니다. 제 포트폴리오 매니저는 게이브를 위해 다른 회사에서 일했고 그 후 시타델에 입사했습니다.

 

알마 아담스:

그래, 알았어 플롯킨 씨, 시타델 LLC에서 일하셨는지 확인해주실 수 있나요? 2014년에 멜빈 캐피털이라는 헤지 펀드를 설립하기 전에요.

 

가브리엘 플롯킨:

내가 23살이었을 때, 나는 시타델에서 1년 동안 일했다.

 

알마 아담스:

1월에 있었던 게임스톱 변동성 때 그리핀 씨에게 조언을 구하거나 받은 적이 있나요?

 

가브리엘 플롯킨:

그리핀 씨와 나눈 모든 대화는 우리 회사에 대한 그의 투자에 초점이 맞춰져 있었습니다.

 

알마 아담스:

중요한 투자를 위해 시타델이나 172에 연락했어?

 

마담 의자:

그 점잖은 여자의 시대는 지났습니다.

 

알마 아담스:

감사합니다, 의자 부인. 나는 다시 양보한다.

 

마담 의자:

천만에요. 틀라이브 씨, 5분 동안 알아봐 주셨습니다

 

라시다 틀라이브:

감사합니다, 의자 부인. 안녕하세요 여러분. 이렇게 청문회를 하게 돼서 정말 기뻐요. 우리 의장님의 리더십을 높이 평가합니다 적어도 정확히 무슨 일이 일어났는지 투명하게 볼 수 있죠 우리 모두가 알다시피, 가장 부유한 10%가 모든 주식의 84%를 소유하고 있습니다. 사실, 미국 가정의 50%는 주식을 전혀 가지고 있지 않습니다. 저는 많은 거주민들에게 주식시장은 도박으로 인해 연금과 노후자금이 타격을 받는 부자들을 위한 카지노일 뿐이라는 점을 강조하기 위해 말합니다. 그리고 당신이 다 망치면 사람들은 결국 손실이나 구제금융을 통해 지불하게 됩니다. 그래서 저는 고주파 거래에 대해 이야기하고자 합니다. 우리는 미국 내 모든 주식 거래의 약 절반이 시장 활동을 분석하고 이익을 보고 즉시 거래를 완료하는 컴퓨터에 의해 이루어진다는 것을 알고 있다. 그래서 이 빈번한 거래는 월가의 거래자들이 연금 계좌와 퇴직 기금에 의해 이루어진 거래를 앞설 수 있게 해준다. 그리핀 씨, 이건 정말 예, 아니오 질문입니다 시타델의 거래 알고리즘이 연금 및 은퇴 기금에 의한 대규모 거래를 확인하고 앞서 거래하도록 프로그래밍되어 있습니까? 네, 아니요.

 

케네스 그리핀:

하원의원님, 현재 기관투자가에 의해 실행되는 사실상 모든 거래는 VWAP 및 기타 알고리즘 거래와 같은 프로그램 거래 형태입니다.

 

라시다 틀라이브:

네, 그리핀 씨? 확실히 하자면.

 

케네스 그리핀:

질문에 대답하고 있어요. 그것은 적절한 수준의 답변을 받을 가치가 있는 매우 복잡한 질문입니다. VWAP 거래는 대규모 거래가 아니기 때문에... 1,000만 주 정도 살 수 있는 것도 아니잖아 그것은 100주 또는 200주로 잘라서 하루, 일주일 또는 한 달에 걸쳐 실행된다.

 

라시다 틀라이브:

그럼, 이것 좀 도와줘요

 

이것이 비용, 이런 종류의 알고리즘 또는 식별하고 거래할 수 있는 모든 프로그램을 증가시키나요? 컴퓨터가 거래를 하고 있다. 이것은 연금과 퇴직금을 가지고 있는 사람들에게 비용이 증가하나요? 네, 아니요.

 

케네스 그리핀:

예를 들어, 우리가 연금을 대신해서 돈을 관리한다는 걸 고려하면...

 

라시다 틀라이브:

정말로, 그들이 너무 시간적절하기 때문에, 이것은 무례에서가 아닙니다. 시간이 얼마 남지 않았어요.

 

케네스 그리핀:

우리는 우리의 헤지펀드를 대신하여 VWAP 주문을 사용하고 연금과 기금에 대해 예외적인 수익을 창출했습니다.

 

라시다 틀라이브:

내가 도와줄게. 제가 도와드릴게요, 그리핀 씨 실제로 일부 추정치에 따르면 고주파 거래의 결과로 연금과 퇴직금 계좌가 50억 달러에 가까운 세금을 납부하고 있다. 이것은 당신들과 같은 월가의 기업들이 우리 주민들의 은퇴자금을 희생시키면서 실제로 돈을 벌고 있다는 것을 의미합니다. 그래서 월스트리트에서 창출된 이 엄청난 부를 실제 경제에 도달시킬 수 있는 한 가지 방법은 바로 여기 우리 지역사회와 제 구역에서 일어나고 있는 일입니다. 금융거래세와 같은 제안들을 제정하고 검토하는 것입니다.

 

라시다 틀라이브:

최근 여론조사에 따르면 대다수의 미국인들이 이 사실을 알아야 합니다. 그리고 점점 더 많은 미국인들이 월스트리트의 거래에 세금을 부과하는 것을 지지하게 될 것입니다. 그들에게 0.1%의 세금을 부과하는 것은 실제로 10년 동안 8,000억 달러를 모을 것입니다. 그것은 제 학군이 의료, 영양, 공교육을 확장하는 것을 돕는 것과 같은 프로그램에 자금을 댈 수 있습니다. 텍사스에서 온 내 친구가 모든 가족이 잘 보살펴지길 기도하고 있다고 들었어 물과 전기에 대한 접근에 대해서 말이야 하지만 그거 알아? 지금 우리 동네는 너무 가난해서 눈을 녹이고 있는 가족들이 있고, 그래서 그들은 물에 접근할 수 없기 때문에 화장실 물을 내릴 수 있다. 그래서, 이 세금은 위험하고 빈번한 거래, 불공정한 고주파 거래를 단념시킬 것입니다.

 

틀라이브 의원:

… 위험하고 빈번한 거래, 불공정한 빈번한 거래를 막습니다. 그리핀 씨, 시타델의 로비스트가 연방정부의 금융거래세 제안에 반대하기 위해 고용된 건가요? 고주파 거래의 수익성이 떨어지기 때문입니다.

 

그리핀 씨:

우리는 거래세가 은퇴 생활을 구하고자 하는 미국인들에게 피해를 줄 것이라고 굳게 믿고 있다. 뱅가드가 공개적으로 나와서 2년 반 정도 더 일해야 한다고 말한 것 같습니다.

 

틀라이브 의원:

음, 이걸 만들고 싶어요

 

그리핀 씨:

저는 제 대답을 끝내고 싶습니다. 중요한 것 같아요.

 

틀라이브 의원:

오, 이런, 이런. 난 내 시간을 되찾고 있어 그 결과 홍콩 증시는 거래에 0.2%의 세금을 부과하고 있으며 고주파 거래가 거의 없다고 보고 있다. 그러나 이것은 홍콩 주식시장이 번창하거나 뉴욕과 런던에 이어 세계에서 세 번째로 큰 시장이 되는 것을 막지 못했다.

 

틀라이브 의원:

확실히 하자면, 미국 국민들에게 가스불을 켜지 말자. 세금도 괜찮고, 공평해. 왜냐면 우리 부모님들은 네가 은퇴 자금으로 도박을 하고 망칠 때 너희들을 구제하는데 지쳤거든. 그게 바로 매 순간 일어나는 일이고, 그래서 저희가 이 청문회를 하는 이유는 여러분이 가끔 무책임하기 때문입니다.

 

틀라이브 의원:

부유한 사람들만 돕는 방식으로 설립되었습니다. 그것은 제 지역 사회와 같은 사람들을 이 커다란 소득 불평등과 함께 남겨두고 있습니다. 저는 결코 보석금을 받을 자격이 없다고 생각합니다. 정말 감사합니다. 양보합니다.

 

워터스 의원:

정말 감사합니다. 딘 씨, 5분만 알아봐 주세요

 

딘 의원:

의장님, 감사드리며, 이번 청문회를 통해 이 거래 과정에서 어떤 일이 있었는지에 대한 자세한 정보를 얻고 사실들을 모을 수 있는 기회를 주셔서 감사드린다.

 

딘 의원:

먼저 말씀드리자면 양 쪽 멤버들이 이 질문에 관심을 가지고 있는 것을 봤습니다. 제가 질문할 핵심 질문은 고객이 무엇을 알고 있었는가 하는 것입니다. 이용자들은 무엇을 알았고, 언제 알았을까요? 그것이 제가 묻고 싶은 주제인데, 왜냐하면 우리가 무슨 일이 일어났고 그들이 무엇을 알았고 무엇을 몰랐는지 이해한다면 앞으로 우리가 어느 정도 피해를 막을 수 있을 것이라고 믿기 때문입니다.

 

딘 의원:

내러티브로 가죠, 테네프 씨 9페이지를 보고 싶어요 오전 5시 11분경 로빈후드 증권에서 당신에게 약 30억 달러의 예금 적자가 있다는 자동 통보를 받았다고 하셨습니다. 그러고 나서 동부 표준시로 6시 30분에서 7시 30분 사이에 로빈후드는 더 이상 게임스톱을 구매하지 않기로 결정했다고 말씀하셨습니다.

 

딘 의원:

당신은 증언에서, 그날 아침 NSCC 직원들간의 대화에서, 당신은 NSCC에 당신의 의도를 알렸다고 말했습니다. 그 시간 동안, 5시 11분부터 당신이 대화를 나누는 시간까지, 당신은 당신의 사용자들에게 뭐라고 말했나요? 그들은 어떤 통지를 받았나요?

 

테네프 씨:

감사합니다, 의원님

 

해당 유가증권의 매입제한이 이루어진 직후인 그 기간 동안 우리는 고객들에게 이러한 유가증권의 매입제한이 있을 것이라고 전달했다고 생각합니다. 이어 소셜미디어에 기묘한 커뮤니케이션과 커뮤니케이션을 통해 변동성이 높아 예금 요건이 강화된 이유를 설명했다.

 

딘 의원:

훨씬 더 구체적으로 물어보겠습니다 증언에 세 가지 다른 통보 방법을 제시했다고 써놨거든요 먼저 고객에게 공지한 내용은 고객이 고객 개설 계약서에 동의한 내용이라고 하셨습니다. 보일러 판에 뭐라고 적혀있는지, 고객이나 사용자가 언제 동의했는지 누가 알겠냐는 당신의 첫 백스톱이었습니다.

 

딘 의원:

둘째, 이틀 후에 SEC 경보로 통보받았다고 했잖아요 SEC 경보가 뭔지는 우리도 압니다 그것은 꽤 일반적이고, 훨씬 더 모호했다. 3번보다는 고객에게 보내는 표적 메시지에 대한 더 애매한 언급도 나열한다고 하셨습니다. 구체적으로 언제 고객에게 경고를 보냈습니까? 자본이 부족했기 때문에 우리가 할 수 밖에 없었던 일이다. 언제 그랬어? 몇시요? 무슨 시계야?

 

테네프 씨:

의원님, 그런 일은 여러 다른 시점에 일어났을 겁니다

 

딘 의원:

아니요.

 

테네프 씨:

이날 오후(태평양 표준시)에 게재된 블로그 게시물이 있었다.

 

딘 의원:

무슨...

 

테네프 씨:

정확한 시간은 기억이 나지 않습니다. 어쩌면 내 증언서에 있을지도 몰라

 

딘 의원:

SEC 공지 이후가 될까요? 제가 보기엔, 당신은 적어도 이틀 동안 고객들에게 알리지 않은 것 같습니다. 이틀 뒤 SEC 통지에 의존하셨는데, 맞으십니까?

 

테네프 씨:

의원님, 그건 정확하지 않습니다 이날 고객들에게 여러 차례 통보를 했고, 1월 28일 며칠 전에 다른 제한 사항이 발생함에 따라 통보를 받았다.

 

딘 의원:

하지만 당신은 증언에서 그 통보가 무엇이었는지 말하지 않았다. 그들에게 무엇을 알렸나요? 구체적으로, 당신이 제한을 가했을 때 사용자인 제가 당신에게서 즉시 어떤 소식을 들을 수 있을까요?

 

테네프 씨:

국회의원은 규제를 부과하는 즉시, 고객들은 그들이 관련 증권에서 더 이상의 직책을 개설하는 것을 금지시킬 것이라는 통보를 받았을 것이다. 이후 1월 28일(태평양 표준시) 이른 오후, 우리는 이들 유가증권의 제한 결정이 특수이익이나 헤지펀드의 방향이 아니라 NSCC와 청산소에서의 담보요건 때문이라고 설명하는 블로그 글을 게재했다.

 

딘 의원:

실례지만, 제가 당신을 방해할게요. 당신은 실수를 인정했어요. 구체적으로 어떤 실수를 하셨나요?

 

테네프 씨:

항상 발전하고 있다는 건 인정해요, 그리고 확실히, 우리는 공개되지 않을 거예요 우린 완벽하지 않을 거고 개선해서 확실히...

 

딘 의원:

구체적으로 말해라.

 

테네프 씨:

… 우리는 같은 실수를 두 번 하지 않는다.

 

딘 의원:

하지만 그 실수들은 무엇일까요? 그게 우리가 여기 온 이유야

 

테네프 씨:

그런 것 같아요, 질문 감사합니다. 중요한 질문입니다. 목요일에 우리는 이 유가증권의 매입을 제한했습니다. 금요일에 우리는 포지션 제한을 두었고, 저는 그것이 장기적인 해결책보다 훨씬 낫다고 생각합니다. 이런 일이 또 생기면 우리가 미래에 갖게 될 일이야. 우리는 또한 우리의 고객들이 할 수 있도록 34억의 자본을 모았다.

 

딘 의원:

감사합니다. 나는 다시 양보한다. 제 시간이 다 됐군요. 감사합니다, 테네프 씨

 

워터스 의원:

정말 감사합니다. 오카시오 코르테즈 씨에게 5분 동안 가도록 하죠

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

감사합니다, 의장님 테네브씨, 로빈후드는 정전, 설계 실패 그리고 최근엔 내부 위험을 제대로 설명하지 못한 것 같은 실적에 관여했습니다 당신은 이전에 청산소를 비난하고 며칠 만에 34억 달러를 모으려고 애썼지만, 산업 전반의 부족, 실시간 결제, 혹은 오히려 거래의 부족을 비난했습니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

하지만 로빈후드의 마진 요건은 오랫동안 다른 중개사들에 비해 훨씬 느슨했습니다. 불과 몇 달 전, 12월에 당신은 업계에서 가장 경쟁력 있는 이자율을 가지고 있다고 자랑했었죠. 이것은 그러한 요구사항을 제기하기로 한 당신의 최근 결정에 의해 증명됩니다. 로빈후드가 고객이 여러 주식의 추가 매입을 금지하자 다른 증권사들은 이들 주식의 마진 요구사항을 조정했을 뿐이다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

테네프씨, 로빈후드의 행적을 볼 때, 문제가 청산소가 아니라 단순히 자신의 장부를 관리하지 않았거나 마진 규칙을 제대로 관리하지 못했거나 내부 위험을 관리하지 못한 것이 문제 아닐까요?

 

테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 저는 이것이 논의되고 있는 중요한 사항이라고 생각하기 때문에 마진 포인트를 말씀드리겠습니다.

 

12월에 마진율을 2.5%로 낮췄을 때 놓친 세부 사항 중 하나는 대부분의 다른 증권사들이 계층화된 마진율을 가지고 있다는 것입니다. 부유한 고객들은 낮은 순자산 고객들보다 훨씬 낮은 마진율을 지불합니다.

 

테네프 씨:

1만 달러를 가진 사람이 9~10%의 이윤을 내는 반면 100만 달러를 가진 사람은 2%를 지불합니다. 우리의 접근 방식은 부유한 고객이 낮은 소득 고객보다 낮은 요금으로 혜택을 받지 않도록 모두에게 균일한 요금을 제공하는 것이었습니다. 이는 우리 업계에서 유일한 접근 방식이며 다음을 대표한다고 생각합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

감사합니다. 저는 사과를 해야해요. 심문할 시간을 되찾아야 해요. 많은 동료들이 지적했듯이 로빈후드는 Two Sigma와 버추와 같은 마켓 메이커와의 주문 흐름 계약에서 많은 수익을 창출합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

2016년, SEC는 주문 흐름에 대한 지불이 "중개인의 최선의 실행 의무와 잠재적인 이해 상충"을 야기하는 방법들을 강조했다. 2016년 위원회가 이러한 이해충돌을 해결하기 위해 내놓은 아이디어 중 하나는 중개업자들에게 주문흐름에 대한 대금의 대금을 전가하도록 요구하는 것이었다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

아까 제 동료 중 한 명인 산 니콜라스 의원이 로빈후드가 고객들에게 사과 이상의 것을 빚지고 있다고 말했는데, 저도 로빈후드의 의견에 동의해요. 저는 당신과 이 회사가 내린 결정이 당신의 고객들에게 피해를 입혔다고 생각합니다. 테네프 씨, 오늘 로빈후드 고객들에게 주문 진행에 따른 대금을 자발적으로 전달해 주시겠습니까?

 

테네프 씨:

의원님, 질문 감사합니다 당신이 언급한 진술이 2015년 혹은 2016년, 저는 로빈후드가 전체 업계에 수수료를 지불하고 우리의 비즈니스 모델을 복제하도록 강요하기 전이었다고 생각합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

거절하는 걸로 받아들여야겠네요. 주문 진행에 따른 대금을 고객에게 전가할 의향이 없습니까?

 

테네프 씨:

다른 중개인들이 지불을 중단했을 때.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

아뇨, 그냥 오늘 얘기한 거예요 지금 당장요

 

테네프 씨:

주문 흐름에 대한 지불은 거래 수수료의 맥락에서 수수료 없이 거래를 할 수 있습니다. 과거에는 주문 흐름에 대한 지불보다 훨씬 더 큰 수익원이었습니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

알겠습니다 테네프씨, 사과드립니다 무례하게 굴고 싶지 않아요. 시간적 여유가 있을 뿐인데, 주문 흐름에 대한 지불로 벌어들인 수익을 없애면 무료 수수료가 없어진다는 건 로빈후드를 거래하는 것이 처음부터 자유롭지 않다는 뜻 아닌가요? 왜냐하면 고객에게는 비용, 실행 불량 가능성 또는 손실에 대한 리베이트를 숨기고 있을 뿐이기 때문입니다.

 

테네프 씨:

물론입니다. 의원님, 로빈후드는 영리사업으로 이 사업을 운영하는 데 드는 비용을 지불하기 위해 수익을 창출해야 합니다. 처음에 사람들은 주문 흐름에 대한 지불이 있더라도 커미션을 제거할 때 모델이 작동할지에 대해 회의적이었습니다. 그렇지 않다는 것을 증명했다고 생각합니다. 이를 증권사들이 현재 영업하는 표준 모델로 삼음으로써 말입니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

알겠습니다 테네프 씨, 빨리 가봐야 해요 플롯킨 씨에게 타임라인 질문이 있어요 그렇군요, 오늘 당신의 증언은... 여보세요? 아까는...

 

스피커 4:

오카시오-코르테즈 하원의원:

… 오늘 당신의 증언은 멜빈 캐피탈이 관여하지 않았다는 것입니다.

 

워터스 의원:

안 돼요.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

죄송합니다, 의장님, 죄송합니다 음소거가 아닌 것 같아요. 죄송합니다.

 

오카시오-코르테즈 하원의원:

플롯킨 씨, 아까 멜빈 캐피탈이 게임스톱과 벌거벗은 채 일하지 않았다고 말씀하셨죠 멜빈이 GME에 대한 입장을 정리했지?

 

워터스 의원:

죄송해요. 그 점잖은 숙녀분의 시대는 지났습니다. 오친클로스 씨를 5분 동안 만나야 해요

 

오친클로스 의원:

감사합니다, 의장님. 그리고 저희 패널들이 오늘 오후 내내 저희와 함께 해주셔서 감사합니다. 제가 그들에게 반가운 얼굴이 될 수도 있을 것 같습니다. 왜냐하면 제가 가장 후배인 제가 여기서 마지막으로 질문을 하고 있고, 선택지에 대해 테네프 씨와 이야기를 나누고 싶기 때문입니다.

 

오친클로스 의원:

나는 양당에서 자산에 대한 접근을 민주화하는 가치에 대해 다른 위원들이 말한 것에 동의하며, 독립적인 소매 투자자들의 판단에 관용성을 부여해야 한다고 말한다. 그러나 제품이나 서비스의 사용자와 그 제공자들 사이에 정보의 비대칭성이 존재하는 분야에서는 항상 전문직이 존재한다.날 윤리강령으로요

 

오친클로스 의원:

의사를 찾아갈 때, 변호사를 찾아갈 때, 그 상호작용을 감싸고 있는 윤리강령이 있는데, 그것은 서비스가 제공되는 것에 대해 잘 이해하지 못하는 사람을 보호하는 것입니다. 금융에서는, 잘 아시다시피, 옳은 일을 해야 할 수탁자의 책임이 있습니다.

 

오친클로스 의원:

로빈후드 이용자가 50만명에 달하는 매사추세츠에서는 중개업자들을 신탁기준으로 잡고 있는데 국무증권부 장관이 그 신탁기준 위반으로 로빈후드를 고소했습니다. 그 중 일부는 선택지에 전제되어 있었다.

 

오친클로스 의원:

메사추세츠에서 옵션 거래에 대한 고객의 3분의 2가 투자 경험이 없는 것으로 확인되었습니다. 그래서 테네브씨, 제가 묻고 싶은 첫 번째 질문은, 1분 이상 걸리지 않는 것입니다. 당신이 생각하기에, 그들이 투자 경험이 없는 것이 허용되기 전에 어느 정도의 금융 사용 능력을 가져야 한다고 생각하십니까?에이드 선택권?

 

테네프 씨:

질문 감사합니다, 의원님 로빈후드는 수수료 없이 수수료 없이 거래할 수 있는 옵션을 개척했습니다. 제 생각에 이 분야에서 우리의 시장 리더십은 지난 몇 년 동안 제품의 안전성을 여러 가지 면에서 향상시켰기 때문입니다.

 

테네프 씨:

첫째, 우리는 정의되지 않은 위험 옵션 거래를 허용하지 않습니다. 그래서 무단으로의 통화도, 정의되지 않은 위험도 없습니다. 둘째, 옵션 위치의 즉각적인 앱 내 연습 수행 능력, 사용자 인터페이스 설명, 긴급 옵션 사례에 대한 실시간 고객 지원 등 지난 1년 동안 제품의 안전성을 몇 가지 개선했습니다. NAT은 옵션 오퍼링의 안전성을 실제로 입증했으며 향후 개선하고자 노력하고 있습니다.

 

오친클로스 의원:

하지만 분명히 말씀드리자면, 자산은 부패하고 결과는 이중적입니다. 주식이나 채권과는 질적으로나 양적으로나 다르고, 모든 돈을 아주 빨리 잃을 수 있고, 또 아주 빨리 많은 돈을 벌 수 있다는 점에서 그런데 이게 도박에 아주 가까워지고 있습니다. 특히 당신이 게임을 할 때, 당신의 앱처럼 구매 경험을 할 수 있는 옵션이 있다면, 그것은 매우 빠르게 카지노와 같은 분야로 바뀔 수 있다.

 

오친클로스 의원:

다시 한번 질문을 드렸는데요, 소매업자가 옵션을 구매하기 전에 어느 정도의 투자 정교함을 갖춰야 한다고 생각하십니까?

 

테네프 씨:

네, 의원님들, 후속 조치 감사합니다 국제수영연맹(FINA)의 엄격한 규칙과 규정이 있습니다 로빈후드가 준수하는 옵션에 대한 접근권을 누구에게 주는지 말입니다 또한, 우리는 경쟁 시장에 있습니다. 다른 몇몇 증권사들은 중국에 기반을 둔 증권사들, 즉 비슷한 상품을 기본적으로 제공하는 다른 증권사들, 이 모든 것들이 이러한 규정을 따라야 한다고 언급했다.

 

테네프 씨:

우리는 규칙이 어떻게 바뀌어야 하는지에 대한 토론에 참여할 용의가 있습니다. 그것들이 일률적으로 적용되고 소규모 투자자들에게 공정하며, 높은 순자산가치와 기관에만 이익이 되는 것이 아니라면, 우리는 그 대화를 할 수 있을 것입니다.

 

오친클로스 의원:

메사추세츠에 있는 제 유권자들의 기준은 중국 규제 당국이 적절하다고 생각하는 기준이 되지 않을 것입니다. 그것은 신탁 기준이 될 것이다. 이 질문에 대해 제대로 답변하지 못한 점 유감입니다. 그렇다면, 다른 질문입니다. 즉, 사람들이 옵션을 구매할 수 있도록 하기 전에 더 높은 앱 내 교육(금융 교육 포함, 제한은 아님)을 제공하시겠습니까?

 

테네프 씨:

다시 한 번 말씀드리지만, 의원님, 저는 이 주제에 실질적으로 참여하고 싶습니다. 그런 요건들이 소규모 투자자들의 입맛에 맞는 스타트업 증권사나 증권사들만이 아니라 모든 증권사에 일률적으로 적용되기만 한다면 우리는 그런 대화를 할 수 있다고 생각합니다.

 

오친클로스 의원:

수탁기준은 모든 증권사에 동일하게 적용되고 있습니다. 그리고 매사추세츠 증권부서에서 이를 위반했다고 지목한 것은 귀하의 사용자가 옵션을 사용하는 방식을 고려했을 때입니다. 제 시간의 나머지를 양보하겠습니다, 의장님 이 일을 처리해 주셔서 감사합니다

 

워터스 의원:

감사합니다, 가르시아 씨 5분 동안만 인정해 드리겠습니다

 

가르시아 의원:

감사합니다, 의장님, 그리고 고위 회원님, 긴 하루입니다. 그리핀 씨에게 몇 가지 질문을 하고 싶었어요. 그리핀씨, 당신의 회사가 성공했다고 생각하십니까? 이건 쉽게 예, 아니오입니다.

 

그리핀 씨:

네, 저는 시타델이 성공적이라고 생각하고 시타델 증권도 성공적이라고 생각합니다.

 

가르시아 의원:

물론, 나는 네가 스스로 잘 해냈다는 것에 동의해. 당신이 앞서 증언에서 언급했듯이, 당신의 회사는 소매 거래의 40% 이상을 처리하고 있습니다. 내 말이 맞나?

 

그리핀 씨:

시타델 증권은 미국에서 소매업자의 흐름을 위한 가장 큰 목적지이다. 우리가 제공하는 실행 품질을 반영합니다.

 

가르시아 의원:

시타델은 금리스왑에 대한 선도적인 시장 지표이기도 하다. 그것이 맞습니까?

 

그리핀 씨:

금리스와프 시장에 경쟁을 허용했던 도드-프랭크를 등에 업은 하원과 상원의 훌륭한 업적으로 인해, 저는 그 시장에서 경쟁할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다.

 

우리는 현재 시타델 증권에서 스왑 딜러이며, 그 시장에서 중요한 참여자입니다. 고맙다는 말을 하고 싶어요

 

가르시아 의원:

좋네요.

 

그리핀 씨:

… 도드-프랭크의 파생상품 개혁을 위해서요

 

가르시아 의원:

잘됐네요 헤지펀드 매니저님들 300억 이상을 운용하고 계신가요?

 

그리핀 씨:

의원님, 네 그것이 맞아요. 우리는 약 350억 달러의 자산을 관리하고 있다.

 

가르시아 의원:

35.

 

그리핀 씨:

… 연금제도, 기부금, 대학, 자선단체.

 

가르시아 의원:

아주, 아주 좋아. 꽤 의미심장하네요 그건 좀 많은 것 같아요. 제가 보기엔 귀사는 저희 금융시스템에서 체계적으로 중요한 회사입니다. 당신은 그것에 동의하십니까?

 

그리핀 씨:

나는 우리가 미국 자본시장에서 중요한 역할을 한다고 믿는다. 나는 우리 헤지펀드가 체계적으로 중요한 범주에 속하지 않을 것이라고 믿는다. 300억 달러 정도의 자기자본으로는 JP모건이나 뱅크오브아메리카, 웰스파고의 규모나 규모가 결코 아니다. 특히 연준 의원들과 다양한 맥락에서 이런 정책 이슈를 조율해 왔기 때문에 금요일에 급여를 지급하지 않아도 된다. 뱅크 오브 아메리카가 급여를 못 준다면...

 

가르시아 의원:

그래, 잘하고 있어 그리고 적어도 일 년에 몇 번은 우리가 자주 찾아오는 거물들이 아니야 시타델 증권 … 당신은 과거에 고객 주문에 앞서 거래한 혐의로 최근 FINRA에 의해 벌금을 부과받았습니다. 아까 질문자 몇 명한테 그렇게 들었어?

 

그리핀 씨:

나는 우리가 OTC 시장에서 앞서 거래한 것에 대해 FINRA에 벌금을 지불했다는 것이 이전에 제기되었다고 생각합니다. 2012년부터 2014년까지 시스템 장애로 인해 발생한 것으로 가정해 보겠습니다. 이제 우리는 내부적으로 그런 실수를 용납하지 않습니다. 우리는 물론 그러한 실수를 바로잡기 위한 조치를 취했습니다.

 

가르시아 의원:

그런 일이 있었어요, 그냥...

 

그리핀 씨:

그런 일이 있었고 우리는 항상 시장이다.

 

가르시아 의원:

네, 감사합니다 시타델과 같은 복잡하고 깊이 연결된 회사와 저축을 사용하는 개인 투자자들은 정확히 일치하지는 않는 것 같습니다. 당신은 그것에 동의하십니까?

 

그리핀 씨:

저는 사실 그 질문의 전제를 이해하지 못하겠습니다. 훌륭한 연구를 하는 소매 투자자들과 우리의 동료 패널들 중 한 명은 앞서 많은 소매 투자자들이 우리 앞에 펼쳐지고 있는 판도를 바꾸는 기술인 전기 자동차, 태양 에너지를 이해하고 있으며, 그들의 자산을 경제의 새롭게 부상하는 부분에 투자하면서 놀라운 성과를 거두고 있다고 말했습니다.

 

가르시아 의원:

좋아요, 당신 회사는 잘 해냈어요, 그리고 당신은 개인적으로도 잘 해냈어요, 전염병 동안에요 당신 회사에 악영향은 별로 없었습니다.

 

그리핀 씨:

의원님, 우리 모두 전염병의 악영향을 받았습니다 1년 반 전의 일처럼 우리 모두는 삶으로 돌아가기를 갈망하고 있다고 생각합니다.

 

가르시아 의원:

그래도 잘 못 한 건 아니지?

 

그리핀 씨:

여기에는 두 가지 차원이 있습니다. 모두에게 개인적인 영향이 있어요 그리고 우리 모두는 사랑하는 사람들을 다뤄야 했어요 가족과 함께요

 

가르시아 의원:

하지만 당신의 최종 결론에 관해서는요, sir.

 

그리핀 씨:

작년 한 해 동안 우리의 수익은 성공적이었습니다, 의원님

 

가르시아 의원:

네, 좋네요. 그럴 줄 알았어. 작년에 일리노이에서 당신은 일리노이 주의 세금 인상을 막기 위해 거의 5천만 달러를 썼다는 게 사실인가요? 당신 같은 고소득자들이 일리노이 주의 누진세를 더 많이 내야 할 세금 인상을 막기 위해 말입니다.

 

워터스 의원:

신사의 시한은 지났다.

 

가르시아 의원:

감사합니다, 의장님

 

워터스 의원:

오늘 강단에 서 있는 모든 멤버들이 다 들어보고 문제제기를 할 수 있는 기회를 가졌다고 본다. 성명서를 작성하기에 앞서 베어마켓, 공공시민, 예금신탁결제공사, 건강시장 등 다음 기관들의 서한 입력에 만장일치로 동의해 주시기 바랍니다. 이의 없이, 그것은 매우 질서정연하다. 미주리에서 오신 신사분 루트케마이어 씨께 짧은 마무리 연설을 하도록 하겠습니다

 

루에트케마이어 의원:

감사합니다, 의장님 그리고 오늘 이 자리에 와주신 모든 증인들에게 감사드립니다 여러분 모두 수고하셨다고 생각했고, 저희와 함께 시간을 보내주시고, 게임스톱을 둘러싼 모든 활동과 공매도에 투자해주셔서 정말 감사드린다.

 

루에트케마이어 의원:

저는 하원 금융위원회 공화당원들이 게임스톱 활동에 대한 조사를 계속 감독하기 위해 다수당과 협력할 준비가 되어 있다는 고위 의원들의 약속을 다시 한번 강조하고 싶습니다. 앞으로, 저는 우리가 항상 미국의 일상적인 투자자들을 보호하고 더 많은 선택권과 접근권을 주는 데 눈을 두기를 바랍니다. 그럼, 의장님, 제가 양보하겠습니다

 

워터스 의원:

나는 이제 나 자신을 1분 양보합니다. 오늘, 위원회는 1월 말 시장 변동성에 대한 그들의 역할에 대해 직접 목격자들의 의견을 들었다.

 

이 청문회를 통해 우리는 무엇이 일어났는지, 그리고 우리의 가드레일이 시장이 경험한 빠른 변화를 따라가지 못했는지 평가할 수 있게 되었다.

 

워터스 의원:

예를 들어, 저는 그 어느 때보다도 소매 투자자들이 약탈당하고 있고, 시타델과 같은 대규모 마켓 메이커가 시스템 전체에 시스템적인 위협을 가할 수 있다는 점이 우려됩니다. 위원회는 이 문제들을 계속 검토할 것입니다. 다음 청문회에는 유가증권시장 전문가, 투자자 옹호자 등이 참석하여 관련 정책 이슈와 이러한 사건들이 조명된 우리 시스템의 문제에 대한 잠재적 해결책을 논의할 예정입니다.

 

워터스 의원:

저는 또한 청문회를 소집하여 증권거래위원회와 FINRA인 금융산업규제청 등 감독당국의 증언을 듣겠습니다. 이 모든 청문회는 위원회의 역할을 알려주고 투자자들을 보호하고 월가의 책임성을 보장하기 위한 잠재적인 입법 절차를 결정하는 데 도움이 될 것이다.

 

워터스 의원:

그럼, 오늘 이 자리에서 증언해 주신 저명한 증인들에게 감사드립니다 이의 없이 모든 의원이 증인에 대한 서면질문을 의장에게 추가로 제출하려면 5일의 입법기일이 주어지며, 의장의 답변은 증인에게 전달된다. 증인들에게 가능한 한 적절하게 대응해 주시길 부탁드립니다

 

워터스 의원:

이의 없이, 모든 의원은 5일 이내에 이러한 외부 자료를 의장에게 제출하여 기록에 포함시킬 수 있습니다. 진심으로 감사드리며 텍사스에서 일어나고 있는 일들에 대해 우리 모두가 관심을 갖고, 우리 국민들, 텍사스에 있는 모든 가족들에게 도움을 줄 수 있도록 필요한 일을 했으면 한다.

 

워터스 의원:

정말 정말 고마워요. 이번 심리는 휴정합니다.

아프가니스탄 책임에 대한 하원 공화당 기자회견

Kevin McCarthy:

Thank you for joining with us today. It’s been a tragic two weeks for this nation, culminating in the death of 13 of our soldiers, at least 18 seriously injured. Earlier this week, we saw 13 flag-draped coffins arrive back home. These 13 soldiers gave their lives to make sure to bring Americans home safely. They were the best of us, and we will never, ever forget, and we will always remember them as heroes. Today on the floor, we took a moment to honor them. We had hoped to have an opportunity to be recognized, to move a bill by veteran Mike Gallagher. It’s very simple what we’re requesting.

 

Kevin McCarthy:

We listened yesterday to General McKenzie say American troops have left Afghanistan, but we did not get everybody out that we wanted to get out. I heard the Pentagon say the time just wasn’t there to get more Americans out, but let me be crystal clear. This isn’t the US government’s timeline. It’s the Taliban’s timeline. Mike Gallagher has built us four simple things. What is the plan to bring Americans home safely? Not some, but every single American. What about the list of the weaponry that has been left behind accounting for that, a sense of Congress that the Taliban should not be recognized as the government of Afghanistan, and a prohibition of any support or assistance of resources with money to the Taliban. Every member with me today has that simple question. The majority of every member behind me is a veteran.

 

Kevin McCarthy:

What is the plan to get Americans out? Never in my lifetime would I ever believe America would have an administration knowingly make a decision to leave Americans behind. Whereas, just two weeks ago, the President promised this nation that he would not leave until every single American was out. We’re two weeks away of the 20th anniversary of 9/11. We now have Americans stuck in Afghanistan, the Taliban in charge, with more weaponry than they’ve ever had in the past, and a border that is open. Speaker Pelosi, now is not the time to act like you could not see us on the floor. Now is not the time to hide. We are a co-equal branch. Now is the time for leadership in Congress and we will lead. With that, I want to bring up ranking member, Mr. Bost.

 

Mr. Bost:

Thank you leader. Ladies and gentlemen, we watched this week as Americans left the field after 20 years. My son served there, and thank God he came home, but we know also that there were 13 members that didn’t come home as of this last week on top of what was already over 2000 lives that have been lost there. If you ask each one of the veterans who have served, what is one of the things we never, ever do? We never leave our Americans behind, and we’ve left Americans behind. Even to the point that here today, we wanted to say in what we can do, which is through legislation as how Congress feels, that we want to make sure those Americans come home, and the other issues that we’re trying to deal with. Let me tell you this as well, over the last few weeks, since the 13th, the uptick that has occurred on the veterans that are here that are concerned, that would love to do anything they could to get those people out, it is weighing on them heavily.

 

Mr. Bost:

We have seen an increase of 7% on the call in for the suicide hotline for veterans. We saw an uptick of 40% on the chat text line and a doubling on the chat line. There’s clearly veterans out there struggling here at home as well. Now I want to make sure that you know, and everyone here knows and understands that the veterans themselves should not feel that their service was in vain. What they did was they protected this nation, and they protected this nation for 20 years from any terrorist attack. It’s vitally important that if you have a loved one who is a veteran, or a friend that is a veteran, that if they are in need, that they should call the hotline at +1 800-273- 8255, or text 8 3 8 2 5 5. We want to be there. We want to serve them, but we also want to get our American citizens out of Afghanistan and do it as quickly as possible. With that, I want to yield to the ranking member, Mike McCall.

 

Mike McCall:

Now, thank you so much. Thank you leader. Thank you to all the veterans behind me. Several weeks ago, I said that this President will have blood on his hands. This week, we had 13 service men come home in flag draped coffins at Dover Air Base. Last night, our planes left in the middle of the night. We left Afghanistan as a Taliban celebrated their victory, and we’ve all seen the images and how sickening it is. We had an unconditional surrender to the Taliban. This President announced complete withdrawal with no conditions, time certain that was a surrender of the United States to the Taliban. Now they’re celebrating their victory over the United States of America. I never thought I would see this in my life. It’s embarrassing. It’s shameful. It’s wrong to our veterans who served so well. We’ve emboldened our adversaries and we’ve weakened our alliances. As has been said, the military has a saying, no man left behind, no one left behind. It’s so hard to watch.

 

Mike McCall:

I spent this last weekend on the phone as many of my colleagues did with State Department, DOD, White House, trying to get these people out last weekend, trying to get our Afghan partners out, American citizens out. Four school buses of young girls that were adopted in the choir at the University of Afghanistan only to be turned away to what? Into the hands of the Taliban. Into enslavement. These interpreters have a target on their back, and the ones that we couldn’t get out have a death sentence on them. The sad thing is many of them got through the Taliban perimeter. Our own United States government stopped them from getting into the airport to safety. This is not the United States of America, to turn our backs on Americans. We call upon the president to get them out of there and get them out now.

 

Mike McCall:

This was not an intelligence failure as the administration will tell you as they blame everybody but themselves. They made this decision. The intelligence community got this right. We got the briefings starting last May about what exactly was going to happen. They predicted this. This President ignored the advice of his own top generals and his own intelligence community, but rather went with his politicos in the White House. This was a political decision, pure and simple, that has ended with the lives of many. There were Americans that were so fed up with our government’s evacuation, that they began their own operations. They began their own operations called Pineapple and Dunkirk. They are the heroes. These task forces, they got Americans and the interpreters out to safety when this administration wanted to leave them behind.

 

Mike McCall:

We have sent a letter of preservation to the Department of State, to our intelligence community, and to our Department of Defense to preserve all documents because we will, and we want the Democrats to join us, but we’re going to do it with or without them. We are going to investigate this and exercise our constitutional authority of oversight to get to the bottom of how did this get so wrong? How did this get so bad? Let me conclude by saying to our veterans who served, and I chaired Homeland for a long time, you served us well. It was worth something. We didn’t have a 9/11 scale attack since 9/11. As the speaker said, this is going to be a grim anniversary, 20-year anniversary of 9/11. To those veterans, you did your job.

 

Mike McCall:

I’m worried with the terrorists flooding in, with the Taliban in control, with our weapons left behind, that now they’re one of the most armed forces in the world, that the threat now is getting stronger, and we will be entering into a new phase and a new chapter where the terrorists will once again try to hit our homelands. God bless America and God bless our veterans. With that, I want to yield to the ranking member of the House Armed Services Committee, Mr. Mike Rogers.

 

Mike Rogers:

Thank you. I do have the honor of leading the Republicans on the Armed Services Committee, and my remarks are from that perspective. First, I want to make the point that Speaker Pelosi may have ran this morning from dealing with these issues on the house floor by not recognizing Mr. Gallagher’s resolution, they won’t be able to run from it tomorrow. The House Armed Services Committee starts its markup of the National NDA, the National Defense Authorization act tomorrow morning. There will be many amendments addressing this. Mr. Gallagher is a member of our committee, and I’m certain he intends to bring up all components of his resolution to be debated fully in the Armed Services Committee.

 

Mike Rogers:

Second, this disaster that we just experienced in Afghanistan is solely the responsibility of Joe Biden, Anthony Blinken, and Jake Sullivan and their leadership team. This is not a military failure. This was not a military operation. The chain of command in Afghanistan was led by the state department. The decisions were led by the state department missions. The troop levels were led by the state department decisions. When you saw Bagram close, that was a state department and Joe Biden decision. When you saw us only have 600 troops in Kabul when the Turks had 900 and the Brits had 500, that was a decision driven by the state department. They own this, not the military. When you hear Jake Sullivan say that the President met with all of his military leaders and there was no one who objected to it, that is a prevarication. In Alabama, we call it a lie. If you doubt it, you need to ask Secretary of Defense, Austin, you should ask General Milley, you should ask General McKenzie, ask them directly.

 

Mike Rogers:

I know what the answer is, but Joe Biden and Anthony Blinken and Jake Sullivan can’t shirk responsibility for this. What happened is their fault. This was not a military operation. The military was there in support. Third and final point, we’ve got to move forward with this terrible situation that we have right now. What I have asked Secretary Austin last night and General Milley this morning is to be thinking about options for us in the future for counter-terrorism and ISR capabilities. The fact is that now that we are out …

 

Mike Rogers:

… culpability. The fact is that now that we are out, we have no eyes and ears on what’s going on in Afghanistan. This over the horizon suggestion that Antony Blinken has talked about is ridiculous. If we fly out of Qatar or Omar, you’re looking at having to fly down to the Arabian Sea and then over Pakistan to get in. It’s a seven to eight-hour flight. You might have an hour or two hours of coverage. That is not effective. And that’s assuming that Pakistan will continue to allow us to fly over.

 

Mike Rogers:

We all know the Taliban is nothing but a Pakistan proxy and we don’t know that we’ll continue to have that privilege. We have to have a base somewhere in Afghanistan. This idea that one of the other Stans is going to allow us to have basing. Russia and China will never let that happen. We have to have something in the Stans. So I’ve charged both of them would come up with proposals for us. We have got to deal with this counterterrorism and ISR vulnerability or we will have another attack on our soil and that’s not an option. So thank you very much for your time. Now, I’ll yield to Mr. Gallagher a member of the Armed Services Committee.

 

Mike Gallagher:

On November 24th, 2019, then former Vice President Biden tweeted, “It’s time we remember who we are as Americans. We leave nobody behind and we give hate no safe harbor.” Well yesterday, President Biden left hundreds of Americans behind and gave safe harbor to the hate of a fundamentalist terrorist Taliban regime. And I think what makes this more tragic with the death of 13 Marines, a day that will live in infamy for every Marine, along with Beirut and the Mayaguez crisis is that it didn’t have to be this way.

 

Mike Gallagher:

Just last week we had an opportunity to come together as Democrats and Republicans and pass a bill that would have prevented the administration from withdrawing troops on the arbitrary August 31st surrender date until we had gotten all of our Americans out. And behind closed doors, this is exactly what many Democrats said they wanted. They pushed back on the administration. They begged and pleaded the president to abandon the Taliban’s surrender day. But when the moment of truth came on the House floor, they all voted against it so as not to jeopardize the passage of Bernie Sanders’ budget.

 

Mike Gallagher:

Today we had another chance to come together as Democrats and Republicans, we tried to introduce new legislation today to do whatever is necessary to save our citizens that President Biden left behind in Afghanistan to make sure that we are not paying ransom to terrorists. To make sure that Congress has a full account of the billions of dollars worth of equipment that we left behind. And to make sure that we are not as the administration is hinting right now going to recognize the government, the Taliban government going forward. And yet when I asked unanimous consent to do that on the floor a few minutes ago, I was gaveled down.

 

Mike Gallagher:

It is time for Congress to step up because of the administration bungling this withdrawal, it’s too late to save face. We look weak. Our allies are questioning our commitment. Our enemies are seeking to test us. It’s too late to save face, but we can still save lives. We can still get Americans out of the country and we have to do that. We have a moral obligation as Americans to do that. This isn’t a news cycle to be managed. It’s not a narrative that can be spun because Ron Klain is re-tweeting progressive journalists and creating an echo chamber. This is a matter of life and death. We don’t leave our people behind. And with that, I’d like to recognize someone I truly admire who sacrificed a lot for this country, Representative Mast.

 

Brian Mast:

As every veteran will tell you, “The most important thing you bring into battle is why.” The why for this battle that we’re talking about today, that Representative Gallagher just spoke about is very simple. To protect lives, to save Americans and very pointedly this. Every American, every one of us in this room, everybody in government is being lied to. When they send somebody out to the podium, when they send Blinken out to the podium, it’s to lie to the American people. Flat out. When he says, “The terrorists promised that they won’t let other terrorists in.” That’s an example of him lying to the American people.

 

Brian Mast:

When they send somebody else out from the administration to talk about what’s going to happen with the recognition of the Taliban or other terrorists groups, they’re sending somebody out to lie to the American people. When they send somebody out to talk about the US arms that will be used against our military, other militaries and civilians across the globe. They’re sending somebody out to lie to the American people. That is why, what Representative Gallagher and every veteran up here and every member of our body is acknowledging. These lies can’t be the way forward. They have to come to an end immediately. And this has to be the moment that they are accounted for. Saying that, then I’m going to move to an incredible veteran. Somebody that I respect a great deal Representative Green.een

 

Mark Green:

Thank you, Leader, for calling us together and for setting this up and to your staff. I want to thank my colleagues who stand behind me who served. Served their country not only here in Congress, but in uniform across the globe swearing an oath to defend our nation, our constitution against enemies foreign and domestic. And I want to thank every veteran who served in Afghanistan especially today. The Taliban has broken every single agreement, every aspect good of the agreement since January. Whether it was there fighting inside the provinces, whether it was just the power sharing agreement for the country as a whole, completely violated by their attempt to overtake the country.

 

Mark Green:

And just recently their promises to let Americans walk through their checkpoints, to get to the airfield. Myself, my colleagues can report to you call after call from Afghanistan to our offices saying, “I am an American and I can’t get through the Taliban checkpoint.” I’ve been three, four times and yet President Biden did nothing. He continued at each point when the Taliban broke the agreement to do nothing. It is a failure of leadership and it reminds me of a story from our early national history. The War of 1812 when the British were coming up the Potomac River and an American who saw them making the move toward Washington, D.C. yelled to the British commander, “You know, if George Washington were still alive, you wouldn’t have gotten this far.” To which the British commander replied, “If George Washington were still alive, we wouldn’t have even tried.”

 

Mark Green:

The point is is it matters who leads this country. We need leadership. You can’t do detente with a country like the Soviet Union like Carter tried to do. You can’t run from Somalia when we get a bloody nose like Clinton did. You can’t give away and run from Iraq the way Biden and Obama did in 2011 and not expect ISIS to be created. And you sure as heck can’t abandon Americans in a war zone leaving them to fend themselves, to fend for themselves and expect our enemies to respect us. We have alienated our allies and empowered our enemies.

 

Mark Green:

And while Joe Biden hasn’t allowed the White House to be burned down. He certainly allowed the reputation of the United States government to be burned down. And now the audacity while they’re killing people, while they’re refusing to adhere to the agreement, while they’re already … I have voicemails of people telling me that their wives were raped. Antony Blinken wants to do a deal with the Taliban. It’s a common theme from Democrats leading in the White House. It’s unacceptable and we won’t tolerate it. I yield to Mr. Banks.

 

Jim Banks:

I want to thank the Leader that’s to bring us here today to focus on doing everything that we can do as members of Congress to provide oversight and support to bring every single American home. That’s my question today. Where is Nancy Pelosi? Why isn’t she here? Each and every one of us changed our plans so that we could be here today, yesterday and the days to come to do everything that we can to safely bring every American home. We just had a moment of silence on the floor of the House of Representatives for the 12 American heroes that we lost in Afghanistan. Not a single Democrat, joined us on the floor of the House in that moment of silence. And that is a shame, but perhaps I shouldn’t be surprised.

 

Jim Banks:

This morning, the head of the Democrat National Committee sent out a press release claiming victory and saying that, “This president did what no other president could do” as if he’s some kind of hero. The Democrats have politicized this and it’s absolutely shameful. This morning on the news shows, Admiral John Kirby, the spokesperson for the Pentagon on Fox News said that, “There’s somewhere above a hundred Americans who are still in Afghanistan.” That was on Fox News. Earlier in the morning on Morning Joe he said, A few hundred.”

 

Jim Banks:

Yesterday, General McKinsey said, “It’s a few hundreds are left in Afghanistan.” Secretary of State Antony Blinken last night in his press conference said, “It’s less than 200, but it’s closer to a hundred.” Earlier in the day he said it was 250. The fact of the matter is that this administration still has no idea how many Americans they have left behind behind enemy lines in Afghanistan as they ended the evacuation mission. They ended the evacuation mission not because America decided to do so, but because this president, this commander-in-chief kowtowed to the Taliban. He did what the Taliban told him to do. And he stopped evacuating Americans leaving an estimated hundreds of Americans still in Afghanistan behind enemy lines.

 

Jim Banks:

I served in Afghanistan in 2014 and ’ 15. I served on the front lines of the effort to train, advise and equip the Afghan Army. I’m a Navy Reserve logistics officer and in Afghanistan I served in a foreign military sales role. Never did I think at that time or everyday since that everything that I was a part of would fall. All of the equipment that we acquired to give the Afghans, the Afghan Army, the Afghan police to fight against the Taliban, all of that equipment would be left behind and fall into the hands of the Taliban.

 

Jim Banks:

Over $ 85 billion worth of American made military equipment. That includes 75,000 vehicles, 208 airplanes and helicopters, over 600,000 small arms and light weapons left behind to fall into the hands of the Taliban. The Taliban now has more Black Hawk helicopters than 85% of the countries in the world because of the negligence of this administration. But folks, it’s not just weapons. It’s night vision goggles-

 

Jim Banks:

… not just weapons, it’s night vision goggles, body armor. And unbelievably, the Taliban now has the biometric data stored on biometric devices that we left behind that has the information, the personal identification information of the Afghans who served alongside us as interpreters or served in the Afghan army as a part of our mission to fight against the Taliban. This is unbelievable to me. It makes me sick to my stomach because you know what I think of, I think of Sergeant Major Wardell Turner, the highest ranking enlisted member in my unit who was killed in a roadside bomb while I served alongside him in Afghanistan. What would he think knowing that we left hundreds of Americans behind? What does his family wake up and think today that we’ve left hundreds of Americans behind enemy lines. He never would have stood for that.

 

Jim Banks:

He would’ve fought to do everything that he could to bring every American home. And it makes me sick to my stomach thinking that any life that we lost, anyone who paid a sacrifice in Afghanistan along the way, any family member would wake up today and wonder why would any administration, why would any president commander-in-chief leave any American behind? It’s never happened before. This has never happened before in American history that a mission like this would be so botched that we would leave Americans behind, behind enemy lines. We don’t even know how many of them are there. So again, I want to thank the leader for doing what the speaker of the house refuses to do. With that, I yield to a real American hero, someone who did pay enormous sacrifices in Afghanistan, Representative Crenshaw.

 

Rep. Crenshaw:

Thank you, Jim. Thanks all for being here. My last memories of Afghanistan were in June 2012, and I was blind at the time. I’d just been blown up, but I could hear. And what I could hear was the cries from Rockman. Rockman was our interpreter who’d stepped on the IED right in front of me. And he was still alive, he later died. He was the kind of guy who we are leaving behind. He was the kind of allies that we had, people who would sacrifice for our country. As I was moved to the evac helicopter, there were laying down cover fire for me. One of those guys laying down cover fire, his name was Dave Warsen, two months later, he was dead in a helicopter crash with one of my other best friends, Pat Feeks. The question is, did these guys die in vain? It’s a question a lot of our veterans are asking after this bungled exit from Afghanistan.

 

Rep. Crenshaw:

And the answer is no because there was a realization that for 20 years, we were keeping America safe from another 911. Unfortunately, our politicians never really clearly articulated that to the American people and that lack of communication resulted in this mess that we’re in now. There’s going to be a reckoning for the decisions that led up to this. But we talk about accountability in the seal teams quite a bit, hyper accountability, really? Everything is your fault even if it’s not because it must be. That’s leadership. Accountability for your actions, accountability for what went wrong, admission that something went wrong. How about that? And then doing things, taking actions to fix it. That’s what we’ve been asking for for weeks. When we still had a chance, I asked this administration, go back on offense, reset the chess board.

 

Rep. Crenshaw:

You’ve screwed things up, admit it. Now reset the chest board and regain our leverage. And they said, no. They wanted to stick to their arbitrary surrender deadline, and they left. So what is today about? It’s about fixing this, it’s about taking action, but first the administration has to admit it’s wrong. Stop running victory laps. It’s like the arsonist claiming they did a really great job putting the fire out when in fact there’s actually still people inside. That’s the kind of analogy that we have here. No admission that anything’s wrong, running victory laps and refusal to do anything about it. And then when we become today, the speaker of the house can’t even show up. She sent a different representative in her stead. She couldn’t even show up to face us and say that she will not allow this bill to go forward. This is a common sense bill.

 

Rep. Crenshaw:

Again, behind closed doors, Democrats have asked for the same things. Accountability of what’s there, accountability of who is there, and then a plan for how we’re going to get them out. Pretty simple. Just a plan, just a recognition that there’s even a problem and that we need to address it, and of course, not recognizing the Taliban. Stop giving in to the Taliban. I can’t believe we even have to ask for that. I can’t believe Secretary Blinken is even toying with the idea that these illegitimate terrorists could ever be recognized as a government. They’re on our terrorist watchlist. They were driving around our black hawk helicopters with our allies hanging from below them. They’re going around in killing sprees, killing American citizens and allies. That’s who these people are, that’s who they always were, that’s why we had to fight them.

 

Rep. Crenshaw:

We ended no wars yesterday. We’re still at war and it’s time that our administration actually recognizes that and recognizes that there’s American citizens on the ground still at war and we need to get them out. Thank you. And I want to introduce my brother in arms from the special operations community, Representative Mike Waltz.

 

Rep. Mike Waltz:

Mike Waltz from Florida, served multiple tours as a Green Beret on the ground in Afghanistan. I’ve worked the war as a civilian in the policy for it, in the Bush White House and the Pentagon and dozens of times as a civilian. And like so many here, I’m very personally invested in this disaster. Like so many here, I’ve had an interpreter not just beheaded, they beheaded his family in front of him before they beheaded him. I had a journalist and a principal run out of town with Taliban threats, but they stood strong. You know their crime? They were running a girl’s school. The Taliban in response killed their family and machine gunned the girl school with the girls in it. I had an Afghan soldier die in my arms, bled to death. To this day, I’m sending money to his family to make sure his six kids can go to school. This administration making these decisions, Blinken, Sullivan, Finer, , we can go down the list, do not have a speck of Middle East dirt under their fingernails.

 

Rep. Mike Waltz:

They don’t have a clue what this means. And now just an hour ago, literally before walking in here, I’m on the phone as so many of us have been, congressional offices with veterans downrange that have buses full of Americans, citizens, green card holders, legal permanent residents, our allies that are stuck because they can’t get through the bureaucracy at the state department to get them out. Right now through the bureaucracy, people are dying and you all need to do your jobs for accountability. It’s not just us. We have our government now engaging the Taliban, trusting them to let these people go. We have a Navy veteran, Mark Frerichs, that the Taliban and the Haqqanis have held for over the last year. Is he free to go? Is this who we’re going to trust? This government is about to enter into a ransom situation on international television.

 

Rep. Mike Waltz:

Blinken said, well, they need access to funds, billions in foreign currency reserve, international recognition in exchange for our own people. That’s called a ransom and that’s un-American. We do not let terrorists dictate the time and place and method which we get our people out, but that’s what this government, that’s what this administration is doing. And this over the horizon counter-terrorism, Dan and I can tell you, it’s a talking point. Mr. Rogers and I, the ranking member on armed services and other Republicans and other Democrats have been asking for months, what’s the plan? What’s the plan to keep America safe? Because I can tell you, the intelligence is clear, Al-Qaeda intends to hit us again and Al-Qaeda and the Taliban are married at the hip. So if that’s the case, we now have a situation where future American soldiers are going to have to go back to deal with it. But now they have no basis, we gave them away, they have no local allies, they’re being hunted down, and we have a terrorist army armed to the teeth that they’re going to have to fight through. That blood is on this administration’s hands. This is the same team around Biden that was around Obama. Benghazi, , reckless withdrawal from Iraq that led to the ISIS caliphate and untold deaths around the world, the Iran deal. You cannot appease terrorists. You cannot concede your way out of this problem. They know strength and they know leverage. And right now, we’ve given it to them in the form of hundreds of Americans on a silver platter. I had an ambassador reach out to me today, a Middle Eastern ambassador. He said, “I can not tell you how bad this is for your country and its image.” The message around the world and the Middle east right now is jihad has won and democracy has failed, and the terrorist recruiting is going to be through the roof.

 

Rep. Mike Waltz:

It’s not a policy issue, it’s a national disgrace. That’s from an allied ambassador. I’ve been in touch with the leaders of those that are still resisting the Taliban and standing with freedom. Vice-president Saleh told me, “You may have paid billions and lost soldiers to stand with us against extremism, but the price that you’re now going to pay in your dignity and your values is incalculable.” So my question from so many veterans, Gold Star families and others, who is going to step up and say, I screwed up. I made a mistake. I’m accountable. Where is it? Well, if this administration won’t lead and you won’t drive that accountability in the media, then we will. We will lead and for the sake of those veterans, for the sake of so many of them that we hold right here, they are not getting what they deserve out of this government, out of this building. We will hold them accountable and we will give them what they deserve. Thank you, Mr.. I yield.

 

Kevin McCarthy:

Very personal to so many who served there. To every Gold Star family, your family member did not die in vain, they will not be forgotten. For every veteran, you did the job, you kept us safe. For America, this will not be the finer chapter. This administration consciously make a decision for political basis on a date was selected today to leave for some type of photo op. History has always taught us, it will be fatal on a national stage and it’s proven the last two weeks. For the Democrats who say behind closed doors, they want to hold this administration accountable, we’re going to give you that opportunity. For our speaker who will not show, will not recognize us and embolden this administration to leave Americans behind, we will not stand back.

 

Kevin McCarthy:

… Behind. We will not stand back. For every opportunity we have, for every breath we can take, for every committee option we can bring, we want a plan to bring those Americans home. That’s what this country believes, that’s our reputation, and we’re going to make sure we keep it. With that, let’s go to questions. Yes?

 

Speaker 1:

.

 

Kevin McCarthy:

Please.

 

Speaker 2:

Thank you for Mr. Speaker.

 

Speaker 1:

I’m sorry. First off, thank you for saying yes to questions. What was your reaction to seeing Taliban using American military ?

 

Speaker 3:

Well, the feeling everybody gets is disgrace, embarrassment, anger that we allowed this to happen. It’s worth noting the administration knew, whether the intelligence assessment says two days, two months, six months, it was definitive that the Taliban would take over, and therefore take over that equipment that we left for our Afghan allies. So, they went through with this plan knowing that. That’s a really important point. Now, what are they going to do with this equipment? Look. Some of it, they can’t operate. They’ve got a gun to the head of our Afghan army pilots that they’re probably flying those helicopters. But they can sell these things. They can sell them to Iran. They can make a lot of money off of them. NVGs and weapons, they can continue to operate those.

 

Speaker 3:

You know, one of our biggest advantages as Special Operations on the battlefield has always been operating at night. We can see things they can’t. We can aim when they can’t. With thousands of NVGs and thousands of the infrared lasers on the weapons that we use to aim, that advantage is now gone. And you know, what are they going to do with it? Well, they’re not going to use it for local security. They’re going to externalize their operations, just like our intelligence community believes they will, with ISIS and Al Qaeda. Again, these people are joined at the hip. They all come from the same tree. So not only is it a disgrace, but it’s a direct national security threat, especially when you consider how easy it is to get across our southern border these days. Another refusal and abdication of duty from this administration. These things are all closely related, and America is far less safe than it was.

 

Kevin McCarthy:

Yes?

 

Speaker 4:

Do you support the Afghan allies who have been evacuated coming to the United States and resettling here?

 

Kevin McCarthy:

Knowing that they said they took more than 120,000 lifts, with only 5,600 being American, I think we should look through and screen before people come to America. We’ve got to make sure of what’s in there. Knowing my communications with the Secretary of State, Secretary of Defense and others, having to move so quickly, there was not screening when they were moving people out. That has to take place. Yes?

 

Speaker 4:

After the screenings, are you okay with them staying here in the United States?

 

Kevin McCarthy:

After we get the screening, it’s a whole different question. Yes?

 

Speaker 5:

With regards to accountability in the administration, many members of your conference have called for Biden to resign or be removed by other means. Others have called for firings, investigations of Secretary Blinken, Secretary Austin, General Milley, and so on. Where do you fall on that spectrum in terms of recriminations for the withdrawal, and do you believe the president should resign or be impeached?

 

Kevin McCarthy:

I believe right now we should get every American home. I believe there should be accountability for what I see as probably the biggest failure in American government on a military stage in my lifetime, and we can never make this mistake again. And I cannot imagine any individual that is in a policy making position knowingly made a decision politically when to leave, and knowingly telling the American public two weeks before that they will not leave until every American’s home, but decide they’re going to leave Americans there.

 

Kevin McCarthy:

And let me have one question to that president, or to anyone else in charge. What is your plan to bring Americans home? You knowingly made a decision that you’re leaving them there. You acknowledged it prior. A month or two before, you said there was from 11,000 to 15,000 Americans there. You say you only brought 5,600 out. You’re now going to put pressure on the Taliban when we’re gone to get them home? The president stood before us in a press conference, and told Americans who are there to go to the airport. In less than 30 minutes we had a conference call with his own leadership, who said not to go to the airport, they’re being beaten.

 

Kevin McCarthy:

The number of members here that their Congressional districts and us worked to bring Americans home. When they went to the airport that the State Department told them to, they said the Taliban would take their papers or shoot at them, and have them run back. The lies have got to stop. The accountability needs to be there. But most importantly, Americans need to be able to be brought home. This cannot be our history. This cannot be where this ends. We will not allow it. Yes.

 

Speaker 6:

in Afghanistan, five, 10 years, permanently? Do you all agree with that?

 

Speaker 7:

Yeah.

 

Speaker 8:

Yeah.

 

Speaker 9:

I vote.

 

Speaker 10:

Absolutely. We’ve been saying that forever.

 

Speaker 11:

We’ve been saying that for multiple administrations.

 

Speaker 6:

Okay. I just wanted to see, without. Would you support a permanent base in Afghanistan?

 

Kevin McCarthy:

Let’s stop for one moment within your question, since you’re sitting and you’re talking about individuals who served there. They know the importance of “over the horizon,” that the president talks about. They know the region of where it is, and they know how to deal with it now. We need to have the ability to have eyes and ears. Think about that decision to close Bagram when they did. Many individuals here will tell you the same thing. When they talked to the military, the military asked for a certain number to be able to do this correctly. The administration said no and picked a much smaller number, so they had to close Bagram. What happened by losing that base? You had more than 5,000 prisoners, some that were ISIS-K, that were released while we were trying to bring Americans home.

 

Kevin McCarthy:

We now have a administration and a Democrat majority that have made America an open border. We knowingly know that earlier this year, we’ve caught people on the terrorist watch list. Not from Central America, but even from Yemen, coming across this border. We now have more than 5,000 prisoners that were held there inside a base that had we kept, would not be released. They wouldn’t have the opportunity to come across an open border. They wouldn’t have a weaponry that the administration will not give an accounting for of how much they have. We have an administration that will not give us an accounting for how many Americans are there. We have an administration that won’t even give us an accounting for what’s the plan to bring Americans home. So, I understand your question and where you want to go, but I think the priority right now is what is the plan to bring people home? And we can look-

 

Speaker 6:

Do you have a position yourself?

 

Kevin McCarthy:

I have a position that we need to have eyes and ears in that region if we want to be safe, because the military believes the best place is to be there. I’ve said publicly before, I would not have closed Bagram, and the time place is what they did. Yes?

 

Speaker 12:

Tangential to that question, and to the question of the over the horizon. I think 2001?

 

Kevin McCarthy:

I know that’s already taken a vote out on the floor. I voted against it. I think you need to modernize it, but you’d have something behind it. Right now the only option we have on the floor, which I voted against, was to remove. Now we’ve got a region that is more dangerous than it was before. We now have a region that has more weaponry and equipment than it had before. If you’re going to remove it, you ought to have something behind it. So I think a modernization after 20 years is appropriate, but to just to remove it totally I think keeps the country less safe. Yes?

 

Speaker 13:

Leader, can I say something about?

 

Kevin McCarthy:

Yes, go right ahead.

 

Speaker 13:

Yeah. You go back and you look at, you look at our Foreign Affairs Committee and realize this. That repeal of the AUMF, they had one hearing, and they had an academic I believe from Harvard, Yale, and NYU. They didn’t bring in one military general, past or present. They didn’t bring in one secretary. That’s exactly the way that they’re out there conducting their policy, without looking into the ramifications and the repercussions of what’s going to happen with the political decisions that they’re out there making. They’re asking the wrong people. They’re not asking the right people. If they do take the time to ask them, they’re not listening to them. And that’s probably exactly what we can expect out of the next conversation for another AUMF, the same way they did it the first time.

 

Kevin McCarthy:

Last question.

 

Speaker 14:

There’s approximately $3 billion that’s already been appropriated from Congress that’s sitting from fiscal year 2020 and fiscal year 2021, that would supposedly be for Afghan security forces. What do you want to see done with that money, and what can do in order to make sure that money is spent appropriately?

 

Kevin McCarthy:

Well, I would like to first see a plan to bring Americans home. If we have to use resources for it, I think that’d probably be a good use of that money, but the NDA will be able to take much of this up. Thank you for coming.

 

 

아프가니스탄 책임에 대한 하원 공화당 기자회견 번역

케빈 매카시:

오늘 저희와 함께해주셔서 감사합니다. 이 나라는 비극적인 2주 동안 13명의 병사가 사망했고 적어도 18명은 중상을 입었습니다 이번 주 초, 우리는 13개의 깃발이 달린 관이 집으로 도착하는 것을 보았습니다. 이 13명의 군인들은 미국인들을 안전하게 집으로 데려오기 위해 목숨을 바쳤습니다. 그들은 우리 중 최고였고, 우리는 절대, 절대 잊지 않을 것이며, 그들을 항상 영웅으로 기억할 것입니다. 오늘 우리는 그들을 기리는 시간을 가졌습니다. 우리는 노련한 마이크 갤러거가 법안을 제출할 기회를 갖길 바랐습니다 우리가 요청하는 것은 매우 간단합니다.

 

케빈 매카시:

우리는 어제 매켄지 장군이 미군이 아프가니스탄을 떠났다고 말하는 것을 들었습니다. 그러나 우리는 우리가 원하는 사람들을 모두 철수시키지 못했습니다. 국방부에서는 더 많은 미국인들을 구출할 시간이 없었다고 하더군요 하지만 확실히 하죠 이건 미국 정부의 연대표가 아니야 이건 탈레반의 연대표야 마이크 갤러거는 우리에게 4가지 간단한 것을 만들어 주었다. 미국인들을 안전하게 집으로 데려오기 위한 계획은 무엇인가요? 일부는 아니지만 모든 미국인이요 탈레반을 아프가니스탄 정부로 인정해서는 안 된다는 의회 의식, 탈레반에 대한 어떠한 지원이나 지원도 금지해야 한다는 등의 이유로 남겨진 무기 목록은 어떠한가. 오늘 저와 함께 있는 모든 멤버들은 그 간단한 질문을 가지고 있습니다. 제 뒤에 있는 멤버들 중 대다수가 베테랑입니다.

 

케빈 매카시:

미국인들을 구출하기 위한 계획은 무엇입니까? 내 평생 동안 나는 결코 미국이 미국인을 두고 떠나기로 한 행정부가 고의로 결정을 내릴 것이라고 믿지 않았다. 반면, 불과 2주 전, 대통령은 국민들에게 모든 미국인들이 밖으로 나올 때까지 떠나지 않겠다고 약속했습니다. 9/11 20주년을 2주 앞두고 있습니다. 우리는 지금 아프가니스탄에 갇힌 미국인들이 탈레반을 지휘하고 있습니다. 과거 어느 때보다 더 많은 무기를 가지고 있고, 국경이 열려있습니다. 펠로시 의장, 지금 우리가 원내에서 안 보이는 것처럼 행동할 때가 아니다. 지금은 숨을 때가 아니에요. 우리는 동등한 분파입니다. 지금은 의회의 리더십이 필요한 때이고 우리가 이끌 것이다. 이것으로, 저는 서열 1위인 보스트 씨를 키워보고 싶습니다.

 

보스트 씨:

리더님 감사합니다. 신사 숙녀 여러분, 우리는 이번 주를 미국인들이 20년 만에 경기장을 떠나는 것을 지켜봤습니다. 제 아들은 그곳에서 복무했고, 그가 집으로 돌아와서 다행입니다. 하지만 우리는 또한 이미 그곳에서 2000명이 넘는 생명을 잃은 것 외에도 지난주까지 13명의 회원이 집에 돌아오지 않았다는 것을 알고 있습니다. 참전용사들에게 물어본다면, 우리가 절대 하지 않는 일들 중 하나가 무엇인가? 우리는 결코 미국인을 뒤에 남겨두지 않습니다. 그리고 우리는 미국인들을 뒤에 남겨두었습니다. 심지어 오늘 이 자리에서 우리는 우리가 할 수 있는 것을 말하고 싶었습니다. 의회가 어떻게 느끼는지, 우리는 그 미국인들을 집으로 돌아오게 하고 싶고, 우리가 다루려고 하는 다른 문제들에 대해서요. 이것 또한 말씀드리죠, 지난 몇 주 동안, 지난 13일부터, 참전용사들에게 일어났던 상승세입니다. 이 사람들을 구출하기 위해 그들이 할 수 있는 모든 것을 하고 싶어 하는 참전용사들에 게요, 그것은 그들을 무겁게 짓누르고 있습니다.

 

보스트 씨:

퇴역 군인들을 위한 자살 핫라인 요청 건수가 7% 증가했습니다. 우리는 채팅 텍스트 라인에서 40퍼센트 상승했고 채팅 라인에서 두 배로 증가했습니다. 이곳 집에서도 고군분투하는 참전용사들이 분명히 있습니다. 이제 여러분들이 아시고, 참전용사들 스스로가 자신들의 봉사가 헛된 것이라고 느껴서는 안 된다는 것을 이 자리에 계신 모든 분들이 잘 알고 이해해주셨으면 한다. 그들이 한 것은 이 나라를 지킨 것입니다 그리고 그들은 20년 동안 어떤 테러 공격으로부터도 이 나라를 지켰습니다 사랑하는 참전용사, 또는 참전용사인 친구가 있다면 도움이 필요하면 +1 800-273-8255로 전화하거나 8 3 8 255로 문자를 보내는 것이 매우 중요합니다. 우리도 거기 가고 싶어요. 우리는 그들을 위해 봉사하고 싶지만, 또한 우리 미국 시민들을 아프가니스탄에서 벗어나게 하고, 가능한 한 빨리 그것을 하고 싶습니다. 이것으로 저는 랭킹 멤버인 마이크 맥콜에게 양보하고 싶습니다.

 

마이크 맥콜:

이제, 정말 감사합니다. 리더님 감사합니다. 제 뒤에 계신 참전용사분들께 감사드립니다. 몇 주 전에, 이 대통령이 그의 손에 피를 묻힐 것이라고 말했습니다. 이번 주에는 13명의 병사가 도버 공군기지에서 관을 씌운 깃발을 들고 집으로 돌아왔습니다 어젯밤, 우리 비행기가 한밤중에 떠났어요. 우리는 탈레반이 그들의 승리를 축하할 때 아프가니스탄을 떠났습니다. 그리고 우리는 그 이미지들과 그것이 얼마나 역겨운 일인지 모두 봤습니다. 우리는 탈레반에 무조건 항복했다. 대통령은 미국이 탈레반에게 항복한 것이 확실시되는 조건 없이 완전한 철수를 선언했다. 이제 그들은 미국에 대한 승리를 축하하고 있습니다. 내 인생에서 이런 광경을 보게 될 줄은 꿈에도 몰랐다. 민망해. 부끄럽다. 그렇게 잘 섬긴 우리 참전용사들에게 잘못된 일이다.

 

우리는 적들을 대담하게 만들었고 우리의 동맹을 약화시켰습니다. 군에는 남도 남지도, 남도 남지도 않는다는 말이 있다. 너무 보기 힘들다.

 

마이크 맥콜:

저는 지난 주말 많은 제 동료들이 지난 주말 국무부, 국방부, 백악관과 전화 통화를 했습니다. 지난 주말 이 사람들을 구출하기 위해, 우리의 아프간 파트너들과 미국 시민들을 구출하기 위해 노력했습니다. 아프가니스탄 대학의 합창단에 입양된 어린 소녀들의 스쿨버스 4대가 결국 무엇으로 돌아갔을까? 탈레반의 손에 들어갔어 노예가 되다. 이 통역사들은 등에 표적이 있고, 우리가 빠져나오지 못한 통역사들은 사형선고를 받고 있습니다. 슬픈 것은 그들 중 많은 사람들이 탈레반 경계를 통과했다는 것이다. 우리 미국 정부는 그들이 공항에 안전하게 들어가는 것을 막았다. 여긴 미국이 아니야 미국인들에게 등을 돌리기 위해서 우리는 대통령에게 그들을 그곳에서 꺼내서 지금 당장 꺼내 달라고 요청한다.

 

마이크 맥콜:

이는 정보 실패가 아니다. 왜냐하면 정부는 자기들 말고는 모든 사람을 비난할 것이기 때문이다. 그들은 이 결정을 내렸다. 정보기관에서 잘 알고 있어요 우리는 지난 5월부터 정확히 무슨 일이 일어날지에 대한 브리핑을 받았습니다. 예상하셨어. 이 대통령은 자신의 최고 장성들과 정보기관의 조언을 무시했지만, 오히려 백악관에서 그의 정치인들과 함께 했다. 이것은 순수하고 단순한 정치적 결정이었고, 많은 사람들의 삶과 함께 끝이 났다. 우리 정부의 철수에 신물이 난 미국인들이 있었고, 그들은 그들만의 작전을 시작했습니다. 그들은 파인애플과 던 케르 크라고 불리는 그들만의 사업을 시작했습니다. 그들은 영웅들이다. 이 태스크 포스들은 미국인과 통역사를 안전한 곳으로 대피시켰어요 현 정부가 그들을 남겨두고 싶어 할 때 말이죠

 

마이크 맥콜:

우리는 국무부와 우리 정보계, 국방부에 보존서를 보냈는데 보존할 것이기 때문에 모든 문서를 보존하라고 했고, 민주당도 동참해주길 바라지만, 이 문서들이 있든 없든 할 것입니다. 우리는 이것을 조사하고 어떻게 이것이 그렇게 잘못되었는지 진상을 밝히기 위해 우리의 헌법적 감독 권한을 행사할 것입니다. 어떻게 이렇게 안 좋아졌지? 마지막으로 저희 참전용사분들께 말씀드리고, 제가 국토안보부의 오랜 기간 의장을 맡았는데, 여러분이 잘 섬겼다. 뭔가 가치가 있었다. 9/11 이후로는 9/11 규모 공격이 없었습니다. 연사가 말했듯이, 이것은 9/11 20주년이라는 암울한 기념일이 될 것입니다. 그 참전용사들에게, 당신은 당신의 일을 한 거예요.

 

마이크 맥콜:

탈레반이 장악하고, 무기는 남겨둔 채, 테러범들이 밀려드는 것이 걱정됩니다. 이제 그들은 세계에서 가장 강력한 군대 중 하나이고, 위협은 점점 강해지고 있으며, 우리는 테러리스트들이 다시 한번 조국을 공격하려고 시도하는 새로운 국면과 새로운 장으로 접어들게 될 것입니다. 신이 미국을 축복하시고 우리의 참전용사들을 축복하소서. 이것으로, 저는 하원 군사위원회의 고위 의원 마이크 로저스에게 양보하고 싶습니다.

 

마이크 로저스:

감사합니다. 저는 군사위원회에서 공화당을 이끄는 영광을 가지고 있으며, 제 발언은 그런 관점에서 한 것입니다. 먼저, 펠로시 의장이 오늘 아침 이 문제를 해결하려 했을지도 모른다는 점을 짚고 넘어가고 싶습니다 갤러거 씨의 결심을 알아채지 못했기 때문에 내일 당장 물러날 수는 없을 것입니다 미 하원 군사위원회가 내일 아침 국방수권법인 국가비상 규정(NDA) 이것을 다루는 많은 개정이 있을 것이다. 갤러거 씨는 우리 위원회의 일원입니다. 그리고 저는 그가 결의안의 모든 부분을 군사위원회에서 충분히 논의될 수 있도록 하려고 한다고 확신합니다.

 

마이크 로저스:

둘째, 우리가 방금 아프가니스탄에서 겪은 이 재앙은 전적으로 조 바이든, 앤서니 블링컨, 제이크 설리번과 그들의 지도팀의 책임이다. 이것은 군사적 실패가 아닙니다. 이것은 군사 작전이 아니었다. 아프가니스탄의 지휘 계통은 국무부가 주도했다. 그 결정은 국무부 임무에 의해 주도되었다. 병력 수준은 국무부의 결정에 의해 주도되었다. 바그람이 닫히는 걸 봤을 때 국무부와 조 바이든의 결정이었어요 터키군이 900명, 영국군이 500명일 때 카불에 우리가 600명밖에 없는 걸 보셨을 때 국무부가 주도했던 결정이었습니다 이건 군대가 아니라 그들이 소유하고 있어 제이크 설리번 대통령이 모든 군 지도자들을 만났는데 아무도 반대하지 않았다고 말하는 것을 들었을 때, 그것은 얼버무리는 것이다. 앨라배마에선 거짓말이라고 하죠 의심스러우면 국방장관 오스틴에게 물어보고 밀리 장군에게 물어보고 맥켄지 장군에게 직접 물어보세요

 

마이크 로저스:

나는 그 답이 무엇인지 알고 있지만, 조 바이든과 앤서니 블링컨, 제이크 설리번은 이것에 대한 책임을 회피할 수 없다. 일이 이렇게 된 건 그들의 잘못이에요.

 

이것은 군사 작전이 아니었다. 군대는 거기에 지원을 받고 있었다. 세 번째이자 마지막 요점은 지금 우리가 처한 이 끔찍한 상황을 앞으로 나아가야 한다는 것입니다. 어젯밤 오스틴 장관과 오늘 아침 밀리 장군에게 부탁한 것은 향후 대테러와 ISR 능력을 위한 선택지에 대해 생각해보라는 것입니다. 사실은 이제 우리가 나왔으니…

 

마이크 로저스:

… 과실 사실은 이제 우리가 나왔으니 아프가니스탄에서 무슨 일이 일어나고 있는지 눈과 귀가 없다는 것입니다. 안토니 블링컨이 말한 지평선 너머의 이 암시는 터무니없는 것이다. 카타르나 오마르를 떠나게 되면 아라비아 해로 날아가서 파키스탄을 지나야 들어갈 수 있습니다. 7시간에서 8시간 비행입니다. 한두 시간 정도 커버할 수 있을 거예요. 그것은 효과적이지 않다. 파키스탄이 계속 비행할 수 있도록 허락할 거라는 가정해 볼 때요

 

마이크 로저스:

우리 모두는 탈레반이 파키스탄의 대리인에 불과하다는 것을 알고 있으며 우리가 계속해서 그러한 특권을 가질 수 있을지 알지 못한다. 아프가니스탄 어딘가에 기지가 있어야 합니다. 다른 스탄들 중 한 명이 우리가 베이스 작업을 할 수 있게 해 줄 거라는 생각이요. 러시아와 중국은 절대 그런 일이 일어나도록 놔두지 않을 것이다. 스탄에 뭔가 있을 거야 그래서 둘 다 우리에게 제안할 거라고 주장했어요. 우리는 대테러와 ISR의 취약점에 대처해야 합니다. 그렇지 않으면 우리의 영토에 또 다른 공격을 가할 것이고 그것은 선택사항이 아닙니다. 시간 내주셔서 정말 감사합니다. 이제 군사위원회 위원인 갤러거 씨에게 양보하겠습니다

 

마이크 갤러거:

바이든 전 부통령은 2019년 11월 24일 트위터에 "이제 우리가 미국인으로서 누구인지 기억할 때"라고 적었다. 우리는 누구도 뒤에 남겨두지 않고 증오에 안전한 항구를 제공하지 않는다." 바이든 대통령은 어제 수백 명의 미국인들을 뒤로하고 근본주의 테러리스트 탈레반 정권의 증오에 안전한 항구를 제공했습니다. 그리고 13명의 해병들의 죽음으로 더 비극적인 것은 베이루트, 마야그즈 사태와 더불어 모든 해병들에게 불명예스러운 날을 보낼 것입니다.

 

마이크 갤러거:

바로 지난주에 우리는 민주당과 공화당으로 뭉쳐, 임의적인 8월 31일 항복 일에 우리 미국인을 모두 철수시킬 때까지 행정부가 철군하는 것을 막을 수 있는 법안을 통과시킬 기회를 가졌습니다. 그리고 비공개로, 이것은 정확히 많은 민주당원들이 그들이 원했다고 말한 것이다. 그들은 행정부를 밀어붙였다. 그들은 대통령에게 탈레반의 항복 일을 포기해 줄 것을 간청했다. 그러나 진실의 순간이 하원에 왔을 때, 그들은 버니 샌더스의 예산 통과를 위태롭게 하지 않기 위해 모두 반대표를 던졌다.

 

마이크 갤러거:

오늘 민주당과 공화당이 한자리에 모일 수 있는 또 다른 기회를 가졌는데, 바이든 대통령이 테러범들에게 몸값을 지불하지 않기 위해 아프가니스탄에 두고 간 우리 국민들을 구하기 위해 필요한 모든 것을 하기 위해 오늘 새로운 법안을 도입하려고 했습니다. 우리가 두고 간 수십억 달러 가치의 장비에 대한 모든 설명을 의회에 전달하기 위해서요 그리고 우리가 지금 정부가 정부, 앞으로 탈레반 정부를 인정할 것이라고 암시하고 있는 것이 아니라는 것을 확실히 하기 위해서입니다. 몇 분 전에 바닥에서 만장일치 동의를 구했을 때 전 쓰러져 있었어요

 

마이크 갤러거:

정부가 이번 철수를 망치고 있으니 의회가 나서야 할 때다, 체면을 차리기엔 너무 늦었다. 약해 보여요. 우리의 동맹은 우리의 약속을 의심하고 있다. 적들이 우릴 시험하려고 해 체면을 차리기엔 너무 늦었지만 그래도 목숨은 살릴 수 있다. 우리는 여전히 미국인들을 국외로 내보낼 수 있고 그렇게 해야 합니다. 우리는 미국인으로서 그것을 해야 할 도덕적 의무가 있다. 이것은 관리할 뉴스 사이클이 아닙니다. 론 클레인 기자가 진보적인 기자들을 리트윗하고 메아리 체임버를 만들고 있기 때문에 돌려 말할 수 있는 이야기가 아니다. 이것은 생사가 달린 문제입니다. 우린 우리 사람들을 뒤에 남겨두지 않아 그리고 그걸 가지고, 이 나라를 위해 많은 희생을 한 제가 진정으로 존경하는 분을 존경합니다, 마스트 의원님.

 

브라이언 매스트:

모든 참전용사들이 당신에게 말하듯이, "전투에 투입되는 가장 중요한 것은 왜인 가이다." 오늘 우리가 얘기한 이 전투의 이유는 간단합니다 갤러거 의원님이 방금 말씀하셨죠 생명을 지키기 위해서, 미국인을 구하기 위해서, 그리고 이것을 아주 정확하게. 이 방에 있는 모든 미국인들, 우리 모두, 정부의 모든 사람들이 거짓말을 하고 있어요 블링컨을 연단에 올려 보낼 때 그건 미국인들에게 거짓말을 하기 위한 거야 얌전히 있어. 그가 "테러리스트들은 다른 테러리스트들을 들여보내지 않겠다고 약속했다"라고 말할 때. 그것은 그가 미국인들에게 거짓말을 한 예이다.

 

브라이언 매스트:

그들이 탈레반이나 다른 테러리스트들의 인정을 어떻게 할지에 대해 논의하기 위해 행정부로부터 다른 사람을 보낼 때, 그들은 미국인들에게 거짓말을 하기 위해 누군가를 보내는 것입니다.

 

그들이 누군가를 보내서 전 세계의 우리 군대와 다른 군대와 민간인들을 상대로 사용될 미국의 무기에 대해 이야기할 때 말입니다. 그들은 미국인들에게 거짓말을 하도록 누군가를 보내고 있다. 그게 바로 갤러거 의원과 여기 있는 참전용사들, 그리고 우리 몸의 모든 사람들이 인정하고 있는 이유야 이런 거짓말은 앞으로 나아가는 길이 아니야. 그들은 즉시 끝나야 합니다. 그리고 지금이 그들이 설명되는 순간입니다. 말이 나온 김에, 나는 굉장한 베테랑으로 옮길 거야. 그린 대표님, 제가 존경하는 분.

 

녹색 표시:

팀장님, 저희를 불러주시고, 이 일을 준비해주신 점, 그리고 직원분들께 감사드립니다. 봉사해주신 제 뒤에 서 있는 동료분들께 감사드립니다. 이곳 의회뿐만 아니라 전 세계 제복을 입고 외국과 국내의 적들로부터 우리의 헌법을 수호할 것을 맹세했습니다 그리고 오늘 특별히 아프가니스탄에서 복무하신 모든 참전 용사님께 감사드립니다. 탈레반은 지난 1월 이후 모든 합의를 깼다. 도 내부에서 싸움이 있었는지, 단순히 국가 전체를 위한 권력분담 협약이었는지, 나라를 추월하려는 시도가 완전히 유린됐다.

 

녹색 표시:

그리고 최근에 미국인들이 검문소를 통과해서 비행장에 갈 수 있게 해 주겠다고 약속했었죠 제 동료들은 아프가니스탄에서 우리 사무실로 전화를 걸어 "나는 미국인이며 탈레반 검문소를 통과할 수 없다"라고 말할 수 있습니다. 저는 서너 번 갔지만 바이든 대통령은 아무것도 하지 않았습니다. 그는 탈레반이 아무것도 하지 않기로 한 합의를 파기할 때마다 계속했다. 리더십의 실패이자 우리 초기 민족사의 이야기가 떠오른다. 1812년 영국군이 포토맥 강을 따라 올라오고 있을 때, 워싱턴 D.C.로 그들이 이동하는 것을 본 한 미국인이 영국 사령관에게 소리쳤다. "만약 조지 워싱턴이 아직 살아있었다면, 당신은 이렇게 멀리 가지 못했을 것입니다." 이에 영국 사령관은 "만약 조지 워싱턴이 아직 살아있었다면, 우리는 시도조차 하지 않았을 것이다."라고 대답했다.

 

녹색 표시:

요점은 누가 이 나라를 이끌어가느냐가 중요하다는 것이다. 우리는 리더십이 필요하다. 카터가 하려고 했던 소련과 같은 나라로는 데탕트를 할 수 없다. 우리가 클린턴처럼 코피가 났을 때 소말리아에서 도망칠 순 없어 2011년 바이든과 오바마가 그랬던 것처럼 이라크에서 도망치고, IS가 탄생할 것이라고 기대하지 않을 수는 없다. 그리고 미국인을 전쟁터에 버려두고 스스로 방어하고 적들이 우리를 존중해주길 기대하라고 내버려 둘 순 없지 우리는 우리의 동맹국들을 소외시키고 적들에게 힘을 실어주었다.

 

녹색 표시:

그리고 조 바이든은 백악관이 불타는 것을 허락하지 않았다. 그는 확실히 미국 정부의 명성이 훼손되는 것을 허용했다. 그리고 이제는 대담하게도 사람들을 죽이고, 합의를 지키기를 거부하고, 이미 그들이... 제 아내가 강간당했다고 말하는 사람들의 음성메일을 가지고 있습니다. 안토니 블링컨이 탈레반과 거래를 하고 싶어 합니다. 백악관을 이끄는 민주당의 공통된 주제입니다. 그건 용납할 수 없고 우리는 그것을 용납하지 않을 것이다. 뱅크스 씨에게 양보합니다.

 

짐 뱅크스:

오늘 이 자리에 모셔주신 지도자에게 감사드리고 싶습니다 국회의원으로서 할 수 있는 모든 일에 집중해서 모든 미국인들을 집으로 데려올 수 있도록 하기 위해서요 그게 오늘 제 질문입니다. 낸시 펠로시는 어딨어? 그녀는 왜 여기 없지? 우리 모두는 오늘, 어제, 그리고 모든 미국인들을 안전하게 집으로 데려오기 위해 할 수 있는 모든 것을 하기 위해 이곳에 있을 수 있도록 계획을 바꿨습니다. 방금 하원에서 12명의 미국 영웅들을 위한 묵념의 시간을 가졌습니다. 아프가니스탄에서 잃은 12명의 미국 영웅들을 위해서요. 그 침묵의 순간, 단 한 명의 민주당원도 원내에 합류하지 않았습니다. 유감이지만 놀라지 말아야 할 것 같아요

 

짐 뱅크스:

민주당 전국위원회 위원장은 이날 오전 보도자료를 내고 승리를 주장하며 "이 대통령은 다른 대통령도 할 수 없는 일을 했다"며 마치 영웅처럼 말했다. 민주당은 이것을 정치화했고 그것은 정말 부끄러운 일이다. 미 국방부 대변인인 존 커비 제독은 이날 아침 뉴스쇼에서 "아직 아프가니스탄에 100명이 넘는 미국인들이 있다"라고 말했다. 폭스 뉴스에 나왔어 아침 일찍 모닝 조에서 그는 "몇 백 명"이라고 말했다.

 

짐 뱅크스:

어제 맥킨지 장군은 "아프가니스탄에 수백 명이 남아 있다"고 말했다. 안토니 블링컨 국무장관은 지난밤 기자회견에서 "200명도 안 되지만 100명에 더 가깝다"라고 말했습니다. 그날 일찍 그는 그것이 250이라고 말했다. 이 문제의 실상은 이 행정부가 철수 임무를 끝냈을 때 얼마나 많은 미국인들이 아프가니스탄의 적진 뒤에 남겨져 있는지 아직도 모른다는 것이다.

 

그들이 철수 임무를 끝낸 것은 미국이 결정해서가 아니라 이 대통령, 이 최고 통수권자가 탈레반에게 무릎을 꿇었기 때문입니다. 그는 탈레반이 하라는 대로 했다. 그리고 그는 아직도 아프가니스탄에 있는 것으로 추정되는 수백 명의 미국인들을 적진 뒤에 남겨두고 미국인들을 대피시키는 것을 중단했다.

 

짐 뱅크스:

나는 2014년과 15년에 아프가니스탄에서 복무했다. 저는 아프가니스탄 육군을 훈련시키고 조언하고 무장시키기 위한 노력의 최전선에서 복무했습니다. 저는 해군 예비역 물류 장교이며 아프가니스탄에서 해외 군사 영업 업무를 수행했습니다. 내가 속한 모든 것이 무너질 거라고는 그때나 매일 생각해 본 적이 없다. 우리가 아프간인, 아프가니스탄 육군, 아프간 경찰에게 탈레반에 맞서 싸우게 하기 위해 얻은 모든 장비들은 탈레반의 손에 맡겨질 것입니다.

 

짐 뱅크스:

850억 달러가 넘는 미국제 군사 장비들이 만들어졌다. 여기에는 차량 7만 5000대, 비행기 208대, 헬기 60만 대 이상의 소형 무기와 경무기가 탈레반의 손에 넘어갔다. 탈레반이 현재 보유한 블랙호크 헬기가 세계 85%보다 많은 것은 이 행정부의 태만 때문이다. 하지만 여러분, 이건 단순한 무기가 아닙니다. 야간 투시용 고글이야

 

짐 뱅크스:

… 단순한 무기가 아니라 야간 투시 안경, 방탄복입니다 그리고 놀랍게도, 탈레반은 이제 생체 인식 장치에 저장된 정보를 가지고 있습니다. 그 정보는 우리와 함께 통역관으로 복무했거나 탈레반과 싸우기 위한 임무의 일환으로 아프간 군대에서 복무했던 아프간인들의 개인 신상 정보입니다. 믿을 수 없는 일이에요 제가 어떻게 생각하는지 아시기 때문에 속이 메스껍습니다 제 부대에서 가장 높은 계급의 사병인 와델 터너 소령을 생각하죠 아프가니스탄에서 제가 그와 함께 복무할 때 도로변 폭탄에 의해 죽은 말입니다 우리가 수백 명의 미국인들을 남겨둔 걸 알면 어떻게 생각할까? 그의 가족은 어떻게 생각하오? 우리가 수백명의 미국인들을 적진에 남겨뒀다고? 그는 절대 그것을 지지하지 않았을 것이다.

 

짐 뱅크스:

그는 모든 미국인을 집으로 데려오기 위해 할 수 있는 모든 것을 하려고 싸웠을 것이다. 우리가 잃은 생명이나 아프가니스탄에서 희생한 가족이라면 누구든 오늘 아침에 일어나서 왜 어떤 정권이든, 어떤 대통령이 미국인을 남겨두고 떠나는지 궁금할 거라고 생각하면 속이 메스껍습니다. 전에는 그런 적이 없었다. 이런 일은 미국 역사상 한 번도 없었습니다 이런 임무가 너무 실패해서 적진 뒤에 미국인들을 남겨두고 갈 수밖에 없었습니다 우리는 심지어 그들이 몇 명인지도 모른다. 그래서 다시 한번 국회의장이 거부하시는 것을 해주신 대표님께 감사드린다. 아프가니스탄에서 엄청난 희생을 한 진정한 미국인 영웅 크렌쇼 의원에게 양보합니다

 

크렌쇼 의원:

고마워요, 짐. 모두 와주셔서 감사합니다. 아프가니스탄에 대한 나의 마지막 기억은 2012년 6월이었고, 그 당시 나는 눈이 멀었다. 방금 폭발했는데 들을 수 있었어요 그러고 록맨의 외침 소리도 들을 수 있었다. 록맨은 내 눈앞에서 IED를 밟은 통역사였어 그리고 그는 여전히 살아있었고, 그는 나중에 죽었다. 그는 우리가 남겨두고 가는 그런 남자였다. 그는 우리의 동맹이었고 나라를 위해 희생할 사람들이었다. 대피 헬기로 옮겨지자 엄호사격이 펼쳐졌다. 엄호사격을 한 놈 중 한 명은 데이브 워슨이었고 두 달 후 제 절친 중 한 명인 팻 피크스와 헬리콥터 사고로 죽었어요 문제는, 이 사람들이 헛되이 죽었나요? 많은 참전용사들이 아프가니스탄에서의 이 엉망이 된 출구에 대해 묻고 있는 질문입니다.

 

크렌쇼 의원:

대답은 '아니오'입니다. 왜냐하면 20년 동안 우리는 또 다른 911로부터 미국을 안전하게 지켜왔기 때문입니다. 불행하게도, 우리 정치인들은 미국 국민들에게 그 사실을 분명하게 표현하지 못했습니다. 그리고 소통의 부재로 인해 지금 우리가 처한 상황이 이렇게 엉망진창이 되었습니다. 이런 결과를 초래한 결정에 대한 대가가 있을 것이다. 하지만 물개팀에서는 책임감이 매우 높은 것에 대해 이야기하곤 하죠, 정말로요? 꼭 그래야 해서가 아니라도 모든 게 네 잘못이야. 그게 리더십이야. 네 행동에 대한 책임감, 잘못된 일에 대한 책임감, 뭔가 잘못되었다는 것을 인정해. 어때요? 그리고 나서 일을 하고, 고치기 위해 행동을 취합니다. 그게 우리가 몇 주 동안 요구했던 거야. 기회가 있었을 때 행정부에 요청했어요 다시 공격해서 체스판을 리셋하라고요

 

크렌쇼 의원:

네가 일을 망쳤어, 인정해 이제 흉부 보드를 재설정하고 우리의 영향력을 되찾아줘 그리고 그들은 안된다고 말했다. 그들은 임의적인 항복 기한을 지키길 원했고, 그들은 떠났다. 그래서 오늘은 무엇에 관한 건가요? 이것을 고치는 것이고, 조치를 취하는 것인데 우선 행정부는 잘못된 것을 인정해야 한다.

 

승리의 랩을 그만 뛰어라. 마치 방화범이 실제로 안에 사람이 있는데 불을 잘 껐다고 주장하는 것 같아요. 그것이 우리가 여기서 가지고 있는 비유가 바로 그것입니다. 아무것도 잘못되었다는 것을 인정하지 않고, 승리를 향해 달려가고, 그것에 대해 아무것도 하기를 거부한다. 그러다 오늘을 맞이하면 국회의장님이 나오지도 못한다. 그녀는 자신을 대신해서 다른 대표를 보냈다. 그녀는 심지어 우리와 마주 보고 나타나서 이 법안이 진행되도록 허락하지 않을 것이라고 말할 수도 없었다. 이것은 상식적인 법안입니다.

 

크렌쇼 의원:

다시, 비공개로, 민주당원들은 같은 것들을 요구해왔다. 거기 있는 것에 대한 책임감, 거기 있는 사람에 대한 책임감, 그리고 우리가 그들을 어떻게 꺼낼 것인가에 대한 계획. 아주 간단합니다. 그저 계획일 뿐입니다. 문제가 있다는 것, 우리가 해결해야 한다는 것, 그리고 물론 탈레반을 인정하지 않는 것. 탈레반에 굴복하지 마 우리가 그걸 요구해야 하다니 믿을 수가 없어. 블링컨 장관이 이 사생아 테러리스트들이 정부로 인정받을 수 있다는 생각을 가지고 장난치고 있다니 믿을 수가 없어. 테러리스트 감시 목록에 있어요 그들은 우리의 검은 매 헬리콥터를 운전하고 있었고, 우리의 동맹군들은 그 아래에 매달려 있었다. 미국 시민들과 동맹들을 죽이고 있어 그게 바로 이 사람들이고, 항상 그랬고, 그래서 우리가 그들과 싸워야 했던 거야.

 

크렌쇼 의원:

우린 어제 전쟁을 끝내지 않았어 우리는 여전히 전쟁 중이고 우리 행정부는 실제로 그것을 인식하고 여전히 전쟁 중인 미국 시민이 있다는 것을 인식해야 할 때입니다. 그리고 우리는 그들을 구출해야 합니다. 감사합니다. 특수 작전 공동체에서 온 내 동생 마이크 왈츠 하원의원을 소개합니다

 

마이크 왈츠 하원의원:

플로리다 출신의 마이크 왈츠는 아프가니스탄에서 그린 베레모로써 여러 차례 복무했다. 저는 부시 백악관과 펜타곤에서 민간인으로 전쟁을 수행했고 민간인으로 수십 차례 일했습니다. 여기 있는 많은 사람들처럼 저도 개인적으로 이 재앙에 투자했습니다 여기 있는 많은 사람들처럼, 나도 참수된 것뿐만이 아니라 그의 앞에서 그의 가족을 참수하기 전에 참수해버렸어. 기자와 교장이 탈레반의 위협으로 마을을 떠났지만, 그들은 강했다. 그들의 범죄를 알아? 그들은 여자 학교를 운영하고 있었다. 이에 탈레반은 가족을 살해하고 여학생들이 있는 여학교에 기관총을 쐈다. 아프간 병사 한 명이 내 품에서 죽었고 피 흘리며 죽었지 지금까지도, 저는 6명의 아이들이 학교에 갈 수 있도록 그의 가족에게 돈을 보내고 있습니다. 블링컨, 설리번, 파인, 이런 결정을 내리는 행정부는 리스트를 내려갈 수 있습니다. 그들의 손톱 밑에는 중동의 먼지 한 점 없습니다.

 

마이크 왈츠 하원의원:

그들은 이게 무슨 뜻인지 전혀 모릅니다. 그리고 지금 한 시간 전, 말 그대로 여기 오기 전에, 저는 우리들 중 많은 사람들이 그랬던 것처럼 전화를 하고 있습니다. 미군, 시민, 영주권자, 법적 영주권자, 그리고 우리의 동맹들이 꽉 찬 버스들을 가지고 있는 의회 사무실들 말입니다. 그들은 국무부의 관료주의를 통과하지 못해 꼼짝 못 하고 있습니다. 지금 관료제를 통해 사람들이 죽어가고 있으니 책임감 있게 일을 하세요 우리만 그런 게 아니야 우리 정부는 이제 탈레반을 끌어들이고 그들을 풀어줄 거라 믿고 있습니다 마크 프리 히스라는 해군 참전용사가 있습니다 탈레반과 하카니들이 지난해 동안 억류해 왔습니다 그 사람 가도 돼요? 이 사람이 우리가 믿을 수 있는 사람인가요? 이 정부는 곧 국제 TV에서 몸값 상황에 돌입할 것이다.

 

마이크 왈츠 하원의원:

블링컨이 말하길, 그들은 자금에 접근할 수 있어야 하고, 수십억의 외화보유고와, 우리 국민에 대한 교환으로 국제적인 인정을 받아야 한다고 했어요. 그건 몸값이고 저건 비미국적인 거야 테러리스트들이 시간과 장소, 방법을 지시하도록 놔두지 않습니다 하지만 그게 바로 이 정부, 이 정부가 하고 있는 일입니다 그리고 곧 있을 대테러에 대해 댄과 저는 말할 수 있는 점이 있습니다. 로저스 씨와 저, 그리고 다른 공화당원들과 다른 민주당원들에게 몇 달째 질문을 하고 있는데, 계획이 뭐죠? 미국을 안전하게 지키기 위한 계획은 무엇입니까? 제가 말씀드릴 수 있는 건, 정보는 분명합니다 알카에다는 우리를 다시 공격할 것이고 알카에다와 탈레반은 결혼했습니다 그래서 만약 그렇다면, 우리는 이제 미래의 미군들이 그것을 처리하기 위해 돌아가야 할 상황에 처해있다. 하지만 이제 그들은 근거도 없고, 우리가 그들을 나눠줬고, 그들은 지역 동맹도 없고, 쫓기고 있습니다. 그리고 우리는 그들이 끝까지 싸워야 할 만큼 무장된 테러리스트 군대를 가지고 있습니다. 그 피는 이 정부의 책임이다. 이 팀은 오바마와 같은 바이든을 둘러싼 팀이다. 벵가지, 이라크에서의 무모한 철수로 IS의 칼리프 왕국과 전 세계의 알려지지 않은 죽음을 초래했다. 테러리스트들을 달래면 안 돼

 

당신은 이 문제에서 벗어날 수 없습니다. 그들은 힘과 지렛대를 알고 있다. 그리고 지금 우리는 그들에게 수백 명의 미국인들이 은쟁반에 담긴 형태로 그것을 주었습니다. 오늘 중동 대사에게 연락이 왔습니다 그는 "이것이 당신의 나라와 이미지에 얼마나 나쁜지 말할 수 없다"라고 말했다. 지금 전 세계와 중동의 메시지는 지하드가 승리했고 민주주의는 실패했으며 테러범 모집은 천정부지로 치솟을 것이다.

 

마이크 왈츠 하원의원:

그것은 정책적인 문제가 아니라 국가적 망신이다. 그건 연합 대사한테서 온 거야 저는 아직도 탈레반에 저항하고 자유를 지키고 있는 지도자들과 연락을 취했습니다. 살레 부통령은 내게 "당신은 극단주의에 맞서기 위해 수십억을 지불하고 병사들을 잃었을지 모르지만, 당신이 지금 당신의 존엄과 가치로 치러야 할 대가는 헤아릴 수 없다"고 말했다. 그래서 많은 참전용사들과 골드스타 가족 등으로부터 받은 제 질문은, 누가 나서서 "내가 망쳤어"라고 대답하냐는 것입니다. 제가 실수했습니다. 난 책임이 있다. 그게 어디에 있지요? 음, 만약 이 행정부가 이끌지 않고 당신이 언론에 책임을 지지 않는다면, 우리는 그렇게 할 거예요. 우리는 그 참전용사들을 위해 이끌 것입니다. 우리가 가진 수많은 참전용사들을 위해서, 그들은 이 정부로부터, 이 건물에서 마땅한 것을 얻지 못하고 있습니다. 우리는 그들에게 책임을 묻고 그들이 받을 자격이 있는 것을 줄 것이다. 감사합니다, 선생님. 양보하겠습니다.

 

케빈 매카시:

그곳에서 복무한 많은 사람들에게 매우 개인적인 것입니다. 금성 가족 여러분, 당신의 가족은 헛되이 죽지 않았습니다, 그들은 잊히지 않을 것입니다. 모든 참전용사들에게, 당신은 그 일을 했고, 우리를 안전하게 지켜줬어요. 미국에 있어, 이것은 더 좋은 장이 아닐 것이다. 이 행정부는 의식적으로 정치적인 이유로 어떤 종류의 사진 작전을 위해 떠나기 위해 오늘 선택된 날짜에 따라 결정을 내린다. 역사는 우리에게 가르쳐왔다. 그것은 전국 무대에서 치명적일 것이다. 그리고 그것은 지난 2주 동안 증명되었다. 비공개로 이 행정부에 책임을 묻고 싶다고 말하는 민주당 의원들을 위해, 우리는 여러분에게 그 기회를 줄 것입니다. 모습을 드러내지 않고, 우리를 알아보지 않고, 이 행정부가 미국인을 뒤로하도록 대담하게 만들 우리의 발언자를 위해 우리는 물러서지 않을 것이다.

 

케빈 매카시:

… 뒤에. 우린 물러서지 않을 거야 우리가 가진 모든 기회, 우리가 할 수 있는 모든 숨결, 우리가 가져올 수 있는 모든 선택권, 우리는 그 미국인들을 집으로 데려올 계획을 원한다. 그것이 이 나라가 믿는 것이고, 그것이 우리의 명성이고, 우리는 그것을 지킬 것입니다. 그럼 질문하러 가죠, 네?

 

스피커 1:

.

 

케빈 매카시:

부탁이에요.

 

스피커 2:

연설자님 감사합니다

 

스피커 1:

죄송해요. 먼저 질문에 예스라고 대답해 주셔서 감사합니다. 탈레반이 미군을 사용하는 것을 본 당신의 반응은 어땠습니까?

 

스피커 3:

모든 사람이 느끼는 기분은 수치심, 당혹감, 분노야 우리가 이런 일을 하도록 내버려 둔 거 말이야 주목할 필요가 있습니다. 정보 평가에서 탈레반이 2일, 2개월, 6개월을 넘겨받는다면, 우리가 아프간 동맹국에 맡긴 장비들을 넘겨받을 것이라는 것을 말입니다. 그래서 그들은 그것을 알고 이 계획을 실행했다. 그게 정말 중요한 점이에요. 이제, 그들은 이 장비로 무엇을 할 것인가? 일부는 수술을 할 수 없어 아프간 군 조종사의 머리에 총을 겨누고 있어요 아마 헬기를 조종하고 있을 거라고요 하지만 그들은 이것들을 팔 수 있습니다. 그들은 그것들을 이란에 팔 수 있다. 그들은 그것들로 많은 돈을 벌 수 있다. NVG와 무기들은 계속 운용할 수 있어요

 

스피커 3:

전장에서의 특수 작전의 가장 큰 장점 중 하나는 항상 밤에 작전을 수행한다는 것입니다. 우리는 그들이 볼 수 없는 것을 볼 수 있다. 조준할 수 없을 때 조준하면 돼 수천 개의 NVG와 수천개의 적외선 레이저가 우리가 조준하기 위해 사용하는 무기에 장착되면, 그 장점은 사라집니다. 그걸로 뭘 할 건데? 지역 보안에 쓰진 않을 거예요 그들은 IS와 알카에다와 함께 우리의 정보기관에서 믿고 있는 것처럼 그들의 작전을 외부화할 것입니다. 다시, 이 사람들은 엉덩이에 붙었다. 그들은 모두 같은 나무에서 왔어요. 그래서 그것은 수치스러울 뿐만 아니라 직접적인 국가 안보의 위협입니다. 특히 요즘 우리 남쪽 국경을 넘어가는 것이 얼마나 쉬운지를 고려한다면 말이죠. 이 행정부로부터 또 다른 거부와 의무 포기. 이 모든 것들이 밀접하게 연관되어 있고, 미국은 예전보다 훨씬 덜 안전하다.

 

케빈 매카시:

네?

 

스피커 4:

당신은 피난을 간 아프간 동맹국들이 미국으로 와서 이곳에 정착하는 것을 지지하는가?

 

케빈 매카시:

미국인은 5600명밖에 안 되는데 12만 명이 넘는 리프트를 탔다고 하니 사람들이 미국으로 오기 전에 미리 살펴서 검사해야 한다고 생각한다. 안에 뭐가 들었는지 확인해야 해

 

국무장관, 국방부 장관 등과의 제 교신 내용을 알고 워낙 빨리 움직여야 하는 상황이라 사람들을 밖으로 옮길 때는 선별이 없었다. 꼭 해야 돼, 그렇지?

 

스피커 4:

상영이 끝난 후, 당신은 그들이 여기 미국에 머물러도 괜찮습니까?

 

케빈 매카시:

저희가 심사를 받고 나면 완전히 다른 질문입니다. 그렇죠?

 

스피커 5:

행정부의 책임과 관련하여, 많은 회원들은 바이든이 사임하거나 다른 방법으로 퇴출될 것을 요구했습니다. 다른 사람들은 해고, 블링컨 장관, 오스틴 장관, 밀리 장군 등에 대한 조사 등을 요구했다. 탈퇴에 대한 비난의 스펙트럼은 어느 정도이며, 대통령이 사임하거나 탄핵되어야 한다고 보십니까?

 

케빈 매카시:

지금 당장은 모든 미국인을 집으로 돌려보내야 한다고 생각해요 저는 제 일생 동안 군사 무대에서 미국 정부의 가장 큰 실패에 대한 책임이 있어야 하며, 다시는 이런 실수를 저지를 수 없다고 믿습니다. 그리고 저는 정책 입장에 있는 어떤 개인도 알면서도 정치적으로 언제 떠날지 결정을 내렸고, 2주 전에 미국 대중들에게 그들이 모든 미국인들의 집까지 떠나지 않을 것이라고 알면서도, 거기에 미국인을 남겨두기로 결정했다고 말하는 것을 상상할 수 없습니다.

 

케빈 매카시:

그리고 대통령이나 다른 책임자에게 질문 하나만 할게요 미국인들을 집으로 데려올 계획이 무엇입니까? 당신은 알면서도 그들을 그곳에 남겨두기로 결정했어요. 당신은 그것을 미리 인정했습니다. 한두 달 전에, 당신은 그곳에 11,000명에서 15,000명의 미국인들이 있다고 말했습니다. 5,600명밖에 안 나왔다고 하셨잖아요. 이제 우리가 그들을 집으로 데려갈 때 탈레반을 압박할 건가요? 대통령께서 우리 앞에 서서 기자 회견하는 미국인들에게 공항으로 가라고 하셨다. 30분도 안 돼서 공항에 가지 말라던 그분의 지도부와 전화 회의가 열렸고, 그들은 구타를 당하고 있습니다.

 

케빈 매카시:

그들의 의회 선거구와 우리가 미국인들을 집으로 데려오기 위해 노력한 의원들의 숫자입니다. 국무부가 지시한 공항에 가면 탈레반이 서류를 가져가거나 총격을 가한 뒤 다시 뛰어가게 할 것이라고 했다. 거짓말은 그만둬야 해 책임은 거기에 있어야 합니다. 하지만 가장 중요한 것은, 미국인들이 고향으로 돌아올 수 있어야 한다는 것이다. 이것은 우리의 역사가 될 수 없습니다. 여기서 끝날 수 없어 우리는 그것을 허락하지 않을 것이다. 네.

 

스피커 6:

아프가니스탄에서, 5년, 10년, 영구적으로? 여러분 모두 동의하시나요?

 

스피커 7:

네

 

스피커 8:

네

 

스피커 9:

저는 투표합니다.

 

스피커 10:

당연하죠. 우린 그 말을 계속해 왔어.

 

스피커 11:

우리는 여러 행정부에 대해 그 말을 해왔습니다.

 

스피커 6:

좋아요, 그냥 보고 싶었어요 아프가니스탄에 영구적인 기지를 지원해줄 수 있나요?

 

케빈 매카시:

질문하시는 동안 잠시 멈춰보죠. 지금 앉아계시고 거기서 복무한 사람들에 대해 말씀하시는 중이시니까요. 그들은 대통령이 말하는 "지평선 너머"의 중요성을 알고 있다. 그들은 그 지역이 어디인지 알고 있고, 이제는 어떻게 대처해야 하는지 알고 있습니다. 우리는 눈과 귀를 가질 수 있는 능력이 있어야 합니다. 바그람을 닫기로 한 결정을 생각해봐 여기 있는 많은 사람들이 당신에게 같은 말을 할 것입니다. 군과 대화할 때 군이 이 일을 제대로 할 수 있도록 일정 숫자를 달라고 했다. 행정처는 안 된다고 하고 훨씬 적은 숫자를 골라서 바그람을 닫아야 했다. 기지를 잃어서 어떻게 됐지? 5천 명 이상의 수감자가 있었습니다. 그중 일부는 IS-K로, 우리가 미국인들을 집으로 데려오려고 하는 동안 풀려났습니다.

 

케빈 매카시:

우리는 이제 미국을 개방된 국경으로 만든 행정부와 민주당 과반수를 보유하고 있습니다. 올해 초 우리가 테러리스트 감시 목록에 있는 사람들을 잡았다는 걸 잘 알고 있습니다 중앙아메리카에서 온 게 아니라 예멘에서도 국경을 넘어왔죠 5천 명 이상의 수감자들이 우리가 보관하고 있던 기지에 갇혀서 풀려날 수 없게 되었습니다. 그들은 개방된 국경을 넘을 기회가 없었을 것이다. 그들은 행정부가 그들이 얼마나 많이 가지고 있는지에 대해 설명하지 않을 무기들을 가지고 있지 않을 것이다. 우리는 얼마나 많은 미국인들이 있는지 알 수 없는 행정부를 가지고 있다. 미국인을 집으로 데려올 계획이 무엇인지조차 설명하지 않는 행정부가 있습니다. 그래서, 당신의 질문과 어디로 가고 싶은지는 이해하지만, 지금 당장 중요한 것은 사람들을 집으로 데려올 계획이 무엇인가 하는 것입니다. 그리고 우리는 볼 수 있다.

 

스피커 6:

당신은 직책이 있습니까?

 

케빈 매카시:

군에서는 그곳이 가장 좋은 곳이라고 믿기 때문에 안전하게 하려면 그 지역에 눈과 귀가 있어야 한다는 입장을 가지고 있습니다. 전에도 말했잖아, 난 바그람을 닫지 않았을 거라고. 그리고 시간은 그들이 했던 거야.

 

스피커 12:

그 질문, 그리고 수평선 너머에 대한 질문에 접해있다. 2001년인가?

 

케빈 매카시:

그건 이미 표결에 부쳐진 거 알아요 반대표를 던졌어요. 현대화해야 할 것 같은데, 뭔가 있을 거예요. 지금 당장 원내에서 우리가 할 수 있는 유일한 선택은, 내가 반대표를 던졌던, 제거하는 것이다. 지금은 예전보다 더 위험한 지역이 생겨났습니다. 우리는 이제 예전보다 더 많은 무기와 장비를 보유한 지역을 갖게 되었다. 그걸 제거할 거면 뭔가 뒤에 있어야 해. 그래서 20년 후에 현대화를 하는 것이 적절하다고 생각하지만, 완전히 없애는 것은 나라를 덜 안전하게 하는 것이라고 생각합니다. 그렇죠?

 

스피커 13:

리더님, 제가 한마디 해도 될까요?

 

케빈 매카시:

네, 그렇게 하세요.

 

스피커 13:

그래, 돌아가서 보면 우리 외교위원회를 보고 깨닫게 될 거야 AUMF의 폐지는 청문회를 한 번 가졌고 하버드, 예일, 뉴욕 대학교 출신이라고 믿는 학자가 있었습니다. 그들은 과거나 현재나 한 명의 장성을 데려오지 않았다. 그들은 비서 한 명을 데려오지 않았다. 그것이 바로 그들이 정책을 수행하는 방식입니다. 그들이 내리는 정치적 결정에 대한 영향과 파장을 조사하지 않고 말이죠. 엉뚱한 사람한테 물어보는 거야 제대로 된 사람들에게 물어보고 있지 않아요. 만약 그들이 시간을 들여 물어본다면, 그들은 그들의 말을 듣지 않는 것입니다. 그리고 그것은 아마도 우리가 다음 대화에서 다른 AUMF에 대해 기대할 수 있는 것입니다. 그들이 처음 했던 것과 같은 방식입니다.

 

케빈 매카시:

마지막 문제.

 

스피커 14:

2020 회계연도부터 2021 회계연도까지 의회에서 이미 지출된 약 30억 달러가 아프가니스탄 보안군을 위한 것으로 추정됩니다. 당신은 그 돈으로 무엇을 하기를 원하며, 그 돈이 적절하게 쓰이도록 하기 위해 무엇을 할 수 있는가?

 

케빈 매카시:

미국인을 집으로 데려올 계획을 먼저 보고 싶군요 만약 우리가 자원을 사용해야 한다면, 저는 그것이 아마도 그 돈을 유용하게 쓸 것이라고 생각합니다. 하지만 NDA는 이 많은 부분을 차지할 수 있을 것입니다. 와주셔서 감사합니다.

아프가니스탄 철수에 대한 펜타곤의 승인 연설

John Kirby:

… we do have a hard stop at five o’clock. So I will not waste up any more time. General, can you hear and see me okay?

 

General McKenzie:

Hey, John. I can hear and see you just fine. over.

 

John Kirby:

Thank you, sir. Thanks for being here today. And I turn it over to you, sir.

 

General McKenzie:

Thanks, John. Good afternoon, everyone. I’m here to announce the completion of our withdrawal from Afghanistan in the end of the military mission to evacuate American citizens, third country nationals, and vulnerable Afghans. The last C-17 lifted off from Hamid Karzai International Airport on August 30th, this afternoon, at 3:29 PM East Coast Time. And the last manned aircraft is now clearing the airspace above Afghanistan. We will soon release a photo of the last C-17 departing Afghanistan with Major General Chris Donahue and the U.S. ambassador to Afghanistan, Ross Wilson aboard. While the military evacuation is complete, the diplomatic mission to ensure additional U.S. citizens and eligible Afghans who want to leave continues. And I know that you have heard and I know that you’re going to hear more about that from the state department shortly. Tonight’s withdrawal signifies both the end of the military component of the evacuation, but also the end of the nearly 20 year mission that began in Afghanistan shortly after September 11th, 2001.

 

General McKenzie:

It’s a mission that brought Osama bin Laden to a just end along with many of his Al Qaeda co-conspirators, and it was not a cheap mission. The cost was 2,461 U.S. service members and civilians killed, and more than 20,000 who were injured. Sadly, that includes 13 U.S. service members who were killed last week by an ISIS-K suicide bomber. We honor their sacrifice today as we remember their heroic accomplishments. No words from me could possibly capture the full measure of sacrifices and accomplishments of those who served nor the emotions they’re feeling at this moment. But I will say that I’m proud that both my son and I have been a part of it. Before I open it up for questions, I do want to provide some important context to the evacuation mission that we just completed. And what was the largest non-combatant evacuation in the U.S. military’s history.

 

General McKenzie:

Since August the 14th, over an 18-day period, U.S. military aircraft have evacuated more than 79,000 civilians from Hamid Karzai International Airport. That includes, 6,000 Americans and more than 73,500 third country nationals and Afghan civilians. This last category includes special immigrant visas, consular staff, at-risk Afghans and their families. In total, U.S. and coalition aircraft combined to evacuate more than 123,000 civilians, which were all enabled by U.S. military service members who were securing and operating the airfield. On average, we have evacuated more than 7,500 civilians per day over the 18 days of the mission, which includes 16 full days of evacuations, and more than 19,000 on a single day. These numbers do not include the roughly 5,000 service members and their equipment that were sent to Afghanistan to secure the airfield and who were withdrawn in the conclusion of our mission. The numbers I provided represent a monumental accomplishment, but they do not do justice to the determination, the grit, the flexibility, and the professionalism of the men and women of the U.S. military and our coalition partners who were able to rapidly combine efforts and evacuate so many under such difficult conditions.

 

General McKenzie:

As such, I think it’s important that I provide you with what I hope will be some valuable context. When the president directed the complete withdrawal of U.S. forces from Afghanistan in April, the team at U.S. Central Command began to update and refine our existing plan for a potential non-combatant evacuation operation or NEO in Afghanistan. We have a framework of plans that included numerous branches and sequels depending on the nature of the security environment. Over time, we continued to refine our plans, which included the interagency, the international community, and other combatant commands. Plans such as this are built upon a number of facts and assumptions, and facts and assumptions change over time. While observing the security environment deteriorate, we continue to update our facts and assumptions. As the security situation rapidly devolved in Afghanistan, we took a number of actions to position ourselves for a potential NEO based upon direction from the Secretary of Defense.

 

General McKenzie:

We positioned forces in the region and put them on increased alert. We began to pre-position supplies and we began some preparatory work on intermediate facilities in Qatar with the support of our gracious host nation. When the evacuation was formerly directed on August the 14th, we began to carry out our plan based upon the initial assumption that the Afghan security forces would be a willing and able security partner in Kabul, defending the Capitol for a matter of weeks or at least for a few days. Within 24 hours of course, the Afghan military collapsed completely opening Kabul up to the Taliban’s advance. On August the 15th, in a meeting with Taliban senior leadership in Doha, I delivered a message on behalf of the president that our mission in Kabul was now the evacuation of Americans and our partners, that we would not tolerate interference and that we would forcefully defend our forces and the evacuees if necessary. The Taliban’s response in that meeting was in line with what they’ve said publicly.

 

General McKenzie:

While they stated their intent to enter and occupy Kabul, they also offered to work with us on a deconfliction mechanism to prevent miscalculation while our forces operated in close quarters. Finally, they promised not to interfere with our withdrawal. It’s important to understand that within 48 hours of the NEO execution order, the facts on the ground had changed significantly. We had gone from cooperating on security with a longtime partner and ally, to initiating a pragmatic relationship of necessity with a longtime enemy. Into that environment, Rear Admiral Peter Vasely and Brigadier General Farrel Sullivan of the Marines and subsequently, Major General Chris Donahue of the Army’s 82nd Airborne Division deployed and employed their forces and did extraordinary work with the leading elements of our reinforcement package to safely close the embassy in one period of darkness, or one evening, to establish a deconfliction mechanism with the Taliban, to establish security at the airport, and to bring in the rest of our reinforcements into the airport.

 

General McKenzie:

They accomplished this difficult list of tasks within 48 hours of supporting the transfer of the embassy to the airport. I visited a Kabul on Tuesday, August the 17th, to see the work being done to establish security firsthand, and to observe the transition to the evacuation. I left on a C-17 that brought more than 130 Afghans and American citizens out from a Karzai International Airport to air Al Udeid Air Base in Qatar. Our men and women on the ground at the airport quickly embraced the dangerous and methodical work of defending the airport while conducting a hand screening of more than 120,000 evacuees from six different entry points under the airfield. We also conducted three separate helicopter extractions of three distinct groups of civilians, including at least 185 American citizens, and with our German partners, 21 German citizens. Additionally, U.S. Special Operations Forces reached out to help bring in more than 1064 American citizens and 2017 SIVs for Afghans at-risk, and 127 third country nationals all via phone calls, vectors and escorting.

 

General McKenzie:

We have evacuated more than 6,000 U.S civilians, which we believe represents the vast majority of those who wanted to leave at this time. It would be difficult to overestimate the number of unusual challenges and competing demands that our forces on the ground have successfully overcome. The threat to our forces, particularly from ISIS-K, was very real and tragically resulted in the loss of 13 service members and dozens of Afghan civilians. I’ve said this before, but I like to say it again. We greatly appreciate the contributions of the many coalition partners that stood with us on the ground at Karzai International Airport. I’m just going to single out one nation as an example of the many, the Norwegians who maintained their hospital at the airport and who were absolutely critical for the immediate care of our wounded after the Abbey Gate attack. Even after the attack, they agreed to extend the presence of their hospital to provide more coverage for us.

 

General McKenzie:

Our diplomats have also been with us in Kabul from the beginning and their work in processing over 120,000 people stands right beside that are their military partners. We were a team on the ground. As I close my remarks, I would like to offer my personal appreciation to the more than 800,000 service members and 25,000 civilians who have served in Afghanistan, and particularly to the families of those whose loved ones have been lost or wounded. Your service as well as that of your comrades and family members will never be forgotten. My heart is broken over the losses we sustained three days ago. As the poem by Laurence Binyon goes, we will remember them. The last 18 days have been challenging. Americans can be proud of men and women of the armed forces who met these challenges head on. I’m now ready to take your questions.

 

John Kirby:

Thank you general. We’ll start with the Lita at AP. I would ask you to, because we’re limited on time, to please limit your follow-ups so that more people can get questions asked. Go ahead, Lita.

 

Lita:

General, thanks for doing this. It’s Lita with AP. Can you give us a sense of whether or not there were any American citizens or other civilians who were taken out on any of those last couple of C-17 that flew out this afternoon? And can you give us a picture of what you saw with equipment and other things getting either destroyed or removed at the airport before they left?

 

General McKenzie:

Thank you, Lita. So, no American citizens came out on the last, what we call the joint tactical exfiltration, the last five jets to leave. We maintain the ability to bring them in up until immediately before departure, but we were not able to bring any Americans out. That activity ended probably about 12 hours before our exit. Although we continue the outreach and would have been prepared to bring them on until the very last minute, but none of them made it to the airport and were able to be accommodated. , we brought some of it out and we demilitarized some of it. Let me give an example of something that we demilitarized. You’re very much aware of course, of the rocket attack that occurred yesterday where five rockets were fired at the airfield. Our C-RAMs were very effective in engaging the two rockets that did fall on the airfield. And we believe they probably kept them from doing more significant damage.

 

General McKenzie:

We elected to keep those systems in operation up until the very last minute. It’s a complex procedure, complex and time-intensive procedure to break down those systems. So we demilitarized those systems so that they’ll never be used again. And they were just… We felt it was more important to protect our forces and to bring those systems back. We have also demilitarized equipment that we did not bring out of the airport, that included a number of MRAPs, up to 70 MRAPs that we demilitarized and will never be used again by anyone, 27 Humvees, that little tactical vehicle that will never be driven again, and additionally on the ramp at HKIA are a total of 73 aircraft. Those aircraft will never fly again when we left. They’ll never be able to be operated by anyone. Most of them were non-mission capable to begin with, but certainly they’ll never be able to be flown again. Thank you.

 

John Kirby:

David.

 

David Martin:

General, David Martin with CBS. Was there any attempt to interfere with the final flights out either by the Taliban or by ISIS or any other group and did, at the end, did Americans just vacate the premises or did they turn it over to the Taliban?

 

General McKenzie:

Oh, we know that ISIS-K has worked very, very hard to strike us and to continue to strike us. We feel that the strike we took yesterday in Kabul actually was very disruptive to their attack plans and threw them off stride. And I think that was one of the significant reasons why they were not able to organize themselves and get after us as we conducted the final withdrawal. I will tell you, the Taliban had been very pragmatic and very businesslike as we have approached this withdrawal. We did not turn it over to the Taliban. General Donahue, one of the last things he did before leaving was talked to the Taliban commander that he had been coordinating with at about the time we were going to leave just to let them know that we were leaving, but there was no discussion of turning anything over of that at all.

 

John Kirby:

Jen.

 

Jennifer Griffin :

General McKenzie, Jennifer Griffin from Fox News. If I could just have you reflect personally, after 20 years of war you’ve served there, you’ve now watched the last troops leave, you’ve lost troops in recent days. How did it feel leaving Afghanistan to the very group that you overthrew 20 years ago, the Taliban?

 

General McKenzie:

Well, as I sort of said in my remarks, as you know, I’ve been there a couple of times, my son has been there a couple of times, and I was very conflicted actually, but I would tell you, I was pretty much focused on the task at hand. I’ll have days ahead to actually think about that, but there were just so much going on in this headquarters and we were so completely focused on getting our troops out and the days before getting our citizens out and vulnerable Afghans to the best of our ability that I did not have a lot of time for reflection. I’m sure I will do that in the future, but right now I’m pretty much consumed with the operational task at hand. Thanks for your question and I am going to be thinking about that in the days ahead.

 

Jennifer Griffin :

Your message to Americans and Afghan allies who were left behind?

 

General McKenzie:

So, the military phase of this operation is ended. The diplomatic sequel to that we’ll now begin. And I believe our Department of State is going to work very hard to allow any American citizens that were left, and we think the citizens that were not brought out, number in the low, very low hundreds, I believe that we’re going to be able to get those people out, I think we’re also going to negotiate very hard and very aggressively to get our other Afghan partners out. The military phases over, but our desire to bring these people out remains as intense as it was before. The weapons have just shifted, if you will, from the military realm to the diplomatic realm and the Department of State will now take the lead on that.

 

John Kirby:

Nancy.

 

Nancy:

Sir, just to clarify just a couple of points, can you tell us how many people are on that final C-17 flight? Can you tell us where that flight is headed? And you mentioned that General Donahue had talked to his Taliban, essentially his counterpart, can you give us any sense of what role the Taliban played from a security perspective to allow the U.S. to safely depart Kabul?

 

General McKenzie:

Yeah. So I’m not going to be able to answer the first two questions because those operations are still concluding as to where those aircraft are going and the exact disposition of our forces on the aircraft. I can tell you this though, about what the Taliban has done. They established a firm perimeter outside of the airfield to prevent people from coming on the airfield during our departure. And we’ve worked that with them for a number of days. They did not have direct knowledge of our time of departure. We chose to keep that very information very restricted, but they were actually very helpful and useful to us as we close down operations.

 

John Kirby:

I’m going to go to the phones. I haven’t done that yet. Dan Lamothe.

 

Dan Lamothe:

Thanks for calling on me. General, can you give us a, I guess a deeper level of detail on what this last day looked like in terms of number of flights, number of people you had on the ground to start with, who might’ve been on that last plane, particularly senior leaders and kind of just how it’s all played out? Thanks.

 

General McKenzie:

Sure. So let me actually begin with the back end of your question. On the last airplane out was a General Chris Donahue, the commander of the 82nd Airborne Division and my ground force commander there. And he was accompanied by our chargee, Ambassador Ross Wilson. So they came out together. So the state and defense team came out on the last aircraft and were in fact the last people to stand on the ground, step on the airplane. So what has happened over the last 12 or 18 hours is first of all, we were intent on maintaining the ability to bring out Americans and other and other Afghans as long as we could. So we kept that capability until just a few hours ago, and we were able to bring out some people earlier in the day, although, as I’ve noted earlier, we had to cut it off sometime before this operation began. But we were intent on maintaining that capability.

 

General McKenzie:

We were also intent on maintaining our force protection because the threats from ISIS were very real, very concerning, and so we did a number of things. We had overwhelming U.S. air power overhead, should there have been any challenge to our departure. And again, there was absolutely no question. We were not going to be challenged by the Taliban. If we were going to be challenged, it was going to be by ISIS. And I think some of the things we’ve done yesterday, particularly the strike, and other things we’ve done have disrupted their ability to conduct that attack planning. But they remain a very lethal force, and I think we would assess that probably there are at least 2000hardcore ISIS fighters in Afghanistan now. And of course, many of those come from the prisons that were opened a few days ago. So that number is up and is probably as high as it’s ever been in quite a while. And that’s going to be a challenge for the Taliban, I believe in the days ahead.

 

John Kirby:

Idrees.

 

Idrees:

Thank you, general. Two quick questions. There were about 500 Afghan soldiers who were protecting the perimeter. Did you evacuate them and their families? And secondly, just on the airport, now that you’ve departed, do you believe it can take on civilian aircraft pretty soon or will it require some type of repair or expertise?

 

General McKenzie:

Sure so. To the best of my knowledge, which is actually pretty good, I believe we brought out all the Afghan military forces who were partnered with us to defend the airfield and their family members. I believe that that has been accomplished. We need the airport to be operational and we need the airport to be operational quickly for civilian traffic. So we’re going to do everything we can to help with that. Let me give you an example. One of the things we did not demilitarize as we left were those pieces of equipment that are necessary for airport operations, such as a fire trucks and the front end loaders, things like that. We left that equipment. So that is available to allow that airport to get back and get operating as soon as possible, and it needs to get operating as soon as possible.

 

John Kirby:

Willy.

 

Speaker 9:

General, today is August 30th and the deadline had repeatedly been said that it was going to be August 31st. Do you think that there may be some people who had some false hope that they had at least one more day before this happened? And can you explain a tactical decision as to why you completed this mission on the 30th as opposed to the 31st?

 

General McKenzie:

Sure. So, it’s actually the 31st in Afghanistan. As we take a look what day of the month it is, it’s the 30th here, it’s the 31st in Afghanistan. So we actually went out on the 31st, not the 30th if you look at Afghan time. Look, there’s a lot of heartbreak associated with this departure. We did not get everybody out that we wanted to get out, but I think if we’d stayed another 10 days, Willy, we wouldn’t have gotten everybody out that we wanted to get out. And there still would have been people who would have been disappointed with that. It’s a tough situation, but I want to emphasize again that simply because we have left that doesn’t mean the opportunities for both Americans that are in Afghanistan that want to leave and Afghans who want to leave, they will not be denied that opportunity. I think our Department of State is going to work that very hard in the days and weeks ahead.

 

John Kirby:

Courtney.

 

Courtney Kube:

Just one clarification, General McKenzie. It’s Courtney Kube from NBC News. So, were there any evacuees left at the airport when the last U.S. military flight left?

 

General McKenzie:

There were no evacuees left at the airport when the U.S. last flight left, Courtney.

 

Courtney Kube:

Thank you. And then just on the Taliban, you’ve talked about their pragmatic ways of operating with U.S. military here, do you see a role for the U.S. military to have open conversations with the Taliban, even potential coordination going forward and particular with this growing and now accentuated threat from ISIS?

 

General McKenzie:

Well, I’ll tell you, my dealing with the Taliban and the dealings of my commanders on the ground with the Taliban revolved around our determination to execute this operation. And the very flat statement we made to them that if you challenge us, we’re going to hurt you. And I think they recognize that. And for their own purposes, this is something they wanted to have happen too. I can’t foresee the way future coordination between us would go. I would leave that for some future date. I will simply say that they wanted us out, we wanted to get out with our people, and with our friends and partners, and so for that short period of time, our issues, our view of the world was congruent, it was the same. Finally, I do believe the Taliban is going to have their hands full with ISIS-K. And they let a lot of those people out of prisons, and now they’re going to be able to reap what they sowed.

 

John Kirby:

Tara.

 

Tara Copp:

Thank you. General McKenzie, Tara Copp with Defense One. Can you assure the American public that every single U.S. service member is now out of Afghanistan?

 

General McKenzie:

Every single U.S. service member is now out of Afghanistan. I can say that with 100% certainty.

 

John Kirby:

Carla.

 

Carla:

Sir, really quickly just to clarify, you mentioned 123,000 out of Afghanistan. Earlier this morning, we heard 122. So can we assume that that was a thousand Afghans that came out in some of these final flights? And then I have a quick follow-up.

 

General McKenzie:

We brought about a thousand Afghans, I think, over 1500 out in the last 24 hours or so. The exact number, I’m sure it’s probably, that computation is probably going to change a little bit in the days ahead. I don’t think it’s going to change much. But yes, we brought a number of Afghans out here at the very end.

 

Carla:

And then sir, how would you characterize this evacuation mission? Because on the one hand, 123,000 people got out. On the other hand of course, you lost 13 Marines, more than a hundred Afghans died, and there’re still potentially tens of thousands SIVs, P1s, P2s, and others that wanted to get out but did not get out, as you said. So how would you characterize this mission?

 

General McKenzie:

Well, first of all, the 11 Marines, the soldier, and the sailor that we lost, I will never forget that. That will be with me, and I know every other commander involved for the rest of our lives. We’ve all lost people before, and it’s never an easy thing. You would like to bring out everybody that wanted to come out, we’re not able to do that. Situation wouldn’t allow it. I think we did a very good job of getting everybody that we could get out given the unique challenges of the tactical situation on the ground, the fact that really not all Americans wanted to leave. There were Americans that, for a variety of reasons, want to stay for a while. I think we’ll go back and they’ll have the opportunity to revisit that and come out if they want.

 

General McKenzie:

I think it’s just important to note that we shouldn’t look on this as the end of that engagement about people in Afghanistan. I am confident that that engagement is going to continue through a variety of venues and it won’t just be the United States that’s going to be engaged on this. I think our international partners are also going to be very engaged on this as well going forward.

 

John Kirby:

We had two more. I’m afraid we’ll go to the phones again. Jack Detsch.

 

Jack Detsch:

Thanks, General McKenzie. I’m kind of curious just how American citizens are going to be expected to get to the airport and what the continuing terror threat will be just in the coming days and what the evacuation picture’s going to look like for them.

 

General McKenzie:

Well, I think that the terror threat is going to be very high and I don’t want to minimize that, but I think what we’ll do is we will work with the Taliban and work with the next governor of Afghanistan, whatever his characterization is going to be in order to ensure that our citizens are protected and that they have an opportunity to leave. As you know, we still hold a variety of significant leverage over whatever future government exists in Kabul. And I have no doubt that the Department of State will fully exercise that leverage.

 

Jack Detsch:

Do you have any confidence in their ability to secure the city right now, the Taliban?

 

General McKenzie:

I think they’re going to be challenged to secure the city. I do know this, just speaking purely practically as a professional, they helped us secure the airfield, not perfectly, but they gave it a very good effort and it was actually significantly helpful to us particularly here at the end.

 

John Kirby:

Last question for today, Meghann.

 

Meghann Myers:

Are there any U.S., sorry, this is Meghann Myers at Military Times, are there any U.S. aircraft still doing over flights of Afghanistan, either Kabul or otherwise looking out for a potential threat?

 

General McKenzie:

So, as we have said for quite a while, we always reserve the opportunity to go after in the CT, around the counter-terrorism realm, Al-Qaeda and ISIS, when those targets present themselves. So we will always retain the ability to do that.

 

John Kirby:

Okay. That’s about all the time we have. General, any concluding thoughts you might want to add?

 

General McKenzie:

John, it’s been a long day and much longer actually for our forces that are coming out. The operation’s gone smoothly so far and just look forward to recovering the force completely, getting everybody home.

 

John Kirby:

Thank you, general. Thanks for your time. Thank you all, have a nice afternoon.

 

 

아프가니스탄 철수에 대한 펜타곤의 승인 연설 번역

존 커비:

… 5시에는 정차하기 힘듭니다. 그래서 나는 더 이상 시간을 낭비하지 않을 거야. 장군님, 잘 들리시나요?

 

맥켄지 장군:

안녕, 존. 잘 들리고 잘 보여요. 끝났습니다

 

존 커비:

감사합니다. 오늘 와주셔서 감사합니다. 그리고 그걸 당신에게 넘깁니다, sir.

 

맥켄지 장군:

고마워요, 존. 좋은 오후입니다, 여러분. 미국 시민들과 제3국 국민들, 취약한 아프간인들을 대피시키기 위한 군사 임무가 끝날 무렵에 아프가니스탄에서 철수를 완료했음을 알려드리기 위해 왔습니다. 마지막 C-17기가 8월 30일 오후 3시 29분에 하미드 카르자이 국제공항에서 이륙했습니다 그리고 마지막 유인 항공기가 지금 아프가니스탄 상공에서 이륙하고 있습니다. 조만간 크리스 도나휴 소장과 로스 윌슨 주 아프간 미국대사가 탑승해 아프가니스탄을 출발하는 마지막 C-17의 사진을 공개할 예정이다. 군 철수가 완료되는 동안 추가 미국 시민권과 아프간 국적자들이 떠나도록 하는 외교 사절단은 계속된다. 그리고 나는 당신이 들으셨다는 것을 알고 있고 조만간 국무부에서 그것에 대해 더 많이 듣게 될 것을 알고 있습니다. 오늘 밤 철수는 철수의 군사적인 요소들의 종말을 의미할 뿐만 아니라 2001년 9월 11일 직후 아프가니스탄에서 시작된 거의 20년간의 임무의 종말을 의미하기도 합니다.

 

맥켄지 장군:

그것은 오사마 빈 라덴을 그의 많은 알카에다 공모자들과 함께 막판에 이르게 한 임무이며, 그것은 값싼 임무가 아니었다. 이 사고로 미군과 민간인 2,461명이 사망했으며 2만명 이상이 부상을 입었다. 안타깝게도, 여기에는 지난주 IS-K 자살 폭탄 테러범에 의해 사망한 13명의 미군 병사들이 포함되어 있습니다. 우리는 오늘 그들의 영웅적인 업적을 기억하면서 그들의 희생을 기립니다. 제 어떤 말로도 섬긴 사람들의 희생과 업적, 그리고 지금 이 순간 그들이 느끼는 감정을 다 담아낼 수는 없을 것입니다. 하지만 제 아들과 제가 그 일에 참여했다는 것이 자랑스럽다고 말씀드리고 싶습니다. 질문하기 전에, 우리가 방금 끝낸 대피 임무에 대한 중요한 맥락을 알려주고 싶습니다. 그리고 미군 역사상 가장 큰 비전투원 대피가 있었다.

 

맥켄지 장군:

미군 항공기는 지난 8월 14일부터 18일 동안 하미드 카르자이 국제공항에서 민간인 7만9,000여명을 대피시켰습니다. 여기에는 미국인 6000명과 제3 국 국적자 및 아프간 민간인 7만 3500명 이상이 포함된다. 이 마지막 범주에는 특별 이민 비자, 영사 직원, 위험에 처한 아프간인과 그 가족들이 포함된다. 미군과 연합군 항공기가 합쳐 12만 3000여 명의 민간인을 대피시켰는데, 모두 비행장을 확보해 운영하던 미군 병사들이 동원했다. 온종일 대피한 16일이 포함된 임무 18일 동안 하루 평균 7500명 이상의 민간인을 대피시켰고, 하루 평균 1만 9000명 이상을 대피시켰습니다. 이 숫자에는 비행장을 지키기 위해 아프가니스탄으로 보내진 약 5,000명의 군인과 그들의 장비가 포함되어 있지 않습니다. 그리고 우리의 임무가 끝나면서 철수했습니다. 제가 제공한 숫자들은 기념비적인 성과를 나타내지만 이렇게 어려운 여건 속에서 신속하게 힘을 합치고 많은 사람들을 대피시킬 수 있었던 미군과 우리 연합군 파트너들의 결단력과 투지, 유연성, 전문성을 제대로 발휘하지 못하고 있다.

 

맥켄지 장군:

그런 만큼 제가 바라는 어떤 가치 있는 맥락을 여러분께 제공하는 것이 중요하다고 생각합니다. 지난 4월 대통령이 아프간 주둔 미군의 완전한 철수를 지시했을 때 미 중부군 사령부 팀은 아프가니스탄에서 잠재적인 비전투원 철수 작전 또는 NEO에 대한 우리의 기존 계획을 업데이트하고 다듬기 시작했다. 우리는 보안 환경의 특성에 따라 수많은 지점과 속편을 포함하는 계획의 틀을 가지고 있습니다. 시간이 흐르면서, 우리는 기관간, 국제 사회, 그리고 다른 전투 사령부들을 포함한 우리의 계획을 계속해서 다듬었다. 이와 같은 계획은 많은 사실과 가정을 바탕으로 만들어지며, 사실과 가정은 시간이 지남에 따라 변한다. 보안 환경이 악화되는 것을 관찰하는 동안, 우리는 사실과 가정을 계속 갱신합니다. 아프가니스탄의 안보상황이 급격히 악화되자, 우리는 국방부 장관의 지시에 따라 잠재적 NEO에 대한 입지를 다지기 위해 여러 조치를 취했습니다.

 

맥켄지 장군:

우리는 그 지역에 병력을 배치하고 경계 태세를 강화했다. 우리는 물자를 미리 배치하기 시작했고 카타르에 있는 중간 시설에 대한 준비 작업을 우리의 자상한 숙주의 지원으로 시작했다.

 

8월 14일 이전에 철수가 지시되었을 때, 우리는 아프간 보안군이 카불에서 몇 주 또는 적어도 며칠 동안 의사당을 방어하면서 기꺼이 유능한 안보 파트너가 될 것이라는 초기 가정을 바탕으로 우리의 계획을 실행하기 시작했습니다. 물론 24시간 만에 아프간 군은 완전히 붕괴되어 카불을 탈레반의 진격에 개방했다. 8월 15일 도하에서 탈레반 고위 지도부와 만난 자리에서 저는 대통령을 대신해 카불에서의 우리의 임무는 이제 미국인과 우리의 파트너들을 대피시키는 것이며, 우리는 간섭을 용납하지 않을 것이며, 필요하다면 우리 군대와 피난민들을 강제로 방어할 것이라는 메시지를 전달했습니다. 그 회의에서 탈레반의 반응은 그들이 공개적으로 말한 것과 일치했다.

 

맥켄지 장군:

그들은 카불에 입성하여 점령할 의사를 밝혔지만, 아군이 근접하게 작전을 수행하는 동안 오판을 막기 위해 우리와 함께 분쟁해제 메커니즘에 협력할 것을 제안하기도 했다. 마침내, 그들은 우리의 철수를 방해하지 않겠다고 약속했어요. NEO 실행 명령 후 48시간 이내에 현장의 사실들이 크게 바뀌었다는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 우리는 오랜 파트너이자 동맹과의 안보 협력에서 벗어나 오랜 적과의 실용적 관계를 시작했다. 그런 환경에서 피터 바블리 소장과 패럴 설리번 해병 준장, 그리고 뒤이어 육군 82 공수사단의 소장인 크리스 도나휴가 그들의 병력을 배치하고 고용했으며, 대사관을 안전하게 폐쇄하기 위해 우리의 주요 요소들과 함께 특별한 일을 했다. 알크네스, 또는 어느 날 저녁, 탈레반과의 충돌 제거 메커니즘을 확립하고, 공항의 보안을 확립하고, 나머지 병력들을 공항으로 데려오기 위해.

 

맥켄지 장군:

그들은 대사관의 공항 이전을 지원한 지 48시간 만에 이 어려운 과제들을 완수했다. 저는 8월 17일 화요일에 카불을 방문하여 치안 확립을 위한 작업이 진행되는 것을 직접 보고 대피로 전환되는 과정을 관찰했습니다. 카르자이 국제공항에서 130명 이상의 아프간인과 미국 시민들을 태운 C-17기를 타고 카타르 알 우데이드 공군기지로 떠났다. 공항의 지상에 있는 우리 남녀들은 비행장 아래 6개의 서로 다른 진입지점에서 12만명이 넘는 피난민들을 손으로 선별하는 한편, 공항을 지키는 위험하고 체계적인 작업을 재빨리 받아들였다. 우리는 또한 적어도 185명의 미국 시민과 21명의 독일 시민을 포함한 세 그룹의 민간인을 대상으로 세 번의 분리된 헬리콥터 추출 작업을 수행했다. 게다가, 미 특수작전군은 전화, 벡터, 호위를 통해 아프가니스탄의 위험에 처한 1064명 이상의 미국 시민들과 2017년 SIV, 그리고 127명의 제3 국 국민들을 데려오는 것을 돕기 위해 손을 뻗었다.

 

맥켄지 장군:

우리는 6,000명 이상의 U를 대피시켰다.S 민간인들은 지금 떠나길 원하는 사람들의 대다수를 대표한다고 생각합니다 지상에 있는 우리 군이 성공적으로 극복한 특이한 도전과 경쟁적 요구의 수를 과대평가하기는 어려울 것이다. 우리 군대, 특히 IS-K에 대한 위협은 매우 현실적이었고 비극적으로 13명의 군인과 수십 명의 아프간 민간인을 잃는 결과를 초래했다. 전에도 말했지만, 다시 말하고 싶어요. 우리는 카르자이 국제공항에서 우리와 함께 해 준 많은 연합군 파트너들의 기여에 깊은 감사를 표합니다. 저는 단지 많은 나라들 중 한 나라를 예로 들겠습니다. 그들은 공항에서 병원을 유지했고 아비 게이트 공격 이후 부상자들을 즉시 치료하는데 절대적으로 중요한 사람들입니다. 공격 후에도 그들은 우리를 위해 더 많은 보험을 제공하기 위해 그들의 병원을 확장하기로 동의했다.

 

맥켄지 장군:

우리 외교관들은 또한 카불에서 처음부터 우리와 함께 해왔고, 12만 명 이상의 사람들을 처리하는 그들의 작업은 그들의 군사 파트너들 바로 옆에 서 있다. 우린 그라운드에서 한 팀이었어 제가 연설을 마치면서, 아프가니스탄에서 복무한 80만 이상의 군인과 2만 5천명의 민간인들, 특히 사랑하는 사람을 잃거나 다친 사람들의 가족들에게 개인적인 감사를 드리고 싶습니다. 여러분들의 봉사는 물론 전우, 가족들의 봉사는 절대 잊지 않을 것이다. 3일 전 우리가 겪은 상실에 마음이 아프다. 로렌스 비욘의 시가 말해주듯, 우리는 그들을 기억할 것입니다. 지난 18일은 힘들었어요 미국인들은 이러한 도전에 정면으로 부딪힌 군인들의 남성들과 여성들을 자랑스러워 할 수 있다. 이제 질문을 받을 준비가 되었습니다.

 

존 커비:

장군님 감사합니다. AP의 리타부터 시작하겠습니다.

 

시간이 촉박하기 때문에 더 많은 사람들이 질문을 받을 수 있도록 후속 조치를 제한해 주시기 바랍니다. 계속해, 리타.

 

리타:

장군님, 도와주셔서 감사합니다. AP의 리타입니다. 오늘 오후에 날아간 C-17기 중 마지막 몇 대에 납치된 미국 시민이나 민간인이 있는지 알 수 있을까요? 그리고 당신이 본 장비와 다른 물건들이 공항에서 그들이 떠나기 전에 파괴되거나 제거되는 것을 우리에게 사진으로 보내줄 수 있나요?

 

맥켄지 장군:

고마워요, 리타. 그래서, 미국 시민들 중 누구도 마지막에는 나오지 않았습니다. 소위 '공동 전술 유출'이라고 부르는 것 말입니다. 마지막 다섯 대의 제트기가 떠났죠. 우리는 출발 직전까지 그들을 데려올 수 있는 능력을 유지하고 있지만, 미국인들을 데려올 수 없었습니다. 그 활동은 아마 우리가 나가기 12시간 전에 끝났을 거야. 비록 우리가 자원봉사를 계속하고 마지막 순간까지 그들을 데려올 준비가 되어있었지만, 그들 중 누구도 공항에 도착하지 못했고 수용될 수 없었다. 우리가 비무장화시킨 것의 예를 들어보겠습니다. 여러분은 물론 어제 다섯 발의 로켓이 비행장을 향해 발사된 로켓 공격에 대해 매우 잘 알고 있을 것입니다. 우리의 C-RAM은 비행장에 떨어진 두 개의 로켓에 매우 효과적이었다. 그리고 우리는 그들이 더 큰 피해를 입히지 못하도록 막았을 것이라고 믿습니다.

 

맥켄지 장군:

우리는 마지막 순간까지 그 시스템들을 계속 운영하기로 결정했다. 이러한 시스템을 분해하는 것은 복잡한 절차, 복잡하고 시간이 많이 걸리는 절차입니다. 그래서 우리는 그 시스템들이 다시는 사용되지 않도록 비무장화했습니다. 그리고 그들은 그저… 우리는 우리 군대를 보호하고 그 시스템을 되살리는 것이 더 중요하다고 느꼈다. 우리는 또한 공항에서 가져오지 않은 비무장 장비들을 가지고 있는데, 그 장비들은 우리가 비무장화하고 다시는 그 누구도 사용하지 않을 최대 70대의 MRAP, 27대의 HUMVes, 다시는 운전하지 않을 작은 전술 차량, 그리고 추가적으로 HKIA의 램프에 있는 총 73대의 항공기들이다. 우리가 떠날 때 그 비행기들은 다시는 날지 못할 거야. 그 누구도 수술할 수 없을 거야 대부분은 처음부터 임무가 불가능했지만, 확실히 다시는 비행할 수 없을 것이다. 감사합니다.

 

존 커비:

데이빗

 

데이비드 마틴:

장군님, CBS 데이비드 마틴입니다. 탈레반이나 IS 또는 다른 단체에 의한 마지막 비행에 방해하려는 시도가 있었고, 결국 미국인들은 그 기지를 그냥 비웠나요, 아니면 탈레반에 넘겼나요?

 

맥켄지 장군:

오, 우리는 IS-K가 우리를 공격하고 계속 공격하기 위해 매우, 매우 열심히 일해왔다는 것을 알고 있습니다. 우리는 우리가 어제 카불에서 취했던 파업은 사실 그들의 공격 계획에 매우 지장을 주고 그들을 보폭에서 벗어나게 했다고 생각한다. 그리고 그것이 우리가 최종 철수를 할 때 그들이 스스로 조직하지 못하고 우리를 쫓아오지 못한 중요한 이유 중 하나라고 생각합니다. 탈레반은 매우 실용적이고 사업적이었습니다. 우리가 철수에 접근했을 때 말이죠 우리는 그것을 탈레반에게 넘기지 않았다. 도나휴 장군, 그가 떠나기 전에 마지막으로 한 일 중 하나는 우리가 떠날 때 탈레반 지휘관과 이야기한 것입니다. 우리가 떠날 것이라는 것을 알리기 위해서요. 하지만 그것에 대한 논의는 전혀 없었습니다.

 

존 커비:

젠.

 

제니퍼 그리핀:

맥켄지 장군, 폭스 뉴스의 제니퍼 그리핀입니다. 개인적으로 생각해보면, 20년 동안 그곳에서 복무한 전쟁 후에, 당신은 이제 마지막 군대를 떠났고, 최근 며칠 동안 군대를 잃었습니다. 아프가니스탄을 20년 전에 타도한 탈레반에 맡긴 소감이 어때?

 

맥켄지 장군:

음, 제가 말씀드릴 때 말씀드렸듯이, 아시다시피, 저는 그곳에 몇 번 간 적이 있고, 제 아들은 몇 번 간 적이 있습니다. 그리고 저는 사실 매우 갈등적이었습니다. 하지만 저는 지금 당면한 일에 꽤 집중하고 있었습니다. 사실 그것에 대해 생각해볼 수 있는 날이 며칠 남겠지만, 이 본부에는 많은 일들이 있었고, 우리는 우리 군대를 철수시키는데 완전히 집중했고, 우리 시민들을 우리의 능력으로 탈출시키고, 아프간에 취약한 사람들을 최선을 다하게 하기 전 며칠 동안 저는 심사숙고할 시간이 별로 없었습니다. 앞으로 그렇게 할 것이라고 확신하지만, 지금 당장은 눈앞의 운영 업무에 상당히 몰두하고 있습니다. 당신의 질문에 감사드리며 앞으로 그것에 대해 생각해보도록 하겠습니다.

 

제니퍼 그리핀:

남겨진 미국인들과 아프간 동맹국들에게 보내는 메시지?

 

맥켄지 장군:

그래서 이 작전의 군사 단계는 끝났습니다. 그 외교적인 속편을 지금부터 시작하겠습니다.

 

그리고 저는 우리 국무부가 남겨진 미국 시민들을 위해 매우 열심히 노력할 것이라고 믿습니다. 그리고 우리는 데려오지 않은 시민들을, 적게는, 매우 적게는 수백 명의 시민들로, 저는 우리가 그 사람들을 끌어낼 수 있을 것이라고 믿습니다. 저는 또한 우리가 매우 열심히 그리고 매우 적극적으로 협상할 것이라고 생각합니다. 아프간 파트너들을 내보냅니다. 군사적인 단계는 끝났지만, 이 사람들을 끌어내고자 하는 우리의 열망은 여전히 예전처럼 강렬하다. 무기가 군사적 영역에서 외교적 영역으로 이동했고 국무부가 이제 그걸 주도할 겁니다.

 

존 커비:

낸시.

 

낸시:

몇 가지 짚고 넘어가자면 마지막 C-17 비행기에 몇 명이 타고 있는지 말씀해 주시겠어요? 그 비행기가 어디로 가는지 알려주실 수 있나요? 그리고 당신은 도나휴 장군이 그의 탈레반과 대화를 나눴다고 말했는데, 미국이 카불을 안전하게 떠날 수 있도록 하기 위해 탈레반이 안보적인 관점에서 어떤 역할을 했는지 말해 줄 수 있습니까?

 

맥켄지 장군:

네, 처음 두 가지 질문에는 대답할 수 없습니다. 그 작전들은 여전히 그 항공기가 어디로 가는지 그리고 항공기에 있는 우리 병력의 정확한 배치에 대한 결론을 내리고 있기 때문입니다. 하지만 탈레반이 한 짓에 대해서는 말씀드릴 수 있습니다. 그들은 우리가 출발하는 동안 사람들이 비행장에 오는 것을 막기 위해 비행장 외부에 견고한 방어선을 구축했다. 그리고 우리는 며칠 동안 그들과 함께 일했습니다. 그들은 우리의 출발 시간을 직접적으로 알지 못했다. 우리는 그러한 정보를 매우 제한적으로 유지하기로 선택했지만, 실제로 운영이 종료될 때 매우 유용하고 도움이 되었습니다.

 

존 커비:

난 전화받으러 갈 거야. 아직 안 해봤어요. 댄 라모테.

 

댄 라모테:

전화해 주셔서 감사합니다. 장군님, 비행 편 수, 지상에 있던 인원수, 마지막 비행기를 탄 사람, 특히 고위 지도자들, 그리고 상황이 어떻게 흘러갔는지 좀 더 자세히 말씀해 주시겠어요? 고마워요.

 

맥켄지 장군:

좋아요, 그럼 질문의 뒷부분부터 시작하죠 마지막 비행기엔 크리스 도나휴 장군이 있었습니다 82 공수 사단장이었고요 제 지상군 사령관이었죠 그리고 그는 우리의 담당 대사 로스 윌슨과 동행했습니다. 그래서 둘이 같이 나왔어. 그래서 국가와 국방팀이 마지막 비행기를 타고 나왔고, 사실 지상에 서서 비행기를 밟은 마지막 사람들이었습니다. 그래서 지난 12시간에서 18시간 동안 일어난 일은 무엇보다도, 우리는 미국인들과 다른 아프간인들을 가능한 한 오랫동안 끌어낼 수 있는 능력을 유지하는 데 초점을 맞췄습니다. 몇 시간 전까지만 해도 이 기능을 유지했고, 그날 일찍 몇몇 사람들을 불러올 수 있었습니다. 앞서 말씀드린 것처럼, 이 작업이 시작되기 전에 이 기능을 중단해야 했습니다. 하지만 우리는 그 능력을 유지하기 위해 노력했습니다.

 

맥켄지 장군:

우리는 또한 IS의 위협이 매우 현실적이고, 매우 우려스러웠기 때문에 우리의 군사 보호를 유지하기 위해 노력했습니다. 그래서 우리는 여러 가지 일을 했습니다. 출발에 대한 도전이 있었더라면, 우리는 압도적인 미 공군 전력을 가지고 있었다. 그리고 다시 말하지만, 의심의 여지가 전혀 없었다. 우리는 탈레반의 도전을 받지 않을 것이다. 만약 우리가 도전을 받는다면, ISIS의 공격을 받을 것입니다. 그리고 어제 우리가 한 일들 중 특히 파업과 우리가 한 다른 일들은 공격 계획을 수행하는 그들의 능력에 지장을 주었다고 생각합니다. 하지만 그들은 매우 치명적인 병력으로 남아있습니다. 그리고 제 생각에는 현재 아프가니스탄에는 적어도 2000명의 IS 격투기들이 있다고 봅니다. 그리고 물론, 그들 중 다수는 며칠 전에 문을 연 교도소에서 왔다. 그래서 그 수치는 증가했고 아마 꽤 오랫동안 그랬던 것처럼 높을 것이다. 그리고 그것은 탈레반에게 도전거리가 될 것입니다. 저는 앞으로 다가올 날들을 믿습니다.

 

존 커비:

아이드리.

 

IDree:

감사합니다, 장군님 간단한 질문 두 개. 500여 명의 아프간 군인들이 경계를 지키고 있었다. 그들과 그들의 가족들을 대피시켰나요? 그리고 둘째로, 공항에서, 이제 출발하셨으니, 민간 항공기를 곧 탈 수 있을 것 같나요, 아니면 수리나 전문 지식이 필요할까요?

 

맥켄지 장군:

물론 그렇겠죠. 제가 아는 바로는, 사실 꽤 괜찮은데, 비행장과 그들의 가족들을 지키기 위해 우리와 협력했던 모든 아프간 군인들을 우리가 끌어냈다고 생각합니다. 나는 그것이 성취되었다고 믿는다. 우리는 공항이 운영되어야 하고 민간 교통을 위해 공항이 빠르게 운영되어야 합니다. 그래서 우리가 도울 수 있는 모든 것을 할 것입니다. 예를 하나 들어보죠.

 

우리가 떠나면서 비무장화를 안 한 것 중에 하나가 소방차, 프런트엔드 적재기 등 공항 운영에 필요한 장비들이었습니다. 우린 그 장비를 두고 왔어. 그래서 공항이 가능한 한 빨리 운영을 재개할 수 있도록 할 수 있고, 가능한 한 빨리 운영을 시작해야 합니다.

 

존 커비:

윌리.

 

스피커 9:

장군님, 오늘은 8월 30일이고 마감일은 8월 31일이라고 여러 번 말씀드렸습니다. 당신은 이 일이 일어나기 전에 적어도 하루 더 가졌다고 잘못된 희망을 품은 사람들이 있을 수도 있다고 생각하나요? 그리고 왜 31일이 아닌 30일에 이 임무를 완료했는지에 대한 전술적 결정을 설명해 줄 수 있나요?

 

맥켄지 장군:

아프가니스탄에서 31일째예요 오늘이 무슨 요일인지 보면, 여기는 30일이고, 아프가니스탄은 31일입니다. 아프가니스탄 시간을 보면 30일이 아니라 31일에 나갔습니다. 이봐, 이 출발과 관련된 많은 비통함이 있어. 우리가 나가고 싶어 했던 사람들을 모두 내보내진 못했지만, 만약 우리가 10일만 더 머물렀더라면, 윌리, 우리가 나가고 싶어했던 사람들을 모두 내보내진 못했을 거야. 그리고 여전히 그것에 대해 실망했을 사람들이 있었을 것이다. 어려운 상황이지만, 단지 우리가 떠났다고 해서 아프가니스탄에 있는 미국인들과 떠나길 원하는 아프간인 모두에게 기회가 주어지는 것은 아니라는 점을 다시 한번 강조하고 싶습니다. 앞으로 우리 국무부가 그만큼 열심히 할 것이라고 생각한다.

 

존 커비:

코트니

 

코트니 큐브:

한 가지만 설명해주지, 맥켄지 장군 NBC 뉴스의 코트니 큐브였습니다. 그럼, 마지막 미군 비행기가 떠났을 때 공항에 대피자가 남아있었나요?

 

맥켄지 장군:

미군 소속 마지막 비행기 코트니가 떠날 당시 공항에는 대피자가 남아 있지 않았다.

 

코트니 큐브:

감사합니다. 그리고 탈레반에 관해서, 당신은 미군과 함께 작전을 수행하는 실용적인 방법에 대해 이야기했습니다. 미군이 탈레반과 개방적인 대화를 나누는 역할을 보십니까? 심지어 이렇게 커지고 있는 IS의 위협에 대해서요.

 

맥켄지 장군:

제가 탈레반을 상대하고 지상의 지휘관들과 탈레반과의 거래는 이 작전을 수행하려는 우리의 결단을 중심으로 이루어졌습니다 그리고 우리가 그들에게 했던 바로 그 단조로운 진술은 만약 당신이 우리에게 도전한다면, 우리는 당신을 해칠 것입니다. 그들도 알아보는 것 같아요. 그리고 그들의 목적을 위해서, 이것은 그들 또한 일어나기를 원했던 것이다. 앞으로 우리 사이의 조율이 어떻게 될지 예측이 안 된다. 나는 그것을 다음 날짜를 위해 남겨둘 것이다. 간단히 말씀드리자면, 그들은 우리가 나가길 원했고, 우리는 우리 사람들과, 그리고 우리의 친구들과 파트너들과 나가길 원했습니다. 그래서 그 짧은 기간 동안, 우리의 문제들, 우리의 세계관은 일치했습니다. 마지막으로, 나는 탈레반이 IS-K로 인해 바빠질 것이라고 믿는다. 그리고 그들은 그 많은 사람들을 감옥에서 풀어줬고, 이제 그들은 그들이 뿌린 것을 거둘 수 있게 될 것입니다.

 

존 커비:

타라.

 

타라 코프:

감사합니다. 맥켄지 장군님, 타라 콥이 디펜스 원과 함께 합니다. 모든 미군 병사들이 아프가니스탄에서 철수했다고 미국 대중들에게 장담할 수 있습니까?

 

맥켄지 장군:

모든 미군 병사들은 이제 아프가니스탄에서 철수했다. 나는 그것을 100% 확신하고 말할 수 있다.

 

존 커비:

칼라.

 

칼라:

아프가니스탄에서 12만 3천 명이 나왔다고 하셨습니다 오늘 아침 일찍, 우리는 122를 들었다. 그래서 우리는 이 마지막 비행에서 나온 수천 명의 아프간인들이라고 추측할 수 있을까요? 그리고 간단한 후속 조치가 있습니다.

 

맥켄지 장군:

지난 24시간 동안 아프간인 천 명을 동원한 것 같습니다 정확한 숫자는 아마 아마 앞으로 그 계산이 조금 바뀔 것입니다. 별로 안 바뀔 것 같아요. 그래, 우린 아프간 사람들을 데려왔지점으로 데려왔지.

 

칼라:

그럼 이 대피 작전의 특징은 무엇입니까? 왜냐하면 한편으로는 123,000명의 사람들이 빠져나갔기 때문입니다. 반면에 해병대원 13명이 사망했고 아프간인 100명 이상이 사망했으며, 잠재적으로 수만 명의 SIV, P1, P2 등 출몰하고 싶어도 빠져나오지 못한 사람들이 있습니다. 그래서 이 임무를 어떻게 특징지을 건가요?

 

맥켄지 장군:

우선, 11명의 해병대원, 군인, 그리고 우리가 잃은 선원, 나는 그것을 절대 잊지 않을 것이다. 그건 나와 함께 할 거고 난 남은 평생 동안 관련된 모든 지휘관들을 알고 있어. 우리 모두 사람을 잃은 적이 있고, 쉬운 일이 아닙니다. 나오고 싶어 하는 사람들을 다 끌어내고 싶지만 그럴 수 없어 상황이 허락하지 않는군요.

 

저는 우리가 모든 사람들을 지상에서의 전술적 상황의 독특한 도전들을 고려할 때 우리가 빠져나갈 수 있도록 아주 잘 해냈다고 생각합니다. 모든 미국인들이 떠나고 싶어 하지 않았다는 사실 말입니다. 여러 가지 이유로 잠시 머무르고 싶은 미국인들이 있었다. 다시 돌아가서 그들이 원하면 다시 그곳을 방문하고 나올 수 있는 기회가 있을 것 같습니다.

 

맥켄지 장군:

나는 우리가 이것을 아프가니스탄에 있는 사람들에 대한 약혼의 끝이라고 보지 말아야 한다는 것을 주목하는 것이 중요하다고 생각한다. 저는 이러한 참여가 다양한 장소를 통해 계속될 것이며 미국만 관여하는 것이 아니라고 확신합니다. 앞으로 우리 해외 파트너들도 이 부분에 대해 많은 관심을 가질 것으로 생각합니다.

 

존 커비:

두 개 더 있었어요. 우리가 다시 전화하러 갈 것 같아. 잭 데치.

 

잭 데치:

고마워요, 맥켄지 장군님 앞으로 미국 시민들이 공항에 어떻게 갈지, 또 계속되는 테러 위협은 어떨지, 대피 사진은 어떤 모습일지 궁금하네요.

 

맥켄지 장군:

글쎄요, 저는 테러 위협이 매우 높을 것이라고 생각합니다. 그리고 저는 그것을 최소화하고 싶지는 않지만, 제 생각에 우리는 탈레반과 협력하고, 아프가니스탄의 차기 주지사와 협력할 것입니다. 그의 특성이 무엇이든지 간에, 우리 시민들이 보호되고 그들이 떠날 기회를 갖도록 하기 위해서 말이죠. 알다시피, 우리는 카불에 존재하는 미래 정부에 대해 여전히 다양한 영향력을 행사하고 있습니다. 그리고 나는 국무부가 그 영향력을 완전히 행사할 것이라고 의심하지 않는다.

 

잭 데치:

그들이 지금 도시를 안전하게 지킬 수 있다고 확신하나? 탈레반?

 

맥켄지 장군:

그들이 도시를 지키기 위해 도전할 것 같아요. 저는 이것을 알고 있습니다. 순전히 전문가로서 말하자면, 그들은 우리가 비행장을 확보하는데 도움을 주었고, 완벽하지는 않았지만, 그들은 매우 좋은 노력을 했고, 특히 마지막에 우리에게 큰 도움이 되었다.

 

존 커비:

오늘의 마지막 질문입니다, 메건

 

메건 마이어스:

미군, 죄송하지만, 밀리터리 타임스의 메건 마이어스입니다 아프가니스탄 상공에서 카불이나 잠재적 위협을 경계하는 미군 항공기가 있습니까?

 

맥켄지 장군:

그래서, 우리가 꽤 오랫동안 말했듯이, 우리는 항상 CT촬영을 할 기회를 갖습니다. 대테러 영역인 알카에다와 ISIS를 중심으로 말이죠. 그 목표들이 나타날 때 말이죠. 그래서 우리는 그것을 할 수 있는 능력을 항상 유지할 것이다.

 

존 커비:

좋아, 시간이 거의 다 됐어 장군님, 덧붙이고 싶은 결론은요?

 

맥켄지 장군:

존, 우리 병력은 정말 길고 긴 하루였어. 작전은 지금까지 순조롭게 진행되었고 병력을 완전히 복구하여 모두를 집으로 돌려보낼 수 있기를 기대합니다.

 

존 커비:

감사합니다, 장군님 시간 내주셔서 감사합니다. 모두 감사합니다, 즐거운 오후 보내세요.

엘리자베스 워렌의 부패문화에 대한 연설

Senator Warren:

I ask that the quorum call be lifted.

 

Speaker 2:

Without objection.

 

Senator Warren:

Thank you, Mr. President. Mr. President, I rise to today to express concern about a culture of corruption among top officials at the Federal Reserve. Officials at the Federal Reserve are entrusted to make decisions that affect the global economy and touch the lives of every person in our country. These officials have access to private information, often gathered at the expense and even by legislative mandate. There is no room for self dealing by federal officials, there is no room for even the appearance of self dealing. Every member of the Federal Reserve should know that without a reminder from Congress, but evidently there is a problem at the Fed. We don’t know the scope of the problem or how long it has been going on, but a very disturbing picture is emerging. Last month, it was discovered that during the economic turmoil of 2020, as the fed was called on to take extraordinary measures to support our economy, Robert Kaplan, president of the Federal Reserve bank of Dallas made multiple million dollar plus stock trades.

 

Senator Warren:

It was also disclosed that in the same period, Eric Rosengren, president of the Federal Reserve Bank of Boston made multiple purchases in sales relating to his stakes in real estate investment trusts and other securities. A new report last week revealed that a third key Fed official, vice chair Richard Clarida also traded between one million and five million out of a bond fund into stock funds exactly one day before Fed Chair Powell publicly suggested possible policy actions that would significantly affect bonds and stocks. The Federal Reserve makes hugely consequential decisions, decisions involving interest rates, trillions of dollars worth of lending and debt and the regulation and supervision of the banking and financial systems. 2020 was a particularly consequential year with the Fed taking unprecedented steps to back stop financial markets in response to the pandemic.

 

Senator Warren:

To make these specific decisions, Fed officials needed access to vast quantities of proprietary non-public data and information about individual firms, the state of the economy and upcoming Fed actions. Under these circumstances, for Fed officials to actively trade in the market raises legitimate questions about conflicts of interest and insider trading. These Fed officials actions show at a minimum, very bad judgment. They also suggest that some fed officials believe that building up their own personal wealth is more important than strengthening the American people’s confidence in the Fed.

 

Senator Warren:

In his years as chair of the Fed, it is not clear why Mr. Powell did not take steps to prevent these activities. Surely he understands that this kind of behavior by Fed officials corrodes the public trust in the Fed and that in turn, such corrosion undermines the effectiveness of the Fed. Surely he understands that the Fed officials trades run a foul of agency guidelines, which state that officials should, “Avoid any dealings or other conduct that might convey even an appearance of conflict between their personal interests, the interests of the Federal Reserve system and the public interest.” Surely he knows that according to the Fed’s policies, its officials, “Have a special response for maintaining the integrity, dignity, and reputation of the system. Accordingly, they should scrupulously avoid conduct that might in any way tend to embarrass the system.”

 

Senator Warren:

Surely he is aware that the Fed’s policies instruct officials to, “Carefully adhere to the spirit, as well as the letter of the rules of ethical conduct,” and to, “Exemplify in their own conduct the high standard set forth in those rules.” As the sitting chair of the Federal Reserve, the responsibility to safeguard the integrity of the Federal Reserve rests squarely with him. Setting the right culture at the Fed and making sure safeguards are in place to prevent self dealing and to protect the public’s confidence should be the minimum standard any Federal Reserve chair should meet. And once there is a problem, a quick and aggressive response is critical. Chair Powell has failed at both tasks. Last week, I said that I would not support Chair Powell’s renomination because in one decision after another, he has consistently failed to serve as an effective financial regulator, but that is not his only failure.

 

Senator Warren:

Chair Powell has also failed as a leader. Our nation needs leaders who are willing to set aside and enforce strong ethic standards and who act swiftly when a problem arises. Our nation does not need a go along to get along leader who doesn’t know or doesn’t care when on his watch, people with great responsibility advance their own interests over the interests of our nation, or someone who drags his feet in dealing with problems that shake the public’s confidence in the institution he leads. We need changes at the Fed. I have already called on key Fed officials to voluntarily abide by stricter ethic standards. Yesterday I asked the SED to investigate these trades to determine whether these Fed officials may have broken laws on insider trading. And I will continue to push Chair Powell to vigorously enforce the ethics standards that already exist and to put stronger ethics standards in place at the Fed.

 

Senator Warren:

In the last Congress, I introduced sweeping ethics legislation, the Anti-Corruption and Public Integrity Act. This legislation would ban all individual stock ownership by members of Congress, by cabinet secretaries, by senior congressional staff, by federal judges, by White House staff and by other agency officials, while in office. It would prohibit all go government officials from holding or trading stock if its value might be influenced by their agency, their department, or their actions. And it would require senior government officials and White House staff to divest from privately owned assets that could present conflict of interest.

 

Senator Warren:

This far reaching legislation would also tighten conflict of interest and recusal requirements and shut the revolving door between industry and government. Now, look, this proposal won’t solve every problem. And for any officials who have engaged in illegal insider trading, we don’t need a new law to hold them accountable, but this proposal would dramatically reduce the possibility for any appearance of impropriety at the Fed and at every other federal agency and in Congress and in the White House. I urge Congress to pass this legislation and to restore Americans’ trust in our elected leaders and the officials who make key decisions. Key decisions, not only about the economy, but about public health, the environment, and every other aspect of government. There’s a lot of housekeeping we need to do, and the faster we start, the faster we get it done. Thank you, Mr. President, I yield the floor.

 

 

엘리자베스 워렌의 부패문화에 대한 연설 번역

워렌 상원의원:

저는 정족수 해제 요청을 합니다.

 

스피커 2:

이의 없이.

 

워렌 상원의원:

감사합니다, 대통령님 대통령님, 저는 연방준비제도 이사회(FRB) 고위 공직자들의 부패 문화에 대해 우려를 표하기 위해 오늘 이 자리에 나왔습니다 연방준비제도 이사회(FRB)의 관료들은 세계 경제에 영향을 미치는 결정을 내리고 우리나라 모든 사람들의 삶에 영향을 미치는 결정을 내리는 일을 위임받았다. 이러한 공무원들은 종종 비용을 지불하고 입법부의 권한으로 수집된 개인 정보에 접근할 수 있습니다. 연방 공무원의 셀프 딜의 여지가 없고, 셀프 딜의 겉모습조차 그럴 여지가 없다. 연방준비제도 이사회(FRB)의 모든 구성원들은 의회의 독촉 없이 이 사실을 알아야 합니다. 하지만 분명히 연방준비제도 이사회에 문제가 있습니다. 문제의 범위나 진행 상황은 알 수 없지만 매우 불안한 그림이 나타나고 있습니다. 지난달 미국 댈러스 연방준비제도(Fed·연준) 총재가 2020년 경제 혼란 때 우리 경제를 지원하기 위한 비상한 조치를 요구받으면서 로버트 캐플런 미국 연방준비은행(Fed·연준) 총재가 수백만 달러 이상 주식 거래를 한 것으로 드러났다.

 

워렌 상원의원:

같은 기간 에릭 로젠그렌 보스턴 연방준비은행 총재가 부동산투자신탁 등 유가증권 지분과 관련해 매물을 여러 차례 매입한 사실도 공개됐다. 지난주 새로운 보고서는 파월 연준 의장이 공개적으로 채권과 주식에 상당한 영향을 미칠 수 있는 정책 행동 가능성을 시사하기 바로 하루 전에 리처드 클라리다 연준의 3번째 핵심 간부가 채권 펀드 중 100만~500만 개를 주식형 펀드로 거래했다고 밝혔다. 연방준비제도 이사회(FRB)는 금리, 수조 달러 가치의 대출 및 부채, 은행 및 금융 시스템의 규제 및 감독 등과 관련된 중대한 결정을 내린다. 2020년은 특히 연방준비제도 이사회가 전염병에 대응하여 금융시장을 멈추기 위한 전례 없는 조치를 취하면서 중대한 해였다.

 

워렌 상원의원:

이러한 구체적인 결정을 내리기 위해 연준 관계자들은 개별 기업, 경제 상황 및 향후 연준 조치에 대한 방대한 양의 비공개 데이터와 정보에 접근할 필요가 있었다. 이런 상황에서 연준 관계자들이 시장에서 활발하게 거래하는 것은 이해충돌과 내부자 거래에 대한 정당한 의문을 제기한다. 연방준비제도이사회(Fed·연준)의 이번 조치는 최소한으로, 매우 잘못된 판단을 보여준다. 그들은 또한 일부 연준 관리들이 연준에 대한 미국인들의 신뢰를 강화하는 것보다 자신들의 개인 부를 쌓는 것이 더 중요하다고 믿고 있다고 제안한다.

 

워렌 상원의원:

파월 의장이 연준 의장으로 재임하는 동안, 왜 이러한 활동을 막기 위한 조치를 취하지 않았는지는 명확하지 않다. 그는 연준 관리들의 이런 행동이 연준에 대한 대중의 신뢰를 부식시키고, 결국 연준의 실효성을 떨어뜨린다는 것을 분명히 이해하고 있다. 확실히 그는 연준의 관료들의 거래가 "그들의 개인적 이익, 연방준비제도의 이익과 공익 사이에 충돌하는 것처럼 보일 수도 있는 어떠한 거래나 다른 행위도 피해야 한다"는 기관 지침의 위반을 이해한다. 그는 연준의 정책에 따라, 연준의 관리들이, "제도의 청렴성, 존엄성, 명성을 유지하기 위해 특별한 대응을 해야 한다"는 것을 확실히 알고 있다. 따라서, 그들은 어떤 식으로든 시스템을 당혹스럽게 할 수 있는 행동을 신중히 피해야 합니다.

 

워렌 상원의원:

그는 연준의 정책들이 관료들에게 "윤리적 행동 규칙의 서신뿐만 아니라 정신에 신중히 충실하라"고 지시하고 "그 규칙들에 명시된 높은 기준을 그들 자신의 행동으로 증명하라"라고 지시한다는 것을 분명히 알고 있다. 연방준비제도 이사회(FRB)의 상임의장으로서 연방준비제도 이사회(FRB)의 청렴성을 보호할 책임은 그에게 있다. 연준에 올바른 문화를 정착시키고, 자기 거래를 막고 국민의 신뢰를 보호하기 위한 안전장치가 마련되도록 하는 것이 연준 의장이라면 충족해야 할 최소한의 기준이 되어야 한다. 그리고 일단 문제가 생기면 신속하고 적극적인 대응이 중요하다. 파월 의장이 두 과제에서 모두 실패한 셈이다. 지난주 제가 파월 의장의 리디노미네이션에 대해 지지하지 않겠다고 한 것은 파월 의장이 여러 번의 결정에서 지속적으로 효과적인 금융규제 역할을 하지 못했기 때문인데, 그것만이 그의 실패는 아니다.

 

워렌 상원의원:

파월 의장이 지도자로서도 실패한 적이 있다. 우리나라는 강력한 윤리 기준을 기꺼이 제쳐두고 집행하며 문제가 발생했을 때 신속하게 대처하는 리더가 필요하다. 모르거나 개의치 않는 지도자, 국가의 이익보다 책임감이 큰 사람들이 자신의 이익을 더 진전시킨다, 그가 이끄는 기관에 대한 국민의 신뢰를 뒤흔드는 문제에 대해 질질 끄는 사람이 있을 때, 우리 나라는 그와 잘 지낼 필요가 없다.

 

연방 수사국에 변화가 필요해 나는 이미 연방준비제도 주요 관리들에게 더 엄격한 윤리 기준을 자발적으로 준수할 것을 요구했다. 어제 나는 이 연방정부 관리들이 내부자 거래에 관한 법을 어겼는지 결정하기 위해 SED에 이 거래를 조사하라고 요청했습니다. 그리고 저는 파월 의장에게 이미 존재하는 윤리 기준을 강력하게 시행하고 연준에 더 강력한 윤리 기준을 두도록 계속 촉구할 것입니다.

 

워렌 상원의원:

지난 의회에서는 전면적인 윤리법안인 반부패 공공 청렴 법을 소개했습니다. 이 법안은 의회 의원, 내각 장관, 고위 의회 직원, 연방 판사, 백악관 직원 및 기타 기관 관계자들이 재임 중에 주식을 소유하는 것을 금지한다. 이 법안은 정부 기관, 부서, 또는 그들의 행동에 의해 주식의 가치가 영향을 받을 수 있다면 모든 공무원들이 주식을 보유하거나 거래하는 것을 금지할 것이다. 그리고 고위 정부 관리들과 백악관 직원들이 이해 상충을 일으킬 수 있는 개인 소유의 자산을 처분하도록 요구할 것이다.

 

워렌 상원의원:

이 멀리까지 도달한 법률은 또한 이해충돌과 요구조건의 재검토를 강화하고 산업계와 정부 사이의 회전문을 닫게 될 것이다. 이 제안이 모든 문제를 해결해주진 않을 거야 그리고 불법적인 내부자 거래에 관여한 공무원들에게 책임을 묻기 위한 새로운 법은 필요하지 않습니다. 하지만 이 제안은 연방준비제도(Fed)와 다른 모든 연방 기관, 의회, 백악관에서 부적절하게 보일 가능성을 극적으로 줄일 것입니다. 저는 의회가 이 법안을 통과시키고 선출된 지도자들과 주요 결정을 내리는 관리들에 대한 미국인들의 신뢰를 회복할 것을 촉구합니다. 경제뿐만 아니라 공중 보건, 환경, 그리고 정부의 다른 모든 측면에 대한 주요 결정입니다. 우리가 해야 할 집안일이 많은데, 빨리 시작할수록 더 빨리 끝낼 수 있다. 감사합니다, 각하 발언권을 양보하겠습니다.

엘리자베스 2세 여왕의 크리스마스 축하연설

Every day, we herald the coming of Christmas by turning on the lights. And light does more than create a festive mood. Light brings hope. For Christians, Jesus is the light of the world, but we can’t celebrate his birth today in quite the usual way. People of all faiths have been unable to gather as they would wish for their festivals, such as Passover, Easter, Eid, and Vaisakhi, but we need life to go on. Last month, fireworks lit up the sky around Windsor, as Hindus, Sikhs, and Jains celebrated Diwali, the festival of lights, providing joyous moments of hope and unity, despite social distancing.

 

Remarkably, a year that has necessarily kept people apart has in many ways brought us closer. Across the Commonwealth, my family and I have been inspired by stories of people volunteering in their communities, helping those in need. In the United Kingdom and around the world, people have risen magnificently to the challenges of the year. And I’m so proud and moved by the quite indomitable spirit. To our young people in particular, I say thank you for the parts you have played. This year, we celebrated International Nurses Day on the 200th anniversary of the birth of Florence Nightingale. As with other nursing pioneers like Mary Seacole, Florence Nightingale shone a lamp of hope across the world.

 

Today, our front line services still shine that lamp for us, supported by the amazing achievements of modern science. And we owe them a debt of gratitude. We continue to be inspired by the kindness of strangers and draw comfort that, even on the darkest nights, there is hope in the new dawn. Of course, for many, this time of year will be tinged with sadness; some mourning the loss of those dear to them and others missing friends and family members, distance for safety, when all they’d really want for Christmas is a simple hug or a squeeze of the hand.

 

Let the light of Christmas, the spirit of selflessness, love and, above all, hope guide us in the times ahead. It is in that spirit that I wish you a very Happy Christmas.

 

 

엘리자베스 2세 여왕의 크리스마스 축하연설 번역

매일, 우리는 불을 켜서 크리스마스의 도래를 알립니다. 그리고 빛은 축제 분위기를 조성하는 것 이상의 역할을 합니다. 빛은 희망을 가져온다. 기독교인들에게 예수님은 세상의 빛이지만 우리는 그의 탄생을 꽤 평범한 방식으로 축하할 수 없습니다. 유월절, 부활절, 이드, 비 삭기 등 제사를 바라는 대로 모든 신앙인들이 모이지 못했지만 우리에게는 삶이 필요합니다. 지난달, 힌두교도, 시크교도, 자인족들이 사회적 거리 두기에도 불구하고 희망과 화합의 즐거운 순간을 제공하면서, 불꽃놀이가 윈저 주변의 하늘을 밝혔다.

 

놀랍게도, 사람들을 반드시 떼어놓았던 한 해가 여러 면에서 우리를 더 가깝게 만들었다. 영연방 전역에서, 제 가족과 저는 지역사회에서 자원봉사를 하고 도움이 필요한 사람들을 돕는 이야기에서 영감을 받았습니다. 영국과 전 세계에서, 사람들은 올해의 도전에 훌륭하게 일어났습니다. 그리고 저는 그 불굴의 정신에 너무 자랑스럽고 감동받았어요. 특히 우리 젊은이들에게 여러분이 맡아주신 부분에 감사하다는 말씀을 드린다. 올해는 플로렌스 나이팅게일 탄생 200주년을 맞아 세계 간호사의 날을 기념했습니다. 메리 시콜과 같은 다른 간호 선구자들과 마찬가지로 플로렌스 나이팅게일은 전 세계에 희망의 램프를 비추었다.

 

오늘날, 우리의 최전방 서비스는 현대 과학의 놀라운 업적에 힘입어 여전히 우리를 위해 그 램프를 빛내고 있다. 그리고 우리는 그들에게 빚을 졌지. 우리는 낯선 이들의 친절함에 계속해서 영감을 받고, 가장 어두운 밤에도 새로운 새벽에는 희망이 있다는 위안을 끌어낸다. 물론, 많은 사람들에게, 이맘때쯤은 슬픔으로 물들 것이다; 어떤 사람들은 크리스마스에 그들이 정말로 원하는 것은 간단한 포옹이거나 손을 꼭 쥐는 것뿐일 때, 그들에게 소중한 사람들과 실종된 친구들과 가족 구성원들을 잃은 것을 애도한다.

 

크리스마스의 빛, 사심 없는 영혼, 사랑, 그리고 무엇보다도 희망의 빛이 우리를 앞날에 인도하게 해주십시오. 그런 마음에서 나는 당신이 매우 행복한 크리스마스를 보내길 바랍니다.

윌리엄 프린스 BBC 인터뷰 - '우주여행 전에 지구 보호 먼저'

Prince William :

It’s been in the back of my mind for quite a while, the whole climate change debate, environmental issues, growing pollution. So I’ve always felt very strongly about it and I’ve been watching very carefully what others have been doing. And for me, over the last few years, the urgency and the positivity, particularly the positivity around the debate has been missing. It’s been very negative. Understandably, it’s such a large issue that everyone feels completely overwhelmed by the facts, the scale of the problems and things like that.

 

Prince William :

So we wanted to break it down and try and work out how could we add something that was going to create action, create positivity, create energy towards actually solving some of these problems? And I think for me, it formulates and cemented itself a bit in my mind in Namibia about three years ago. I love community conservation and Namibia have been some of the world leaders in community conservation.

 

Prince William :

And for people who don’t know what that is, it’s effectively the locals, wherever you are in the world, taking an interest and management of the wildlife nature, the environmental assets around them. So they very much manage them. They protect them, they nurture them for their own prosperity. And for me that, I came away having met loads of good people there and I felt really inspired, really energized by what I’d seen. But then coming back to the UK and seeing the headlines around the world, and the media also like to concentrate sometimes on the negativity, and I felt you’re losing people every single time you have those headlines.

 

Prince William :

We all get that there’s a really big urgent message. And I’m not saying we shouldn’t talk about the urgency or the big issues, but ultimately if we want to tackle this, if we want to get on the front foot we’ve got to bring people with us and people have got to feel like there’s hope, there’s a chance we can fix this. And that’s what the Earthshot Prize is about, is providing those solutions to some of the world’s biggest environmental problems.

 

Adam:

And so is the dream that the award show calendar goes BAFTA’s, Oscars, Earthshot?

 

Prince William :

Well, I think it should go Earthshot, BAFTA’s, Oscar’s, but hey, it depends-

 

Adam:

It depends when your year starts.

 

Prince William :

Exactly. No, the idea is to make the Earthshot Prize the biggest global environment prize in history. And I think we’ve got time on our side. This is the right time to do this. We’ve got 10 years of critical time where we have to be making inroads and finding these solutions and inspiring people that we can fix these solutions. Because past 2030, things get rapidly worse very quickly.

 

Adam:

And of course it’s called the Earthshot and as soon as you hear Earthshot, you think, “Oh, Moonshot and JFK.”

 

Prince William :

Absolutely. So the original genesis of this is to try to capture the ingenuity and the problem solving and the ambition of the Moonshot. And so based on JFK’s idea to get a man on the moon all those years ago and all the technology and all the advancements that came out of trying to get a man on the moon, like solar panels, CAT scanners, all that sort of stuff, we are trying to galvanize and push solutions forwards.

 

Prince William :

And I think for me particularly, the idea the space race is on at the moment, we’ve seen everyone trying to get space tourism going. It’s the idea that we need some of the world’s greatest brains and minds fixed on trying to repair this planet, not trying to find the next place to go and live. And I think that ultimately is what sold it for me, is that that really is quite crucial. We need to be focusing on this one rather than giving up and heading out into space to try and think of solutions for the future.

 

Adam:

Having said that, though, would you like to be a space tourist one day?

 

Prince William :

Do you know what? I have absolutely no interest in going that high. I’m a pilot, but I’m helicopter pilot, so I stay reasonably close to the ground. I’ve been up to 65,000 feet once in a plane, and that was truly terrifying and that’s high enough.

 

Adam:

Do you go weightless at that point? No?

 

Prince William :

Not quite, but the sky’s black above you and you can see the curve of the earth. That’s close enough to space to me because you can come back down. It’s in the orbit so it’s okay.

 

Adam:

Also, I dread to think what is the carbon footprint of a rocket going into space for 10 minutes?

 

Prince William :

That is also, yeah, a fundamental question.

 

Adam:

And is the idea that basically you’re a technological optimist and actually in an ideal world, technology, politics and business can look after all of this stuff for us and you and I, as individuals, maybe actually might not need to change our lives that much?

 

Prince William :

Absolutely, Adam. So that is the key, is it’s about inspiring and finding solutions that can be around us right now and hopefully in the future. Rather than just the debate, concentrating on what we need to give up, what we can’t do, which is very negative. And all of us, as much as we will try, even if all of us did a little bit here and there to change our ways, it still isn’t going to be enough. That’s the thing I think we have to get across, that this is a big challenge.

 

Prince William :

This is a big task we’re about to take on, and I think we need heroes. We need those people who really have got vision, who’ve got ambition, energy to step up, come forwards and give us solutions. And it’s not just about technology, as you pointed out. The Earthshot Prize isn’t just about technology. There are plenty of technological solutions we can celebrate. But it’s about thinking different. It’s about thinking outside the box. It’s about doing stuff in a different way that makes us richer, healthier and happier in the future.

 

Adam:

And you talked about future generations. We’re always then in this debate talking about what it means for our kids. I don’t have kids. You have kids. What do you say to your children about this?

 

Prince William :

I think they’re living and then growing up in a world where it’s much more talked about than when we were growing up. So that has benefits and that has negatives as well, because we are seeing a rise in climate anxiety. People, young people now are growing up where their futures are basically being threatened the whole time. It’s very unnerving and it’s very anxiety making. Growing up, you got to worry about a job. You got to worry about family life. You got to worry about housing. You got to worry about all these things. And you’re putting in the climate, the very thing that we live, breathe and walk around in on top of that. So no wonder we’re having a lot of mental health concerns and challenges coming along.

 

Prince William :

Now, I also believe that the younger generation are going to lead this and are going to dominate this. We can’t not. And wherever we go and speak to young people, they’re all very concerned about the environment. They love it, children love being outdoors. They love getting muddy. They love playing and then chasing and playing sport and all that stuff. And I think they have a truer appreciation of what we’re going to miss and what we’re letting down own than actually many of the adults. And that’s where a bit of the disconnects happening, is that those adults in positions of responsibility are not channeling their inner child to remind themselves, remember how much it meant to be outdoors and what … We’re robbing those future generations of that outdoor childhood.

 

Adam:

Have your children got to the age where they’re starting to nag you about this? Because quite often that’s the way round it works.

 

Prince William :

Yeah. So George at school recently has been doing litter picking, and I didn’t realize. But talking to him the other day, he was already showing that he was getting a bit confused and a bit annoyed by the fact that he went out litter picking one day and then the very next day they did the same route, same time, and pretty much all the same litter, they picked it up back again. And I think that for him, he was trying to understand how and where it all came from. He couldn’t understand. He was like, “Well, we cleaned this. Why has it not gone away?”

 

Prince William :

And if we look at it like that, you start to realize if you go back to the childhood, wow, yeah, this is where we should be at. We’ve got to be asking ourselves these questions. Why is that okay for that litter to come straight back and 24 hours later?

 

Adam:

But is he also then starting to ask questions about how he lives his life and the resources that he uses and what his impact on the planet is?

 

Prince William :

I think-

 

Adam:

Like we’re all having to do now.

 

Prince William :

Yeah. I think a definite sense of realization and understanding. So the education piece is really key. So, for instance, not overusing water, being careful with our resources, turning off light switches. Things like that, which was instilled in me growing up. These things we’re now having to extrapolate them bigger and bigger. So yes, he’s acutely aware, more so than the other two at the moment. Charlotte’s just a little bit young. She’s still not quite sure. And actually Louis just enjoys playing outside the whole time. So he lives outside. But I think it is slowly dawning on them that these things matter. But I think when you’re that young, you just want to have fun and enjoy it. And I feel bad, I don’t want to give them the burden of that worry.

 

Adam:

And I suppose, going in the other direction, your dad has been worried about this stuff for a very long time. And actually people used to take the mickey out of him a little bit for it.

 

Prince William :

Yeah, absolutely. I think it’s been a hard road for him. My grandfather started off helping out WWF a long time ago with its nature work and biodiversity. And I think that my father progressed that on and talked about climate change and lot more, very early on before anyone else thought it was a topic. So yes, he’s had a really rough ride on that and I think he’s been proven to have been well ahead of the curve well beyond his time in warning about some of these dangers.

 

Prince William :

But it shouldn’t be that there’s a third generation now coming along having to ramp it up even more. And for me, it’ll be an absolute disaster if George is sat here talking to you or your successor, Adam, in another 30 years time, whatever, still saying the same thing, because by then we’ll be too late.

 

 

윌리엄 프린스 BBC 인터뷰 - '우주여행 전에 지구 보호 먼저' 번역

윌리엄 왕자:

기후변화 논쟁, 환경 문제, 증가하는 오염에 대해 꽤 오랫동안 머릿속에 맴돌았습니다. 그래서 나는 항상 그것에 대해 매우 강하게 느껴왔고 다른 사람들이 무엇을 하고 있는지 매우 주의 깊게 지켜보았다. 그리고 지난 몇 년 동안 제게는 토론에 대한 긴박함과 긍정성, 특히 긍정성이 사라졌습니다. 매우 부정적이었습니다. 당연하게도 사실, 문제의 규모, 이런 것들에 모두가 완전히 압도당한다고 느낄 정도로 큰 사안입니다.

 

윌리엄 왕자:

그래서 우리는 어떻게 하면 이런 문제들을 실제로 해결하기 위해 행동을 만들고, 긍정성을 만들고, 에너지를 만들 수 있는 무언가를 추가할 수 있을까 고민했습니다. 저는 3년 전쯤 나미비아에서 그것이 형성되고 굳어졌다고 생각합니다. 나는 지역사회 보존을 사랑하고 나미비아는 지역사회 보존에 있어 세계 지도자들 중 한 명이었다.

 

윌리엄 왕자:

그리고 그것이 무엇인지 모르는 사람들에게는, 여러분이 세계 어디에 있든, 효과적으로 지역 주민들이 야생 자연과 주변의 환경 자산에 대한 관심과 관리를 하는 것입니다. 그래서 그들은 그들을 매우 잘 관리합니다. 그들은 그들을 보호하고, 그들의 번영을 위해 키웁니다. 그리고 저는 그곳에서 많은 좋은 사람들을 만났고 제가 본 것에 대해 정말 영감을 받았고, 정말 힘이 났습니다. 하지만 영국으로 돌아와서 전 세계의 헤드라인을 보고, 언론도 가끔 부정적인 것에 집중하는 것을 좋아합니다. 그리고 저는 당신이 그 헤드라인을 가질 때마다 사람들을 잃고 있다고 느꼈습니다.

 

윌리엄 왕자:

우리 모두 정말 큰 긴급한 메시지가 있다는 것을 알고 있다. 저는 우리가 긴급하거나 큰 문제에 대해 이야기하지 말아야 한다고 말하는 것이 아닙니다. 하지만 궁극적으로 우리가 이 문제를 해결하고 싶다면, 사람들을 우리와 함께 데려와야 합니다. 그리고 사람들은 희망이 있다고 느껴야 합니다. 우리가 이것을 고칠 수 있는 기회가 있습니다. 어스 샷 상(Earthshot Prize)은 세계에서 가장 큰 환경 문제에 대한 해결책을 제공하고 있습니다.

 

아담:

시상식의 일정표가 BAFTA, 오스카, 어스 샷으로 넘어가는 꿈은 과연 무엇일까요?

 

윌리엄 왕자:

어스 샷, BAFTA, Oscar's가 되어야 할 것 같은데, 하지만, 저기, 그건...

 

아담:

그것은 당신의 한 해가 언제 시작하느냐에 달려 있습니다.

 

윌리엄 왕자:

맞아요. 아니, 어스 샷상을 역사상 가장 큰 지구환경상으로 만들자는 취지다. 우리 편은 아직 시간이 있는 것 같아. 지금이 이럴 적기입니다. 우리에게는 10년의 중요한 시간이 있습니다. 우리가 침투해서 해결책을 찾고 사람들에게 우리가 이 해결책을 고칠 수 있도록 영감을 주어야 합니다. 왜냐하면 2030년 이후에는 상황이 매우 빠르게 악화되기 때문입니다.

 

아담:

그리고 물론 그것은 어스 샷이라고 불리고 여러분이 어스 샷을 듣자마자, 여러분은 "오, 문샷과 JFK"라고 생각하게 됩니다.

 

윌리엄 왕자:

당연하죠. 그래서 이것의 원래 기원은 문샷의 독창성과 문제 해결 그리고 야망을 포착하기 위해 노력하는 것입니다. 그래서 수년 전 달에 사람을 보내겠다는 JFK의 아이디어와 태양 전지판, CAT 스캐너와 같은 모든 기술, 그리고 달에 사람을 보내기 위한 모든 진보에 기초하여 우리는 활력을 불어넣고 해결책을 추진하려고 노력하고 있습니다.

 

윌리엄 왕자:

저는 특히 우주경쟁이 현재 진행 중이라는 생각을 가지고 있습니다. 우리는 우주관광을 시작하려는 모든 사람들을 보았습니다. 그것은 우리가 이 행성을 복구하기 위해 노력해야 한다는 생각입니다. 다음 살 곳을 찾으려는 것이 아니라. 그리고 저는 그것이 궁극적으로 저를 위해 판매된 것이라고 생각합니다. 그것은 매우 중요합니다. 우리는 미래를 위한 해결책을 시도하고 생각하기 위해 포기하고 우주로 나가는 것보다 이 문제에 집중할 필요가 있습니다.

 

아담:

그래도 언젠가 우주 여행객이 되고 싶으세요?

 

윌리엄 왕자:

너는 무엇을 안다고? 그렇게 높이 올라갈 생각은 전혀 없어요. 저는 조종사이지만 헬리콥터 조종사라서 지상에 꽤 가까이 있어요. 6만 5천 피트 상공까지 비행해봤는데 정말 무서웠고 충분히 높았습니다.

 

아담:

당신은 그 시점에서 무중력 상태가 되나요? 아니야?

 

윌리엄 왕자:

그렇진 않지만, 하늘은 당신 위에 까맣고 당신은 지구의 곡선을 볼 수 있습니다. 제겐 충분히 가까워요 내려올 수 있으니까요 궤도에 있으니까 괜찮아요.

 

아담:

또한, 나는 10분 동안 우주로 나가는 로켓의 탄소 발자국은 무엇일까 생각하는 것이 두렵다.

 

윌리엄 왕자:

그것 또한 근본적인 질문입니다

 

아담:

그리고 기본적으로 여러분이 기술적 낙관론자이고 실제로 이상적인 세상에서 기술, 정치, 비즈니스가 이 모든 것들을 보살펴 줄 수 있다는 생각은 개인으로서, 어쩌면 우리의 삶을 그렇게 많이 바꿀 필요가 없을지도 모른다는 생각일까요?

 

윌리엄 왕자:

물론이죠, 아담.

 

이것이 핵심입니다. 현재와 희망찬 미래에 우리 주변에 있을 수 있는 해결책을 찾고 영감을 주는 것입니다. 단순한 토론보다는 우리가 포기해야 할 것, 할 수 없는 것에 집중하는 것은 매우 부정적이다. 그리고 우리 모두가, 아무리 노력하더라도, 우리 모두가 우리의 방식을 바꾸기 위해 여기저기서 조금씩 노력했다고 해도, 그것은 여전히 충분하지 않습니다. 그것이 바로 우리가 이해해야 할 점이라고 생각합니다. 이것은 큰 도전입니다.

 

윌리엄 왕자:

이건 우리가 떠맡아야 할 중요한 임무고, 난 영웅이 필요하다고 생각해. 우리는 정말로 비전을 가지고 있고, 야망과 에너지를 가지고 있고, 나서서 해결책을 줄 수 있는 사람들이 필요합니다. 그리고 당신이 지적한 것처럼, 그것은 단지 기술에 관한 것이 아닙니다. Earthshot Prize는 단지 기술에 관한 것이 아닙니다. 우리가 축하할 수 있는 기술적인 해결책들이 많이 있습니다. 하지만 다르게 생각하는 것에 대한 것입니다. 그것은 고정관념에서 벗어나 생각하는 것에 관한 것입니다. 그것은 미래에 우리를 더 부유하고, 건강하고, 행복하게 만드는 다른 방식으로 일을 하는 것에 관한 것입니다.

 

아담:

그리고 당신은 미래 세대에 대해 이야기했습니다. 우리는 항상 이 토론에서 그것이 우리 아이들에게 무엇을 의미하는지 이야기합니다. 전 아이가 없어요 당신은 아이가 있다. 당신은 이것에 대해 당신의 아이들에게 뭐라고 말합니까?

 

윌리엄 왕자:

제 생각에 그들은 우리가 자랄 때보다 훨씬 더 많이 이야기되는 세상에서 살고 자라나고 있는 것 같습니다. 그래서 기후 불안이 증가하고 있기 때문에, 그것은 장점도 가지고 있고, 부정적인 면도 가지고 있습니다. 사람들, 젊은이들은 그들의 미래가 위협받는 곳에서 자라고 있습니다. 그것은 매우 불안하고 매우 불안하게 만든다. 자라면서 직업을 걱정해야 해 당신은 가정생활을 걱정해야 해요. 집 걱정은 해야지 당신은 이 모든 것들에 대해 걱정해야 합니다. 그리고 여러분은 기후에, 우리가 살고, 숨 쉬고, 그 위에 걸어 다니는 바로 그것을 넣고 있습니다. 그래서 우리가 정신건강에 대한 많은 우려와 도전들을 가지고 있는 것은 당연하다.

 

윌리엄 왕자:

이제 저 또한 젊은 세대가 이것을 주도하고 이것을 지배할 것이라고 믿습니다. 안 돼요. 그리고 우리가 어디를 가든지 젊은이들과 이야기를 나누든지, 그들은 환경에 대해 매우 염려합니다. 아이들은 야외에 있는 걸 좋아해요 그들은 진흙투성이가 되는 것을 좋아합니다. 그들은 노는 것과 쫓고 스포츠를 하는 것을 좋아합니다. 그리고 그들은 우리가 무엇을 놓치고 무엇을 실망하게 될지 어른들보다 더 잘 알고 있다고 생각합니다. 그리고 거기서 약간의 단절이 일어납니다. 책임을 져야 할 위치에 있는 어른들은 그들의 내면의 아이를 자신에게 상기시키기 위해 돌리지 않고, 그것이 얼마나 야외에 있는 것이 얼마나 의미 있는지, 그리고 우리는 미래 세대들에게서 야외의 어린 시절을 빼앗고 있습니다.

 

아담:

아이들이 이것에 대해 당신에게 잔소리를 하기 시작할 나이가 되었나요? 왜냐면 그런 일이 자주 일어나거든요.

 

윌리엄 왕자:

그래, 조지가 최근에 학교에서 쓰레기 줍기를 하고 있었는데, 난 몰랐지. 하지만 요전 날 그와 대화했을 때, 그는 이미 약간 혼란스러워하고 있다는 것을 보여주었습니다. 하루는 쓰레기를 줍고 다음날은 그들이 같은 경로로, 같은 시간에, 그리고 거의 모든 쓰레기를 다시 주웠다는 사실에 말이죠. 그리고 제 생각에 그는 그 모든 것이 어떻게 어디서 왔는지 이해하려고 노력했던 것 같아요. 그는 이해할 수 없었다. 그가 말하길, "음, 우리가 이걸 청소했어. 왜 사라지지 않는 거죠?"

 

윌리엄 왕자:

우리가 그렇게 본다면, 어린 시절로 돌아가 보면, 와, 그래, 여기가 우리가 있어야 할 곳이라는 걸 깨닫기 시작할 거야. 우리는 스스로에게 이런 질문을 던져야 합니다. 왜 24시간 뒤에 그 쓰레기가 다시 오는 게 괜찮지?

 

아담:

하지만 그는 또한 그가 어떻게 삶을 살고 있는지, 그가 사용하는 자원들과 지구에 미치는 영향은 무엇인지 묻기 시작할까요?

 

윌리엄 왕자:

내 생각엔...

 

아담:

우리 모두 지금 해야 하는 것처럼요.

 

윌리엄 왕자:

네. 확실히 깨달음과 이해심이 있는 것 같아요. 그래서 교육 내용이 정말 중요합니다. 예를 들어, 물을 너무 많이 사용하지 않고, 자원을 조심하고, 전등 스위치를 끄는 것입니다. 그런 것들이 저를 성장하게 한 계기가 됐죠. 이제 우리는 그것들을 점점 더 크게 추정해야 합니다. 네, 그는 예민하게 인식하고 있어요 지금 다른 두 명보다 더요 샬롯은 조금 어려요 아직 확신이 안 서요 그리고 사실 루이스는 밖에서 노는 것을 즐깁니다. 그럼 밖에 사는군요 그러나 나는 이러한 것들이 중요하다는 것이 그들에게 서서히 깨달아 가고 있다고 생각한다. 하지만 그렇게 젊을 때는 그저 즐기고 싶어 할 거예요. 그리고 나는 기분이 안 좋아, 나는 그들에게 그 걱정의 부담을 주고 싶지 않아.

 

아담:

아마 다른 방향으로 가면 너희 아버지가 오랫동안 걱정하셨을 거야 그리고 사실 사람들은 그것 때문에 그를 약간 놀리곤 했다.

 

윌리엄 왕자:

그래, 물론이지. 그에게 힘든 여정이었던 것 같아요.

 

우리 할아버지는 오래전에 WWF의 자연과 생물다양성을 돕기 시작하셨다. 그리고 제 생각에 제 아버지는 그것을 계속 진행시켜나가고 기후 변화에 대해 더 많은 것을 이야기했습니다. 다른 사람들이 그것이 주제라고 생각하기 전에 말이죠. 네, 그는 그것에 대해 정말 힘든 일을 겪었고, 저는 그가 이러한 위험들 중 일부에 대해 경고하는 데 있어서 시대를 훨씬 넘어섰다는 것이 증명되었다고 생각합니다.

 

윌리엄 왕자:

하지만 이제 3세대가 더 크게 성장해야 하는 것은 아닙니다. 조지가 여기 앉아서 30년 후에 너와 네 후임자 아담에게 똑같은 말을 한다면 난 완전 재앙이 될 거야. 그때쯤이면 우린 너무 늦을 테니까.

워런 버핏의 버크셔 해서웨이 연례 회의 내용 번역

Speaker 1:

Welcome to this Yahoo Finance exclusive live stream. The 2021 Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting. It’s the most watched business event of the year and you have a front row seat. One of the most successful investors ever, Berkshire Hathaway chairman and CEO, Warren Buffett and vice-chairman Charlie Munger are set to give us their unique take on an incredible year.

 

Warren Buffett:

You can bet on America, but you got to have to be careful about how you bet.

 

Speaker 1:

A COVID crisis, a brutal recession and unprecedented government stimulus feeding into this raging bull market. Hear what they’ll say about the Bitcoin boom and the meme stocks led by the Reddit army that blew up the balance of power on Wall Street. A once in a lifetime opportunity for investors willing to stomach it all.

 

Warren Buffett:

If you can’t handle it psychologically then you really shouldn’t .

 

Speaker 1:

So what’s next for Buffett. Berkshire, this market and your money? Join us now for Yahoo Finance’s exclusive coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting.

 

Andy Serwer:

Hello and welcome to Yahoo Finance’s exclusive broadcast of the 2021 Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting sponsored by Yahoo. Excuse me, sponsored by Moomoo. Moomoo is a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs and more. I’m Andy Serwer, editor-in-chief of Yahoo Finance coming to you from Los Angeles. Right behind me Berkshire Hathaway CEO Warren Buffett and vice-chairman Charlie Munger will be appearing in just about one hour speaking directly to investors about Berkshire’s business, the stock market and the health of the US economy. There’s so much to talk about today. There’ll be questions about the business itself, succession, the reunion of Charlie Munger and Warren Buffett and shareholder proposals about climate change, diversity and more. To discuss all this let me bring in our panel from Yahoo Finance. That includes Akiko Fujita, Myles Udland and Julia La Roche. Myles let me start with you, the company just announced earnings this morning, break it down for us.

 

Myles Udland:

Yeah, I mean this is an annual meeting and we do have first quarter results out from Berkshire of course, a lot of operating businesses in here. But the top line that we would traditionally look at we see here on our graphic about $64.6 billion in revenue from the Berkshire Hathaway empire. Investment gains during the first quarter $5.7 billion. I’m sure we’ll hear from Warren and Charlie a lot about that investment portfolio. And of course the accounting change that Berkshire and all companies required to go through a couple of years ago. Operating profits just over $7 billion in the first quarter. And the company provided a little bit of color that I do want to call out. In its utilities and energy business earnings were up 25% over the prior year. We are certainly lapping some COVID comparables and we’ve seen that in corporate results throughout the last couple of weeks.

 

Myles Udland:

And then in its manufacturing service and retailing businesses, those earnings were up just under 30%, 28 and a half percent during the first quarter. And so we hear so often from major corporations about the way that the pandemic recovery or we should just say the recovery out of the pandemic induced recession has helped their businesses. And it seems so far like Berkshire Hathaway is no exception. Now, Julia La Roche, something else that we saw a little bit of in this earnings release and we know we’re going to hear from Warren and Charlie about is the cash on the balance sheet and the buyback program that continued in the first quarter.

 

Julia La Roche:

Well, that’s right Myles. I’m sure we’ll get some color on those share repurchases and share repurchases hitting a record in 2020 and continuing in the first quarter something that shareholders always look toward. One of the things that I will certainly be following will be this reunion between these legendary investors, longtime partners, and incredible friends. When you talk to Warren Buffett, he often talks about how Charlie Munger made him a ‘better person.’ And while Buffett is often viewed as the public face of Berkshire Hathaway, the company as we know it today was actually built in the blueprint of a Charlie Munger, who’s also… Does dabble in architecture. And I think this will be a moment where there’ll be a lot more attentional Munger.

 

Julia La Roche:

He’s 97 years old, a polymath legendary investor with this incredible depth of knowledge, humor, wit. Always some colorful language at the Berkshire meeting. And this is why it is being held in Los Angeles this year. Last year of course because of the pandemic Buffett was in the CHI health arena without any shareholders and also without his long time partner. So we had a great column from our very own Andy Serwer on this this morning on Yahoo Finance’s Saturday morning brief. I recommend folks check it out. And Akiko I know you’ll be monitoring that cash pile that seems to be growing. I know it grew in the quarter and if we’ll get any color from the investors on what they’ll do with that.

 

Akiko Fujita:

Yeah, no question about them, Myles just alluded to it. We’re talking about $145.4 billion in cash at the end of the first quarter. And we’ve heard Warren Buffett tout this elephant size acquisition he’s been looking for for some time. Last year at the meeting we heard him say he just hasn’t done anything yet because he hasn’t found anything that is that attractive. I’d be curious to see if he’s got his eye on something now, if his thoughts have changed on that front. It’ll be also interesting to see how he’s viewing the market conditions right now. Remember a year ago he made some headlines when he exited those big positions in airlines, United Delta, Southwest American.

 

Akiko Fujita:

Since then we have seen some of those socks rally triple digits since the pandemic low. So is he maybe reconsidering some of those positions? Something to think about. And then finally something that Andy just alluded to in the open that I think is going to be really interesting to watch is just how he’s looking at what we’ve heard over and over as the froth in the market. Bitcoin certainly I imagine will come up as a point of discussion here. We’ve heard Warren Buffett dismiss them, the cryptocurrency as having no value before calling it rap poison squared. Charlie Munger certainly no fan either saying that pursuit of the unedible by the unspeakable. So we’re sitting here talking about Bitcoin rallying what, 90% so far this year. So it’s going to be interesting to see what he has to say about that among other things. But let’s bring in our first guest for the hour.

 

Akiko Fujita:

We’ve got Karen Wallace, Morningstar director of Investor Education. Karen you’ve been hearing us sort of preview what could potentially come up as questions here in the shareholder meeting. What specifically are you going to be looking for?

 

Karen Wallace:

Well, a lot of things that you’re mentioning have been on my mind as well. The fear of missing out, speculation. Buffett and Munger Don’t really like to speculate with their shareholders’ money. The thing about Warren Buffett is that he didn’t strike oil or develop software, inherit a big pile of money. He built his fortune by picking really solid businesses that generate a lot of cash and that he believes will continue to do well. And he takes the cash from that, he reinvests, he holds on for the longterm. He looks for new opportunities. He wants businesses that he can understand, which is a big part of it.

 

Karen Wallace:

You can more accurately value a business if you understand what it does. He wants businesses that have good long-term prospects. Fear of missing out isn’t his thing. He wants businesses that are run by honest and competent people because this is along-term relationship and he wants all of that at an attractive price. Which as you’re both alluding to there’s not too many opportunities out there. High quality businesses like this don’t go on sale very often, but Buffett is a patient and he’s a patient investor and he can wait for exactly the right pitch. To increase the success rate he doesn’t look for companies that are kind of selling for less than his estimate of their fair value, which gives them some leeway in case his estimate isn’t exactly right. But another really important part of his strategy is looking for companies that have competitive advantages or what he refers to as economic moats. Moats around the castle protecting the business and the profitability, but allow them to remain profitable.

 

Andy Serwer:

Hey Karen, let me ask you about reports that indicates that some shareholders might be a little disgruntled both about the performance of Berkshire stock in recent years and also given those shareholder proposals that I mentioned about diversity and inclusion, climate change, directors and compensation. What do you make of that?

 

Karen Wallace:

Well, he has tried to kind of put that into the hands of the company management before. It’ll be interesting to see how that question is answered because I think a lot more pressure and obviously I haven’t been to the shareholder meeting personally since 2019, but I remember a lot more questions coming up about that. It’ll be interesting to see how that’s answered because I really do kind of think that his view is that the company managers kind of allocate their own capital and they make their decisions for themselves. But it is becoming something that more shareholders are curious about, want answers for. So it’ll be interesting to hear what they have to say.

 

Julia La Roche:

Karen, it’s Julia La Roche. You were referencing some of the lessons that investors can certainly take away from listening to Warren Buffett and Charlie Munger. And as we were mentioning at the top of this, we’ve really seen the retail investor revolution in the last year, the rise of so-called meme stocks, more people entering into cryptocurrencies. So for the general retail investor, why do you think this is such a particularly important meeting for them to pay attention to?

 

Karen Wallace:

Well, the cornerstone of our equity evaluation at Morningstar we borrowed a lot of Buffett’s wisdom. We look for companies that… So when its returns on capital are exceeding their cost of capital for a long period of time they’re doing something right, right? And the businesses often have some sort of a competitive advantage that’s sustainable or that’s enduring. And Buffett refers to that as an economic moat. I think searching for these moats is more important than ever. And I think that especially if you look at the kind of businesses that Buffett is interested in investing they’re cash powerhouses. Things like insurance, banking, consumer products, pharmaceuticals. These are things that kind of hold up well and there’s a lot of opportunity for him to reinvest in the business to buy back shares to invest in the stock and bond markets as well even in the absence of a big, attractive acquisition that could move the needle. It’s hard for Berkshire to find some thing that’s large enough for it to have to really move the needle in terms of our earnings, in terms of making a difference on the overall earnings of the company.

 

Myles Udland:

And Karen, I’m curious also about the structure of Berkshire. I mean as a conglomerate it’s kind of outmoded. I think a lot of new investors don’t realize the history of the conglomerate structure. Buffett wrote a little bit about that in this year’s annual letter. And I’m wondering if you guys are thinking about Berkshire as kind of the last of its kind or do some of the big companies that we all know and love today did they maybe try to emulate that structure as they mature in their life cycle?

 

Karen Wallace:

It’s interesting because it’s sort of a collection of moaty businesses, right? And as our analysts Greg Warren talks about insurance isn’t necessarily the kind of business that inherently has a moat, it’s a commodity business. But they own a lot of really good high quality insurance names. But they do also invest in a lot of businesses that are intangible assets. One of the moat sources, patents, brands, regulatory licenses. They own things like J&J Merck Bristol-Myers. Apple and Coke with their strong brand loyalty those are also examples of intangible assets. But you also have things like railroads, pipelines that benefit from efficient scale. So there might be only one provider in a certain area that is providing this service. So the niche market is effectively served by one or a few companies.

 

Karen Wallace:

There’s also network effect. American Express has that closed loop network of merchants and cardholders, lots of people using the service. It becomes more valuable to more people as more people use it. Switching costs like when it would become more expensive to stop using a product or it’s a big pain and a hassle. Some of the big banks that Berkshire has has that and they also have cost advantages, which means that they can undercut their competitors and they can still earn a profit. So Berkshire has a collection of these businesses and it’s a diversified business. So it kind of really helps it going in a lot of different markets. It’s a unique sort of company in that way, kind of built up that way as a stock picker’s conglomerate.

 

Andy Serwer:

Great stuff there. Karen Wallace, Morningstar director of investor education. Thank you very much. Coming up, how to live richer, wiser and happier. Who doesn’t want to do that? We’ll talk to author William Green, about what he learned from the life and legacy of Charlie Munger. Back in two minutes.

 

Speaker 2:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting is brought to you by Moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs and more.

 

Speaker 2:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual shareholders Meeting is brought to you by Moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs and more.

 

Akiko Fujita:

Welcome back to Yahoo Finance. We are now just 45 minutes away from the start of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting in Los Angeles this year. And joining us now is William Green, author of a new book, Richer, Wiser and Happier how the world’s greatest investors win in markets and life. William it’s great to talk to you. One of those investors of course that you did speak to for this book, Charlie Munger. And I wonder if we start by talking about the big takeaway for you. What you took away from your conversation with him in terms of the keys to building wealth.

 

William Green:

One of the most fascinating things about Charlie Munger is that here you have one of the brightest guys alive, a guy who Warren says has the greatest 32nd mind of anyone alive. You can see the essence of what any subject is about before you’ve even finished the sentence. And yet what Charlie does that I think is extraordinarily helpful for any of us, both in investing and in life is he focuses on reducing what he calls standard stupidities. And so he says if you really want to succeed both as an investor and in life, you want to focus on being non idiotic and as he puts it, living a long time.

 

William Green:

And so what he does is he actually systematically collects examples of absurd, dumb, foolish things that people do. And then he asks himself, well what caused those things? What caused this disaster? And then he says, let me focus on not doing that. And so if you think about this as a takeaway for any investor, think about the ways in which most of us mess up as investors. We’re impatient, we try to time the market, we speculate on things that we don’t really understand. We trade in and out. We’re we’re much too emotional. We get caught up in fads and here you have Charlie and Warren basically just avoiding all of those standard stupidities. And it’s as Charlie says, it’s actually easier to avoid being stupid than to be smart. And so I thought that was a wonderful paradox that you have the smartest guy alive just trying to be systematically less stupid.

 

Andy Serwer:

William, I want to follow up on that point. When Charlie and Warren talk it sounds so easy and you listen to it and you go, yep, I’m going to do that, I’m going to do that, I’m going to do that. And then you try to do it and you can’t do it. Why is there this gap?

 

William Green:

Charlie always says about investing it’s simple, not easy. And I think one of the things you have to understand, you have to start by saying, well, there are these inviolable principles that I need to understand about how investing works. Like for example you want to be patient. You want to buy assets when they’re worth considerably more than the market thinks they’re worth. So there’s a margin of safety there and then wait. But think about the difficulty of actually buying things that are unpopular, that everyone else thinks they’re actually cheap because they deserve to be cheap.

 

William Green:

So I think there’s a tremendous psychological pressure. And when I look at Charlie and Warren, I think one of their greatest advantages is actually that they’re just entirely unemotional. And so they’re not really sucked up by the emotions of the crowd. And when I went to interview Charlie, I said to him during the market crash in 2009 when you were buying things like Wells Fargo, the bottom tick of the crash in March, 2009, did you feel these emotions like fear, anxiety worry? And he said, “No, I just didn’t feel them at all.” And I said, “Does Warren feel it?” And he said, “No, he’s wired exactly the same way.” And so I think there’s a tremendous temperamental advantage that they have. Which is that because they don’t really feel these emotions they can step back and just be hyper rational.

 

William Green:

And so if you look at a period like this, where everyone is saying I can’t believe they have $145 billion in cash, and they’re not doing anything, why don’t they do something? They’re just so blindly indifferent to those cries from the crowd. And Warren just says we’re not paid for activity, we’re paid for being right.

 

Akiko Fujita:

And yet to Andy’s point easier said than done. To break away from all the noise that’s out there. The guiding principles when you think about Warren Buffett and Charlie Munger, extreme patients and selectiveness which you just kind of alluded to, how do investors who are watching at home apply that though to their portfolio?

 

William Green:

Charlie has this beautiful image that I take very seriously, which he says you should be like a spear fishermen. So you should be standing by the side of the stream most of the time doing absolutely nothing. And then he says, once in a while a fat juicy salmon swims by and you spear it and then you just go back to doing nothing. And he said that it may be that for the next six months nothing comes along. And so I think one of the great takeaways for regular investors is that the market doesn’t always offer you tremendous opportunity. And so if risk is being priced in a way that’s not particularly attractive, which is probably generally speaking the case at the moment. You want to tread with extreme caution. And then at these moments where suddenly the bipolar market goes the other direction is going nuts and is presenting you with lots of fat juicy salmons that’s when you want to really strike with what Charlie calls gumption. And so in a way what you’re trying to do is set yourself up counter culturally.

 

William Green:

So while everyone else is hyperactive and they’re saying, “I must do something because look, Bitcoin’s surging and Tesla is surging I must act.” Here are Charlie and Warren just acting calmly like spear fishermen just waiting by the stream, happy to do absolutely nothing, just fish and twiddle their thumbs. And they’ve actually set their lines up in a way that I describe as heroically and inactive. They’re playing bridge, they’re reading for hours a day, they’re fishing, they’re golfing, they’re chatting with friends and just reading tons of annual reports and tons of biographies. And so I think you want to actually try to structure your life in a way that enables you to be much more patient so that you’re not getting sucked into the hyperactivity of the market.

 

Andy Serwer:

I like that image that you just put out there William, about two fishermen spear fishing on the side of the river. But you talk about the two of them together, how important is that partnership do you think? And Julia La Roche was talking about them being reunited this year. But how important is that to achieve investing results to have someone to bounce something off of like that?

 

William Green:

I think it’s been hugely important for them and Charlie talks about hanging out with the eminent dead as one of the ways that you learn. And one of the eminent dead that he hangs out with is Darwin. And he says that what he learned from Darwin is that Darwin was always seeking disconfirming evidence. He wasn’t trying to support his religious views with his investigations and evolution. He was actually trying to destroy his own most cherished beliefs in a sense.

 

William Green:

And I think part of what this relationship between Charlie and Warren enables them to do is to test each other’s beliefs. And so Warren famously has described Charlie as the abominable nomad. And I think to have this mechanism, this structure where somebody is challenging your beliefs and is smart enough to be able to challenge you I think that’s hugely powerful. But I think for most of us we’re not going to have that opportunity. But we can still be constantly and consciously searching for disconfirming evidence. And it may be something as simple as if you’re politically liberal you read the wall street journal op-ed page. And if you’re politically conservative you read the New York times op- ed page. And this is something that Charlie very conscious-

 

William Green:

… page, and this is something that Charlie very consciously does, and I think it’s interesting that you have Warren as a Democrat, Charlie as a Republican, and they’ve had this wonderful relationship where they’re actually seeking out views that are different from their own, and then at the same time, I think treating each other with tremendous decency and kindness. And I think that’s something that we’re all excited about for today. It’s, in a sense, the reunion of this odd couple and on the occasions that I’ve been to Omaha for the Berkshire meeting, one of the most joyous and memorable things is just that it’s almost like a comedy act.

 

William Green:

It’s as if you’re watching Walter Matthau and Jack Lemmon wise-cracking together. And I think there’s something really wonderful about that partnership between them, and then the fact that they also treat their shareholders as partners. So there’s an-old fashioned sense of honor and decency and transparency and humor that I think is one of the reasons why we’ve all been coming back year after year and why we’re all happy to see Charlie back this year after being absent last year.

 

Andy Serwer:

William Green, author of Richer, Wiser, and Happier. Thanks so much for coming on. I should mention that Warren Buffett has just come into the room. They’re doing some tests, here. We’re just about a half an hour away from the beginning of the annual meeting. In the meantime, I want to talk about chocolate. It is the ultimate comfort food. During the pandemic, sales of chocolate were way, way up. Overall candy sales hit a record $44 billion last year. That’s great for See’s Candies and for Berkshire shareholders. The CEO of See’s, Pat Egan, joins us next here. (silence)

 

Julia La Roche:

Well, I’m pleased to bring to you all this conversation with one of our very favorite booths at the Berkshire Hathaway annual meeting. That is See’s Candy and its CEO, Pat Egan. See’s is celebrating its hundredth anniversary this year. Pat, so great to have you join us. Of course, we wish we could be in person, but great nonetheless.

 

Pat Egan:

Wish I could be there too, Julia, and thanks for the opportunity. We’re looking forward to hopefully next year coming back, but as I said, Omaha’s always a big deal for us, so we’re going to miss it, but hopefully we’re back there next year.

 

Julia La Roche:

Yeah, I certainly hope we’re back next year. And of course, we’re so used to seeing tons of candy at that booth in Omaha. And I think a lot of folks are interested, Pat. How has business been for you all in the last year?

 

Pat Egan:

Well, I like to say the last year has been the longest decade of my life. We’ve been through a lot. Last year, it’s a tale of a couple of different quarters. So, the first quarter was tremendous. We started off really hot at the beginning of 2020 and we ended pretty good. The second and third quarters, we… essentially, in the middle of March when this first really hit, we shut down all of our stores in the span of five days. So, about 245 stores, we closed in a matter of days. And then about a week and a half later, we closed our e-commerce fulfillment center down in Southern California.

 

Pat Egan:

So, for a period of time there, we essentially completely stopped, and the reason for it was we operate in and are headquartered in the bay area, and that was one of the first orders that was issued nationally. And so, we respected and stopped. And then we went through all of the states that were successively that week, actually, shutting down. So from that point forward, what we did was we just said, “We’re not going to reopen stores or reopen our plants until we can create a safe operating environment for all of our employees.” That took awhile, and by the time we restored at the end of the summer, we saw customers coming back in. But for that period of time, it was pretty rough.

 

Julia La Roche:

So how about right now? How are things for you all? How’re your store reopenings? I suppose you’re probably doing a lot of business online. I know around Valentine’s day, I was looking on your website to order some candies for some of the special folks in my life. So how are things now?

 

Pat Egan:

Well, thank you for your business, Julie. It’s great. We’re fully back, I believe. We’ve had our best January ever, our best February ever. We just completed our best first quarter ever. And so you mentioned e-commerce. We had a great growth last year. We grew about 70% just in looking at total packages shipped, and what you might expect would be that when the stores reopened that that would trail off a little bit. It hasn’t.

 

Pat Egan:

Our first quarter, we were up a hundred and almost 60% over the first quarter of last year. So what we’ve seen is the traffic coming back into stores and it’s been gradual, but we’re almost back to a hundred percent. But our e-commerce, which has more than doubled, has actually stayed at that level. And we’re just fine with it not coming back to earth. It creates some different operational challenges, but we’ve definitely expanded our customer base.

 

Julia La Roche:

Well, one of the things that’s really interesting about See’s. It’s a hundred-year-old company, and one of the things I know that you’ve talked about in the past is the customer service in the stores. And Pat, you come from an energy background and the last time we talked to you was at the annual meeting in 2019. You were just a few days on the job. Now, a couple of years on the job. So coming into retail, what has been some of the biggest, I guess, takeaways for you, some of your biggest learnings in your role?

 

Pat Egan:

Well, yeah, a couple of things, as you mentioned, our focus on customer service. I feel so fortunate. I pinch myself all the time that I’m part of this business. Our products are tremendous and our customer service is amazing. We really want to make sure that when customers come into our store, that they leave with a smile and that they’re happier than when they started. I like to say we sell joy. So, my background in energy is a little different, no doubt about it, but I learned so many good lessons there that I think, I hope, have served us well here. And that is that it’s not easy to make an energy customer happy all the time. When you’re interacting with them, it’s usually about a bill or you’ve had an outage. And of course, we try to make both of those things as minimal as possible, but I really work very hard with a great team there to focus on, what does the customer need? And I will say that is the Berkshire way, and that’s part of what I’m proud about. And I can see that the transition from energy into candy, the common thread, is that we take care of our customers. And See’s has done it for a century now, and done it tremendously well.

 

Julia La Roche:

You know, it is interesting, just Warren Buffett’s management style, the very hands-off management style, for the various portfolio companies. But I imagine when we think about Buffett, and he often talks about wanting to be remembered as a teacher, what’s been the most important lesson you’ve learned from Warren?

 

Pat Egan:

Integrity. I regularly review his quotes. You’re right. He’s hands-off, but he’s very efficient and very effective in conveying the message, which is, do the right thing, take care of the customer, and take care of your employees, and the results will follow. And I had the great fortune of working with a Greg Abel in the energy business, and he is very much a devotee of that. And so just living up to that and making sure that we follow through on those principles is first and foremost.

 

Pat Egan:

And as a teacher, he leads by example all the time. He’s very focused on getting the right outcomes, certainly for our customers. I think he’s a great citizen of the country and the world and a great leader in that regard, but boiling it down to the simple. What are the results and how are you getting there without getting too cute about things and making sure you’re focused on the right things.

 

Julia La Roche:

Well, Pat Egan, CEO of See’s Candies, I thank you so much for joining us ahead of the shareholders meeting, and hopefully see you in Omaha in 2022. Thank you again.

 

Pat Egan:

I look forward to it. I look forward to it, Julie. Thank you very much.

 

Julia La Roche:

And we hear that in addition to that iconic peanut brittle, Warren and Charlie will have See’s Candies newest product, chocolate covered coffee beans. Well, up next, Berkshire Hathaway director Ron Olson joins Andy Serwer with his preview of the big annual meeting. Stay with us. (silence)

 

Andy Serwer:

Hello. Welcome back to the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting in 2021. I’m Andy Serwer, and I’m here with Ron Olsen, who is a Berkshire Hathaway director and also partner with Munger, Tolles, & Olson. Ron, great to see you.

 

Ron Olson:

Andy, great to see you, and great to see you in Los Angeles.

 

Andy Serwer:

Thank you, Ron.

 

Ron Olson:

My recollection is, we usually encounter each other on an airplane headed to Omaha at this time of year.

 

Andy Serwer:

That’s right. Things are very different. So, let’s jump off of that point, Ron. What are you looking for this year that’s different from prior years? We have the different geography, for sure.

 

Ron Olson:

Well, let me tell you what I’m looking for that is the same, and that’s the Charlie and Warren show. To me, it’s irreplaceable, and it is the delight and most meaningful part of the meeting. In addition, it’s nice to have an excuse to be in Omaha. I mean, be in Los Angeles. I also look forward to returning to Omaha next year, and having all the managers around and all the fun that we do… these virtual things are a good substitute, but not as much fun.

 

Andy Serwer:

Right. So this year is a bit of a hybrid. No shareholders, but we do have the directors…

 

Ron Olson:

Well, a few of us are shareholders.

 

Andy Serwer:

Right, that’s true. The directors are shareholders. But basically, this room right here is going to have the directors in it, and you can see the stage, as it were, is up there where Warren and Charlie, and I can see Greg Abel’s already up there.

 

Ron Olson:

Greg is there, and Ajit will be there, and Warren and Charlie, and they’ve got a bank of cameras in front of them and there’s a place where Becky Quick’s going to be sitting off screen, probably. But it’s, I think, worked out very, very well.

 

Andy Serwer:

Right. And the company just announced results this morning, Ron. What do you make of those? And how’s the business going?

 

Ron Olson:

Well, up. The big companies that Warren features in his letter each year, energy company and insurance businesses and so on. They’re doing sensational, just sensational. And we have every reason to believe that that climb is going to continue. Now, by and large, insurance throughout the pandemic period has done very, very well, and so did the energy business and BNSF, they held up very well.

 

Ron Olson:

Some of the retail businesses were very seriously hurt during the pandemic, and those that had a lot invested in the mall access, I think, particularly so. And so, those are climbing, but they’re not out of the hole. It’s going to be a long haul, I think, for some of the businesses, but by and large, I’m very, very pleased with what we’re doing.

 

Andy Serwer:

What is it like being a director of Berkshire Hathaway? How often do you talk? How often does Warren Buffett talk to you guys? And what is the communication like? What’s it like behind the scenes?

 

Ron Olson:

Well, we have basically two big in-person meetings a year, and then a number of other director meetings during the course of the year, often depending upon particular circumstances, an acquisition or something like that. In addition to that, I think you know, Warren’s a communicator and Charlie’s a communicator. And of course, with Charlie, he’s in Los Angeles, and he and I talk often. Warren and I tend to talk on Sundays, and he does that with other directors throughout the year. He’s on the phone with the managers all the time, so there’s a lot of communication in this company. Communication up, communication down, a lot of transparency.

 

Andy Serwer:

Sundays, huh? It sounds like you’re working seven days a week here.

 

Ron Olson:

Yeah. Anytime you’re talking to Warren, you’re having fun.

 

Andy Serwer:

Right. We talked about Ajit Jain and Greg Abel up there on the stage and I have to ask you about succession. People always ask that, but is there anything that we need to know in that department?

 

Ron Olson:

Well, you haven’t missed that succession question. And as I remember it, about the last four years with me, people talk about succession planning, and I think you could look at the fact that we have two new vice chairmen, and in the last few years, with expanded responsibilities: Ajit throughout the insurance businesses and Greg throughout the non-insurance businesses.

 

Ron Olson:

You could look on that as succession planning. You could look on our two great investors that have been brought in, Ted and Todd, as succession planning. Me, I like to describe it as management extension. There’s no question that the activities of Greg and Ajit, the two T’s, have given new, in my opinion, new opportunities for Warren and Charlie to continue doing what they do so well.

 

Ron Olson:

And Greg does a lot more traveling than Warren does these days, to the respective businesses. Now, if you ask Warren any question about any of the businesses, he’s got it on the tip of his tongue. Reading all the time. But in terms of showing up for the celebration of the 10th anniversary of the CEO or something, Greg is more often going to be there. Although, I know Warren… we lost a great one, one of our managers, Paul Andrews for TTI, just in the last few weeks.

 

Ron Olson:

And I know Warren was at that funeral with Greg. But in my mind, why would we want to throw away the lifetime of experience these two guys have had and bring to bear on every important judgment this company makes? So there’s no replacement timetable. Every meeting, we directors talk about succession. If something happened tomorrow, we know exactly what we’re going to do, but that’s about as far as I go with this question.

 

Andy Serwer:

Okay.

 

Ron Olson:

And I would say this. Look at how, in addition to the two vice chairs, the way this company operates. It’s created management that have had the experience of being their own business bosses, and so it’s a great way to grow talent, in my opinion, as well as to grow the company.

 

Andy Serwer:

Quick last question, Ron. Anything that we should know about the shareholder proposals that are being put forth today?

 

Ron Olson:

I don’t think anything that isn’t in our proxy. I’m confident that our shareholders are going to back our recommendations, but… all of that is being presented. You take climate change. We take that seriously, and you look at what the utilities are doing. You look at what BNSF are doing. We’ve got lots of examples out there of us becoming more efficient, adding, I think, to the strength of our companies. I think they will be defeated, but that’s for us to find out later today.

 

Andy Serwer:

Ron Olson, Berkshire Hathaway director. Thank you so much for your time.

 

Ron Olson:

Thank you, Andy.

 

Speaker 3:

Yahoo! Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting is brought to you by moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs, and more. (silence)

 

Myles Udland:

Hi. Welcome back to Yahoo! Finance’s exclusive coverage of the Berkshire Hathaway annual meeting. We’re about 10 minutes out from when we expect Warren Buffett and Charlie Munger to begin taking questions over about the next four or hours or so. In the interim, in our buildup to the coverage, we’re talking to folks about what they expect, what they would like to hear, what they’ve learned from Buffett and Munger through the years.

 

Myles Udland:

Joining us now to discuss is Bahiyah Shabazz, the founder at Brown Girls Do Invest. Bahiyah, thanks so much for jumping on this morning. I’d love to just start with asking you about what you’ve learned from these couple of guys talk. Now, the fifth year Yahoo! Finance has streamed the live coverage, and I think opened up the world of wisdom we’ve heard about for so many years to folks around the globe.

 

Bahiyah Shabazz:

Absolutely. Thank you for having me. There’s so much that I’ve learned from Warren Buffett, as well as Charlie Munger. From one, they’ve talked over the years to not invest with your emotion, and it’s so easy for us to do that. There are thousands of stocks that are on the market. We can definitely fall into what is trendy, what are the buzzwords. However, when it comes to being a successful investor, we have to make sure that we are pulling ourselves away from the crowd and investing in what we know and what we have researched.

 

Bahiyah Shabazz:

What I’ve learned from Warren over the years is to make sure that I do my research, and if I cannot understand a business, then I most definitely would not invest in it. And with that being said, looking at stocks that I believe are underpriced by the market and the ones that I feel as though the prices will eventually rise significantly over time.

 

Andy Serwer:

Bahiyah, tell us a little bit about Brown Girls Do Invest. What is that organization?

 

Bahiyah Shabazz:

Oh my goodness. Thank you for asking. Brown Girls Do Invest is a nonprofit organization, and we teach African-American women how to invest in the stock market, how to invest in real estate, as well as acquire multiple strains of income. And we basically follow what Warren Buffett teach about, which is value investing. We make sure that when we are investing, it’s for a long-term strategy as opposed to something short term.

 

Bahiyah Shabazz:

There are so many people who want to make sure that they’re earning money as quickly as possible. However, we want to make sure that people understand their risk tolerance by asking a few questions, their age, as well as when they’re going to retire, and to understand that the one of the best strategies is to hold on, as well as address some of the inflation that is going on that is not going to be conducive to our buying power.

 

Bahiyah Shabazz:

And when you think about what Warren Buffett does with his strategy, as far as buy and hold, and look at, over the past 14 years, how stocks in the United States earn of 9.2%, you cannot go wrong. So with Brown Girls Do Invest, we make sure that we educate on how to invest in the stock market.

 

Myles Udland:

Bahiyah, something I know we’re going to hear from Warren and Charlie about today is what’s been happening with crypto, with the meme stocks, the ability for people to invest on things like Robinhood. We see it on our platform at Yahoo! Finance. It’s really driven interest in stocks, and I’m sure you guys have seen that in your work as well.

 

Myles Udland:

I’m curious how you’ve gone about educating people, though, that… trying to get in and out on a days’ basis, even a week or a months’ basis, that will likely erode your gains over time, and how that conversation has maybe changed over the last year when, again, interest in stocks has, has gone up, the markets have gone up, but that’s not always going to be the case.

 

Bahiyah Shabazz:

Absolutely. It most definitely is not. So how we address those conversation is, again, not to engage in the buzzword, not to do what you feel as though your neighbor is doing, and to make sure you are investing based off of what is conducive to your investment needs. And with that being said, all that we have, the cryptocurrency and we have other things to invest in over the years, to make sure we tell investors to do just as like what Buffett encouraged us to do, which is to research the company. And if you are trying to engage in buzzwords or trendy things that are occurring, you do not have time to research. In addition to that, investing, researching the company, you have to make sure that whatever you’re investing in has a strong leadership team, as well as are they profitable? Look at their performance and their return on investment, and try to avoid overvalued stocks. Again, the thing with investing is to make sure that you are investing long- term, not trading. And that’s something that we talk about when it comes to cryptocurrency, as well as any other opportunities that are in the stock market.

 

Andy Serwer:

All right, we’re going to have to leave it there. Bahiyah Shabazz, founder of Brown Girls Do Invest. Thank you so much for joining us.

 

Bahiyah Shabazz:

You’re welcome.

 

Andy Serwer:

Coming up, next Empire Research founder and CEO, Whitney Tilson, joins us for a discussion on the U.S. economic recovery and how Berkshire could stand to benefit. Coming up next. (silence)

 

Andy Serwer:

Welcome back. Warren Buffett and Charlie Munger are set to take their seats any minute now as we await the start of the 2021 Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting. Joining us now is Empire Financial Research founder and CEO, Whitney Tilson. Whitney, thanks for joining us. What are you looking for at this particular meeting this year?

 

Whitney Tilson:

Well, I don’t think there’s anything earth-shattering going on right now. Berkshire’s business is really firing on all cylinders. It’s got an enormous tailwind from the tremendous economic recovery that’s happening right now in the United States, and one of the things that’s adding rocket fuel to Berkshire right now is, just in the last three quarters, a real ramp-up of share repurchases.

 

Whitney Tilson:

The share count is down five and a half percent year over year, so Berkshire’s now joined the ranks of among the biggest blue-chip companies doing the biggest share buybacks and that’s turning mid-single digit to high single digit embedded growth. With the big economic boom, you’re seeing operating earnings growing about 20% in the first quarter, year over year. And then you throw in a 5% reduction in the share counts, and then earnings per share are going up and intrinsic value, therefore, is going up even faster.

 

Julia La Roche:

Hey Whitney, it’s Julia La Roche here. I’m glad you brought up share repurchases because that was exactly what I wanted to talk to you about because we did speak about that back when he put out the annual letter, as he mentioned, another 6.6 billion. Let’s talk about your own view of the stock and the stock price. It sounds to me like you see further upside here. What are you expecting to be the catalyst going forward?

 

Whitney Tilson:

Yeah. Well, look, the stock hit an all-time high on Thursday, pulled back a little on Friday, but it’s resting within 1% or 2% of its all-time high, but nevertheless, I just recalculated based on the Q1 numbers this morning using just a very simple valuation methodology I’ve used for 20 years now, and it’s proven to be very accurate. I think it’s the methodology Buffett and Munger use themselves: just take cash and investments per share, but an 11 multiple on the the pre-tax earnings of the operating businesses.

 

Whitney Tilson:

And my latest calculation is that Berkshire’s A shares, intrinsic values $473,000 per A share. That’s a $316 per B share. The stock closed on Friday at 412,000 per A share, meaning the stock today is trading at a 13% discount to intrinsic value. Now, given the stock is up almost 20% this year, intrinsic value is up about 10% this year. It’s not as cheap as it was on January 1st, but I challenge you to show me any… in a stock market at all-time highs today, challenge you to show me any big cap blue chip that is as safe, growing as nicely, that’s trading at a 13% discount to its intrinsic value. So, I love the stock and I’m delighted that Buffett’s continuing to buy it back, because when you’re buying back below intrinsic value, that increases the intrinsic value for the remaining shareholders.

 

Julia La Roche:

Whitney, even with that said, there’s a lot of cash on the sidelines for Berkshire. We’re talking about $145 billion right now. Aside from those buybacks, how do you think they should be putting that cash to work?

 

Whitney Tilson:

Well, it’s tough, because it’s a tough environment out there. The typical way… but there are really only two ways -

 

Andy Serwer:

Whitney, I’m sorry to interrupt you, but we’re going to have to go over to Warren Buffett. The 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting has begun.

 

Warren Buffett:

… virtual annual meeting of Berkshire Hathaway. We did it in Omaha last year on short notice. We had more warning this time, and so we came to-

 

Warren Buffett:

Or warning this time. And so we came to Los Angeles and the reason we’re doing it from here is because of the man on my left, not because he asked for it. But because all of us wanted to do it with Charlie and here in Los Angeles. So I’ll introduce the three vice chairmen of Berkshire in a minute. I’ll show you the first quarter earnings. We won’t take much time on that. I’ll have one or two very short lessons for perhaps the new investors who were not necessarily in Berkshire Hathaway, but people have entered the stock market in the last year. And there’s, I think there’ve been a record number that have entered the stock market. Oh, I’ll have a couple of little examples for them. And then we’ll swing into a Q&A led by Becky Quakers, looked at thousands of questions that have been submitted to her, but more can be submitted during this meeting.

 

Warren Buffett:

And we will put up a camera from time to time. The way you can communicate directly with her if you want to send questions in during the meeting, she got flooded with them last time and she miraculously keeps sorting them out. And so feel free to send in a question. And we will have a question period for about three and a half hours, and then we will finally have the annual meeting, which won’t take long at the end. And so with that, I would like to first introduce the three vice chairman of Berkshire Hathaway. I’ll tell you just a little bit about them and then I’ll have a mild surprise for you at the end, perhaps. On my left, Charlie Munger, and I met Charlie 62 years ago. He was practicing law in Los Angeles.

 

Warren Buffett:

He was building a house at that time, a few miles from here and 62 years later, he’s still living in the same house. Now that was interesting because I was buying a house just a few months before 62 years ago, and I’m still living in the same house. So you’ve got a couple of fairly peculiar guys just to start with in terms of their love affair with their homes. And Charlie and I hit it off immediately. And I would say he’s probably the vice chairman in charge of culture among other things. But if I ever want to get questions about where true north is, I talk to Charlie, and he has been an enormous help. He’s done it with a lot fewer hours and a lot less talking and everything than I have, but he’s contributed in an incredible way to Berkshire.

 

Warren Buffett:

So Charlie has been out here in Los Angeles for 60 plus years. On my right, your left, I have the vice chairman in charge of everything except insurance and investments, Greg Abel. Greg was born and raised in Edmonton, Alberta. He’s Canadian, plays hockey, his eight year old plays hockey. And he came to the United States sometime after he graduated from college in Canada. And he is in charge of a business, which has well over 150 billion in sales and emplys more than 250,000, probably 275,000 people. And he does a much better job at doing that than was doing previously.

 

Warren Buffett:

And on my far left your right, we have Ajeet Jain. And Ajeet was born and raised in India and graduated from college there. And I met Ajeet on a Saturday in 1986, and I’d been in the insurance business. Berkshire had been in the insurance business for quite a while. And I was stumbling around in various ways. And Ajeet came to the office in Saturday. I was opening the mail and I said, “How much do you know about insurance?” And he said, “Nothing.” And I said, “Well, nobody’s perfect. Let’s talk about it some,” and by the end of the morning, I knew I had somebody that was going do build a great insurance business.

 

Warren Buffett:

And starting from that point this improbable little company and Omaha, became the largest property casualty company in the world in terms of net worth. It rides risks occasionally in a 24 hour period that other companies simply couldn’t take on themselves, they’d have to assemble other people who would take them a long time to come to a decision that was very important at various times in the past. It’s not so important now. But he’s built an incredible, the world’s leading property casualty insurance company. So here we have Charlie from LA, 60 something years. We’ve got Greg from Canada, we’ve got Ajeet from India.

 

Warren Buffett:

And the one thing in common that these three fellows have aside from working for Berkshire and doing a sensational job, the one thing in common is that at one time or another, for some extended period, they lived within a mile of me in Omaha, Nebraska. And Charlie in 1934, moved about a hundred yards away from where I now live and went through high school. Eventually went into the service and knows the neighborhood as well as I do. Went to the same grade school my kids went to, and so on. Greg spent significant time living in Omaha, lived about five or six blocks from me and now lives in de Moines.

 

Warren Buffett:

And Ajeet was in Omaha about a mile away for a couple of years. So we started in very different places and came together. And now we go our separate ways, but it’s all worked very well. And you’ll hear from them during this meeting, I urge you to send questions if you’re thinking, you can direct them to me or you can direct them to any one of the other three, and it will be a big relief to me if you direct a fair number to the other people. So we, this morning as we always do, we always do it on a Saturday. We published our 10-Q, which gave the quarterly earnings. It’s up on our website, berkshirehathaway.com. And it’s very interesting. We put these out on a Saturday morning. That’s not because the media likes us to do it that way. It’s not because the analysts like to do it that way, but we want to give you the maximum time to digest an awful lot of information that’s in that 10-Q.

 

Warren Buffett:

It can’t be summarized in a perfect way. We’ll give you some summary figures, but they’re really a student of the place. And most of our investors buy because they simply have faith in these other three fellows to do a good job. And it’s not a misplaced faith. But if you really enjoy going into the details and you want to understand the nuts and bolts of Berkshire Hathaway’s various operations, you should read that 10-Q and it’ll take you, it may take you a couple of hours. I mean, it’s not a small investment of time, but it’s got a lot of information about all our various businesses. And for those of you who are business students of a sort, I recommend you go to it. The summary figures you see here, which are the ones we put in our press release, shed an interesting pair of numbers I made down there at the bottom. We have last year, when you see those brackets around numbers, you got to know you’ve got to start worrying. And first quarter we actually showed a loss of almost $50 billion.

 

Warren Buffett:

I never thought I’d ever see a figure like that. And was thinking back, I was trying to remember whether I had gone on vacation during that quarter and turned things over to the other guys or what, but I checked the calendar and that was me. And that figure this year is a positive figure of 11.7 billion and neither figure is very meaningful in itself. The accounting standards board a few years ago for many, many, many, many years unrealized gains or losses of a company like Berkshire made adjustments to the net worth of Berkshire, but they did not run through earnings. And a few years ago, the rule was changed so that every time the stocks go up or down, it goes to our earnings account. So on the first quarter of last year, when stocks went down a lot, we had a huge sum of unrealized, well it was a reduction of unrealized gains, largely. And when you start saying things like that, you start losing people. But that item, the mild plus this year. But if we reported earnings daily, you would see earnings one day of 3 billion, next day minus 2 billion. And it’s an accounting treatment that we don’t think is particularly appropriate, but it’s required. And we’ve explained very carefully, both in our press releases, or we try to explain, and I tried to write on my letter and explain why I don’t think that’s the way to look at Berkshire. We think over time that we will have investment gains for reasons I lay out in my letter over a period of time, the companies we own stock and retain earnings and they use those reinvested earnings usually to our benefit. And that shows up in capital gains someday. But reported earnings for a company that has a lot of common stocks, marketable stocks like ours, you don’t want to look at that final line and you do want to look at the operating earnings line.

 

Warren Buffett:

Now, I would say that if you would take the first two months of last year and compare it to the first two months of this year, those figures would have been quite comparable. But of course, in March 2020, the economy was shut down. And the effect, I mean, it was a self-induced recession and an abrupt one. Very abrupt. And so economy went off a cliff and in March it was resurrected in an extraordinarily effective way by federal reserve action. And later on the fiscal front by Congress, and we’ll get into that later. But the figure you see, the difference was March, basically. ANd our businesses have done, we’ll get into more specifics later, but our businesses have done really quite well. This has been a very, very, very unusual recession in that it’s been localized as to industry as to an extraordinary extent.

 

Warren Buffett:

And right now business is really very good in great many segments of the economy, which we’ll talk about later. But there’s still problems if you’re in the few types of businesses that have really been decimated, such as international air travel or something of the sort. So with that, we’ll go back to the figures later on, perhaps in some of the questions. I would like to just go over two items that I would like particularly new entrants to the stock market to ponder just a bit before they try and do 30 or 40 trades a day in order to profit from what looks like a very easy game. So I would like to go to slide L1. So putthat up. And these on March 31st, I ran off a list of the 20 largest companies in the world by stock market value and those names, good many of which will be familiar to you, but they were led by Apple that’s slide slightly over 2 trillion.

 

Warren Buffett:

And it went down to the number 20th was worth 330 odd billion, but those are the 20 largest companies in the world by market value on March 31st. Now, if I had a little, I was hoping I could get a little quiz machine, so I could have everybody weigh in on this answer, and we can flash it up a little later, but both technically impossible for, but what I would like you to do is look at that list. It starts off with apple. Saudi Aramco is a pretty specialized company. I don’t know whether it’s 95% owned by the government or what, but it’s essentially a country that’s for sale in terms of that business. But the top of the top six companies, five of them are Americans. So when you hear people say that America hasn’t done, it’s not working very well or something of the sort, in the whole world of the six top companies and value, five of them are in the United States.

 

Warren Buffett:

And if you think about it, we talked a little about this last year, but in 1790, we had one half of 1% of the world’s population. A little less, we had 4 million people, 3.9 million people. 600,000 of them were slaves. Ireland had more people in the United States had. Russia had five times as many people as the US. Ukraine had twice as many people as the United States. So here we were, btu what do we have? We had a map for the future, an aspirational map that somehow now only 200 and well, after the constitution, 232 years later leaves us with five of the top six companies in the world. It’s not an accident. And it’s not because we were way smarter, way stronger, or anything of the sort. We had good soil, we had decent climate. But so did some of those other countries I named. And the system has worked unbelievably well. Just imagine thinking of five of the top six companies in the world, ending up with a country that started with a half of 1% of a population just a few hundred years ago.

 

Warren Buffett:

But what I would like you to do is look at that list for a minute or two, if you want to, and then make an estimate, make your own guess, how many of those companies are going to be on the list 30 years from now. Here they are, these powerhouses. And how many would you guys think would be on the list? Well, it’s not going to be all 20. It may not even be all 20 today or tomorrow.

 

Warren Buffett:

This was March 31st. But what would you guess? Think about that yourself. Would you put on five? Eight? Well, whatever it would be, I would now invite you to look at slide two or L2, which goes back a little more than 30 years. And look at the top 20 from 1989. And if you look at the top 20 from 1989, there’s two things that we should grab your interest. At least two. None of the 20 from 30 years ago, are on the present list. None. Zero. There were then six US companies on the list and their names are familiar to you. We have General Electric, way of Exxon, we have IBM Corp. And these are, they’re still around. Merck is down there at number… None made it to the list 30 years later, it was zero. And I would guess that very few of you, when I asked you to play the quiz a little, a few minutes ago, would’ve put down zero. And I don’t think it will be zero, but it is a reminder of what extraordinary things can happen.

 

Warren Buffett:

Things that seem obvious to you. Japan had this wonderful bull market for a very long time. So we had a number of Japanese companies on the list. Today, there are none. And the United States had the six. Now we have 13. But they aren’t the same six. I would invite you to think about one other thing as you look at this list. 1989 was not the dark ages. I mean, we weren’t just discovering capitalism or anything else. And people thought they knew a lot about the stock market and the efficient market theory was in. And they were all, it was not a backward time. And if you look the top company at that time had a market value of a hundred billion, 104 billion. So the largest company in the world of title in just a shade over 30 years has gone from a hundred billion to 2 trillion.

 

Warren Buffett:

And at the bottom, the number 20 is gone from 34 billion to something little over 10 times that. Well, that tells you something about what’s happened with equality, which is a hot subject in this country. And it tells you a little bit about inflation, but this was not a highly inflationary period as a whole. But it tells you that that capitalism has worked incrediblt well, especially for the capitalist. And it’s a pretty astounding number. You’d think it could be repeated now that 30 years from now that you could take 2 trillion for Apple and multiply any company and come up with 30 times after the leader. Yeah, it seems impossible and maybe it is impossible, but we were just as sure of ourselves as investors and Wall Street was in 1989 as we are today, but the world can change in very, very dramatic ways.

 

Warren Buffett:

And I’ll just give you one other example you might ponder. This is, before you start getting too sure of yourself. One thing it shows incidentally is that it’s a great argument for index funds is that the main thing to do is to be aboard the ship. A ship. They were all going to a better promised land, you just have to know which one was the one that necessarily get on. But you couldn’t help but do well. If you just had a diversified group of equities, US equities, that would be my preference, but to hold over a 30 year period. But if you thought you knew a lot about which ones to pick or the person that you had hiring, you were paying a lot of money to have all these ideas, and it could tell you their best ideas. And 1989 did not necessarily do that.

 

Warren Buffett:

Well, overall equities were absolutely the place to be. Secondly, people get enormously attracted to various industries. I mean, they think if a company says it’s in the XYZ industry and that’s a popular one, you can sell IPO’s. You can sell SPACs. People disregard sales numbers, or earnings numbers. It’s the place to be. So Berkshire Hathaway, where was the place to be in 1903? When my dad was born in 1903, but that wasn’t really that big of news, but that wasn’t big news that actually Henry Ford was starting the Ford Motor Company. It had failed a couple of times before, but he was about to change the world. I mean, the auto. And when you think about everything without a great auto insurance company, if there weren’t any autos, we wouldn’t have GEICO. But it transformed the country. And Henry Ford brought in the $5 daily wage. And that was a huge thing. Assembly lines, everything autos came along.

 

Warren Buffett:

So, let’s just assume that you had seen a quick glance back in 1903 of all the interstate highways, 290 million vehicles on the road in the United States. Everything about it and say, “Well, this is pretty easy. It’s going to be cars. It’s going to be autos” Well, Berkshire, let’s see what we’ve got up there. Yeah. No, stay where you were. Go back. I don’t want to change slides yet. Go back to the Ls. The Berkshire by accident. Well, we own a company called Marmon. We bought it from the Pritzker family some years ago. The Pritzkers had built this business from many, many, many companies that they had acquired and the name of their company was Marmon. And I don’t know exactly why Jay and Bob decided the name of Marmon, but they did own a company called Marmon. And the Marmon company, getting slightly ahead of me on the slides again, but that’s okay. The, we call it, they owned this company Marmon, which in 1911 had been the company whose car won the first Indianapolis 500.

 

Warren Buffett:

Maybe that’s why they called it Marmon. And that we’re proud of the fact that the company in 1911 named one of the first Indianapolis 500. It also was the company that invented the rear view mirror. I’m not sure whether that was a big contribution to society. And certainly around your household rear view mirror, you don’t want to emphasize too much. But they, the car that was entered in Indianapolis 500, the guy who normally sat next to the driver and looked backwards to tell what the competitors were doing, he was sick. So they invented the rear view mirror. So let’s just assume that you had decided that autos were this incredible thing. And someday there’d be an Indianapolis 500 and someday they’d have rearview mirrors on cars. And someday 290 million cars would be buzzing around the United States or autos or trucks there.

 

Warren Buffett:

And so I decided to look at the history and I thought I’d put up the list of auto companies from over the years. And I was originally going to put up just the ones that were the Ms, so I could get them on one slide. But when I went to the Ms, it went on and on and on. So I just decided to put up the ones that started with MA, and as you can see, there were almost 40 companies that went into the auto business, just starting with MA, including our little, our Marmon there in the middle column, and which lasted for a whilem quite a while, but it was selling cars in the 1930s were really quite special. But in any event, there were at least 2000 companies that entered the auto business because it clearly had this incredible future. And of course you remember that in 2009, there were three left, two of which went bankrupt. So there was a lot more to picking stocks than figuring out what’s going to be a wonderful industry in the future.

 

Warren Buffett:

The Maytag company put out a car. Allstate put out a car. DuPont put out a car. I mean, Nebraska, there was Nebraska Motor company. Everybody started car companies just like everybody’s starting something now that can be where you can get money from people. But there were very, very, very few people that pick the winner and get they got the opportunity for that. At Ford Motor, Henry Ford had a few partners and he didn’t like him. So he figured a way to buy them out. That was the beginning of the auto finance. That’s a long story. We won’t get into that, but you couldn’t buy into the Ford Motor. And of course, General Motors became the dominant company. Finally one Henry Ford did not really make the shift in the Model T to the Model A, did not work very well. So I just want to tell you, it’s not as easy as it sounds.

 

Warren Buffett:

And with that, we will go to Becky quick then, and she will ask any of the four of us questions she has selected and which she doesn’t share with us. And we will do this for a considerable period of time. You can be sending in questions to her. And then later on, after about three and a half hours, we will have the annual meeting, which won’t take long. So Becky, over to you.

 

Becky:

Thanks Warren. And hello to everybody. This first question that came in, came in from Andy Seas. He says he’s the owner of not nearly enough B shares. He says, “Mr. Buffet, you’re well known for saying to be fearful when others are greedy and be greedy when others are fearful. But by all appearances, Berkshire was fearful when others were most fearful in the early months of COVID, dumping airline stocks at or near the low, not taking advantage of the fear of gripping the market to buy shares of public companies at exceptional discounts and being hesitant to buy back significant amounts of Berkshire stock at very attractive prices. I’d appreciate hearing your thoughts surrounding this time and how Berkshire approached its decision-making specifically after it was assured through the CARES Act that the government would provide a robust backstop to the financial markets.”

 

Warren Buffett:

Well, of course, until both monetary and fiscal policy kicked in, well, we knew we had an incredible problem and I am, just as Charlie is the chief culture officer. I’m the chief risk officer of Berkshire. That’s my job. We hope we do well, but we want to be sure we don’t do terribly. But we didn’t sell a substantial amount. I mean, we’re a company with six, probably $700 billion worth of businesses. Some we own in their entirety and some we own a piece of, and I don’t know whether we were sellers of maybe 1% of the value of all the businesses we had at that period. But the airlines, just interesting with the airline businesses in particular, and then I’ll get to what was done at fiscal monetary policy. But we had a few people at various subsidiaries of Berkshire that wanted to go in for help from the government and some cases they had, minority shareholders who owned a few percent and they said, “Well, we’re going to get killed by what’s happening with the regulations that are being put out and with stopping the economy.”

 

Warren Buffett:

And they said everybody’s going in for them and why don’t we go in? And I said, “Berkshire can handle it, that this is for people that can’t handle what’s happening.” And so we’re not applying to the, but the airlines were the most prominent beneficiaries of what took place. Immediately, they got 25 billion initially, most of which went to the big four airlines and some of which went in as grants, not loans. And I think that was fine public policy. I was wishing it could go to every restaurant and dry cleaner and every small business that really was out of business and had no, they were made toast off basically. But the airlines, clearly what happened was not their fault in any way, shape or form.

 

Warren Buffett:

It wasn’t like 2008 and nine when people blamed the banks and hated to see them helped. Now airlines operate in bankruptcy. So it isn’t like that the three of the four big ones went through bankruptcy within the previous . So the airlines were used to operating in bankruptcy, they would have kept operating, but it was perfectly proper for the airlines to be helped. The entire airline business. You look at these figures of 2 trillion for Apple. And so the entire big four airlines, they sold for about a hundred billion dollars almost. I mean, it’s so very, very small and combined they wouldn’t come close to making the cut. I mean, they wouldn’t be in the top 50. So anyway, they went into the government, they needed the government help, or they needed it, or they would go bankrupt some of them and really the Congress put statement notion two that they decided they deserve the help, which I do not quarrel with it all. But imagine if Berkshire was the 10% holder which they had been, if everyone in the airlines had said, “To get them Berkshire.”

 

Warren Buffett:

They might’ve very well had a very, very, very different result if they’d had a very, very, very rich shareholder that owned eight or nine percent. And they didn’t have that when they went in, you might not have gotten the same result. In fact, I would think you probably wouldn’t. I mean, I can just see the headlines now. I mean, because you’ve seen the headlines on some companies that took a hundred million or two, and really didn’t need it. And some of them gave it back then most of them gave it back, but here you’re actually looking at probably at a different result than if we’d kept our stock. But in any event, an industry that was really selling for less than a hundred billion dollars, lost a significant amount of money. They lost perspective

 

Warren Buffett:

…amount of money they lost, perspective earning power. Right now, international travel’s not a come back, but I would say overall to them, the economic recovery has gone far better than you could say with any assurance. So we didn’t like having as much money as we had in banks at that time. So I got back some of the bank investment, but basically our net sales were about 1%, or one and a half percent. And looking back now, a little bit better be buying, but I did not consider it. I do not consider it a great moment in Berkshire’s history, but also, we’ve got more net worth than any company in the United States, under accounting principles. And we’ve got six or 700 billion of generally good businesses. And I think the airline business has done better because we’ve sold, and I wish them well, but I still wouldn’t want to buy the airline business, International.

 

Warren Buffett:

People really want to want to travel for personal reasons, and business travel is another thing. And we’ve got a big exposure to business travel, of course, through the fact that we own 19% of American Express, and we own Precision Castparts, which services the air business very well. So we’ve still got a big investment in air travel, a big commitment to it, but we wish the big four the best, and I think their managements have done a very good job during this period.

 

Becky:

More specifically, beyond the airlines though, just the idea of, and this came from several questions, too, including one from Chris , just, you spent years accumulating cash, insisting you had your elephant gun ready. The March 2020 listed equity selloff came with promises from the US government that they would do what it takes, yet you sat on your hands. Please help me understand what I missed.

 

Warren Buffett:

I didn’t get quite the last part. What was the final question?

 

Becky:

Just please help me understand what I missed. Why didn’t you use more of the cash at hand?

 

Warren Buffett:

We have about, our cash on hand has been about 15% of our values of our businesses. And that’s a healthy chunk, and I’d say, it’ll never get below 20 billion, but we’re going to raise that number because it’s just the size and importance of Berkshire is that, we could have just deployed 50 or 75 billion.

 

Warren Buffett:

And right before the fed acted, we hit a point where two calls came in, but it was two or three days of nothing could happen, when Jay Powell acted as he did. That was incredibly important. I should say, the fed acted as they did, but they moved with speed and a decisiveness on March 23rd, that changed the situation where the economy had stopped. The government bond market was even disrupted. Berkshire Hathaway probably could not have gone out with a debt offering the day before that. It didn’t get a lot of publicity time, but there was a run on money market funds, a very substantial run.

 

Warren Buffett:

And if you look at the daily numbers on that, it was a repeat of September 2008. And this time I give great credit to what did, but this time, the fed knew that saying whatever it takes, and saying it and demonstrating it, which they did on March 23rd, they took a market where Berkshire couldn’t sell bonds on the day before, and turned it into one where Carnival Cruise Liners managed to sell it to a day or two later. And there was its record issuance of corporate debt, and companies losing money, companies that were closed, whatever, it was the most dramatic move that you can imagine. And at the time it was, I remember the chairman saying, “How about a little help on the fiscal front?” And then Congress acted very, very big again.

 

Warren Buffett:

In 2008 and nine, they argued about, we don’t want to give any money to those dirty banks, all that sort of thing, but this time that there really wasn’t anybody to blame. So they saw what was necessary, and Congress responded. So you have fiscal monetary policy that responded in a way that was incredible. And it did the job. I think it did a better job than either the fed or the treasury or anybody expected. This economy right now, 85% of it is running in super high gear, and you’re seeing some inflation and all of that, it’s responded in an incredible way.

 

Warren Buffett:

We learned something out of 2008 and nine, and then we applied it. But I don’t think it was a sure thing that would happen. And the one thing about Berkshire is, we don’t want to depend on anybody. We’re not a bank. We can’t go to the federal reserve if we need money. And we’ve got to be sure that under any circumstances, any circumstances, we can’t solve nuclear war, and maybe we can’t, but Blanche DuBois, if you remember, in, A Streetcar Named Desire, said, “I depend on the kindness of strangers.” You can’t depend on the kindness of your friends, if things really stop. I’ve seen that in several different places.

 

Warren Buffett:

We were seeing it on March, the middle of March, everybody was drawing down the credit lines. The banks did not expect that. They just weren’t sure they were going to be able to draw it on their credit lines 10 days later. And so they just drew them down and they took the money out on money market funds. We got very prompt. I give great credit on both the monetary and fiscal side of what was done, but I didn’t think it was a sure thing that would happen. I didn’t know how it’d be implemented. It’s worked. I think it’s worked better than just about anybody has expected. And I think, well, you’re seeing it now.

 

Warren Buffett:

Charlie’s got some views on this too, so we shouldn’t leave him out of it.

 

Charlie Munger:

Well, it’s crazy to think anybody’s going to be smart enough to husband money and then just come out on the bottom tick in some crazy crisis and spend it all. Always there’s some person that does that by accident, but that’s too tough a standard. Anybody who expects that of Berkshire Hathaway is out of his mind.

 

Warren Buffett:

Yeah, Charlie. Charlie and I never were very good at dancing, but we really can’t do that dance.

 

Charlie Munger:

No, no, we can’t. And by the way, almost nobody else can either.

 

Warren Buffett:

Not with tens of billions.

 

Charlie Munger:

No.

 

Warren Buffett:

Or hundreds of billions. But it’s worked out well. We forgot to show one of the financial sides, actually, if you go back to the balance sheet, but we did buy in, in the first… You’ll see the shares outstanding. If we go back to them, to what was it? E3, the-

 

Speaker 4:

E2.

 

Warren Buffett:

Slide?

 

Speaker 4:

E2.

 

Warren Buffett:

Pardon me?

 

Speaker 4:

I think it’s E2. Is it?

 

Warren Buffett:

The balance sheet? Yeah. There, it shows the shares outstanding at the bottom. And we spent about 25 billion in the first quarter, and more money since, and it’s the best thing. We, we can’t buy companies as cheap as we can buy our own, and we can’t buy stocks as cheap as we can buy our own. So, and we’ve been able to do that with a fair amount of money, but looking back, I feel definitely we could have done better things. We would’ve sold airlines and cut back on banks regardless. Whether we should have bought something else at the same time’s another question.

 

Becky:

This question comes from a long-term shareholder who’s been here for more than 25 years. His name’s Ben . He’s from Minneapolis, Minnesota. And he says, “Mr. Munger and Mr. Buffett, after a 15-year-period of market under performance, you’re cautious about predicting Berkshire being able to outperform the market in the future. Given this, what do you see the arguments for longtime shareholders to continue holding their stock versus diversifying the risk across an index?”

 

Warren Buffett:

Charlie, you want to answer that?

 

Charlie Munger:

Well, sure. Well, I personally prefer holding Berkshire to holding the market. So I’m quite comfortable holding Berkshire. I think our businesses are better than the average in the market.

 

Becky:

Is it because you don’t think the market values it fairly?

 

Charlie Munger:

Well, these are just accidents of history, and things are fluctuating at all times, but on a composite basis, I’d bet on Berkshire over the market. And that’s assuming we’re all dead.

 

Warren Buffett:

Yeah. I recommend it. I recommend the S&P 500 index fund, and have for a long, long time, to people. And I’ve never recommended Berkshire to anybody, because I don’t want people to buy it, because they think I’m tipping them into something I’d never. No matter what it was selling for. And I’ve made it public. On my death, there’s a fund for my then-widow, and 90% will go into an S&P 500 index fund, and 10% in treasury bills. On the other hand, I’m very happy having my future contributions to a group of charities, that’ll be spread over 12 years or so after my death, to stay in Berkshire. I think the odds are Berkshire. Berkshire is, I like it, but I do not think the average person can pick stocks.

 

Warren Buffett:

We happen to have a large group of people that didn’t pick stocks, but they picked Charlie, and made him manage money for them, 50 or 60 years ago. And so we have a very unusual group of shareholders, I think, who look at Berkshire as a lifetime savings vehicle, and one they don’t have to think about it, and one that, if they don’t look at it again for 10 or 20 years, that we’ll have taken care of the money reasonably well. But I wouldn’t argue that the S&P 500, over time. I like Berkshire, but I think that a person who doesn’t know anything about stocks at all, and doesn’t have any special feelings about Berkshire, I think they ought to buy the S&P 500 index.

 

Becky:

As a follow-up to that, Gerald Silver writes in. He says, “I believe you’ve directed the trustees of your estate to invest substantial assets into the index fund. Isn’t that a vote of no confidence to your managers?”

 

Warren Buffett:

Well, no, because we’re talking about way less than 1% of my estate. And one thing I’m going to do, incidentally, all rich people get advised by their lawyers set up trusts so that nobody could see your will and all that sort of thing. My will’s going to be a public record, and you’ll be able to check at some point that I’ve been telling you the truth about what is going to get done, but 99.7%, roughly, of my estate will either go to philanthropies or to the federal government. And before it does it, I think, Berkshire is a very good thing to hold, but for a given individual, particularly my wife, I just think that having a tiny fraction, which is all it takes for her to do very well for the rest of her life. I just think that the best thing to do is buy 90% in S&P 500 index fund.

 

Warren Buffett:

Now, the index fund people naturally have started, over time they market more and more products that are, that go to other indices and everything, so they’re really starting to say to the American public, they’re saying, “Well, you can pick what continent to invest in, or you can pick what industry, and we’ll sell you something for that.” And when they just have gotten through telling them, you really don’t know anything about stocks, just buy the whole index. So I named the 500 index as one, but it’s a tiny portion, but it’ll be her livelihood and she’ll have all the money she needs and way beyond it. And that’s that. And, but I don’t mind having the 99.7% large portion of it. So the law’s the same as now, go to philanthropy, to be kept in Berkshire until they finally are disposed of.

 

Becky:

This question comes from Andrew in the UK. He says, “My question is in relation to the oil and gas business, and your purchase of Chevron stock. When being asked a question on tobacco stocks in 1997, you mentioned that individuals and companies occasionally have to draw moral lines about what they’re willing to do. You stated at the time that you were not comfortable in making a big commitment in tobacco stocks, and that you were uncomfortable about their prospects. Charlie has also referenced passing up on a private tobacco deal, that you both knew was a cinch, yet you both have no regrets in saying no to the transaction. I’m not suggesting that the oil and gas business has the same, no negative, externalities as cigarettes. They do not. With tobacco, the cause and effect relationship between the products and cancer is direct, obvious, and measurable. With hydrocarbons, the societal costs and benefits are far more complex to evaluate. However, an increasing portion of society is drawing their lines in such a way that their painting does not include hydrocarbons, period.

 

Becky:

My question is, has the alarmism from the climate community now become pervasive across society to the extent it has become irrational? Have we built our own unrealistic consensus on the pace of change achievable with regards to the transition to greener energy sources, to the extent that this is becoming an overly expensive tax worn by the current younger generation? Can we gather from your purchase of Chevron stock that you do not believe the howling from society, regulators and politician will impair the prospects of hydrocarbons, and Chevron, for that matter, in the next 10 years? Can investor still assume an oil and gas business that finds and produces oil at low cost per barrel can generate a sufficient return on capital for a long time to come?”

 

Warren Buffett:

Well, I’ll give you a 10 word answer to that. I can’t remember all the questions that were there, but I would say that people that are on the extremes of both sides are a little nuts. I would hate to have all hydrocarbons banned in three years, or you wouldn’t want a world that, it wouldn’t work. And on the other hand, what’s happening will be adapted to, over time, just as we’ve adapted them to all kinds of things. I’m interested in with quote from 1997, because now we’ve talked about this before. We have no problem owning Costco or Walmart, and a substantial number of their stores, they sell cigarettes, it’s a big item. It’s something that brings people in, they know the price of cigarettes and now they put them up front.

 

Warren Buffett:

So it’s a very tough situation. We made that decision a long time ago, when we went to Memphis, and we looked at a business that was a very, very good business, and it was much less harmful. At least from everything I could find out, it was much less harmful than smoking tobacco, chewing tobacco, was. And these were decent people and they were running a legal business and they all chewed tobacco themselves. So they went there, and they told me that their mother was a hundred, and chewing tobacco, and all these things. But Charlie and I did go down in the lobby of that hotel, and we just said to ourselves, this is probably the best business we’ve ever seen. And I called my, then son-in-law, Allen Greenberg, and he’d studied chewing tobacco and its effects when he was working for a NATO-related organization, and we decided not to do it.

 

Warren Buffett:

But I used to see ads in our paper from financial companies where I knew they were terrible, it’s a very tough thing to decide whether you get in or out of a business. It’s a very tough time to decide what companies benefit society more than others? I think Chevron’s benefited society in all kinds of ways and I think it continues to do so, and I think we’re going to need a lot of hydrocarbons for a long time and we’ll be very glad we’ve got them, but I do think that the world’s moving away from them, too, and that could change.

 

Warren Buffett:

I don’t like making the moral judgments on stocks, in terms of actually running the businesses, but there’s something about every business that you know that you wouldn’t like. Meat packers, you ever gone through a meat packing plant? If you expect perfection, and your spouse or your friends are in companies, you’re not going to find it. And what you elect to do yourself, if you own an index fund of your own. Chevron’s not an evil company in the least, and I have no compunction in the least about owning Chevron. And if we own the entire business, I would not feel uncomfortable about being in that business. Charlie?

 

Charlie Munger:

Well, I agree. You can imagine two things. A young man marries into your family, he’s an English professor at, say, Swarthmore, or he works for Chevron. Which would you pick? Sight unseen? I want to admit, I’d take the guy from Chevron. Yeah.

 

Warren Buffett:

I hope your daughters agree with you.

 

Becky:

On the other side of that argument, because there were lots of emails that came, on both sides of these ESG questions. This one comes from Christina , who has been a shareholder since 2018. And she says, “On items two and three of the proxy materials, the board recommended voting against on the shareholder proposal regarding the reporting of climate-related risks and opportunities, as well as on the shareholder proposal regarding diversity and inclusion reporting. Berkshire is such a force for good when it comes to financial literacy and empowerment through wealth creation, why not be a force for good and an example when it comes to these two very important issues? Please share with us more about the, “Against,” recommendation.”

 

Warren Buffett:

Well, I think maybe Greg can talk a little bit about what Berkshire has done, in terms of the environmental. I would say this, it’s very interesting. With everything that’s been, I think we have over a million shareholders, you can’t be a hundred percent sure, because of street name and duplicate accounts and all that sort of, but it certainly seems very, very likely.

 

Warren Buffett:

I get the letters that are written to me, I don’t think I’ve had three letters in the last year or anything, from shareholders. And our vote on this, as you’ll see later, is that overwhelmingly the people that bought Berkshire with their own money voted against those propositions. Most of the votes for it came from people who’ve never put a dime of their own money into Berkshire. And so I don’t think they’ve read our annual reports, and I don’t think they read the reports of Berkshire Hathaway Energy. And I don’t think they know, if I talk about what we’re doing in high voltage transmission, we’re doing more than any company in the country. The president talked about what the government’s going to do and how important that is. We have a record that overall is incredibly good, but we have a group of organizations just generally, and they’re nice people, but they want us to answer a bunch of questionnaires their ways. So they want us to go to Dairy Queen and Borsheims, and all those people have them fill out reports that show a bunch of figures, when the reports that count are the reports that Greg gets on Berkshire Hathaway Energy and the railroad. And they talk about three of our companies and you’ve covered 95% of it. And it’s asinine, frankly, in my view. Now we do some other asinine things, because we’re required to do them. So, we’ll do whatever’s required, but to have the people at, Business Wire, Dairy Queen, all these places, feel they’ve got reports to make it some common report that comes in.

 

Warren Buffett:

We don’t do that stuff at Berkshire. We’ve got, during the pandemic, we probably have about 12 people who come into headquarters and we’ve got 360,000 people working in a company that, all kinds of diverse activities, and it’s built, I don’t want to get into the whole thing, but it’s built on autonomy. And I am probably the only CEO of an S&P 500 company that does not get a consolidated income statement every month. Every other company, I’ll bet, in the S&P 500, out the earnings they had at the end, from February and March and CEO gets, and a whole bunch of other people get it.

 

Warren Buffett:

I don’t get it. I don’t need it. And I could put six years, 70 companies, to a whole lot of trouble and everything, and they’d hand me something and I know the answer to it already, and it doesn’t make any difference. They’ve got the money they need. And so we don’t do things just because we’ve got a department of this, or a department of that. And we don’t want to set up a lot of departments like that. And what’s important is what we’re doing in the, well, primarily at Berkshire Hathaway Energy and the railroad. I’ll let Greg tell you about that in just one second, but we-

 

Charlie Munger:

I don’t think we think we know the answer to all these questions about global warming and so forth. And the people who ask the questions think they know the answers. We’re just more modest.

 

Warren Buffett:

Well, but even if we knew the answer, in terms of what reports we would… We would not collect a whole lot of things that don’t mean anything to us, to satisfy people who actually don’t own any stock themselves, and in many cases, I can tell, they haven’t read our annual report, even. We, as I pointed out in the annual report, and nobody would have guessed that, people think we’re a bunch of guys that own stocks and all that sort of thing.

 

Warren Buffett:

Berkshire Hathaway owns, by gap accounting, more property, plant equipment, business infrastructure, which the president’s just got through talking about Wednesday night, in infrastructure, the importance of it. We have, measured by gap accounting, more than any other company in United States. We have more than any of those companies that are on the list of the largest companies in the country, and we’ve got it by a substantial margin. So we have an investment in what makes this country move and work. 15% of the interstate goods move on our railroad, and we’re building transmission. And we started in 2006 or seven, planning how we would close coal plants, but then you can’t close coal plants until you get the electricity from where it’s generated to the customer. And if you’re going to generate it in Wyoming, and it’s going to go to Las Vegas or someplace, and previously they had a coal plant near the place, because that was the way it was done 50 years ago, or 75 years ago, you’d better have the transmission. There’s no sense having the wind blow in Wyoming, and people can’t turn on the lights in Las Vegas.

 

Warren Buffett:

So we went after the transmission plan question a lot earlier than they were talking about it, and we said 16 billion, or whatever it was, in the annual report that we, underway, and we just added 2 billion since the annual report came out. And there’s no utility in the country that’s coming. And I work close to that. Tell him a little bit about it.

 

Greg Abel:

Sure, Warren. Thank you. And really, as Warren touched on, BHE and BNSF have the significant carbon footprints when you think of Berkshire. Warren, you touched on the disclosure that we’ve provided in the past, going all the way back to 2007. I did pull those two investor presentations, one from 2007 and then our most recent one in 2021. So if we could pull up BHE one as a slide, I think it would just highlight, going all the way back to 2007, we’ve been doing investor presentations for what we call our fixed income investors, and we’ve done that through every year through 2021. We’ve provided very similar disclosures to our board on an annual basis, and had discussions around Berkshire Hathaway’s energies plans to decarbonize.

 

Greg Abel:

Now it’s interesting, if you go back to the 2007 fixed income conference, and we were having a conference at that point in time, we have third-party debt, capital debt that our utilities raise. It’s a traditional capital structure used across our regulated entities to manage our total cost to the customer. So we have investors, we present to them, as we’re highlighting, on an annual basis. And if you go back to that 2007 investor conference, it’s interesting. In that presentation we’re highlighting climate change, that it’s a fundamental risk, and we discussed what good policy would be. We discussed innovation, we discussed market transformation, and the importance of setting targets at that point in time. And we had recommendations for our industry.

 

Greg Abel:

Since then, each year we’ve presented really a plan and a strategy around how each of our businesses in BHE, but each of our regulated entities, how they’re going to transform. And the whole transformation has been around decarbonization, managing that risk on behalf of our stakeholders, in our many states, our customers that we serve, and ultimately managing that risk for Berkshire Hathaway’s shareholders.

 

Greg Abel:

Now, as you go through those presentations, there’s a common theme, and Warren touched on it already. You have to build the foundation first, and that foundation is around building the high voltage transmission system. Warren touched on it in his annual report this year, in the letter he highlighted that at Berkshire Hathaway Energy, we’ll be spending, just in the west, $18 billion on transmission. 5 billion of that’s already been spent, as we sit here today. And that 13 billion will be spent over the next 10 years. That’s the foundation that then allows us to build incremental, renewable resources and move it to our many states that we serve at Berkshire Hathaway energy, and well beyond that.

 

Greg Abel:

I would highlight, while we’ve been building the transmission infrastructure in place, we have been building renewables. If you look at our investment through the end of 2020, we’ve invested $30 billion, or in excessive $30 billion into renewables, and have really completely changed the way our businesses do business, i.e. our utility businesses. They’ve been decarbonizing and delivering a valued product to our stakeholders, to our customers.

 

Greg Abel:

I think the results are really amazing, when you look at them, and I’ll give you a couple of reference points. If you go back to 2015, when the US was joining the Paris Agreement, very specific targets were set. Prior to those targets being set, Berkshire Hathaway Energy and 12 other companies, including the Apples of the world, Google, Walmart, committed to Paris, and that targets needed to be set. Berkshire Hathaway Energy was one of those companies in 2015.

 

Speaker 5:

Yeah. How many other utilities were there?

 

Greg Abel:

Right, when there were no other energy companies that made any type of commitment at that point in time, I’m happy to report we made a variety of pledges. Well, one of them was, at that point, we’d invested $15 billion in renewables and that we would commit 30 billion in total. Well, we far exceeded that total now. So there’s been a clear commitment to reduce, decarbonizing our businesses. We have focused on very identifiable, quantifiable outcomes. And I think that’s very important.

 

Greg Abel:

If you look at the standards that were set with the original US government’s commitments associated with the Paris Agreement, the target was 26 to 28% reductions in carbon footprints, going back to 2005. So, that’s the reduction period, through 2025. And they wanted the 26 to 28% reduction level. We committed to that at BHE, and I’m happy to report, Warren, and, too, we’ve briefed our board, we achieved that in 2020. So we met our pledge and we met the commitment under the Paris Agreement. Then, if you fast forward to the discussions that are occurring right now, or have occurred, around rejoining the Paris agreement, the current administration has proposed that, again, using 2005 as a starting point, that the emission goals for reduction should be 50 to 52% by 2030. Again, I’m happy to brief to our shareholders, and briefings we’ve provided to our board, but Berkshire Hathaway Energy will achieve that by 2030. Our reductions will hit the Paris agreement target.

 

Greg Abel:

Again, the reason we can do it is we’ve built the foundation through transmission, the substantial investment that Warren’s highlighted, and then followed that up with very specific investments on the renewable side. I have one incremental slide that I hope pulls it all together, and that’s BHE two, because as people discuss carbon, they often go to coal units. How many you own, how many have you closed? And there’s no question that can be an important metric, but it is a transition. And we have very much focused across the three utilities we own, and the ones we’ve highlighted on the slide, is to transition from our existing fleet to renewables using transmission.

 

Greg Abel:

We have not become overly dependent on transitioning to gas, that’s been a clear strategy. So over a period of time, our coal units will retire. I’m pleased to report to our shareholders that, through 2020, we’ve closed 16 units to date. If you look at from 2021 through 2030, there’ll be an incremental 16 units closed, and then if you go through to the end of 2049, our remaining 14 units will be closed. And at that point in time, all our coal units are closed. That slide is just an aggregation of all the activities each of our business units have been taking to help facilitate that transition, and really transitioning to decarbonizing those units. And I said, decarbonizing our businesses on behalf of, first and foremost our customers, the many stakeholders they represent in their, in the various states, and then, equally important, decarbonizing those businesses on behalf of our Berkshire Hathaway shareholders.

 

Greg Abel:

The only other thing I would add, because it is the entity that has the second largest carbon footprint in Berkshire, and when you combine BNSF and BHE, you’re talking the material set of emissions within Berkshire-

 

Greg Abel:

… the material set of emissions within Berkshire. BNSF has also been very active in managing their carbon profile. They’ve committed to have science-based targets established for 2030. So, again, those targets will again be consistent with the Paris Agreement. We’ve seen what the other participants or some of them in the industry that have committed to, and our commitment will be very similar, i.e., it will be consistent with the Paris Agreement, but it’ll be a 30% reduction in BNSF’s footprint by 2030. And that’s been publicly disclosed. That’s on the BNSF website. Everything I’ve discussed regarding BHE is on their website, filed in 8-Ks, completely accessible by our many shareholders. So when I look at it from the perspective of our Berkshire shareholders, I really believe this risk is being well-managed, and we are positioning ourselves for the long-term. Thanks, Warren.

 

Warren Buffett:

Yeah, incidentally, the President the other night talked to about 100 billion for infrastructure. We’d love to spend 100 billion, but he was talking about… Transmission is really the problem, a big problem, because you’ve got to get from where the sun is shining and where the wind is blowing, essentially, to concentrations of population, and whether… You cross state lines and you’ll go through people’s backyards. Whether the federal government has a better luck in just saying, “” his is the way it’s going to be done,” and ramming it down the throats of where they go and getting it done. They may have that power and they’ll be able to do it faster than we are. On the other hand, we’d love to do it. We’ll spend 100 billion, but the speed at which we can do it… We bought Pacific Corp in 2006 and we had a bunch of customers out in the far West and they had coal plants serving them. And to change that you’ve got to be able to go to where the wind blows and deliver it.

 

Warren Buffett:

But it is interesting. We have published this information. We spent far more than any utility, in terms of renewables and transmission in the United States. And we started with nothing, a little operation, but the people who bought the stock with their own money, the individuals, they seem to understand it, and they read the reports. And we get calls, they say, “Well, we want to come out and talk to you about it.” Well, we’re not talking to them and ignoring the million people that have been with us over time and bought it with their own money. We will not give special treatment either to analysts or to institutions over the individuals that basically trust us with our savings for their lifetime.

 

Becky:

This question is for Warren and Ajit, it comes from Fernando Lewis, a longtime Berkshire shareholder from Panama, who says, “As a shareholder that intends to remain so for many decades, my biggest concern is around possible losses, arising from higher than expected insurance losses. We’ve seen this in other great companies, where underwriting mistakes end up crippling businesses previously considered exemplary. While I understand that Berkshire’s culture is unique and the insurance division is full of talented individuals, this is a risk that concerns me. Many of us shareholders feel comfortable, now, given the privilege of having Mr. Buffet, Mr. Munger, and Mr. Jain looking at these deals.

 

Becky:

However, there will be a day when this is no longer the case. Is it reasonable to think that over the long-term Berkshire should focus on plain vanilla short tail insurance businesses like GEICO, and reduce the size of some long tail risk. I want to clarify that I have the most respect and gratitude for all of Berkshire employees that have built the best insurance group in the world. I’m confident we have this talent to remain leaders in this field for decades to come. This has focused on the inherent opaqueness and risk of some insurance lines.”

 

Warren Buffett:

Ajit, do you want to lead off or-

 

Ajit Jain:

I mean, clearly contract certainty is an issue for us in the insurance industry. It is an issue that cuts across not only the long tail lines that you mentioned, but even short tail property focused lines. The most recent example is business interruption, which is an integral part of any property insurance policy that is bought and sold by corporations.

 

Ajit Jain:

It is a risk every time we issue a contract that either because of sloppiness, in terms of how that contract is written, or because of the regulatory environment we all have to live in, that the words in the contract may be tortured, too. And normally when they are tortured, they ended up going against the insurance industry, not in their favor. So it is a risk, it’s an unknown risk, in terms of how bad it can be. I hope we price for it, when we price for the product, we throw in something for the unknown unknowns, if you will. And we try and aggregate our exposures by major risks categories. Hopefully, that’ll give us some comfort in terms of having some boundaries on what the exposure really can be.

 

Ajit Jain:

But there’s no question, the regulators play a very important role in terms of the economics of the business, especially in the US, where there are 50 state regulators who we have to deal with in terms of pricing, in terms of contracts, in terms of what we-

 

Warren Buffett:

Most of the surprises in insurance, practically, all of them are unpleasant. I mean, you get the premium upfront that’s pleasant, and then from there on you get some very imaginative losses that come through, and you get some that you’ve taken on. We are willing to lose, in terms of sort of the outside limit, we think, we’re willing to lose $10 billion in a single event. And we want to get paid very appropriately for that, but we’ve got the resources to do it. But we don’t want to lose 10 billion in something where we only thought we could lose 50 million or something like that. And the current situation, for example, with the Boy Scouts of America, I think there were 1100 claims or something like that that had been filed, and now there 17,000 just in-

 

Ajit Jain:

No, no, they’re close to 100,000 now, up by 50 times.

 

Warren Buffett:

And these go back to 1950 or 1960, and you’ve got people advertising for claims. And so all of a sudden you get a lot of claims. I’m sure a lot of the claims are valid. I’m sure a lot of them are invalid, and-

 

Ajit Jain:

Well-

 

Warren Buffett:

… how in the world did pick out the difference.

 

Ajit Jain:

… and it goes back to the issue that you just raised. The reason why this number of claims has skyrocketed from less than 2000 to close to 100,000 is because the statute of limitations had expired. But in several states, if not in most states, they have unilaterally extended the deadline by when you can make claims, and expanded it by a few years, as a result of which a lot more claims have appeared, funded by plaintiff lawyers who are now very well-funded, and that results in claims is just skyrocketing.

 

Warren Buffett:

Yeah. You get a lot of unpleasant surprises in insurance, but I’m very biased on this, but I think we’ve got the best insurance operation in the world. And Ajit is the guy that created it. And the people at GEICO, we bought that, and they’ve did wonderful thing over time to contribute their part of it too, and other people have, but Ajit is the symphony conductor of it.

 

Becky:

This question comes from Henry , and he says, “It looks like Charlie and Warren have some different opinions, recently, like Costco and Wells Fargo., Where’s that taking Berkshire?”

 

Warren Buffett:

Charlie?

 

Charlie Munger:

Well, we’re not all that different. And Costco is a company I very much admire, and I’ve enjoyed by long association with that company, but I love Berkshire too. And luckily there’s no conflict, and Warren I don’t have to agree on every damn little thing we do. We’ve gotten along pretty well.

 

Warren Buffett:

We have, better than pretty… We have never had an argument, really-

 

Charlie Munger:

Yeah.

 

Warren Buffett:

… in 62 years, and it’s not that we agree on everything. We’ve, literally, in 62 years, we’ve never gotten mad at each other.

 

Charlie Munger:

No, no.

 

Warren Buffett:

It just doesn’t happen.

 

Becky:

This question is from Jason , and he says, “Mr. Jain and Mr. Abel, this questions for you, “One of the successful features of Berkshire is the strong bond between Mr. Buffett and Mr. Munger, who managed the company better, because they had each other. As you two are clear leaders of the next generation at Berkshire Hathaway, can you please tell us about how you interact with each other or some of the other incredibly competent Berkshire managers you seek for advice?

 

Warren Buffett:

Who’s that directed at?

 

Becky:

Greg and Ajit.

 

Charlie Munger:

Ajit.

 

Warren Buffett:

Okay.

 

Ajit Jain:

Okay. Well, there’s no question that the relationship Warren has with Charlie is unique. And it’s not going to be duplicated, certainly, not by me and Greg, no. I can’t think of very many other pairs that can duplicate it. Nevertheless, both Greg and I, at least, certainly from my perspective, and I’m sure Greg will speak for himself, we’ve known each other for a very long time. I certainly have a lot of respect, both at a professional level and a personal level, in terms of what Greg’s abilities are. We do not interact with each other as often as Warren and Charlie do, but every quarter we will talk to each other about our respective businesses, and update each other on our respective businesses.

 

Ajit Jain:

And then during the course of the quarter, while we may not have any formal sort of meetings, if you will, but every time a question comes up, which is related to insurance, Greg will pick up the phone and call me. By the same token, if there’s any question that comes up relating to any of the non-insurance operations that Greg is in charge of, like we had recently where a client of mine was trying to find a buyer, and I picked up the phone and talked to Greg and we talked about how best to proceed. So there’s that, that happens during the course of the quarter, every quarter we exchange notes, and we have a perfectly well-functioning relationship between the two of us. And I hope it remains that way, Greg.

 

Greg Abel:

Yes. Well, Ajit, well said, and as he touched on Warren and Charlie have an exceptional relationship, but I’m very proud of their relationship Ajit and I’ve had. And as Ajit touched on, it’s developed over many years, we’ve had the opportunity, or I’ve had the opportunity to see how Ajit’s run the insurance business. And as Warren highlight, and Charlie highlights, there’s no one better at it, so I’ve had the opportunity to observe that. And then equally, over the years, that relationship has just built and become greater and greater. And as Ajit touched on, couldn’t have more personal respect for Ajit both personally and professionally. And even though the interaction may be different than, say, how Warren and Charlie do it, as Ajit touched on, there is a regular dialogue, both around opportunities within our two businesses and units, both if we see something unusual that the other individual should hear, we make sure we’re always following up with each other.

 

Greg Abel:

But it goes beyond that, Ajit has a great understanding of the Berkshire culture. I strongly believe I do too. And anytime we see anything unusual in one of our businesses, it’s Ajit who I’m going to call and say, “Are you comfortable that we’re taking this approach? Is it going to be consistent with how you think about it? How you think about it in insurance?” So it goes beyond just discussing the businesses, but maintaining the exceptional culture we have at Berkshire and building upon that. So very fortunate to have Ajit as a colleague and immensely enjoy working with them every day. Thank you.

 

Becky:

This question comes from Glen Greenberg, it’s on the profitability of GEICO and BNSF. He said, “Why do these companies operate at meaningfully lower profit margins than their main competitors, Progressive and Union Pacific? Can we expect current managements to at least achieve parity?

 

Warren Buffett:

Was it GEICO and-

 

Becky:

BNSF.

 

Warren Buffett:

Oh, actually, if you look at the first quarter figures, you’ll see that the Berkshire Hathaway/Union Pacific comparisons has gotten quite better. Katie Farmer’s doing an incredible job at BNSF, and it’d be an interesting question whether five years from now or 10 years from now, BNSF or Union Pacific has the higher earnings. We’ve had higher earnings in the past, Union Pacific passed us. The first quarter, you can look at and they think they’ve got a slightly better franchise. We think we’ve got a slightly better franchise. We know we’re larger than Union Pacific, we will do more business than they do. And we should make a little more money than they do, but we haven’t in the last few years. But it’s quite a railroad, I feel very good about that.

 

Warren Buffett:

I should go back to the previous question. People talking about the aging management at the Berkshire, and I always assume they’re talking about Charlie when they say that. But I would like to point out that in three more years, Charlie will be aging at one percent a year. And no one is less than Charlie. If you take some of these new companies with 20 five-year-olds, they’re aging at four percent or so. So we will have the slowest aging manage, percentage wise, by far that any American company has.

 

Becky:

Did you want to talk about GEICO versus Progressive, too, because I got a lot of questions on that?

 

Warren Buffett:

Progressive has had the best operation in recent years, in terms of matching rate to risk, and I mean, that’s what insurance is all about among other things. But I mean, you have to have the right rate. If you think that 90 year olds and 20 year olds have an equal chance of dying, I mean, you’re going to be out of business very quickly, the life insurance business. And you will get all the 90-year-old risks and the other guy will get the 20-year-old risks.

 

Warren Buffett:

And the same thing applies in auto insurance. I mean, there’s a huge difference between 16-year-old males, and how they drive, and 40-year-old, married, employed people. So companies that do the best job of actually having the appropriate rate for everyone of their policy holders, is going to do very well, and Progressive has done a very good job on that.

 

Warren Buffett:

And we’re doing a much better job on that already, but Todd Combs has gone there. And it’s a very interesting business, both Progressive and GEICO were started in the ’30s. I believe I’m right about Progressive on that, and we were started in ’36. We have had the better product for a long, long time, I mean, in terms of cost. And here we are 80, 85 years later, in our case, and we have about 13% or so of the market, whatever it may be, and Progressive as just a slight bit less. So the two of us have 25% of the market, roughly, in this huge market, after 80 something years of having a better product. So it’s a very slow changing, competitive situation, but Progressive has done a very, very good job recently. We’ve done a very, very good job over the years, and we’re doing a good job now, but we have made some very significant improvements.

 

Warren Buffett:

And if you looked at, you don’t want to look at the quarters too much, but our profitability in the first quarter was good, but we gave back more money under our back arrangement, when the virus broke out, we gave two point eight billion on our give back program that was larger than any company as well. It was the largest, I think, in the country. And GEICO and Progressive are both going to do very well in the future. And actually, Union Pacific and BNSF are going to do well in the future. It’s just, in both cases, we want to do a little bit better than the other guy.

 

Ajit Jain:

Can I just-

 

Becky:

Yeah.

 

Ajit Jain:

… add a little bit? Yeah. There’s no question, Progressive is a machine. They’re very good at what they do, whether it’s underwriting, which Warren talked about, in terms of matching rate to risk, whether it’s handling claims. Having said that, I think GEICO is catching up with Progressive. More than a year ago, about a year ago, Progressive had margins that were almost twice as much as GEICOs, and growth rates that were almost twice as much as GEICOs. If you look at the results, as of now, Progressive is still crushing it, in terms of growth, relative to GEICO, but GEICO has certainly caught up with Progressive in terms of margins, and, hopefully, that gap will be non-existent in the future.

 

Ajit Jain:

The second point I want to make on the issue of matching rate to risk, GEICO had clearly missed the business, and were late in terms of appreciating the value of telematics. They have woken up to the fact that telematics plays a big role in matching rate to risk. They have a number of initiatives, and, hopefully, they will see the light of day before, not too long, and that’ll allow them to catch up with their competitors, in terms of the issue of matching rate to risk.

 

Warren Buffett:

I will predict that five years from now, State Farm is still the largest auto insurer, but I will predict that five years from now, it’s very likely that the top two will be GEICO and Progressive, and in which order we’ll see/ but both companies are going to do very well, in my opinion. And GEICO’s done well extremely well, but Progressive was better at setting the right rate, and we’re catching up, I think, fairly fast.

 

Ajit Jain:

Yeah, excuse me, Progressive has certainly done better, but when it comes to branding, GEICO is, I think, miles, excuse me, ahead of Progressive. And in terms of managing expenses as well, I think GEICO does a much better job than anyone else in the industry.

 

Becky:

This question comes from , from Switzerland, who writes in, “Why in the recent past did Berkshire sell some of the common stocks owned on Apple? If the company is considered Berkshire’s fourth jewel, why didn’t Berkshire buy more of Apple stocks in 2020? This seems to be counterintuitive.”

 

Warren Buffett:

Well, we have five point three percent or something like that now, it’s going up in the first quarter, because we bought in our shares, which helps our own shareholders expand their interested in Apple, indirectly, without laying out a penny, and then Apple’s repurchased its shares, and just announced another repurchase program. We look at Apple as a business that we own five point three percent. Now we’ve got… It’s a marketable security, so it shows up as a way greater than any other marketable security we have. But, of course, if you look at our railroad, as we mentioned, well Union Pacific is selling for about 150 billion in the market. We own one that’s larger than the Union Pacific and making it a little less money, but not much less.

 

Warren Buffett:

So it’s an extraordinarily… Apple, it’s got a fantastic manager. Tim Cook was under appreciated for a while. He’s one of the best managers in the world, and I’ve seen a lot of managers. And he’s got a product that people absolutely love. And there’s an installed base of people and they get satisfaction rates of 99%. And I get the figures from the furniture market as to what’s being sold, and if people come in and they want an Android phone, they want an Android phone. If they want an Apple phone, you can’t sell them the other way. The brand and the product, it’s an incredible product. It’s a huge bargain to people. I mean, the part it plays in their lives is huge. I use it as a phone, but I’m probably the only guy in the country. Maybe some descendant of Alexander Graham Bell is do it the same thing, but it is indispensable to people.

 

Warren Buffett:

And it costs… A car costs $35,000, and I’m sure with some people, if we asked them whether they had to give up their Apple or give up their car, and really make the choice for the next five years, who knows what they do? And we got a chance to buy it, and I sold some stock last year, although our shareholders still had their percentage interest go up, because we repurchase shares. But that was probably a mistake. In fact, Charlie in his was usual, low key way, let me know that… You thought it was a mistake too, didn’t you Charlie?

 

Charlie Munger:

Yes.

 

Warren Buffett:

Yeah. I could only do so many things that I can get away with a Charlie, and I kind of used them up between Costco and Apple. And he very likely it was right, in both circumstances. It’s an extraordinary business, but I do want to emphasize that in his own way, it’s a different way, but Tim Cook is… we see a lot of managers of a lot of businesses, and you’re looking at two great ones on both ends here. He’s handled that business so well, he couldn’t do what Steve Jobs, obviously, could do in terms of creation, but Steve Jobs couldn’t, really, I don’t think do, but Tim Cook has done in many respects.

 

Charlie Munger:

Well, I also think it’s clear that, that list you showed of the leading American companies, it’s been very important for America that we’ve done so well in this new tech field. And I, personally, would not like to see our present giants brought down to some low level by some anti-competitive reasonings. I don’t think they’re doing a lot of harm anti-competitively. I think they’re credit to the Americans, credit to our civilization.

 

Warren Buffett:

And they’re huge.

 

Charlie Munger:

And they’re huge, and that’s good for us.

 

Becky:

Well, let me ask a follow-up question on that then, this comes from Jack , who says, what’s your mindset, when you see so many of these high flyers, not the GME or meme stocks, but more like the big tech growth stocks gaining 50%, 100%, 200%, et cetera, in a matter of a year or less? I know you eventually bought Apple in 2016, because of the quality of their businesses and their management. How do you assess if these high flyers are worthy of your investment, given this crazy high valuations that muddy the waters?”

 

Warren Buffett:

Well, we don’t think they’re crazy. But we don’t… at least I… Charlie… I feel that I understand Apple and its future with consumers around the world, better than I understand some of the others, but I don’t regard prices, and that gets back, well, it gets back to something fundamental in investments, I mean, interest rates, basically, are to the value of assets, what gravity is to matter, essentially. And on the way out here, I tore out a little clipping from the Wall Street Journal yesterday, I’m probably the only one that read, it’s so small and having trouble finding it. But anyway, on Thursday, the US treasury sold some four week notes, treasury bills, and the price was in, if you looked at your Wall Street Journal down in a little corner next to last page in my paper, in the very bottom corner, here it is, the results of the treasury auction, a little tiny thing.

 

Warren Buffett:

They had applications on the four-week treasury bill for 100 and some billion. They accepted bids for 43 billion worth. And it says average price. Okay. 100.000000, six zeros. And essentially, people were giving 40 some billion dollars to the registry, and they offered to give 130 billion or something, whatever the amount tender, and the treasury received the money at zero. And Janet Yelen has talked a couple of times about the reduced carrying cost of the debt. I think in the last fiscal quarter, US government, which owes a few billion, a few trillion dollars, I should say, few trillion dollars more than a year ago, their interest expense was down eight percent. So you’ve had this incredible reduction in the so-called super risk-free group, the short-term treasury bill, and that is the yardstick against which other values are measured.

 

Warren Buffett:

I mean, if I could reduce gravity, it’s pull by about 80%, I mean, I’d be in the Tokyo Olympics jumping. And essentially, if interest rates were 10%, valuations are much higher. So you’ve had this incredible change in the valuation of everything that produces money, because the risk-free rate produces, really short enough right now, nothing. It’s very interesting. I brought this book along, because for 25 or more years, Paul Samuelson’s book was the definitive book on economics. It was taught in every school and Paul was… he was the first Nobel a prize winner. It’s sort of a cousin to the Nobel prize, they started giving it in economics, I think, in the late ’60s, he was the first winner from the United States, Paul Samuelson. Amazingly enough, the second winner was Ken Arrow, and both of them are the uncles of Larry Summers. Larry Summers had the first two winners as uncles.

 

Warren Buffett:

But Paul, he was a wonderful guy. He was wonderful writer, the definitive writer. And so, I got out the ’73 economics books. And bear in mind, probably economics kind of started as kind of an interesting science and respectable, with Adam Smith we’ll say. He wrote The Wealth of Nations in 1776, and he’d written some books earlier, but you sort of data from kind of when our countries started. And then you had all these famous economist, subsequently, and Paul became the most famous of his time. So I looked up in the back under interest rates. I looked for negative interest rates. There’s nothing there. So, I finally found zero interest rates, and Paul Samuelson, brilliant man, after a couple of hundred years, we’ve had of kind of studying economics, basically. He said, “You can conceive perhaps of negative interest rates, but it can’t ever really happen.” And that was in the 1970s, this wasn’t back in the dark ages. And no economist wrote up and said, “This is a terrible line to have in a book,” or anything. And here we are in this world where we had zero interest rates last year, I mean, last week on or this week, on a four-week note, and Berkshire Hathaway, which has more than this, but let’s say we had $100 billion in treasury bills, we have more than that. Before the pandemic, we were getting about a billion and a half from that a year. At present rates, if it’s two basis points, we’d get 20 million. Imagine your wages going from $15 an hour to 20 cents an hour, so it’s been a sea change. And it was designed to be that.

 

Warren Buffett:

I mean, that’s why the Fed moved the way they did. They wanted to give a massive push, just like Mario Draghi did in Europe, in, whenever it was, 2012, when he says, “Whatever it takes,” and they want the negative rates. And the Fed has said, it doesn’t want to go the negative rates, and I think the Treasury actually has got some small bar. But if present rates were destined to be appropriate, if the 10 years should really be at the price it is, those companies that the fellow mentioned in this question, they’re a bargain. I mean, they have the ability to deliver cash at a rate that’s, if you discounted back and you’re discounting at present interest rates, stocks are very, very cheap. Now, the question is what interest rates do over time. But there’s a view of what interest rates will be based in the yield curve out to 30 years and so on.

 

Warren Buffett:

It’s a fascinating time. We’ve never really seen what shoveling money in on the basis that we’re doing it on a fiscal basis, while following a monetary policy of something close to zero interest rates, and it is enormously pleasant. But in economics, there’s one thing always to remember, you can never do one thing, you always have to say, “And then what?” And we are sending out huge sums, I mean, the President said it on Wednesday, 85% of the people, we’re going to get a $1,400 check or… 85%. And a couple of years ago, we were saying 40% of the people never could come up with $400 of cash. So we’ve got 85% of the people getting those sums, and so far, we’ve had no unpleasant consequences from it. I mean, people feel better. The people who got the money feel better, and the people are lending money don’t feel very good, but it causes stocks to go up. It causes business to flourish. It causes an electorate to be happy, and we’ll see if it causes anything else.

 

Warren Buffett:

And if it doesn’t cause anything else, you can count on it, continuing in a very big way. But there are consequences to everything in economics. That is why the Googles and the Apples, but we don’t have a Microsoft, but they are incredible companies, in terms of what they earn on capital. They don’t require a lot of capital, and they gush out more money. And if you’re trying to find bonds that gush out more money from the federal government, we got a 100 billion that’s gushing out like 30 or $40 million a year, or whatever it may be depending on the short term rates.

 

Warren Buffett:

So that puts the pressure on, which is exactly, of course, what the monetary authorities want done. I mean, they’re pushing the economy in a… and they’re doing it in Europe, even more extreme, and they’re pushing, and we’re aiding it with fiscal policy, and people feel good and people will become numb to numbers. Trillions don’t mean anything to anybody, and $1,400 does mean something to them. So we’ll see where it all leads, but Charlie and I consider it the most interesting movie by far we’ve ever seen in terms of economics, don’t we Charlie?

 

Charlie Munger:

Yes. And the professional economists, of course-

 

Charlie Munger:

Yes, and the professional economists, of course, have been very surprised by what’s happened. It reminds me of what Churchill said about Clement Attlee. He said, “He was a very modest man and had a great deal to be modest about,” and that’s exactly what’s happened with the professional economists. They were so confident about everything, and it turns out the world is more complicated than they thought

 

Becky:

As a followup to that, Pat Kane is asking, what’s your opinion about the economic theory MMT, especially the United States because it’s the reserve currency for the world?

 

Charlie Munger:

Well, I think the modern monetary theorists are more confident they ought to be, too. I don’t think we, any of us know what’s going to happen with this stuff. I do think there’s a good chance that this extreme conduct is more feasible than everybody thought. But I do know if you keep just doing it without any limit, it will end in disaster

 

Becky:

On a related question, Elle Kandel wrote in on this, too, and said, if you can borrow money at a guaranteed lower even zero interest rate, is it still worthy of borrowing money for not that guaranteed cost from the insurance operation.

 

Warren Buffett:

It reduces the value of float by a substantial amount. And we have a flexibility with our float that virtually no one has, and I’ve written about this in the annual letter. But the value of float has gone down dramatically because everything is off of interest rates. And when you get to negative interest rates, if a country can borrow at negative interest rates, you get into something, that’s kind of akin to the St. Petersburg Paradox. And those of you who want to go to Search you can find some interesting things on it, but it becomes infinite. And it’s a crazy consequence of a bunch of abstract mathematics where you get there.

 

Warren Buffett:

But, you lose gravity entirely, and if you tell me that I’m going to have to lend money to the government at minus 2% a year, and I’m talking nominal figures, not… You’re just telling me how I’ll go broke over time, if I do that. So it pushes you to do other things, and of course we’ve seen it. Well, we saw the rest of the world do it in even more extreme fashion, but nobody… Paul Samuelson, brilliant man, nobody, nobody thought he could do this. And we don’t really know what the consequences are, but we know there are consequences, obviously.

 

Becky:

This question comes from Sam Butler, who says he’s been a shareholder for many years and asks, what impact does the rise of so many new SPACs have on Berkshire’s ability to find and close new acquisitions?

 

Warren Buffett:

Well, it’s a killer. These SPACs generally have to spend their money in two years as I understand it. So they have to buy a business in two years. If you put a gun to my head and said, you got to buy a big business in two years and I’d buy one, but it wouldn’t be much of one. It’s we’d look and look, and now there are, I don’t know how many, whether it’s hundreds and there’s always been the pressure from private equity funds. I mean, if you’re running money for somebody else and you’re getting paid a fee and you get the upside and you don’t have the downside, you’re going to buy something.

 

Warren Buffett:

And I could tell you about a, I had a very famous, I had a call from a very famous figure many years ago that was involved in it, and wanted to learn about re-insurance. And I said, “Well, I don’t really think it’s a very good business.” And he said, “Yeah,” and he says, “If I don’t spend this money in six months, I’ve got to give it back to the investors.” So it’s a different equation that you have. If you’re working with other people’s money, where you get the upside and you have to give it back to him, if you don’t do something, and frankly, we’re not competitive with that. No, that won’t go on forever, but it’s where the money is now, and Wall Street goes where the money is and it does anything basically that works. And SPACs have been working for a while and you stick a famous name on it. You can, sell almost anything. And it’s an exaggerated version of what we’ve seen in, in kind of… Well, gambling done type market.

 

Warren Buffett:

In fact, I did have a quote from Keynes that we might put up on the, let’s see if I’ve got… Yeah, this is probably one of the most famous quotes in history, because it really sums up the problem of the fact we’ve got the greatest markets the world could ever imagine. I mean, imagine being able to own parts of the biggest businesses in the world and putting billions of dollars in them and take it out two days later. I mean, compared to farms or apartment houses or office buildings, where it takes months to close a deal, the markets offer a chance to participate in earning assets on a basis that’s very, very low cost and instantaneous, huge, all kinds of good things, but it makes its real money if they can get the gamblers to come in because they provide more action and they’re willing to pay silly or fees and all kinds of things.

 

Warren Buffett:

So you have this incredible, a huge asset to humanity, but it really makes its money when people are doing stupid things. I mean, that’s where the money really is. And Keynes wrote this in 1936, it says 1939 in the slide. But he wrote in 1936 in the general theory, that “Speculators may do no harm as bubbles on a steady stream of enterprise. But the position is serious when enterprise becomes the bubble on a whirlpool of speculation. When the capital of element of a country becomes a by-product of the activities of a casino, the job is likely to be ill done.”

 

Warren Buffett:

Well, the stock market, we’ve had a lot of people in the casino in the last year. You have millions and billions of people who’ve set up accounts where they day trade, where they’re selling… Put some calls, where they, I would say that you had the greatest increase in the number of gamblers essentially. And there’s nothing wrong with gambling and they got better odds than they’ve got if they play the state lottery, but they have cash in their pocket. They’ve had action. And they actually don’t have a lot of good results. And if they just bought stocks, they do fine and held them.

 

Warren Buffett:

But the gambling impulse is very strong in people worldwide, and occasionally it gets an enormous shove and conditions lead this place where more people are entering the casino than are leaving every day, and that creates its own reality for a while. And nobody tells you when the clock is going to strike 12:00, and it all turns to pumpkins and mice. But when the competition is playing with other people’s money, or if they’re playing foolishly with their own money, but the big stuff is done with other people’s money, they’re going to beat us. I mean, we’re not… that’s a different game and they’ve got a lot of money, so we’re not going to have much luck on acquisitions while this sort of a period continues. But it’s happened before. This is about as extreme as we’ve seen it. Isn’t it, Charlie?

 

Charlie Munger:

Yes, of course, I call it fee driven buying. In other words, it’s not buying because it’s a good investment. They’re buying it because the advisor gets a fee, and of course the more that you get, the sillier your civilization is getting, and to some extent, it’s a moral failing too, because the easy money made by things like SPACs and returned derivatives and so on, and so on. You push that to excess, it causes horrible problems with the civilization and reflects no credit on the people who are doing it, and no credit on the regulators and voters that allow it. So I think we have a lot to be ashamed of current conditions.

 

Warren Buffett:

But it’s where the money is.

 

Charlie Munger:

Yeah, but we still… It’s shameful, what’s going on. Yeah. It’s not just stew, but it’s shameful.

 

Warren Buffett:

It’s not, I don’t regard it as shameful on a lot of the people that gamble. I mean, gambling is a very human instinct and they’ve got money in their pocket and they know somebody else has made money who they don’t think is any smarter, and…

 

Charlie Munger:

No, no, I don’t mind the poor fish that gamble. I don’t like the professionals that take the suckers.

 

Becky:

All right. Moshi Levine writes in, he’s an American living in Israel. He says, if you deem stock prices to be overvalued or in a bubble, do you think it’s best to keep your money in cash while waiting for prices to come down to a fair price? Or would it be a better idea to invest this money in some way, while waiting until stock prices are fair again, and then sell the investment to buy the stocks?

 

Warren Buffett:

Well, Charlie and I have had that discussion on a lot of things there… We bought some stocks, we really don’t know that much about, but I’m not really comfortable doing that.

 

Charlie Munger:

We used to shooting fish in a barrel, but that’s gotten harder.

 

Warren Buffett:

We’ve got probably 10 to 15% of our total assets in cash beyond what I would like to have just as a way of protecting the owners and the people that are our partners from ever having us ever getting a pickle. You know, we really run Berkshire and make sure that we don’t want to lose other people’s money who stick with us for years. We can’t help somebody who does and buys it today and sells it tomorrow. But we’ve got a real gene that pushes us in that direction, but we’ve got more than we… We’ve got probably 70 or 80 billion, something like that, maybe that we’d love to put the work, but that’s 10% of our assets, roughly. And we probably won’t get, we won’t get a chance to do it under these conditions, but conditions change very, very, very rapidly sometimes in markets.

 

Warren Buffett:

And we do have people that would like to join us, but the market option they have is just, is too great for them. If they’re publicly traded, I mean, they basically can’t, they would have great difficulty, well, then making a deal with us because somebody else would come along with using other people’s money. It’s, we may be unhappy about the 70 billion, but we’re very happy about the other $700 billion, so it’s not like we should complain.

 

Becky:

Warren, when we spoke before the annual meeting, you said that it was okay if I asked a follow-up or two, and I’d like to make one of those right now, you said you bought some stocks that you don’t know a lot about what are they?

 

Warren Buffett:

Well, I will not get into naming what… as I said and it maybe that there’s something there that I think I know about that I don’t know about, but we’ve bought stocks where Charlie and I, I mean, we know the business generally, but we don’t have any insights. And they are as a group, if I had to tell me I was going to be shot, and once I got the best result, I would rather own those stocks than the treasury bills we own. But on the other hand, we work with the quantities of money where if we put $50 billion at the things that I’m kind of so, so about, but that are better than treasury bills, it doesn’t… I’m not wildly comfortable about that even though it can be undone.

 

Warren Buffett:

That’s selling 50 billion when it’s really attractive to buy something else. There’s a lot of slippage that can happen in moving sums like that around. So that’s something we talk about all the time. They’re good companies, they’re fine companies, but do we know something about those companies or have a way of evaluating that gives us an edge, the answer, I think, what do you feel about Charlie? We’ve talked about it a lot.

 

Charlie Munger:

Well, of course it’s a lot harder. And I think one consequence of the present situation is that Bernie Sanders has basically won. And that’s because with the, everything boomed up so high and interest rates, so low what’s going to happen is the millennial generation is going to have a hell of a time getting rich compared to our generation. And so the difference between the rich and the poor and the generation that’s rising is going to be a lot less. So Bernie has won. He did it by accident, but he won.

 

Becky:

All right. This question comes from Danny Poland, a shareholder from Pittsburgh. A prominent Senator recently categorized share buybacks as a form of market manipulation. You’ve often said that repurchasing shares at prices below intrinsic value benefits continuing shareholders, could you and Charlie, please elaborate on the higher order effect that these share repurchases have on society?

 

Warren Buffett:

Yeah, they’re a way essentially of distributing cash to the people that want the cash when other co-owners mostly want you to re-invest, and it’s a savings vehicle. If the four of us sitting at this table decided we’d buy a few Dairy Queen franchises, we formed a little company and we all put in a million dollars or something like that, and we buy the Dairy Queen franchises and they’re doing well. And three of the four of us want to keep buying more Dairy Queen franchises, and we’re not done building and saving for the future. And we’re in the wealth creation business. And the fourth one says, “Listen, I’ve gotten rich enough. I’d rather take some money out And well, there’s only two ways to do it. We can pay dividends, all four of us, three of us of whom don’t want it. And, and we can, we can repurchase the shares at a fair price. It was just the four of us. We pick out a fair price and the fourth one gets bought out of his interest.

 

Warren Buffett:

It, it, I find it almost impossible to believe some of the arguments that are made that it’s terrible to repurchase shares from a partner if they want to get out of something and you’re able to do it at a price that’s advantageous to the people that are staying, and it helps slightly like the person that wants out. And a majority of the Berkshire shareholders, a great majority we had to vote on dividends one time, we’ve got savers. Now that’s partly because we’ve advertised ourselves as being that sort of a vehicle. We’ve created that something we’ve stuck with it for 57 years in, and people look, individuals, huge number, look at Berkshire as something they’re going to own until they die and now their circumstances may change, their needs may change, but the savers generally keep saving.

 

Warren Buffett:

We’ve just recently had somebody that bothered, came with us 60 years ago and billions of dollars. And they just, they weren’t saving exactly for their old age. It just was sort of built into them that they liked to do it, now philanthropies will get got a lot of money and so on. It’s the most, what could be more logical than if a very small minority of your holders want to get out and most of them want to stay in and the person wants to get out, wants the money, you don’t get the money to everybody, you give it to the one who wants it. And you do it at a price that is beneficial to most parties, on a private deal. You’d work out the fair value. The market tells you the value in the case of a publicly traded company. Charlie, got any?

 

Charlie Munger:

Well, if you’re repurchasing stock, just a bullet higher. It’s deeply immoral, but if you’re repurchasing stock, because it’s a fair thing to do in the interest of your existing shareholders, it’s a highly moral act, and the people who were criticizing it are bonkers.

 

Becky:

Okay. This comes from Gary Gambino. He wants to know if Berkshire would switch its capital return policy to dividends from buybacks. If the capital gains rate goes up to 43.4%, dividends would far more tax advantaged for shareholders under that scenario.

 

Warren Buffett:

Yeah, we literally did have a vote by our shareholders. Now we’ve got a different group of shareholders than a REIT would have, or an MLP might have. I mean, there’s different… People select what they go into and people that go into SPACs are hoping the stock goes up next week, I mean basically, and we’ve got a bunch of people, that were assembled over 55 years. But they started with a base of people that it was a lifetime investment. And if they wanted to cash out, they thought they’d get a fair price at that time. But they really didn’t, they bought it with no intentions like that.

 

Warren Buffett:

So we had a vote and it was something like 97% or something of the shareholders said that they don’t want a dividend. And now that wouldn’t be true at other companies and it’d be crazy to be paying a regular dividend like Coca-Cola has done for many years. And then all of a sudden change the policy on millions of people who have bought it with one expectation in mind and try and change it into a different animal. But Coca Cola isn’t going to change to Berkshire and Berkshire isn’t going to change the Coca-Cola. We’ve got a different group of owners and, it will keep self-selecting because people have a choice every day. Which do you want to, sort of thing, do you want to be in it? And Berkshire is a certain kind of animal in that respect.

 

Warren Buffett:

So we will not jig around the tax laws. That’s really got nothing to do with the decision. I mean, we’ve got a very substantial majority of people that don’t want us to reinvest the money. And, what they’re more concerned about is whether we find something to do with the money, the a hundred billion or something, and repurchasing shares is something that helps them in their… they own a larger percentage of Berkshire as they go along. And they bought, they love to see us buy another business, but they don’t mind us intensifying their interest in the present business.

 

Becky:

You got a lot of questions that came in on taxes. So I’ll run through a few of them. We’ll see kind of how many you answered before we get to them? But this one came from Arthur Lewis in Denver. What are your thoughts on the new administration’s capital gains, corporate tax, and stepped up basis tax increases?

 

Warren Buffett:

Well, if Charlie wants that answer that I’ll be glad to have him do it. I, long ago, many times it said that I don’t put my political opinions or anything in a blind trust when I take this job, but I also don’t speak for Berkshire Hathaway. I mean, we’ve got people that have very different views on taxes and I’ve expressed some things in the past. I don’t like to speak on behalf of, when I’m sitting at a Berkshire Hathaway annual meeting, presumably speaking for Berkshire. I don’t really like get into political questions generally.

 

Warren Buffett:

I don’t really think I should, but I also think if somebody asked me who I voted for the last elections in a personal way, I voted for mine. But I don’t, I’ve never asked a single employee of ours who they voted for, anything of the sort, what religion. It just… And it, I am not authorized to go around signing my name was chairman of Berkshire Hathaway, then to proposals. If I write op ed pieces, I do it as an individual, I try and make it clear. So I don’t think I’ll, I don’t want to use the meeting to give a lot of views about taxes, Charlie.

 

Charlie Munger:

No, but I think it’s probably a mistake to be basically anticapitalist. I think capitalism is what raises GDP for everybody. And so, and I have also a feeling that Benjamin Franklin was right when he said that it’s hard for an empty sack to stand upright, and to some extent, the prosperity of leading American institutions helps them behave better. Now, there are exceptions in promotional financing, so I’m, but by and large Franklin was right. And so I’m a little wary of just constantly getting mad at people because they have a little more money.

 

Becky:

Charlie, there was a question that came in specifically to you on the tax issue. Over the years, and with emphasis in 2020, we’ve heard people leaving California for various reasons, such as high cost of living, high taxes, et cetera. I understand that you believe it’s dumb for states to have policies and laws that provoke rich residents leaving, but what are your thoughts on those people leaving? What keeps you in California?

 

Charlie Munger:

Well, that’s a very interesting question. I frequently say that I wouldn’t move across the street to save my children 500 million in taxes and stuff. So I have that, that’s my personal view of the subject, but I do think it is stupid for states to drive out their wealthiest citizens, the old people that don’t commit any crimes, they donate to the local charity. Who in the hell in their right mind would drive out the rich people? I mean, Florida and places like that are very shrewd and places like California are being very stupid. It’s contrary to the interest of the state.

 

Becky:

One more question for you, Jack Robbins asks, how will a 25 to 28% corporate tax rate affect Berkshire’s companies?

 

Charlie Munger:

Well, I don’t think it would be the end of the world. We’ve adapted to the tax rate, whatever it is.

 

Warren Buffett:

Yeah. I would say that if they raise the tax rate, the federal government’s owning a larger percentage of business. But I’m not saying what the tax rate is, but we have a class A stock and a class B stock. The US government owns what I call the class AA stock, that’s a very special stock. They get a percentage of the earnings, but they don’t own the assets and they don’t vote on who gets to run the place or anything else. But if the government wants to take… When I was first starting, they used take 52%, the federal government did of corporate profits and they’ve got, what would you pay to own the government’s class eight AA stock? If there was a public issue by the US Treasury and they said, “This vehicle…” Given a name like SPAC or something, even sexier, but… “And all it will do is it owns the future tax payments of Berkshire Hathaway forever?”

 

Warren Buffett:

And how much is that stock now worth? And it gets, and it’ll pay a big cash dividend and they’ll go up as we retain earnings and build the company and everything else. It’s worth more, if it’s, if the tax rate is 25% or 28% or 52%, then at 21%. They own a special stock, and when people talk about how it all gets passed through to customer and everything in the utility business, that actually does it that’s a special case, but it doesn’t, it doesn’t in most of our businesses. I mean, it’s just, it’s a, it’s a corporate fiction. When they put out statements about the fact that this will be terrible for all of you people, we pay more taxes and it hurts the Berkshire shareholders if rates are higher and that may be quite appropriate.

 

Warren Buffett:

But to say otherwise, is just that it doesn’t make any sense. I would love to see the government actually issue, they could set up a company, just call it the Berkshire Hathaway tax company. And it would take all the taxes we paid every year. How much would they be able to sell that asset for? They talk about unfunded obligations of the government. That’s an unreported asset of the federal government, but they own part of Berkshire and they get to determine how much, I mean, it’s an interesting question.

 

Becky:

One last tax question. This one comes from William Barnard, who says in the owner’s manual, a portion of your annual report, Warren, you state on my death, none of my stock will have to be sold to take care of the cash requests I’ve made or for taxes. With the recent Biden proposal to treat unrealized gains as sold and taxable at death at a 43.4% rate change the amount of stock required to be sold for payment of taxes upon your death?

 

Warren Buffett:

Yeah, well, the tax laws can be changed tomorrow and I don’t, you know, it can be done a lot of different ways and it’s been done a lot of different ways in the past. I can tell you, I can actually make a promise to society that 99.7% of what I have when I die will either go to philanthropy or to the federal government and the federal government can actually determine the rules on that. And, no, I would prefer that it would go to philanthropy. I think it actually will accomplish more utility if it goes to be used by some smart people in philanthropy than if it’s simply reduces the federal debt by a hundred billion dollars or something when I die. I don’t think it makes a bit of difference, if federal debt is 100 billion higher or lower. It won’t change anything in the world.

 

Warren Buffett:

And at present days, it doesn’t really save them anything because they can borrow a hundred billion. It doesn’t cost them anything anyway, but that’s conditioned won’t prevail, but I would not regard it. I’m just talking personally, I’m not advocating this public policy, but I wouldn’t, if they took it all. It would not bother me. I mean it-

 

Charlie Munger:

I guarantee it won’t bother you.

 

Warren Buffett:

Yeah, yeah, Charlie says you won’t know. If the American democracy decide that it’s better to take it all, which I don’t think they will, or I don’t think they should, but nevertheless, so what? I would like to see it used to accomplish the most for humanity and that means having smart people properly motivated and more importantly, I mean, not improperly motivated distribute it in a way.

 

Warren Buffett:

And then who knows what the hell it would be 10, 20, 30 or 40 years from now. I do know if it goes to the government, it, basically, it reduces the national debt by that amount. I don’t think it changes whether they change the minimum wage laws or anything else. I just think a little figure changes, it’ll show up in the budget one day, “Received from Buffet, X,” and then some huge figure appears down below. I don’t think I really, so I, I would prefer it be used privately, but that’s really up to the people of the United States to decide through their representatives.

 

Becky:

This next question is for Agit comes from Professor Don at the Missouri University of Science and Technology, who says, “Mr. Jain, what has COVID 19 taught us about systemic and correlated risk? And there, is there anything that we will do differently from now on?”

 

Ajit Jain:

Yeah. In the insurance business, we often think about pandemic risk as one of the risk factors that we need to cope with in our business. Having said that, I think the big lesson for us having gone through what we’ve gone through recently is that while we were aware of the fact that pandemic risk is a risk factor, if it’s totally, totally under-priced by all of us in the industry. Several of us thought it’s an event that will happen at most, once in a hundred years, and even then those odds are pretty high. So I think the big lesson for us is to recalibrate and rethink about what the return time is for something like a pandemic risk and separately, we haven’t yet done a good enough job as an industry, I’m saying in terms of correlating the risk and aggregating the risk and making sure we can deal with the aggregate numbers.

 

Ajit Jain:

For example, pandemic risk has obviously taken people’s lives, but then separately, a bunch of us used to write something called event cancellation or contingency policies, and in terms of pricing for the contingency policies, like the Olympics being canceled, NBC would buy insurance for their rights, which might suddenly be not worth much. And when pricing something like that, we would think in terms of earthquake and risk and more recently terrorism, but we would never factor something like what portion of the price should come from the pandemic exposure. So I think the industry will become a lot more sophisticated in terms of thinking through what is the impact of pandemic risks across the entire portfolio, as opposed to it just being localized to one or two areas.

 

Becky:

And I’m sorry, Don asked if anyone else on the stage wanted to comment after Agit on that same topic?

 

Charlie Munger:

I missed that.

 

Becky:

He was just looking if anyone else on the stage wanted to comment on that.

 

Warren Buffett:

Well, as Agit mentioned, people were throwing in, well, an event cancellation. I mean, lots of people buy insurance against the Olympics being canceled or the United States not participating. I mean, they try to think of all kinds of risks because they have ad campaigns based upon all. So there’s a lot of event cancellation insurance, and it was probably under-priced the implicit part of that premium that was attributable to a pandemic risk. I mean, Bill Gates gave a terrific talk at TEDX five or six years ago and people ignored it. And it’s very interesting because this isn’t a worst case, what we’ve seen. And, and yet it’s staggering in terms of what has happened and people that wrote insurance that they may have found out sometimes that they were covering things they didn’t want, it didn’t even intend to cover. And maybe the insurance, they didn’t think they were buying, but nevertheless, after the event occurs that they get very inventive in coming after them. There are certain risks too, that are just too big. The nuclear risk, for example, I mean the federal government is very early on, they recognized that the private insurance industry, they can’t handle the risk involved in the financial risk that would be involved in terms of a massive nuclear strike or something like that.

 

Warren Buffett:

So it’s the pandemics, the wording will be much more careful and in future policies on trying to divine it very precisely. And incidentally, I mean, in the way the cases have come so far in the United Kingdom, I mean, I think there was one particular insurer. I mean, the cases are coming down much tougher on insurers. The United States, I mean, the policies were just written differently. You don’t get insurance against something you don’t buy against it for. And generally the court decisions have, have come down favorable to insurers and at Berkshire, it just so happens, we are not a big, big player, but that’s in commercial moldable peril, which might be where… It is not a huge factor for Berkshire.

 

Becky:

This follow up question is from Martin Devine. And he asked both Agit and Warren, what’s your best estimate of Berkshire’s insurance claim exposure from the COVID-19 pandemic?

 

Ajit Jain:

Well, in terms of reserves starting from last year to the end of the first quarter of this year, we have put up a $1.6 billion and change in terms of reserves. Now, what that doesn’t take into account is some of the frequency benefit because of COVID-19 that results because of fewer accidents and Geico has had a huge tailwind because of that. But in terms of what the insurance operations collectively are going to be writing checks for that number as of now is about $1.6 Billion. And my guess is that will probably grow because if you look upon it, the industry as a whole has reserved, we reserved $1.6, as I mentioned, the industry as a whole is reserved about 25 to $30 billion for COVID-19. As of now, if you believe the pundits in the industry, they will tell you that number is probably going to be closer to a hundred billion. So there’s another about 70, $75 billion of COVID-19 losses.

 

Ajit Jain:

… there’s another about 70, $75 billion of COVID-19 losses that need to flow through insurance industry’s balance sheet and income statement. Our number, therefore, of 1.6 that we have as of now is going to be a lot, lot higher, but it’s not something that we cannot manage completely.

 

Warren Buffett:

Yeah, we will not be it in this top five payers, my guess, of insurance claims, even though we’re… We write a much smaller amount of both life insurance and annuities, actually. In the end, we have more life insurance claims, but the annuities are not going to last. More people will have died that would have otherwise got payments under annuities. It cuts a lot of ways. It’s one of the great human catastrophes of all time, but it was not that big in insurance. I would say this, if the insurance industry thinks they’re going to lose a hundred billion dollars, the hundred billion ought to be up on their books. The idea of feeding in losses… You’ve got a liability. Our goal is to put up the liability when we think it’s happened. We should not be at 1,000,000,006. I would say this. If we really think we’re going to have some proportional share of a hundred billion of it, but that’s enough said on that.

 

Becky:

This next question is for Greg, but also for Warren and Charlie. It’s from Blair Miller who asks, “What does the combination of Kansas City Southern with either Canadian Pacific or Canadian National mean to BNSF in terms of competition? Do you think the synergies of the merger will justify the multiple paid?”

 

Greg Abel:

Sure. It’s obviously a transaction we followed very closely with both Canadian National and Canadian Pacific bidding to purchase Kansas City Southern. Either of those companies acquiring Kansas City Southern will have an impact on BNSF. What they’re basically proposing is to create a north/south railway that goes from Canada into Mexico. We do have a strong presence in Mexico, not as strong as some of our competition, but we would feel competition there. We’ll follow that transaction very closely as it goes before the Surface Transportation Board. The standard that will be applied is that competition has to be protected or enhanced, so that’s our opportunity to protect our franchise on behalf of our customers. We move intermodal business both in and out of there on behalf of certain customers. We’ll want to protect the rights of our customers there, so we’ll be active in the approval process. But there’s no question, at the end it impacts our franchise. Warren.

 

Warren Buffett:

Yeah, it’s not huge, but it affects both the Union Pacific and BNSF to a small degree, a relatively small degree. But that’s not really the worry of the Surface Transportation Board. Their job is to do what’s best for the shippers. In terms of the price that’s being paid, like I say, if you can borrow all the money for nothing, it doesn’t make much difference to people. This would not be being paid under a different interest rate environment. I mean, it’s very simple. There’s no magic to the Kansas City Southern. I think their deal with Mexico ends in 2047. It’s the number of carloads carried. I mean, it’s not going to change that much, but it is kind of interesting. There’s only two major Canadian, what they call Class I railroads, and there’s five in the United States. This will result in, essentially, three of the units being Canadian, four being U.S., which is not the way you normally think of the way the development of the railroad system would work in the United States. We’ve talked about it plenty and CPE, either Canadian Pacific, or Canadian National is very likely to get it. I think the Surface Transportation Board book voted four to one, didn’t they the other day? It didn’t get… Am I correct on-

 

Greg Abel:

They voted on an initial trust structure that they had to approve for Canadian Pacific. That was a four-to-one vote, as you noted, Warren, so they’re moving forward with the evaluation of it.

 

Warren Buffett:

Yeah. Normally railroad deals are very long, take a long time for them to evaluate. But in this case, I think they have two opposing trust proposals, and in effect, if they make a quick decision on which trust proposal that they allow, I don’t see they’ll allow two proposals exactly, so it may be a very accelerated decision. I don’t know. It’s up to the Surface Transportation Board to do what’s what’s best for what their obligation is to the country to do.

 

Becky:

There was a follow-up question on that.

 

Warren Buffett:

Sure.

 

Becky:

Do you think the valuation that they’re paying is worth it?

 

Warren Buffett:

Well, in a very, very mild way. I mean, everybody’s kind of played at making deals with different railroads ever since I’ve been in the railroad business. We’ve talked about it. When CP, when Hunter Harrison came after it… Was it Hunter that bid on CP that kind of lead the way? We looked at buying CP. Everybody looks at everything. We would not pay this price. It implies a price for BNSF that’s even higher than what the UP is selling for. But it’s kind of play money to some degree, I mean, when interest rates are this low. I’m sure from the standpoint of both CP and CN, there’s only one K.C. Southern. They’re not going to get a chance to expand. They’re not going to buy us. They’re not going to buy the UP. The juices flow, and the prices go up.

 

Charlie Munger:

They’re buying with somebody else’s money.

 

Warren Buffett:

Yeah. It’s somebody else’s money, and you’re going to retire in five or 10 years. People are not going to remember what you paid, but they’re going to remember whether you built a larger system. The investment bankers are cheering you on at every move. They’re just saying, “You could pay more.” They’re moving the figures around. The spreadsheets are out, and the fees are flowing.

 

Becky:

This question comes from Asher Haft in Brooklyn who says Asher has been a shareholder since 2006. It says that he appreciates your honesty and candidness when it comes to explaining costly errors you made. In this year’s Chairman letter, you discuss that you made a mistake in 2016 when calculating Precision Castparts’ average amount of future earnings, which resulted in Berkshire overpaying to acquire it. It appears that Precision’s earnings declined substantially in 2020 because of the pandemic and the effect of airline and travel industry. What calculations could you have made in 2016 that might’ve altered your decision to acquire it? Secondly, are the problems Precision is currently facing larger than the pandemic?

 

Warren Buffett:

Well, Berkshire didn’t make the mistake. I made the mistake, incidentally. Anytime we look at buying a business, we’re evaluating the competitive strengths of the business, the price we have to pay, the management we got, everything. We didn’t make a mistake on the management, but in terms of the earning power on average. When Boeing has troubles with a MAX, well, that’s a probability. I mean, anytime any customers that big, I mean, all kinds of things are going to happen. We have seen some of those things happen, and therefore I paid too much in relation to average earnings. It’s a terrific company. I’m happy with the management and everything, but GE doesn’t need as many engines as we thought they’d need. They get into the power business and a variety of things. We knew they were in the businesses, but we did not think those businesses would necessarily be in something close to a depression when other businesses that we bought end up sometimes doing better than we think. We’ll continue making mistakes. I mean, I shouldn’t say we will, I will, but even these-

 

Charlie Munger:

The rest of us will help.

 

Warren Buffett:

We’ve got some wonderful deals and some terrible deals. The nice thing about it is, as I pointed out, that this doesn’t really apply in the case of Precision precisely, but when we’re disappointed in a business, it usually becomes a smaller and smaller percentage of our business just by the nature of things, because it isn’t going any place. When we got a successful business, like a GEICO or something of the sort… GEICO, they’re doing 15 times as much business as when we bought control in 1996… they become a proportionally much more important part of our mix. You really get, through just natural forces, you get more of your money in the things that have developed more favorably than you thought. You actually end up getting a greater concentration in the ones that work out. It’s not, like Charlie would say, it’s not like having children. I mean, the bad will cause you more problems. In the children of businesses, the small ones kind of… with the way.

 

Warren Buffett:

We started with three businesses, Charlie and I. Berkshire was textiles. Diversified Retailing was a department store, and trading stamps, Blue Chip business. Those were the three companies we put together. All three of the original businesses failed, which sort of gets me in terms of the people that are worried about don’t we know that coal is going to be phased out over time. Of course, we know coal’s going to, but that doesn’t mean we’re going to be phased out over time. I mean, every business has some things to think about that way.

 

Warren Buffett:

The biggest danger, they have that section in the perspectives called… what do they call that about certain-

 

Greg Abel:

Risk factors.

 

Warren Buffett:

… risk factors, yeah. The number one risk factor, you never see it. The number one risk factor is that this business gets the wrong management, and you get a guy or a woman in charge of it that they’re personable, the directors like them, they don’t know what they’re doing, but they know how to put on an appearance. That’s the biggest single danger that a business has, and that that person stays and runs it for 10 or 15 years, and either stays in the textile business, a department store business, and expands. I’ve looked at a lot of businesses and that’s what’s caused the number one problem. It isn’t the kind of thing where they list them all, because the lawyers tell them to list them.

 

Becky:

This question comes from , and it’s for both Warren and Charlie. Now that the crypto market overall is valued at $2 trillion, do you still consider cryptos as worthless artificial gold?

 

Warren Buffett:

Yeah, I knew there’d be a question on Bitcoin. I thought to myself, “Well, I’ve watched these politicians dodge questions all the time.” I always find it kind of disgusting when they do it. But the truth is, I’m going to dodge that question because we’ve probably got hundreds of thousands of people watching this that own Bitcoin, and we’ve got two people that are short. We’ve got a choice of making 400,000 people mad at us and unhappy and/or making two people happy. That’s just a dumb equation. I thought about it. We had a governor one time in Nebraska, a long time ago. He would get a tough question, what do you think about property taxes or what should we do about schools? He’d look right at the person, and he’d say, “I’m all right on that one,” and he’d just walk off. Well, I’m all right on that one and maybe we’ll see how Charlie is.

 

Charlie Munger:

Well, those who know me well are just waving the red flag at the bull. Of course, I hate the Bitcoin success and I don’t welcome a currency that’s so useful, and the kidnappers in our stores and so forth, nor do I like just shuffling out a few extra billions and billions and billions of dollars to somebody who just invented a new financial product out of thin air. I think I should say, modestly, that I think the whole damn development is disgusting and contrary to the interests of civilization, and I’ll let leave the criticism to others.

 

Warren Buffett:

I’m all right on that one.

 

Becky:

The next series of questions are from James Hernandez. He has two questions, one for Ajit, one for Greg. They both concern Elon Musk. For Greg, this question is for you. Elon Musk has stated that Berkshire Hathaway’s energy proposal for Texas, spending more than $9 billion for new generating capacity, is wrong. Instead, Mr. Musk argues that load balancing using battery storage is the appropriate course of action. Can you explain why the BHG proposal is the better course of action for Governor Abbott and the State of Texas? Specifically, what amount of savings can the citizens of Texas expect above and beyond what Mr. Musk is proposing?

 

Greg Abel:

Sure. Obviously, there was a very unfortunate event in Texas in February, and it basically lasted four days. Many lives were lost. The economic damage was significant. Texas has highlighted that anywhere from 80 to $130 billion in incurred losses over that period of time. I think when you look at the power sector, it fundamentally let the citizens down. It didn’t perform as they expected, and then when it did perform, it was extremely expensive. They incurred billions and billions of dollars of energy costs versus a multiple of basically 10 times what they paid. They paid 10 times in energy costs over those four days what they paid in the past year, so a very substantial event for Texas.

 

Greg Abel:

We’ve gone to Texas with what we believe is a good solution. We spent a lot of time pulling it together, understanding the fundamental issues around it. Our proposal is really based upon the fact that the health and welfare of Texans were at risk, and we needed to have, effectively, an insurance policy in place for them, that if they needed the power on very short notice, it would be able to be dispatched, and it would be there for the four days we’re actually proposing. It could be there for seven days. The fundamental concept of our proposal has always been, if there’s a better proposal that’s brought forward, we’ve accomplished our mission. We’ve just been really there to… It’s the best proposal or option we could come up with. Obviously, if Texas or Elon or someone else comes up with a better proposition, we’ve always said, “Texas, you should pursue it.” We strongly believe right now we have what remains is a very good proposal for Texas. It’ll continue to be discussed and evaluated.

 

Greg Abel:

The big difference between a battery proposal and our proposal is that we will have power that can be generated continuously for seven consistent days. Where if you went to a battery solution, you may release that power that’s been stored for four hours, but we’re talking four days of a problem, not four hours. It’s just a completely different cost equation and solutions. Very proud that our team’s brought forward what I thought was a very unique solution. We’ve worked hard with our suppliers and Peter Kiewit & Sons to put together what we believe is a firm cost that can also be delivered by November of ’23. Again, we put a firm date on. It won’t be ready next winter, unfortunately. It won’t be ready this summer, but it’s a valuable solution, and one that we hope at least leads to the right discussion and the right long-term solution for the state.

 

Warren Buffett:

Yeah. We’re also willing to put up $4 billion that if we don’t deliver when we say we’re going to deliver, well, we’ll pay it as a penalty, basically. We went to Kiewit. We went to General Electric and said, “How long can we get turbines for that?” If you’re going to be prepared for 2023, you have to start at a point fairly soon and you have inflation going on. Kiewit’s not going to change things on us in a month. We don’t try to get the contracts all written out. They had a hundred people working on it.

 

Greg Abel:

Yeah, they had hundreds working on it.

 

Warren Buffett:

GE’s cooperative and everything, but it doesn’t mean we have the best solution. We just know what we can do. If anybody can do it faster, they can do it cheaper, whatever, that’s terrific, but they should have something to lose if they don’t do it. I mean, we will back our promise up by $4 billion, and we won’t have any rinky-dink clauses in there that if this happens or that happens, we don’t pay, but we won’t be able to do that a year from now. I mean, we can do it a year from now with the costs then from what they are then, and then it’ll be a year further out.

 

Warren Buffett:

Texas is a terrific place to do business. We do a lot of business there. It’s where BHHS had its headquarters. It’s a great place. This was out of the blue, but one way or another, the nature of utility business is that you have to be prepared for something that probably isn’t going to happen. You don’t want to say, “Well, it’s one in 30 year event,” and then people die. I mean, you want a margin of safety in it. We’ve got one solution and other people may have other solutions. We will cheer when a solution is reached of any kind, and we will cheer a little louder if it’s ours.

 

Becky:

Ajit, your question from this gentlemen, suppose the hypothetical situation arises where Warren Buffett calls you on the phone to tell you that Elon Musk has contacted him about writing an insurance policy on his proposed mission to and subsequent colonization of Mars. Specifically, he wants insurance to insure a SpaceX heavy rocket capsule, payload, and human capital. Would you underwrite any portion of a venture like that?

 

Ajit Jain:

This is an easy one. No, thank you. I’ll pass.

 

Warren Buffett:

Well, I would say it would depend on the premium, and I would say that I would probably have a somewhat different rate if Elon was on board or not on board. I mean, it makes a difference, I mean. If somebody is asking you to insure something, that’s called getting skin in the game.

 

Ajit Jain:

In general, I would be very concerned about writing an insurance policy where Elon Musk is on the other side.

 

Becky:

Okay.

 

Warren Buffett:

Tell Elon to call me and set up Ajit.

 

Becky:

This question comes from Michael Lu from California. This is for both Warren and Charlie. In your shareholder letter, you mentioned that the best investment results come from the companies that require minimum assets to conduct high-margin businesses. In today’s world many of these companies tend to be software-driven businesses. While Berkshire has avoided investing in high-growth technology companies in the past, this appears to be slowly changing with your investments in Apple and Snowflake. As shareholders, should we expect that high-margin businesses will begin to constitute a larger proportion of Berkshire’s investment portfolio over time, particularly as Todd and Ted take on larger roles in the investment decision process?

 

Warren Buffett:

Well, we’ve always known that the green business is the one that takes very little capital and grows a lot, and Apple and Google and Microsoft and Facebook are terrific examples of that. I mean, Apple has $ 37 billion in property, plant, equipment. Berkshire has 170 billion or something like that, and they’re going to make a lot more money than we do. They’re in better business. It’s a much better business than we have, and Microsoft’s business is a way better business than we have. Google’s business is a way better business. We’ve known that a long time. We found that out with See’s candy in 1972. I mean, See’s candy just doesn’t require that much capital. It has, obviously, a couple of manufacturing plants. They call them kitchens, but it doesn’t have big inventories, except seasonally for a short period. It doesn’t have a lot of receivables. Those are the kinds of businesses, they’re the best businesses, but they command the best prices, too. There aren’t that many of them, and they don’t always stay that way.

 

Warren Buffett:

We’re looking for them all the time. We’ve got a few that are pretty darn good, but we don’t have anything as big as the big guy, but that’s what everybody’s looking for. That’s what capitalism is about, people getting a return on capital. The way you get it is having something that doesn’t take too much capital. I mean, if you have to really put out tons and tons of capital… Utility business is that way. It’s not a super high-return business. You just have to put out a lot of capital. You get a return on that capital, but you don’t get fabulous returns. You don’t get Google-like returns or anything remotely close to it. We’re proposing a return in the transaction with the proposition with Texas. I think it’s a 9.3%, isn’t it?

 

Greg Abel:

Yeah, 9.3.

 

Warren Buffett:

If you look at the return on most American businesses on net tangible assets, it’s a lot higher than 9.3, but they aren’t utility businesses either.

 

Becky:

Charlie, did you want to add anything to that?

 

Charlie Munger:

Not a thing.

 

Becky:

This question is from Ryan Fusaro in New York City, who says, “Todd and Ted have taken on increased responsibility at Berkshire over the years, managing larger pools of capital, including the company’s sizable Apple holdings, participating in M&A strategy, and even overseeing the company’s now shuttered healthcare partnership with Amazon and J.P. Morgan. We are grateful for their efforts, but Todd and Ted are still not made available to shareholders at the annual meeting each year. Given their growing importance to the firm, can you discuss this policy and whether we can expect to hear from them more in the coming years?

 

Warren Buffett:

They’re both absolutely terrific, and that’s one reason I don’t want people quizzing them on stocks. They are assets of Berkshire. There’s no reason for them to be out educating other people on how to compete with us. It always seemed so silly that people expect it. They don’t expect Merck or Pfizer or something to tell them exactly what their scientists are working on and where they stand or where the failures have been so they can eliminate those. If you’ve got talent that knows how to evaluate businesses, and those two fellows have gone far beyond that. They’re terrific assets. They love love Berkshire and they work extraordinary hours, but we don’t really want them going around with people asking them questions about why you like this industry better than that industry or anything of the sort.

 

Becky:

This question is for Charlie. It comes from Steven Tedder in Atlanta. He’s been a Berkshire shareholder for 10 years and says, “You and your friend, Li Lu, have been very optimistic with respect to investing opportunities in China. BYD has performed spectacularly for Berkshire since its initial purchase in 2008 and is currently valued at $5.8 billion. The Daily Journal recently bought a large position in Alibaba after founder, Jack Ma, had been reprimanded by the Chinese Communist Party and Ma’s other company, Ant, was not allowed to proceed with its IPO. What are your current thoughts on China and whether the Communist leaders will allow businesses with strong leadership to flourish in decades to come?”

 

Charlie Munger:

Well, I think that the Chinese government will allow businesses to flourish. It was one of the most remarkable things that ever happened in the history of the world when a bunch of committed Communists just looked at the prosperity of places like Singapore and said, “The hell with this. We’re not going to stay here in poverty. We’re going to copy what works.” They changed communism. They just accepted Adam Smith and added it to their Communism. Now we have Communism with Chinese characteristics, which is China with a free market with a bunch of millionaires and so forth. They made that shift. They deserve a lot of credit. Warren and I are not quite as good at that, at changing our minds, in many cases.

 

Charlie Munger:

That was a remarkable change coming from such a place. Of course, it’s worked like gangbusters. They’ve had enormous growth in the average income of the average Chinese. They’ve lifted 800 million people out of poverty fast. There was never anything like it in the history of the world, so my hat is off to the Chinese. I think they will continue to allow people to make money. They’ve learned it works. I love what the guy said in the first place, “I don’t care whether the cat is black and white, as long as it catches mice.” That’s my kind of talk.

 

Warren Buffett:

In that list of the 20 most valuable companies, three are Chinese. Now, if you’re looking out 30 years, probably things will be changing. My guess is more, but I don’t think it will top the United States, but who knows? It’s amazing what has been accomplished.

 

Charlie Munger:

Yeah, really amazing.

 

Warren Buffett:

They found what works. I mean, there’s nothing like finding something that works in order to sort of reinforce ideas over time. We’ll see what happens, but I would bet there will be more than three, but I will bet the United States has more than China has, too.

 

Becky:

This one comes from Tim Medley in Jackson, Mississippi, who’s been a Berkshire shareholder since 1987. He writes, “On March 19th, respected economist Larry Summers, the former president of Harvard University and the former Secretary of the Treasury under President Obama, was critical of President Joe Biden’s $1.9 trillion American Rescue Stimulus Plan. In an interview with Bloomberg Television he said, ‘I am much more worried that we will have more inflation or that we will have a pretty dramatic fiscal monetary collision. This goes way beyond what is necessary.’ He said also, ‘This is the least responsible macro economic policy we’ve had in the last 40 years.'” Your thoughts?

 

Warren Buffett:

You guys gave me that?

 

Becky:

He didn’t write to who, so I guess anybody on the stage.

 

Warren Buffett:

Well, I would say that Larry has been reading his uncle’s book, which was Paul Samuelson. Larry is a very, very, very smart fellow. He’s laying out possibilities which actually now have probably been voiced a little more even since that March 19th, whatever date it was, that he made that. You can’t just do one thing in economics. If we really could shovel out more and more debt and the carrying cost turned out to be something… People thought Japan couldn’t do what they’ve done. It used to be called the Widow Maker around Solomon and people were shorting Japanese bonds. The answer is we don’t know, but Larry’s view is an important view. It’s just as good as, probably, the view on the other side might be.

 

Warren Buffett:

We don’t know what happens from the present policies. We do know, as Jay Paul said the other day, the idea that a hundred percent of GDP was some terribly dangerous level in terms of debt, that doesn’t really make a whole lot of sense now. That used to be kind of accepted wisdom. We’ve learned a lot of things we thought before weren’t true, but what we haven’t learned yet is whether what we’re doing now is true. The best thing to do is recognize you don’t know and proceed in a way where you get a decent result, no matter what happens. That’s what we try and do at Berkshire Hathaway. We do not think we can make money by making macro economic predictions. We do think we can be pretty darn sure we will get a reasonable result under policies that will not maximize results, if we could do a sort of thing.

 

Charlie Munger:

It’s not at all clear whether Larry is right or wrong.

 

Warren Buffett:

He’s a smart man, though.

 

Charlie Munger:

He is a smart man. It’s courageous of him to raising it, too. He’s practically the only one talking that way, which I admire, by the way.

 

Warren Buffett:

Yeah. It guarantees he won’t get a position in the administration.

 

Charlie Munger:

Yes. Well, that’s one of the reasons I admire him, not that there’s anything wrong with having a position in the administration, but I think people who kind of tell it the way they think it is, I like it.

 

Becky:

This question circles back to banking, which you touched on earlier, but Jerome Bernard from Switzerland writes, “Could you please explain why you decided to exit most of your bank stocks in 2020 except for Bank of America? What’s your view on the future of the banking industry?

 

Warren Buffett:

I like banks, generally. I just didn’t like the proportion we had in it, compared to the possible risk at least, if we got bad results that so far we haven’t gotten. We were over 10% of Bank of America. It’s a real pain in the neck, both to the bank, more the banks than to us if we go over 10%. There’s just a whole lot of… I like the Bank of America and I like Brian Moynihan very much. I like the banking business fine. We took that up, but we took the overall bank position down. We didn’t want to go above 10 in any of the others, and we did want to increase the B of A position, but we overall didn’t want as much in banks as we had.

 

Warren Buffett:

The banking business is way better than it was, in the United States 10 or 15 years ago. The banking business around the world, various places, is what might worry me, but our banks are in far, far better shape than 10 or 15 years ago. But when things froze for a short period of time, the biggest thing the banks had going for them is that the Federal Reserve was behind them. The Federal Reserve, they’re not behind Berkshire. It’s up to us to take care of ourselves.

 

Becky:

This question comes from Matt Y. in Los Angeles. You recently purchased a large stake in Verizon for educational purposes. Could you please explain your thinking behind this investment? In general, many people see telecoms as dumb pipes that have to spend heavily on capex building out the 5G infrastructure, only for the other tech companies to-

 

Becky:

… building out the 5G infrastructure only for the other tech companies to take advantage and capture most of the value created from the infrastructure, like Facebook, Uber, Airbnb, and DoorDash.

 

Warren Buffett:

Well, I think he’s analyzed the situation well, but we are not in the business of explaining why we own the stock, which we either buy more of or sell or who knows what. So he’s on his own, but he sounds like he’s very capable of thinking it through very well himself.

 

Becky:

writes in, Senator Josh Hawley recently unveiled a new antitrust proposal that would ban mergers and acquisitions by firms with a market capitalization over 100 billion dollars. While this legislation is unlikely to go through, increasing antitrust regulation could represent a material risk for Berkshire. Has Berkshire’s board already discussed what would happen to the company over the longterm if Berkshire was to be prevented from acquiring controlled businesses?

 

Warren Buffett:

Well, we don’t discuss that as a specific, but the board is very, very, very familiar with what Berkshire does, why they do it. How we think in deploying capital, but… Everybody knows that if you change the antitrust laws, it can change things for Berkshire. If you change the tax laws, it can change things for Berkshire. There’s a lot of things and we could spend hours discussing them, but in the end, is it a 22.3% risk that something changes? It’s a good way to fill the time at board meetings and if you’re getting 3 or $400,000 a year as a board director, you might want to spend your time doing that. But we really don’t focus on that.

 

Warren Buffett:

The main thing about Berkshire is how they preserve the culture, how they make sure that if you get the wrong person as the CEO, you can do something about it. That’s the biggest risk a board has, is if you pick the wrong CEO and I’ve been on 20 boards, and this happened more than once. Sometimes it’s a terrible problem to get rid of them. Years go by… If a dissident comes in, it’s one thing, but if you just sit there and you collect your 3 or 400,000 a year, and the chief executive keeps proposing you’ll get an increase from time to time. It’s worse yet if he’s a nice person doing his best. But we’re not going to spend a lot of time. We may do it on a personal basis, but we’re not going to take a lot of people. We want them to know more about what’s going on with BNSF and how Katie’s doing, and whether the KCS thing can endure in a material way and so on.

 

Warren Buffett:

And we really don’t, except maybe on a private side thing, we don’t start talking about what the effects will be in 2050th if this projection or that projection is met. Charlie?

 

Charlie Munger:

Nothing to add.

 

Becky:

This question was sent in by Don Graham during the meeting, based on something you said earlier today, and he says, why does Warren say Berkshire’s ability to ensure enormous risk quickly is a less valuable asset than it used to be?

 

Warren Buffett:

Well, because the demand is less, basically on that. If you take a period like happened after 9-11, I remember, I may be wrong in the details, but Cafe Pacific, for example, they couldn’t land in Hong Kong as I remember, unless they had an insurance policy by Monday of the following week. Well, we can do it. Xi calls me up and he thinks of a price and I think of a price. But we can do it. We can take the loss of it happens. They call us on the Sears tower I think back then, after that. They didn’t know what or bombs might be placed all over. And they wanted more insurance all of a sudden and we gave him a price.

 

Warren Buffett:

So that sort of an environment hasn’t really persisted. There were times, I think, perhaps AIG, when Aig Greenberg was there, he would do the same thing, but there weren’t 10 or 20 people… And they needed big limits in some cases, and we were good for it. And they knew that if they bought the insurance and it had happened, we’d write a check and it would clear. Ajit, he might have something.

 

Ajit Jain:

Yeah. In addition to the demand side, the supply side has become a lot more competitive as well. A lot of people who can put a big limits, not as much as we do, but they can syndicate a program and put up a billion dollars very easily. So that competitive advantage we had, we still have, but it’s no longer as big a deal as it used to be.

 

Becky:

This question comes from a shareholder in Scotland who wants to know Warren, Charlie, and Greg’s views on how Kraft Heinz has performed over the last 12 months compared to the disappointing performance pre-COVID. And what are your current and longer term views on Kraft Heinz prospects?

 

Warren Buffett:

Well, I think that Greg’s on the board, so I don’t know that we’re in a position to give advice on Kraft Heinz. We entered a, in effect, a semi-formal partnership with 3G many years ago when it was just a Heinz deal and then went on to acquire Kraft with our partners and they’ve done more than they hold up their share of thing. We do what we said we do going in, which is to be a financial partner, and they’re more of the operating partner, although we participate to a degree in any big decisions and they would listen to us, but we’re not making any, in terms of Kraft Heinz stock, that’s up to somebody else to evaluate.

 

Greg Abel:

Yeah. The only thing I would add, Warren, is I think we’re very comfortable with the fact that they put a strong manager in place in Miguel and he’s put a very good team in place at Kraft Heinz. So we’re pleased with the leadership and management team in place. They’re very focused on how they’re executing as they’ve gone forward and rationalizing their capital structure and managing down their debt structure. So very pleased with the path forward with the existing team.

 

Warren Buffett:

Yeah. We feel better about the… This is a more general subject, but one of the subject I might write about in one of the future annual reports is the problems caused by the myths that people have about their own organization. And I’ve seen that so many times in various forms. And to some extent, the problem has become accentuated in the last 20 or 30 years, because the CEO often works with the investor relations and they say, “Well, we have to have constant contact with the analysts community.” And of course, so they go on every couple of months and they repeat certain things about their company, and it becomes part of, sort of the catechism. And nobody’s going to go on two months after the CEO has said one thing and say, “Well, actually, that really isn’t the way.” They’re not going to contradict themselves or change course.

 

Warren Buffett:

So if you get these myths and they can occur in a lot of different ways. I can give a lot of examples, which I won’t do. As I tell my friends in corporate America, I’m not going to squeal on them, but there’s a lot of mythology that gets handed down from one CEO to the next. Can the succeeding CEO say the guy that picked him was on the wrong course or he’s been telling you something that isn’t really quite true? He can’t do it. And then he starts repeating it and it leads to enormous errors, but it’s hard to tell the story without giving examples that I don’t like to give examples. So we’ll see when I write about it sometime. Charlie, you probably got some thoughts. He’s had a ringside seat at a lot of… He’s been on boards that I haven’t been on. And it doesn’t just extend the business. It goes beyond that, in education and… Well a lot of areas.

 

Charlie Munger:

Well, what’s really interesting is the way you prattle out all the time. You’re pounding back in, even if it’s wrong. And so one of my favorite remarks in the history of human remarks was by Sir Cedric Hardwicke, who is a great British actor. And he said, “I have been a great actor for so long that I no longer know what I truly think on any subject.” And I think that happens to a lot of people and it happens to virtually every politician.

 

Warren Buffett:

And it gets embedded in corporate And the trouble is now the CEO speak out so often, so if they’ve got some crazy thing that they’re saying about their company and they keep repeating it, the subordinates aren’t going to contradict it, and Charlie, they just believe it after a while. And it’s dangerous.

 

Charlie Munger:

Yeah. And of course the young people get these ideas after their liberal education. They think that God has given them direct insights. And they’re just as crazy as the politicians.

 

Warren Buffett:

Now, there’s some old people that have it too.

 

Charlie Munger:

Well, the old people are already crazy.

 

Warren Buffett:

They’re going to die sooner. So we have .

 

Charlie Munger:

We have our old insanities. The new insanities are the young get.

 

Becky:

All right. This question comes from Bill Begley, who said, could you tell us what happened to the joint venture between Berkshire, JP Morgan and Amazon to investigate what could be done about the current state of medical healthcare in the United States? The only item I read was that it was disbanded. Do you have any lessons to be learned from your effort?

 

Warren Buffett:

Well, we learned a lot about the difficulty of changing around an industry that 17% of GDP and we accomplished a lesser objective, which was probably more important to us even than either JP Morgan or to Amazon. Because we knew less about our own system than they did. They knew, they were more centralized operations. So we got some benefits in the sense that we looked at 60 or 70 different operations we had presently. And that’s one case where a certain amount of centralization, at least in certain aspects of it can save real money. We found inefficiencies and like I say, we probably saved more than the other two partners because they knew their situation better. We found some dumb things we were doing. So we got our money’s worth.

 

Warren Buffett:

But in terms of the big picture of changing something that so many people have a vested interest in doing, and there’s one additional factor to it, which is really interesting. There’s an ingenious aspect to it and it goes back to a fellow named, which didn’t have any direct connection, but Beardsley Rommel, and nobody’s ever heard of Beardsley Rommel in 1941, came up with the idea of the withholding tax. So people, instead of April 15th having to write a check and thinking about how much they hated their politicians and hated the government and everything else, they actually looked at it as kind of a Christmas club and there were over payments and they actually got a check when the final payment came go.

 

Warren Buffett:

So when you aren’t writing the check yourself, you may know that the health benefit from your company is worth $10,000 a year to you, or 15,000. It may cost them that much, but it may cost the company that much, but you don’t see it. So the company pays it. And most of the people in that waiting room sitting next to me when they are not sitting there thinking about whether I can afford to do this or what’s this going to do, they’re generally under some kind of a plan. Not always, obviously, but they don’t think that if the company wasn’t paying them that they could pay them that in additional compensation. But of course, the weird system is the company gets a deduction if they pay it but if you pay it yourself on a policy, I don’t believe you get a deduction.

 

Warren Buffett:

So it’s something that most of the people are not seeing as a cost to them. And they like that pretty well.

 

Charlie Munger:

No kidding.

 

Warren Buffett:

Yeah. Well, but that’s true. The federal income tax, it was an act of genius from the standpoint of the government to go to a withholding system. And if you didn’t, just think of how many people on April 15th would have to sit down and write a pretty good sized check and they’d be mad. They wouldn’t like it and they don’t feel it now. So that’s an obvious point, but you also, people like their doctor in general. And they don’t like the fact that it’s 17% of GDP, but one is just kind of a amorphous sort of thing. And the other is very, very real to them. And the most prestigious people in the community are on the hospital boards and a lot of people are fairly happy with the system. So, we did not make end roads on that. And we are paying 17% of GDP for healthcare. And no major country is more than 11%. And in the pandemic, we’ve had a death rate, or a death total as the percentage of population, that’s way higher than the rest of the world, not every single country, but way higher. So, we’ve laid out more money and gotten a poor result in terms of this particular pandemic in terms of deaths per capita. Now that may not turn out to be the-

 

Charlie Munger:

Oh, Warren, even though you shot and missed, you are at least shooting at an elephant. The cost of healthcare in Singapore is 20% of what it is the United States and their medical system works better. So you were shooting at a huge elephant, but as you found out, it’s very hard to people get very enthusiastic about losing part of their income.

 

Warren Buffett:

No. I said, we were fighting a tapeworm.

 

Charlie Munger:

Yeah.

 

Warren Buffett:

And the economy and the tapeworm won.

 

Charlie Munger:

Yeah. The tapeworm won. Wonderful phrase. The tapeworm… I’ll have to copy that.

 

Warren Buffett:

Well, it wasn’t the phrase we were looking for.

 

Becky:

This question comes in from Mark Blakely in Tulsa. This is for Warren and Charlie. When we discuss Berkshire, we often focus on the insurance operations and the largest non-insurance businesses, the Redwoods, as you mentioned in 2019. However, Berkshire owns a large number of subsidiary businesses, most of which are never mentioned. Is there a point at which Berkshire becomes too large to manage? And should we have any concern over the lack of information for most of Berkshire’s companies? Is there a time that could come when Berkshire is too large and complex?

 

Warren Buffett:

Well, it’s too large to do certain things, that’s for sure. We can’t spend our time looking for 100 million dollar acquisitions. But we have a wonderful company in Fort Worth and we had a marvelous man running it and he died recently, but he ran it. He sold it to me 15 years ago and he just basically ran it. And I couldn’t find my way to the company. We’ve got this terrific company that makes recreational vehicles, the Elkhart based in Indiana. And we bought it 15 years ago. I’ve never been there. Maybe there’s some guy in a closet just making up numbers to send to me every month. But I feel I understand the business pretty well. I remember seeing it and the fellow that runs it likes running it. And he likes me keeping my nose out of it.

 

Warren Buffett:

He’ll let Greg in a little more than he’ll let me, but we’ve got a system that will work with wonderful businesses and wonderful managers. And it’s up to us to find them, but it’s also up to us to nurture them when we find them. And if you’ll get somebody like Paul Andrews who ran TTI and who built it from nothing, absolutely nothing, nobody ever heard of him. The earnings of octupled during the period that he ran it for us. And he was happy. Employees were happy. He was a wonderful man. We were happy. And I would call him at the end of the year and I’d say, “Paul, you’re shooting the lights out on everything, you should take a raise.” And he said… Or bonus. He’d say, “Well, we’ll talk about that next year, Warren.” He just loved, he loved the business. I love Berkshire. He loved the business. And I wasn’t going to add anything by having him fill out a bunch of reports about how much he’s using in the way of carbon.

 

Warren Buffett:

It’s ridiculous to think of a guy like Paul Andrews behaving in an antisocial manner or anything of the sort. And we’d love to have more of those. Obviously we got bigger, they get harder to buy, but we’ve got a number in the place. And I don’t think we bought our last one over time, but I certainly don’t see anything in the near future at all. But we’re intensifying our interest a little bit in the ones we have by repurchasing shares. So our shareholders own more of those companies every year, assuming we’re repurchasing shares, which is price sensitive. Charlie?

 

Charlie Munger:

Yeah. I don’t think we’re getting too big to manage because we’re different from practically every other big corporation in the United States, in that we are so excessively decentralized. We have decentralized so much, and we have so much authority in the subsidiaries that we can keep doing it for a long, long time, as long as it keeps working. And I would say so far, that our decentralization has caused more benefits than defects, but nobody seems to copy us.

 

Warren Buffett:

Well, that’s absolutely true. But I would say this, decentralization won’t work unless you have the right kind of culture accompanying it.

 

Charlie Munger:

Yeah. But we do.

 

Warren Buffett:

Yeah, we do. But

 

Charlie Munger:

And Greg will keep the culture.

 

Warren Buffett:

If we had a culture of people who were trying to make a lot of money for themselves in the next five years at the top, it would not have worked.

 

Charlie Munger:

No, of course not. And the culture is part of it, but assuming we keep the culture, it can go on quite a ways.

 

Warren Buffett:

For a long, long time.

 

Charlie Munger:

Long, long time. I think it may amaze everybody. And by the way, the Roman Empire worked as long as it did because it was so de-centralized.

 

Warren Buffett:

As Charlie says to me, you won’t know.

 

Becky:

This question comes from Kevin Young, it’s for Ajit and Greg. Warren spends his days reading and his literature of choice is annual reports. How do each of you spend your days? What do you read and how do you review investment decisions?

 

Ajit Jain:

Well, in my job, I spend a lot of my time reading deals that brokers and people send us, reading what they’re proposing, trying to analyze them, having a point of view, whether it is something that is of interest to us or not. I might add, I do not spend a lot of time reading annual reports because I’m not in the stock picking business per se, but in terms of keeping track of what’s going on in the insurance business, that’s what 90% of my reading is all about. Greg.

 

Greg Abel:

Yeah. So generally in a day, what I’m going to focus on when I’m reading is really around our businesses, what industries their in, I’m trying to understand what our competitors are doing, what’s the fundamental risks around those businesses, how they’re going to get disrupted. And then it always comes back to, are we allocating our capital properly in those businesses relative to the risks we’re seeing both in our business and in the industry. So a lot of time spent on that. And as that knowledge is built, it’s sharing it back and forth with our management teams of those relevant subsidiaries and sort of fine tuning it, is really the approach.

 

Warren Buffett:

Both of these fellows can absorb information to an extraordinary degree. For one thing, they’re terribly interested in it. And it’s there’s. So I’m amazed at both of them, the degree which they just sort of know everything. But they enjoy it. They’re not thinking about whether they’ll get the next job that opens up at some huge place or anything like that. Nobody leaves us, basically. The ones we want. But you really got to kind of be in love with your business. And that makes a huge difference. And that means that we’ve got to have the conditions that allow that love to flourish and it wouldn’t flourish with many organizations.

 

Becky:

This question comes from Robert Miles in Nebraska. The trading apps. What do you think about Robinhood and other trading apps or FinTech companies enabling all ages and experience to participate in the stock market?

 

Warren Buffett:

Well, I’m looking forward to reading the S1 on Robin… That’s a big thing you file with the SEC when you are going to be offering securities. It’s become a very significant part of the casino aspect, of the casino group that has joined into the stock market in the last year, year and a half. And I do want to say, I’m concerned about how they handle the source of income when they say that they don’t charge the customer anything. It’ll just be interesting to watch how they describe it. But they have attracted, maybe set out to attract, but they have attracted, I think I read where 12 or 13% of their casino participants were dealing in puts and calls. I looked up on Apple, the number of seven day calls and 14 day calls outstanding. I’m sure a lot of that is coming through Robinhood and that’s a bunch of people writing… They’re gambling on the price of Apple over the next seven days or 14 days. There’s nothing illegal about it. There’s nothing immoral.

 

Warren Buffett:

But I don’t think you would build a society around people doing it. If a group of us landed on a desert island, we knew that we’d never be rescued, and I was one of the group and I said, “Well, I’ll set up the exchange over and I’ll trade our corn futures and everything around it.” I think the degree to which a very rich society can reward people who know how to take advantage essentially of the gambling instincts of, not only American public, worldwide public, it’s not the most admirable part of the accomplishment. But I think what America has accomplished is pretty admirable overall. And I think actually, American corporations have turned out to be a wonderful place for people to put their money and save, but they also make terrific gambling chips.

 

Warren Buffett:

And, if you cater to those gambling chips, when people have money in their pocket for the first time, and you tell them they can make 30 or 40 or 50 trades a day, and you’re not charging them any commission, but you’re selling their order flow or whatever, I hope we don’t have more of it. I’ll put it that way. And I will be interested in reading their perspectives. Charlie.

 

Charlie Munger:

Well, that is really waving red flag of the bull. I think it’s just God awful that something like that would draw investment from civilized men and decent citizens. It’s deeply wrong. We don’t want to make our money selling things that are bad for people.

 

Warren Buffett:

But we’ve got the states doing it with the lottery.

 

Charlie Munger:

No, but that’s bad too.

 

Warren Buffett:

I understand but-

 

Charlie Munger:

That’s very bad. That’s one of the things that’s wrong with it. It’s getting respectable to do these things. The states are just as bad as Robinhood.

 

Warren Buffett:

Well, in a sense they’re worse. They’re really taxing

 

Charlie Munger:

I know. I know.

 

Warren Buffett:

They’re taxing hope.

 

Charlie Munger:

Not only that-

 

Warren Buffett:

And they don’t get much in the way of taxes from me or Charlie .

 

Charlie Munger:

The states in America, replaced the mafia as the proprietor of the numbers game. That’s what happened.

 

Warren Buffett:

Yep.

 

Charlie Munger:

They pushed the mafia aside and said, “That’s our business, not yours.” Doesn’t make me proud of my government.

 

Warren Buffett:

When I was a kid, my dad was in Congress, they had a numbers runner in the house office building, actually.

 

Becky:

I will ask this question from Chris Freed from Philadelphia, and whoever wants to take this onstage, from raw material purchases by Berkshire subsidiaries, are you seeing signs of inflation beginning to increase?

 

Warren Buffett:

Let me answer that and Greg can give me. We’re seeing very substantial inflation. It’s very interesting. We’re raising prices. People are raising prices to us, and it’s being accepted. Take home building. We’ve got nine home builders in addition to our manufactured housing operation, which is the largest in the country. So we really do a lot of housing. The costs are just up, up, up. Steel costs, just every day they’re they’re going up. And there hasn’t yet been because the wage stuff follows. The UAW writes a three-year contract, we got a three-year contract, but if you’re buying steel at General motors or someplace, you’re paying more every day. So it’s an economy really, it’s red hot. And we weren’t expecting it.

 

Warren Buffett:

All our companies, they thought when they were allowed to go back to work for various operations, we closed the furniture stores. I mentioned, they were closed for six weeks or so on average, and they didn’t know what was going to happen when they opened up. They can’t stop people from buying things and we can’t deliver them. And they said, “Well, that’s okay, because nobody else can deliver them either and we’ll wait for three months or something.” So the backlog grows. And then we thought it would end when the $600 payments ended, I think, around August of last year. It just kept going and it keeps going and it keeps going, and it keeps going. I get the figures every week, I call or calls me, and we go over day by day what happened at three different stores in Chicago and Kansas City and Dallas. And it just won’t stop. People have money in their pocket and they pay the higher prices. When carpet prices go up in a month or two, they announced a price increase for April, our costs are going up. Supply chains all screwed up for all kinds of people, but it’s almost a buying frenzy, except certain areas you can’t buy it. You really can’t buy international air travel.

 

Warren Buffett:

So the money is being diverted from a piece of the economy into the rest. And everybody’s got more cash in their pocket, except for meanwhile, it’s a terrible situation for a percentage of the people. This suit, I haven’t worn a suit for a year practically and that means that the dry cleaner just went out of business. I mean, nobody’s bringing in suits to get dry cleaned, and nobody’s bringing in white shirts. A place where my wife goes… The small business person, if you didn’t have takeout and delivery services for restaurants, you got killed. On the other hand, if you’ve got take out facilities, same source sales, Dairy Queen are up a whole lot and they adapted. But it is not a price sensitive economy right now in the least. And I don’t know exactly how one shows up in different price indices, but there’s more inflation going on, quite a bit more inflation going on that people would have anticipated just six months ago or thereabouts.

 

Charlie Munger:

Yeah. And there’s one very intelligent man who thinks it’s dangerous and that’s just the start.

 

Warren Buffett:

Greg, you probably are in a good position to comment.

 

Greg Abel:

Yeah. Warren, I think you touched on it, when we look at steel prices, timber prices, any petroleum input, fundamentally there’s pressure on those raw materials. I do think something you’ve touched on, Warren, and it goes really back to the raw materials. There’s a scarcity of product right now of certain raw materials. It’s impacting price and the ability to deliver the end product. But that scarcity factor is also real out there right now is as our businesses address that challenge. And it may be some of that’s contributed or arisen from the storm we previously discussed in Texas. When you take down that many petrochemical plants in one state that the rest of the country is very dependent upon it, we’re seeing it flow through, both on price, but overall in scarcity of product, which obviously go together. But there’s challenges, that’s for sure.

 

Becky:

This question comes from BJ Coralla. What do you think of Quants? Jim Simons Medallion Fund has done 39% net of fees for three decades, which proves that it works. Will you consider hiring a Quant Lieutenant in Berkshire to work alongside with Ted or Todd.

 

Warren Buffett:

Well, I’ll say no to the second part and I’ll let Charlie handle the first part.

 

Charlie Munger:

Well, that’s rather interesting. The Quant fund did fabulously on the short term trading. They found little algorithms that worked to make them add predictive value. And as long as they kept working, just kept doing it, as long as the money kept coming in. When they got to using the same system, just to finding some little algorithm and trying to do it mechanically for long term stock predictions, the record was not nearly as good. And in the short term stuff, they found that they tried to do it too much, they destroyed their own advantage. So there was a limit on the amount they could make.

 

Warren Buffett:

But they were very, very smart.

 

Charlie Munger:

Yes, they got very rich.

 

Warren Buffett:

And very, very smart.

 

Charlie Munger:

Very smart and very rich, yes. And very high grade, by the way.

 

Warren Buffett:

Yeah.

 

Charlie Munger:

Jim Simons.

 

Warren Buffett:

But we’re not trying to make money trading stocks. The answer, we don’t think we know how to do it. If we knew how to make a lot more money trading stocks, we’d probably be trading stocks too, but we don’t know how to do it, and we really don’t trust anybody else to do it for us. That simple.

 

Becky:

This question comes from Richard Warner. Mr. Buffett has espoused for decades the philosophy of buy and hold or hold forever was too short of a time period. Is it a misperception on my part or has his philosophy changed? It seems to be a much greater turnover in the equity portfolio lately.

 

Becky:

… much greater turnover in the equity portfolio lately.

 

Warren Buffett:

I don’t think there’s that much turnover.

 

Charlie Munger:

But there’s too much.

 

Warren Buffett:

What?

 

Charlie Munger:

There’s way too much.

 

Warren Buffett:

Yeah.

 

Charlie Munger:

It’s still too much. It’s the same amount.

 

Warren Buffett:

Yeah, I’d agree with that. And the truth is our businesses are equities, so we own 400 or 500 billion, maybe more, in businesses. We don’t turn them over at all. We don’t resell businesses. Well, we won’t even get into that, what we could do, but we don’t do it. And we do relatively little, but as Charlie says we’d do better if I had done less.

 

Becky:

This is from Daniel Gaultier. “Warren Buffett’s 2013 letter, in the middle of page 21, made a prediction that in the next decade you’ll see lots of really bad news about pensions. Given recent events like COVID-19 and that 2023 is two years away, would Mr. Buffett like to comment or revise his 2013 prediction? Did COVID-19 delay, accelerate, eliminate, or not change it?”

 

Warren Buffett:

Well, in a very limited, I mean, in a terrible way, COVID improves the pension position. You have less pensioners. But the pension situation is terrible in a great many states. It’s not so bad at the corporate level, and there’s some multi-employer plans, obviously, that have got problems. But basically, it’s a terrible problem for the states in, of course, some states. And states are going to go to Washington now and say, “We all want to get a lot of money because we had these terrible things happen to us during the pandemic,” which they did. But some of those states have enormous pension deficits and they’ll come again if they get a check once and make sure not to be a federal obligation defacto or something, a state’s situation. It has not gotten better. It has not gotten better at all, obviously.

 

Warren Buffett:

And to a certain extent, the pension managers get more and more desperate as interest rates go down. So they’ll listen to almost anybody that promises them. They’ve always had that tendency anyway, but they’ll listen to people that promise them that they’re going to one way or another solve their problem for them, and that isn’t going to work. So it’s a big, big, big problem. And, of course, the real problem is, let’s just take a hypothetical state that has a huge pension deficit, and maybe even has a cost of living factor in it, which is really going to be a killer. And you can move if you’re an individual. Charlie won’t move to save that 500 million. He was not going to move to Nevada or someplace. But you can move if you’re an individual, to some degree, particularly if you’re rich and old and retired and you can actually take away an asset from that kind of environment and give it to another state that doesn’t really need it as much.

 

Warren Buffett:

So you’ll get adverse selection over time. But if you’re a company and you put a plant there, you can’t move the plant in five or 10 or 20 years. So as the taxable base of individuals falls down, simply because people select out of being a part of the population, you can’t select out very well as a corporation. So you have to be very careful and think a long time before you go into some state with a huge pension deficit and a declining population, because you’re going to be the last man left and the pensions won’t go away. Well, anybody with a short-term outlook doesn’t worry about that. I mean, just get me past the next election, and I’m all right on that one.

 

Warren Buffett:

We’re not going to say our plant’s is going to be around for 50 years in some place where the population gets halved and the richer part gets cut dramatically, even more dramatically, and we still got a valuable plant there and we’ve got to keep operating. One way or another, it’s not going to be a good place to be.

 

Becky:

And we’re almost out of time so I’ll make this the last question.

 

Charlie Munger:

That’s a good answer. It reminds me of my old Harvard law professor. He used to say, “Let me know what your problem is and I’ll try and make it more difficult for you.”

 

Becky:

So this one comes from Jan Michael Atlinger. It’s for Warren and Charlie. “I have one question which is inspired by Charlie’s mantra, ‘You have to be a continuous learning machine.’ So here’s my question. What’s the biggest lesson both of you learned during the last year?”

 

Warren Buffett:

Well, my biggest lesson has been to listen more to Charlie. He’s been right on some things that I’ve been wrong on.

 

Charlie Munger:

Well, I don’t know. If you’re not a little confused by what’s going on, you don’t understand it. We’re in uncharted territory.

 

Warren Buffett:

We enjoy, in a crazy way, actually seeing what happens. I mean, this has made us halfway through the movie much more interested in watching even more. This is an unusual movie. Our basic principles are we start with the fact we don’t want to disappoint the people who left their money with us and things flow out of that. And we may disappoint people that don’t make quite as much money. And we’ve seen some strange things happen in the world in the last year and 15 months, and we’ve always recognized the fact that stranger things are going to happen in the future. And I would say, if anything, it’s reinforced our desire to figure out everything possible we can do to make sure that Berkshire is 50 or 100 years from now every bit the organization and then some that it is now. Charlie?

 

Charlie Munger:

Well, of course, that’s the idea. I think it’s pretty likely to work.

 

Warren Buffett:

Well, we wouldn’t have spent 55 years at it unless we did.

 

Charlie Munger:

Yeah.

 

Warren Buffett:

And Becky, is that the last question?

 

Becky:

That’s the last question.

 

Warren Buffett:

Okay, well, in that case, we’ll move on to the meeting. The other three fellows here can leave. It’s not going to be that exciting. But we’ve got a script here even, somewhat. I don’t like scripts. It’s not my nature. And one of the proposers for the two items on the proxy is here in the building to present his argument personally, and the other one has recorded it. So we’ll get to that in just a minute. But we offered both of them, I mean, they either could record or come, and I’m happy one of them came. So, here we go. The meeting will now come to order. I am Warren Buffett, not that you didn’t know by this time, Chairman of the Board of Directors of the company. I welcome you to the 2021 Annual Meeting of Shareholders.

 

Warren Buffett:

Marc Hamburg is Secretary of Berkshire Hathaway. He will make a written record of the proceedings. Rebecca Amick has been appointed Inspector of Elections at this meeting, she will certify the count of votes cast in the election of our directors and the motions to be voted upon at this meeting. The named proxy holders for this meeting are Walter Scott and Marc Hamburg. Does the Secretary have a report of the number of Berkshire shares outstanding entitled to vote and represented at the meeting?

 

Marc Hamburg:

Yes, I do. As indicated in the proxy statement that accompanied the notice of this meeting that was sent to all shareholders of record on March 3rd, 2021, the record day for this meeting, there were 639,747 shares of Class A Berkshire Hathaway common stock outstanding, with each entitled to one vote on motions considered at the meeting. And 1,335,074,355 shares of Class B Berkshire Hathaway common stock outstanding, with each share entitled to one ten-thousandth of one vote on motions considered at the meeting. Of that number, 456,040 Class A shares and 663,442,069 Class B shares are represented at this meeting by proxy’s return through Thursday evening, April 29th.

 

Warren Buffett:

Thank you. That number represents a quorum and we will therefore directly proceed with the meeting. The first order of business will be a reading of the minutes of the last meeting of shareholders. I recognize Ms. Debbie Bosanek, who will place a motion before the meeting.

 

Debbie Bosanek:

I move that the reading of the minutes of the last meeting of shareholders be dispensed with and the minutes be approved.

 

Warren Buffett:

Do I hear a second?

 

Speaker 6:

I second the motion.

 

Warren Buffett:

Motion is carried. Next item of business is to elect directors. I recognize Ms. Debbie Bosanek to place a motion before the meeting with respect to election of directors.

 

Debbie Bosanek:

I move that Warren Buffett, Charles Munger, Gregory Abel, Howard Buffett, Steven Burke, Kenneth Chenault, Susan Decker, David Gottesman, Charlotte Guyman, Ajit Jain, Thomas Murphy, Ronald Olson, Walter Scott, and Meryl Witmer be elected as directors.

 

Speaker 6:

I second the motion.

 

Warren Buffett:

It has been moved and seconded that the 14 individuals named in Ms. Bosanek’s motion be elected as directors. The nominations are ready to be acted upon. Mr. Hamburg, when you are ready, you may provide the voting results from Ms. Amick’s preliminary report.

 

Marc Hamburg:

Ms. Amick has reported that the ballot of the proxy holders in response to proxies that were received through last Thursday evening cast not less than 473,474 votes for each nominee. Ms. Amick’s report also states that this number exceeds a majority of the number of the total votes of all Class A and Class B shares outstanding. The report also states that the certification required by Delaware law of the precise count of the votes will be placed with the minutes of this meeting.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Hamburg. The 14 nominees have been elected as directors. The next two items of business relate to two shareholder proposals that are each set forth in the proxy statement that can be accessed at berkshirehathaway.com. If you haven’t read those proposals, just go to berkshirehathaway.com, because they’re interesting proposals and the proponents’ views are set forth well there and I think our views are set forth and I welcome you reading it. To got back to the script, the first proposal requested the company publish an annual assessment, addressing how the company manages physical and transitional climate related risks and opportunities. The directors are recommending that the shareholders voted against the proposal. I will now recognize Tim Youmans, a representative of Federated Hermes to present the proposal. I think we’re connected up with Mr. Youmans.

 

Tim Youmans:

I thank the chair. I thank the Chair of the Board and fellow shareholders. I’m Tim Youmans, Lead North America EOS at Federated Hermes. Here today on behalf of item two co-sponsors Federated Hermes, CalPERS, the California Public Employees Retirement System, and CDPQ, Caisse de dépôt et placement du Québec, and our combined millions of ultimate beneficiaries. For well more than a year, the parent company has been unresponsive to this co-sponsor’s requests to discuss the parent company’s lack of climate related financial disclosures. In order to have some kind of dialogue with the parent company, we have co-filed a proposal that Berkshire Hathaway’s board issue a report annually assessing how the company manages physical and transitional climate related risks and opportunities, including climate related financial reporting rare material for subsidiaries and for the parent company, how the board oversees climate related risks for the combined enterprise, and the feasibility of the parent company and its subsidiaries establishing science-based greenhouse gas reduction targets consistent with limiting climate change to well below two degrees.

 

Tim Youmans:

We ask that the annual assessment follows the recommendations of the Task Force on Climate Related Financial Disclosures, TCFD. The board argues that since it manages its operating businesses on an unusually decentralized basis and there are few centralized or integrated business functions, the board believes that the shareholder proposal is inconsistent with Berkshire’s culture. The co-sponsors note, despite Berkshire’s culture and decentralized management, shareholders can only purchase shares in the combined parent company entity. Shares cannot be purchased in the individual subsidiaries that may or may not have the climate disclosures that the board cites in its opposition statement. The company has more than $100 billion in cash equivalents. The co-sponsors and many in the $54 trillion Climate Action 100 Plus Investor Coalition want the parent company to put more resources into sustainability and in mitigating the financial impact of climate change and the energy transition.

 

Tim Youmans:

The company sustainability website consists only of links to 15 subsidiaries. We note the parent company has 60 subsidiaries. This is insufficient disclosure to shareholders who think that sustainability risks, especially climate risks, may be material to the parent company’s longterm future prospects, of course, recognizing the company’s strong past financial performance. No doubt climate change and the energy transition to a low carbon economy posts a systemic risk to the economy. The company’s auditor, Deloitte, says on its website, “Climate change is not a choice. It’s billions of them. We are all compelled to act.” Deloitte does not assess climate change related financial impacts in the company’s audit. When asked by the co-sponsors why climate change impacts are excluded from audits like Berkshire’s, Deloitte failed to provide any meaningful reply. In his new book, former Berkshire Director Bill Gates says, “Companies accepting more risk is needed to avoid climate disaster, and shareholders and board members will have to be more willing to share in this risk, making it clear to executives that they’ll back smart investments, even if they don’t ultimately pan out.” This is the Gates position and the Chair is one of three Gates Foundation trustees. We asked the board to take the cultural risk for a modest degree of centralization needed to issue the annual climate related financial assessment. We all need to take action now to limit climate change impact on our longterm sustainability. We strongly urge Berkshire Hathaway shareholders to support item two as climate risk may be material to the parent company. And we have a question for the Chair. Will you please change your mind and vote your personal shares in support of item two? Thank you.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Youmans. The proposal is now ready to be acted upon. Mr. Hamburg, when you’re ready, you may provide the voting results disclosed in Ms. Amick’s Preliminary Report.

 

Marc Hamburg:

Ms. Amick’s report states that the ballot of the proxy holders in response to proxies that were received through last Thursday evening cast 131,376 votes for the motion and 385,336 votes against the motion. As the number of votes against the motion exceeds a majority of the number of votes of all Class A and Class B shares properly cast on the matter, the motion has failed. The certification required by Delaware law of the precise count of the votes will be placed with the minutes of this meeting.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Hamburg. The proposal fails. The second shareholder proposal requests that Berkshire Hathaway companies annually publish reports assessing their diversity and inclusion efforts. The directors have recommended that the shareholder vote against the proposal. I will now ask that the audio tape provided by Meredith Benton, a representative of As You Sow, be played to present the proposal.

 

Meredith Benton:

Hello, I am Meredith Benton. I am speaking on behalf of the nonprofit advocacy organization As You Sow. And I’m also the CEO of the consultancy Whistle Stop Capital. I formally move proposal number three, asking for Berkshire Hathaway to report on how it assesses diversity equity and inclusion efforts, including the process that the board follows for determining the effectiveness of its diversity and inclusion programs and how it assesses goals, metrics, and trends related to recruitment, promotion, and retention? What would it mean if the majority of Berkshire’s operating units weren’t managing their diversity programs? It would mean that Berkshire companies are missing out on the benefits that an inclusive workplace culture can provide, such as according to the studies, access to top talent, to good people, better understanding of consumer preferences, a stronger mix of leadership skills, inform strategy discussions, and improved risk management.

 

Meredith Benton:

Best practices in diversity and inclusion reporting exist and are increasingly standardized across companies. Berkshire companies can publish their workforce composition through their consolidated EE-01 Form. This form is already submitted to the Equal Employment Opportunity Commission, so it requires no additional effort on behalf of the companies to collect or reconcile. It is a universally disliked form, but it is standardized and companies will often publish their EE-01 with an explanation of their own internal structures and ways. 72 of the S&P 100 companies publicly share or have committed to share this form. To my knowledge, no Berkshire company currently does. Not one. The release of workforce composition data is akin to a balance sheet, detailing diversity at a single point in time. Just as a balance sheet would by itself be insufficient to identify the strength of a company’s financials, so to the EE-01 by itself is insufficient in assessing the effectiveness of DEI programs.

 

Meredith Benton:

The company’s inclusion data, the hiring, retention, and promotion rates of diverse employees must also be shared. Investors need to have a full understanding of the actual experience of Berkshire employees. In theory, companies should want to share their retention data. If it’s a good company to work for, people want to stay. They should want to share their promotion data, in theory. If it’s a company that hires good people and treats them well, those good people will ascend with mentorship and time. 70% of the S&P 500 currently share diversity and inclusion data at some level. 70%. Only 22% of Berkshire companies do at any level. And only four Berkshire companies speak to workplace equity with any meaningful depth. Berkshire is as a serious outlier here. Berkshire is famously decentralized. Its units operate independently. Yet, if an issue isn’t conveyed as important from headquarters, can we expect it to be prioritized by an operating unit?

 

Meredith Benton:

Here’s the thing, Mr. Buffet, Mr. Munger, board members, and the team at headquarters, you may each individually truly and genuinely hire, mentor, and promote the best people for the job regardless of their gender, race, ethnicity, sexual orientation, or any immutable characteristic. But we can’t conclude that this is the mindset of each of your employees, managers, and hiring directors. Berkshire headquarters can’t sit passively and hope that their independent units are addressing bias and discrimination in their workplace. Active management and proactive attention is needed. In its statement in opposition to the proposal, the board said, “Mr. Buffet, Berkshire’s Chairman and CEO, has set the tone at the top for Berkshire and its employees for over 50 years.” It also states, “Mr. Buffett has a record of opposing efforts seen or unseen to suppress diversity or religious inclusion. Mr. Buffett holds extraordinary influence over his own companies and over the broader business community. He opposes efforts to suppress diversity.”

 

Meredith Benton:

Given that, we ask for him to step forward decisively in his own inimitable words, in his own inimitable way to detail how important diversity and inclusion is to his companies, the expectations he has, and the efforts he expects to see the metrics that will be used to judge success. Actions speak louder than words, but silence here speaks volumes. Thank you.

 

Warren Buffett:

Thank you. The proposal is now ready to be acted upon. Mr. Hamburg, when you are ready, you may provide the voting results disclosed at Ms. Amick’s Preliminary Report.

 

Marc Hamburg:

Ms. Amick’s reports states that the ballot of the proxy holders in response to proxies that were received through last Thursday evening cast 124,842 votes for the motion and 391,662 votes against the motion. As the number of votes against the motion exceeds a majority of the number of votes of all Class A and Class B shares properly cast on the matter, the motion has failed. The certification required by Delaware law of the precise count of the votes will be placed with the minutes of this meeting.

 

Warren Buffett:

Thank you, Mr. Hamburg. The proposal fails.

 

Debbie Bosanek:

I move.

 

Warren Buffett:

Ms. Bosanek, yes.

 

Debbie Bosanek:

I move that this meeting be adjourned.

 

Speaker 6:

I second the motion to adjourn.

 

Warren Buffett:

Motion to adjourn has been made and seconded. This meeting is adjourned, and I would just like to add one final comment that I really hope, and I think the odds are very, very good, that we get to hold this next year in Omaha and I hope that we get a record turnout of Berkshire shareholders. And we really look forward to meeting you in Omaha. I guess it’ll be next April 30th, but we’ll be sure of that date a little later. So thank you for watching, and we will see you in next year and hopefully in Omaha. Meeting’s adjourned.

 

Andy Serwer:

And that concludes the 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting to Shareholders. But stick around, there is a lot to talk about, a lot to go through with our panel here at Yahoo Finance. Of course, Buffet and Munger, talking about all manner of subjects concerning Berkshire, how the company performed, the economy, railroads, tech stocks, Bitcoin, the whole gamut. And the atmosphere here in the room, you guys, different from last year when there was absolutely no one in the cavernous CHI Center in Omaha. There are directors, you can hear them behind me talking right now, a good number of them turned out. So there was some reaction and response to the zingers that Buffet and particularly Charlie Munger delivered to the crowd. But still, not the same thing as the 40,000 people who attend each year.

 

Andy Serwer:

And you heard Buffet at the end there, just talking about how he hoped everyone would be back in Omaha next year. And, of course, he had the exact date right there, April 30th of 2022. So want to go around and get some reaction top line from the panel. Myles Udland, why don’t we start with you? What was your big takeaway?

 

Myles Udland:

Well, Andy, it’s funny, every year you come out of this and you always think about tone and topics, and I was thinking about last year’s meeting, and you wrote about it a little bit this morning on Yahoo Finance, that was the bottom of sorts. If you go through and you look at a bunch of national COVID statistics, if you think about where the economy was, where everyone’s attitude was, the market, of course, we now know had bottomed about six weeks before that meeting, which I believe the exact date would have been May the 2nd, but it was really the absolute trough, the nadir, if you will, of the COVID moment in the United States. And there have been many dark days since then, but now we are talking about more than 50% of the population with at least one shot of a vaccine, we are seeing things re-open. And to that end, the conversation this year was much more a classic Buffet conversation, if you will.

 

Myles Udland:

I know we’ll get to the history lesson we had at the beginning with the top 20 stocks now versus 30 years ago. Buffet talked about the economy, news of the day, but we had a little soliloquy at the beginning, as we did last year, but it almost felt last year, guys, like he was trying to pep up the country, pep up himself, and try to not be so dour about everything. But, Julia, it did feel like you could get Buffet trying to, I don’t know, maybe sound more normal, if that’s a way to say it. At a certain point all the years run together, but this one didn’t feel maybe so sad as I think last year’s felt.

 

Julia La Roche:

Myles, I think you totally nailed it. I actually re-watched last year’s meeting. At least the soliloquy, I re-watched that one this morning and it was quite . Even though he had a lot of bullish undertones, I think that a lot of folks that this time last year were really looking to Warren Buffet because it was just such an unchartered territory that we as a globe had entered into, and including, remember, he didn’t even have his hair cut last year like the rest of us. But yeah, I would also agree with you, I think when he brings up these points, a lot of things change, and he’s referencing that in the beginning here, and we will get into that as you just mentioned.

 

Julia La Roche:

But even the world in the last year, talking about the rise of the retail investor, that theme kept on coming up toward the end, even bringing up Robinhood gambling, talking about the casino, and warning about that. While American companies are a great place to put your money and invest and save, you also have to be very careful too. So those were my key takeaways here. Akiko, what do you think?

 

Akiko Fujita:

Yeah, Julia, I should point out this was my first year covering the event. It’s interesting to see just how broad the questions were. Picking up on your point though, about what Warren Buffett said about the Robinhood trade. What stood out to me in these hours that he answered patiently all the questions was a bit of a divide that I saw between where the sentiment in the market is right now, where some of the excitement is, versus where both Warren Buffet and Charlie Munger see the opportunities. When you talk about Bitcoin, for example, no surprise, a strong opinion there from Charlie Munger saying that, of course, he hates the Bitcoin success and he thinks that modestly that the whole development is disgusting and contrary to the interests of civilization. Those were his words.

 

Akiko Fujita:

I also thought it was interesting. The comments on the climate issue. Of course, at the very end of this meeting, we did see that proposal voted down for increased disclosures on climate risks. But we also heard from Warren Buffet when he was asked about his most recent investment into Chevron, $4.1 billion, his position about how he felt about that in the discussion of building climate risks, investing in a fossil fuel company. And he really seemed to double down on that saying that Chevron is not an evil company in the least. He says, “I have no compunction about owning it in the least.” In fact, he went further than that and said, “If we own the entire business, I wouldn’t feel uncomfortable.” And that to me seems like a bit of a divide from where investor sentiment is right now, which is increased disclosures. And, of course, Andy, we’ve got the SEC weighing in on that.

 

Akiko Fujita:

So not sure if, in the end, Berkshire is going to have their hand forced essentially because of regulation. I thought that was an interesting commentary too.

 

Andy Serwer:

Okay. Thanks Akiko and Myles and Julia. We’re going to take a quick break, but we’ll be right back after that. Much more to discuss here from Los Angeles at the end of the Berkshire Hathaway Annual Meeting for Shareholders. Stay tuned.

 

Speaker 3:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting is brought to you by Moomoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs, and more.

 

Akiko Fujita:

Welcome back to Yahoo Finance. As we look back here on the last several hours with the Berkshire Hathaway Annual Shareholders Meeting, a number of things that were discussed here throughout the number of questions that popped up. Of course, Warren Buffet as well as Charlie Munger weighing in on the broader macro picture. Take a listen to what he had to say.

 

Warren Buffett:

This economy right now, 85% of it is running in super high gear and you’re seeing some inflation and all that. It’s responded in an incredible way, and we learned something out of 2008 and ’09, and then we applied it. But I don’t think it was a sure thing that would happen.

 

Akiko Fujita:

Let’s bring it Whitney Tilson.

 

Akiko Fujita:

Let’s bring in Whitney Tilson, Empire Financial Research Founder and CEO. Whitney,;et me just first get your thoughts on what stood out to you in terms of what we heard from Warren Buffett and Charlie Munger today.

 

Whitney Tilson:

Yeah. Well, this is my 23rd consecutive Berkshire meeting, 21 in person and the last two virtually. And the thing that really jumped out at me was, is they spent some time talking about the first risk factor in any prospectus, anyone buying a stock, should be bad management. That can really mess up a business. And then they lamented the difficulty of getting rid of an ineffective CEO. And it got back to the main thing I focus on when it comes to Berkshire, which isn’t bad management, but aging management. And we’ve seen it over and over again where you get some legendary CEO in there and then he starts to lose his marbles due to old age, like we all do eventually.

 

Whitney Tilson:

And so the first thing I always look for at every annual meeting, anytime I see Buffett or Munger on television, is are they losing it? And what’s remarkable is, is we just saw a 90 year old man, backed up by a 97 year old man, go for four consecutive hours without even a bathroom break, being asked dozens of questions that they have no advanced knowledge of. And I’m telling you, 23 years ago, my first annual meeting, they sounded the same today. So it’s remarkable. I just Googled the average life expectancy of the average American man is 79 years old. And these guys are going strong at age 90 and 97. And they’re getting asked the same questions and believe it or not, they’re giving the same answers, but yeah, they’re managing to mix it up. And there’s always some new stuff thrown in there. So you really have to step back and sort of be in awe that these guys are still going strong at their respective ages.

 

Andy Serwer:

Hey Whitney, what did you make of the questioning that went along the lines of you guys missed a huge opportunity last March. You didn’t step up to the plate and you let us down as shareholders.

 

Whitney Tilson:

Right. And in fact, sold the airlines, that was a $5 billion mistake, sold the banks, that was a $10 billion mistake. But here’s the thing. I was emailing with one of my friends who was criticizing them for that. And he said, “Buffett of 20 or 30 years ago wouldn’t have made those mistakes. He would have played more offense.” And I said, “Yeah, maybe true. But the Buffett of 20 or 30 years ago had an absolute rule of no tech stocks. So he wouldn’t have owned Apple stock. And so, okay. I’m perfectly fine if Buffett makes a combined $15 billion mistake on the airlines and on the banks, but he’s made over $100 billion in profits for Berkshire shareholders, just on Apple.” I’ll take that trade all day long.

 

Julia La Roche:

You know, Whitney, one of the kind of hallmarks of the annual meeting, and of Warren and Charlie, is that they talk very openly and transparently about their mistakes. So a lot of folks are certainly learning from them. And one of the things that stood out to me, and it did feel like a traditional meeting in a lot of ways, but really kind of focusing on this rising retail investor class and kind of sharing their lessons with them. What are your thoughts on that as someone who’s been involved in kind of financial education, when you hear them talk about the world changing kind of bringing up things from 30 years ago and how those stocks, they’re not even the ones that are well known today.

 

Whitney Tilson:

Right. Well, look, one of the first meetings that I ever went to was 1999 and 2000, right at the peak of the internet bubble when Buffett and Munger were being criticized for being out of touch, old fuddy duddies, and I was writing articles and shouting from the rooftops, “No, these guys have not lost it, listen to Buffett and Munger.” And I’m doing the same thing today. It’s amazing how history repeats itself.

 

Whitney Tilson:

I think they were mostly lamenting the fact that, particularly with they heaped scorn on the Robinhood app and the game effication of investing, and they just shook their heads, that retail investors … Buffett went on a riff about buying or selling call and put options on Apple stock that expired in seven days. I mean, it was just pure speculation, pure gambling. And I don’t know if they actually quite came out and said it, but I for sure heard it. They said, “This is going to end badly. And a lot of innocent people who didn’t experience the internet bubble and the housing bubble bursting and all are going to get incinerated.” But they make no prediction as to when that will happen.

 

Akiko Fujita:

And Whitney, Apple, one of those names that came up in one question where they asked specifically Warren Buffett, whether in fact it was a mistake to sell some shares last year, when we’ve seen that stock go up since then. Take a listen to what he had to say. And then I’m going to get your thoughts on the other end.

 

Warren Buffett:

It’s an extraordinary business, but I do want to emphasize that in his own way, it’s a different way, but Tim Cook is … We see a lot of managers of all our businesses, and you’re looking at two great ones on the both ends here. He’s handled that business so well, he couldn’t do what Steve Jobs obviously could do in terms of creation, but Steve Jobs couldn’t really, I don’t think, do what Tim Cook has done in many respects.

 

Akiko Fujita:

And Whitney, we heard Warren Buffett say that Apple has a product that is indispensable to people, sort of compared it to the cost of a car versus the cost of an iPhone, how much more we rely on Apple devices. What did you make of how he weighed in this openly saying, “Look, selling was probably a mistake.”

 

Whitney Tilson:

Well, look, I mean, any time you sell a stock, even a tiny fraction of your position and it subsequently goes up well, you sort of maybe wish you didn’t sell it, even though that’s prudent risk management. But let’s keep in mind here is this, instead of bemoaning the fact that he sold, I don’t know, maybe 5% of his Apple position, he held on to 95% and consequently reaped Berkshire shareholders that benefited to the tune of over $100 billion dollarS. And I speak from experience. I know that Apple is what’s extraordinary and we should be celebrating that, not criticizing that he sold a few shares.

 

Myles Udland:

Yeah. I just want to jump in here guys, and talk a little bit about some of the themes that Whitney’s been hitting on. And kind of going back to that first piece of sound we played where Buffett was talking about the strength of the economy right now and that was framed out of a question on, did Berkshire miss an opportunity? I think the shareholders question was something, “I’m investing with Berkshire, which has a hundred-some odd billion on the balance sheet. You didn’t deploy that. Why am I sitting here investing with Berkshire?” And Whitney, it made me … Okay, so this is your 23rd, this is my sixth meeting, but it made me think about the kinds of questions that they typically get every year, which are versions of why didn’t you do thing X? Why didn’t you do thing Y?

 

Myles Udland:

And I brought it up earlier on in the program. We didn’t have Warren Buffett sitting there with a history lesson about the U.S. economy since World War II. He wasn’t defending the state of the American economy in the way that I think he’s gotten used to, or he’s almost felt the need to. And I thought that was, just again, maybe refreshing is the word that came to my mind. Because it’s the kind of stuff that comes up every annual meeting with a little bit of second guessing, a little bit of, Buffett doing his macro analysis. It wasn’t quite the same thing as last year when everything, for obvious reasons, but everything was framed through the state of the pandemic. What’s going to happen next? Warren, please tell us. And I think as he said … What was that joke from the Nebraska Governor? Was like, “I’m all right with that one.” He didn’t really have a comment on that last year. And it was sort of the only thing anyone wanted to hear.

 

Whitney Tilson:

Yeah. I would just say, I mean, this is the coronavirus pandemic, it’s the third big bust in the 23 years I’ve been coming. There was the aftermath of the internet bubble, the aftermath of the global financial crisis. Actually, it was remarkable how similar the tone was a year ago, reassuring people, never bet against America, we’re going to come back. It was very similar to 2009 where the Berkshire meeting was just a month or two after the bottom, just like it was last year. It’s very easy for we value investors. Probably the biggest mistake value investors make is that we’re too bearish. And we’re always seeing the next storm, and we’re always getting too defensive and selling our winners too early and so forth.

 

Whitney Tilson:

And Buffett, to his credit, has maintained for 50-plus years, a fundamental optimism about America and he tends to be more active and put more money to work when other investors are panicking. And I wish he’d done a little more of that a year ago, but generally speaking, that’s quibbling around the edges. He has fundamentally been right for his entire career in being optimistic about America. And we heard it’s pretty easy now to have that viewpoint, it was not easy a year ago, but he was.

 

Andy Serwer:

All right, again, more to talk about here, stay tuned. We’re going to go to a break. This is the post game show of the 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting to Shareholders. Stay tuned …

 

Speaker 3:

Yahoo Finance’s live coverage of the Berkshire Hathaway annual shareholders meeting is brought to you by MooMoo, a one-stop smart trading platform of stocks, options, ETFs, and more.

 

Akiko Fujita:

Welcome back to Yahoo Finance’s live coverage of Berkshire Hathaway’s Annual Shareholders meeting. A number of issues discussed today. But one of the interesting points here made by Warren Buffett today, sort of giving advice to those investors who are just kind of dipping their toes into the market. He made an interesting comparison between what he sees today versus what he saw back in 1989, take a listen to what he had to say.

 

Warren Buffett:

1989 was not the dark ages. I mean, we weren’t just discovering capitalism or anything else. And people thought they knew a lot about the stock market and the efficient market theory was in, and they were all … It was not a backward time. And if you look, the top company at that time had a market value of $100 billion, $104 billion. So the largest company in the world of title in just a shade over 30 years, has gone from $100 billion to $2 trillion. At the bottom, the number 20 has gone from $34 billion to something a little over 10 times that.

 

Warren Buffett:

Well, that tells you something about what’s happened with equality, which is a hot subject in this country. It tells you a little bit about inflation, but this was not a highly inflationary period as a whole. But it tells you that capitalism has worked incredibly well, especially for the capitalists.

 

Akiko Fujita:

That today saying, essentially, how many of those are going to be at the top of the list 30 years from now? And he said, essentially, look, we were sure, as sure of ourselves, back in 1989 as we are today, but the world can change.

 

Myles Udland:

Yeah. And an interesting takeaway as well, and Buffett did the exercise of looking at the market caps in 1989 and in 2021, as he alluded to a little bit in that clip. And obviously everyone just the meeting, we don’t need to play all seven minutes of his answer there, but the basic takeaway was, this was a great time to be an investor in the stock market. The value of the biggest companies in the stock market, about 20 times higher today, or at least at the very top, than it was just 30 years ago.

 

Myles Udland:

But his lesson, his advice, as has tended to be the case over the last, he’s gotten more vocal about it in the last 10 or 15 years, has been that you have an option as an investor to just buy all the stocks. You can get an S&P Index fund basically for free. I think it costs three or four basis points over at Vanguard or three or four tenths of a basis, point, excuse me, over at Vanguard. And so that’s, again, you were buying the entire market for free and the market over time has gone up quite nicely. You do not necessarily need to be engaged in the business of trying to guess which of those businesses will be the largest over the next 30 years, but can rather access all of those businesses and all of the appreciation that those companies are likely to, in Buffett’s view, likely to enjoy over the next 30 years without having engaged in the very difficult job of trying to pick individual securities on which ones are going to perform best.

 

Akiko Fujita:

And Julia, it seemed to be a bit of a cautionary tale here, that Warren Buffett was trying to tell, he talked about those traders today who are looking to make 30 to 40 trades a day, essentially saying, “Look, if you look back into 1989, if you thought you knew about which ones to pick the best ideas in 1989, didn’t necessarily do well.”

 

Julia La Roche:

That’s right, and when you look at the companies, I think they were only six American companies on that list that were the top market cap or the top 20 market cap at the time. And those six companies are nowhere to be found on today’s list, which is dominated by American companies, specifically some of those big tech names. But kind of building on what Miles has said, Warren Buffett has long kind of advocated for investors buying these low cost index funds rather than kind of paying someone these management fees to pick what’s the new thing to sell these days, whether it’s the latest IPO or the latest SPAC.

 

Julia La Roche:

And then one other small thing I will add because the latest list that he did show per March, 2021, with those big tech companies, later in the conversation Charlie Munger did bring up that list. And he pointed out that Apple has been very important to America and we’ve done so well in this new tech field. And he also said, Munger said, he personally would not like to see the present giants brought down to some low level by anti- competitive reasonings. Just an interesting point that he brought up later in the meeting, that he was very much in support of these big tech companies, which have been under a lot of scrutiny lately.

 

Akiko Fujita:

Yeah, you’re right about that, Julia. And Andy, I wonder what you made about their comments on that. They were also asked about valuations, whether or not in fact, they thought they were too sky high. It didn’t sound like they thought they were.

 

Andy Serwer:

Yeah. I mean, and he talked about that relative to interest rates, Akiko, and saying, “You’ve got interest rates at this level. It makes stocks look much less expensive, and this is the environment in which we’re in.” Then of course you diverged into negative interest rates, some interesting things there. Another thing that caught my ear was his discussion about auto stocks and all the hundreds of auto stocks that existed, say a hundred years ago or so in this country, and how they all turned out to be a bad investment, so that was interesting.

 

Andy Serwer:

And then another point that I thought was pretty darn interesting as well, was his take late in the meeting about inflation and shortages and Greg Abel, a Vice Chairman at Berkshire Hathaway, also chiming in there saying that the economy is hot. Buffett said it was red hot, as a matter of fact, and that there is upward pressure on pricing, they’re seeing throughout the Berkshire Hathaway ecosystem, if you will. So a lot to chew on there for investors in Berkshire Hathaway, and in fact investors in general. Much more to discuss here coming up, but we’re going to take a quick break. Stay tuned and more to come …

 

Andy Serwer:

Welcome back to the 2021 Berkshire Hathaway Annual Meeting Shareholders Post-game Program. Buffett talking a lot about the stimulus that we had over the past 12 months, and that effect on the economy. Take a listen to what he had to say here.

 

Warren Buffett:

It’s a fascinating time. We’ve never really seen what shoveling money in, on the basis that we’re doing it on a fiscal basis while following a monetary policy of something close to zero interest rates. And it is enormously pleasant, but in economics, there’s one thing always to remember, you can never do one thing. You always have to say, “And then what?” And we’re sending out huge sums. I mean, President said it on Wednesday, 85% of the people were going to get a $1,400 check. 85%. And a couple of years ago, we were saying 40% of the people never could come up with $400 of cash.

 

Warren Buffett:

So we’ve got 85% of the people getting those sums. And so far, we’ve had no unpleasant consequences from it. I mean, people feel better. The people that get the money feel better and people who are lending money, don’t feel very good, but it causes stocks to go up. It causes business to flourish. It causes an electorate to be happy and we’ll see if it causes anything else. And if it doesn’t cause anything else, you can count on it continuing in a very big way. But there are consequences to everything in economics.

 

Andy Serwer:

Whitney Tilson, I want to go to you and get your reaction on what Buffett just said about stimulus and the effect on the economy, in the markets.

 

Whitney Tilson:

Right. And well actually, right after that clip ended Munger weighed in and said, “But if it continues for too long, the consequences will be terrible.” Further making Buffett’s point. But interestingly, they both really flex their humility in that, who could have ever expected any of this and yet, and they said at one point, that it’s just the most remarkable time in their entire lives to just sit back and be a spectator and look at what’s going on. And they are basically … To be a successful investor, you have to be very arrogant to believe you can outwit all the other investors out there, but you also have to have a tremendous humility. And they sort of just outlined this incredible puzzle.

 

Whitney Tilson:

They don’t claim to have the answers. They don’t know how the story is going to end, but they’re enjoying the show. And in the meantime, they got their heads down and just looking to buy back their own stock, make some acquisitions, buy some stocks in the market, and do what they’ve always done. And they’re not even the slightest bit tempted to stray outside of what they’ve always done. So it’s a good lesson for all of us.

 

Andy Serwer:

Akiko, you had a take on this, some final thoughts going around, you first.

 

Akiko Fujita:

Yeah. I mean, to Whitney’s point, they were answering a question that came in that essentially said, “Why did you just sit on your hands here when there were more opportunities in the market?” And I think Whitney brings up a good point. We heard both Warren Buffett, as well as Charlie Munger say, “Look, the economy right now is at 85% running in high gear. I don’t think any of us could have predicted that.” I thought their commentary on the airline positions were interesting as well because they have gotten some heat for exiting their positions last year, when we have seen those stocks move up higher. And we heard Warren Buffett say, “Look, they were the big beneficiaries of the Cares Act.” But at the end of the day, they still would have stuck to their positions pulling out of the airline stocks and also paring back on the banks.

 

Andy Serwer:

Julia La Roche, what about you? Final takeaways here regarding the stimulus or just in general?

 

Julia La Roche:

Sure. Well, one of the things that they said was people are becoming … I’m going to paraphrase here, numb to numbers. Trillions don’t mean anything to anybody, but $1,400 means something to them and Buffett talking about Charlie Munger and they’re basically witnessing, we’re all witnessing, what they call the most interesting movie. So I got to tell you, I am so looking forward to this meeting in 2022, being back in person with everyone, because it has been one of the most, I guess, unprecedented times of our lives. I know we use that word a lot, but this meeting actually left me feeling more confident than I did this time last year, for sure.

 

Andy Serwer:

And Myles Udland, final thoughts from you?

 

Myles Udland:

That’s it. We’ll see everybody at the old mattress factory on 13th street next year for the Kentucky Derby after the 2022 annual shareholder meeting.

 

Andy Serwer:

Fair enough, short and sweet. Lots to chew on over Saturday night and into Sunday for shareholders and for the markets in terms of things that Warren Buffett and Charlie Munger discuss. Yes, the dynamic duo is back. And we want to thank you all very much for watching this live stream of the Berkshire Hathaway 2021 Annual Shareholders Meeting here on Yahoo Finance. Have a great weekend and a great year until we see you again next year. Bye-bye, thanks.

 

 

워런 버핏의 버크셔 해서웨이 연례 회의 내용 번역

스피커 1:

야후 파이낸스 전용 라이브 스트림에 오신 것을 환영합니다. 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회. 올해 가장 많은 사람들이 관람하는 비즈니스 행사인데 앞자리도 있네요. 지금까지 가장 성공적인 투자자 중 한 명인 버크셔 해서웨이의 회장 겸 CEO인 워렌 버핏과 부회장 찰리 멍거는 믿을 수 없는 한 해를 맞이하여 우리에게 특별한 시각을 선사할 예정이다.

 

워렌 버핏:

미국에 베팅해도 되지만, 베팅 방법은 조심해야 해.

 

스피커 1:

COVID 위기, 잔혹한 불황, 전례 없는 정부 부양책이 이 맹렬한 강세장을 덮치고 있다. 비트코인 붐과 월스트리트의 힘의 균형을 날려버린 레딧 군대가 이끄는 밈 주식들에 대해 그들이 뭐라고 말할지 들어보세요. 모든 것을 기꺼이 감수하는 투자자들을 위한 일생에 한 번 있는 기회입니다.

 

워렌 버핏:

심리적으로 감당할 수 없다면 그렇게 하지 말아야 한다.

 

스피커 1:

버핏의 다음 행보는? 버크셔, 이 시장과 당신의 돈? 지금 바로 야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 독점 취재에 참여해 주십시오.

 

앤디 서워:

안녕하세요, 야후가 후원하는 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 독점 방송에 오신 것을 환영합니다. 실례합니다, 무무의 협찬입니다. 무무는 주식, 옵션, ETF 등이 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼이다. 저는 Yahoo Finance의 편집장 Andy Serwer입니다. 로스앤젤레스에서 여러분을 찾아갑니다. 바로 뒤에 버크셔 해서웨이 CEO 워렌 버핏과 부회장 찰리 멍거가 약 1시간 뒤에 나타나 투자자들에게 버크셔의 사업과 주식시장, 미국 경제의 건전성에 대해 직접 연설할 예정이다. 오늘 할 얘기가 너무 많아요. 사업 자체, 승계, 찰리 멍거와 워렌 버핏의 재결합, 기후변화, 다양성 등에 대한 주주들의 제안이 있을 것이다. 이 모든 것을 논의하기 위해 야후 파이낸스에서 저희 패널을 모시겠습니다. 후지타 아키코, 마일스 우들랜드, 줄리아 라 로슈가 여기에 포함된다. 마일즈씨부터 시작하죠, 오늘 아침에 회사가 수익을 발표했어요, 우리에게 설명해주세요.

 

마일즈 우들랜드:

그래, 이건 연례 회의고 버크셔에서 1/4분기 실적이 나왔어 물론 여기 많은 사업체들이 있어 하지만 우리가 전통적으로 볼 수 있는 맨 윗선은 버크셔 해서웨이 제국으로부터의 수익 646억 달러에 대한 우리의 그래픽에서 볼 수 있습니다. 1분기 투자수익은 57억 달러입니다. 워렌과 찰리한테서 투자 포트폴리오에 대한 얘기를 많이 들을 거예요. 그리고 물론 버크셔와 모든 회사들이 몇 년 전에 겪어야 했던 회계상의 변화도 있습니다. 1/4분기에 영업이익이 70억 달러를 조금 넘었습니다. 그리고 회사에서 제가 꼭 부르고 싶은 색상을 조금 제공했습니다. 공익 사업과 에너지 사업에서 전년도 대비 25%의 수익이 증가했다. 우리는 확실히 몇 가지 COVID와 비교되고 있으며 지난 몇 주 동안 기업 결과에서 그것을 보아왔습니다.

 

마일즈 우들랜드:

그리고 제조 서비스업과 소매업에서는 1분기 수익이 30% 미만, 28.5% 상승했습니다. 그래서 우리는 대기업들로부터 대유행의 회복 방법에 대해 자주 듣습니다. 아니면 대유행으로 인한 불황으로부터의 회복이 그들의 사업에 도움이 되었다고 말해야 합니다. 그리고 지금까지 버크셔 해서웨이도 예외가 아닌 것 같다. 줄리아 라로슈 씨, 이번 수익 발표에서 저희가 워렌 씨와 찰리 씨로부터 듣게 될 또 다른 사실은 대차대조표상의 현금과 1/4분기에 지속된 바이백 프로그램입니다.

 

줄리아 라로슈:

그래, 마일즈. 저는 주주들이 항상 기대하는 2020년 사상 최대치를 달성하고 1/4분기에도 지속되고 있는 주식 환매와 주식 환매에 대해 어느 정도 색채를 띠게 될 것이라고 확신합니다. 제가 꼭 따라갈 것 중 하나는 이 전설적인 투자자, 오랜 파트너, 그리고 놀라운 친구들 간의 재회입니다. 여러분이 워렌 버핏과 이야기할 때, 그는 종종 찰리 멍거가 자신을 어떻게 '더 나은 사람'으로 만들었는지에 대해 이야기합니다. 버핏은 종종 버크셔 해서웨이의 공식적 얼굴로 여겨지지만, 오늘날 우리가 알고 있는 이 회사는 사실 찰리 멍거의 청사진으로 지어졌습니다. 건축에 관심이 많죠 그리고 지금이 멍거가 더 많은 관심을 가질 수 있는 순간이 될 것 같다.

 

줄리아 라로슈:

그는 97세로 지식, 유머, 재치가 뛰어난 전설적인 투자자입니다. 버크셔 미팅에서는 항상 화려한 언어를 구사한다. 그리고 이것이 올해 로스앤젤레스에서 열리는 이유입니다. 물론 지난해 대유행으로 인해 버핏은 주주도 없고 오랜 파트너도 없이 CHI 보건 분야에 있었다. 오늘 아침 야후 파이낸스의 토요일 아침 브리핑에서 앤디 서워의 훌륭한 칼럼을 실었습니다. 여러분들도 한 번 가보세요.

 

아키코 씨도 현금 더미가 커지는 걸 감시하게 될 거예요 그 분기에 성장했다는 것을 알고 있고 투자자들로부터 어떻게 할지에 대한 색상을 얻을 수 있다면요.

 

후지타 아키코:

네, 의심의 여지 없이 마일즈가 암시한 거예요 우리는 1/4분기 말에 현금 1,454억 달러에 대해 이야기하고 있습니다. 워렌 버핏이 오랫동안 찾던 코끼리 사이즈의 인수에 대해 호언장담하고 있습니다. 작년 회의에서 우리는 그가 그렇게 매력적인 것을 발견하지 못했기 때문에 아직 아무것도 하지 않았다고 말하는 것을 들었습니다. 그가 지금 뭔가를 보고 있는지 궁금하고, 그 방면에 대한 생각이 바뀌었는지도 궁금해요. 그가 지금 시장 상황을 어떻게 보고 있는지도 흥미로울 것이다. 1년 전, 그가 남서아메리카의 유나이티드 델타 항공사에서 중요한 자리를 그만뒀을 때 몇몇 헤드라인을 장식했던 것을 기억하라.

 

후지타 아키코:

그 이후로 우리는 그 양말들 중 일부가 대유행의 저조 이후 세자릿수 회복하는 것을 보아왔다. 그럼 그가 그 자리들 중 일부를 재고하는 건 아닐까요? 생각해 봐야 할 것. 그리고 마지막으로 앤디가 공개석상에서 암시한 것은 제가 보기에 정말 흥미로울 것 같다는 것입니다. 그가 시장에서 거품처럼 계속해서 들었던 것을 바라보는 방식입니다. 비트코인은 분명 여기서 논의의 대상이 될 것으로 생각합니다. 워렌 버핏이 그들을 묵살하는 것을 들었습니다. 그 암호화폐는 랩 포이즌 스퀘어라고 부르기 전에 가치가 없습니다. 찰리 멍거 역시 말할 수 없는 자에 의한 먹을 수 없는 자에 대한 추구라고 말하는 팬은 확실히 없다. 그래서 우리는 여기 앉아서 비트코인이 올해 90%를 회복하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 그래서 그가 다른 것 중에서도 그것에 대해 어떤 말을 할지 흥미로울 것이다. 하지만 첫 손님을 한 시간 동안 모시도록 하죠.

 

후지타 아키코:

모닝스타 투자자 교육 담당 이사 카렌 월리스입니다 캐런, 주주총회에서 어떤 질문이 나올지 예고하는 걸 들으셨잖아요 구체적으로 어떤 걸 찾으실 건가요?

 

캐런 월리스:

음, 당신이 언급한 많은 것들이 제 마음에도 떠올랐어요. 놓칠까 봐 두려워서요, 추측. 버핏과 멍거돈은 그들의 주주들의 돈으로 투기하는 것을 별로 좋아하지 않는다. 워렌 버핏에 관한 것은 그가 석유를 발견하거나 소프트웨어를 개발하지 않고, 큰 돈더미를 상속받지 않았다는 것입니다. 그는 많은 현금을 창출하고 그가 계속해서 잘 될 것이라고 믿는 정말 탄탄한 사업들을 골라서 그의 부를 쌓았습니다. 그리고 그는 그 돈을 가져다가 재투자하고, 장기간 보유합니다. 그는 새로운 기회를 찾고 있다. 그는 자신이 이해할 수 있는 사업을 원하는데, 그 중 큰 비중을 차지한다.

 

캐런 월리스:

어떤 일을 하는지 이해한다면 더 정확하게 가치를 매길 수 있습니다. 그는 장기적인 전망이 좋은 사업을 원합니다. 놓칠까 봐 두려운 건 그의 것이 아니야. 그는 정직하고 유능한 사람들이 운영하는 사업체를 원한다. 왜냐하면 이것은 기간 관계이고 그는 매력적인 가격에 이 모든 것을 원하기 때문이다. 둘 다 암시하고 있는 것처럼 기회가 그리 많지 않아요 이와 같은 고품질의 사업들은 자주 매물로 나오지 않지만, 버핏은 환자이고 그는 인내심이 강한 투자자이고 그는 정확한 투구를 기다릴 수 있다. 성공률을 높이기 위해 그는 자신의 공정가치 추정치보다 더 낮은 가격에 파는 회사를 찾지 않는다. 그러나 그의 전략 중 또 다른 중요한 부분은 경쟁적 우위나 그가 말하는 경제적 해자를 가진 회사를 찾는 것이다. 성 주변에 해자를 만들어 사업과 수익성을 보호하지만 수익성은 유지할 수 있도록 합니다.

 

앤디 서워:

카렌씨, 몇몇 주주들이 최근 몇 년간의 버크셔 주식의 실적과 더불어 제가 언급한 다양성, 포함성, 기후 변화, 이사 및 보상에 대해 불만을 가지고 있을 수 있다는 보고서에 대해 여쭤보겠습니다. 어떻게 생각해요?

 

캐런 월리스:

음, 그는 전에도 회사 경영진의 손에 넣으려고 노력했었어요. 제가 2019년 이후 개인적으로 주주총회에 간 적이 없는 게 분명하고 부담이 더 크다고 생각하기 때문에 그 질문에 어떻게 대답할지는 흥미로울 것 같은데, 그런 질문이 훨씬 더 많이 올라왔던 기억이 납니다. 어떻게 대답될지 지켜보는 것은 흥미로울 것입니다. 왜냐하면 저는 정말로 그의 관점이 회사 경영자들이 자기 자본을 할당하고 스스로 결정을 내린다는 것이라고 생각하기 때문입니다. 그러나 점점 더 많은 주주들이 궁금해하고 해답을 원하는 것이 되고 있다. 그래서 그들이 무슨 말을 하는지 들어보면 흥미로울 거야.

 

줄리아 라로슈:

카렌, 줄리아 라 로슈야 당신은 투자자들이 워렌 버핏과 찰리 멍거의 말을 듣는 것으로 얻을 수 있는 몇 가지 교훈을 언급하고 있었습니다.

 

그리고 우리가 위에서 언급했듯이, 우리는 작년에 소매 투자자들의 혁명을 목격했습니다. 소위 밈 주식이라고 불리는 것들이 증가했고, 더 많은 사람들이 암호화폐에 진입했습니다. 그렇다면 일반 소매 투자자들에게 왜 이것이 그들이 특별히 관심을 가져야 할 회의라고 생각하는가?

 

캐런 월리스:

모닝스타 주식 평가의 초석은 버핏의 지혜를 많이 빌렸어요 우리는 자본 수익률이 장기간 자본 비용을 초과하는 기업을 찾고 있습니다. 그렇죠? 그리고 기업은 종종 지속가능하거나 지속되는 일종의 경쟁적 우위를 가지고 있습니다. 그리고 버핏은 그것을 경제적인 해자라고 부릅니다. 나는 이 해자를 찾는 것이 그 어느 때보다 중요하다고 생각한다. 그리고 특히 버핏이 투자에 관심이 있는 사업들을 보면 현금 강국들이라고 생각합니다. 보험, 은행, 소비자 상품, 제약과 같은 것들이요. 이러한 것들은 잘 유지되고 그가 주식과 채권 시장에 투자하기 위해 다시 주식을 사들이기 위해 사업에 재투자할 수 있는 많은 기회가 있다. 바늘을 움직일 수 있는 크고 매력적인 인수가 없는 상황에서도 말이다. 버크셔는 회사의 전체 수익에 변화를 줄 수 있을 정도로 큰 것을 찾기가 어렵습니다.

 

마일즈 우들랜드:

그리고 캐런, 나는 버크셔의 구조도 궁금해. 대기업으로서 구식이긴 하죠 많은 신규 투자자들이 대기업 구조의 역사를 깨닫지 못하고 있다고 생각합니다. 버핏은 올해의 연례 편지에 그것에 대해 약간 썼다. 그리고 저는 여러분이 버크셔를 마지막으로 생각하고 계신지, 아니면 오늘날 우리 모두가 잘 알고 사랑하는 대기업들 중 일부는 그들의 생애 주기가 성숙해짐에 따라 그 구조를 모방하려고 노력했을지 궁금해요.

 

캐런 월리스:

해자 사업의 집합체라 신기하죠? 그리고 우리의 분석가 그레그 워렌이 보험에 대해 언급했듯이, 보험은 반드시 해자를 가지고 있는 종류의 사업이 아니라, 상품 산업입니다. 하지만 그들은 정말 좋은 양질의 보험명을 많이 가지고 있다. 하지만 그들은 무형 자산인 많은 사업에도 투자합니다. 해자, 특허, 브랜드, 규제 라이선스 중 하나입니다. 그들은 J&J Merck Bristol-Myers 같은 것들을 소유하고 있다. 브랜드 충성도가 높은 애플과 코크도 무형자산의 한 예이다. 하지만 효율적인 규모의 철도나 파이프라인 같은 것도 있습니다. 따라서 특정 지역에서 이 서비스를 제공하는 공급업체는 한 곳뿐일 수 있습니다. 그래서 틈새 시장은 한 개 또는 몇 개의 회사에 의해 효과적으로 서비스됩니다.

 

캐런 월리스:

네트워크 효과도 있습니다. 아메리칸 익스프레스는 상인과 카드홀더, 많은 사람들이 서비스를 이용하는 폐쇄 루프 네트워크를 가지고 있다. 더 많은 사람들이 사용할수록 더 많은 사람들에게 가치 있게 됩니다. 제품 사용을 중단하는 것이 더 비싸지거나 큰 고통과 번거로움 같은 전환 비용이 든다. 버크셔가 가지고 있는 몇몇 대형 은행들은 그것을 가지고 있고 그들은 또한 비용 우위도 가지고 있는데, 이것은 그들이 경쟁자들을 과소평가할 수 있고 그들은 여전히 이익을 얻을 수 있다는 것을 의미합니다. 그래서 버크셔는 이러한 사업들을 모아두고 있습니다. 그리고 그것은 다양한 사업입니다. 그래서 다양한 시장에 진출하는 데 큰 도움이 됩니다. 그런 면에서 독특한 회사죠 주식 고르는 사람의 대기업으로서 그런 식으로 만들어졌죠

 

앤디 서워:

정말 대단해요. 모닝스타의 투자자 교육 담당 이사인 캐런 월리스입니다. 정말 감사합니다. 앞으로 어떻게 하면 더 부유하고 현명하고 행복하게 살 수 있을까. 누가 싫어하겠어? 우리는 작가 윌리엄 그린과 찰리 멍거의 삶과 유산을 통해 그가 배운 것에 대해 이야기 할 것입니다. 2분 후에 돌아옵니다.

 

스피커 2:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)가 전합니다.

 

스피커 2:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)가 전합니다.

 

후지타 아키코:

야후 파이낸스에 돌아온 걸 환영해 올해 로스앤젤레스에서 열리는 버크셔 해서웨이 연례 주주총회가 불과 45분 앞으로 다가왔습니다. 세계 최고의 투자가들이 시장과 삶에서 어떻게 승리하는지 새 책 '리셔, 현명, 행복'의 저자인 윌리엄 그린 씨도 함께 합니다. 윌리엄, 만나서 반가워요 당신이 이 책을 위해 얘기했던 투자자들 중 한 명인 찰리 멍거입니다. 그리고 당신을 위한 큰 성과에 대해 얘기할까 궁금하군요. 그와의 대화에서 빼앗은 건 부를 쌓는 열쇠야

 

윌리엄 그린:

찰리 멍거의 가장 매력적인 점 중 하나는 여기 살아있는 가장 똑똑한 사람 중 한 명이 있다는 것입니다. 워렌이 말하길, 살아있는 사람 중 가장 위대한 32번째 정신을 가진 사람이죠. 문장을 마치기도 전에 어떤 주제의 본질을 알 수 있다. 하지만 찰리가 하는 일은 투자와 삶 모두에서 우리 모두에게 매우 도움이 된다고 생각합니다. 그는 소위 말하는 표준적인 어리석음을 줄이는데 초점을 맞추고 있습니다. 그래서 그는 만약 여러분이 투자자로서 그리고 인생에서 정말로 성공하고 싶다면, 여러분은 바보가 되는 것에 초점을 맞추고, 그의 표현대로, 오래 사는 것에 초점을 맞추고 싶다고 말했습니다.

 

윌리엄 그린:

그래서 그가 하는 일은 실제로 체계적으로 사람들이 하는 터무니없고 멍청하고 어리석은 행동들의 예를 수집하는 것입니다. 그리고 나서 스스로에게 묻죠, 그럼 왜 그런 것들이 생긴거죠? 무엇이 이 불행을 유발시켰을까요? 그리고 나서 그는 내가 그것을 하지 않는 것에 집중할 수 있게 해줘라고 말했다. 그래서 만약 여러분이 이것을 투자자의 이익을 위한 것이라고 생각한다면, 우리 대부분이 투자자로서 어떻게 실패하는지 생각해보세요. 우리는 참을성이 없고, 시장의 타이밍을 맞추려고 노력하며, 우리가 이해하지 못하는 것들에 대해 추측합니다. 우린 거래하고 또 거래하고 우린 너무 감정적이야 우린 유행에 사로잡혔고 여기 찰리와 워렌은 기본적으로 모든 평범한 바보들을 피하죠 찰리가 말했듯이 똑똑해지는 것보다 멍청해지는 걸 피하는 게 더 쉬워요 그래서 난 그게 멋진 역설이라고 생각했어 가장 똑똑한 사람이 체계적으로 덜 멍청해지려고 노력하는거 말이야

 

앤디 서워:

윌리엄, 그 점에 대해 제가 후속 조치를 취하겠습니다. 찰리와 워렌이 대화할 때 너무 쉽게 들리는데 그걸 듣고는 "그래, 그럴거야, 그럴거야, 그럴거야, 그럴거야. 그러려고 해도 할 수 없어요 왜 이렇게 틈이 있죠?

 

윌리엄 그린:

찰리는 항상 투자에 대해 간단하지, 쉽지가 않다고요. 그리고 저는 여러분이 이해해야 할 것 중 하나는, 투자 원리에 대해 제가 이해해야 할 불가침의 원칙들이 있다는 것입니다. 예를 들어, 인내심을 갖고 싶은 것처럼요. 시장에서 생각하는 것보다 훨씬 더 가치가 있을 때 자산을 구매하고자 합니다. 그래서 안전의 여지도 있고 그리고 나서 기다리세요. 하지만 실제로 인기가 없는 물건을 사는 것의 어려움을 생각해보세요. 다른 사람들은 그것들이 싸야 마땅하기 때문에 실제로 싸다고 생각합니다.

 

윌리엄 그린:

그래서 심리적으로 엄청난 압박감이 있다고 생각합니다. 제가 찰리와 워렌을 볼 때, 제 생각에 그들의 가장 큰 장점 중 하나는 그들이 완전히 감정적이지 않다는 것입니다. 그래서 그들은 군중의 감정에 정말로 빨려들지 않는다. 그리고 제가 찰리에게 인터뷰를 하러 갔을 때, 2009년 시장 붕괴 때 그에게 말했습니다. 웰스 파고 같은 물건을 살 때요. 2009년 3월 추락의 밑바닥 진드기였죠. 여러분은 두려움이나 불안감 같은 감정을 느끼셨나요? "아뇨, 그냥 전혀 느껴지지 않았어요."라고 그가 말했습니다. "워렌도 느끼니?"라고 물었죠 "아니, 그는 정확히 같은 방식으로 연결되어 있어."라고 그가 말했다. 그래서 저는 그들이 가진 엄청난 기질적 이점이 있다고 생각합니다. 그 이유는 그들이 이런 감정을 제대로 느끼지 못하기 때문에 한 발짝 물러서서 지극히 이성적일 수 있다는 것입니다.

 

윌리엄 그린:

만약 이런 시기를 본다면, 모든 사람들이 1,450억 달러의 현금을 가지고 있고, 아무것도 하지 않고 있다는 것을 믿을 수 없습니다. 왜 그들은 아무 것도 하지 않는 걸까요? 그들은 군중의 외침에 맹목적으로 무관심하다. 워렌은 우리가 활동비를 받는 게 아니라 옳은 일에 돈을 받는다고 했어요

 

후지타 아키코:

그리고 앤디의 요점은 말하기는 쉽지만 행동하기는 쉽지 않았다. 바깥의 모든 소음에서 벗어나기 위해서요. 워렌 버핏과 찰리 멍거, 극단적인 환자들과 선택성을 생각할 때, 집에서 지켜보고 있는 투자자들은 어떻게 그들의 포트폴리오에 그것을 적용할 수 있을까요?

 

윌리엄 그린:

찰리는 제가 진지하게 생각하는 아름다운 이미지를 가지고 있어요. 그는 당신이 창잡이처럼 되어야 한다고 말하죠. 그래서 당신은 거의 아무 것도 하지 않고 개울가에 서 있어야 합니다. 그리고 그는 말하길, 가끔 뚱뚱하고 육즙이 많은 연어 한 마리가 헤엄쳐 지나가다가 그 연어를 낚아채고는 아무 것도 하지 않고 돌아간다. 그리고 그는 앞으로 6개월 동안 아무것도 일어나지 않을 수도 있다고 말했다. 그래서 저는 일반 투자자들에게 좋은 점 중 하나는 시장이 항상 여러분에게 엄청난 기회를 제공하는 것은 아니라는 것이라고 생각합니다. 따라서 리스크의 가격이 특별히 매력적이지 않은 방식으로 책정되고 있다면, 이는 아마도 현재로서는 일반적인 사례일 것입니다. 당신은 극도로 조심해서 발을 디뎌야 합니다. 그리고 갑자기 양극성 시장이 돌아가는 이 순간, 다른 방향은 미쳐가고 있습니다. 그리고 찰리가 껌이라고 부르는 기름진 연어를 많이 선물하고 있습니다. 그래서 어떤 면에서는 당신이 하려는 것은 문화적으로 자신을 역행하는 것입니다.

 

윌리엄 그린:

그래서 다른 사람들은 모두 과민반응을 보이면서 "비트코인이 급등하고 테슬라가 급등하고 있기 때문에 나는 조치를 취해야 한다"고 말한다. 여기 찰리와 워렌이 마치 창잡이 어부처럼 침착하게 냇가에서 아무것도 하지 않고 낚시를 하며 손가락을 빙빙 돌립니다. 그리고 그들은 제가 영웅적이고 비활동적이라고 묘사하는 방식으로 실제로 선을 긋고 있습니다. 그들은 브리지 게임을 하고, 하루에 몇 시간씩 책을 읽고, 낚시를 하고, 골프를 치고, 친구들과 수다를 떨고, 수많은 연례 보고서와 전기를 읽습니다. 그래서 저는 여러분이 시장의 과잉활동으로 빨려들어가지 않도록 훨씬 더 인내심을 가질 수 있는 방식으로 여러분의 삶을 구조화하기를 원한다고 생각합니다.

 

앤디 서워:

방금 찍은 사진 맘에 드네요 두 명의 어부가 강가에서 창으로 낚시를 하고 있어요 하지만 둘이서 얘기하면 그 파트너십이 얼마나 중요하다고 생각해? 줄리아 라로슈는 올해 재결합에 대해 이야기했습니다. 하지만 투자 성과를 내는 것이 얼마나 중요한가? 누군가 그런 식으로 뭔가를 튕겨낼 수 있는 사람을 갖는 것이?

 

윌리엄 그린:

제 생각에 찰리는 당신이 배우는 방법 중 하나로 유명한 죽은 자들과 어울리는 것에 대해 이야기합니다. 그리고 그가 함께 어울린 유명한 죽음 중 하나는 다윈이다. 그리고 그는 다윈으로부터 그가 배운 것은 다윈이 항상 혼란스러운 증거를 찾고 있었다는 것입니다. 그는 그의 조사와 진화를 통해 그의 종교적 견해를 지지하려고 노력하지 않았다. 그는 사실 어떤 의미에서 자신의 가장 소중한 신념을 파괴하려고 했다.

 

윌리엄 그린:

그리고 찰리와 워렌의 관계는 서로의 믿음을 시험하는 것이라고 생각합니다. 그래서 워렌은 찰리를 혐오스러운 유목민으로 묘사했다. 그리고 저는 이 메커니즘이 있다고 생각합니다. 누군가가 여러분의 신념에 도전하고, 여러분에게 도전할 수 있을 만큼 충분히 똑똑한 구조를 가지고 있다고 생각합니다. 저는 이것이 매우 강력하다고 생각합니다. 하지만 우리 대부분에게는 그런 기회가 없을 것 같아요. 하지만 우리는 여전히 끊임없이 그리고 의식적으로 확신을 잃게 하는 증거를 찾을 수 있습니다. 그리고 그것은 마치 당신이 정치적으로 자유주의자인 것처럼 월스트리트 저널의 기사면을 읽는 것처럼 간단한 것일지도 모른다. 그리고 정치적으로 보수적이면 뉴욕 타임즈 기사를 읽는다. 그리고 이건 찰리가 매우 의식적으로...

 

윌리엄 그린:

… 페이지, 그리고 이건 찰리가 아주 의식적으로 하는 일이고, 저는 당신이 민주당원으로서 워렌을, 공화당원으로서 찰리를 데리고 있다는 것이 흥미롭다고 생각합니다. 그리고 그들은 실제로 그들 자신의 것과 다른 견해를 찾는 훌륭한 관계를 가졌습니다. 그리고 동시에, 저는 서로를 엄청나게 12시적으로 대한다고 생각합니다.상냥하고 친절함 그리고 그것이 오늘 우리 모두가 기대하고 있는 것이라고 생각합니다. 어떤 의미에서는 이 이상한 커플의 재회이고 제가 버크셔 미팅에 오마하에 갔을 때 가장 즐겁고 기억에 남는 것 중 하나는 거의 코미디 같은 것입니다.

 

윌리엄 그린:

마치 월터 매튜와 잭 레몬이 함께 하는 걸 보는 것 같아 그리고 저는 그들 사이의 파트너십이 정말 대단하다고 생각합니다. 그리고 주주들을 파트너로 대한다는 사실도요. 그래서 명예와 품위, 투명성과 유머감각이 우리 모두가 매년 돌아오는 이유 중 하나라고 생각합니다. 그리고 작년에 결석한 후 올해에 찰리를 보는 것이 모두 행복한 이유 중 하나라고 생각합니다.

 

앤디 서워:

윌리엄 그린, 더 부유하고 지혜롭고 행복한 책의 저자. 와줘서 정말 고마워 워렌 버핏이 방금 들어왔다고 말씀드려야겠네요. 몇 가지 테스트를 하고 있어요 연례 회의 시작까지 30분 정도 남았어요. 그동안, 나는 초콜릿에 대해 이야기하고 싶어. 이것은 궁극의 편안한 음식입니다. 대유행 기간 동안 초콜릿의 판매량은 훨씬, 훨씬 증가했습니다. 전체 사탕 판매는 작년에 440억 달러를 기록했다. 그것은 씨 캔디스와 버크셔 주주들에게 좋은 일입니다. 씨스의 CEO인 팻 이건이 다음으로 우리와 합류합니다

 

줄리아 라로슈:

버크셔 해서웨이 연례 회의에서 우리가 가장 좋아하는 부스 중 하나와 이 모든 대화를 나누게 되어 기쁩니다. 그것은 씨 캔디와 그것의 CEO인 Pat Egan이다. See's는 올해 창립 100주년을 기념합니다. 팻, 와줘서 정말 반가워 물론 저희도 직접 뵙고 싶지만, 그래도 잘됐네요.

 

팻 이건:

나도 거기 있었으면 좋겠어, 줄리아 그리고 기회를 줘서 고마워. 내년 컴백이 기대되지만, 말씀드렸듯이 오마하는 저희에게 항상 큰 일이기 때문에 놓치겠지만 내년에 다시 오길 바랍니다.

 

줄리아 라로슈:

응, 내년에는 꼭 다시 왔으면 좋겠어. 그리고 물론, 우리는 오마하의 그 부스에서 엄청난 양의 사탕을 보는 것에 익숙하다. 많은 사람들이 관심을 갖고 있어요, 팻

 

작년 한 해 동안 여러분들의 사업은 어땠나요?

 

팻 이건:

작년은 제 인생에서 가장 긴 10년이었다고 말씀드리고 싶네요 우린 많은 일을 겪었어 작년에는 서로 다른 몇 개 구역의 이야기입니다. 그래서 첫 번째 분기는 엄청났어요. 우리는 2020년 초에 아주 뜨겁게 시작했는데 꽤 좋게 끝났어요. 2분기와 3분기에는 이 같은 일이 처음 일어났던 3월 중순에 5일 동안 모든 점포를 폐쇄했습니다. 약 245개의 가게가 며칠 만에 문을 닫았습니다. 그리고 일주일 반 후, 우리는 캘리포니아 남부에 있는 전자상거래 이행센터를 폐쇄했습니다.

 

팻 이건:

그래서 한동안 우리는 근본적으로 완전히 멈췄습니다. 그리고 그 이유는 우리가 베이 지역에서 작전을 수행하고 본부를 두고 있기 때문입니다. 그리고 그것은 전국적으로 처음으로 내려진 명령 중 하나였습니다. 그래서 우리는 존중하고 그만두었다. 그리고 우리는 그 주에 문을 닫은 모든 주를 조사했습니다. 그래서 그 시점부터 저희가 한 것은 그냥 '모든 직원들이 안전한 운영 환경을 만들 수 있을 때까지 매장이나 공장을 재개장하지 않겠다'고 했습니다. 시간이 좀 걸렸고, 여름이 끝날 때쯤에는 고객들이 다시 들어오는 것을 보았습니다. 하지만 그 기간 동안, 그것은 꽤 힘들었습니다.

 

줄리아 라로슈:

그럼 지금은 어때? 다들 잘 지내시나요? 가게 오픈은 잘 돼가나요? 아마 온라인에서 많은 사업을 하고 계실 거예요. 발렌타인 데이 즈음에, 제 인생의 특별한 사람들을 위해 사탕을 주문하려고 당신 웹사이트를 찾고 있었어요. 그래서 지금은 좀 어때?

 

팻 이건:

그래, 네 사업에 감사해, 줄리. 너무 좋아요. 완전히 돌아왔어요 우리는 최고의 1월을 보냈고, 최고의 2월을 보냈습니다. 우리는 방금 사상 최고의 1분기를 마쳤습니다. 그래서 당신은 전자 상거래를 언급했습니다. 우리는 작년에 큰 성장을 했습니다. 우리는 배송된 총 패키지 수만 봐도 약 70%가 성장했습니다. 상점이 다시 문을 열면 조금은 줄어들 것으로 예상할 수 있을 것입니다. 그렇지 않다.

 

팻 이건:

1분기에는 작년 1분기보다 100% 가까이 상승했습니다. 그래서 우리가 본 것은 상점으로 들어오는 교통량이 점차적으로 증가해왔지만, 거의 100%로 되돌아왔습니다. 그러나 두 배 이상 증가한 우리의 전자상거래는 실제로 그 수준에 머물러 있다. 그리고 우리는 그것이 지구로 돌아오지 않아도 괜찮아요. 이는 몇 가지 운영상의 문제를 야기하지만, 우리는 분명히 고객 기반을 확장했습니다.

 

줄리아 라로슈:

음, 씨스의 정말 흥미로운 점 중 하나가 있어요. 100년 된 회사인데, 예전에 말씀하신 것 중 하나가 매장 내 고객 서비스입니다. 그리고 팻, 당신은 에너지 전문가 출신이고 우리가 마지막으로 당신과 얘기한 것은 2019년 연례 회의 때입니다. 며칠간 근무했잖아요 2년 정도 일했었죠 소매업계에서 가장 큰 성과는 무엇이었습니까? 당신의 역할에서 배운 가장 큰 성과는 무엇입니까?

 

팻 이건:

네, 말씀하신 것처럼 고객 서비스에 초점을 맞춘 몇 가지 사항이 있습니다. 정말 다행인 것 같아요. 저는 이 일에 관여하고 있어서 항상 제 자신을 꼬집어요. 저희 제품은 정말 훌륭하고 고객 서비스도 훌륭합니다. 고객이 저희 매장에 들어올 때 웃으면서 떠나도록 하고, 처음 시작했을 때보다 더 행복해지도록 하고 싶습니다. 기쁨을 판다고 말하고 싶군요 그래서 제 에너지 관련 배경은 조금 다르죠. 의심의 여지 없이요. 하지만 저는 그곳에서 많은 좋은 교훈을 얻었고, 저는 여기서 우리에게 도움이 되었기를 바랍니다. 에너지 고객을 항상 행복하게 만드는 것이 쉽지 않다는 것입니다. 당신이 그들과 교류할 때, 그것은 보통 청구서에 관한 것이거나 당신은 정전을 겪었습니다. 물론 저희는 이 두 가지를 모두 최대한 최소화하려고 노력하지만, 저는 거기에 있는 훌륭한 팀과 함께 정말 열심히 일하고 있습니다. 고객이 필요로 하는 것은 무엇일까요? 그게 버크셔의 방식이고, 그게 내가 자랑스러워 하는 부분이라고 말할게. 그리고 저는 에너지에서 사탕으로 변화한다는 것을 알 수 있습니다. 우리의 공통점은 고객을 돌보는 것입니다. 그리고 See's는 한 세기 동안 그것을 해왔고, 그것을 엄청나게 잘 해냈습니다.

 

줄리아 라로슈:

흥미로운 사실은 워렌 버핏의 경영방식, 즉 다양한 포트폴리오 기업들에게 있어 불간섭식 경영방식이라는 것입니다. 하지만 우리가 버핏에 대해 생각할 때, 그리고 그는 종종 선생님으로 기억되기를 원한다고 말할 때, 워렌으로부터 배운 가장 중요한 교훈은 무엇이었나요?

 

팻 이건:

진실성. 나는 정기적으로 그의 인용문을 검토한다. 네 말이 맞아. 그는 불간섭이지만, 옳은 일을 하고, 고객을 돌보고, 직원들을 돌본다는 메시지를 전달하는 데 매우 효율적이고 효과적입니다. 그러면 그 결과는 따라올 것입니다.

 

그렉 아벨과 함께 에너지 사업을 하는 큰 행운이 있었습니다. 그리고 그는 그 일에 매우 헌신적이었습니다. 그래서 그것에 부응하고 우리가 그 원칙들을 확실히 지키는 것이 무엇보다 중요합니다.

 

팻 이건:

그리고 그는 교사로서 항상 모범을 보여 인도한다. 그는 고객을 위해 올바른 결과를 얻는 데 매우 집중하고 있습니다. 나라와 세계를 아우르는 훌륭한 시민이고 그런 면에서 훌륭한 지도자이신 것 같은데 소박하게 요약하면 됩니다. 어떤 결과가 나왔고 어떤 일에 대해 너무 귀여워하지 않고 올바른 일에 집중하도록 하면서 어떻게 가고 있나요?

 

줄리아 라로슈:

씨 캔디스의 CEO인 팻 이건 씨 주주총회에 앞서 참석해 주셔서 감사합니다 2022년 오마하에서 뵙길 바랍니다. 다시 한 번 감사드려요.

 

팻 이건:

저는 그것을 고대하고 있어요. 기대할게, 줄리. 줄리. 정말 감사합니다.

 

줄리아 라로슈:

워렌과 찰리는 땅콩 부스러기 외에도 씨 캔디스의 최신 제품인 초콜릿이 커피 원두를 덮을 것이라고 들었습니다. 자, 다음으로는 버크셔 해서웨이 감독 론 올슨이 앤디 서워와 함께 큰 연례 회의 시사회에 참석합니다. 정신 차려요

 

앤디 서워:

2021년 버크셔 해서웨이 정기 주주총회에 다시 오신 걸 환영합니다 저는 Andy Serwer이고, 저는 지금 여기 Berkshire Hathaway의 감독이자 Munger, Talles, 그리고 Olson의 파트너인 Ron Olsen과 함께 있습니다. 론, 만나서 반가워

 

론 올슨:

앤디, 만나서 반갑고 LA에서 만나서 반가워요.

 

앤디 서워:

고마워요, 론

 

론 올슨:

제 기억으로는, 우리는 이맘때쯤 오마하로 가는 비행기에서 마주치는 경우가 많았어요.

 

앤디 서워:

그렇다. 사정은 매우 다르다. 그러니 그쯤에서 뛰어내리자고, 론 올해는 예년과 다른 어떤 것을 찾고 있나요? 물론 지형이 다르긴 하죠.

 

론 올슨:

음, 내가 원하는 건 똑같고 그건 찰리와 워렌 쇼야 저에게는 그 무엇으로도 대체할 수 없는 기쁨이자 만남의 가장 의미 있는 부분입니다. 게다가 오마하에 있을 구실이 생겨서 좋다. 제 말은, 로스엔젤레스에 있잖아요. 내년에 다시 오마하로 돌아와서 모든 매니저들과 함께하고 우리가 하는 모든 재미도 보고 싶습니다. 이러한 가상적인 것들이 좋은 대체물이기는 하지만, 그 만큼 재미있지는 않습니다.

 

앤디 서워:

맞아요. 그래서 올해는 좀 잡종이죠. 주주는 없지만, 이사들은 있습니다.

 

론 올슨:

우리 중 몇 명은 주주야

 

앤디 서워:

맞아, 맞아. 그 이사들은 주주들입니다. 기본적으로 여기 이 방에는 감독님들이 계시고 워렌과 찰리가 있는 무대를 보실 수 있습니다. 그리고 저는 그렉 아벨이 이미 저 위에 있는 것을 볼 수 있습니다.

 

론 올슨:

그렉도 거기 있고 아지트도 거기 있을 거고 워렌과 찰리도 거기 앞에 카메라 둑이 있고 베키 퀵도 거기 있을 거야 하지만, 제 생각엔 아주, 아주 잘 된 것 같아요.

 

앤디 서워:

맞아, 그리고 회사에서 오늘 아침에 결과를 발표했어, 론 어떻게 생각해요? 사업은 잘 돼가나요?

 

론 올슨:

자, 위로. 워렌이 매년 편지에서 내세우는 대기업들, 에너지 회사들, 보험 회사들 등등. 그들은 세상을 떠들썩하게 하고 있어, 단지 세상을 놀라게 할 뿐이지. 그리고 우리는 그 등반이 계속될 것이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 대체로 보험은 대유행 기간 동안 아주 아주 잘 해왔습니다. 에너지 사업과 BNSF도 잘 해냈습니다.

 

론 올슨:

몇몇 소매업체들은 대유행 기간 동안 매우 심각한 타격을 입었고, 쇼핑몰 접근에 많은 투자를 한 업체들은 특히 더 큰 타격을 입었다고 생각합니다. 그래서 저들은 기어오르고 있지만, 구멍 밖으로 나오지는 않았습니다. 제 생각에 일부 기업들에게는 긴 여정이 될 것입니다. 하지만 대체로 저는 우리가 하는 일에 대해 매우 매우 만족하고 있습니다.

 

앤디 서워:

Berkshire Hathaway의 감독이 된 기분은 어떤가요? 얼마나 자주 얘기하세요? 워렌 버핏이 너네랑 얼마나 자주 얘기하니? 그리고 의사소통은 어떻게 되나요? 무대 뒤에서 하는 건 어때?

 

론 올슨:

음, 기본적으로 우리는 일년에 두 번 큰 직접 미팅을 하고, 그 다음 한 해 동안 여러 번 다른 이사 회의를 합니다. 종종 특정 상황이나 인수 또는 그 비슷한 상황에 따라 말이죠. 게다가, 제 생각엔 워렌은 소통자이고 찰리는 소통자예요 물론, 찰리와는 로스앤젤레스에 있고, 그와 나는 자주 이야기해요. 워렌과 저는 일요일마다 대화를 하는데 워렌은 일년 내내 다른 감독들과 대화를 해요. 그는 항상 부장들과 통화하고 있어서, 이 회사에서는 소통이 많이 됩니다. 소통은 늘고, 소통은 끊기고, 투명성이 높아지죠.

 

앤디 서워:

일요일이지? 당신은 여기서 일주일에 7일 일하는 것처럼 들리네요.

 

론 올슨:

워렌이랑 얘기하면 재밌어지 몰라?

 

앤디 서워:

맞다

 

아지트 제인과 그렉 아벨에 대해 얘기했었죠 그리고 전 당신에게 계승에 대해 물어봐야겠어요 사람들은 항상 그렇게 묻는데, 그 부서에서 우리가 알아야 할 게 있나요?

 

론 올슨:

후계자 문제는 놓치신 게 아니네요 제가 기억하기로는 저와 지난 4년 동안 사람들은 승계 계획에 대해 얘기했습니다. 그리고 지난 몇 년 동안 두 명의 새로운 부회장들이 생겨났습니다. 아지트는 보험 사업 전반에 걸쳐, 그렉은 비보험 사업 전반에 걸쳐 있었다.

 

론 올슨:

그걸 후계 계획으로 보면 돼 우리의 두 위대한 투자자인 테드와 토드를 후계 계획으로 영입했습니다. 저는, 경영 확장이라고 표현하고 싶습니다. 그렉과 아지트의 활동이 워렌과 찰리가 계속 잘 할 수 있는 새로운 기회를 주었다는 것에는 의문의 여지가 없습니다.

 

론 올슨:

그리고 그렉은 요즘 워렌보다 더 많은 여행을 하고 있어요 각각의 사업체들을요 워렌에게 사업에 대해 질문하면 혀끝에 맴돌고 있어요 항상 책만 읽는다. 하지만 CEO의 10주년 기념행사에 참석하는 것 같은 경우에는 그렉이 더 자주 참석할 거예요. 하지만 워렌은 지난 몇 주 동안 TTI의 폴 앤드류스 매니저를 잃었습니다.

 

론 올슨:

그리고 워렌이 그렉과 장례식에 있었다는 것도 알아 하지만 내 생각엔, 왜 우리가 이 두 사람이 가졌던 평생의 경험을 버리고 이 회사가 내리는 모든 중요한 판단에 관여해야 하는 것 같아. 그래서 대체 시간표는 없습니다. 회의 때마다, 우리 감독들은 후계 문제에 대해 이야기합니다. 만약 내일 무슨 일이 생긴다면, 우리는 우리가 무엇을 할 것인지 정확히 알고 있습니다. 하지만 이 질문은 여기까지입니다.

 

앤디 서워:

알았어요

 

론 올슨:

그리고 나는 이렇게 말하고 싶다. 두 개의 부회장 외에 이 회사가 어떻게 운영되는지 보세요. 자기 사업 보스가 된 경험이 있는 경영진이 생겨났기 때문에 제가 볼 때 인재를 키우는 것은 물론 회사를 성장시키는 훌륭한 방법이라고 생각합니다.

 

앤디 서워:

마지막 질문 하나 할게요, 론 오늘 발표되는 주주 제안에 대해 우리가 알아야 할 것이 있나요?

 

론 올슨:

대리인이 아닌 건 없을 것 같아요. 주주들이 우리의 권고를 지지해 줄 것이라고 확신합니다만, 그 모든 것이 제시되고 있습니다. 당신은 기후 변화를 받아들입니다. 우리는 그것을 진지하게 받아들이고, 여러분은 공공요금이 무엇을 하고 있는지 보세요. BNSF가 뭘 하고 있는지 보세요. 우리가 더 효율적이게 된 많은 사례들이 있고, 제 생각에 우리 회사의 힘을 더하고 있습니다. 패배할 것 같은데 그건 오늘 나중에 알아봐야지.

 

앤디 서워:

론 올슨, 버크셔 해서웨이 감독입니다. 당신 시간에 감사드립니다.

 

론 올슨:

고마워요, 앤디.

 

스피커 3:

야후! 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)를 통해 전해드립니다.

 

마일즈 우들랜드:

야후로 돌아온 걸 환영해! 버크셔 해서웨이 연례 회의에 대한 재무부의 독점 보도입니다. 워렌 버핏과 찰리 멍거가 앞으로 4시간에서 2시간 정도 질문을 받기 시작할 것으로 예상되는 시점까지 10분 정도 남았습니다. 그 사이에, 보도를 확대하면서, 우리는 사람들에게 그들이 무엇을 기대하는지, 무엇을 듣고 싶은지, 그들이 버핏과 멍거로부터 몇 년 동안 무엇을 배웠는지에 대해 이야기하고 있습니다.

 

마일즈 우들랜드:

브라운 걸스 두 인베스트의 설립자인 바히야 샤바즈 씨가 토론에 함께합니다. 바히야, 오늘 아침에 뛰어줘서 정말 고마워. 먼저 이 두 사람의 대화를 통해 뭘 배웠는지 물어보고 싶군요 자, 이제 야후 5년차입니다! 금융이 생중계를 스트리밍했고, 저는 우리가 수 년 동안 들어왔던 지혜의 세계를 전 세계 사람들에게 열어주었다고 생각합니다.

 

바히야 샤바즈:

당연하죠. 환대해 주셔서 감사합니다. 찰리 멍거 뿐만 아니라 워렌 버핏으로부터 배운 것이 너무 많다. 첫째, 그들은 수년간 당신의 감정에 투자하지 말라고 이야기해왔고, 우리는 그렇게 하는 것이 매우 쉽다. 시장에 나와 있는 주식은 수천 개입니다. 우리는 확실히 어떤 것이 유행인지, 어떤 유행어가 있는지 알 수 있다. 다만 성공적인 투자가가 되려면 군중에서 벗어나 우리가 알고 있는 것과 연구한 것에 투자하고 있는지 확인해야 한다.

 

바히야 샤바즈:

제가 워렌에게 배운 것은 연구를 확실히 해야 한다는 것입니다. 그리고 만약 제가 사업을 이해하지 못한다면, 저는 그 사업에 투자하지 않을 것입니다. 말이 나온 김에 시장에서 저가라고 생각하는 종목과 시간이 지나면 가격이 크게 오를 것 같은 느낌의 종목을 보면 알 수 있습니다.

 

앤디 서워:

Bahyyah, Brown Girls Do Invest에 대해 좀 알려주세요. 그 단체는 무엇입니까?

 

바히야 샤바즈:

아이고 초대에 감사 드립니다. 브라운걸스 두 인베스트(Brown Girls Do Invest)는 비영리 단체로, 아프리카계 미국인 여성들에게 주식시장에 투자하는 법, 부동산에 투자하는 법, 그리고 다양한 소득 유형을 습득하는 법을 가르치고 있습니다. 우리는 워렌 버핏이 가르치는 가치 투자라는 것을 기본적으로 따르고 있습니다. 우리는 투자를 할 때 단기적인 것이 아닌 장기적인 전략을 위한 것임을 확실히 합니다.

 

바히야 샤바즈:

최대한 빨리 돈을 벌고 싶어 하는 사람들이 너무 많아. 하지만, 우리는 사람들이 몇 가지 질문, 나이, 그리고 언제 은퇴할 것인지에 대한 질문을 함으로써 그들의 위험 감수성을 이해하고, 가장 좋은 전략 중 하나가 우리의 구매력에 도움이 되지 않을 인플레이션 중 일부를 해결하는 것임을 확실히 하고 싶습니다.

 

바히야 샤바즈:

워렌 버핏이 그의 전략으로 무엇을 하는지 생각해보면 지난 14년 동안 미국 주식이 9.2%를 벌어들인 것을 볼 수 있습니다. 그래서 브라운 걸스 두 인베스트와 함께 주식시장에 투자하는 방법을 교육합니다.

 

마일즈 우들랜드:

바히야, 우리가 오늘 워렌과 찰리로부터 들을 것은 암호화폐, 밈 주식, 로빈후드 같은 것에 투자할 수 있는 능력입니다. 야후 플랫폼에서 볼 수 있습니다! 재정. 정말 주식에 대한 관심이 높아지고 있고, 여러분들도 업무에서 그런 모습을 보셨을 거라고 생각합니다.

 

마일즈 우들랜드:

그러나 저는 어떻게 사람들을 교육했는지 궁금합니다. 하루 단위로, 심지어 일주일 또는 한 달 단위로라도, 시간이 지남에 따라 여러분의 이익을 잠식할 수 있다는 것과, 지난 1년 동안 주식에 대한 관심이 높아졌고, 시장이 상승했지만, 항상 그렇지는 않았습니다.사실대로 말하면.

 

바히야 샤바즈:

당연하죠. 그것은 확실히 아니다. 따라서 이러한 대화는 유행어를 사용하지 말고, 이웃이 하는 것처럼 생각하지 말고, 투자 요구에 맞는 것을 기반으로 투자해야 합니다. 그리고 우리가 가진 모든 것은, 암호화폐와 우리가 몇 년 동안 투자해야 할 다른 것들이 있다는 것입니다. 투자자들에게 버핏이 우리에게 권유한 것처럼, 회사를 조사하는 것을 확실히 하기 위해서입니다. 그리고 만약 여러분이 유행어나 유행하는 것들에 참여하려고 한다면, 여러분은 연구할 시간이 없습니다. 게다가, 투자, 연구, 어떤 일에 투자하든지 간에 강력한 리더십 팀을 가지고 있어야 합니다. 그리고 그들은 수익성이 있을까요? 그들의 실적과 투자 수익률을 보고, 과대평가된 종목을 피하도록 하세요. 다시 말씀드리지만 투자의 핵심은 거래가 아니라 장기투자를 하고 있는지 확인하는 것입니다. 그리고 그것은 우리가 암호화폐뿐만 아니라 주식시장에 있는 다른 어떤 기회들에 대해서도 이야기 하는 것입니다.

 

앤디 서워:

좋아, 그냥 놔둬야겠어. Bahyyah Shabazz, 브라운 걸스 두 인베스트의 설립자. 함께 해주셔서 정말 감사합니다.

 

바히야 샤바즈:

천만에요.

 

앤디 서워:

다음 엠파이어 리서치 설립자이자 CEO인 휘트니 틸슨 씨가 미국 경제 회복과 버크셔 주가 어떤 혜택을 누릴 수 있을지에 대한 논의를 위해 참석합니다. 바로 다음. (오렌지)

 

앤디 서워:

돌아온 걸 환영해요. 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회가 시작되기를 기다리는 워렌 버핏과 찰리 멍거는 당장이라도 자리에 앉을 예정입니다. 엠파이어 파이낸셜 리서치 설립자이자 CEO인 휘트니 틸슨 씨도 함께 합니다. 휘트니, 와줘서 고마워 당신은 올해 이 특별한 회의에서 무엇을 찾고 있나요?

 

휘트니 틸슨:

글쎄, 지금 당장 세상을 뒤흔들 만한 일은 없는 것 같아. 버크셔의 사업은 정말로 모든 실린더에 불이 붙고 있다. 지금 미국에서 일어나고 있는 엄청난 경기 회복으로 엄청난 순풍이 불고 있습니다. 그리고 버크셔에 로켓 연료를 더하고 있는 것 중 하나는 지난 3분기 동안 주식 환매의 실질적인 증가입니다.

 

휘트니 틸슨:

버크셔의 주식 수는 매년 5.5%씩 감소해 버크셔는 현재 가장 큰 주식 환매를 하는 우량기업 대열에 합류했으며, 이는 한 자릿수 중반에서 한 자릿수 높은 성장률로 전환하고 있다. 큰 경제 호황과 함께 1분기, 매년 약 20%의 영업 수익이 성장하고 있습니다. 그리고 주식 수를 5% 줄이면 주당순이익이 올라가고 내재가치는 훨씬 더 빠르게 상승하게 됩니다.

 

줄리아 라로슈:

휘트니, 줄리아 라 로슈예요

 

주식 환매 이야기를 꺼내서 다행입니다. 왜냐하면 그가 언급했듯이 66억 달러라는 연간 서한을 발행했을 때 우리는 그것에 대해 이야기했었으니까요. 주식과 주가에 대한 당신 자신의 견해를 말해봅시다. 여기서 더 좋은 점을 보는 것처럼 들리네요. 앞으로 뭐가 촉매가 될 거라고 생각하나?

 

휘트니 틸슨:

네, 주가는 목요일에 사상 최고치를 기록했고, 금요일에 약간 하락했지만, 사상 최고치의 1%에서 2% 이내에서 쉬고 있습니다. 하지만 그럼에도 불구하고, 오늘 아침에는 제가 20년 동안 사용해 온 아주 간단한 가치 평가 방법론을 사용해서 매우 정확하다는 것이 증명되었습니다. 버핏과 멍거가 그들 스스로 사용하는 방법론이라고 생각한다. 단지 주당 현금과 투자금만 챙기되, 운영사업자들의 세전 수익에 대한 11배의 배수를 갖는 것이다.

 

휘트니 틸슨:

내 최근 계산으로는 버크셔의 A주식이 주당 473,000달러야 B주당 316달러야 금요일에는 A주당 41만2,000에 마감했는데, 이는 오늘의 주식이 내재가치 대비 13% 할인된 가격에 거래되고 있음을 의미한다. 현재 주가가 올해 20% 가까이 오른 것을 감안하면 내재가치는 올해 10% 정도 오른 셈이다. 1월 1일만큼 저렴하지는 않지만, 오늘 주식시장에서 사상 최고치를 경신하는 주식시장에서는 내재가치로 13% 할인된 가격에 거래되고 있는 안전하고 좋은 빅캡 블루칩을 보여주시기 바랍니다. 그래서 저는 그 주식을 사랑하고 버핏이 계속해서 다시 사들이는 것이 기쁩니다. 왜냐하면 여러분이 내재가치 이하로 사들이면, 그것은 나머지 주주들의 내재가치를 증가시키기 때문입니다.

 

줄리아 라로슈:

휘트니, 버크셔를 위해 많은 현금이 있어 우리는 지금 1450억 달러에 대해 이야기하고 있습니다. 그 바이백들 말고, 그들이 어떻게 그 현금을 운용해야 한다고 생각하세요?

 

휘트니 틸슨:

글쎄, 힘들지. 왜냐하면 밖은 험난한 환경이기 때문이지. 전형적인 방법은... 하지만 정말로 두 가지 방법밖에 없다.

 

앤디 서워:

휘트니, 방해해서 미안한데 워렌 버핏한테 가봐야겠어 2021년 버크셔 해서웨이 연례회의가 시작되었습니다.

 

워렌 버핏:

… 버크셔 해서웨이의 가상 연례 회의 우리는 작년에 오마하에서 급하게 했습니다. 이번에는 더 많은 경고가 있었고, 그래서 우리는...

 

워렌 버핏:

아니면 이번에는 경고. 그래서 우린 LA에 왔고 여기서 이걸 하는 이유는 내 왼쪽에 있는 사람 때문이지 그가 원해서가 아니야 우리 모두 찰리와 여기 LA에서 하고 싶었으니까 그래서 잠시 후에 버크셔의 부회장 세 분을 소개하겠습니다. 1/4분기 수익을 보여드리겠습니다. 시간이 별로 걸리지 않을 겁니다. 버크셔 해서웨이에 꼭 있지 않았던 새로운 투자자들을 위해 한두 가지 아주 짧은 레슨을 하겠습니다만, 사람들은 작년에 주식시장에 뛰어들었습니다. 그리고 주식시장에 진입한 기록적인 숫자가 나온 것 같습니다. 몇 가지 예를 들어볼게요 그리고 나서 베키 퀘이커스가 이끄는 질의응답에 들어가 그녀에게 제출된 수천 개의 질문들을 살펴볼 것입니다. 하지만 이 회의 동안 더 많은 질문들이 제출될 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 저희가 가끔 카메라를 설치하도록 하겠습니다. 회의 중에 질문을 보내고 싶으면 바로 소통할 수 있는 방법, 지난번에 질문들이 쇄도했는데 기적적으로 계속 정리하고 있어요. 그리고 자유롭게 질문을 보내 주세요. 그리고 3시간 30분 정도 질문 시간을 가진 뒤 드디어 연차총회를 하게 되는데, 이 시간이 얼마 걸리지 않을 것입니다. 그래서 저는 먼저 버크셔 해서웨이의 부회장 3명을 소개하겠습니다. 그들에 대해 조금 알려주고 마지막에 당신을 위한 가벼운 깜짝 선물이 있을 거예요. 제 왼쪽에서 찰리 멍거와 저는 62년 전에 찰리를 만났습니다. 그는 로스엔젤레스에서 변호사를 하고 있었다.

 

워렌 버핏:

그는 당시 이곳에서 몇 마일 떨어진 곳에 집을 짓고 있었고 62년이 지난 지금도 같은 집에서 살고 있다. 그게 흥미로웠던 건 제가 62년 전 몇 달 전에 집을 샀고 지금도 같은 집에서 살고 있었기 때문입니다. 그러니까 집과의 연애에 대해 꽤 특이한 남자들이 두 명이나 있다는 거군요 그리고 찰리와 나는 즉시 마음이 잘 맞았어. 그리고 아마 문화 담당 부회장이라고 할 수 있을 것 같아요. 하지만 진짜 북쪽이 어디인지 궁금한 게 있으면 찰리에게 물어보면 엄청난 도움이 될 거야 그는 저보다 훨씬 적은 시간, 훨씬 적은 대화와 모든 것을 통해 해냈습니다. 하지만 그는 버크셔에 놀라운 방법으로 기여했습니다.

 

워렌 버핏:

찰리는 여기 LA에서 60년 넘게 살아왔어요

 

제 오른쪽 왼쪽은 보험과 투자를 제외한 모든 것을 담당하는 부의장이에요, 그렉 아벨 그렉은 앨버타주 에드먼턴에서 태어나고 자랐다. 캐나다인이고 하키도 하고 8살도 하키도 하고 그리고 그는 캐나다에서 대학을 졸업한 후 미국으로 왔다. 그리고 그는 1,500억이 넘는 매출을 올리고 25만명, 아마도 275,000명의 사람들을 고용하고 있는 사업을 담당하고 있다. 그리고 그는 이전에 했던 것보다 훨씬 더 잘합니다.

 

워렌 버핏:

오른쪽 끝에 아지트 자인이 있습니다. 그리고 아지는 인도에서 태어나고 자랐으며 그곳에서 대학을 졸업했습니다. 1986년 토요일에 아지를 만났고 보험업에 종사했었죠 버크셔는 꽤 오랫동안 보험업에 종사했다. 그리고 저는 여러 가지 방법을 더듬고 있었습니다. 그리고 토요일에 아지가 출근했어요. 편지를 뜯다가 "보험에 대해 얼마나 알고 있니?"라고 물었어요. "아무것도 아냐"라고 했어요 "완벽한 사람은 없어요" 얘기 좀 해보죠." 그리고 아침이 끝날 무렵, 저는 훌륭한 보험 사업을 할 사람이 있다는 것을 알았습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 그 시점부터 이 개연성이 없는 작은 회사와 오마하는 순자산 면에서 세계에서 가장 큰 재산피해를 입은 회사가 되었습니다. 24시간 동안 다른 회사들이 감당하지 못하는 위험을 감수하기도 합니다. 과거에는 매우 중요한 결정을 내리는 데 오랜 시간이 걸릴 다른 사람들을 모아야 했습니다. 지금은 그렇게 중요하지 않아요. 하지만 그는 믿을 수 없을 정도로, 세계 최고의 손해보험 회사를 세웠습니다. 여기 LA에서 온 60살 찰리가 있습니다. 캐나다에서 그렉을, 인도에서 아지트를 모셨습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 이 세 명의 동료들이 가진 한 가지 공통점은 버크셔를 위해 일하거나 멋진 일을 하는 것 말고도, 한 가지 공통점은 그들이 네브래스카의 오마하에 있는 저로부터 몇 마일 떨어진 곳에 살았다는 것입니다. 1934년에 찰리는 제가 사는 곳에서 100야드 정도 떨어진 곳으로 이사했고 고등학교를 졸업했습니다. 결국 입대해서 저만큼 동네를 잘 알아요. 내 아이들이 다녔던 같은 초등학교를 다녔고, 계속 다녔어요. 그렉은 오마하에서 상당한 시간을 보냈고, 저와 대여섯 블록 정도 떨어져 살다가 지금은 드모인에 살고 있습니다.

 

워렌 버핏:

아지트는 몇 년 동안 오마하에서 1마일 떨어진 곳에 있었어요 그래서 우리는 매우 다른 곳에서 시작해서 함께 왔습니다. 지금은 각자 갈 길을 가고 있지만 모두 잘 되고 있습니다. 그리고 이 미팅에서 여러분이 질문을 보내주시기를 권합니다. 만약 여러분이 저에게 질문하거나 다른 세 명 중 한 명에게 질문할 수 있습니다. 그리고 여러분이 다른 사람들에게 공정한 숫자를 알려주신다면 저에게 큰 안심이 될 것입니다. 그래서 오늘 아침에는 항상 그렇듯이 토요일마다 합니다. 우리는 분기별 수익을 낸 10-Q를 발행했습니다. 저희 웹사이트 berkshirehathaway.com에 올라와 있습니다. 그리고 그것은 매우 흥미롭습니다. 토요일 아침에 내놨어요 그건 언론이 우리가 그렇게 하는 것을 좋아해서가 아니다. 분석가들이 그렇게 하기를 원해서가 아니라, 우리는 여러분에게 그 10-Q에 있는 엄청나게 많은 정보를 소화할 수 있는 최대한의 시간을 주고 싶습니다.

 

워렌 버핏:

그것은 완벽하게 요약될 수 없습니다. 저희가 몇 가지 간단한 수치를 드리겠지만, 정말 이 곳의 학생입니다. 그리고 대부분의 투자자들은 단지 이 세 명의 동료들이 일을 잘 할 수 있다는 믿음을 가지고 있기 때문에 매수합니다. 잘못된 믿음도 아니고요 하지만 만약 여러분이 정말 세부적으로 이야기하는 것을 즐기고 버크셔 해서웨이의 다양한 운영의 요점을 이해하고 싶다면, 여러분은 10-Q를 읽어야 합니다. 그리고 그것은 여러분이 몇 시간이 걸릴 것입니다. 제 말은, 이것은 작은 시간의 투자는 아니지만, 우리의 모든 다양한 사업에 대한 많은 정보를 가지고 있습니다. 그리고 여러분 중 경영학과 학생이라면 꼭 가보는 것을 추천합니다. 여기 보이는 요약 수치들은 보도자료에 기재된 것들인데, 제가 만든 흥미로운 숫자들을 아래에 흘려보냈습니다. 작년에는 숫자 주위에 괄호가 있는 것을 볼 때, 여러분은 걱정하기 시작해야 한다는 것을 알아야 합니다. 그리고 1/4분기에는 실제로 거의 500억 달러의 손실을 보았습니다.

 

워렌 버핏:

그런 모습을 볼 줄은 꿈에도 몰랐어요. 그리고 돌이켜 생각해보니, 내가 그 분기 동안 휴가를 가서 다른 사람들에게 일을 넘겼는지 아닌지 기억하려고 했는데, 달력을 확인해보니 그게 나였어. 그리고 올해 이 수치는 117억이라는 긍정적인 수치이며, 두 수치 모두 그 자체로 큰 의미가 없다. 몇 년 전 회계기준위원회는 버크셔와 같은 회사의 미실현 손익을 조정했지만 수익으로 이어지지는 않았다.

 

그리고 몇 년 전에 그 규정이 바뀌어서 주가가 오르거나 내릴 때마다 우리의 수익계정으로 가게 되었습니다. 그래서 작년 1분기에는 주가가 많이 내려갔을 때 미실현 규모가 엄청났었는데, 대체로 미실현 이익의 감소였습니다. 그리고 당신이 그런 말을 하기 시작하면, 당신은 사람들을 잃기 시작해요. 하지만 그 아이템은, 올해 순한 플러스 상품이에요. 하지만 매일 수익을 보고하면 하루는 30억, 다음날은 20억을 뺀다. 그리고 그것은 우리가 특별히 적절하지 않다고 생각하는 회계 처리입니다. 하지만 그것은 필수적입니다. 그리고 우리는 보도자료에서 모두 매우 조심스럽게 설명했고, 아니면 설명하려고 노력했습니다. 저는 제 편지에 왜 그것이 버크셔를 바라보는 방식이 아니라고 생각하는지 설명하려고 노력했습니다. 우리는 시간이 지나면서 내가 편지에서 제시한 일정 기간 동안의 투자 이득, 우리가 주식을 소유하고 수익을 유지하는 회사들, 그리고 그들은 보통 그 재투자 수익을 우리의 이익에 사용할 것이라고 생각한다. 그리고 그것은 언젠가 자본 이득에 나타난다. 하지만 우리 회사처럼 시장성 있는 주식과 보통주가 많은 회사의 보고된 수익은 그 최종선을 보고 싶지 않을 것이고 영업 수익선을 보고 싶어할 것입니다.

 

워렌 버핏:

자, 저는 여러분이 작년 첫 두 달을 가지고 올해 첫 두 달과 비교한다면, 그 수치들은 꽤 비슷했을 것이라고 말씀드리고 싶습니다. 하지만 물론, 2020년 3월, 경제는 폐쇄되었다. 그리고 그 결과는, 제 말은, 스스로 초래한 불황이었고, 갑작스러운 불황이었어요. 갑자기. 그래서 경제는 절벽에서 떨어졌고 3월에 연방준비제도이사회에 의해 엄청나게 효과적인 방법으로 부활했다. 그리고 나중에 의회에서 재정 전선에 대해 논의할 것입니다. 하지만 여러분이 보시는 수치는 기본적으로 3월의 차이입니다. 우리 사업이 성공했으니까 좀 더 자세한 건 나중에 얘기하겠지만, 우리 사업은 정말 잘됐어요. 이것은 매우, 매우, 매우 이례적인 경기 침체였습니다. 산업적으로 매우 지역화되었다는 점에서 말이죠.

 

워렌 버핏:

그리고 지금은 경제가 아주 좋은 편입니다. 나중에 얘기하겠습니다. 하지만 국제 항공 여행이나 그런 종류의 사업과 같이 실제로 피해를 입은 몇 안 되는 종류의 사업에 종사한다면 여전히 문제가 있습니다. 그럼 그 수치는 나중에 다시 얘기하겠습니다. 아마 몇 가지 질문에서요 저는 주식시장에 새로 진입하는 사람들이 아주 쉬운 게임처럼 보이는 것으로부터 이익을 얻기 위해 하루에 30, 40개의 거래를 시도하기 전에 잠시 숙고해봤으면 하는 두 가지 항목만 살펴보려고 합니다. 그래서 저는 L1 슬라이드로 가고 싶습니다. 그러니까 올려놔. 3월 31일, 저는 주식 시장 가치로 세계 20대 기업 목록을 작성했습니다. 여러분들도 잘 아시겠지만, 2조개가 조금 넘는 애플사가 주도하고 있었습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 20위까지 내려갔는데 3300억에 달했는데 3월 31일 시가 기준으로 세계 20대 기업입니다. 자, 제가 약간의 퀴즈 기계를 가지고 있다면, 제가 이 질문에 대해 모든 사람들이 관심을 가질 수 있기를 바랬습니다. 그리고 조금 후에 다시 생각해 볼 수 있습니다. 하지만 기술적으로 둘 다 불가능하지만, 저는 여러분이 그 목록을 보셨으면 합니다. 사과로 시작해요. 사우디 아람코는 꽤 전문화된 회사입니다. 정부가 95% 지분을 갖고 있는지는 모르겠지만 본질적으로 그 사업 면에서는 매물로 나오는 나라다. 그러나 상위 6개 기업 중 상위 5개 기업이 미국인이다. 그래서 사람들이 미국이 그렇게 하지 않았다고 말하는 것을 들었을 때, 그것은 잘 작동하지 않고 있습니다. 6대 기업과 가치의 전 세계에서 말이죠. 그 중 5개가 미국에 있습니다.

 

워렌 버핏:

생각해보면 작년에는 이것에 대해 조금 이야기했지만 1790년에는 세계 인구의 절반에 달했습니다. 조금 더 적었지만, 4백만 명, 390만 명이었습니다. 그들 중 60만 명이 노예였다. 아일랜드는 미국에 더 많은 사람들이 있었다. 러시아는 미국보다 다섯 배나 많은 사람들이 있었다. 우크라이나의 인구는 미국보다 두 배나 많았다. 그래서 우리가 여기 있었네, Btu 우리가 가진게 뭐지? 우리에게는 미래를 위한 지도가 있었습니다. 포부적인 지도가 있었습니다. 지금은 헌법이 제정된 후 232년이 지난 지금 우리에게 세계 6대 기업 중 5개 기업이 남겨진 것입니다. 그건 사고가 아니야. 우리가 더 똑똑하고 강해서 그런게 아니야 토양도 좋고 기후도 좋았고 하지만 제가 이름을 붙인 다른 나라들도 마찬가지였어요. 그리고 그 시스템은 믿을 수 없을 정도로 잘 작동했다. 세계 6대 기업 중 5개 기업이 불과 몇 백 년 전 인구의 절반에서 시작된 나라로 끝난다고 상상해 보라.

 

워렌 버핏:

하지만 여러분이 원하신다면 그 목록을 1~2분 정도 보시고, 30년 후에 그 목록에 몇 개의 회사가 포함될지 스스로 추정해 보세요. 여기 있어요, 이 힘센 사람들이요. 몇 명이나 될 것 같나요? 글쎄, 전부 20개는 아닐 거야. 오늘이나 내일 모두 20명도 안 될 수도 있어요.

 

워렌 버핏:

3월 31일이었어요. 하지만 당신은 무엇을 추측합니까? 네가 직접 생각해봐. 5번 착용해 주시겠어요? 8번이요? 음, 뭐가 됐든 간에, 이제 슬라이드 2나 L2를 보시도록 하겠습니다. 30년 이상 된 것들입니다. 그리고 1989년의 상위 20개를 보세요. 그리고 1989년 상위 20위를 보면, 우리가 당신의 관심을 끌어야 할 것이 두 가지가 있습니다. 적어도 두 개는. 30년 전의 20명 중 현재 명단에 있는 사람은 없다. 없습니다. 0입니다. 그 명단에는 당시 여섯 개의 미국 회사가 있었고 그 회사들의 이름은 당신에게 친숙합니다. 우리에겐 제너럴 일렉트릭, 엑손의 방식, IBM이 있습니다. 그리고 이것들은, 아직 주변에 있습니다. 머크가 저 아래 번호에 있어요. 30년 후 아무도 이 목록에 이름을 올리지 못했다. 그리고 제가 몇 분 전에 퀴즈를 내자고 했을 때, 아주 극소수의 여러분만이 0을 눌렀을 겁니다. 그리고 저는 0이 될 것이라고 생각하지 않지만, 그것은 어떤 특별한 일이 일어날 수 있는지를 상기시켜줍니다.

 

워렌 버핏:

네가 보기에 당연한 것들이야. 일본은 아주 오랫동안 이 멋진 강세장을 가지고 있었다. 그래서 우리는 목록에 많은 일본 회사들을 포함했습니다. 오늘은 없어요. 그리고 미국은 6개를 가지고 있었다. 이제 13명 남았어요. 하지만 그들은 같은 여섯이 아니다. 이 목록을 보면서 한 가지 더 생각해보시길 바랍니다. 1989년은 암흑기가 아니었다. 제 말은, 우리는 단지 자본주의나 다른 것들을 발견하고 있었던 것이 아닙니다. 그리고 사람들은 주식 시장에 대해 많이 알고 있고 효율적인 시장 이론이 있다고 생각했습니다. 그리고 그들은 모두, 과거가 아니었다. 그리고 그 당시 최고의 기업을 보시면 시장가치가 1,000억, 1,040억이었습니다. 그래서 30년이 넘는 기간 동안 세계에서 가장 큰 회사가 1,000억에서 2조까지 성장했습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 맨 아래에는 숫자 20이 340억에서 10배가 조금 넘는 숫자로 사라졌습니다. 평등이 어떻게 됐는지 말해주는군 이 나라에서 핫한 주제야 그리고 이것은 인플레이션에 대해 조금은 알려줍니다. 하지만 이 시기는 전체적으로 인플레이션이 매우 높은 시기는 아니었습니다. 그러나 그것은 자본주의가 특히 자본가들에게 믿을 수 없을 정도로 잘 작동했다는 것을 말해준다. 그리고 그것은 꽤 놀라운 숫자이다. 지금으로부터 30년 뒤에 애플을 위해 2조원을 가져가서 어떤 기업이든 곱셈하고 리더를 30배 정도 따라올 수 있다는 것이 반복될 수 있다고 생각하실 것이다. 그래, 불가능해 보이기도 하고 불가능해 보이기도 하지만 우리는 투자자들만큼 우리 자신을 확신했고 월스트리트는 1989년에 지금과 같이 확신했다. 하지만 세상은 매우 극적인 방식으로 변할 수 있다.

 

워렌 버핏:

그리고 여러분이 생각할 수 있는 다른 예를 하나 더 들어볼게요. 이건, 당신이 자신을 너무 확신하기 전에. 그것이 부수적으로 보여주는 것은 인덱스 펀드에 대한 큰 논쟁이라는 것이다. 해야 할 일은 배에 타는 것이다. 배. 그들은 모두 더 나은 약속의 땅으로 가고 있었고, 당신은 단지 어느 것이 필연적으로 필요한 땅인지만 알면 됩니다. 하지만 너는 잘할 수밖에 없었어. 미국 주식이라는 다양한 그룹의 주식을 가지고 있다면 그게 제 선호이지만 30년 이상 보유하는 것이 좋습니다. 하지만 만약 여러분이 어떤 것을 선택해야 할지, 혹은 어떤 사람을 고용해야 하는지에 대해 많이 안다고 생각한다면, 여러분은 이 모든 아이디어를 가지기 위해 많은 돈을 지불하고 있는 것이고, 그것은 그들의 가장 좋은 아이디어를 알려줄 것입니다. 그리고 1989년이 꼭 그런 것은 아니었다.

 

워렌 버핏:

음, 전반적인 지분은 확실히 있어야 할 장소였어요. 두 번째로, 사람들은 다양한 산업에 큰 매력을 느낍니다. 회사가 XYZ 산업이라고 하면 IPO를 팔 수 있다고 생각하잖아요 SPAC를 팔 수 있습니다. 사람들은 판매 번호, 즉 수입 번호를 무시합니다. 그곳이 있어야 할 곳이다. 그렇다면 1903년에 버크셔 해서웨이는 어디에 있었을까요? 제 아버지가 1903년에 태어났을 때, 하지만 그건 그리 대단한 뉴스는 아니었습니다. 하지만 사실 헨리 포드가 포드 자동차 회사를 시작한다는 것은 큰 뉴스는 아니었습니다. 전에도 몇 번 실패했지만, 그는 세상을 바꾸려고 했다. 내 말은, 자동차. 그리고 훌륭한 자동차 보험 회사가 없었다면, 우리는 GEICO도 없었을 것입니다. 하지만 그것은 나라를 변화시켰습니다. 그리고 헨리 포드는 5달러의 일당을 벌었다. 그리고 그것은 큰 일이었습니다. 조립 라인, 모든 자동차들이 따라왔어요.

 

워렌 버핏:

여러분이 1903년에 미국의 모든 주간 고속도로에서 2억 9천만대의 차량을 목격했다고 가정해 봅시다. 모든 것이 "음, 이건 꽤 쉬워요. 차가 될 거야.

 

"자동차가 될 겁니다." 버크셔, 우리가 뭘 가지고 있는지 봅시다. 그래, 아니, 거기 가만히 있어 돌아가세요. 저는 아직 슬라이드를 변경하고 싶지 않습니다. L로 돌아가라. 버크셔는 우연히. 우린 마몬이라는 회사를 소유하고 있어 몇 년 전에 프리츠커 가족한테 샀어 프리츠커 형제는 그들이 인수한 수많은 회사들로부터 이 사업을 설립했고 그들의 회사 이름은 마르몬이었다. 그리고 왜 제이와 밥이 마몬이라는 이름을 정했는지는 모르겠지만 그들은 마몬이라는 회사를 소유하고 있어요. 마몬 회사는 슬라이드에서 저보다 약간 앞서고 있지만 괜찮습니다. 1911년 첫 인디애나폴리스 500을 수상한 마몬이라는 회사를 소유하고 있었습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 마르몬이라고 부른 걸지도 몰라 1911년 회사가 최초의 인디애나폴리스 500명 중 하나로 이름을 지었다는 사실이 자랑스럽습니다. 백미러를 발명한 회사이기도 합니다. 그것이 사회에 큰 기여를 했는지 잘 모르겠다. 그리고 확실히 가정용 백미러 주변에서는 너무 강조하지 마세요. 하지만 그들은, 인디애나폴리스 500에 진입한 자동차로, 보통 운전자 옆에 앉아 경쟁자들이 무엇을 하는지 뒤돌아보던 사람이었습니다. 그는 아팠습니다. 그래서 그들은 백미러를 발명했습니다. 그래서 여러분이 자동차가 이렇게 놀라운 것이라고 결정했다고 가정해 봅시다. 언젠가는 인디애나폴리스 500이 생기고 언젠가는 자동차에 백미러를 달게 될 거야 그리고 언젠가 2억 9천만대의 자동차들이 미국 전역에서 윙윙거리거나 자동차나 트럭들이 거기에 있을 것이다.

 

워렌 버핏:

그래서 저는 역사를 살펴보기로 결심했고, 몇 년 동안 자동차 회사들의 목록을 올려놓기로 했습니다. 원래는 Ms만 올리려고 했어요 그래서 한 슬라이드에 올릴 수 있었죠 하지만 내가 병원에 갔을 때, 그것은 계속 계속되었다. 그래서 저는 MA로 시작한 회사를 세우기로 결심했습니다. 보시다시피 자동차 사업에 뛰어든 회사는 거의 40개 정도였습니다. MA부터 시작해서 중간 열에 있는 마몬까지요. 꽤 오랫동안 지속되었지만, 1930년대에는 자동차를 판매하는 회사가 정말 특별했습니다. 하지만 어쨌든, 자동차 사업에 뛰어든 최소 2000개의 회사들이 있었다. 왜냐하면 자동차 사업은 분명 이런 믿을 수 없는 미래를 가졌기 때문이다. 그리고 물론 여러분은 2009년에 세 개가 남았고, 그 중 두 개는 파산했다는 것을 기억하실 것입니다. 그래서 미래에 어떤 멋진 산업이 될 것인지 파악하는 것보다 종목을 고르는 것이 훨씬 더 많았다.

 

워렌 버핏:

메이태그 회사에서 차를 내놓았어요. 올스테이트에서 차를 내놨어 듀폰이 차를 내놨어 네브래스카엔 네브라스카 자동차 회사가 있었어 모든 사람이 자동차 회사를 차린 것처럼 사람들로부터 돈을 벌 수 있는 무언가를 시작했습니다. 하지만 우승자를 고르고 기회를 얻는 사람은 매우 매우 적었습니다. 포드 자동차에서 헨리 포드는 몇 명의 파트너가 있었고 그는 그를 좋아하지 않았다. 그래서 그는 그것들을 매수할 방법을 생각해냈다. 그것이 자동차 금융의 시작이었다. 얘기하자면 길어. 포드 자동차를 살 순 없겠지만 그리고 물론 제너럴 모터스가 지배적인 회사가 되었다. 결국 헨리 포드는 모델 T를 모델 A로 제대로 바꾸지 못했고, 잘 작동하지 않았다. 말처럼 쉽지는 않아요

 

워렌 버핏:

그럼 베키에게 가서 베키가 선택한 질문 중 우리와 공유하지 않는 질문을 할 겁니다 그리고 우리는 이것을 꽤 오랫동안 할 것이다. 당신은 그녀에게 질문을 보낼 수 있습니다. 그리고 나서 3시간 30분 정도 후에 연차 회의를 할 건데, 오래 걸리지 않을 겁니다. 베키, 네 쪽으로 가

 

베키:

워렌 고마워요 그리고 모두에게 안녕. 첫 번째 질문은 앤디 씨즈였습니다. 그는 자신이 충분한 양의 B 주식을 소유하고 있지 않다고 말한다. 그는 "뷔페 씨, 당신은 다른 사람이 욕심을 내면 두려워하고 다른 사람이 두려워하면 욕심을 부리라고 말한 것으로 잘 알려져 있습니다. 그러나 버크셔는 코로나바이러스감염증(COVID) 초기 몇 달 동안 다른 사람들이 가장 두려워했을 때 항공주를 저점 또는 저점 부근에 투매하고, 시장을 장악하여 예외적인 할인 가격에 공기업 주식을 사들이는 것과 상당한 양의 버크셔 주식을 매우 매력적인 가격에 매입하는 것을 주저하지 않았다.가격이 책정되어 있다. 이번에 버크셔가 정부가 금융시장에 강력한 백스톱을 제공할 것이라는 케어즈법을 통해 보장된 후 구체적으로 의사 결정에 어떻게 접근했는지 들어주시면 감사하겠습니다."

 

워렌 버핏:

물론, 통화정책과 재정정책이 시행되기 전까지 우리는 우리에게 엄청난 문제가 있다는 것을 알고 있었습니다. 그리고 저는 찰리가 최고 문화책임자인 것처럼 말이죠. 난 버크셔의 최고 위험 책임자야 그게 내 일이야

 

우리는 우리가 잘하길 바라지만, 우리가 형편없이 하지 않기를 바란다. 하지만 우리는 상당한 양을 팔지 못했습니다. 제 말은, 저희는 6개, 아마 7천억 달러 가치의 사업을 하는 회사입니다. 어떤 것들은 우리가 전부 소유하고 어떤 것들은 우리가 소유하고 있는데, 저는 우리가 그 당시 모든 사업체 가치의 1% 정도를 판매했는지는 잘 모르겠습니다. 하지만 항공사들은, 특히 항공 사업에 관심이 많았습니다. 그리고 나서 재정 통화 정책에 대해 알아보겠습니다. 그러나 버크셔의 여러 자회사에 있는 몇몇 사람들은 정부의 도움을 받기 원했고, 몇몇 경우에는 소수의 주주들이 지분을 소유하고 있었고, 그들은 "저희들은 경제를 멈추게 하는 규제들로 인해 죽임을 당할 것입니다."라고 말했습니다.

 

워렌 버핏:

다들 자기들 편이라고 했는데, 우리끼리 가는 게 어때? 그래서 제가 말했죠, "버크셔는 감당할 수 있어요, 이건 지금 일어나는 일을 감당할 수 없는 사람들을 위한 거에요." 그래서 우리는 항공사에 지원하지 않고 있습니다. 하지만 항공사들은 그 사건의 가장 중요한 수혜자들이었습니다. 그 즉시, 그들은 250억 달러를 받았고, 대부분은 4대 항공사에 들어갔고, 일부는 대출이 아닌 보조금으로 들어갔습니다. 그리고 나는 그것이 훌륭한 공공 정책이었다고 생각한다. 모든 식당과 세탁소, 폐업한 소규모 사업체들에게 전달되길 바랐어요 기본적으로 토스트가 만들어졌죠 하지만 항공사들은, 분명히, 어떤 식으로든, 모양이나 형태에서든 그들의 잘못이 아닙니다.

 

워렌 버핏:

사람들이 은행을 비난하고 그들이 돕는 것을 보는 것을 싫어했던 2008년과 9년과는 달랐다. 현재 항공사들은 파산 상태에서 운항하고 있다. 그래서 이전 4대 중 3대가 파산한 것도 아니고 파산 상태에서 운항하는 데 익숙해져서 계속 운항을 했겠지만 항공사들이 도움을 받는 것은 지극히 적절했습니다. 전체 항공 사업. 당신은 애플에 대한 이 2조원의 수치를 보세요. 그래서 4대 항공사 전체가 거의 천억 달러에 팔렸습니다. 제 말은, 너무 작고 합쳐져서 컷 통과에 근접할 수 없을 것 같아요 내 말은, 그들은 상위 50위 안에 들지 못할 거야. 어쨌든, 그들은 정부로 들어갔습니다. 정부의 도움이 필요하거나, 아니면 그들 중 일부가 파산할 것입니다. 그리고 의회는 그들이 도움을 받을 자격이 있다고 결정한다는 두 번째 성명을 냈습니다. 저는 이 모든 것에 반대하지 않습니다. 그러나 만약 항공사에 있는 모든 사람들이 "버크셔를 얻기 위해"라고 말했다면, 만약 버크셔가 그들이 가졌던 10%의 보유자라고 상상해 보라.

 

워렌 버핏:

만약 그들이 8~9%를 소유한 매우 매우 매우 부유한 주주가 있었다면 매우 매우 매우 다른 결과를 얻었을지도 모릅니다. 그리고 그들이 들어갔을 때, 당신은 같은 결과를 얻지 못했을지도 모릅니다. 사실, 난 네가 안 그럴 거라고 생각해. 이젠 헤드라인만 보여 제 말은, 여러분은 수억에서 2억을 가져간 몇몇 회사들의 헤드라인을 보셨기 때문입니다. 그리고 그것은 정말로 필요하지 않습니다. 그리고 그들 중 일부는 돌려줬고 대부분은 돌려줬지만, 여기선 우리가 재고를 보유하고 있었다면와는 다른 결과를 보게 될 것입니다. 하지만 어쨌든, 천억 달러도 안 되는 가격에 팔리던 산업은 상당한 양의 돈을 잃었습니다. 그들은 시야를 잃었다.

 

워렌 버핏:

…잃어버린 돈의 양, 균형 잡힌 수입력. 지금 당장은 국제여행이 다시 돌아올 수 있는 것은 아니지만, 저는 그들에게 전반적으로 경제 회복은 여러분이 장담할 수 있는 것보다 훨씬 더 잘 되었다고 말하고 싶습니다. 그래서 우리는 그 당시에 은행에 있는 것만큼 돈이 많은 것을 좋아하지 않았습니다. 그래서 저는 은행 투자금 일부를 돌려받았지만, 기본적으로 우리의 순매출은 1% 또는 1.5퍼센트였습니다. 그리고 지금 돌아보면, 조금은 사는게 낫겠지만, 나는 그것을 고려하지 않았다. 버크셔 역사상 위대한 순간은 아니지만 회계원칙상 미국의 어떤 기업보다도 많은 순자산을 보유하고 있습니다. 그리고 우리는 6, 7천억개의 일반적으로 좋은 사업들을 가지고 있습니다. 그리고 저는 항공 사업이 우리가 팔아서 더 잘 된 것 같고, 잘 되길 바라지만, 저는 여전히 항공 사업인 인터내셔널을 사고 싶지 않습니다.

 

워렌 버핏:

사람들은 개인적인 이유로 여행을 정말 가고 싶어 하고, 비즈니스 여행은 또 다른 것이다. 저희는 아메리칸 익스프레스의 지분 19%를 소유하고 있으며 항공 사업에 매우 잘 서비스하는 Precision Castparts를 소유하고 있다는 사실을 통해 비즈니스 여행에 크게 노출되어 있습니다. 그래서 항공 여행에 대한 투자도 많이 하고, 헌신도 많이 하고 있습니다만, 4대 기업의 경영진이 이 기간 동안 아주 잘 해내셨다고 생각합니다.

 

베키:

좀 더 구체적으로 말하자면, 항공사를 넘어서서, 이 아이디어는 몇 가지 질문에서 나왔습니다. 크리스의 질문도 포함해서요. 단지, 당신은 코끼리 총을 준비했다고 주장하면서 돈을 모으는데 몇 년을 소비했습니다.

 

2020년 3월 상장된 주식 매각은 미국 정부의 약속과 함께 이루어졌다. 하지만 당신은 수수방관했다. 제가 놓친 부분을 이해하도록 도와주세요.

 

워렌 버핏:

마지막 부분을 못 알아들었어요. 마지막 질문이 뭐였죠?

 

베키:

그냥 내가 놓친 걸 이해하게 도와주세요. 왜 수중에 있는 현금을 더 쓰지 않았나요?

 

워렌 버핏:

현재 수중에 있는 현금은 사업 가치의 15% 정도입니다. 그리고 그것은 건강한 덩어리이고, 저는 200억 이하로는 절대 안될 것이라고 말하고 싶습니다. 하지만 우리는 그 숫자를 늘릴 것입니다. 왜냐하면 버크셔의 크기와 중요성 때문에, 우리는 단지 500억에서 750억을 배치할 수 있었기 때문입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 FBI가 행동하기 직전에, 우리는 두 통의 전화가 걸려오는 지점을 맞닥뜨렸습니다. 하지만 2~3일 동안 아무 일도 일어나지 않을 수 있었습니다. 제이 파월이 그렇게 행동했을 때 말이죠. 그건 엄청나게 중요했어. 연방준비제도(Fed·연준)가 한 대로 행동했지만 3월 23일 신속성과 단호함으로 움직인 것이 경제가 멈췄던 상황을 바꿔놓았다고 봐야겠다. 심지어 국채 시장에도 차질이 빚어졌다. 버크셔 해서웨이는 아마도 그 전날에 부채 제안을 할 수 없었을 것이다. 많은 홍보 시간을 얻지는 못했지만, 머니마켓 펀드에 대한 런이 있었습니다, 아주 상당한 런이었다.

 

워렌 버핏:

그리고 매일 수치를 보면 2008년 9월을 반복하고 있습니다. 이번에는 제가 한 일에 큰 공을 돌리지만, 이번에는 연방준비제도이사회(FRB)가 3월 23일에 했던 것을 알고 있었습니다. 그들은 전날에 채권을 팔 수 없었던 시장을 가져갔고, 그 시장을 카니발 크루즈 라이너스가 하루나 이틀 후에 팔 수 있는 시장으로 바꾸었습니다. 그리고 회사 부채의 기록적인 발행이 있었고, 손해를 보는 회사들, 문을 닫은 회사들, 어쨌든, 그것은 여러분이 상상할 수 있는 가장 극적인 조치였습니다. 그때 당시 의장이 "재정전선에 조금이나마 도움을 주면 어떻겠느냐"고 했던 기억이 난다. 그리고 의회는 다시 아주, 아주 크게 행동했습니다.

 

워렌 버핏:

2008년과 9년에 그들은 "우리는 더러운 은행에 돈을 주고 싶지 않다"고 주장했습니다. 하지만 이번에는 비난할 사람이 없었습니다. 그래서 그들은 무엇이 필요한지 보았고 의회는 이에 대응했다. 그래서 당신은 놀라운 방식으로 반응한 재정 통화 정책을 가지고 있습니다. 그리고 그것은 효과가 있었다. 연방정부나 재무부나 누가 기대했던 것보다 더 잘했다고 생각한다. 지금 이 경제는 85%가 초강력 기어로 돌아가고 있고 인플레이션과 그 모든 것이 놀라운 방식으로 반응하고 있습니다.

 

워렌 버핏:

우리는 2008년과 9개를 통해 배운 것을 적용했습니다. 하지만 나는 그것이 일어날 것이라고 확신하지 않는다. 그리고 버크셔의 한 가지는, 우리는 어느 누구에게도 의지하고 싶지 않다는 것입니다. 우린 은행이 아니야 돈이 필요하면 연방준비제도이사회에 갈 수 없어 그리고 우리는 어떤 상황에서도 핵전쟁을 해결할 수 없다는 것을 확실히 해야 합니다. 어쩌면 우리는 핵전쟁을 해결할 수 없을지도 모릅니다. 하지만 블랑쉬 뒤부아는, 여러분이 기억한다면, "욕망이라는 이름의 전차"에서, "나는 낯선 사람들의 친절에 의지합니다."라고 말했습니다. 일이 정말 멈춘다면 친구들의 친절에 의존할 수 없다. 나는 그것을 여러 곳에서 본 적이 있다.

 

워렌 버핏:

3월 중순, 모두가 신용 한도를 긋고 있었습니다. 은행들은 그것을 예상하지 못했다. 그들은 단지 10일 후에 신용한도에 그것을 그릴 수 있을지 확신하지 못했다. 그래서 그들은 그냥 그들을 끌어내리고 돈을 머니마켓 펀드로 가져갔다. 아주 신속하게 처리했습니다. 저는 한 일에 대해 금전적인 측면과 재정적인 측면 모두에서 큰 공로를 인정하지만, 저는 그것이 일어날 것이라고 확신하지 못했습니다. 어떻게 구현될지 몰랐습니다. 됐다. 누가 예상한 것보다 더 잘 된 것 같아요. 그리고 내 생각엔, 음, 너도 이제 그걸 보고 있는 것 같아.

 

워렌 버핏:

찰리도 이 일에 대해 좀 알고 있으니, 그를 빼놓으면 안 돼요.

 

찰리 멍거:

누구나 돈을 아낄 만큼 똑똑할 거라고 생각하는 건 미친 짓이야. 그리고 어떤 미친 위기에서 바닥으로 나와서 돈을 다 써버리겠지. 항상 우연히 그러는 사람이 있는데, 그건 너무 엄격한 기준이야. 버크셔 해서웨이를 기대하는 사람은 제정신이 아니다.

 

워렌 버핏:

그래, 찰리. 찰리와 저는 춤을 잘 못 춰요 하지만 그 춤은 정말 못춰요

 

찰리 멍거:

아니, 아니, 우리는 할 수 없어. 그나저나, 거의 아무도 할 수 없어요

 

워렌 버핏:

수백억으로는 안 돼

 

찰리 멍거:

아니요.

 

워렌 버핏:

아니면 수천억도요 하지만 잘 해결되었습니다. 재무적인 측면 중 하나를 보여주는 것을 깜빡했습니다. 대차대조표로 돌아가면요. 하지만 우선 우리는 매입했습니다. 주식이 유통되는 것을 보게 될 것이다. 우리가 그들에게로 돌아가면, 그것은 무엇이었습니까? E3, 더-

 

스피커 4:

E2.

 

워렌 버핏:

슬라이드?

 

스피커 4:

E2.

 

워렌 버핏:

뭐라고요?

 

스피커 4:

E2인 것 같아요. 그런가요?

 

워렌 버핏:

대차대조표? 네. 저기서 미결제된 주식이 보이는데요. 그리고 우리는 1/4분기에 약 250억을 썼고 그 이후로 더 많은 돈을 썼고, 이것이 가장 좋은 일입니다. 우리 회사는 우리 회사만큼 싸게 살 수 없고, 주식도 우리 회사만큼 싸게 살 수 없다. 그래서, 우리는 꽤 많은 돈으로 그렇게 할 수 있었습니다. 하지만 돌이켜보면, 저는 우리가 분명히 더 나은 일을 할 수 있었다고 생각합니다. 어찌됐든 항공사를 매각하고 은행을 줄였을 겁니다 우리가 동시에 다른 것을 샀어야 하는지는 또 다른 문제입니다.

 

베키:

여기에 25년 이상 몸담은 장기주주가 던진 질문이다. 그의 이름은 벤이다. 미네소타 미니애폴리스 출신이야 그리고 그는 "멍거씨와 버핏씨, 15년간의 실적부진 기간 동안 버크셔가 미래에 시장을 능가할 수 있을 것이라고 예측하는 것에 대해 조심스러워하고 있습니다. 이를 감안할 때, 장기 주주들이 주식을 계속 보유해야 한다는 주장과 지수 전반에 걸쳐 위험을 분산시켜야 한다는 주장에 대해 어떻게 생각하십니까?"

 

워렌 버핏:

찰리, 대답하고 싶어?

 

찰리 멍거:

음, 물론이지요. 난 개인적으로 시장보다는 버크셔를 보유하는 게 더 좋아 그래서 난 버크셔를 안고 있는 게 편해 우리 사업은 시장 평균보다 좋은 것 같아요.

 

베키:

시장이 그것을 공정하게 평가하지 않는다고 생각해서 그런 건가요?

 

찰리 멍거:

음, 이건 단지 역사의 사고일 뿐이고, 모든 것은 항상 오락가락해요. 하지만 종합해보면, 시장보다는 버크셔에 걸 거예요. 그리고 그건 우리가 모두 죽었다고 가정하는거야.

 

워렌 버핏:

네, 추천합니다. 저는 S&P 500 인덱스 펀드를 추천하며, 사람들에게 오랫동안 보유하고 있습니다. 그리고 전 아무에게도 버크셔를 추천한 적이 없어요 왜냐면 전 사람들이 그걸 사는 걸 원치 않으니까요 왜냐면 그들은 제가 그들에게 절대 하지 않을 무언가를 알려주고 있다고 생각하거든요 그게 뭐에 팔리던간에. 공개도 했고요. 내가 죽으면 그때 위도우를 위한 펀드가 있는데 90%는 S&P 500 인덱스 펀드에 들어가고 10%는 국고에 들어갈 것이다. 반면에, 저는 제가 죽은 후 12년 동안 버크셔에 머물기 위해 기부할 자선 단체에 기부하게 되어 매우 기쁩니다. 내 생각엔 버크셔일 것 같아. 버크셔는, 나는 그것을 좋아하지만, 나는 보통 사람들이 주식을 고를 수 있다고 생각하지 않는다.

 

워렌 버핏:

우리는 주식을 고르지 않은 많은 사람들이 있는데 그들은 찰리를 골랐고 50년, 60년 전에 그들을 위해 돈을 관리하도록 시켰습니다. 제 생각에 버크셔를 평생 저축 차량으로 보는 주주들의 모임은 흔치 않습니다. 그리고 만약 그들이 10년 또는 20년 동안 다시 보지 않는다면, 우리가 돈을 꽤 잘 관리하게 될 것입니다. 하지만 S&P 500은 시간이 흐른다고 주장하지 않겠어요. 저는 버크셔를 좋아하지만, 주식에 대해 전혀 모르고, 버크셔에 대해 특별한 감정이 없는 사람은 S&P 500 지수를 사야 한다고 생각합니다.

 

베키:

이에 대한 후속 조치로, 제럴드 실버(Gerald Silver)가 글을 씁니다. 그는 "당신이 부동산 수탁자들에게 인덱스 펀드에 상당한 자산을 투자하도록 지시했다고 믿는다"고 말했다. 그것은 당신의 매니저들에게 불신임 투표가 아닙니까?"라고 말했다.

 

워렌 버핏:

아니, 내 재산의 1%도 안 되는 금액이야 그리고 한 가지 할 일은, 말인데, 모든 부자들은 변호사로부터 조언을 받아 아무도 당신의 유언장을 볼 수 없도록 신탁을 설정해요. 제 유언장은 공개적인 기록이 될겁니다. 그리고 언젠가는 제가 무슨 일이 일어날지에 대해 진실을 말씀 드렸는지 확인하실 수 있을겁니다. 하지만 대략 99.7%의 제 재산이 자선단체나 연방정부로 보내질 겁니다. 그리고 그 전에, 저는 버크셔가 매우 좋은 존재라고 생각합니다. 하지만 주어진 개인, 특히 제 아내에게는, 저는 그저 작은 부분을 갖는 것이 그녀의 남은 인생 동안 아주 잘 할 수 있는 전부라고 생각합니다. 저는 단지 S&P 500 인덱스 펀드에서 90%를 사들이는 것이 최선이라고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

사람들이 자연스럽게 시작한 인덱스 펀드는 시간이 지남에 따라 점점 더 많은 상품들을 마케팅합니다. 그래서 그들은 미국 대중들에게 이렇게 말하기 시작했습니다. "어느 대륙에 투자할지, 아니면 어떤 산업을 선택할지, 그리고 우리가 당신에게 어떤 것을 팔지." 주식에 대해 아무것도 모르니까 그냥 지수 전체를 사세요 그래서 500지수를 하나로 이름 지었는데, 아주 작은 부분이지만 그게 그녀의 생계일 것이고 그녀는 필요한 모든 돈과 그 이상의 것을 갖게 될 것이다. 그게 다야. 그리고 99.7%의 큰 부분을 차지하는 건 상관없어요. 그래서 법은 지금과 같습니다. 자선활동으로요. 버크셔에서 마지막으로 폐기될 때까지 지켜져야 합니다.

 

베키:

이 질문은 영국의 앤드류에게서 나왔습니다.

 

그는 "제 질문은 석유 및 가스 사업과 당신의 쉐브론 주식 매입에 관한 것입니다. 1997년 담배 주식에 대한 질문을 받았을 때, 당신은 개인과 회사가 때때로 그들이 무엇을 할 의향이 있는지에 대해 도덕적인 선을 그어야 한다고 언급했습니다. 당시 당신은 담배 주식에 큰 약속을 하는 것이 불편하며 그들의 전망에 대해 불편하다고 진술했습니다. 찰리는 또한 독자 분께서 두 분 모두 아슬아슬한 사이였다는 것을 알았지만, 두 분 모두 그 거래에 대해 거절한 것에 대해 후회하지 않는다고 언급했습니다. 석유 가스 사업이 담배와 같거나 부정적인 외형을 가지고 있다고 말하는 것은 아닙니다. 그들은 그렇지 않다. 담배의 경우, 상품과 암 사이의 인과관계는 직접적이고 명백하며 측정 가능하다. 탄화수소를 사용하면 사회적 비용과 편익을 평가하기가 훨씬 더 복잡합니다. 그러나, 사회의 점점 더 많은 부분이 그들의 그림에 탄화수소를 포함하지 않는 방식으로 선을 긋고 있다.

 

베키:

제 질문은, 기후 공동체의 경각심이 비이성적일 정도로 사회 전반에 만연해졌는가 하는 것입니다. 녹색 에너지원으로의 전환과 관련하여 달성할 수 있는 변화의 속도에 대한 비현실적인 합의를 현재 젊은 세대가 입는 지나치게 비싼 세금이 될 정도로 구축했는가? 사회, 규제당국, 정치인들의 울부짖음이 향후 10년 안에 탄화수소와 쉐브론의 전망을 해칠 것이라고 믿지 않으신다는 것을 알 수 있을까요? "투자자가 여전히 낮은 배럴당 비용으로 석유를 찾아 생산하는 석유 및 가스 사업이 앞으로 오랫동안 충분한 자본수익을 창출할 수 있다고 생각할 수 있을까요?"

 

워렌 버핏:

10단어로 대답해줄게 거기에 있던 질문들을 다 기억할 수는 없지만, 양쪽의 극단에 있는 사람들은 좀 미쳤다고 말씀드리고 싶습니다. 3년 안에 모든 탄화수소를 금지하고 싶진 않아요 아니면 안 되는 세상을 원하지 않겠죠 그리고 다른 한편으로는, 시간이 흐르면서, 우리가 그것들을 모든 종류의 것들에 적응시킨 것처럼, 일어나는 일들도 적응할 것입니다. 저는 1997년의 인용문에 관심이 있습니다. 왜냐하면 우리는 전에 이것에 대해 이야기했으니까요. 우리는 코스트코나 월마트를 소유하는데 전혀 문제가 없습니다. 그리고 그들 가게의 상당수는 담배를 팔고 있습니다. 아주 큰 물건이죠. 사람들을 불러들이고, 그들은 담배 가격을 알고, 이제 그것들을 앞에 내세운다.

 

워렌 버핏:

그래서 매우 힘든 상황입니다. 우리는 오래전에 멤피스에 갔을 때 그 결정을 내렸습니다. 그리고 우리는 매우 좋은 사업이었고, 훨씬 덜 해롭습니다. 적어도 내가 알 수 있는 모든 것을 보면 담배를 피우고 담배를 씹는 것보다 훨씬 덜 해로웠다. 그리고 그들은 점잖은 사람들이었고 합법적인 사업을 하고 있었고 그들 스스로 담배를 씹었다. 그래서 그들은 그곳에 가서, 그들의 어머니가 100살이라고 말했고, 담배를 씹고 있었다. 하지만 찰리와 저는 그 호텔 로비에 가서 혼잣말을 했어요, "이 사업은 우리가 본 것 중에 최고일 거야." 그리고 저는 제 사위인 앨런 그린버그에게 전화를 걸었습니다. 그는 나토 관련 기관에서 일할 때 담배를 씹는 것과 담배의 효과를 연구했었습니다. 그리고 우리는 그것을 하지 않기로 결정했습니다.

 

워렌 버핏:

하지만 저는 저희 신문에서 광고를 보곤 했는데, 그 광고들은 제가 알고 있는 금융회사들이 형편없었습니다. 사업에 들어가든 말든 결정하는 것은 매우 어려운 일입니다. 어떤 기업이 다른 기업보다 사회에 더 많은 혜택을 주는지를 결정하는 것은 매우 어려운 시기인가요? 저는 쉐브론이 모든 면에서 사회에 혜택을 줬다고 생각하고 앞으로도 그럴 것이라고 생각합니다. 그리고 오랫동안 많은 탄화수소가 필요할 것이고, 그것들을 갖게 된 것을 매우 기뻐할 것입니다. 하지만 저는 세상도 그것들로부터 멀어지고 있다고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

저는 실제로 사업을 운영한다는 측면에서 주식에 대한 도덕적 판단을 하는 것을 좋아하지 않지만, 모든 사업에는 여러분이 좋아하지 않는 무언가가 있습니다. 육류 포장공들, 육류 포장공장에 가 본 적 있어요? 완벽함을 기대하는데 배우자나 친구들이 회사에 있다면 당신은 완벽함을 찾을 수 없을 것이다. 그리고 당신이 무엇을 하기로 선택했는지도요 만약 당신이 당신의 인덱스 펀드를 가지고 있다면요. 셰브론은 악랄한 회사가 아니에요 셰브론을 소유하는 것에 대해 전혀 양심의 가책도 없어요 그리고 만약 우리가 전체 사업을 소유한다면, 나는 그 사업을 하는 것에 불편함을 느끼지 않을 것입니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

음, 나도 동의해. 당신은 두 가지를 상상할 수 있습니다. 젊은 남자가 너희 가족으로 시집가거나 스와스모어의 영어 교수거나 쉐브론에서 일해 당신은 어떤 것을 고를 건가요? 보이지 않는가? 인정할게요 셰브론에서 온 남자를 데려갈게요 네

 

워렌 버핏:

당신의 딸들이 당신의 의견에 동의하길 바랍니다.

 

베키:

그 반대편에는 ESG 질문 양쪽에 메일이 많이 왔기 때문입니다. 이것은 2018년부터 주주였던 크리스티나로부터 온 것입니다. 그리고 그녀는 "이사회는 기후와 관련된 위험과 기회의 보고에 관한 주주제안뿐만 아니라 다양성과 포함 보고에 관한 주주제안에 대해 반대표를 던질 것을 권고했다"고 말했다. 버크셔는 금융 문맹퇴치와 부의 창출을 통한 권한 부여에 있어서 좋은 쪽으로의 힘과 이 두 가지 매우 중요한 문제에 관한 본보기가 되는 것은 어떨까? "반대" 추천에 대해 자세히 공유해 주십시오.

 

워렌 버핏:

그렉이 버크셔가 한 짓에 대해 좀 얘기할 수 있을 것 같아요 환경적인 측면에서요 이런 말 하고 싶은데, 정말 흥미롭네요. 지금까지의 모든 것들로 볼 때, 제 생각에는 100만이 넘는 주주들이 있습니다. 100% 확신할 수는 없습니다. 왜냐하면 도로명, 중복 계정, 그리고 다른 종류의 것들로 인해 말이죠. 하지만 확실히, 매우 가능성이 높아 보입니다.

 

워렌 버핏:

저한테 써진 편지들이 오는데, 지난 1년 동안 주주들한테서 편지 세 통을 받은 적이 없는 것 같아요. 나중에 보시다시피 버크셔를 사들인 사람들이 압도적으로 반대했습니다. 대부분의 투표는 버크셔에 한 푼도 투자하지 않은 사람들로부터 나왔다. 그래서 저는 그들이 우리의 연례 보고서를 읽지 않았다고 생각합니다. 그리고 그들이 버크셔 해서웨이 에너지 보고서를 읽지 않았다고 생각합니다. 그리고 제가 생각하기에 그들은 우리가 고압 송전기에서 무엇을 하고 있는지에 대해 이야기하면, 이 나라의 어떤 회사보다 더 많은 일을 하고 있습니다. 대통령께서 정부가 무엇을 할 것인지, 그것이 얼마나 중요한지에 대해 말씀하셨다. 우리는 전반적으로 믿을 수 없을 정도로 훌륭하다는 기록을 가지고 있습니다. 하지만 우리는 대체로 단체들을 가지고 있고, 그들은 좋은 사람들이지만, 그들은 우리가 그들의 방식에 대한 많은 설문지에 답하기를 원합니다. 그래서 그들은 우리가 데일리 퀸과 보스하임스에 가길 원하죠. 그리고 그렉이 버크셔 해서웨이 에너지와 철도에 대한 보고서를 작성하도록 하죠. 그리고 그들은 우리 회사 중 세 곳에 대해 이야기하는데, 당신은 그 중 95%를 차지했습니다. 그리고 솔직히, 그건 내 관점에서는 터무니없는 것이다. 이제 우리는 다른 이상한 일들을 합니다. 왜냐하면 우리는 그것들을 하도록 요구되기 때문입니다. 그래서, 우리는 필요한 모든 것을 할 것입니다. 하지만 비즈니스 와이어, 데일리 퀸, 이 모든 장소의 사람들은 보고서가 제출될 것이라고 느낍니다.

 

워렌 버핏:

버크셔에선 그런 거 안 해 대유행 기간 동안, 우리는 아마 12명 정도의 사람들이 본사로 오고, 36만명의 사람들이 일하고 있습니다. 모든 종류의 다양한 활동을 하는 회사에서 말이죠. 그리고 그것은 모든 일에 관여하고 싶지는 않지만, 자율성을 바탕으로 만들어 졌습니다. 그리고 나는 아마도 매달 연결 손익계산서를 받지 않는 S&P 500 회사의 유일한 CEO일 것이다. S&P 500대 기업이라면 2월에서 3월 사이에 벌어들이는 수익을 CEO가 얻게 될 겁니다. 그리고 다른 많은 사람들이 얻게 될 겁니다.

 

워렌 버핏:

이해가 안 돼. 난 필요 없어. 그리고 6년 동안 70개의 회사들을 투입할 수 있었습니다. 그리고 그들은 저에게 무언가를 주었고 저는 그것에 대한 답을 이미 알고 있었습니다. 그리고 그것은 아무런 차이가 없습니다. 그들은 필요한 돈을 가지고 있다. 그래서 우리는 단지 이것이나 저것의 부서가 있다고 해서 일을 하는 것이 아닙니다. 그리고 우리는 그렇게 많은 부서를 설치하고 싶지 않습니다. 그리고 중요한 것은 우리가 주로 버크셔 해서웨이 에너지와 철도에서 하고 있는 일입니다. 그렉한테 얘기하게 해줄게, 근데 우린...

 

찰리 멍거:

저는 우리가 지구 온난화 등에 대한 이 모든 질문에 대한 답을 알고 있다고 생각하지 않습니다. 그리고 질문을 하는 사람들은 그들이 답을 안다고 생각한다. 좀 더 겸손해졌죠.

 

워렌 버핏:

음, 하지만 우리가 답을 안다고 해도, 우리는 어떤 보고를 할 것인가에 관해서는… 우리는 실제로 주식을 가지고 있지 않은 사람들을 만족시키기 위해 우리에게 아무 의미도 없는 많은 것들을 수집하지 않을 것입니다. 그리고 많은 경우, 그들은 심지어 우리의 연례 보고서를 읽지 않았습니다. 제가 연례 보고서에서 지적했듯이, 아무도 우리가 주식과 같은 것들을 소유하고 있다고 생각하지 않았습니다.

 

워렌 버핏:

버크셔 해서웨이는 갭 회계에 의해 더 많은 부동산, 플랜트 장비, 비즈니스 인프라 등을 소유하고 있는데, 대통령은 수요일 밤 이 시설의 중요성에 대해 언급했습니다. 우리는 갭 어카운티로 측정했을 때 미국의 다른 어떤 회사보다 더 많이 보유하고 있습니다.

 

저희는 그 어떤 기업보다도 국내에서 가장 큰 기업 목록에 올라 있는 회사들을 가지고 있고, 상당한 차이로 그 회사들을 확보하고 있습니다. 그래서 우리는 무엇이 이 나라를 움직이고 작동시키는지에 대한 투자를 하고 있다. 주 간 물품의 15%가 우리 철도로 이동하고 있고, 전송 장치를 만들고 있습니다. 우리는 2006년 또는 7년에 석탄 발전소를 폐쇄하는 방법을 계획하기 시작했습니다. 하지만 석탄 발전소는 전기를 생산하기 전까지는 폐쇄할 수 없습니다. 만약 와이오밍에서 발전시킨다면 라스베이거스나 어딘가로 갈 것이고, 그 곳 근처에 석탄 발전소가 있었습니다. 왜냐하면 그것은 50년 전, 아니 75년 전에 이루어졌던 방식이었기 때문입니다. 와이오밍에서는 바람이 부는 것을 느낄 수 없고, 라스베이거스에서는 사람들이 불을 켤 수 없습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 우리는 전송계획 질문을 그들이 말하는 것보다 훨씬 일찍 가서 우리가 진행 중인 연례보고서에서 160억, 혹은 그게 뭐든 간에 얘기를 했고, 연차보고서가 나온 이후로 20억을 추가했습니다. 그리고 이 나라에서는 아무 쓸모가 없어. 그리고 나는 그것과 가까운 곳에서 일한다. 그에게 그것에 대해 조금 말해 주세요.

 

그레그 아벨:

물론이죠, 워렌. 감사합니다. 워렌이 언급했듯이, BHE와 BNSF는 버크셔를 생각할 때 중요한 탄소 발자국을 가지고 있습니다. Warren, 당신은 우리가 과거에 제공한 폭로를 2007년까지 거슬러 올라갑니다. 투자설명회를 두 번 했는데 2007년과 2021년에 한 번요 그래서 만약 BHE를 슬라이드로 끌어올린다면, 2007년으로 거슬러 올라가서, 우리는 우리가 고정 수입 투자자라고 부르는 투자 프레젠테이션을 해왔고, 우리는 그것을 2021년까지 매년 해왔습니다. 우리는 매년 이사회에 매우 유사한 내용을 공개하고 버크셔 해서웨이의 탈탄산 에너지 계획에 대해 논의했습니다.

 

그레그 아벨:

흥미로운 점은 2007년 고정소득 컨퍼런스로 돌아가서 그 시점에 컨퍼런스를 하고 있었다는 것입니다. 우리는 제3자 부채, 즉 공공요금이 조달하는 자본부채를 가지고 있습니다. 이는 규제 기관 전반에서 고객에 대한 총 비용을 관리하기 위해 사용되는 전통적인 자본 구조입니다. 그래서 우리는 투자자들을 모아서 매년 그들에게 발표합니다. 2007년 투자자 컨퍼런스로 돌아가보면 흥미로운 일이죠 그 발표에서 우리는 기후 변화가 근본적인 위험이라는 것을 강조하고 있으며, 우리는 무엇이 좋은 정책인지에 대해 논의했습니다. 우리는 혁신, 시장 혁신, 그리고 그 시점에 목표를 설정하는 것의 중요성에 대해 논의했습니다. 그리고 우리는 우리 산업에 대한 추천을 받았다.

 

그레그 아벨:

그 이후로, 우리는 매년 BHE의 각 사업체들과 규제 대상 기업들, 그리고 그들이 어떻게 변화할 것인지에 대한 계획과 전략을 발표해 왔습니다. 그리고 이러한 모든 변화는 탄소를 제거하는 것과 관련이 있습니다. 우리의 많은 주에서, 우리가 서비스를 하는 우리의 고객을 대신하여 위험을 관리하고, 궁극적으로 버크셔 해서웨이의 주주들을 위해 위험을 관리하는 것입니다.

 

그레그 아벨:

그 발표들을 살펴보다 보면 공통적인 주제가 하나 있는데 워렌이 이미 언급했어요 우선 기초를 쌓아야 하고, 그 기초는 고압 송전 시스템 구축 주변에 있습니다. 워렌은 올해 연례 보고서에서 버크셔 해서웨이 에너지 사는 180억 달러를 서부 지역에 투입할 것이라고 강조했습니다. 그 중 50억 달러는 이미 지출된 것이며, 현재 이 자리에 앉아 있습니다. 그리고 그 130억은 다음 10년 동안 사용될 것이다. 그것은 우리가 증분적이고 재생 가능한 자원을 만들고 버크셔 해서웨이 에너지에서 사용하는 많은 주들로 그것을 옮길 수 있게 해주는 토대입니다. 그리고 그 너머로도요.

 

그레그 아벨:

제가 강조하고 싶은 것은, 전송 인프라를 구축하는 동안 우리는 재생 에너지를 구축하고 있다는 것입니다. 2020년 말까지 우리의 투자를 살펴보면, 우리는 300억 달러, 즉 재생 에너지에 300억 달러를 과도하게 투자했습니다. 그리고 우리의 사업 방식, 즉 유틸리티 사업을 완전히 바꾸어 놓았습니다. 그들은 탄소를 제거하고 가치 있는 제품을 우리의 이해 관계자들과 고객들에게 제공하고 있습니다.

 

그레그 아벨:

그 결과들을 보면 정말 대단하다고 생각하는데 제가 몇 가지 참고점을 드리겠습니다. 미국이 파리협정에 가입하던 2015년으로 돌아가보면 매우 구체적인 목표치가 설정됐다. 버크셔 해서웨이 에너지와 애플스 오브 더 월드, 구글, 월마트 등 12개 기업이 파리를 약속했는데, 이 목표치가 정해질 필요가 있었다. 버크셔 해서웨이 에너지는 2015년에 그 회사들 중 하나였다.

 

스피커 5:

네, 다른 공공시설은 몇 개나 있었죠?

 

그레그 아벨:

맞아요, 그 당시에 어떤 형태로든 공약을 내세운 에너지 기업이 없었던 때, 다양한 공약을 내세웠다는 소식을 전하게 돼 기쁩니다. 그 중 하나는, 그 당시 우리는 재생 에너지에 150억 달러를 투자했고, 총 300억 달러를 투자하기로 했습니다. 음, 우리는 이제 그 총계를 훨씬 초과했습니다. 그래서 우리의 사업을 축소하고 탄소를 제거하겠다는 분명한 약속이 있었다. 우리는 매우 식별 가능하고 수량화 가능한 결과에 초점을 맞췄습니다. 그리고 저는 그것이 매우 중요하다고 생각합니다.

 

그레그 아벨:

파리협정과 관련한 미국 원청의 공약으로 책정된 기준을 살펴보면 2005년으로 거슬러 올라가 탄소 발자국 감소가 목표였다. 2025년까지의 감축 기간입니다. 그리고 그들은 26~28%의 인하 수준을 원했습니다. 우리는 BHE에서 그 일을 하기로 약속했고, 저는 이 소식을 전하게 되어 기쁩니다, 워렌. 그리고, 이사회에 브리핑도 했고, 우리는 2020년에 그것을 달성했습니다. 그래서 우리는 우리의 약속을 지켰고 파리 협정에 따른 약속을 지켰습니다. 그러고 나서 지금 일어나고 있는, 혹은 파리 협정에 다시 가입하기 위해 일어난 논의를 빨리 진행한다면, 현 정부는 2005년을 출발점으로 삼아 2030년까지 감축 목표를 50~52%로 해야 한다고 제안했습니다. 다시 한 번 주주들에게 브리핑하게 되어 기쁘지만, 이사회에서 제공한 브리핑은 2030년까지 달성할 것입니다. 우리의 감축은 파리 협정의 목표에 도달할 것이다.

 

그레그 아벨:

다시 말씀드리지만, 우리가 할 수 있는 이유는 Warren이 강조했던 실질적인 투자인 전송을 통한 기반을 구축했기 때문입니다. 그리고 재생 가능한 측면에서 매우 구체적인 투자로 이어졌습니다. 한 개의 증분 슬라이드가 있는데, 이 슬라이드가 바로 BHE 2입니다. 왜냐하면 탄소에 대해 토론할 때, 그들은 종종 석탄 유닛으로 이동하기 때문입니다. 몇 명이나 소유하고 있고 몇 명이나 문을 닫았나요? 중요한 지표가 될 수 있다는 것에는 의문의 여지가 없지만, 그것은 과도기입니다. 그리고 우리는 우리가 소유한 세 가지 유틸리티에 매우 집중하고 있습니다. 슬라이드에서 강조했듯이, 기존 비행대에서 변속기를 사용하여 재생 에너지로 전환하는 것입니다.

 

그레그 아벨:

우리는 가스로의 전환에 지나치게 의존하게 되지 않았습니다, 그것은 분명한 전략이었습니다. 그래서 시간이 지나면 우리 석탄 단위는 은퇴할 것이다. 주주들에게 2020년까지 16개의 유닛을 폐쇄했다고 보고하게 되어 기쁩니다. 2021년부터 2030년까지 보면 16대씩 점진적으로 폐쇄가 되고, 그 뒤 2049년 말까지 진행하면 나머지 14대는 폐쇄가 됩니다. 그리고 그 시간에는, 우리의 모든 석탄 시설이 폐쇄됩니다. 이 슬라이드는 전환을 촉진하기 위해 각 비즈니스 부서가 수행해 온 모든 활동을 종합한 것이며, 실제로 이러한 부서를 탈탄산화하는 방향으로 전환한 것입니다. 그리고 저는 우리의 사업체를 탈탄산화하는 것을 말했습니다. 무엇보다도 우리의 고객들, 그들이 대표하는 여러 이해당사자들을 위해서요. 그리고 똑같이 중요한 것은 우리의 버크셔 해서웨이 주주들을 위해서 탈탄산화시키는 것입니다.

 

그레그 아벨:

한 가지 덧붙이고 싶은 건, 버크셔에서 두 번째로 큰 탄소 발자국을 가진 곳이기 때문입니다. BNSF와 BHE를 결합하면, 버크셔 내의 물질 배출을 말하는 겁니다.

 

그레그 아벨:

… 버크셔의 배출 물질 세트 BNSF도 탄소 프로파일 관리에 적극적이다. 그들은 2030년에 과학 기반 목표를 세우기로 약속했다. 다시 말하지만, 그 목표들은 파리 협정과 다시 일치할 것이다. 우리는 다른 참가자들 또는 업계 종사자들 중 일부가 어떤 노력을 했는지 보았고, 우리의 약속은 매우 비슷할 것입니다. 즉, 파리 협정과 일치할 것이지만, 2030년까지 BNSF의 설치 면적이 30% 감소할 것입니다. 그리고 그것은 공개적으로 공개되었습니다. 그것은 BNSF 웹사이트에 있습니다. 제가 BHE에 대해 논의한 모든 내용은 그들의 웹사이트에 8-K로 정리되어 있으며, 많은 주주들이 완벽하게 접근할 수 있습니다. 그래서 우리 버크셔 주주들의 관점에서 보면, 저는 정말로 이 리스크가 잘 관리되고 있다고 믿고 있으며, 장기적인 관점에서 우리 스스로를 포지셔닝하고 있습니다. 고마워요, 워렌

 

워렌 버핏:

네, 요전 날 밤 대통령은 기반시설을 위해 1000억 달러와 얘기했어요 우리는 1,000억을 쓰고 싶지만, 그가 말한 것은… 전염은 정말 문제이고, 큰 문제입니다. 왜냐하면 해가 비치는 곳과 바람이 부는 곳, 본질적으로 인구 밀집 지역, 그리고… 주 경계를 넘으면 사람들의 뒷마당을 지나가게 될 거야 연방정부가 그저 "그의 방식이 될 것이다"라고 말하고 그들이 어디로 가는지 그리고 그것을 완수하는 데 더 나은 운을 가지고 있는지의 여부이다. 그들이 그 힘을 가지고 있을 수도 있고 우리보다 더 빨리 할 수 있을 거야. 다른 한편으로, 우리는 그것을 하고 싶습니다.

 

우리는 1,000억 달러를 소비할 것이지만, 가능한 속도에는… 우리는 2006년에 퍼시픽 코퍼레이션(Pacific Corporation)을 인수했고, 극서부 지역에 많은 고객들이 석탄 공장을 운영하고 있었습니다. 그리고 그것을 바꾸기 위해서는 바람이 부는 곳으로 가서 전달할 수 있어야 합니다.

 

워렌 버핏:

하지만 그것은 흥미롭습니다. 우리는 이 정보를 게시했습니다. 우리는 미국의 재생 에너지와 전송 측면에서 어떤 유틸리티보다 훨씬 더 많은 비용을 지출했습니다. 아무것도 아닌 작은 작전으로 시작했는데 자기 돈으로 주식을 산 사람들, 개인들, 그걸 이해하는 것 같고 보고서를 읽습니다. 그리고 우리는 전화를 받습니다, 그들은 "저희들은 나와서 그것에 대해 이야기하고 싶습니다."라고 말합니다. 글쎄, 우리는 그들과 대화하지 않고, 오랜 시간 우리와 함께 해왔고, 그들의 돈으로 그것을 산 수백만의 사람들을 무시하지 않을 것이다. 우리는 분석가나 기관에게 평생 저축한 돈을 기본적으로 신뢰하는 개인보다 특별 대우를 하지 않을 것이다.

 

베키:

워런과 아지트는 파나마 출신의 오랜 버크셔 주주인 페르난도 루이스의 말을 인용, "수십년 동안 버크셔를 유지하고자 하는 주주로서 나의 가장 큰 관심사는 예상보다 높은 보험 손실로 인한 손실에 관한 것이다. 우리는 이것을 다른 훌륭한 회사에서도 보았는데, 그 회사에서는 보험금 지급 실수가 모범적인 것으로 여겨졌던 사업들을 망치게 됩니다. 버크셔의 문화가 독특하고 보험부문이 재능 있는 사람들로 가득하다는 것은 이해하지만, 이것이 나를 걱정하게 하는 위험이다. 버핏 씨, 멍거 씨, 제인 씨가 이 거래들을 볼 수 있는 특권을 가진 지금 우리 주주들 중 많은 분들이 편안함을 느끼고 있습니다.

 

베키:

다만 더 이상 그렇지 않은 날이 올 것이다. 버크셔는 장기적으로 게이코와 같은 평범한 바닐라 쇼트테일 보험 사업에 집중하고 롱테일 리스크의 규모를 줄여야 한다고 생각하는 것이 합리적인가. 세계 최고의 보험그룹을 만들어주신 모든 버크셔 직원들에게 가장 존경과 감사를 표합니다. 앞으로 수십 년 동안 이 분야의 리더로 남을 수 있는 재능을 가지고 있다고 확신합니다. 이는 일부 보험 라인에 내재된 불투명성과 위험에 초점을 맞추고 있습니다."

 

워렌 버핏:

아지트, 먼저 하실래요? 아니면..

 

아지트 제인:

보험업계에서 계약확실성은 우리에게 분명히 문제가 되고 있습니다. 당신이 말한 긴 꼬리선뿐만 아니라 짧은 꼬리 속성 집중선까지 가로지르는 이슈입니다. 가장 최근의 예는 기업이 사고 파는 모든 손해보험 정책의 필수적인 부분인 업무 중단이다.

 

아지트 제인:

계약서를 발행할 때마다 졸속, 작성 방식, 우리 모두가 살아야 하는 규제 환경 때문에 계약서에 적힌 말들도 고문을 당할 수 있다는 게 위험합니다. 그리고 보통 그들은 고문을 당하면 결국 보험업계를 거스르게 됩니다. 자신들에게 유리하지 않죠. 그래서 그것은 위험이고, 얼마나 나쁜지 알 수 없는 위험입니다. 가격을 매겼으면 좋겠어요, 제품 가격을 매길 때, 알 수 없는 것에 대해 덤으로 드리죠, 괜찮으시다면요. 또한 주요 위험 범주별로 노출을 집계하려고 합니다. 그게 노출이 진짜 무엇인지에 대한 경계가 있다는 점에서 우리에게 약간의 위안을 줄 수 있기를 바랍니다.

 

아지트 제인:

하지만 의심할 여지 없이 규제 당국은 비즈니스의 경제 측면에서 매우 중요한 역할을 합니다. 특히 미국의 경우 가격, 계약, 가격 면에서 50명의 주 규제 기관이 있습니다.

 

워렌 버핏:

보험에 들어 있는 놀라움은 사실상 모두 불쾌하다. 제 말은, 프리미엄을 미리 받는다는 건 즐겁고, 거기서부터 아주 상상력이 풍부한 손실을 보게 됩니다. 그리고 당신이 떠안게 된 것도 있죠. 우리는 기꺼이 손해를 볼 것입니다. 외부의 한계라는 측면에서 말이죠. 우리는 한 번의 사건으로 100억 달러를 기꺼이 잃을 것이라고 생각합니다. 그리고 우리는 그것에 대해 매우 적절한 보수를 받기를 원하지만, 우리는 그것을 할 수 있는 자원을 가지고 있습니다. 하지만 우리가 5천만이나 그 비슷한 것을 잃을 수 있다고만 생각했던 곳에서 100억을 잃고 싶지는 않습니다. 예를 들어, 미국의 보이스카우트에 대한 현재 상황은 1100건의 클레임이 제기되었고, 현재는 17,000건의 클레임이 접수되었습니다.

 

아지트 제인:

아니, 아니, 지금은 10만명에 육박해, 50배 정도 증가했어.

 

워렌 버핏:

1950년 혹은 1960년으로 거슬러 올라가면, 사람들은 클레임을 요구하는 광고를 합니다. 그래서 갑자기 클레임을 많이 받게 됩니다. 저는 많은 주장들이 타당하다고 확신합니다. 많은 것들이 무효라고 확신하고...

 

아지트 제인:

음...

 

워렌 버핏:

… 그 차이를 어떻게 알아냈는지 말이야

 

아지트 제인:

… 당신이 방금 제기한 문제로 돌아가죠

 

이 같은 청구 건수가 2000건 미만에서 10만건에 육박할 정도로 급증한 것은 공소시효가 만료됐기 때문이다. 하지만 몇몇 주에서는, 대부분의 주에서는 아니더라도, 일방적으로 기한을 몇 년 더 연장하고, 그 결과, 훨씬 더 많은 소송이 제기되었습니다. 현재 자금력이 풍부한 원고 변호사들에 의해 지원되었고, 그 결과 소송이 급증하고 있습니다.

 

워렌 버핏:

네, 보험에서 많은 불쾌한 놀라움을 받지만, 저는 이것에 매우 편중되어 있습니다. 하지만 저는 우리가 세계 최고의 보험을 가지고 있다고 생각합니다. 그리고 아지트는 그것을 만든 사람이다. 그리고 게이코에 있는 사람들은, 우리가 그걸 샀고, 그들도 그들의 부분을 기여하기 위해 훌륭한 일을 해왔고, 다른 사람들도 그렇게 했지만, 아지트는 그 교향악단의 지휘자입니다.

 

베키:

이 질문은 헨리가 "찰리와 워렌은 최근에 코스트코와 웰스 파고처럼 서로 다른 의견을 가진 것 같습니다."라고 말했습니다. "버크셔는 어디로 가는 거죠?"

 

워렌 버핏:

찰리?

 

찰리 멍거:

뭐, 우리도 그렇게 다르지 않아 그리고 코스트코는 제가 매우 존경하는 회사이고, 그 회사와 오랜 인연을 맺으며 즐겼지만, 저도 버크셔를 사랑합니다. 다행히 충돌은 없었고 워렌 난 우리가 하는 모든 일에 동의 할 필요가 없어 우리는 꽤 잘 지냈어요.

 

워렌 버핏:

우리는 예쁜 것보다 더 나은… 우린 싸운 적이 없어, 정말로...

 

찰리 멍거:

네

 

워렌 버핏:

… 우리가 모든 것에 동의하는 건 아니야 우린 62년 동안 서로에게 화낸 적이 없어요

 

찰리 멍거:

아니아니

 

워렌 버핏:

그런 일은 일어나지 않는다.

 

베키:

제이슨으로부터 온 질문입니다. "제인과 아벨씨, 버크셔의 성공적인 특징 중 하나는 버핏씨와 멍거씨 사이의 강한 유대감입니다. 왜냐하면 그들은 서로가 있었기 때문입니다. 두 분이 버크셔 해서웨이의 차세대 리더이시기에, 어떻게 상호 작용하시는지, 혹은 조언을 구하는 다른 대단히 유능한 버크셔 관리자분들과 어떻게 소통하시는지 말씀해 주시겠어요?

 

워렌 버핏:

누굴 향한 거야?

 

베키:

그렉과 아지트.

 

찰리 멍거:

아지트.

 

워렌 버핏:

알았어요

 

아지트 제인:

좋아요 워렌과 찰리의 관계가 특별하다는 건 의심의 여지가 없어요 그리고 이건 복제되지 않을 거야, 확실히, 나랑 그렉에 의해, 아니야. 그걸 복제할 수 있는 다른 쌍은 많이 생각나지 않아요. 그럼에도 불구하고, 그렉과 저 둘 다, 적어도 제 관점에서는, 확실히, 그리고 그렉은 자신을 대변할 것이라고 확신합니다, 우리는 아주 오랫동안 서로 알고 지냈습니다. 저는 확실히 그렉의 능력이 무엇인지에 대해 전문적인 차원에서도, 개인적인 차원에서도 많은 존경심을 가지고 있습니다. Warren과 Charlie만큼 자주 교류하지는 않지만 분기마다 서로 각자의 사업에 대해 이야기하고 각자의 사업에 대해 업데이트 할 것입니다.

 

아지트 제인:

그리고 분기 중에 공식적인 회의는 없지만 보험에 관한 질문이 나올 때마다 그렉이 전화를 받고 제게 전화할 거예요 마찬가지로 그렉이 맡고 있는 비보험 사업과 관련된 질문이 있다면요 최근에 제 고객이 구매자를 찾으려고 했던 것처럼요 그래서 전화를 받고 그렉과 대화를 나눴어요 분기마다 노트를 교환하는 그런 일이 일어납니다. 그리고 우리 둘 사이에 완벽하게 잘 작동하는 관계가 있습니다. 그리고 난 그게 그대로였으면 좋겠어, 그렉

 

그레그 아벨:

네, 아지트는 잘 말했어요 그리고 그가 워렌과 찰리를 건드리면서 특별한 관계를 가졌어요 하지만 전 아지트와 제가 가졌던 관계가 자랑스러워요 그리고 Ajit이 언급했듯이, 그것은 수년간 발전해 왔고, 우리는 기회를 가졌고, 저는 Ajit이 어떻게 보험 사업을 운영하는지 볼 기회가 있었습니다. 워렌과 찰리가 강조했듯이, 이보다 더 잘하는 사람은 없습니다. 그래서 저는 그것을 관찰할 기회를 가졌습니다. 그리고 마찬가지로, 세월이 흐르면서, 그 관계는 막 구축되었고, 점점 더 위대해졌습니다. 그리고 아지트가 언급했듯이, 개인적으로나 직업적으로 아지트를 더 이상 존경할 수 없습니다. 워렌과 찰리의 상호작용은 서로 다를 수 있지만, 아지트가 언급했듯이, 우리의 두 사업체와 사업부 내에서 기회와 관련된 정기적인 대화가 이루어지고 있습니다. 만약 우리가 상대방이 들어야 할 특이한 것을 본다면, 우리는 항상 서로를 따라가야 합니다.

 

그레그 아벨:

하지만 아지트는 버크셔 문화에 대한 이해도가 높다. 저도 그렇다고 믿어요. 그리고 우리의 사업 중 하나에서 뭔가 특이한 것을 발견하면, 제가 전화할 사람은 아지트입니다. "우리가 이 방법을 택하는 것이 마음에 드십니까?

 

당신이 생각하는 것과 일치할까요? 보험에서는 어떻게 생각하십니까?" 그래서 단순히 사업을 논의하는 것을 넘어, 버크셔에서 우리가 가진 특별한 문화를 유지하고, 그것을 기반으로 합니다. 아지트를 동료로 두고 그들과 매일 일하는 것을 매우 즐기게 된 것은 매우 행운입니다. 감사합니다.

 

베키:

이 질문은 GEICO와 BNSF의 수익성에 대한 글렌 그린버그의 질문입니다. 그는 "왜 이 회사들은 주요 경쟁사인 진보와 유니온퍼시픽보다 의미 있게 낮은 이윤을 가지고 영업하는가"라고 말했다. 현재 경영진이 최소한 동등성을 달성하기를 기대할 수 있을까요?

 

워렌 버핏:

게이코랑..

 

베키:

BNSF.

 

워렌 버핏:

아, 사실 1/4분기 수치를 보면 버크셔 해서웨이/유니온 퍼시픽 비교가 상당히 좋아진 것을 알 수 있을 겁니다. 케이티 파머는 BNSF에서 놀라운 일을 하고 있는데, 지금부터 5년 후인지 10년 후인지 BNSF인지 유니온 퍼시픽인지 흥미로운 질문이 될 것 같습니다. 우리는 과거에 더 많은 수입을 얻었지만, 유니온 퍼시픽은 우리를 앞질렀다. 1/4분기를 보면 프랜차이즈가 조금 더 낫다고 생각하잖아요. 우리는 우리가 조금 더 좋은 프랜차이즈를 가지고 있다고 생각한다. 우리가 유니온 퍼시픽보다 더 큰 거 알아 그들보다 더 많은 사업을 할 거야 우리가 그들보다 돈을 조금 더 벌어야 하는데, 지난 몇 년간 우리는 그러지 못했어요. 그래도 꽤 긴 철길인데, 기분이 아주 좋아.

 

워렌 버핏:

저는 이전 질문으로 돌아가야 합니다. 사람들이 버크셔의 노령 경영에 대해 이야기하는데, 저는 항상 그들이 그렇게 말할 때 그들이 찰리 이야기를 하고 있다고 생각합니다. 하지만 저는 3년 후에 찰리는 1년에 1%씩 늙을 것이라는 것을 지적하고 싶습니다. 찰리보다 못한 사람은 없어요 5년 된 20명의 신생 기업들을 예로 들어보면, 그들은 4% 정도의 고령화가 진행되고 있습니다. 그래서 우리는 지금까지 미국 회사들 중에서 가장 느린 노화 관리를 할 것입니다.

 

베키:

GEICO 대 Progressive에 대해서도 얘기하고 싶었나요? 궁금한 게 많아서요.

 

워렌 버핏:

프로그레시브(Progressive)는 최근 몇 년 동안 위험과의 매칭률 측면에서 가장 좋은 수술을 해왔고, 제 말은, 보험이란 그런 것입니다. 하지만 제 말은, 당신은 적절한 비율을 가져야 해요. 만약 여러분이 90세와 20세가 사망할 확률이 동등하다고 생각한다면, 제 말은, 생명보험 사업은 매우 빠르게 폐업하게 될 것입니다. 그리고 당신은 모든 90세 위험을 감수하고 다른 사람은 20세 위험을 감수할 것입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 자동차 보험도 마찬가지입니다. 16세 남성과 40세 기혼자 직장인 사이에는 큰 차이가 있습니다. 따라서 보험 가입자들 모두에게 적절한 보험료를 실제로 제공하는 최고의 기업은 매우 잘 할 것이고, 프로그레시브(Progressive)는 그 점을 매우 잘 해냈습니다.

 

워렌 버핏:

이미 더 잘 하고 있는데 토드 콤스가 거기 갔어요 아주 흥미로운 사업이죠 프로그레시브와 게이코 둘 다 30년대에 시작됐어요 진보진영에 대한 내 생각이 맞았어 그리고 우린 36년도에 시작했어 우리는 더 좋은 제품을 오랫동안 가지고 있었습니다, 제 말은, 비용 면에서요. 80년, 85년이 지난 지금 우리는 시장의 약 13%를 점유하고 있습니다. Progressive는 조금 더 적습니다. 그래서 우리 둘 다 이 거대한 시장에서 대략 25%의 시장 점유율을 가지고 있습니다. 80년 동안 더 나은 제품을 만들어온 후에 말이죠. 아주 천천히 변화하고 경쟁적인 상황이지만 프로그레시브사는 최근에 아주 아주 잘 해냈습니다 우리는 몇 년 동안 아주 아주 잘 해왔고, 지금도 잘 하고 있습니다. 하지만 우리는 몇 가지 매우 중요한 발전을 이루었습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 보시면, 분기 별로 보고 싶지 않으시겠지만 1/4분기에는 수익성이 좋았습니다. 하지만 우리는 뒷거래로 더 많은 돈을 돌려드렸습니다. 바이러스가 발생했을 때, 우리는 또한 그 어떤 회사보다 더 큰 25억을 돌려드렸습니다. 제 생각엔 전국에서 가장 컸던 것 같아요. 그리고 GEICO랑 Progressive 둘 다 앞으로 잘 될 거예요. 그리고 사실 유니온 퍼시픽과 BNSF는 앞으로 잘 될 것이다. 그냥, 두 경우 모두, 우리는 다른 남자보다 조금 더 잘하고 싶을 뿐이야.

 

아지트 제인:

제가 그냥..

 

베키:

네

 

아지트 제인:

… 조금만 넣어줄까? 그래, 프로그레시브도 기계라는 건 의심할 여지가 없어 워렌이 말한 보험 처리든 보험금 청구든 간에 그들은 일을 아주 잘합니다. 그렇게 말했지만, 나는 게이코가 프로그레시브를 따라잡고 있다고 생각한다. 1년여 전인 약 1년 전만 해도 프로그레시브(Progressive)는 게이코(GEICO) 대비 2배 가까운 마진, 2배 가까운 성장률을 보였다.

 

결과를 살펴보면 현재로선 GEICO에 비해 성장성 면에서는 여전히 Progressive가 뭉개고 있지만, 이익률 면에서는 GEICO가 Progressive를 확실히 따라잡았고, 앞으로도 그 격차가 없기를 바란다.

 

아지트 제인:

제가 두 번째로 말씀드리고 싶은 점은 위험 대비 비율에 대한 매칭 문제인 GEICO는 분명히 사업을 놓쳤고, 텔레매틱스의 가치를 높이는데 있어서도 늦었습니다. 그들은 텔레매틱스가 위험과 비율을 일치시키는 데 큰 역할을 한다는 사실을 깨달았다. 그들은 많은 이니셔티브를 가지고 있고, 그들이 머지않은 미래에 빛을 보게 될 것이고, 그것이 그들이 위험에 대한 매칭 비율의 문제에서 경쟁자들을 따라잡을 수 있게 할 것입니다.

 

워렌 버핏:

지금부터 5년 후에도 State Farm은 여전히 가장 큰 자동차 보험사이지만, 5년 후에는 상위 2개 회사가 GEICO와 Progressive가 될 가능성이 매우 높으며, 그 순서를 지켜봐야겠지만/ 제 생각에는 두 회사 모두 매우 잘 될 것 같습니다. 그리고 GEICO는 아주 잘 해냈지만 Progressive는 적절한 비율을 더 잘 잡았고, 제 생각에 우리는 꽤 빠르게 따라잡고 있습니다.

 

아지트 제인:

네, 프로그레시브 팀이 확실히 더 잘하긴 했지만 브랜드에 관한 한 게이코는 프로그레시브보다 훨씬 앞서 있어요 그리고 경비 관리 측면에서도 저는 가이코가 업계 누구보다도 일을 잘한다고 생각합니다.

 

베키:

이 질문은 스위스에서 온 "왜 최근에 버크셔가 애플에 소유된 보통주 일부를 팔았는가"에서 나왔다. 만약 그 회사가 버크셔의 네 번째 보석으로 여겨진다면, 왜 버크셔는 2020년에 더 많은 애플 주식을 사지 않았을까? 이것은 직관에 반하는 것 같습니다."

 

워렌 버핏:

음, 우리는 지금 5.3퍼센트 정도 가지고 있습니다. 왜냐하면 우리는 1사분기에 애플에 대한 주주들의 관심을 한 푼도 투자하지 않고 간접적으로 확장시키는 데 도움이 되는 주식을 샀기 때문입니다. 그리고 나서 애플은 다시 자사 주식을 매입하고, 방금 또 다른 재매입 프로그램을 발표했습니다. 우리는 애플을 우리가 5.3퍼센트 소유한 기업으로 본다. 이제 우리는… 그것은 시장성 있는 보안이기 때문에 우리가 가지고 있는 어떤 시장성 있는 보안보다 훨씬 더 큰 것으로 나타납니다. 하지만 물론 저희 철도를 보시면 말씀드렸듯이 유니온 퍼시픽은 시장에서 약 1,500억에 팔리고 있습니다. 저희는 유니언 퍼시픽보다 더 크고, 조금 더 적은 돈을 벌지만, 훨씬 더 적지는 않지만요.

 

워렌 버핏:

애플사는 정말 대단한 경영자를 거느리고 있습니다. 팀 쿡은 한동안 인정을 받지 못했다. 그는 세계 최고의 매니저 중 한 명이고, 나는 많은 매니저들을 봐왔다. 그리고 그는 사람들이 정말 좋아하는 제품을 가지고 있습니다. 그리고 99%의 만족도를 얻을 수 있는 인력 기반이 구축되어 있습니다. 가구 시장에서 팔리는 물건에 대한 수치를 보면 사람들이 와서 안드로이드 폰을 원하면 안드로이드 폰을 원하는 겁니다. 만약 그들이 애플 폰을 원한다면, 당신은 그것들을 다른 방식으로 팔 수 없습니다. 브랜드와 제품은 정말 대단한 제품입니다. 그것은 사람들에게 엄청난 할인이다. 제 말은, 그것이 그들의 삶에서 차지하는 비중은 엄청납니다. 전화로는 쓰지만 아마 이 나라에서 남자는 저밖에 없을 거예요. 아마도 알렉산더 그레이엄 벨의 후손들도 같은 일을 하고 있을지 모르지만, 그것은 사람들에게 없어서는 안 될 것입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 비용이 듭니다. 자동차 한 대 가격은 3만 5천 달러입니다. 어떤 사람들은 우리가 애플을 포기해야 하는지 아니면 차를 포기해야 하는지 물어본다면 앞으로 5년 동안 정말 어떤 선택을 할지 누가 알겠습니까? 그리고 우리는 그것을 살 수 있는 기회를 잡았고, 작년에 주식을 조금 팔았습니다. 비록 주주들은 여전히 지분을 재매입하기 때문에 그들의 이자율이 올랐지만요. 하지만 그것은 아마도 실수였을 것이다. 사실, 찰리는 평상시처럼, 낮은 키를 가지고 있었어요, 제게 알려주세요. 당신도 실수라고 생각했죠, 찰리 씨?

 

찰리 멍거:

네.

 

워렌 버핏:

그래, 찰리와는 할 수 있는 게 너무 많아 코스트코와 애플 사이에서 다 써버렸어 그리고 그는 두 가지 상황 모두에서 그것이 옳았다고 확신했다. 대단한 사업이지만 나름대로는 다른 방식이라는 점을 강조하고 싶습니다만, 팀 쿡은 많은 사업체의 경영자들을 보고 있습니다. 여기 양 끝에 있는 두 개의 훌륭한 사업체를 보고 계십니다. 그는 그 사업을 너무 잘 처리해서 스티브 잡스가 창조적인 면에서 할 수 있는 일을 할 수 없었습니다. 하지만 스티브 잡스는, 정말로, 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 하지만 팀 쿡은 많은 면에서 해냈습니다.

 

찰리 멍거:

그리고 분명합니다. 당신이 보여준 미국의 선두 기업 리스트는 우리가 이 새로운 기술 분야에서 그렇게 잘 해낸 것이 미국에게 매우 중요했습니다. 그리고 저는 개인적으로 현재의 거대 기업들이 반경쟁적인 이유로 인해 낮은 수준으로 추락하는 것을 보고 싶지 않습니다. 나는 그들이 반경쟁적으로 많은 해를 끼치고 있다고 생각하지 않는다.

 

미국인과 우리 문명에 대한 공신이라고 생각해요

 

워렌 버핏:

그리고 그것들은 거대하다.

 

찰리 멍거:

그리고 그것들은 거대하고, 그것은 우리에게 좋은 것입니다.

 

베키:

이에 대한 후속 질문을 드리겠습니다. Jack은 GME나 밈 주식이 아니라 1년 이내에 50%, 100%, 200% 등의 대형 기술 성장 주식이 상승하는 것을 보고 어떻게 생각하시는지 묻습니다. 당신이 2016년에 애플을 사들인 것은 그들의 사업과 경영의 질 때문입니다. 물을 흐리게 하는 이 말도 안 되는 높은 가치를 감안할 때, 이 높은 전단지가 여러분의 투자 가치가 있다고 어떻게 평가하십니까?"

 

워렌 버핏:

우린 그들이 미쳤다고 생각하지 않아. 하지만 우리는 적어도 나는 찰리… 저는 애플과 전 세계 소비자들과의 미래를 이해한다고 생각합니다. 하지만 저는 가격을 고려하지 않습니다. 그리고 그것은 투자에서 근본적인 것으로 되돌아갑니다. 기본적으로 금리는 자산의 가치, 즉 중력이 무엇인지에 대한 것입니다. 여기 오는 길에, 제가 어제 월스트리트 저널을 오려냈는데, 아마 저만 읽었을 겁니다. 너무 작아서 찾기가 힘드네요. 어쨌든, 목요일에 미국 재무부는 4주짜리 지폐를 팔았습니다. 그리고 가격이 적혀있었습니다. 월스트리트 저널의 마지막 페이지 옆에 있는 작은 구석에 보시면, 여기, 재무부 경매 결과가 있습니다.

 

워렌 버핏:

그들은 4주짜리 국고 지폐에 100억 달러와 10억 달러를 신청했다. 그들은 430억 가치의 입찰을 수락했다. 그리고 평균 가격이라고 쓰여 있어요. 좋아, 100.0000, 영점 6개 본질적으로, 사람들은 등록부에 400억 달러를 기부하고 있었고, 그들은 입찰 금액이 얼마가 되든 간에 1,300억 달러 혹은 그 무엇인가를 주겠다고 제안했고, 재무부는 그 돈을 0으로 받았습니다. 그리고 자넷 옐렌은 부채의 감소된 장부비용에 대해 몇 차례 이야기했습니다. 지난 회계 분기에 몇십억, 몇조 달러를 빚지고 있는 미국 정부가 1년 전보다 몇조 달러를 더 빚지고 있는데, 그들의 이자 지출이 8%나 줄었습니다. 그래서 여러분은 소위 '초위험 무위험 그룹'이라고 불리는 단기국고어음에서 놀라운 감소를 겪었습니다. 그리고 그것이 다른 가치들을 측정하는 척도가 됩니다.

 

워렌 버핏:

중력을 줄일 수 있다면 80% 정도 당길 수 있습니다. 도쿄 올림픽 점프대죠. 그리고 본질적으로, 금리가 10%라면, 그 가치는 훨씬 더 높습니다. 그래서 돈을 생산하는 모든 것의 가치평가에 엄청난 변화가 있었습니다. 왜냐하면 무위험률은 지금 당장 아무것도 생산하지 못하기 때문입니다. 아주 흥미롭습니다. 제가 이 책을 들고 온 이유는 폴 새뮤얼슨의 책이 경제학에 관한 결정적 책이었기 때문입니다. 그것은 모든 학교에서 가르쳐졌고 폴은 최초의 노벨상 수상자였다. 노벨상과 사촌지간이죠. 경제학에서 수여하기 시작했죠. 제 생각에 60년대 후반부터 그는 미국에서 온 첫 번째 수상자 폴 새뮤얼슨이었습니다. 놀랍게도, 두 번째 우승자는 켄 애로우였고, 둘 다 래리 서머스의 삼촌들이었습니다. Larry Summers는 삼촌으로서 처음 두 명의 우승자가 있었다.

 

워렌 버핏:

하지만 폴은 멋진 사람이었어요 그는 훌륭한 작가였고, 결정적 작가였다. 그래서 73년도 경제학 책을 냈죠 그리고 명심하세요, 경제학은 우리가 아담 스미스와 같이 흥미롭고 존경할만한 것으로 시작되었을지도 모릅니다. 그는 1776년에 "국부론"을 썼습니다. 그리고 그는 일찍이 책을 몇 권 썼지만, 당신은 우리 나라가 시작되었을 때의 자료와 비슷합니다. 그 후 유명한 경제학자가 생겼고, 폴은 당대 최고의 경제학자가 되었습니다. 그래서 저는 이자율로 뒤쪽을 찾아봤습니다. 마이너스 금리를 찾아봤어요. 거긴 아무것도 없어. 그래서 저는 마침내 제로 금리를 발견했고, 폴 새뮤얼슨(Paul Samuelson)은 몇백년 후에 경제학을 공부하게 되었습니다. 그는 "아마도 마이너스 금리에 대해 생각할 수 있겠지만, 그런 일은 결코 일어날 수 없다"고 말했다. 그리고 그건 1970년대였고, 암흑시대는 아니었죠. 그리고 어떤 경제학자도 "이것은 책에 담기엔 끔찍한 대사입니다"라고 적거나 말하지 않았습니다. 지난 주 혹은 이번 주에 이자율이 0이였던 이 세상에서 버크셔 해서웨이는 이보다 더 많은 액수의 국고 지폐를 가지고 있습니다. 대유행 이전에 우리는 1년 동안 약 15억 달러를 벌어들였습니다. 지금 추세라면, 기준점이 2개면 2천만 달러는 될 거야. 당신의 임금이 시간당 15달러에서 20센트로 올라간다고 상상해보세요. 그래서 완전히 바뀌었습니다. 그리고 그것은 그것을 위해 고안되었다.

 

워렌 버핏:

그래서 FBI가 그렇게 움직인 거야

 

그들은 마리오 드라기(Mario Draghi)가 유럽에서 그랬던 것처럼 2012년에 언제든지 그가 "무엇이든지 간에"라고 말했을 때 엄청난 압박을 주고 싶어했고, 그들은 마이너스 비율을 원했다. 연방준비제도이사회는 마이너스 금리를 유지하고 싶지 않다고 말했습니다. 그리고 재무부는 실제로 작은 기준을 가지고 있다고 생각합니다. 하지만 만약 현재의 이자율이 적절한 운명이라면, 만약 10년이 정말로 그 가격대로라면, 그 동료가 이 질문에서 언급한 그 회사들은, 싼 것입니다. 제 말은, 그들은 현금을 다시 할인해서 현재의 금리로 할인한다면 주식은 매우, 매우 저렴하다는 것입니다. 이제, 문제는 금리가 시간이 지남에 따라 무엇을 하느냐는 것이다. 그러나 향후 30년 동안 수익률 곡선에 어떤 금리가 기초가 될지에 대한 견해가 있다.

 

워렌 버핏:

매혹적인 시간이에요. 우리는 제로금리에 가까운 통화정책을 따르면서도 재정적으로 한다는 근거로 돈을 삽으로 퍼붓는 것을 실제로 본 적이 없고, 엄청나게 즐겁다. 하지만 경제학에서는 항상 기억해야 할 것이 하나 있습니다. 여러분은 절대 한 가지를 할 수 없습니다. 여러분은 항상 이렇게 말해야 합니다. "그리고 나서?" 대통령께서 수요일에 국민 85%가 1,400달러 수표를 받게 될 거라고 말씀하셨습니다. 몇 년 전만 해도 40%의 사람들이 현금 400달러를 마련하지 못했다고 했어요 그래서 우리는 85%의 사람들이 그 총액을 얻었고, 지금까지, 우리는 그것으로부터 어떠한 불쾌한 결과도 얻지 못했습니다. 내 말은, 사람들은 기분이 좋아진다는 거야. 돈을 받은 사람들은 기분이 좋아지고, 돈을 빌려주고 있는 사람들은 기분이 별로 좋지 않은데 오히려 주가가 오르게 한다. 그것은 사업을 번창하게 한다. 그것은 유권자들을 행복하게 하고, 우리는 그것이 다른 것을 야기시키는지 지켜볼 것이다.

 

워렌 버핏:

그리고 다른 원인이 없다면 아주 큰 틀에서 계속 이어나가면 됩니다. 그러나 경제에는 모든 것에 대한 결과가 있다. 그래서 구글과 애플사는 마이크로소프트는 없지만 자본으로 벌어들인다는 측면에서 보면 믿을 수 없는 회사들입니다. 그들은 많은 자본을 필요로 하지 않고 더 많은 돈을 쏟아 붓는다. 그리고 연방정부로부터 더 많은 돈을 쏟아붓는 채권을 찾으려 한다면, 연간 3천만 달러에서 4천만 달러, 혹은 단기 이자율에 따라 무엇이든지 간에 1,000억 달러가 쏟아지는 것을 알 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 그것은 압박감을 주는데, 그것은 물론, 정확히 통화 당국이 원하는 것이다. 제 말은, 그들은 경제를 밀어넣고 있고, 유럽에서, 심지어 더 극단적으로, 그리고 그들은 그것을 재정정책으로 지원하고 있습니다. 그러면 사람들은 기분이 좋아지고, 사람들은 숫자에 무감각해질 것입니다. 수조 달러는 아무에게도 의미가 없고 1,400 달러는 그들에게 의미가 있습니다. 그럼 모든 게 어디로 이어지는지는 두고 보겠지만, 찰리와 저는 이 영화가 경제면에서 지금까지 본 영화 중 가장 흥미로운 영화라고 생각합니다. 그렇지 않나요?

 

찰리 멍거:

네, 물론 전문 경제학자들도요

 

찰리 멍거:

네, 그리고 물론 전문 경제학자들은 이번 일에 매우 놀랐습니다. 처칠이 클레멘트 아틀리에 대해 한 말이 생각나네요 그는 "그는 매우 겸손한 사람이었고 겸손해야 할 점이 많았다"고 말했고, 그것이 바로 전문 경제학자들에게 일어난 일이다. 그들은 매사에 자신만만했고 세상은 생각보다 복잡했다.

 

베키:

이에 대한 후속 조치로, 팻 케인은 경제이론, 특히 미국이 세계를 위한 준비통화이기 때문에 MMT에 대해 어떻게 생각하느냐고 묻습니다.

 

찰리 멍거:

글쎄, 나는 현대 통화 이론가들도 그들이 더 확신해야 한다고 생각한다. 우리 중 누구도 이 일이 어떻게 될지 모르는 것 같아 저는 이 극단적인 행동이 모든 사람들이 생각했던 것보다 더 실현 가능하다고 생각합니다. 하지만 무제한으로 계속하다가는 큰일이 날거라는건 알아요.

 

베키:

이와 관련해 엘르 칸델은 이에 대해서도 글을 올려 0금리가 보장된 더 낮은 보증금리로라도 돈을 빌릴 수 있다면 보험운영에 따른 비용이 보장되지 않는 한 여전히 돈을 빌릴 가치가 있느냐고 말했다.

 

워렌 버핏:

그것은 부동의 가치를 상당히 감소시킵니다. 그리고 우리는 사실상 아무도 가지고 있지 않은 유동성을 가지고 있습니다. 그리고 저는 연례 편지에 이것에 대해 썼습니다. 하지만 모든 것이 금리에서 벗어났기 때문에 유동성 가치가 급격히 떨어졌다. 마이너스 금리에 도달했을 때, 만약 어떤 나라가 마이너스 금리로 대출을 받을 수 있다면, 어떤 것을 할 수 있습니다. 그것은 세인트루이스 카디널스와 비슷합니다. 피터스버그 패러독스. 그리고 검색을 하고 싶은 분들은 검색에서 흥미로운 것들을 찾을 수 있지만, 그것은 무한대가 됩니다. 그리고 그것은 추상 수학의 엄청난 결과입니다.

 

워렌 버핏:

하지만, 당신은 완전히 중력을 잃습니다. 그리고 만약 제가 정부에 연간 마이너스 2%로 돈을 빌려줘야 한다고 말한다면, 저는 명목상의 수치를 말하는 것이 아닙니다. 제가 그렇게 하면, 시간이 지나면서 어떻게 파산하게 될지 말씀하시는 겁니다. 그래서 다른 일을 하도록 강요하는 거지 물론 우리도 봤지 글쎄요, 우리는 다른 나라들이 훨씬 더 극단적인 방식으로 그것을 하는 것을 보았지만, 아무도… 폴 새뮤얼슨, 영리한 사람, 아무도 그가 이것을 할 수 있을 것이라고 생각하지 않았습니다. 그리고 우리는 결과가 무엇인지 정말로 알지 못하지만, 분명히 결과가 있다는 것을 알고 있습니다.

 

베키:

이 질문은 샘 버틀러가 수년 동안 주주였다면서 이렇게 많은 신규 SPAC의 상승이 버크셔의 신규 인수 발굴 및 성사 능력에 어떤 영향을 미치는지 묻는 데서 나온다.

 

워렌 버핏:

음, 그건 살인자야. 제가 알기로는 이 특수활동부들은 보통 2년 안에 돈을 써야 합니다. 그래서 그들은 2년 안에 사업체를 사야 합니다. 당신이 내 머리에 총을 겨누고 2년 안에 큰 사업을 사라고 하면 나도 하나 사겠지만 별거 아니야 보고 또 보고 또 보는데, 지금은 몇 명인지, 수백 명인지 모르겠고 항상 사모펀드의 압박이 있었습니다. 제 말은, 만약 당신이 다른 사람을 위해 돈을 운용하고 있고 돈을 받고 있다면, 당신이 좋은 결과를 얻지만 부정적인 면을 가지고 있지 않다면, 당신은 무언가를 살 것입니다.

 

워렌 버핏:

그리고 제가 말씀드릴 수 있는 것은, 아주 유명한 사람이 있었는데, 그 사람이 몇 년 전에 그 사람과 관련된 전화를 받아서, 재보험에 대해 배우고 싶었습니다. "음, 별로 좋은 사업은 아닌 것 같아."라고 말했죠. 그는 "그래"라고 말했고, "만약 내가 6개월 안에 이 돈을 쓰지 않는다면, 나는 투자자들에게 돌려줘야 해."라고 말했습니다. 그래서 당신이 가지고 있는 것과 다른 방정식입니다. 다른 사람의 돈으로 일한다면 이득을 보고 그에게 돌려줘야 하고, 뭔가를 하지 않으면 솔직히 우리는 경쟁력이 없다. 아니, 그게 영원히 지속되지는 않겠지만 돈이 있는 곳이고 월스트리트는 돈이 있는 곳으로 가고 기본적으로 효과가 있는 모든 일을 합니다. 그리고 SPAC는 오랫동안 작동해왔고 당신은 그것에 유명한 이름을 붙였어요. 할 수 있어요, 거의 다 팔아요. 그리고 그것은 우리가 봐왔던 것을 과장한 버전입니다. 도박은 유형 시장에서 행해졌습니다.

 

워렌 버핏:

사실, 케인즈로부터 우리가 이 호텔에 올릴 수 있는 인용문이 있긴 한데, 혹시 내가... 네, 이것은 아마도 역사상 가장 유명한 인용구들 중 하나일 것입니다. 왜냐하면 그것은 세계가 상상할 수 없는 가장 큰 시장을 가지고 있다는 사실의 문제를 정말로 요약하고 있기 때문입니다. 제 말은, 세계에서 가장 큰 사업체의 일부를 소유할 수 있다고 상상해보세요. 그리고 수십억 달러를 투자하고 이틀 후에 그것을 매각할 수 있습니다. 제 말은, 농장이나 아파트, 사무실 건물과 비교해볼 때, 시장은 자산을 벌기 위해 참여할 기회를 제공합니다. 매우, 매우 낮은 비용과 즉각적이고, 거대하고, 모든 종류의 좋은 것들을 기반으로 말이죠. 하지만 도박꾼들이 더 많은 돈을 벌 수 있기 때문입니다. 바보 같은 짓이나 수수료 같은 걸 기꺼이 내죠

 

워렌 버핏:

그래서 인류에게 엄청난 자산을 가지고 있지만 사람들이 멍청한 짓을 할 때 돈을 벌 수 있습니다. 돈이 진짜 있는 곳이잖아요 케인즈는 1936년에 이 글을 썼습니다. 슬라이드에 1939년이라고 적혀 있습니다. 그러나 1936년 그는 일반 이론에서 "투기꾼들은 지속적인 기업 흐름에서 거품처럼 해를 끼치지 않을 수 있다. 그러나 기업이 투기의 소용돌이 위에서 거품이 될 때 그 입장은 심각하다. 한 나라의 자본이 카지노 활동의 부산물이 될 때, 그 일은 잘못되기 쉽다."

 

워렌 버핏:

주식 시장은 작년에 카지노에 사람이 많았어요 수백만 명의 사람들이 일일 거래, 판매 등을 하는 계좌를 개설하고 있습니다. 전화를 걸어보면 도박꾼 수가 가장 많이 늘었다고 할 수 있죠 그리고 도박에는 아무 문제가 없고 그들은 주정부 복권을 할 때보다 확률이 높지만, 그들은 현금을 가지고 있다. 그들은 행동을 취했다. 그리고 그들은 사실 좋은 결과를 많이 가지고 있지 않습니다. 그리고 주식만 사들이면 괜찮은데다가 보유를 하고 있어요.

 

워렌 버핏:

그러나 도박 충동은 전 세계 사람들에게 매우 강하며, 때때로 그것은 엄청난 압박을 받고, 매일 떠나는 것보다 더 많은 사람들이 카지노에 들어가는 이 장소를 이끈다. 그리고 그것은 잠시 동안 그것의 현실을 만든다. 그리고 아무도 시계가 12시를 언제 칠지 말해주지 않고 호박과 쥐에게로 돌아가요 하지만 경쟁이 다른 사람의 돈으로 장난을 치고 있거나, 자기 돈으로 바보 같은 장난을 치고 있는데 큰 일이 다른 사람의 돈으로 끝난다면 우리를 이길 것이다.

 

제 말은, 그건 전혀 다른 게임이고 그들은 많은 돈을 가지고 있기 때문에, 이런 기간이 계속되는 동안에는 인수에 큰 행운이 없을 것이라는 것입니다. 하지만 전에도 그런 일이 있었어. 이건 우리가 본것처럼 극단적인거야. 그렇지, 찰리?

 

찰리 멍거:

네, 그럼요, 수수료 중심 구매라고 부르죠. 좋은 투자라고 매수하는 게 아니라는 얘기다. 자문위원이 수수료를 받기 때문에 그걸 사는 겁니다 물론 받을수록 문명은 더 나빠지고 있고, 어느 정도는 도덕적으로도 무너지는 겁니다. SPAC나 파생상품으로 쉽게 벌어들인 돈 같은 것들 때문에요. 그걸 지나치게 밀어붙이면 문명에 끔찍한 문제가 생기고 그걸 하는 사람들에게 아무런 공을 들이지 않고, 그것을 허용하는 규제기관과 유권자들에게도 아무런 공을 들이지 않습니다. 그래서 우리는 현재 상황에 대해 부끄러워해야 할 것이 많다고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

하지만 돈이 있는 곳이잖아

 

찰리 멍거:

그래, 하지만 우린... 부끄러운 일이야, 무슨 일이야? 네, 찌개가 아니라 부끄러운 일이죠

 

워렌 버핏:

아닙니다, 도박을 하는 많은 사람들을 부끄럽게 여기지 않습니다. 내 말은, 도박은 매우 인간적인 본능이고, 그들은 돈을 주머니에 가지고 있고, 그들은 더 똑똑하다고 생각하지 않는 누군가가 돈을 벌었다는 것을 알고 있고, 그리고…

 

찰리 멍거:

아니, 난 도박을 하는 불쌍한 물고기는 상관없어. 빨판을 가져가는 전문가가 싫어요.

 

베키:

네, 알겠습니다. 모시 레빈은 이스라엘에 살고 있는 미국인이라고 썼다. 그는 주가가 과대평가되거나 거품이라고 생각한다면 가격이 적정가로 내려갈 때까지 기다리면서 현금을 보관하는 것이 최선이라고 생각한다고 말한다. 아니면 주가가 다시 공정해질 때까지 기다리면서 어떤 식으로든 이 돈을 투자하고 나서 그 투자금을 팔아 주식을 사는 것이 더 나은 생각일까?

 

워렌 버핏:

음, 찰리와 저는 그곳에서 많은 것들에 대해 논의했습니다. 주식을 좀 샀는데, 사실 저희도 잘 모르지만, 그렇게 하는 게 편하지 않아요.

 

찰리 멍거:

우리는 통에 물고기를 쏘곤 했지만, 그것은 점점 더 어려워지고 있습니다.

 

워렌 버핏:

우리가 가진 총 자산의 10~15%가 현금입니다. 제가 원하는 것보다 훨씬 더 많은 금액을 소유할 수 있습니다. 소유주와 파트너들을 보호하기 위한 방법으로 말이죠. 우린 버크셔를 운영하면서 오랫동안 우리와 함께 있는 다른 사람들의 돈을 잃고 싶지 않아요 오늘 사서 내일 파는 사람은 어쩔 수 없어요. 하지만 우리는 그런 방향으로 우리를 밀어내는 진짜 유전자를 가지고 있지만, 우리는 그 이상을 가지고 있습니다. 우리는 아마 700억에서 800억 정도 가지고 있습니다. 아마도 우리는 그 일을 하고 싶겠지만, 대략 우리 자산의 10% 정도입니다. 그리고 우리는 아마 이런 상황에서 그것을 할 기회를 얻지 못할 것입니다. 하지만 시장에서는 상황이 매우, 매우 빠르게 변화합니다.

 

워렌 버핏:

그리고 우리와 함께 하고 싶은 사람들도 있지만, 그들이 가진 시장 선택권은 그들에게 너무 큽니다. 만약 그들이 공개적으로 거래된다면, 제 말은, 그들은 기본적으로 그럴 수 없습니다. 그들은 우리와 거래를 하는데 큰 어려움을 겪을 것입니다. 왜냐하면 다른 누군가가 다른 사람들의 돈을 사용할 것이기 때문입니다. 700억 달러는 불만일 수 있지만 나머지 7000억 달러는 매우 만족스러워요 그러니 불평할 필요는 없죠

 

베키:

워렌, 연례 회의 전에 얘기했을 때, 제가 한두 가지 질문을 해도 괜찮다고 하셨죠. 그리고 지금 당장 그 중 하나를 만들고 싶다고요. 당신이 잘 모르는 주식을 샀다고 하셨죠?

 

워렌 버핏:

글쎄요, 말씀드렸듯이 제가 모르는 것이 있을 수도 있지만, 찰리와 저는 사업을 전반적으로 알고 있지만 통찰력은 전혀 없습니다. 그리고 그들은 단체로 있습니다. 만약 제가 총을 맞을 것이라고 말한다면, 그리고 제가 최고의 결과를 얻었을 때, 저는 우리가 소유한 재무부 채권보다 그 주식을 소유할 것입니다. 하지만 다른 한편으로, 우리는 500억 달러를 재무부 채권보다 더 좋은 금액으로 투자한다면... 돌이킬 수 있다고 해도 난 그게 썩 편하지는 않아.

 

워렌 버핏:

그것은 다른 것을 사는 것이 정말 매력적일 때 500억이 팔리는 것이다. 그렇게 많은 돈을 옮길 때 발생할 수 있는 손실이 있습니다. 그게 우리가 항상 얘기하던 거군요 그들은 좋은 회사이고, 좋은 회사입니다. 하지만 우리가 그 회사들에 대해 뭔가 알고 있거나 우리에게 유리함을 줄 수 있는 평가 방법이 있을까요? 제 생각엔 찰리에 대해 어떻게 생각하세요? 많이 얘기했잖아요.

 

찰리 멍거:

음, 물론 훨씬 더 어렵죠 그리고 현재 상황의 결과 중 하나는 버니 샌더스가 기본적으로 이겼다는 것입니다.

 

그 이유는 모든 것이 매우 높고 금리가 상승했기 때문입니다. 그래서 앞으로 일어날 일은 밀레니얼 세대는 우리 세대에 비해 엄청난 부자가 될 것입니다. 그래서 빈부격차와 상승세대의 차이는 훨씬 줄어들 것입니다. 버니가 이겼군요 그는 우연히 그것을 했지만 이겼습니다.

 

베키:

네, 알겠습니다. 피츠버그 출신 주주 대니 폴란드가 던진 질문이다. 한 저명한 상원의원은 최근 주식 매입을 시장 조작의 한 형태로 분류했다. 당신은 종종 내재가치 이하의 가격으로 주식을 재구매하면 계속 주주들에게 이익이 된다고 말했는데, 이러한 재구매가 사회에 미치는 더 높은 주문 효과에 대해 설명해주실 수 있나요?

 

워렌 버핏:

네, 기본적으로 현금을 원하는 사람들에게 나눠주는 방법이죠 다른 공동 소유자들이 대부분 재투자를 원할 때요 그리고 그건 저축 수단이죠 만약 우리 넷이 이 테이블에 앉아 데일리 퀸 프랜차이즈를 몇 개 사기로 결정했다면, 작은 회사를 설립해서 백만 달러 정도의 돈을 모았고, 데일리 퀸 프랜차이즈를 샀고, 잘 되고 있습니다. 그리고 우리 넷 중 셋은 더 많은 데일리 퀸 프랜차이즈를 사길 원하고 있고, 우리는 아직 미래를 위해 건물을 짓고 저축을 하지 않았다. 그리고 우리는 부를 창출하는 사업을 하고 있습니다. 네 번째는 "잘 들어, 난 충분히 부자가 됐어. 차라리 돈을 좀 꺼내는 게 낫지 뭐, 방법은 두 가지야 우리 넷 다 배당금을 낼 수 있어. 셋 다 원치 않잖아. 그리고 우리는 공정한 가격에 주식을 다시 살 수 있습니다. 우리 넷뿐이었어. 우리는 공정한 가격을 골라서 네 번째 가격을 그의 관심에서 샀습니다.

 

워렌 버핏:

저는 파트너로부터 주식을 재구매하는 것이 끔찍하다는 일부 주장을 믿는 것은 거의 불가능하다고 생각합니다. 만약 그들이 무언가를 벗어나고 싶어하고 당신은 머물고 있는 사람들에게 유리한 가격으로 주식을 매입할 수 있고, 그것은 약간이나마 그 사람이 원하는 것처럼 도움이 됩니다. 그리고 대다수의 버크셔 주주들, 상당수의 주주들이 한 번쯤은 배당에 투표해야 했습니다. 저축자들이 있었죠. 그건 부분적으로 우리가 우리 자신을 일종의 운송수단으로 광고했기 때문입니다. 우리는 57년간 버텨온 무언가를 창조해 냈습니다. 그리고 많은 사람들이 버크셔를 죽을 때까지 소유할 것으로 생각합니다. 그리고 지금은 상황이 변할 수도 있고, 그들의 욕구는 바뀔 수도 있지만, 저축하는 사람들은 일반적으로 계속 저축하고 있습니다.

 

워렌 버핏:

최근에 60년 전에 우리랑 같이 온 사람이 있었는데 수십억 달러요 그리고 그들은 노후를 위해 저축하지 않았어요. 그들이 그것을 하는 것을 좋아한다는 것이 그들에게 내재되어 있었고, 이제 자선단체들은 많은 돈을 벌게 될 것이다. 가장 논리적인 것은 극소수의 여러분의 소유자들이 나가고 싶어하고, 그들 중 대부분은 나가고 싶어하고, 그 사람은 나가고 싶어하고, 그 돈을 모든 사람에게 주는 것이 아니라, 원하는 사람에게 주는 것보다 더 논리적인 것입니다. 그리고 당신은 사적인 거래로 대부분의 당사자들에게 이익이 되는 가격으로 그것을 합니다. 당신은 정당한 대가를 치르게 될 겁니다. 상장기업의 경우 그 가치를 시장이 알려준다. 찰리, 찾았어?

 

찰리 멍거:

주식을 재구매할 거라면 그냥 더 높이 쳐요 대단히 부도덕한 일이지만 주식을 환매하는 것은 기존 주주들의 이익에 합당한 일이기 때문에 도덕성이 높은 행동이고 비판하던 사람들은 미친 짓입니다.

 

베키:

게리 감비노가 보낸 거예요 그는 버크셔가 자본환원 정책을 바이백에서 배당으로 전환할 것인지 알고 싶어한다. 자본이익률이 43.4%까지 올라가면 배당금은 그 시나리오에서 주주들에게 훨씬 더 많은 세금 혜택을 줄 수 있다.

 

워렌 버핏:

그래, 말 그대로 주주들의 투표가 있었어 이제 우리는 리츠나 MLP가 가질 수 있는 것과는 다른 주주 그룹을 갖게 되었습니다. 제 말은, 사람들은 그들이 들어갈 것을 고르고, SPAC에 들어가는 사람들은 다음 주에 주가가 오르기를 바라고 있다는 것입니다. 기본적으로 55년 이상 된 많은 사람들이 모여 있습니다. 하지만 그들은 그것이 평생의 투자라고 사람들을 기반으로 시작했다. 그리고 만약 그들이 현금을 인출하고 싶다면, 그들은 그 당시에 정당한 가격을 받을 수 있을 것이라고 생각했습니다. 근데 진짜 안 그러더라, 그런 의도로 산 거야.

 

워렌 버핏:

그래서 투표를 했는데 97% 정도의 주주들이 배당을 원하지 않는다고 했습니다. 그리고 지금 그것은 다른 회사들에서는 사실이 아닐 것이고 코카콜라가 수년 동안 해왔던 것처럼 정기적인 배당을 하는 것은 미친 짓이 될 것이다. 그러다가 갑자기 한 가지 기대를 가지고 구매했던 수백만 명의 사람들에 대한 정책이 바뀌어 다른 동물로 바꾸려고 합니다.

 

그러나 코카콜라는 버크셔로 바뀌지 않을 것이고 버크셔는 코카콜라를 바꾸지 않을 것이다. 우리는 다른 주인 집단을 가지고 있고, 매일매일 사람들이 선택권을 가지고 있기 때문에 그것은 계속해서 스스로 선택할 것입니다. 어떤 걸 하고 싶으세요, 뭐 그런 거? 출연하고 싶으세요? 그리고 버크셔는 그런 면에서 특정한 종류의 동물입니다.

 

워렌 버핏:

그래서 우리는 세법을 어슬렁거리지 않을 것이다. 그건 정말 그 결정과 아무 상관이 없어요. 내 말은, 우리가 그 돈을 재투자하는 것을 원하지 않는 대부분의 사람들이 있어. 그리고 그들이 더 걱정하는 것은 우리가 돈이나 천억 달러와 관련된 것을 찾느냐 하는 것입니다. 그리고 주식을 다시 매입하는 것은 그들이 버크셔의 지분을 더 많이 소유하는 데 도움이 되는 일입니다. 그리고 그들은 우리가 다른 사업을 사는 것을 보는 것을 좋아하지만, 그들은 우리가 현재 사업에 대한 그들의 관심을 강화하는 것을 개의치 않습니다.

 

베키:

세금에 관한 질문이 많이 들어왔네요 몇 개만 훑어보도록 하죠 우리가 가기 전에 얼마나 많은 대답을 했는지 볼까? 하지만 이건 덴버에 있는 아서 루이스에게서 온 거예요. 새 정부의 양도소득세, 법인세, 기본세 인상 강화에 대해 어떻게 생각하세요?

 

워렌 버핏:

음, 찰리가 대답을 원한다면 기꺼이 하게 해줄게요. 저는 오래전에 제가 이 일을 맡을 때 제 정치적 의견이나 어떤 것도 백지신뢰하지 않는다고 말했지만, 버크셔 해서웨이를 대변하지도 않습니다. 세금에 대해 매우 다른 견해를 가진 사람들이 있는데, 저는 과거에 몇 가지 표현을 했습니다. 제가 버크셔 해서웨이 연례회의에 참석했을 때는 제가 대신해서 말하고 싶지 않습니다. 아마 버크셔를 대변해서 말했을 겁니다. 저는 일반적으로 정치적인 질문을 받는 것을 별로 좋아하지 않습니다.

 

워렌 버핏:

꼭 그래야 한다고는 생각하지 않지만, 누군가가 개인적인 방법으로 지난 선거에 누구를 뽑았냐고 묻는다면 저는 제 것을 뽑았다고 생각합니다. 하지만 전 우리 직원 중 단 한 명도 누굴 뽑았는지 물어본 적이 없어요 어떤 종류의 종교인지요 그냥… 버크셔 해서웨이의 회장에 서명하고 청혼할 권한이 없습니다 내가 op ed piece를 쓰면 개인으로 하고, 명확히 하려고 노력해요. 그래서 저는 그렇게 생각하지 않아요. 세금에 대해 많은 의견을 주고 싶지 않아요, 찰리.

 

찰리 멍거:

아뇨, 하지만 기본적으로 반자본주의자인 건 실수라고 생각해요. 저는 자본주의가 모든 사람의 GDP를 높이는 것이라고 생각합니다. 그리고 벤자민 프랭클린이 빈 자루를 바로 세우기는 힘들며, 미국의 선도적인 기관들의 번창이 그들이 더 잘 행동할 수 있도록 돕는다고 말한 것이 옳았다는 느낌이 듭니다. 판촉 자금에는 예외가 있기 때문에 그렇습니다 하지만 대체로 프랭클린이 옳았습니다 그래서 저는 사람들이 돈이 조금 더 있다고 해서 계속 화를 내는 게 조금은 걱정돼요.

 

베키:

찰리, 세금 문제에 대해 특별히 당신에게 온 질문이 있어요. 몇 년 동안, 그리고 2020년에 중점을 두고, 우리는 사람들이 높은 생활비, 높은 세금 등 다양한 이유로 캘리포니아를 떠나는 것을 들었습니다. 부유한 주민들이 떠나도록 자극하는 정책과 법이 있는 국가가 바보라고 믿는 것은 이해합니다만, 그 사람들이 떠나는 것에 대한 여러분의 생각은 어떻습니까? 왜 캘리포니아에 머무르세요?

 

찰리 멍거:

아주 흥미로운 질문이네요 저는 제 아이들에게 5억의 세금과 물건들을 아끼기 위해 길을 건너지 않겠다고 자주 말합니다. 제 개인적인 견해는 그렇습니다만, 저는 주에서 가장 부유한 시민을 쫓아내는 것은 어리석다고 생각합니다. 범죄를 저지르지 않고 지역 자선단체에 기부하는 노인들을 말이죠. 도대체 누가 제 정신으로 부자들을 쫓아내겠어? 내 말은, 플로리다나 그런 곳들은 매우 빈틈없고 캘리포니아 같은 곳들은 매우 어리석다는 거야. 그것은 국가의 이익에 반합니다.

 

베키:

잭 로빈스 씨는 25~28%의 법인세율이 버크셔의 회사에 어떤 영향을 미칠지 한 가지 더 묻습니다.

 

찰리 멍거:

글쎄, 난 그게 세상의 종말은 아니라고 생각해. 우리는 세율이 어떻든 간에 그것에 적응했습니다.

 

워렌 버핏:

네, 세율을 올리면 연방 정부가 더 많은 사업을 소유하게 될 거예요 하지만 세율이 얼마인지 말하는 것이 아니라, 우리는 A급 주식과 B급 주식이 있습니다. 미국 정부는 내가 AA종 주식이라고 부르는 것을 소유하고 있는데, 그것은 매우 특별한 주식이다. 그들은 수입의 일부를 얻지만 자산을 소유하지도 않고 누가 이곳을 운영할지 투표하지도 않습니다. 하지만 정부가 원한다면… 내가 처음 시작했을 때, 그들은 52%의 기업 이익을 연방정부가 가져갔고, 그들은 정부의 8등급 AA 주식을 소유하기 위해 무엇을 지불하겠는가?

 

만약 미국 재무부에 의해 공개적인 이슈가 있었고, 그들은 "이 차량은…" SPAC 같은 이름이 주어졌고, 더 섹시했지만, "그리고 그것은 버크셔 해서웨이의 미래 세금 납부를 영원히 소유하게 될 것인가?"라고 말했다.

 

워렌 버핏:

그리고 그 주식은 지금 얼마의 가치가 있나요? 그리고 그것은 큰 현금 배당금을 지불하게 될 것이고 우리가 수익을 유지하고 회사를 설립하고 다른 모든 것들을 할 때 그들은 상승할 것입니다. 세율이 25%이거나 28%이거나 52%라면 21%로 더 가치가 있습니다. 그들은 특별한 주식을 소유하고 있습니다. 그리고 사람들이 어떻게 모든 것이 고객에게 전달되는지에 대해 이야기 할 때, 그것은 실제로 특별한 경우입니다. 하지만 그렇지 않습니다. 대부분의 우리 사업체에서는 그렇지 않습니다. 내 말은, 이건 그냥, 이건, 기업 소설이야. 그들이 이것이 여러분 모두에게 끔찍한 일이 될 것이라는 사실을 발표했을 때, 우리는 더 많은 세금을 지불하고, 만약 이자율이 더 높다면 그것은 꽤 적절할지 모르지만, 그것은 버크셔 주주들에게 피해를 줍니다.

 

워렌 버핏:

하지만 달리 말하자면, 이건 말이 안 돼요. 정부가 실제로 발행하는 걸 보고 싶어요 회사를 설립할 수도 있고 그냥 버크셔 해서웨이 세무회사라고 부르죠 그리고 우리가 매년 내는 모든 세금이 들어갈 것이다. 그들이 그 자산을 얼마에 팔 수 있을까요? 그들은 정부의 자금없는 의무에 대해 이야기한다. 그건 연방정부의 미신고 자산이지만 버크셔의 일부를 소유하고 있고 그들은 얼마나 흥미로운 질문인지 결정할 수 있습니다.

 

베키:

마지막으로 세금에 관한 질문입니다. 이건 윌리엄 바너드가 쓴 거예요 연례 보고서의 일부분이요, 워렌, 내 죽음에 대해 진술해줘요 내 주식을 팔지 않아도 돼요 내가 요청한 현금이나 세금 때문에요 최근 바이든이 43.4%의 비율로 미실현 차익을 매각 및 과세 대상으로 처리하자는 제안과 함께, 사망 시 세금 납부를 위해 팔아야 할 주식의 양을 변경했다?

 

워렌 버핏:

네, 내일 세법이 바뀔 수도 있고 저도 몰라요 여러 가지 방법으로 할 수도 있고 과거에도 여러 가지 방법으로 해왔죠 제가 죽을 때 제가 가진 것의 99.7%가 자선사업이나 연방정부와 연방정부가 실제로 그것에 대한 규칙을 결정할 수 있다는 것을 사회에 약속할 수 있습니다. 그리고, 아뇨, 전 그게 자선 사업에 쓰였으면 좋겠어요 제 생각에, 제가 죽었을 때 단순히 연방정부의 부채를 1,000억 달러 정도 줄여주는 것 보다 더 많은 효용성을 발휘할 수 있을 것입니다. 연방정부 부채가 1000억이 더 많든 적든 전혀 차이가 없다고 봅니다. 그렇다고 세상이 바뀌는 건 없어.

 

워렌 버핏:

그리고 오늘날에는, 그들이 천억을 빌릴 수 있기 때문에, 실제로 그들을 구할 수 있는 것은 없습니다. 어차피 돈이 들진 않겠지만, 그런 조건이라면 널리 퍼지진 않겠지만, 전 그렇게 생각하지 않겠어요. 개인적으로 말하는 겁니다. 이 공공정책을 지지하는 건 아니지만, 그들이 다 가져간다면 그렇게 하지 않을 겁니다. 그건 날 괴롭히지 않을 거야. 내 말은...

 

찰리 멍거:

신경 쓰이진 않을 거예요

 

워렌 버핏:

그래, 그래, 찰리가 넌 모를 거라고 만약 미국 민주주의가 모든 것을 가져가는 것이 낫다고 결정한다면, 저는 그렇게 생각하지 않거나, 그렇게 해서는 안된다고 생각하지만, 그럼에도 불구하고, 그래서요? 저는 그것이 인류를 위해 가장 큰 성취를 이루는데 사용되었으면 합니다. 그리고 그것은 똑똑한 사람들이 적절한 동기부여를 받고, 더 중요한 것은, 부적절한 동기부여가 되지 않도록 하는 것입니다.

 

워렌 버핏:

10년, 20년, 30년, 40년 후가 될지 누가 알겠어 정부로 가면 기본적으로 국가부채가 그만큼 줄어드는 건 안다. 그들이 최저임금법을 바꾸든 다른 것을 바꾸든 그건 변하지 않는다고 본다. 저는 그저 약간의 수치 변화가 예산안에 언젠가 나타날 것이라고 생각합니다. "뷔페에서 받은 X" 그리고 아래에 거대한 수치가 나타납니다. 저는 그렇게 생각하지 않기 때문에 개인적으로 사용했으면 좋겠지만 그건 정말 미국 국민들이 그들의 대표를 통해서 결정할 일입니다.

 

베키:

다음 질문은 아지트(Agit)에게 미주리 과학 기술 대학의 돈 교수가 한 말입니다. "제인 씨, COVID 19가 우리에게 체계적이고 상관된 위험에 대해 무엇을 가르쳐 주었습니까? 그리고 앞으로 우리가 다르게 할 일은 없을까?"라고 말했다.

 

아지트 제인:

네. 보험업계에서 우리는 종종 전염병 위험을 사업에서 대처해야 할 위험 요소 중 하나로 생각합니다. 그렇긴 하지만, 우리가 최근에 겪은 일을 통해 얻은 가장 큰 교훈은 전염병 위험이 위험 요소라는 사실을 알고 있었지만, 만약 그것이 완전히, 완전히, 완전히 우리 모두가 가격을 낮춘다면, 우리는 그 사실을 알고 있었다는 것입니다. 우리 중 몇 명은 기껏해야 백 년에 한 번 일어날 사건이라고 생각했고, 심지어 그럴 확률도 꽤 높습니다.

 

그래서 제 생각에 우리에게 가장 큰 교훈은 전염병 위험과 같은 것에 대한 반환 시간을 재측정하고 재고하는 것입니다. 그리고 별도로, 우리는 아직 산업으로서 충분히 잘 해내지 못했습니다. 저는 위험의 상관관계를 분석하고, 위험을 집계하고, 우리가 총계를 다룰 수 있도록 해야 한다고 말하고 있습니다.

 

아지트 제인:

예를 들어, 전염병의 위험은 분명히 사람들의 생명을 앗아갔지만, 따로따로, 우리들 중 다수는 이벤트 취소나 비상대책이라고 불리는 것을 작성하곤 했습니다. 그리고 올림픽이 취소되는 것과 같은 비상대책의 가격 측면에서 NBC는 그들의 권리에 대한 보험을 들곤 했습니다. 갑자기 가치가 없을지도 모릅니다. 그리고 그런 가격을 매길 때, 우리는 지진과 위험, 그리고 더 최근의 테러리즘의 관점에서 생각할 것입니다. 하지만 우리는 대유행의 노출로부터 어떤 부분의 가격이 나와야 하는지 결코 고려하지 않습니다. 그래서 저는 이 산업이 단지 한두 개의 영역에 국한되는 것이 아니라 전체 포트폴리오에 걸쳐 전염병 리스크가 미치는 영향이 무엇인지 생각하는 측면에서 훨씬 더 정교해질 것이라고 생각합니다.

 

베키:

그리고 죄송한데, 아지트 이후에 무대 위에서 같은 주제로 발언하실 분 없냐고 던이 물으셨어요.

 

찰리 멍거:

못 알아 들었어요.

 

베키:

그는 단지 무대 위의 다른 누군가가 그것에 대해 언급하고 싶은지 보고 있었다.

 

워렌 버핏:

아지트가 언급했듯이, 사람들은 이벤트 취소에 대한 제안을 했어요. 제 말은, 많은 사람들이 올림픽이 취소되거나 미국이 참가하지 않을 경우에 대비한 보험에 가입합니다. 내 말은, 그들은 모든 것에 기반을 둔 광고 캠페인을 하기 때문에 모든 종류의 위험을 생각하려고 해. 그래서 많은 행사 취소 보험이 있고, 아마도 범유행의 위험으로 인한 보험료의 암묵적인 부분보다 낮은 가격이었을 것입니다. 빌게이츠는 5~6년 전에 TEDX에서 훌륭한 강연을 했지만 사람들은 이를 무시했습니다. 그리고 우리가 본 것 중 최악의 경우는 아니기 때문에 매우 흥미롭습니다. 그리고 여전히 무슨일이 일어났는지 그리고 보험을 쓴 사람들이 그들이 원하지도 않는 것들을 커버하고 있다는 것을 알게 되었을지도 모른다는 점에서 그것은 비틀거립니다. 그리고 어쩌면 보험은 자신들이 산다고 생각하지 않았을지도 모릅니다. 하지만 사건이 일어난 후에 그들은 매우 창의적으로 그들을 쫓아가게 됩니다. 너무 큰 위험도 있습니다. 예를 들어, 제 말은, 연방정부는 매우 일찍부터 민간 보험업계가 대규모 핵 공격과 관련된 재정적인 위험을 감당할 수 없다는 것을 인식했다는 것입니다.

 

워렌 버핏:

그래서 전염병인 셈이죠. 이 단어들은 훨씬 더 신중할 것이고, 향후 정책에서는 그것을 매우 정확하게 신성화하기 위해 노력할 것입니다. 그리고, 제 말은, 영국에서 지금까지 일어난 사건들을 보면, 제 생각에는 특정한 보험사가 한 명 있었던 것 같습니다. 제 말은, 보험사들이 훨씬 더 힘든 상황에 처하고 있다는 겁니다. 미국은, 내 말은, 정책들이 다르게 쓰여졌을 뿐이야. 당신은 그것에 대항하지 않는 것에 대해 보험에 들지 않는다. 그리고 일반적으로 법원의 판결은 보험사들과 버크셔에서 호의적으로 내려져 왔고, 실제로 일어난 일은, 우리가 그렇게 큰 주체는 아니지만, 상업적으로 틀에 박힐 수 있는 위험에 처해 있습니다. 그것은 버크셔에게 큰 요인이 아니다.

 

베키:

이 질문은 마틴 데바인의 질문입니다. 그리고 그는 Agit과 Warren 둘 다에게 COVID-19 대유행으로 인한 Berkshire의 보험금 청구 노출에 대한 가장 좋은 추정치가 얼마냐고 물었다.

 

아지트 제인:

글쎄요, 작년부터 올해 1분기 말까지 적립금 면에서 16억 달러를 책정하고 적립금 면에서도 변화를 주고 있습니다. 자, 이 부분은 COVID-19로 인한 주파수 편익의 일부를 고려하지 않은 것입니다. 그리고 게이코는 그것 때문에 엄청난 순풍을 겪었습니다. 그러나 보험 사업부가 앞으로 쓸 수 있는 수표는 현재 약 16억 달러입니다. 그리고 제 추측으로는, 만약 여러분이 그것을 본다면, 산업 전체가 예약되어 있기 때문에, 제가 언급했듯이, 산업 전체는 COVID-19를 위해 약 25억에서 300억 달러 정도 예약되어 있습니다. 지금으로서는, 만약 여러분이 업계의 전문가들을 믿는다면, 그들은 아마 그 숫자가 천억에 더 가까울 것이라고 말할 것입니다. COVID-19 손실은 70억에서 750억 달러 정도 됩니다.

 

아지트 제인:

… 보험업계의 대차대조표와 손익계산서를 통해 유입되어야 할 COVID-19 손실은 약 70억, 750억 달러입니다. 그러므로 현재 우리가 가지고 있는 1.6의 우리의 숫자는 훨씬, 훨씬 더 많을 것이지만, 우리가 완전히 관리할 수 있는 것은 아닙니다.

 

워렌 버핏:

네, 비록 우리가 보험금 청구에서 상위 5위 안에 들지는 못할 것입니다. 사실 생명보험과 연금 모두 훨씬 적은 금액을 씁니다.

 

결국 생명보험금 청구는 많아졌지만 연금은 오래가지 못할 것이다. 그렇지 않았다면 연금 지급을 받지 못했을 더 많은 사람들이 죽었을 것이다. 그것은 많은 길을 가른다. 인류 역사상 가장 큰 재앙 중 하나지만 보험에서는 그리 크지 않았다. 보험업계가 1,000억 달러의 손실을 본다고 생각한다면, 그 1,000억 달러는 회계장부에 올려야 합니다. 손실을 감수해야 한다는 생각... 당신은 책임이 있어요. 우리의 목표는 그것이 일어났다고 생각될 때 책임을 지는 것입니다. 우리는 100만 6천 6백 6십만 6천이 되면 안 돼요. 저는 이렇게 말하고 싶어요. 우리가 정말 천억의 비례적 몫을 어느 정도 가질 수 있을 거라고 생각한다면, 그 얘기는 여기까지다.

 

베키:

다음 질문은 그렉을 위한 질문이지만 워렌과 찰리를 위한 질문이기도 합니다. Blair Miller는 "Canadian Pacific 또는 Canadian National과 Kansas City Southern의 결합은 경쟁 측면에서 BNSF에게 어떤 의미가 있습니까? 합병의 시너지 효과가 복수 지불을 정당화할 수 있다고 보십니까?"라고 말했다.

 

그레그 아벨:

물론입니다. 캔자스시티 서던을 인수하기 위해 캐나다 내셔널과 캐나다 태평양 지역 입찰과 매우 밀접한 거래를 했습니다. 캔자스시티 서던을 인수하는 두 회사 모두 BNSF에 영향을 미칠 것이다. 그들이 기본적으로 제안한 것은 캐나다에서 멕시코로 가는 남북 철도를 만드는 것입니다. 우리는 멕시코에서 강한 존재감을 가지고 있고, 우리의 경쟁자들만큼 강하지는 않지만, 우리는 그곳에서 경쟁을 느낄 것이다. 우리는 그 거래를 매우 면밀히 따라갈 것입니다. 해상운송위원회로 넘어가는 동안 말이죠. 적용될 기준은 경쟁이 보호되거나 강화되어야 하기 때문에 고객을 대신해 가맹점을 보호할 수 있는 기회입니다. 우리는 특정 고객을 대신하여 모달간 사업을 그곳 안팎으로 옮깁니다. 우리는 그곳의 고객의 권리를 보호하고 싶기 때문에 승인 절차에 적극적으로 임할 것입니다. 하지만 결국 저희 프랜차이즈에 영향을 미치게 됩니다. 워렌.

 

워렌 버핏:

네, 크진 않지만, 유니언 퍼시픽과 BNSF에 어느 정도 영향을 끼치죠, 비교적 작은 정도요. 하지만 해상교통위원회의 우려는 그게 아닙니다. 그들의 일은 화주들을 위해 최선을 다하는 것입니다. 지금 지급되는 대가에 있어서 제가 말씀드리는 것처럼 돈을 다 공짜로 빌릴 수 있다면 그건 사람들에게 큰 차이가 없습니다. 이것은 다른 이자율 환경에서 지급되지 않을 것이다. 내 말은, 아주 간단해. 캔자스시티 남부에 마법은 없어 멕시코와의 거래는 2047년에 끝나는 것 같아요. 이것은 운반된 자동차의 개수입니다. 제 말은, 그렇게 많이 바뀌지는 않을 거지만, 좀 흥미롭긴 해요. 캐나다에는 클래스 I 철도라고 불리는 두 개의 주요 캐나다인이 있고, 미국에는 다섯 개가 있습니다. 이렇게 되면 본질적으로 3개의 단위가 캐나다 단위가 되고 4개는 미국 단위가 될 것인데, 이는 일반적으로 여러분이 생각하는 미국의 철도 시스템 개발 방식이 아닙니다. 우리는 그것에 대해 많은 이야기를 했고 Canadian Pacific이나 Canadian National 중 CPE가 받을 가능성이 매우 높습니다. 저번에 육상교통위원회 장부에서 4대 1로 투표한 것 같은데, 그렇지? 그것은 이해되지 않았다… 내가 맞나?

 

그레그 아벨:

그들은 캐나다 태평양에 대해 승인해야 하는 초기 신탁 구조에 대해 투표했다. 그건 4대 1의 투표였어, 워렌. 그래서 그들은 그것에 대한 평가를 진행중이야

 

워렌 버핏:

응. 보통 철도 거래는 굉장히 길어서 평가 시간이 오래 걸려. 그런데 이 경우에는 두 가지 반대되는 신탁제안이 있는 것 같고, 사실상 어떤 신탁제안을 허용하는지에 대해서 빨리 결정을 내린다면 두 가지 제안을 정확하게 허용하지 않을 것으로 보여서 굉장히 빠른 결정이 될 수도 있습니다. 나는 모른다. 국가에 대한 그들의 의무가 무엇인지에 대해 무엇이 최선인지 하는 것은 지상 교통 위원회의 몫이다.

 

베키:

그것에 대한 후속 질문이 있었다.

 

워렌 버핏:

네.

 

베키:

그들이 지불하는 가치가 있다고 생각하세요?

 

워렌 버핏:

음, 아주, 아주 온화한 방식으로요. 제 말은, 제가 철도업에 종사한 이후로 모든 사람들이 서로 다른 철도와 거래를 해왔다는 겁니다. 이미 얘기했잖아요 CP가 헌터 해리슨을 추격했을 때... 헌터가 CP에 입찰했을 때, 그런 식으로 선두를 달렸습니까? 우리는 CP를 사는 것을 검토했어요. 모든 사람이 모든 것을 봅니다. 우리는 이 가격을 지불하지 않을 것입니다. 이것은 업이 판매하는 가격보다 더 높은 BNSF의 가격을 의미합니다. 하지만 이건 어느 정도는 놀이 돈이나 마찬가지야, 내 말은, 이자율이 이렇게 낮을 때 말이야. CP와 CN의 입장에서 보면 K.C.는 하나밖에 없는 것 같아요. 남부 그들은 확장할 기회를 얻지 못할 것이다. 우릴 매수하진 않을 거야 그들은 UP을 사지 않을 것이다. 육즙은 흘러가고, 가격은 올라갑니다.

 

찰리 멍거:

그들은 다른 사람의 돈으로 사고 있다.

 

워렌 버핏:

네

 

그건 다른 사람의 돈이고, 당신은 5년 또는 10년 후에 은퇴할 거예요. 사람들은 당신이 얼마를 지불했는지 기억하지는 못하겠지만, 당신이 더 큰 시스템을 구축했는지는 기억할 것입니다. 투자 은행가들이 일거수일투족을 응원하고 있어요. 그들은 그냥 "당신은 더 많이 지불할 수 있습니다"라고 말하고 있습니다. 그들은 피규어를 이리저리 옮기고 있다. 스프레드쉬트가 다 떨어져서 수수료가 계속 나오고 있어요.

 

베키:

브루클린에 사는 애셔 해프트는 애셔가 2006년부터 주주였다고 말한다. 당신이 저지른 값비싼 실수를 설명할 때 그는 당신의 정직함과 솔직함에 감사한다고 하네요. 올해의 회장 서한에서 2016년에 Precision Castparts의 평균 미래 수익액을 계산할 때 실수를 했고, 이로 인해 Berkshire가 인수 비용을 과다하게 지불하게 되었다고 언급했습니다. Precision의 수익은 2020년 대유행과 항공 및 여행 산업의 영향으로 크게 감소한 것으로 보인다. 2016년에 어떤 계산을 할 수 있었기에 그것을 취득하기로 한 당신의 결정이 바뀌었을 수 있었습니까? 둘째로, 정밀도가 현재 직면하고 있는 문제들이 전염병보다 더 큰가?

 

워렌 버핏:

버크셔는 실수를 하지 않았어 어쩌다 보니 제가 실수를 했네요. 우리가 사업을 살 때마다 우리는 사업의 경쟁력, 우리가 치러야 할 대가, 우리가 가진 경영 등 모든 것을 평가하고 있습니다. 우리가 경영실수를 한 게 아니라 평균 수익력 면에서는 그랬다. 보잉이 MAX와 문제가 있을 때, 음, 그것은 확률입니다. 제 말은, 제 말은, 그렇게 큰 고객이라면 언제든지, 제 말은, 모든 종류의 일들이 일어날 수 있다는 것입니다. 우리는 그런 일들이 일어나는 것을 봐왔고, 그래서 나는 평균 수입과 관련하여 너무 많은 돈을 지불했습니다. 정말 좋은 회사예요. 경영과 모든 것에 만족하지만 GE는 우리가 생각했던 것만큼 많은 엔진이 필요하지 않습니다. 그들은 전력 사업과 다양한 것들에 관여한다. 우리는 그들이 사업을 하고 있다는 것을 알았지만, 우리가 사들인 다른 사업체들이 우리가 생각하는 것보다 더 잘 되는 경우가 있을 때 반드시 불황에 가까운 곳에 있을 것이라고는 생각하지 않았다. 우리는 계속 실수를 할 것이다. 내 말은, 우리가 할거라고 말하진 말아야겠지만, 그럴거야, 하지만 이것조차도..

 

찰리 멍거:

나머지는 우리가 도와줄게

 

워렌 버핏:

좋은 거래도 있고 끔찍한 거래도 있어요 좋은 점은, 제가 지적했듯이, Precision의 경우에는 정확히 적용되지 않지만, 사업에 실망할 경우, 그것은 보통 우리의 사업에서 점점 더 작은 비율을 차지하게 됩니다. 왜냐하면 그것은 아무데도 가지 않기 때문입니다. GEICO와 같은 성공적인 비즈니스가 이루어지면 GEICO는 1996년 우리가 통제권을 인수했을 때보다 15배나 많은 비즈니스를 수행하고 있습니다. 이러한 비즈니스는 우리 믹스에서 훨씬 더 중요한 부분이 됩니다. 단지 자연적인 힘만으로, 생각보다 더 호의적으로 발전한 것들에서 더 많은 돈을 얻을 수 있습니다. 결국엔 운동하는 사람에게 더 집중하게 됩니다. 찰리가 말하는 것처럼 아이를 갖는 것도 아니에요 내 말은, 나쁜 일이 더 많은 문제를 일으킬 거야. 사업가의 자식들은 작은 애들이나 마찬가지죠.

 

워렌 버핏:

우리는 찰리와 나, 세 개의 사업으로 시작했다. 버크셔는 직물이었다. 다이버시티드 리테일링은 백화점, 우표를 거래하는 블루칩 사업이었다. 그 세 회사가 우리가 합친 회사입니다. 원래 세 사업 모두 실패했는데, 석탄이 시간이 지나면 단계적으로 사라질 거라는 것을 걱정하는 사람들의 입장에서 보면 말이죠. 물론, 우리는 석탄이 그렇게 될 것이라는 것을 알지만, 그것이 우리가 시간이 지남에 따라 단계적으로 사라질 것이라는 것을 의미하지는 않습니다. 내 말은, 모든 사업에는 그런 식으로 생각할 것들이 있다는 거야.

 

워렌 버핏:

가장 큰 위험은 그들이 '…'라고 부르는 관점을 가지고 있다는 것이다.

 

그레그 아벨:

위험요소

 

워렌 버핏:

… 위험 요소들이야, 그래. 가장 큰 위험요소는 절대 볼 수 없어요 가장 큰 위험요소는 이 사업이 잘못된 경영을 하고 있다는 것입니다. 그리고 여러분은 그것을 담당하는 남자나 여자를 고용합니다. 그들은 그들처럼, 그들이 무엇을 하고 있는지 모르지만, 그들은 겉치레를 할 줄 압니다. 그것이 기업이 가지고 있는 가장 큰 단일 위험이고, 그 사람이 10년, 15년 동안 머물면서 운영하다가 섬유업, 백화점 사업에 머물다가 확장되는 것이다. 제가 많은 사업체를 살펴봤는데 그게 문제 1위의 원인이었다. 다 나열하는 그런 게 아니에요 변호사들이 다 나열하라고 하니까요

 

베키:

이 질문은 에서 나왔고, 워렌과 찰리 둘 다에 대한 것입니다. 암호화폐 시장 전체 가치가 2조 달러에 달하는데 아직도 암호화폐를 가치가 없는 인조 금으로 보는가?

 

워렌 버핏:

네, 비트코인에 대한 질문이 있을 줄 알았어요.

 

'음, 나는 이 정치인들이 질문을 피하는 것을 항상 봐왔어'라고 혼자 생각했다. 난 그들이 그것을 할 때 항상 역겹다고 생각한다. 하지만 사실은, 저는 그 질문을 피하려고 합니다. 왜냐하면 비트코인을 소유한 수십만명의 사람들이 이걸 보고 있고, 우리는 키가 작은 두명의 사람들이 있기 때문입니다. 우리에게는 40만 명의 사람들을 우리에게 화가 나게 하고 불행하게 하거나 두 사람을 행복하게 할 수 있는 선택권이 있습니다. 그건 그냥 멍청한 방정식이야. 나는 그것에 대해 생각했다. 옛날에 네브라스카 주지사가 한 번 있었지 그는 어려운 질문을 받을 것이다, 여러분은 재산세에 대해 어떻게 생각하는가 아니면 우리는 학교를 어떻게 해야 하는가? 그는 그 사람을 똑바로 쳐다보고는 "난 그것에 대해 괜찮아"라고 말하고는 그냥 가버렸습니다. 음, 난 그것에 대해 괜찮고 찰리가 어떤지 볼 수 있을지도 몰라.

 

찰리 멍거:

음, 나를 잘 아는 사람들은 황소를 향해 빨간 깃발을 흔들고 있다. 물론, 저는 비트코인의 성공을 싫어하며, 그렇게 유용한 화폐를 환영하지 않습니다. 그리고 우리 가게의 납치범들이나 기타 등등에서 막 새로운 금융상품을 발명한 누군가에게 몇십억, 몇십억 달러를 추가로 퍼붓는 것도 좋아하지 않습니다. 저는 이 빌어먹을 발전 전체가 역겹고 문명의 이익에 반한다고 생각한다고 겸손하게 말해야 할 것 같습니다. 그리고 비판은 다른 사람들에게 맡기겠습니다.

 

워렌 버핏:

그 점이라면 난 괜찮아.

 

베키:

다음 일련의 질문은 제임스 에르난데스의 질문입니다. 아지트와 그렉에게 질문할 게 두 가지 질문이 있어요 그들은 둘 다 일론 머스크와 관련이 있다. 그렉을 위해, 이 질문은 당신을 위한 질문입니다. 일론 머스크는 새로운 발전용량을 위해 90억 달러 이상을 지출하고 있는 버크셔 해서웨이의 텍사스 에너지 제안은 잘못된 것이라고 주장했다. 대신 배터리 스토리지를 이용한 부하 분산이 적절한 조치라고 머스크는 주장한다. BHG 제안이 왜 애벗 주지사와 텍사스 주를 위한 더 나은 행동 방침인지 설명해주실 수 있나요? 구체적으로, 텍사스 시민들은 머스크가 제안하는 것보다 훨씬 더 많은 양의 절약을 기대할 수 있을까?

 

그레그 아벨:

물론이지. 분명 2월에 텍사스에서 아주 불행한 일이 있었는데, 기본적으로 4일 동안 진행되었어. 많은 사람들이 목숨을 잃었다. 경제적 피해는 심각했다. 텍사스는 이 기간 동안 800억에서 1300억 달러의 손실이 발생했다고 강조했습니다. 전력부분을 보면 근본적으로 시민들의 기대를 저버렸다고 본다. 그들이 기대한 대로 되지 않았고, 공연했을 때, 그것은 엄청나게 비쌌습니다. 그들은 수십억 달러의 에너지 비용을 발생시켰으며 기본적으로 그들이 지불한 10배의 에너지 비용을 발생시켰다. 그들은 지난 4일 동안 10배의 에너지 비용을 지불했습니다. 그래서 텍사스로서는 매우 중요한 사건입니다.

 

그레그 아벨:

우리는 좋은 해결책이라고 믿는 것을 가지고 텍사스로 갔습니다. 우리는 그것을 중심으로 근본적인 문제들을 이해하면서 많은 시간을 함께 보냈습니다. 우리의 제안은 텍사스 사람들의 건강과 복지가 위험에 처해 있다는 사실에 근거하고 있습니다. 그리고 그들을 위한 보험을 효과적으로 마련할 필요가 있었습니다. 만약 그들이 매우 빠른 통보를 필요로 한다면, 그것은 파견될 수 있고, 실제로 우리가 제안하고 있는 4일 동안 거기에 있을 것입니다. 7일 동안 있을 수도 있어요. 우리 제안의 기본 개념은 항상 더 좋은 제안이 있다면, 우리는 우리의 임무를 완수했다는 것입니다. 우리는 정말 거기에 갔다… 그것이 우리가 생각해 낼 수 있는 가장 좋은 제안이나 선택지입니다. 분명히 텍사스나 일론, 혹은 다른 누군가가 더 나은 제안을 내놓는다면 우리는 항상 "텍사스, 당신은 그것을 추구해야 한다"고 말해왔다. 우리는 지금 우리가 남은 것을 가지고 있는 것이 텍사스에 매우 좋은 제안이라고 굳게 믿고 있다. 그것은 계속 논의되고 평가될 것입니다.

 

그레그 아벨:

배터리 제안과 우리의 제안의 큰 차이점은 일관된 7일 동안 지속해서 생산할 수 있는 전력을 갖게 된다는 것입니다. 배터리 솔루션을 찾았다면 4시간 동안 저장된 전력을 방출할 수 있습니다. 하지만 4시간이 아니라 4일 동안 문제가 발생한다는 것입니다. 단지 전혀 다른 비용 방정식과 솔루션일 뿐입니다. 우리 팀이 제가 생각하기에 매우 독특한 해결책을 제시해줘서 매우 자랑스럽습니다. 우리는 공급 업체들과 피터 키윗 & 선스와 함께 23년 11월까지 납품될 수 있는 확실한 비용을 마련하기 위해 열심히 노력했습니다. 다시 한번 확실한 날짜를 잡았습니다. 아쉽게도 내년 겨울에는 준비가 안 될 것 같습니다. 올 여름 준비가 되지는 않겠지만 가치 있는 해법이고, 적어도 국가를 위한 올바른 논의와 올바른 장기적 해법으로 이어지길 바라는 해법이다.

 

워렌 버핏:

네. 40억 달러도 낼 용의가 있습니다. 배달하겠다고 할 때 배달하지 않으면 기본적으로 위약금으로 내죠. 우리는 Kiewit에 갔다. 우리는 General Electric에 가서 "얼마나 오랫동안 터빈을 사용할 수 있을까?"라고 물었습니다.

 

" 2023년을 준비하려면 상당히 빠른 시점에 시작해야 하고 인플레이션이 진행 중입니다. 키윗이 한 달 안에 우릴 바꿀 순 없어 우리는 계약서를 다 작성하려고 하지 않습니다. 100명의 사람들이 그 일을 하고 있었어요.

 

그레그 아벨:

그래, 수백명이 노력했어

 

워렌 버핏:

GE의 협조와 모든 것이 우리에게 최고의 솔루션이 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 우리가 뭘 할 수 있는지 알 뿐이야. 누구든 더 빨리 할 수 있다면 더 싸게 할 수 있고, 어쨌든 좋긴 한데, 하지 않으면 손해 볼 게 있다. 내 말은, 우리는 40억 달러의 약속을 지킬 것이고, 만약 이런 일이 일어나거나 저러거나 한다면, 우리는 돈을 지불하지 않을 것이지만, 우리는 1년 후에 그것을 할 수 없을 것이다. 제 말은, 1년 후에 비용을 들여서 할 수 있고, 그때의 비용보다 1년이 더 걸릴 수도 있다는 거죠.

 

워렌 버핏:

텍사스는 사업을 하기에 아주 좋은 곳이다. 우리는 그곳에서 많은 사업을 합니다. 그곳은 BHHS의 본부가 있던 곳이다. 정말 좋은 곳이에요. 이것은 뜬금없었지만, 어떻게든 유틸리티 사업의 본질은 아마도 일어나지 않을 일에 대비해야 한다는 것입니다. 30년에 한 번 있는 일이라고 말하고 싶진 않겠지만 그러면 사람들은 죽습니다. 내 말은, 당신은 안전의 여지를 원하잖아요. 우리는 하나의 해결책을 가지고 있고 다른 사람들은 다른 해결책을 가지고 있을지도 모릅니다. 어떤 식으로든 해결이 되면 응원할 것이고, 우리의 문제라면 조금 더 크게 응원할 것이다.

 

베키:

아지트, 이 신사분들의 질문은 워렌 버핏이 당신에게 전화를 걸어 일론 머스크가 제안한 화성 식민지화 임무에 대한 보험증서를 작성하기 위해 그에게 연락했다는 가정적인 상황이 발생한다고 가정해보세요. 구체적으로, 그는 스페이스X 중로켓 캡슐, 탑재량, 인적 자본을 보험에 들기를 원한다. 그런 벤처의 일부라도 인수해 주실 수 있나요?

 

아지트 제인:

이건 쉬운 거야. 아뇨, 괜찮습니다. 사양할게요.

 

워렌 버핏:

글쎄요, 보험료에 따라 다르겠지만, 엘론이 승선하든 말든 저는 아마 다른 요금을 받을 겁니다. 내 말은, 그게 차이를 만든다는 거야. 만약 누군가가 당신에게 무언가를 보험에 가입하라고 한다면, 그것은 게임에서 피부를 얻는 것이라고 불립니다.

 

아지트 제인:

일반적으로, 저는 일론 머스크가 반대편에 있는 보험 증서를 작성하는 것에 대해 매우 우려할 것입니다.

 

베키:

알았어요

 

워렌 버핏:

엘론한테 전화해서 아지트 좀 소개해달라고 해

 

베키:

이 질문은 캘리포니아의 Michael Lu에게서 나왔습니다. 이건 워렌과 찰리를 위한 거야 주주 서신에서 당신은 고수익 사업을 하기 위해 최소한의 자산이 필요한 기업들로부터 최고의 투자 결과가 나온다고 언급했습니다. 오늘날 세계에서 이러한 기업들 중 많은 수가 소프트웨어 중심 비즈니스인 경향이 있습니다. 버크셔가 과거에 고성장 기술 기업에 대한 투자를 꺼려왔지만, 애플과 스노플레이크에 대한 여러분의 투자로 인해 서서히 변화하고 있는 것으로 보입니다. 주주로서, 우리는 시간이 지남에 따라 특히 토드와 테드가 투자 결정 과정에서 더 큰 역할을 맡게 됨에 따라 고수익 사업이 버크셔의 투자 포트폴리오에서 더 큰 비중을 차지하기 시작할 것으로 예상해야 할까요?

 

워렌 버핏:

글쎄요, 우리는 항상 녹색 사업이 매우 적은 자본을 가지고 많이 성장하는 사업이라고 알고 있습니다. 그리고 애플과 구글, 마이크로소프트와 페이스북이 그 훌륭한 예입니다. 제 말은, 애플은 370억 달러의 자산, 플랜트, 장비를 가지고 있습니다. 버크셔는 1,700억 정도 가지고 있고, 그들은 우리보다 훨씬 더 많은 돈을 벌 것입니다. 그들은 더 좋은 사업을 하고 있다. 그것은 우리보다 훨씬 더 좋은 사업이고, 마이크로소프트의 사업은 우리보다 훨씬 더 좋은 사업입니다. 구글의 사업은 훨씬 더 나은 사업이다. 우린 그걸 오래 전부터 알고 있었어. 1972년에 시스캔디에서 알아냈죠 시스캔디는 그렇게 많은 자본이 필요하지 않아요 그곳에는 분명히 제조 공장이 몇 개 있습니다. 그들은 부엌이라고 부르지만, 계절적으로 짧은 기간을 제외하고는 큰 재고를 가지고 있지 않습니다. 그것은 채권이 많지 않습니다. 그런 종류의 사업들이지, 가장 좋은 사업들이지만, 가격도 가장 좋다. 그렇게 많지도 않고, 항상 그렇게 지내지도 않습니다.

 

워렌 버핏:

우린 항상 그들을 찾고 있어요. 꽤 괜찮은 것도 몇 개 있지만 덩치만 큰 건 없어요 하지만 그게 모두가 찾는 거예요 그것이 바로 자본주의의 의미이다, 사람들은 자본에 대한 수익을 얻는 것이다. 당신이 얻는 방법은 자본이 많이 들지 않는 무언가를 갖는 것입니다. 제 말은, 정말 엄청난 양의 자본을 쏟아 부어야 한다면… 유틸리티 사업은 그런 식입니다. 엄청난 수익을 올리는 사업이 아닙니다. 당신은 단지 많은 자본을 투자하면 됩니다. 그 자본에 대한 수익은 얻을 수 있지만, 엄청난 수익은 얻을 수 없다. 당신은 구글과 비슷한 수익이나 그에 근접한 어떤 것도 얻지 못한다.

 

텍사스와의 거래에서 반환을 제안합니다. 9.3%인 것 같은데?

 

그레그 아벨:

네, 9.3.

 

워렌 버핏:

대부분의 미국 기업이 순유형자산에 대해 거둔 수익률을 보면 9.3보다 훨씬 높지만, 공익사업도 아니다.

 

베키:

찰리, 거기에 더하고 싶은 말이 있었어요?

 

찰리 멍거:

아무것도 아니야.

 

베키:

이 질문은 뉴욕의 라이언 푸사로가 "토드와 테드는 지난 수년간 버크셔에서 더 많은 책임을 지고 있으며, 회사의 상당한 애플 지분을 포함한 더 큰 자본 풀을 관리하고, M&A 전략에 참여하고 있으며, 현재는 아마존 및 JP와의 폐쇄된 헬스케어 파트너십을 감독하고 있습니다.오르간. 우리는 그들의 노력에 감사하지만, Todd와 Ted는 여전히 매년 열리는 연례 총회에서 주주들에게 공개되지 않고 있습니다. 회사에 대한 그들의 중요성이 증가하는 것을 감안하여, 이 정책과 향후 몇 년 동안 그들에게서 더 많은 소식을 들을 수 있을지에 대해 논의할 수 있습니까?

 

워렌 버핏:

둘 다 정말 훌륭해요. 그래서 사람들이 주식에서 퀴즈를 내지 않았으면 좋겠어요. 그것들은 버크셔의 자산입니다. 그들이 우리와 경쟁하는 방법에 대해 다른 사람들을 교육할 이유가 없습니다. 사람들이 기대하는 것은 항상 너무 어리석어 보였다. 그들은 머크나 화이자 같은 과학자들이 정확히 무엇을 연구하는지, 그들이 어디에 서 있는지, 실패가 어디에 있었는지를 알려줄 것을 기대하지 않는다. 기업을 평가할 줄 아는 인재가 있는데, 그 두 명의 동료가 그 이상을 해냈다면 말이다. 그들은 훌륭한 자산입니다. 그들은 버크셔를 사랑하고 그들은 특별한 시간을 일합니다. 하지만 우리는 그들이 왜 당신이 이 산업을 그 산업보다 더 좋아하는지에 대한 질문을 하는 것을 원하지 않습니다.

 

베키:

찰리를 위한 질문입니다. 애틀랜타에 사는 스티븐 테더에게서 온 말입니다. 버크셔의 주주였던 그는 "당신과 당신의 친구 리루는 중국에서의 투자 기회에 대해 매우 낙관적이었다. BYD는 2008년 버크셔를 처음 인수한 이후 눈부신 활약을 펼쳤으며 현재 58억 달러의 가치를 지닌다. 데일리저널은 최근 창업자 마윈이 중국 공산당으로부터 질책을 받고 마윈의 다른 회사 앤트가 기업공개(IPO)를 진행하지 못하게 되자 알리바바에서 큰 자리를 사들였다. 그는 "중국에 대한 당신의 현재 견해와 공산당 지도부가 앞으로 수십 년 동안 강력한 리더십을 가진 기업들이 번창하도록 허용할 것인가"라고 말했다.

 

찰리 멍거:

글쎄요, 중국 정부가 사업이 번창하도록 허용할 것이라고 생각합니다. 세계 역사상 가장 주목할 만한 일들 중 하나였습니다. 다수의 헌신적인 공산주의자들이 싱가포르와 같은 장소의 번영을 바라보며 "이건 빌어먹을. 우린 가난하게 여기 머물지 않을 거야. 우리는 무엇이 효과가 있는지 복사할 것입니다." 그들은 공산주의를 바꾸었다. 그들은 단지 아담 스미스를 받아들였고 그것을 공산주의에 추가했다. 지금 우리는 공산주의와 중국의 특성을 가지고 있습니다. 중국은 자유시장을 가지고 있고 백만장자들도 많이 있습니다. 그들은 그 변화를 만들었다. 그들은 많은 신용을 얻을 자격이 있다. 워렌과 저는 그 정도로 잘하지는 못해요. 많은 경우, 우리의 마음을 바꾸는데 말이죠.

 

찰리 멍거:

그런 곳에서 온 놀라운 변화였다. 물론 갱버스터즈처럼 작동하죠 그들은 평균적인 중국인들의 평균 수입에서 엄청난 성장을 해왔다. 그들은 8억 명의 사람들을 가난에서 빠르게 구해냈습니다. 세계 역사상 이런 일이 없었기에 중국인들에게 경의를 표한다. 나는 그들이 사람들이 돈을 벌 수 있도록 계속 허용할 것이라고 생각해. 효과가 있다는 걸 배웠어요 나는 애초에 "고양이가 쥐만 잡으면 흑인이든 백인이든 상관없다"는 그 남자의 말이 마음에 든다. 그건 내가 하는 얘기야.

 

워렌 버핏:

가장 가치 있는 20대 기업 중 3개가 중국 기업이다. 자, 30년을 내다본다면, 아마 상황이 바뀔 것입니다. 제 추측으로는 더 많은 것 같지만, 미국에서 1위는 못 할 것 같습니다만, 누가 알겠어요? 성취한 것은 놀랍습니다.

 

찰리 멍거:

네, 정말 놀라워요.

 

워렌 버핏:

그들은 효과가 있는 것을 발견했다. 제 말은, 시간이 지남에 따라 아이디어를 보강하기 위해 효과가 있는 것을 찾는 것만큼 좋은 것은 없습니다. 어떻게 될지는 두고 봐야겠지만, 저는 3명 이상이 있을 것이라고 장담하지만, 미국도 중국보다 더 많이 가지고 있다고 장담합니다.

 

베키:

이것은 1987년부터 버크셔의 주주였던 미시시피 잭슨의 팀 메들리에서 온 것입니다. 그는 "3월 19일 오바마 대통령 시절 전 하버드대 총장이자 재무장관이었던 존경받는 경제학자 래리 서머스가 조 바이든 대통령의 1조9000억달러 규모의 미국 구제 경기부양책에 대해 비판적"이라고 썼다. 블룸버그 TV와의 인터뷰에서 그는 '나는 우리가 더 많은 인플레이션을 겪을까 봐 더 걱정된다.

 

이것은 필요한 것 이상의 것입니다.' 그는 또한 "이는 지난 40년 동안 우리가 가졌던 거시 경제 정책 중 가장 책임감이 낮은 정책"이라고 말했다.

 

워렌 버핏:

너희가 준 거야?

 

베키:

누구한테 편지를 안 썼으니까 무대에 있는 사람도 있을 거야

 

워렌 버핏:

래리가 삼촌의 책인 폴 새뮤얼슨을 읽고 있었나 봐요 래리는 아주, 아주, 아주 똑똑한 사람이에요. 그는 그 3월 19일 이후로, 날짜가 어떻든, 그가 그렇게 만든 것이 사실 조금 더 목소리를 냈을 가능성을 제시하고 있습니다. 경제학에서 한 가지만 할 수는 없다. 만약 우리가 정말로 더 많은 빚을 걷어낼 수 있고 운반 비용이 무엇으로 판명된다면… 사람들은 일본이 그들이 해온 것을 할 수 없다고 생각했다. 솔로몬을 중심으로 위도우메이커라고 불렸고 사람들은 일본 채권을 부족하게 되었다. 답은 우리는 모르지만, 래리의 관점은 중요한 관점이다. 다른 쪽 경치만큼이나 좋죠

 

워렌 버핏:

우리는 현재의 정책이 어떻게 되는지 모릅니다. 우리는 알고 있습니다. 일전에 제이 폴이 말했듯이 GDP의 100%가 부채에 있어서 매우 위험한 수준이라는 생각은 이제 정말 말이 되지 않습니다. 그건 인정받는 지혜였어. 우리는 이전에 우리가 사실이 아니라고 생각했던 많은 것들을 배웠지만, 아직 배우지 못한 것은 우리가 지금 하고 있는 것이 사실인가 하는 것이다. 자신이 모른다는 것을 인지하고 무슨 일이 있어도 괜찮은 결과가 나오는 방향으로 진행하는 것이 최선이다. 그게 우리가 버크셔 해서웨이에서 시도하고 하는 거야. 우리는 거시적인 경제 예측을 해서 돈을 벌 수 있다고 생각하지 않는다. 우리가 만약 어떤 종류의 일을 할 수 있다면, 우리는 결과를 극대화할 수 없는 정책 하에서 합리적인 결과를 얻을 수 있을 것이라고 확신한다.

 

찰리 멍거:

래리가 옳고 그른지는 전혀 분명하지 않다.

 

워렌 버핏:

그래도 그는 똑똑한 사람이다.

 

찰리 멍거:

그는 똑똑한 사람이다. 그것을 키우다니 그도 용기가 있네요. 사실 그 사람만 그런 식으로 말하는 거야 존경스럽지만

 

워렌 버핏:

네, 행정부에서 자리를 얻지 못한다는 걸 보장해 주죠

 

찰리 멍거:

네, 그게 제가 그를 존경하는 이유 중 하나죠. 행정부에 있는 게 잘못된 건 아니지만, 제 생각에 자기 생각대로 말하는 사람들이 좋은 것 같아요.

 

베키:

이 질문은 앞서 언급했던 은행업으로 되돌아갑니다. 하지만 스위스의 제롬 버나드는 "뱅크 오브 아메리카를 제외한 대부분의 은행 주식을 2020년에 종료하기로 결정한 이유를 설명해 주시겠습니까? 은행 산업의 미래에 대해 어떻게 생각하세요?

 

워렌 버핏:

나는 대체로 은행을 좋아한다. 저는 단지 우리가 지금까지 얻지 못한 나쁜 결과를 얻는다면 가능한 위험과 비교해서 우리가 가진 비율이 마음에 들지 않았습니다. 우린 뱅크 오브 아메리카의 10%를 넘었어요 우리가 10%를 넘으면 은행도, 우리보다 은행도, 정말 골치 아픈 일이다. 그냥 엄청 많은... 나는 Bank of America를 좋아하고 Brian Moynihan을 매우 좋아합니다. 저는 은행 업무가 아주 좋아요. 그건 우리가 맡았지만 은행 전체 포지션을 하향 조정했습니다. 우리는 다른 어떤 곳에서도 10을 넘고 싶지 않았고, A의 B를 올리고 싶었지만, 전반적으로 은행에서 우리가 가진 만큼 많은 것을 바라지 않았습니다.

 

워렌 버핏:

은행업은 10년이나 15년 전 미국의 그것보다 훨씬 더 좋다. 세계 각지의 은행업, 여러 곳이 걱정이 될 수 있지만 우리 은행들은 10년, 15년 전보다 훨씬, 많이 좋아졌다. 하지만 단기간 동안 상황이 얼어붙었을 때, 은행들이 그들을 위해 했던 가장 큰 일은 연방준비제도이사회(FRB)가 그들 뒤에 있었다는 것이다. 연방준비제도 이사회는 버크셔를 지지하지 않아 우리 자신을 돌보는 것은 우리에게 달려있다.

 

베키:

이 질문은 로스앤젤레스의 Matt Y.에게서 나왔습니다. 귀하는 최근에 교육 목적으로 Verizon의 많은 지분을 구입했습니다. 이 투자에 대한 당신의 생각을 설명해 주시겠습니까? 일반적으로 많은 사람들은 통신 회사를 5G 인프라 구축에 막대한 비용을 지출해야 하는 멍청한 관로 보고 있습니다. 단지 다른 기술 회사들만...

 

베키:

… Facebook, Uber, Airbnb, DoorDash와 같은 다른 기술 회사들만을 위해 5G 인프라를 구축하여 인프라로부터 창출되는 가치의 대부분을 활용하고 포착합니다.

 

워렌 버핏:

글쎄, 나는 그가 상황을 잘 분석했다고 생각하지만, 우리는 왜 우리가 주식을 더 많이 사거나 팔거나 아니면 누가 알 수 있는지를 설명하는 장사는 아니다. 그래서 그는 혼자 있지만, 그는 스스로 매우 잘 생각할 수 있는 것처럼 들립니다.

 

베키:

Josh Hawley 상원의원은 최근 시가총액이 1,000억 달러가 넘는 회사들에 의한 인수합병을 금지하는 새로운 독점금지법안을 공개했다. 이 법안이 통과될 가능성은 낮지만, 반독점 규제 강화는 버크셔에게 중대한 위험을 초래할 수 있다.

 

버크셔 이사회는 이미 버크셔가 통제된 사업들을 인수하는 것을 막는다면 장기적으로 회사에 어떤 일이 일어날지에 대해 논의한 적이 있는가?

 

워렌 버핏:

구체적으로 얘기하진 않지만 이사회는 버크셔가 왜 그런 짓을 하는지 잘 알고 있어요 자본배치에 대한 우리의 생각은 그렇지만 독점금지법을 바꾸면 버크셔의 상황이 바뀔 수 있다는 것은 누구나 알고 있습니다. 만약 당신이 세법을 바꾼다면, 그것은 버크셔의 상황을 바꿀 수 있습니다. 여러 가지가 있고 몇 시간 동안 논의해볼 수도 있지만, 결국 22.3%의 위험으로 인해 무언가가 바뀌게 되는 것일까요? 이사회에서 시간을 채울 수 있는 좋은 방법이며, 이사회 이사로서 연봉이 3, 40만 달러 정도라면 그렇게 시간을 보내는 것이 좋을 것입니다. 하지만 우리는 그것에 정말로 집중하지 않는다.

 

워렌 버핏:

버크셔의 가장 중요한 점은 문화를 어떻게 보존하느냐입니다. 만약 CEO로 잘못된 사람을 뽑으면 어떻게 할 수 있는지 말입니다. 이사회에서 가장 큰 위험은 CEO를 잘못 뽑아서 제가 이사회에 20번 이상 올랐을 때 이런 일이 한 번 이상 일어났다는 겁니다. 때때로 그들을 제거하는 것은 끔찍한 문제입니다. 세월이 흐른다면 반체제 인사가 들어오는 것은 별개이지만, 그냥 앉아서 연간 3, 40만 달러를 모으면 최고 경영자가 수시로 증액을 제안합니다. 그가 최선을 다하는 착한 사람이라면 더 나빠질 것이다. 하지만 우리는 많은 시간을 보내지 않을 것이다. 개인적으로 할 수는 있지만, 많은 인원은 받지 않을 겁니다. 우리는 그들이 BNSF에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 케이티가 어떻게 하고 있는지, KCS가 물질적으로 버틸 수 있는지 등에 대해 좀 더 알기를 원합니다.

 

워렌 버핏:

그리고 우리는 정말로, 아마도 사적인 측면을 제외하고는, 2050년에 이 예상이나 저 예상이 충족될 경우 어떤 영향을 미칠지에 대해 이야기하지 않습니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

더할 것 없다.

 

베키:

이 질문은 회의 중에 돈 그레이엄이 오늘 아침에 당신이 말한 것을 근거로 제출했습니다. 그리고 워렌은 왜 버크셔의 엄청난 위험을 신속하게 보장하는 능력이 예전보다 가치가 떨어진다고 말했을까요?

 

워렌 버핏:

기본적으로 수요가 적기 때문이죠 9~11일 이후와 같은 기간을 택한다면, 제가 세부적으로 틀릴 수도 있지만, 예를 들어 카페퍼시픽은 다음 주 월요일까지 보험증권이 없으면 홍콩에 상륙할 수 없었습니다. 우린 할 수 있어 시 주석은 나를 불러서 대가를 생각하고 나는 대가를 생각한다. 하지만 우린 할 수 있어 손해 보는 건 감수할 수 있어 그땐 시어스 타워에서 우릴 불렀지 그들은 어디에 폭탄이 설치될지 몰랐다. 그런데 갑자기 보험이 더 필요하다고 해서 가격을 제시했어요.

 

워렌 버핏:

그래서 그런 환경은 실제로 지속되지 않았습니다. 제 생각엔 AIG가 AIG에 있었을 때, 그도 같은 일을 했을 때가 있었을 겁니다. 하지만 10명 내지 20명의 사람은 없었습니다. 그리고 그들은 경우에 따라 큰 한계가 필요했고, 우리는 그것을 잘했다. 그리고 그들은 보험에 가입했다면, 그 일이 일어났을 때, 우리가 수표를 발행하면, 그것은 깨끗해질 것이라는 것을 알고 있었습니다. 아지트, 뭔가 있을 수도 있어요.

 

아지트 제인:

네. 수요 측면뿐만 아니라 공급 측면도 경쟁력이 많이 높아졌습니다. 우리만큼 큰 한계를 둘 수 있는 많은 사람들이요. 하지만 그들은 프로그램을 신디케이트 할 수 있고, 10억 달러를 아주 쉽게 만들 수 많은 사람들이죠. 그래서 우리가 가지고 있던 경쟁 우위는 여전히 남아 있지만, 더 이상 예전만큼 큰 문제는 아닙니다.

 

베키:

이 질문은 워렌, 찰리, 그렉이 지난 12개월 동안 COVID 이전의 실망스러운 실적에 비해 크래프트 하인즈가 어떤 성적을 거뒀는지에 대한 견해를 알고 싶어 하는 스코틀랜드 주주로부터 나온 것이다. 그리고 Kraft Heinz의 전망에 대한 당신의 현재와 장기적 견해는 어떻습니까?

 

워렌 버핏:

그렉이 이사회에 있는 것 같아 그래서 우리가 크래프트 하인즈에 대해 조언을 해줄 수 있을지 모르겠어 우리는 수년 전 3G와 반공식적인 파트너십을 맺었고, 그 당시 하인츠와의 계약으로 Kraft를 인수했고, 파트너들은 자신들의 몫 이상을 해냈습니다. 우리는 재정적인 파트너로서 우리가 하는 일을 합니다. 그리고 그들은 운영 파트너입니다. 비록 우리가 어떤 중요한 결정에도 참여하고 그들이 우리의 말에 귀 기울이겠지만, 우리는 어떤 것도 하지 않고 있습니다. Kraft Heinz 주식과 관련해서요. 그건 다른 누군가가 평가할 수 있는 것이 아닙니다.

 

그레그 아벨:

내가 덧붙이고 싶은 건, 워렌 미겔에 강력한 감독을 배치하고 크라프트 하인즈에 훌륭한 팀을 배치했다는 사실에 매우 만족한다는 거야 따라서 우리는 리더십과 경영진이 자리를 잡은 것에 만족합니다. 그들은 앞으로 나아가 자본 구조를 합리화하고 부채 구조를 관리하면서 어떻게 집행하고 있는지에 매우 집중하고 있습니다.

 

기존 팀과 함께 나아가는 길에 매우 만족합니다.

 

워렌 버핏:

네, 기분이 좀 나아졌어요 이것은 좀 더 일반적인 주제이긴 하지만, 내가 향후 연례 보고서 중 하나에서 쓸 수 있는 주제 중 하나는 사람들이 자신의 조직에 대해 가지고 있는 신화로 인한 문제점이다. 그리고 나는 그것을 다양한 형태로 수없이 봐왔다. 그리고 지난 20~30년 사이에 어느 정도 문제가 부각된 것은 CEO가 투자 관련 업무를 하면서 "저, 애널리스트 커뮤니티와 지속적으로 접촉해야 합니다"라고 말하는 경우가 많기 때문이다. 그리고 물론, 그들은 두달에 한번씩 일을 계속합니다. 그리고 그들은 그들의 회사에 대한 특정한 것들을 반복합니다. 그리고 그것은 일종의 교리문답의 일부가 됩니다. 그리고 CEO가 한 마디 한 뒤 두 달 만에 "글쎄요, 사실 그건 정말 방법이 아닙니다."라고 말하는 사람은 아무도 없을 것입니다. 그들은 반박하거나 항로를 바꾸지는 않을 것이다.

 

워렌 버핏:

이런 신화들을 접하게 되면 여러 가지 방법으로 일어날 수 있습니다. 나는 많은 예를 들 수 있지만, 나는 하지 않을 것이다. 제가 미국 기업에 있는 친구들에게 말하는데, 저는 그들에게 소리 지르지 않을 것입니다. 하지만 한 CEO로부터 다음 CEO로 전해지는 많은 신화들이 있습니다. 후임 CEO가 자신을 선택한 사람이 잘못된 방향으로 가고 있다고 말할 수 있을까요? 아니면 그가 사실과는 다른 말을 하고 있다고 말할 수 있을까요? 그는 그것을 할 수 없다. 그리고 나서 그는 그것을 반복하기 시작했고 그것은 엄청난 오류들로 이어지지만, 제가 예를 들기를 좋아하지 않는 예를 들지 않고는 이야기를 말하기 어렵습니다. 언젠가 내가 그것에 대해 쓸 때 알게 될 거야. 찰리, 뭔가 생각이 있을 거예요. 그는 많은 좌석에서 링사이드 좌석을 잡아왔다. 그는 내가 참여하지 않은 보드에 있어왔다. 그리고 그것은 단지 사업을 확장시키는 것이 아닙니다. 그것은 그 이상의 것입니다, 교육 그리고… 많은 분야에서요.

 

찰리 멍거:

글쎄, 정말 흥미로운 건 네가 항상 지껄이는 방식이야. 틀리더라도 다시 쳐들어오는 거야 그래서 제가 인간 발언의 역사에서 가장 좋아했던 말 중 하나는 영국의 위대한 배우인 세드릭 하드윅 경이 한 말입니다. 그리고 그는 "저는 너무 오랫동안 훌륭한 배우였기 때문에 더 이상 어떤 주제에 대해 제 진심을 알 수 없습니다"라고 말했다. 그리고 저는 그것이 많은 사람들에게 일어나고 거의 모든 정치인들에게 일어난다고 생각합니다.

 

워렌 버핏:

그리고 이건 기업에 스며들게 되고, 문제는 CEO가 너무 자주 말을 한다는 것입니다. 그래서 만약 그들이 그들의 회사에 대해 이상한 말을 하고 계속 반복한다면, 부하직원들은 반박하지 않을 것이고, 찰리도 잠시 후 그것을 믿게 될 것입니다. 그리고 그것은 위험하다.

 

찰리 멍거:

네, 물론 젊은이들은 교양 교육을 받은 후에 이런 생각을 하게 되죠 그들은 하나님이 그들에게 직접적인 통찰력을 주셨다고 생각합니다. 그리고 그들은 정치인들만큼 미쳤다.

 

워렌 버핏:

이젠 노인들도 그런 걸 가지고 있어

 

찰리 멍거:

글쎄, 늙은이들은 이미 미쳤어

 

워렌 버핏:

그들은 더 빨리 죽을 거야. 이렇게 해서.

 

찰리 멍거:

우리는 오래된 무식함을 가지고 있다. 새로운 무식함은 젊은 사람들이 얻는 것이다.

 

베키:

네, 알겠습니다. 이 질문은 빌 베글리가 "버크셔, JP모건, 아마존의 합작법인에 무슨 일이 일어났는지 말해 줄 수 있겠느냐"고 말한 것에서 나왔다. 내가 읽은 유일한 항목은 해체되었다는 것이었다. 당신의 노력에서 배울 점이 있나요?

 

워렌 버핏:

글쎄요, 우리는 GDP의 17%를 차지하는 산업을 중심으로 변화시키는 것의 어려움에 대해 많은 것을 배웠고, 우리는 그보다 더 작은 목표를 달성했습니다. 아마도 JP모건이나 아마존보다도 우리에게 더 중요했을 것입니다. 왜냐하면 우리는 그들보다 우리 자신의 시스템에 대해 더 잘 알지 못했기 때문이다. 그들은 더 중앙집권적인 작전이라는 것을 알고 있었다. 그래서 현재 진행 중인 60~70개의 다른 수술들을 살펴봤다는 점에서 몇 가지 이점을 얻었습니다. 그리고 그것은 특정한 양의 중앙집권화가, 적어도 그것의 특정한 측면에서는, 실질적인 돈을 절약할 수 있는 하나의 경우입니다. 비효율성을 발견했고, 말씀드렸듯이 다른 두 파트너보다 더 절약한 이유는 그들이 자신들의 상황을 더 잘 알고 있었기 때문일 것입니다. 우리가 하고 있던 멍청한 짓들을 발견했어 본전을 뽑은 셈이군

 

워렌 버핏:

하지만 많은 사람들이 하는 일에 기득권을 가지고 있는 무언가를 변화시킨다는 큰 그림에서 보면, 거기에 한 가지 추가적인 요소가 있는데, 정말 흥미로운 것입니다. 기발한 면이 있습니다. 하지만 비어즐리 롬멜은 1941년에 아무도 비어즐리 롬멜에 대해 들어본 적이 없었죠. 원천징수세에 대한 아이디어를 생각해 냈습니다. 그래서 사람들은 4월 15일에 수표를 써야 하는 대신, 자신들이 얼마나 정치인들을 싫어하는지, 정부를 싫어하는지, 그리고 다른 모든 것들을 생각하면서, 실제로 크리스마스 클럽처럼 보았고, 초과 지불이 있었고, 최종 지불이 이루어졌을 때 수표를 받았습니다.

 

워렌 버핏:

그래서 당신이 직접 수표를 작성하지 않을 때, 당신은 당신의 회사에서 받는 건강 혜택이 당신에게 1년에 만 달러, 즉 만 오천 달러의 가치가 있다는 것을 알지도 모른다. 그만큼 비용이 들 수도 있지만, 회사가 그만큼 들 수도 있지만, 당신은 그것을 보지 못한다. 그래서 회사에서 지불합니다. 그리고 대기실에 있는 대부분의 사람들은 제 옆에 앉아 제가 이걸 할 수 있을지 없을지에 대해 생각하고 있습니다. 그들은 일반적으로 어떤 계획을 가지고 있습니다. 항상 그렇지는 않지만, 회사에서 급여를 지급하지 않으면 추가 보상으로 지급할 수 있다고는 생각하지 않습니다. 그런데 이상한 시스템은 당연히 회사가 내면 공제가 되는데, 보험금으로 직접 내면 공제가 안 되는 것 같아요.

 

워렌 버핏:

그래서 그것은 대부분의 사람들이 그들에게 비용으로 보지 않는 것입니다. 그리고 그들은 그것을 꽤 좋아한다.

 

찰리 멍거:

설마 농담이겠지

 

워렌 버핏:

그래, 하지만 그건 사실이야 연방소득세, 원천징수제로 간 것은 정부 입장에서는 천재적인 행위였다. 만약 그렇지 않다면, 4월 15일에 얼마나 많은 사람들이 앉아서 꽤 괜찮은 크기의 수표를 써야 하는지 생각해보세요. 그러면 그들은 화가 날 것입니다. 그들은 그것을 좋아하지 않을 것이고, 그들은 그것을 지금 느끼지 않을 것이다. 그건 분명한 지적이지만, 당신 또한 사람들은 일반적으로 그들의 의사를 좋아합니다. 그리고 그들은 GDP의 17%라는 사실을 좋아하지 않습니다. 하지만 그 중 하나는 일종의 비정형적인 것입니다. 그리고 다른 하나는 그들에게 매우, 매우 현실적이다. 그리고 지역사회에서 가장 권위 있는 사람들이 병원 이사회에 있고 많은 사람들이 이 제도에 상당히 만족하고 있습니다. 그래서 우리는 그것에 종점을 만들지 않았다. 그리고 우리는 GDP의 17%를 의료비로 지불하고 있습니다. 그리고 11%를 초과하는 주요 국가는 없습니다. 그리고 대유행에서, 우리는 사망률, 즉 인구의 비율로써의 총 사망률을 가지고 있습니다. 이것은 세계의 다른 나라들보다 훨씬 높습니다. 모든 국가가 아니라, 훨씬 더 높은 수치입니다. 그래서 우리는 더 많은 돈을 투자했고 1인당 사망률 면에서 이 특정한 전염병의 관점에서 좋지 않은 결과를 얻었습니다. 그건 아닌 것 같은데...

 

찰리 멍거:

워렌, 비록 총을 쏘고 빗맞췄지만 적어도 코끼리는 쏘고 있잖아 싱가포르의 의료비는 미국의 20% 수준이고 의료 시스템이 더 잘 작동한다. 그래서 당신은 거대한 코끼리를 쏘고 있었지만, 당신이 알게 된 것처럼, 사람들이 수입의 일부를 잃는 것에 대해 매우 열광하는 것은 매우 어렵습니다.

 

워렌 버핏:

아니, 촌충과 싸우고 있다고 했잖아

 

찰리 멍거:

네

 

워렌 버핏:

그리고 경제와 촌충이 이겼다.

 

찰리 멍거:

응, 촌충이 이겼어 멋진 문구네요. 촌충은… 그걸 복사해야겠어요.

 

워렌 버핏:

음, 우리가 찾던 문구는 아니었네

 

베키:

이 질문은 툴사의 마크 블레이클리에게서 나왔습니다. 이건 워렌과 찰리를 위한 거야 버크셔에 대해 논의할 때, 우리는 종종 2019년에 언급하신 것처럼 보험 사업과 가장 큰 비보험 사업인 레드우드에 초점을 맞춥니다. 다만 버크셔는 자회사 대부분이 언급되지 않은 채 다수의 자회사들을 소유하고 있다. 버크셔가 경영하기에 너무 커지게 되는 지점이 있나요? 그리고 우리는 대부분의 버크셔 회사들에 대한 정보 부족에 대해 걱정해야 할까요? 버크셔가 너무 크고 복잡할 때가 올까?

 

워렌 버핏:

뭐, 확실히 하기엔 너무 큰 거겠죠. 1억 달러 인수에 시간을 할애할 수 없습니다. 포트워스에 훌륭한 회사가 있는데 그걸 운영하는 멋진 남자가 있었는데 최근에 돌아가셨어요 15년 전에 나한테 팔아서 운영했어 그리고 나는 회사로 가는 길을 찾을 수가 없었어. 인디애나에 레저용 차량을 만드는 훌륭한 회사가 있습니다. 엘크하트(Elkhart는 인디애나에 있습니다. 그리고 우리는 15년 전에 그것을 샀다. 나는 그곳에 가본 적이 없다. 아마도 벽장 안에 매달 나한테 보낼 숫자를 만드는 어떤 남자가 있을지도 몰라. 하지만 저는 그 사업을 꽤 잘 이해한다고 생각합니다. 제가 그걸 봤는데 운영하는 사람이 운영하는 걸 좋아했던 것 같아요. 그리고 그는 내가 간섭하지 않는 것을 좋아한다.

 

워렌 버핏:

그렉은 제가 허락하는 것보다 조금 더 많이 들여보내실 겁니다. 하지만 훌륭한 사업체들과 훌륭한 관리자들과 함께 일할 수 있는 시스템을 가지고 있습니다. 그리고 그들을 찾는 것은 우리에게 달려 있지만, 우리가 그들을 발견했을 때 그들을 양육하는 것도 우리에게 달려 있습니다. 그리고 만약 TTI를 운영하는 폴 앤드류스와 같은 사람이 있다면 아무것도 없는 상태에서 TTI를 만든다면, 아무도 그에 대해 들어본 적이 없을 겁니다. 그가 우리를 위해 운영한 기간 동안 10배의 수입이 있었다. 그리고 그는 행복했다. 직원들은 행복했다. 그는 멋진 남자였다. 우리는 행복했다. 그리고 저는 연말에 그에게 전화를 걸어 "폴, 당신은 모든 것에 불을 끄고 있으니 월급을 올려야 해요."라고 말하곤 했습니다. 그리고 그는 말했다… 아니면 보너스. '내년에 얘기하자, 워렌' 그냥 좋아했어요 사업을 좋아했어요 나는 버크셔를 사랑한다. 그는 사업을 좋아했다.

 

그리고 저는 그가 탄소를 얼마나 사용하는지에 대한 보고서를 작성하게 해서 아무것도 추가하지 않을 생각이었어요.

 

워렌 버핏:

폴 앤드류스 같은 사람이 반사회적인 태도로 행동하거나 그런 종류의 행동을 하는 것을 생각하면 우습다. 그리고 우리는 그런 것들을 더 많이 갖고 싶습니다. 확실히 우리는 커졌고, 그들은 구매하기 어려워졌지만, 우리는 그 곳에 숫자를 가지고 있습니다. 그리고 우리가 마지막 것을 오래전에 산 것 같지는 않지만, 가까운 미래에는 아무것도 없을 것 같습니다. 하지만 주식을 다시 사들이면서 우리 회사 주식에 대한 관심을 조금씩 높이고 있습니다. 그래서 주주들은 매년 더 많은 회사들을 소유하고 있습니다. 우리가 주식을 재매입한다고 가정하면요. 가격에 민감합니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

네. 미국의 다른 모든 대기업과 다르고 너무 분산되어 있다는 점에서 경영하기에 너무 큰 규모는 아니라고 생각합니다. 워낙 분권화도 많이 했고, 자회사 권한도 너무 커서 계속 되는 한 오래, 오래 할 수 있다. 그리고 지금까지 말씀드리고 싶은 것은 우리의 지방분권이 결점보다 더 많은 이익을 낳았지만, 아무도 우리를 따라 하지 않는 것 같습니다.

 

워렌 버핏:

음, 그건 정말 맞는 말이야. 하지만 저는 지방분권은 적절한 종류의 문화가 동반되지 않는 한 효과가 없을 것이라고 말하고 싶습니다.

 

찰리 멍거:

네, 하지만 알고 있어요

 

워렌 버핏:

네, 있습니다. 그렇지만

 

찰리 멍거:

그리고 그렉은 문화를 유지할 것이다.

 

워렌 버핏:

앞으로 5년 동안 정상에서 스스로 돈을 많이 벌려는 문화가 있었다면 통하지 않았을 것이다.

 

찰리 멍거:

아니, 물론 아니지. 그리고 문화는 그것의 일부이지만, 우리가 그 문화를 유지한다면, 그것은 꽤 많은 방법으로 진행될 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

아주, 아주 오래요

 

찰리 멍거:

아주 아주 오래. 모두가 놀랄 것 같아요. 그나저나, 로마 제국은 탈중앙집권적이었기 때문에 그렇게 오래 지속되었다.

 

워렌 버핏:

찰리가 나에게 말한 것처럼, 너는 모를 거야.

 

베키:

이 질문은 아지트와 그렉을 위한 케빈 영의 질문입니다. 워렌은 그의 하루를 독서로 보내고 그의 문학은 연례 보고서이다. 여러분은 하루하루를 어떻게 보내나요? 무엇을 읽고 투자 결정을 어떻게 검토하십니까?

 

아지트 제인:

글쎄요, 제 직업에서 저는 브로커와 사람들이 우리에게 보내는 거래를 읽고, 그들이 제안하는 것을 읽고, 분석하려고 노력하고, 관점을 가지는데 제 시간을 많이 씁니다. 그것이 우리에게 관심있는 것이든 아니든 말이죠. 덧붙이고 싶은 것은, 저는 주식 고르는 일을 하지 않기 때문에 연간 보고서를 읽는 데 많은 시간을 소비하지는 않지만, 보험 사업에서 일어나는 일들을 추적하는 측면에서, 그것이 제 독서의 90%에 해당하는 것입니다. 그렉.

 

그레그 아벨:

네. 그래서 일반적으로 제가 읽을 때 중점적으로 다룰 내용은 실제로 우리 기업, 어떤 산업에 종사하는지, 경쟁업체들이 무엇을 하고 있는지, 그 기업들 주변의 근본적인 위험 요소들은 무엇인지, 그리고 그들이 어떻게 방해받을 것인지를 이해하려고 노력합니다. 그리고 항상 다시 돌아와야 합니다. 우리의 사업과 산업 모두에서 우리가 보고 있는 위험과 관련하여 이러한 사업에 자본을 적절히 배분하고 있는가 하는 것입니다. 그래서 그것에 많은 시간을 할애했다. 그리고 지식이 쌓이면서, 관련 자회사의 경영진들과 서로 정보를 공유하고, 미세 조정해나가는 것이 진정한 접근법입니다.

 

워렌 버핏:

이 두 사람 모두 엄청난 양의 정보를 흡수할 수 있다. 우선, 그들은 그것에 엄청난 관심을 가지고 있다. 그리고 그것은 있다. 그래서 저는 그들 둘 다 놀랍습니다. 그들이 모든 것을 알고 있다는 정도죠. 하지만 그들은 그것을 즐긴다. 그들은 다음 번에 넓은 곳에 취직할 것인지, 아니면 다른 곳에 취직할 것인지에 대해 생각하고 있지 않다. 아무도 우릴 떠나지 않아 우리가 원하는 것. 하지만 넌 정말 네 사업을 사랑하게 될 거야 그리고 그것은 큰 차이를 만들어 냅니다. 그 말은 우리가 그 사랑을 꽃피울 수 있는 조건을 갖춰야 한다는 것입니다. 하지만 많은 조직에서는 꽃피울 수 없습니다.

 

베키:

이 질문은 네브래스카에 사는 로버트 마일즈로부터 나왔다. 거래 앱. 로빈후드와 다른 트레이딩 앱이나 모든 연령과 경험이 주식시장에 참여할 수 있는 핀테크 회사에 대해 어떻게 생각하십니까?

 

워렌 버핏:

글쎄, 나는 로빈에 대한 S1을 읽고 싶어… 증권을 제공할 때 SEC에 신고하는 건 큰일이네요 지난 1년 반 동안 주식시장에 뛰어든 카지노 그룹의 중요한 부분이 되었습니다. 그리고 말하고 싶은 것은, 그들이 고객에게 아무것도 청구하지 않는다고 말할 때 수입원을 어떻게 다루는지 우려된다는 것입니다. 그들이 어떻게 묘사하는지 지켜보는 것은 흥미로울 것이다. 그러나 그들은 유치에 나섰을지도 모르지만, 유치에 나섰습니다, 카지노 참가자들 중 12~13%가 퍼팅과 콜을 거래하고 있는 곳을 읽은 것 같습니다.

 

애플을 찾아보니 7일 통화와 14일 통화 건수가 미결이었다. 많은 사람들이 로빈후드를 통해 글을 쓰고 있을 거라고 확신해요. 그들은 앞으로 7일 또는 14일 동안 애플 가격을 걸고 도박을 할 것입니다. 불법적인 건 하나도 없어. 부도덕한 건 없어

 

워렌 버핏:

하지만 저는 당신이 그것을 하는 사람들을 중심으로 사회를 만들 것이라고 생각하지 않습니다. 만약 우리 중 한 그룹이 무인도에 착륙한다면, 우리는 결코 구조되지 않을 것이라는 것을 알았고, 나는 그 중 한 명이었고, "그럼, 나는 교환소를 설립할 것이고, 우리의 옥수수 선물과 그 주변의 모든 것을 교환할 것이다."라고 말했다. 저는 매우 부유한 사회가 미국 대중들뿐만 아니라 전세계 대중들의 도박 본능을 본질적으로 이용할 줄 아는 사람들에게 보상할 수 있는 정도는 성취의 가장 존경스러운 부분은 아니라고 생각합니다. 그러나 나는 미국이 성취한 것이 전반적으로 꽤 존경스럽다고 생각한다. 그리고 사실, 저는 미국 기업들이 사람들이 돈을 투자하고 저축하기에 아주 좋은 곳이라고 생각합니다. 하지만 그들은 또한 훌륭한 도박 칩을 만듭니다.

 

워렌 버핏:

그리고 만약 여러분이 도박 칩에 만족한다면, 사람들이 처음으로 주머니 속에 돈을 가지고 있을 때, 그들에게 하루에 30, 40, 50개의 거래를 할 수 있다고 말한다면, 여러분은 그들에게 수수료를 부과하지 않지만, 여러분은 그들의 주문 흐름이나 뭐 그런 것들을 팔고 있지 않기를 바랍니다. 그렇게 말할게요. 그리고 나는 그들의 관점을 읽는 것에 흥미를 느낄 것입니다. 찰리.

 

찰리 멍거:

정말 황소의 빨간 깃발을 흔들고 있네요. 나는 그런 것이 문명화된 사람들과 점잖은 시민들로부터 투자를 끌어낸다는 것은 그저 신이 내린 끔찍한 일이라고 생각한다. 그것은 매우 잘못된 것이다. 우리는 사람들에게 해로운 것들을 팔아서 우리의 돈을 벌고 싶지 않습니다.

 

워렌 버핏:

하지만 주에서는 추첨을 통해 그 일을 하고 있습니다.

 

찰리 멍거:

아뇨, 하지만 그것도 안됐죠.

 

워렌 버핏:

이해는 하지만...

 

찰리 멍거:

정말 안됐네요. 그게 잘못된 점 중 하나야 이런 것들을 하는 것이 점점 존경스러워지고 있다. 그 주는 로빈후드만큼 나쁘다.

 

워렌 버핏:

음, 어떤 면에서는 그들이 더 나빠요. 너무 부담스러워요.

 

찰리 멍거:

알아, 알아

 

워렌 버핏:

희망에 부담을 주고 있어요.

 

찰리 멍거:

그것뿐만 아니라...

 

워렌 버핏:

그리고 그들은 나나 찰리로부터 세금을 많이 받지 못한다.

 

찰리 멍거:

미국의 주들은 숫자 게임의 소유주로서 마피아를 대체했다. 그렇게 됐어요.

 

워렌 버핏:

네.

 

찰리 멍거:

그들은 마피아를 밀어내고는 "그건 우리 일이지 네가 아니야"라고 말했다. 내 정부가 자랑스럽진 않아

 

워렌 버핏:

제가 어렸을 때, 제 아버지가 의회에 계셨었는데, 사실 그들은 하우스 오피스 빌딩에서 숫자 주자를 했었어요.

 

베키:

필라델피아에서 온 크리스 프리드가 질문을 하겠습니다. 이걸 무대에 올리고 싶은 사람은 버크셔 자회사의 원자재 구매로 인해 인플레이션이 상승할 조짐을 보입니까?

 

워렌 버핏:

제가 대답할게요 그럼 그렉이 제게 줄 수 있어요 우리는 상당한 인플레이션을 보고 있다. 아주 흥미롭습니다. 가격을 인상합니다. 사람들이 우리에게 가격을 인상하고 있고, 그것은 받아들여지고 있습니다. 집을 짓다. 국내 최대 규모의 제조 주택 운영 외에 9개의 주택 건설업체가 있습니다. 그래서 우리는 정말 많은 집을 짓습니다. 비용이 점점 더 올라가고 있어요. 철강 가격도 매일 오르고 있어요 그리고 임금 문제가 있기 때문에 아직 없습니다. 전미자동차협회(UAW)는 3년 계약을 체결하고 3년 계약을 맺었지만 제너럴 모터스나 어딘가에서 철강을 구입한다면 매일 더 많은 비용을 지불하고 있다. 그래서 그것은 정말 경제입니다, 매우 뜨겁습니다. 그리고 우리는 예상하지 못했다.

 

워렌 버핏:

우리 회사 모두, 그들은 그들이 여러 가지 일을 위해 복직할 수 있을 때, 우리는 가구점을 닫았다고 생각했습니다. 제가 언급했듯이, 그들은 평균적으로 6주 정도 문을 닫았고, 그들은 문을 열었을 때 무슨 일이 일어날지 알지 못했습니다. 그들은 사람들이 물건을 사는 것을 막을 수 없고 우리는 그것들을 배달할 수 없습니다. 그러자 그들은 "그건 괜찮아, 왜냐하면 아무도 그것들을 배달할 수 없기 때문이고 우리는 3개월 정도 기다릴 거야."라고 말했습니다. 그래서 밀린 일이 많아집니다. 그리고 작년 8월쯤에 600달러 지불이 끝나면 끝날 거라고 생각했습니다. 계속 가고 또 가고 또 가고, 또 가고, 또 가고, 또 가고, 또 가고. 매주 수치를 받고, 전화하고, 매일매일 시카고와 캔자스시티, 댈러스에 있는 세 개의 다른 가게에서 무슨 일이 있었는지 살펴봅니다. 그리고 그것은 멈추지 않을 것이다. 사람들은 주머니에 돈을 가지고 있고 그들은 더 높은 가격을 지불합니다. 한두 달 뒤에 카펫 가격이 오를 때 4월 가격 인상을 발표했는데, 우리 비용이 올라가고 있습니다. 공급망들은 모든 종류의 사람들을 위해 모든 것을 망쳤지만, 그것은 당신이 살 수 없는 특정 지역을 제외하고는 거의 구매 광풍이다. 당신은 국제선 항공권을 살 수 없어요.

 

워렌 버핏:

그래서 그 돈은 경제의 일부에서 나머지 부분으로 전용되고 있다.

 

그리고 모두가 자기 주머니에 더 많은 현금을 가지고 있습니다. 그 동안, 몇몇 사람들에게는 끔찍한 상황이라는 것을 제외하고는 말이죠. 이 양복, 1년 동안 거의 안 입었는데 세탁소가 폐업했다는 뜻이야. 내 말은, 아무도 드라이클리닝을 하려고 양복을 가져오지도 않고, 하얀 셔츠를 가져오지도 않잖아. 아내가 가는 곳… 소규모 사업가는, 식당 포장 배달 서비스가 없으면, 살해당했어요. 반면에 테이크아웃 시설, 같은 소스 세일즈를 가지고 있다면, Daily Queen은 아주 많이 상승했고, 그들은 적응했습니다. 하지만 지금은 조금도 물가에 민감한 경제가 아니다. 어떻게 다른 물가 지수에 어떻게 나타나는지 정확히 알 수 없지만, 인플레이션이 더 진행되고 있습니다. 사람들이 불과 6개월 전에 예상했던 인플레이션도 훨씬 더 많이 일어나고 있습니다.

 

찰리 멍거:

네, 그리고 아주 똑똑한 한 남자가 위험하다고 생각하는데, 그건 시작에 불과해요

 

워렌 버핏:

그렉, 당신은 아마 코멘트하기에 좋은 위치에 있을 거예요.

 

그레그 아벨:

그래, 워렌, 네가 언급한 것 같은데 철강 가격, 목재 가격, 석유 공급량을 보면 기본적으로 원자재에 대한 압력이 있어 워렌, 네가 만진 것 같은데 원재료에 대한 얘기로 돌아가. 현재 특정 원재료에 대한 제품 품귀 현상이 나타나고 있습니다. 가격 및 최종 제품 제공 능력에 영향을 미칩니다. 그러나 이러한 희소성 요인은 현재 우리 기업들이 이러한 과제를 해결하는 데에도 존재합니다. 그리고 그 중 일부는 우리가 이전에 텍사스에서 논의했던 폭풍에 기인하거나 발생한 것일 수 있다. 한 주에 있는 많은 석유화학 공장들을 해체해보면, 나머지 지역들은 그것에 매우 의존하고 있습니다. 우리는 그것이 가격 면에서나, 전반적인 제품 부족 상태에서 흘러들어가는 것을 볼 수 있습니다. 분명히 함께 가는 것이죠. 하지만 분명 어려움이 있습니다.

 

베키:

이 질문은 BJ 코랄라로부터 나왔습니다. Quants에 대해 어떻게 생각해? 짐 시몬스 메달리온 펀드는 30년 동안 39%의 순수수료를 냈으며, 이것이 효과가 있다는 것을 증명합니다. 테드나 토드와 함께 일할 버크셔의 Quant 중위를 고용하는 것을 고려해 주시겠습니까?

 

워렌 버핏:

그럼, 2부는 거절하고 1부는 찰리에게 맡길게요.

 

찰리 멍거:

음, 그거 꽤 흥미롭네요 퀀트 펀드는 단기 거래에서 훌륭하게 성공했다. 그들은 예측 가치를 더하는 데 효과가 있는 알고리즘을 거의 발견하지 못했다. 그리고 그들이 계속 일하는 한, 계속 일을 하고, 돈이 계속 들어오는 한. 그들이 같은 시스템을 사용했을 때, 단지 약간의 알고리즘을 찾고 장기간의 주식 예측을 위해 기계적으로 그것을 하려고 시도했을 때, 그 기록은 거의 좋지 않았다. 그리고 단기적으로, 그들은 그들이 너무 많이 시도했다는 것을 알게 되었고, 그들은 그들 자신의 장점을 파괴했습니다. 그래서 그들이 벌 수 있는 양에는 제한이 있었습니다.

 

워렌 버핏:

하지만 그들은 매우, 매우 똑똑했다.

 

찰리 멍거:

네, 그들은 매우 부유해졌습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 아주, 아주 똑똑해.

 

찰리 멍거:

아주 똑똑하고 부자죠, 네 그나저나, 아주 높은 학년이죠.

 

워렌 버핏:

네

 

찰리 멍거:

짐 시몬스.

 

워렌 버핏:

하지만 우리는 주식으로 돈을 벌려는 것이 아닙니다. 정답은, 우리는 그것을 어떻게 하는지 모른다고 생각합니다. 우리가 주식 거래로 더 많은 돈을 벌 수 있는 방법을 알았다면 우리도 주식 거래를 하고 있었을 텐데 어떻게 해야 할지 모르겠고 우리를 위해 해줄 다른 사람을 정말 신뢰하지 않습니다. 그렇게 간단합니다.

 

베키:

이 질문은 Richard Warner로부터 왔다. 버핏은 수십 년 동안 매수, 보유 또는 영구 보유의 철학은 너무 짧았다. 제가 잘못 이해한 건가요, 아니면 그의 철학이 바뀐 건가요? 최근 주식 포트폴리오의 회전율이 훨씬 더 큰 것으로 보인다.

 

베키:

… 최근 주식 포트폴리오의 회전율이 훨씬 높아졌습니다.

 

워렌 버핏:

이직률이 그렇게 높은 것 같지는 않아요.

 

찰리 멍거:

하지만 너무 많아요.

 

워렌 버핏:

뭐라고요?

 

찰리 멍거:

너무 많아요.

 

워렌 버핏:

네

 

찰리 멍거:

그래도 너무해요. 같은 금액입니다.

 

워렌 버핏:

네, 저도 그렇게 생각해요. 그리고 사실은 우리의 사업은 주식입니다. 그래서 우리는 4,000억에서 5,000억개의 사업을 소유하고 있습니다. 우리는 그것들을 전혀 넘기지 않습니다. 우리는 사업을 재판매하지 않습니다. 뭐, 우리가 할 수 있는 건 그 얘기도 안 할 거야 하지만 우린 안 해 그리고 우리는 비교적 거의 하지 않지만, 찰리가 말한 것처럼, 내가 덜 했더라면 더 잘 했을 것이다.

 

베키:

다니엘 고티에가 보낸 거예요 "21페이지의 중간에 있는 워런 버핏의 2013년 편지는 다음 10년 안에 연금에 관한 정말 나쁜 소식을 많이 보게 될 것이라고 예측했습니다. COVID-19와 같은 최근의 사건들과 2023년이 2년 앞으로 다가온다는 점을 감안할 때, 버핏은 자신의 2013년 예측을 논평하거나 수정하고 싶은가? COVID-19가 지연, 가속화, 제거 또는 변경하지 않았습니까?"

 

워렌 버핏:

음, 아주 제한적으로, 제 말은, 끔찍한 방법으로, COVID는 연금 상태를 향상시켜줍니다. 연금 수령자가 적습니다.

 

그러나 많은 주에서 연금 상황은 끔찍하다. 기업 차원에서는 그렇게 나쁘지 않고, 분명히 문제가 있는 다자영업자 요금제도 있습니다. 하지만 기본적으로, 그것은 물론, 몇몇 주의 주들에게는 끔찍한 문제입니다. 그리고 각 주들은 지금 워싱턴으로 가서 "우리 모두는 많은 돈을 받기를 원한다. 왜냐하면 전염병 동안 우리에게 끔찍한 일들이 일어났기 때문이다."라고 말할 것입니다. 그들은 그렇게 했습니다. 하지만 그 주들 중 일부는 엄청난 연금 적자를 가지고 있고 만약 그들이 한 번 수표를 받고 연방정부의 의무인 디팩토 같은 것이 되지 않도록 확실히 한다면 그들은 다시 올 것입니다. 그것은 나아지지 않았다. 그것은 분명히 전혀 나아지지 않았습니다.

 

워렌 버핏:

그리고 어느 정도는 금리가 내려갈수록 연금운용사들은 점점 더 절박해진다. 그래서 그들은 약속하는 거의 모든 사람의 말을 들을 것이다. 그들은 어쨌든 항상 그런 경향을 가지고 있었지만, 그들은 그들을 위해 어떻게든 그들의 문제를 해결하겠다고 약속하는 사람들의 말을 들을 것이고, 그것은 효과가 없을 것이다. 아주 아주 큰 문제죠 그리고 물론, 진짜 문제는, 엄청난 연금 적자를 가지고 있고, 어쩌면 생활비까지 포함하고 있는 가정적인 상태를 가정해 봅시다. 그것은 정말 살인적이 될 것입니다. 그리고 당신이 개인이라면 움직일 수 있습니다. 찰리는 5억을 구하기 위해 움직이지 않을 거야. 그는 네바다나 어딘가로 이사할 생각이 없었다. 하지만 여러분이 개인이라면, 어느 정도는 움직일 수 있습니다. 특히 여러분이 부유하고 늙고 은퇴했다면 말이죠. 그리고 실제로 그러한 환경에서 자산을 빼앗아 그것을 그렇게 많이 필요로 하지 않는 다른 주(州)에 줄 수 있습니다.

 

워렌 버핏:

시간이 지나면 불리한 선택을 받게 될 거야 하지만 만약 여러분이 기업이고 그곳에 공장을 둔다면, 5년, 10년, 20년 안에 공장을 옮길 수 없습니다. 따라서 개인의 과세 기반이 무너지면서 단순히 사람들이 인구의 일부가 되는 것을 선택한다는 이유만으로 기업으로서 잘 선택될 수 없습니다. 그래서 연금 적자가 엄청나고 인구가 줄어드는 어떤 상태로 들어가기 전에 아주 신중하고 오래 생각해야 합니다. 왜냐하면 여러분이 마지막 남은 사람이 될 것이고 연금이 사라지지 않을 것이기 때문입니다. 글쎄요, 단기적인 전망을 가진 사람이라면 그것에 대해 걱정하지 않을 것입니다. 제 말은, 다음 선거만 통과하게 해줘요, 그리고 전 그것에 대해 잘 알고 있어요.

 

워렌 버핏:

우리는 우리 공장이 50년 동안 인구가 절반으로 줄고 더 풍부한 부분이 극적으로, 더 극적으로 줄어들 것이라고 말하지 않을 것입니다. 그리고 우리는 여전히 그곳에 가치있는 공장을 가지고 있고 우리는 계속 운영해야 합니다. 어떻게 해서든, 그곳은 좋은 곳이 아닐 거예요.

 

베키:

그리고 시간이 거의 다 됐으니까 마지막 질문으로 할게요.

 

찰리 멍거:

좋은 대답입니다. 옛날 하버드 법대 교수님이 생각나네요. 그는 "당신의 문제가 무엇인지 알려주시면 제가 더 어렵게 만들겠습니다"라고 말하곤 했다.

 

베키:

이건 얀 마이클 아틀링거의 작품이에요 워렌과 찰리를 위한 거야 "저는 찰리의 만트라에서 영감을 받은 한 가지 질문이 있습니다. '여러분은 지속적인 학습 기계가 되어야 합니다.' 제 질문은 이렇습니다. 두 분 모두 작년에 배운 가장 큰 교훈은 무엇입니까?"

 

워렌 버핏:

음, 내 가장 큰 교훈은 찰리 말을 더 많이 듣는 것이었어. 그는 내가 잘못했던 것들에 대해 옳게 생각해 왔다.

 

찰리 멍거:

글쎄, 나도 몰라. 무슨 일이 일어나고 있는지 조금 혼란스럽지 않다면, 당신은 그것을 이해하지 못할 것이다. 여긴 미지의 영역이야

 

워렌 버핏:

우리는 미친 방법으로 실제로 무슨 일이 일어나는지 보는 것을 즐깁니다. 제 말은, 이것이 우리가 영화를 반쯤 보는 것에 훨씬 더 흥미를 느끼게 했습니다. 이것은 특이한 영화입니다. 우리의 기본 원칙은 우리에게 돈을 맡긴 사람들을 실망시키고 싶지 않다는 사실에서 출발하고 거기서 흘러 나오는 것들이 있습니다. 그리고 우리는 돈을 많이 벌지 못하는 사람들을 실망시킬 수도 있다. 그리고 우리는 지난 1년 15개월 동안 세상에 이상한 일들이 일어나는 것을 봐왔고, 우리는 항상 미래에 이상한 일들이 일어날 것이라는 사실을 인식해 왔습니다. 그리고 저는 버크셔가 50~100년 후 조직과 현재에 어떤 것들이 있는지 확인하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 찾고자 하는 우리의 욕망을 강화시켰다고 말하고 싶습니다. 찰리?

 

찰리 멍거:

물론 그럴 생각이지 잘 될 것 같아요.

 

워렌 버핏:

우리가 안 그랬다면 55년을 여기서 보내지 못했을 거야

 

찰리 멍거:

네

 

워렌 버핏:

베키, 이게 마지막 질문이야?

 

베키:

마지막 질문입니다.

 

워렌 버핏:

좋아요, 그럼 회의로 넘어가죠. 나머지 세 명은 나가도 돼 그렇게 재미있지는 않을 거야. 근데 대본이 좀 있긴 해요. 대본 싫어해요. 그건 내 본성이 아니야. 그리고 대리석상에 있는 두 항목의 제안자 중 한 명은 여기 건물 안에 와서 그의 주장을 직접 발표하고, 다른 한 명은 그것을 기록했습니다.

 

그러니 잠시 후에 그것에 대해 알게 될 거예요. 하지만 우린 둘 다 녹음하거나 올 수 있다고 제안했고 둘 중 한 명이 와서 행복해요 자, 갑니다. 이제 회의를 시작할 것이다. 저는 워렌 버핏입니다, 이 때까지 몰랐던 것은 아닙니다, 이 회사의 이사회 의장입니다. 2021년 정기 주주총회에 오신 것을 환영합니다.

 

워렌 버핏:

마크 함부르크는 버크셔 해서웨이의 장관이다. 그는 의사록을 작성할 것이다. Rebecca Amick은 이번 회의에서 선거 감독관으로 임명되었습니다. 그녀는 이사 선출에서 투표한 개수와 이번 회의에서 투표할 동의를 인증할 것입니다. 이번 회의의 대리인은 월터 스콧과 마크 함부르크입니다. 장관은 투표권이 있고 회의에 대표되는 유통 버크셔 주식의 수에 대한 보고서를 가지고 있는가?

 

마르크 함부르크:

네, 있습니다. 이번 주총의 기록일인 2021년 3월 3일 전 주주에게 발송된 이번 주총의 대리성명서에 따르면 A급 버크셔해서웨이 보통주 63만9747주가 발행돼 있으며, 각 주총에서 의결권을 부여받았다. 그리고 클래스 B 버크셔 해서웨이 보통주 1,335,074,355주가 미발행되었으며, 각 주식은 회의에서 제출된 안건에 대해 10,000분의 1의 투표권을 가진다. 그 중 A급 주식 456,040주와 B급 주식 663,442,069주가 4월 29일 목요일 저녁까지 대리 반환된다.

 

워렌 버핏:

감사합니다. 그 숫자는 정족수를 나타내므로 우리는 회의를 직접 진행할 것입니다. 첫 번째 업무 순서는 지난 주주총회 의사록 열람이 될 것이다. 저는 데비 보사넥 씨를 알고 있는데, 그는 회의 전에 동의를 할 것입니다.

 

데비 보사넥:

지난 주주총회 의사록 열람을 생략하고 회의록 승인을 요청합니다.

 

워렌 버핏:

잠깐 들려?

 

스피커 6:

동의하겠습니다.

 

워렌 버핏:

모션이 진행됩니다. 다음 사업 항목은 이사 선출입니다. 데비 보사넥 씨가 회의 전에 이사 선출에 관한 동의안을 제출하신 것으로 알고 있습니다.

 

데비 보사넥:

저는 워렌 버핏, 찰스 멍거, 그레고리 아벨, 하워드 버핏, 스티븐 버크, 케네스 체노, 수잔 데커, 데이비드 고테즈먼, 샬롯 가이먼, 아지트 제인, 토마스 머피, 로널드 올슨, 월터 스콧, 메릴 위머가 이사로 선출되기를 제안합니다.

 

스피커 6:

동의하겠습니다.

 

워렌 버핏:

보사넥 씨의 동의안에 이름을 올린 14명의 사람들이 이사로 선출된다는 것이 감동적이고 재신임되었습니다. 후보 지명을 실행할 준비가 되어 있다. 함부르크 씨, 준비가 되면 에이믹 씨의 예비 보고서에서 나온 투표 결과를 제공하셔도 됩니다.

 

마르크 함부르크:

에이믹은 지난 목요일 저녁까지 받은 대리인 투표 결과 각 후보에게 47만3474표 이상을 득표했다고 보고했다. Amick씨의 보고서에는 또한 이 숫자가 유통 중인 모든 클래스 A와 클래스 B 주식 총수의 과반수를 초과한다고 명시되어 있다. 보고서는 또한 델라웨어 법이 요구하는 투표의 정확한 개표 증명서가 이 회의의 회의록과 함께 놓일 것이라고 명시하고 있다.

 

워렌 버핏:

고마워요, 함부르크 씨 14명의 후보자들이 이사로 선출되었다. 다음 두 가지 사업 항목은 berkshirehathaway.com에서 접속할 수 있는 대리인 명세서에 각각 명시된 두 개의 주주 제안과 관련이 있습니다. 이 제안서를 읽어보지 않으셨다면 berkshirehathaway.com을 방문하십시오. 왜냐하면 흥미로운 제안서들이고 찬성자들의 견해가 잘 제시되어 있기 때문입니다. 그리고 저는 저희의 견해가 제시되어 있다고 생각합니다. 저는 여러분이 읽어주신 것을 환영합니다. 본론으로 돌아가기 위해, 첫 번째 제안서는 회사가 물리적, 과도기적 기후와 관련된 위험과 기회를 관리하는 방법을 다루는 연례 평가서를 발행할 것을 요청했습니다. 이사들은 주주들이 그 제안에 반대표를 던질 것을 권고하고 있다. 제안서를 발표할 페더레이션 헤르메스의 대표 팀 유만스를 소개합니다 유만 씨와 관련이 있는 것 같아요

 

팀 유먼스:

의자가 고맙다. 이사회 의장과 동료 주주들에게 감사드립니다. 전 팀 유만스입니다. 페더레이션 헤르메스의 북미 EOS 팀장입니다. 오늘은 항목 2의 공동 스폰서인 Federated Hermes, CalPers, CalPers, 그리고 CDPQ, Caisse de de pont et placement du Québec와 우리의 수백만 명의 궁극적인 수혜자들을 대표하여 이 자리에 모였습니다. 1년이 훨씬 넘게 모회사는 모회사의 기후 관련 재무공시 부족에 대해 논의해 달라는 이 공동후원사의 요청에 무응답으로 일관하고 있다.

 

모회사와의 모종의 대화를 위해, 우리는 버크셔 해서웨이의 이사회가 자회사 및 모기업에 대한 기후관련 희귀재료를 포함한 물리적, 과도기적 기후 관련 위험과 기회를 어떻게 관리하는지를 평가하는 보고서를 매년 발행하는 제안을 공동 작성했다.ny, 이사회가 어떻게 연합기업에 대한 기후 관련 위험과 모기업과 그 자회사가 기후 변화를 2도 이하로 제한하는 것과 일치하는 과학 기반 온실가스 감축 목표를 수립할 수 있는지를 감독하는 방법이다.

 

팀 유먼스:

우리는 연간 평가가 기후 관련 금융 공시에 관한 태스크포스(TCFD)의 권고를 따를 것을 요청합니다. 이사회는 이례적으로 분산적으로 운영사업을 관리하고 중앙집권적이거나 통합된 사업기능이 거의 없기 때문에 주주제안이 버크셔 문화와 맞지 않는다고 본다. 공동 스폰서들은 버크셔의 문화와 분산 경영에도 불구하고 주주들이 결합 모회사의 주식만 매입할 수 있다는 점에 주목하고 있다. IASB가 반대성명에서 인용하는 기후공시를 할 수도 있고 하지 않을 수도 있는 개별 종속기업의 주식은 매입할 수 없다. 그 회사는 1,000억 달러 이상의 현금 자산을 보유하고 있다. 공동 후원자들과 54조 달러 규모의 기후 행동 100 플러스 투자자 연합의 많은 사람들은 모회사가 기후 변화와 에너지 전환으로 인한 재정적 영향을 완화하고 지속가능성에 더 많은 자원을 투입하기를 바라고 있다.

 

팀 유먼스:

회사의 지속가능성 웹사이트는 15개 자회사로만 구성되어 있습니다. 우리는 모회사가 60개의 자회사를 가지고 있다는 것을 주목한다. 지속가능성 위험, 특히 기후위험이 모회사의 장기적 미래 전망에 중요할 수 있다고 생각하는 주주들에게는 물론 과거 재무성과가 양호하다는 점을 인정하기에 불충분한 공시다. 의심할 여지 없이 기후 변화와 저탄소 경제로의 에너지 전환은 경제에 시스템적 위험을 초래한다. 이 회사의 감사인 Deloitte는 웹사이트에 "기후 변화는 선택이 아닙니다. 수십억 명이야. 우리는 모두 행동해야 한다." Deloitte는 회사의 회계 감사에서 기후 변화와 관련된 재정적 영향을 평가하지 않습니다. 공동 후원자들이 기후변화 영향이 왜 버크셔와 같은 감사에서 제외되느냐고 묻자 딜로이트는 의미 있는 답변을 내놓지 못했다. 빌 게이츠 전 버크셔 국장은 신간에서 "기후 재앙을 피하기 위해 더 많은 위험을 수용하는 기업들이 필요하며, 주주들과 이사진들은 이 위험을 더 기꺼이 분담해야 할 것이며, 궁극적으로 성공하지는 못하더라도 경영진에 현명한 투자를 지지할 것임을 분명히 한다"고 말한다. 게이츠의 직책이며, 게이츠 재단의 이사장 3명 중 한 명이다. 우리는 이사회에 연간 기후 관련 재무 평가를 발행하는 데 필요한 중간 정도의 중앙 집중화를 위해 문화적 위험을 감수할 것을 요청했습니다. 우리 모두는 기후 변화가 우리의 장기적 지속가능성에 미치는 영향을 제한하기 위해 지금 조치를 취할 필요가 있다. 기후 리스크가 모회사에 중요할 수 있으므로 버크셔 해서웨이 주주들이 아이템 2를 지지해 줄 것을 강력히 촉구합니다. 의장님께 질문이 있습니다 마음을 바꿔서 2번 항목에 대한 당신의 개인 지분에 투표해 주시겠습니까? 감사합니다.

 

워렌 버핏:

감사합니다, 유만 씨 그 제안은 이제 실행할 준비가 되어 있다. 함부르크 씨, 준비되면 에이믹 씨의 예비 보고서에 공개된 투표 결과를 제출하세요

 

마르크 함부르크:

Amick의 보고서에따르면 지난 목요일 저녁까지 받은 대리인 투표 결과 131,376명이 동의안에 찬성했고 385,336명이 반대했다. 해당 안건에 대한 적정투표인 A·B주 전체의 과반수를 반대표가 넘으면서 동의안이 부결된 상태다. 델라웨어 법에 의해 정확한 개표 집계에 대한 증명서가 이 회의의 회의록과 함께 놓일 것입니다.

 

워렌 버핏:

고마워요, 함부르크 씨 그 제안은 실패한다. 두 번째 주주 제안은 버크셔 해서웨이 기업들이 그들의 다양성과 포함 노력을 평가하는 보고서를 매년 발간하도록 요구하고 있다. 이사들은 주주들에게 그 제안에 반대표를 던지라고 권고했다. 애즈 유 소우(As You Sow)의 대표 메레디스 벤튼(Meredis Benton)이 제공한 오디오 테이프를 틀어 제안서를 발표해 주시길 부탁드리겠습니다.

 

메러디스 벤튼:

안녕하세요, 저는 메러디스 벤튼입니다. 저는 비영리 단체 애즈 유 소우를 대표하여 연설하고 있습니다. 그리고 나는 컨설팅 회사인 휘슬 스톱 캐피털의 CEO이기도 하다.

 

나는 공식적으로 버크셔 해서웨이에게 다양성과 포함 프로그램의 효과를 결정하기 위해 이사회가 따르는 과정을 포함하여 다양성 형평성과 포함 노력을 평가하는 방법과 채용, 승진 및 리텐티와 관련된 목표, 측정 기준 및 추세를 평가하는 방법을 보고하도록 요청하면서 제안서 넘버를 이동한다.버크셔의 대부분의 사업부들이 그들의 다양성 프로그램을 관리하고 있지 않다면 어떤 의미일까? 연구에 따른 포용적 직장문화가 좋은 사람에게 제공할 수 있는 혜택, 소비자 선호에 대한 더 나은 이해, 리더십 스킬의 더 강한 혼합, 정보 전략 토론, 리스크 관리 개선 등을 버크셔 기업들이 놓치고 있다는 뜻이다.

 

메러디스 벤튼:

다양성 및 포함 보고에 대한 모범 사례가 존재하며 기업 전반에 걸쳐 점점 더 표준화되고 있습니다. Berkshire 기업은 통합된 EE-01 양식을 통해 인력 구성을 게시할 수 있습니다. 이 양식은 이미 고용평등위원회에 제출된 것이어서 해당 기업을 대표해 수거하거나 조정하는 데 추가적인 노력이 필요하지 않다. 보편적으로 혐오되는 형태이지만 표준화되어 있으며 기업들은 EE-01을 자체 내부 구조와 방식에 대한 설명과 함께 공개하는 경우가 많다. S&P 100개 기업 중 72개 기업이 이 형식을 공유하거나 공유하기로 약속했습니다. 현재 버크셔 회사는 없는 것으로 알고 있습니다. 한 명도 없어요. 인력 구성 데이터의 공개는 단일 시점에서 다양성을 상세히 설명하는 대차대조표와 유사하다. 대차대조표 자체로는 기업의 재무 강도를 식별하기에 부족할 수 있듯이 EE-01 자체로는 DEI 프로그램의 효과를 평가하기에 불충분합니다.

 

메러디스 벤튼:

회사의 포함 자료, 다양한 직원의 채용, 유지, 승진률 또한 공유되어야 합니다. 투자자들은 버크셔 직원들의 실제 경험을 충분히 이해할 필요가 있다. 이론적으로는 기업이 보유 데이터를 공유하길 원해야 한다. 일하기 좋은 회사라면 사람들은 남고 싶어 합니다. 그들은 이론적으로 그들의 승진 자료를 공유하고 싶어해야 합니다. 좋은 사람들을 고용해서 잘 대해주는 회사라면 그 좋은 사람들은 멘토링과 시간을 가지고 올라갈 것이다. S&P 500의 70%는 현재 일정 수준의 다양성 및 포함 데이터를 공유하고 있다. 70% 오직 22%의 버크셔 회사만이 어떤 수준에서든 그렇게 한다. 그리고 오직 4개의 버크셔 회사만이 의미있는 깊이를 가지고 일터 형평성에 대해 말하고 있다. 버크셔는 여기서 심각한 이상형이다. 버크셔는 분산형으로 유명하다. 이 유닛은 독립적으로 운영됩니다. 단, 본사에서 중요한 사안이 전달되지 않는다면 운영팀에서 우선순위가 결정되는 것으로 예상할 수 있을까요?

 

메러디스 벤튼:

버핏 씨, 멍거 씨, 이사진들, 그리고 본사 팀은 성별, 인종, 민족성, 성적 성향, 불변의 특징에 상관없이 각자 적임자를 채용하고 멘토링하고 승진시킬 수 있습니다. 그러나 우리는 이것이 당신의 직원, 관리자, 그리고 고용 이사 각각의 마음가짐이라고 단정할 수 없습니다. 버크셔 본사는 수동적으로 앉아서 자신들의 독립 부서가 직장 내 편견과 차별을 해소하기를 바랄 수 없다. 적극적인 관리와 사전 예방적 주의가 필요합니다. 이사회는 이 제안에 반대하는 성명을 통해 "버크셔의 회장 겸 CEO인 버핏이 50년 넘게 버크셔와 직원들의 정상을 점쳐왔다"고 밝혔다. 버핏은 또한 "버핏은 다양성이나 종교적 포함을 억압하기 위해 보이거나 보이지 않는 노력에 반대했던 기록이 있다. 버핏은 자신의 회사와 더 넓은 비즈니스 커뮤니티에 대해 비상한 영향력을 가지고 있다. 그는 다양성을 억압하려는 노력에 반대한다."

 

메러디스 벤튼:

그런 점에서 자신의 기업에 다양성과 포용성이 얼마나 중요한지, 그가 가지고 있는 기대감, 성공을 판단하는 데 사용될 메트릭스를 보기 위해 그가 기대하는 노력을 자신의 모방할 수 없는 말로 단호하게 나서줄 것을 당부한다. 행동은 말보다 더 큰 소리를 내지만, 이곳의 침묵은 많은 것을 말해준다. 감사합니다.

 

워렌 버핏:

감사합니다. 그 제안은 이제 실행할 준비가 되어 있다. 함부르크 씨, 준비가 되면 Amick씨의 예비 보고서에 공개된 투표 결과를 제공하셔도 됩니다.

 

마르크 함부르크:

에이믹의 보고서에따르면 지난 목요일 저녁까지 받은 대리인 투표 결과 동의안에 124,842표, 반대 391,662표를 얻었다고 한다. 해당 안건에 대한 적정투표인 A·B주 전체의 과반수를 반대표가 넘으면서 동의안이 부결된 상태다. 델라웨어 법에 의해 정확한 개표 집계에 대한 증명서가 이 회의의 회의록과 함께 놓일 것입니다.

 

워렌 버핏:

고마워요, 함부르크 씨 그 제안은 실패한다.

 

데비 보사넥:

나는 움직인다.

 

워렌 버핏:

보사넥 씨, 네

 

데비 보사넥:

이 회의를 연기할 것을 제안합니다.

 

스피커 6:

휴회 동의에 찬성합니다.

 

워렌 버핏:

휴회 동의가 이루어졌고 다시 발의되었다. 이번 회의는 연기되었습니다. 마지막으로 제가 바라는 마지막 의견을 하나 덧붙이고 싶습니다. 내년에 오마하에서 개최될 가능성이 매우 높습니다. 그리고 버크셔 주주들의 투표율이 기록적이기를 바랍니다. 그리고 우리는 오마하에서 당신을 만나기를 정말 고대합니다. 아마 내년 4월 30일이 될 것 같습니다만, 그 날짜는 조금 더 뒤에 알 수 있을 것 같습니다. 시청해주셔서 감사드리며 내년에 오마하에서 뵙겠습니다. 회의는 연기됐다.

 

앤디 서워:

이상으로 2021년 버크셔 해서웨이 주주총회를 마칩니다. 하지만 여기 계세요. 야후 파이낸스 패널과 함께 할 이야기가 많습니다. 물론 버핏과 멍거가 버크셔에 관한 모든 주제, 회사의 실적, 경제, 철도, 기술주, 비트코인 등 모든 분야에 대해 이야기한다. 그리고 여기 방의 분위기는 여러분, 작년 오마하의 동굴에 아무도 없었던 것과는 다릅니다. 감독님들이 계시는데, 지금 제 뒤에서 말씀하시는 걸 들으실 수 있는데 꽤 많이 나오셨어요. 그래서 뷔페와 특히 찰리 멍거가 관중들에게 전한 징거에 대한 반응과 반응이 있었다. 하지만 여전히, 매년 4만 명의 사람들이 참석하는 것과 같은 것은 아니다.

 

앤디 서워:

그리고 마지막에 버핏의 말을 들으셨죠 내년에 모든 사람들이 오마하로 돌아오길 바란다는 얘기만 하셨죠 그리고 물론, 그는 정확히 2022년 4월 30일을 알고 있었다. 그러니 패널들한테서 리액션 윗선을 좀 받아와야겠어. 마일즈 우들랜드, 당신부터 시작해볼까요? 큰 테이크아웃은 뭐였어?

 

마일즈 우들랜드:

음, 앤디, 웃기네요, 매년 이런 일에서 나와서 항상 어투와 주제에 대해 생각하잖아요. 작년 미팅에 대해 생각해봤는데, 오늘 아침에 야후 파이낸스에 당신이 그것에 대해 적은 글을 썼어요. 그건 정말 최악이었어요. 전국 COVID 통계를 살펴본다면 경제가 어디였는지, 모든 사람들의 태도가 어디였는지, 물론 지금 우리는 그 회의 6주 전에 바닥을 쳤다는 것을 알고 있습니다. 정확한 날짜는 5월 2일이었을 것입니다. 하지만, 만약 여러분이 그 회의가 열린다면, 그것은 정말 절대적인 저점인 나디르였습니다.ll, 미국에서의 COVID 순간의. 그리고 그 이후로 많은 어두운 날들이 있었지만, 지금 우리는 인구의 50% 이상을 말하고 있습니다. 적어도 한 번의 백신 접종으로 말이죠. 우리는 다시 모든 것이 열리고 있습니다. 그 결과 올해 대화는 전형적인 뷔페식 대화였다.

 

마일즈 우들랜드:

30년 전 대비 지금은 상위 20개 종목으로 시작할 때 배운 역사 교훈이 될 것으로 알고 있습니다. 버핏은 경제와 그날의 뉴스에 대해 이야기했지만 우리는 작년에 그랬던 것처럼 처음에는 약간의 독백을 했다. 그러나 작년에는 거의 모든 것에 대해 너무 침울해지지 않으려고 노력했던 것처럼 느껴졌다. 하지만 줄리아, 네가 버핏에게 좀 더 평범하게 들리도록 설득할 수 있을 것 같았어 만약 그렇게 말하는 방법이라면 말이야 어느 순간 모든 세월이 함께 흘러가지만, 이번 한 해는 작년처럼 그렇게 슬프지 않았다.

 

줄리아 라로슈:

마일즈, 네가 완전히 해낸 것 같아. 저는 사실 작년 회의를 다시 봤어요. 적어도 독백은, 오늘 아침에 그걸 다시 봤는데 꽤 괜찮았어요. 비록 그가 많은 강한 어조를 가지고 있었지만, 저는 작년 이맘때 많은 사람들이 워렌 버핏을 정말로 기대했다고 생각합니다. 왜냐하면 그곳은 지구촌으로서 우리가 들어온 미지의 영역이었기 때문입니다. 그리고, 기억하십시오. 그는 작년에 우리처럼 머리도 자르지 않았습니다. 하지만 네, 저도 동의합니다. 제 생각에 그가 이런 점들을 끄집어낼 때, 많은 것들이 변합니다. 그리고 그는 처음에 그것을 언급하고 있습니다. 그리고 우리는 방금 말씀하신 것처럼 그것에 대해 알아보도록 하겠습니다.

 

줄리아 라로슈:

하지만 작년 전 세계에서도 소매 투자자의 상승에 대해 이야기하면서, 그 테마는 계속 막바지에 다다랐습니다. 심지어 로빈후드 도박에 대해 이야기하고, 카지노에 대해 이야기하고, 그것에 대해 경고하기도 했습니다. 미국 기업들이 여러분의 돈을 투자하고 저축하기 좋은 곳이지만, 여러분들도 매우 조심해야 한다. 그게 제 핵심 아이템이었군요. 아키코, 어떻게 생각해?

 

후지타 아키코:

줄리아, 올해가 내가 그 사건을 취재한 첫 해였단 걸 말해줘야겠어 질문이 얼마나 넓었는지 보는 것만으로도 흥미롭다. 워렌 버핏이 로빈후드 거래에 대해 한 말 알아들었어요

 

그가 끈기 있게 모든 질문에 대답한 것이 제게 눈에 띄었던 것은 제가 본 시장의 심리가 지금 어디에 있는지, 어떤 흥분감이 있는지, 워렌 버핏과 찰리 멍거 둘 다 기회를 보는지를 구분하는 것이었습니다. 예를 들어 비트코인에 대해 이야기할 때 찰리 멍거는 당연히 비트코인의 성공을 싫어하고 전체 발전이 역겹고 문명의 이익에 반한다고 생각합니다. 그게 그의 말이었어.

 

후지타 아키코:

나 또한 그것이 흥미롭다고 생각했습니다. 기후 문제에 대한 논평들. 물론, 이 회의의 마지막 부분에서, 우리는 기후 위험에 대한 더 많은 공개에 대한 제안이 부결된 것을 보았습니다. 그러나 우리는 워렌 버핏으로부터 셰브론에 대한 최근 투자 41억 달러에 대한 질문을 받았을 때 기후 위험 건설에 대한 논의와 화석 연료 회사에 대한 그의 입장을 들었습니다. 그리고 그는 쉐브론이 조금도 사악한 회사가 아니라고 말하면서 그 말을 두 배로 부정하는 것처럼 보였다. 그는 "저는 그것을 소유하는 것에 대해 조금도 양심의 가책을 느끼지 않습니다."라고 말합니다. 실제로 그는 한발 더 나아가 "우리가 사업 전체를 소유한다면 불편하지 않을 것"이라고 말했다. 그리고 그것은 지금 투자심리가 있는 곳, 즉 공시를 늘린 곳과는 다소 괴리되어 보입니다. 그리고 물론, 앤디, SEC가 그걸 고려 중이야.

 

후지타 아키코:

결국 버크셔가 규정 때문에 강제력을 받게 될지는 확실하지 않습니다. 저도 그것도 재미있는 해설이라고 생각했어요.

 

앤디 서워:

네, 고마워요 아키코, 마일즈, 줄리아 잠시 쉬었다가 다시 올게요. 버크셔 해서웨이 주주총회가 끝날 무렵 로스앤젤레스에서 논의할 것이 많습니다. 채널을 고정해 주십시오

 

스피커 3:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(Moomoo)가 전합니다.

 

후지타 아키코:

야후 파이낸스에 돌아온 걸 환영해 지난 몇 시간 동안 버크셔 해서웨이 연례 주주총회를 통해 살펴본 결과, 수많은 질문들이 쏟아졌습니다. 물론, Warren Buffet뿐만 아니라 Charlie Munger도 더 넓은 거시적 그림을 저울질하고 있습니다. 그가 무슨 말을 했는지 들어보세요.

 

워렌 버핏:

현재 이 경제는 85%가 매우 높은 속도로 돌아가고 있으며 인플레이션과 기타 모든 것을 보고 있습니다. 놀라운 반응을 보였고 2008년과 09년에 배운 것을 적용했습니다. 하지만 나는 그것이 일어날 것이라고 확신하지 않는다.

 

후지타 아키코:

휘트니 틸슨으로 갑시다.

 

후지타 아키코:

엠파이어 파이낸셜 리서치 설립자이자 CEO인 휘트니 틸슨을 소개합니다. Whitney, 먼저 오늘 워렌 버핏과 찰리 멍거에게 들은 것에 대한 당신의 생각을 들어보겠습니다.

 

휘트니 틸슨:

이번이 23번째 연속 버크셔 미팅이야 21명이 직접 만났고 지난 2명은 가상으로 만났어 그리고 제가 정말 놀랐던 것은, 그들이 어떤 사업계획서든 첫 번째 위험요소에 대해 이야기하는데 시간을 보냈다는 것입니다. 주식을 사는 사람은 나쁜 경영이어야 합니다. 그것은 정말 사업을 망칠 수 있다. 그리고 그들은 비능률적인 CEO를 해고하는 것이 어렵다는 것을 한탄했다. 그리고 제가 버크셔에 대해 중점적으로 다루는 것은 나쁜 경영이 아니라 노령 경영입니다. 그리고 우리는 계속해서 보아왔습니다. 어떤 전설적인 CEO가 거기서 노령으로 인해 정신을 잃기 시작하는 것을요. 우리 모두가 결국 그렇듯이요.

 

휘트니 틸슨:

그래서 제가 항상 매년 열리는 회의에서 가장 먼저 찾는 것은 버핏이나 멍거를 텔레비전에서 볼 때마다 그들이 그걸 잃어버리는 걸까요? 그리고 놀라운 것은, 우리는 97세의 노인이 4시간 동안 화장실도 쉬지 않고, 그들이 모르는 수십가지 질문을 받는 것을 보았다는 것입니다. 그리고 23년 전, 제 첫 연례 회의 때, 그들은 오늘도 똑같이 들렸습니다. 그래서 그것은 놀랍다. 방금 구글에 검색해보니 미국 남성의 평균 수명은 79세입니다. 그리고 이 사람들은 90살, 97살에 강해지고 있습니다. 그리고 그들은 같은 질문을 받고 있고 믿거나 말거나 같은 대답을 하고 있습니다. 하지만, 그들은 그것을 혼동하고 있습니다. 거기엔 항상 새로운 것들이 던져지죠 그러니 한 발짝 물러서서 이 사람들이 각자의 나이에도 여전히 강하다는 것에 대해 경외심을 가져야 합니다.

 

앤디 서워:

Whitney, 지난 3월에 큰 기회를 놓쳤다는 질문에 대해 어떻게 생각하셨어요? 당신이 나서지 않고 주주로서 우리를 실망시켰어요.

 

휘트니 틸슨:

맞다

 

사실 50억 달러의 실수였던 항공사를 매각하고 은행을 매각한 것은 100억 달러의 실수였습니다. 하지만 중요한 게 있어. 나는 내 친구 중 한 명과 이메일을 주고받았는데 그 친구가 그들을 비난했어요. 그리고 그는 "버펫은 20~30년 전이라면 그런 실수를 하지 않았을 것이다. 더 공격적으로 뛰었을 것이다고 말했다. 그래서 제가 말했죠, "그래, 어쩌면 사실일 수도 있어. 그러나 20~30년 전의 버핏은 기술주가 없다는 절대적인 규칙을 가지고 있었다. 그럼 그는 애플 주식을 소유하지 않았을 거야. 그래서, 알았어. 버핏이 항공사와 은행에서 합쳐서 150억 달러의 실수를 해도 저는 전혀 괜찮지만, 버핏은 단지 애플에서만 버크셔 주주들을 위해 1,000억 달러 이상의 수익을 올렸습니다." 난 종일 그 거래를 할 거야.

 

줄리아 라로슈:

Wren과 Charlie의 특징 중 하나인 Whitney는 그들의 실수에 대해 솔직하고 투명하게 이야기합니다. 그래서 많은 사람들이 확실히 그들로부터 배우고 있다. 그리고 제가 눈에 띄었던 것 중 하나는 많은 면에서 전통적인 회의처럼 느껴졌지만, 실제로 증가하고 있는 소매 투자자 계층과 그들의 교훈을 공유하는 것에 초점을 맞추고 있었습니다. 금융교육에 참여했던 사람으로서 30년 전부터 세상이 바뀌고 있다는 얘기, 그리고 그 주식들이 어떻게 나오는지에 대해 이야기 하는 것을 들어보면 오늘날에는 잘 알려진 주식도 아니라는 것에 대해 어떻게 생각하시나요?

 

휘트니 틸슨:

맞아요. 제가 간 첫 모임 중 하나는 1999년과 2000년 인터넷 거품이 한창일 때였어요. 버핏과 멍거가 연락 두절이라고 비판받았을 때였죠. 그리고 옥상에서 기사를 쓰면서 "아니, 이 사람들은 잃지 않았어요. 버핏과 멍거의 말을 들으세요."라고 소리치고 있었죠. 오늘도 같은 일을 하고 있어요 역사가 반복되는 것은 놀랍습니다.

 

휘트니 틸슨:

특히 로빈후드 앱에 대한 경멸과 투자라는 게임 효과로 인해 버핏은 7일 후에 만료되는 애플 주식에 대한 콜옵션 매입과 판매에 대해 소란을 피웠다는 사실에 대해 대부분 한탄했다고 생각한다. 내 말은, 그건 순전히 추측일 뿐이고, 순전히 도박일 뿐이야. 그리고 그들이 실제로 나와서 그렇게 말했는지 모르겠지만, 나는 확실히 들었다고요. 그들은 "이건 안 좋게 끝날 것이다. 그리고 인터넷 거품과 주택 거품이 꺼지는 것을 경험하지 못한 많은 무고한 사람들이 소각될 것입니다." 그러나 그들은 그것이 언제 일어날지에 대해서는 아무런 예측도 하지 않는다.

 

후지타 아키코:

그리고 휘트니, 애플이라는 이름 중에 워렌 버핏에게 작년에 주식을 판 것이 실수였냐고 물었습니다. 그 이후로 주가가 오르는 것을 보고 말이죠. 그가 무슨 말을 했는지 들어보세요. 그리고 나서 다른 쪽 끝에 있는 당신의 생각을 들어볼게요.

 

워렌 버핏:

그것은 대단한 사업이지만, 저는 그의 방식대로는 다른 방식이라는 것을 강조하고 싶습니다. 하지만 팀 쿡은 … 우리는 우리의 모든 사업의 많은 매니저들을 보고 있습니다. 그리고 당신은 여기 양쪽 끝에 있는 두 개의 훌륭한 사업들을 보고 계십니다. 그는 그 사업을 너무 잘 처리해서 스티브 잡스가 창조적인 면에서 할 수 있는 일을 할 수 없었지만, 스티브 잡스는 팀 쿡이 많은 면에서 해낸 일을 정말로 할 수 없었습니다.

 

후지타 아키코:

그리고 휘트니, 우리는 워렌 버핏이 애플사는 사람들에게 없어서는 안될 제품을 가지고 있다고 말하는 것을 들었습니다. 자동차 가격과 아이폰의 가격을 비교해 보면, 우리가 애플 기기에 얼마나 더 의존하는지 알 수 있습니다. "이봐, 판매는 아마도 실수였을 거야."라고 공공연하게 말하는 것에 대해 당신은 그가 얼마나 무게를 두었는지에 대해 어떻게 생각했나요?

 

휘트니 틸슨:

제 말은 주식을 팔 때, 심지어 지위의 아주 작은 부분이라도 팔아서 나중에 잘 팔리면, 여러분은 아마 주식을 팔지 않기를 바랄지도 모릅니다, 비록 그것이 신중한 위험 관리이긴 하지만요. 하지만 그가 애플 지위의 5%를 팔아치웠다는 사실에 한탄하는 대신 95%를 고수했고 결과적으로 1,000억 달러 이상의 이익을 얻은 버크셔 주주들을 거둬들였습니다. 경험에서 우러나온 이야기지 저는 애플사가 특별하다는 것을 알고 있고 우리는 그것을 축하해야지, 그가 주식을 몇 개 팔았다는 것을 비난해서는 안 됩니다.

 

마일즈 우들랜드:

그래, 여기 들어가서 휘트니가 작업한 테마들에 대해 얘기 좀 하고 싶어 버핏이 지금 경제의 힘에 대해 이야기하던 그 첫 번째 장면으로 돌아가 버크셔가 기회를 놓쳤나요? 주주들의 질문은 "저는 대차대조표에 수백억개의 이상한 것을 가지고 있는 버크셔에 투자하고 있습니다. 당신은 그것을 배치하지 않았어요. 내가 왜 여기 앉아서 버크셔에 투자하고 있지?

 

" 그리고 휘트니, 그게 저를... 오케이, 이번이 23번째, 여섯번째 회의지만, 매년 일반적으로 그들이 받는 질문들에 대해 생각하게 만들었죠. 왜 X를 하지 않았는지에 대한 버전들요? Y는 왜 안 했어?

 

마일즈 우들랜드:

제가 아까 프로그램에서 얘기를 꺼냈었는데요. 워렌 버핏이 제2차 세계대전 이후 미국 경제에 대한 역사 수업을 듣는 자리에 앉아 있지 않았습니다. 그는 내가 생각하기에 익숙한 방식으로 미국 경제의 상태를 옹호하고 있지 않았고, 또는 거의 그럴 필요를 느끼고 있지 않았다. 그리고 다시 한번 생각났는데, 그 단어가 내 머릿속에 떠올랐어요 왜냐하면 버핏이 그의 거시적 분석을 하는 것에 대해 약간은 재고해 볼 수 있는 것들로 매년 회의마다 올라오는 것들이기 때문입니다. 작년과 완전히 똑같지는 않았습니다. 모든 것이 명백한 이유로요. 하지만 모든 것이 전염병의 상태를 통해 짜여진 것입니다. 다음에 무슨 일이 일어날까요? 워렌, 말해줘요 네브래스카 주지사의 농담은 뭐였을까? "난 괜찮아" 라고 말했죠 그는 작년에 그것에 대해 정말 아무런 언급도 하지 않았다. 그리고 그것은 모두가 듣고 싶어하는 유일한 것이기도 했다.

 

휘트니 틸슨:

네, 이건 코로나바이러스 대유행이에요 제가 온 23년 동안 3번째로 큰 재앙이에요 인터넷 버블의 여파, 글로벌 금융위기의 여파가 있었다. 사실, 1년 전만 해도 그 분위기가 얼마나 비슷했는지 놀라웠어요. 사람들을 안심시키고, 절대 미국에 걸지 않고, 우리는 돌아올 겁니다. 버크셔 회의가 지난해와 마찬가지로 바닥을 치고 한두 달밖에 지나지 않은 2009년과 매우 흡사했다. 우리가 투자자를 소중히 여기는 것은 매우 쉽다. 아마도 투자자들이 저지르는 가장 큰 실수는 우리가 너무 약세라는 것이다. 그리고 우리는 항상 다음 폭풍을 보고 있습니다. 그리고 우리는 항상 너무 방어적이고 우리의 승자들을 너무 일찍 팔아버립니다.

 

휘트니 틸슨:

그리고 버핏은 50년 이상 미국에 대한 근본적인 낙관론을 유지해왔으며 다른 투자자들이 패닉 상태에 빠졌을 때 더 적극적으로 일하고 더 많은 돈을 투입하는 경향이 있다. 1년 전에 좀 더 그랬으면 좋았겠지만, 일반적으로 말해서, 그건 좀 어수선하네요. 그는 근본적으로 미국에 대해 낙관적인 그의 경력 전체에 대해 옳았다. 지금은 그런 관점을 갖는 것이 꽤 쉽다고 들었습니다. 1년 전만 해도 쉽지 않았지만, 그는 그랬습니다.

 

앤디 서워:

좋아, 다시 말하지만, 여기서 더 많은 이야기를 하자면, 채널 고정해줘. 잠시 쉬도록 하겠습니다. 이것은 2021년 버크셔 해서웨이 주주총회의 포스트 게임 쇼이다. 채널 고정 …

 

스피커 3:

버크셔 해서웨이 연례 주주총회에 대한 야후 파이낸스의 생중계는 주식, 옵션, ETF 등을 원스톱 스마트 트레이딩 플랫폼인 무무(MooMoo)를 통해 전해드립니다.

 

후지타 아키코:

야후 파이낸스의 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생방송에 오신 것을 환영합니다. 오늘 논의된 많은 쟁점들이 있다. 하지만 오늘 워렌 버핏이 만든 흥미로운 점 중 하나는 시장에 발을 담그고 있는 투자자들에게 조언을 해주는 것입니다. 그는 오늘 본 것과 1989년에 본 것을 흥미롭게 비교했습니다. 그가 할 말을 들어보세요.

 

워렌 버핏:

1989년은 암흑기가 아니었다. 제 말은, 우리는 단지 자본주의나 다른 것들을 발견하고 있었던 것이 아닙니다. 그리고 사람들은 주식 시장에 대해 많이 알고 있고 효율적인 시장 이론이 있다고 생각했고, 그들은 모두… 그것은 후퇴한 때가 아니었다. 그리고 보시면, 그 당시 최고의 회사는 시장 가치가 1,000억 달러, 1,040억 달러였습니다. 그래서 30년이 넘는 기간 동안 세계에서 가장 큰 회사가 1,000억 달러에서 2조 달러로 성장했습니다. 바닥에서 20이라는 숫자는 340억 달러에서 10배가 조금 넘는 금액으로 증가했습니다.

 

워렌 버핏:

평등이 어떻게 됐는지 말해주는군 이 나라에서 핫한 주제야 인플레이션에 대해 조금은 알 수 있지만, 이 시기는 전체적으로 인플레이션이 높은 시기는 아니었다. 그러나 그것은 자본주의가 특히 자본가들에게 놀라울 정도로 잘 작동했다는 것을 말해준다.

 

후지타 아키코:

오늘 이 말은 30년 후엔 이들 중 몇 명이나 1위를 차지하겠냐는 것입니다. 그리고 그는 1989년 당시 우리는 오늘날과 같이 확신했지만 세상은 바뀔 수 있다고 말했습니다.

 

마일즈 우들랜드:

네. 그리고 버핏은 1989년과 2021년에 시가총액을 살펴봤습니다. 동영상에서 언급했듯이요. 그리고 분명히 모두가 미팅에서 그의 대답을 7분 동안 다 들을 필요는 없지만, 기본적인 결론은 주식 시장의 투자자가 될 수 있는 좋은 시간이었다는 것입니다. 주식시장에서 가장 큰 기업들의 가치는 불과 30년 전에 비해 오늘날 약 20배, 적어도 맨 위에 있습니다.

 

마일즈 우들랜드:

하지만 그의 교훈과 조언은 지난 10년 또는 15년 동안 이 문제에 대해 더욱 목소리를 높였고, 투자자로서 모든 주식을 살 수 있는 선택권이 있다는 것입니다. 당신은 기본적으로 S&P 인덱스 펀드를 무료로 받을 수 있습니다. 뱅가드에서는 3, 4 베이시스 포인트, 뱅가드에서는 10분의 3, 4 베이시스 포인트, 실례합니다. 다시 말씀드리지만 시장 전체를 공짜로 사들이고 시간이 지남에 따라 시장이 상당히 좋아졌습니다. 버핏이 보기에, 앞으로 30년 동안 어떤 기업이 가장 규모가 클지 추측하는 사업에 반드시 종사할 필요는 없다. 가장 잘 될 개별 증권을 고르는 어려운 일

 

후지타 아키코:

줄리아 씨는 워렌 버핏이 오늘 하루에 30에서 40개의 거래를 하고 싶어하는 무역상들에 대해 이야기하려고 했던 것처럼 보입니다. "1989년에 어떤 것이 가장 좋은 아이디어를 골라야 할지 안다면, 반드시 잘 되지는 않을 것입니다."라고 말했습니다.

 

줄리아 라로슈:

그렇습니다, 그리고 그 기업들을 보면 당시 시가총액 상위나 시가총액 상위 20위였던 미국 기업은 6개뿐이었다고 생각합니다. 그리고 그 6개의 회사들은 오늘날 미국 회사들, 특히 그 거대 기술 회사들 중 일부가 지배하는 목록에서 어디에도 찾아볼 수 없습니다. 그러나 마일스의 말을 토대로 워렌 버핏은 오랫동안 투자자들에게 이러한 낮은 비용의 지수 펀드를 사는 것을 지지해왔습니다. 최근에 IPO가 됐든 최근 SPAC가 됐든 간에, 요즘 새로운 것을 팔기 위해 누군가에게 이러한 관리 수수료를 지불하는 것 보다는 말이죠.

 

줄리아 라로슈:

그리고 한가지 더 덧붙이자면, 2021년 3월에 찰리 멍거(Charlie Munger)가 빅테크 회사들과 함께 보여준 최신 목록이 그 목록을 불러왔기 때문입니다. 그리고 그는 애플이 미국에 매우 중요했고 우리는 이 새로운 기술 분야에서 매우 잘 해왔다고 지적했다. 그는 또 "멍거 감독은 개인적으로 현재의 거물들이 반경쟁적 논리로 인해 낮은 수준으로 추락하는 것을 보고 싶지 않다"고 말했다. 그가 회의 후반에 꺼낸 흥미로운 점은 그가 최근 많은 조사를 받고 있는 이 거대 기술 회사들을 매우 지지한다는 것입니다.

 

후지타 아키코:

그래, 네 말이 맞아, 줄리아 그리고 앤디, 나는 네가 그것에 대한 그들의 코멘트에 대해 어떻게 생각했는지 궁금해. 그들은 또한 가치평가에 대해 질문을 받았는데, 그들은 실제로 그들이 너무 높게 생각했는지 아닌지에 대한 질문을 받았다. 그들이 그렇게 생각하는 것처럼 들리지 않았다.

 

앤디 서워:

네, 이자율과 관련된 얘기도 하셨죠, 아키코 "이 정도는 이자율인데" 주식이 훨씬 덜 비싸 보이고, 이것이 우리가 처한 환경입니다." 그럼 당연히 마이너스 금리로 나눠지셨군요, 흥미로운 점들이죠. 또 다른 제 귀를 사로잡은 것은 자동차 주식과 백여 년 전 이 나라에 존재했던 수백 개의 자동차 주식에 대한 그의 토론이었습니다. 그리고 어떻게 모든 자동차 주식이 나쁜 투자로 밝혀졌는지는 흥미로웠습니다.

 

앤디 서워:

그리고 제가 꽤 흥미로웠다고 생각한 또 다른 점은, 그가 회의에서 인플레이션과 부족에 대해 늦게 받아들인 점이고, 버크셔 해서웨이의 그레그 아벨 부회장도 경제가 덥다고 말했죠. 버핏은 사실상 레드 핫이며 가격 상승 압력이 있다고 말했다. 버핏은 버크셔 해서웨이 생태계 전반을 보고 있다. 버크셔 해서웨이의 투자자들, 그리고 사실 일반 투자자들에게는 곰곰이 생각해볼 것이 많다. 곧 있으면 의논할 게 많겠지만 잠시 쉬도록 하죠. 채널 고정하시고 앞으로도 더 많은 소식 전해드리겠습니다.

 

앤디 서워:

2021년 Berkshire Hathaway 연례 주주총회 경기 후 프로그램에 다시 오신 것을 환영합니다. 버핏은 지난 12개월 동안 우리가 가졌던 부양책, 그리고 경제에 미치는 영향에 대해 많은 이야기를 합니다. 그가 여기서 무슨 말을 했는지 들어보세요.

 

워렌 버핏:

매혹적인 시간이에요. 우리는 제로 금리에 가까운 통화정책을 따르면서도 재정적으로 하고 있다는 근거로 돈을 삽으로 퍼붓는 것을 실제로 본 적이 없다. 굉장히 즐거운 일이지만 경제학에서는 항상 기억해야 할 것이 하나 있습니다. 단 한 가지도 절대 할 수 없다는 것이죠. 넌 항상 이렇게 말해야 해, "그 다음엔?" 엄청난 액수를 보내고 있어요 대통령께서 수요일에 말씀하셨는데 국민의 85%가 1,400달러 수표를 받게 될 거라고요 몇 년 전만 해도 40%의 사람들이 현금 400달러를 마련하지 못했다고 했어요

 

워렌 버핏:

그래서 85%의 사람들이 그 돈을 받고 있습니다.

 

그리고 지금까지, 우리는 그것으로부터 어떠한 불쾌한 결과도 얻지 못했습니다. 내 말은, 사람들은 기분이 좋아진다는 거야. 돈을 받는 사람도 기분이 좋아지고 돈을 빌려주는 사람도 기분이 별로 좋지 않은데 오히려 주가가 오르게 한다. 그것은 사업을 번창하게 한다. 그것은 유권자들을 행복하게 하고 우리는 그것이 다른 어떤 것을 야기시키는지 볼 것이다. 그리고 다른 원인이 없다면, 아주 큰 방법으로 계속해 나갈 수 있을 것입니다. 그러나 경제에는 모든 것에 대한 결과가 있다.

 

앤디 서워:

휘트니 틸슨 씨, 버핏이 방금 말한 경기부양책과 경제에 미치는 영향에 대한 여러분의 반응을 듣고 싶습니다.

 

휘트니 틸슨:

맞아. 그리고 사실, 동영상이 끝난 직후 멍거는 "하지만 너무 오래 지속된다면, 그 결과는 끔찍할 거야."라고 말했다. 버핏의 주장을 더욱 반박합니다. 하지만 흥미로운 것은, 그들 둘 다 겸손함을 과시한다는 것입니다. 이 모든 것을 예상할 수 있는 사람들이죠. 그리고 어느 순간에는, 그저 앉아서 구경만 하고 무슨 일이 일어나고 있는지 보는 것이 인생에서 가장 놀라운 시기라고 말했습니다. 그리고 그들은 기본적으로… 성공적인 투자자가 되기 위해서는 다른 모든 투자자들을 능가할 수 있다고 믿을 정도로 오만해야 하지만, 엄청난 겸손함도 갖춰야 합니다. 그리고 그들은 이 놀라운 퍼즐의 윤곽을 드러냈습니다.

 

휘트니 틸슨:

그들은 답을 가지고 있다고 주장하지 않는다. 그들은 이야기가 어떻게 끝날지 모르지만, 쇼를 즐기고 있습니다. 그러는 동안 그들은 머리를 숙이고 자기 주식을 다시 사고, 인수하고, 시장에서 주식을 사고, 항상 하던 일을 하려고 합니다. 그리고 그들은 그들이 항상 해왔던 일에서 벗어나고 싶은 유혹을 조금도 느끼지 못한다. 그래서 우리 모두에게 좋은 교훈이에요.

 

앤디 서워:

아키코씨, 당신이 이 일에 대해 알고 계셨군요 최종적인 생각들이 돌고 있어요, 당신이 먼저요

 

후지타 아키코:

내 말은, 휘트니의 요점은 그들이 "시장에 더 많은 기회가 있는데 왜 그냥 수수방관만 한 거야?"라는 질문에 대답했다는 거야. 그리고 휘트니가 좋은 점을 말해주는 것 같아. 우리는 찰리 멍거와 워렌 버핏이 "지금 경제는 85%가 고공행진하고 있습니다. 우리 중 누구도 그것을 예측할 수 없었을 것이라고 생각합니다." 항공사 입장에 대한 그들의 논평도 흥미로웠는데, 그 이유는 우리가 그 주식들이 상승하는 것을 본 작년에는 그들의 자리를 이탈하는 것에 대한 열기를 어느 정도 받았기 때문이다. 워렌 버핏이 "보십시오, 그들은 돌봄법의 큰 수혜자들이었습니다."라고 말하는 것을 들었습니다. 그러나 결국 그들은 여전히 항공사 주식에서 손을 떼고 은행들을 다시 하락시키는 그들의 입장을 고수했을 것이다.

 

앤디 서워:

줄리아 라로슈, 당신은요? 자극에 대한 최종 결론은? 아니면 대체적으로?

 

줄리아 라로슈:

물론입니다. 음, 그들이 말한 것 중 하나는 사람들이 점점 더 많아지고 있다는 것입니다. 저는 여기서 숫자에 무감각해진 것을 비유해 보겠습니다. 수조 달러는 아무에게도 의미가 없지만 버핏은 찰리 멍거에 대해 이야기하며 그들이 가장 흥미로운 영화라고 부르는 것을 목격하고 있습니다. 그래서 제가 말씀드리고 싶은 건 2022년에 있을 이 만남이 너무 기대된다는 겁니다. 여러분들과 다시 만나는 것이요. 왜냐하면 우리 인생에서 가장 전례가 없던 시간 중 하나였기 때문입니다. 우리가 그 단어를 많이 쓰는 건 알지만, 이번 회의로 확실히 작년 이맘때보다 더 자신감이 생겼어.

 

앤디 서워:

마일즈 울랜드 씨는요?

 

마일즈 우들랜드:

바로 그거야. 2022년 정기 주주총회가 끝난 후 내년 켄터키 더비 행사를 위해 13번가에 있는 낡은 매트리스 공장에서 모두를 볼 수 있을 것입니다.

 

앤디 서워:

좋아, 짧고 달콤해. Warren Buffett과 Charlie Munger가 논의한 사항들의 관점에서 토요일 밤과 일요일까지 주주들과 주식시장에 대해 곰곰이 생각해 보아야 할 것들이 많습니다. 네, 다이나믹 듀오가 돌아왔습니다. 그리고 여기 야후 파이낸스에서 열린 2021년 버크셔 해서웨이 연례 주주총회 생중계를 시청해주신 여러분 모두에게 감사드립니다. 좋은 주말 보내시고 내년에 다시 뵐 때까지 좋은 한 해 보내세요. 안녕, 고마워.